Справа № 821/533/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/533/18
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просив визнати дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі щодо проведення документальної планової виїзної перевірки протиправними та скасувати винесені на підставі проведеної перевірки рішення від 14.12.2017р.:

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 187 430,01грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 46 857,51грн., разом на суму 234 287,52грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми податкового зобов`язання за платежем військовий збір на 10 555,64грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 638,91грн., разом у сумі 13 194,55грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15 271грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 3 817,75грн., разом у сумі 19 088,75 грн.;

- вимогу №Ф- про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на 28.11.2017р. в розмірі 252 205,5грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 37 962,31 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 252 205,5грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з наказами за №886 від 10.10.2017р. та №948 від 25.10.2017р., контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2011р. по 31.12.2016р..

Між тим, у листопаді 2017р. ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб ДФС до перевірки у зв`язку з непред`явленням правових підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт.

В подальшому, незважаючи на не допуск, ДФС складено акт документальної перевірки від 28.11.2017р., який було оскаржено до ДФС України, однак відповіді у визначені законодавством строки не надійшло у зв`язку з чим позивач повідомив податковий орган, що скарга його вважається задоволеною, а акт перевірки недійсним.

На підставі недійсного акта перевірки, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі складено рішення, які були оскаржені до ДФС України, однак скарги позивача залишено без задоволення.

Позивач вважає дії та рішення податкового органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв в межах та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки позивачем в порушення вимог податкового законодавства безпідставно не допущено посадових осіб ДФС до проведення перевірки, а також не надано відповідних документів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 2.10.2017р. в.о. голови ДФС України Проданом М.В., затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017р., до якого увійшов і платник податків ФОП ОСОБА_1 .

Для проведення перевірки, у жовтні-листопаді 2017р. ГУ ДФС у Херсонській області прийнято накази:

- «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №886 від 10.10.2017р.;

- «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 №886» за №948 від 25.10.2017р.;

- «Про залучення фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» за №1031 від 8.11.2017р..

У відповідності до вказаних наказів було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2011р. по 31.12.2016р. тривалістю 10 робочих днів з 8.11.2017р..

У листопаді 2017р. працівниками ДФС Гончаренко Л.А. та Бірзул Д.В. здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності позивача, а саме: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення документальної планової виїзної перевірки.

Проте, ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб податкового органу до її проведення, про що останніми 8.11.2017р. складено акт за №1124/21-22-13-06 щодо відмови від допуску посадових осіб до перевірки, а також відмови від підпису направлень на перевірку.

Крім того, позивачем особисто складено акт відмови у допуску до перевірки від 8.11.2017р. працівників ДФС з підстав неправильно оформленого направлення на перевірку та відсутністю інформації про внесення змін до плану-графіку перевірок ГУ ДФС у Херсонській області на 2017р. ФОП ОСОБА_1 .

Законність призначення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , підстави для її проведення, дотримання умов та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, обґрунтованість відмови позивача від допуску до перевірки вже були предметом дослідження при розгляді справ Херсонським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. (справа за №540/2626/18), визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017р. №886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 із змінами, внесеними наказом №948 від 25.10.2017р.. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 8.11.2017р. №1031 про залучення фахівця ОСОБА_10 до перевірки 8.11.2017р. ФОП ОСОБА_1 .

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України за №2755-VI від 2.12.2010р..

Приписами п.79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. (справа за №540/2626/18), визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017р. №886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 із змінами, внесеними наказом №948 від 25.10.2017р.. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 8.11.2017р. №1031 про залучення фахівця ОСОБА_10 до перевірки 8.11.2017р. ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що рішення прийняті податковим органом на підставі висновків незаконної перевірки не можуть вважатись правомірними та законними, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. по справі за №826/442/13-а.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішень - задовольнити.

Визнати противними та скасувати прийняті на підставі проведеної перевірки рішення від 14.12.2017р.:

- податкове повідомлення-рішення за № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510грн.;

- податкове повідомлення-рішення за № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 187 430,01грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 46 857,51грн., разом на суму 234 287,52грн.;

- податкове повідомлення-рішення за № про збільшення суми податкового зобов`язання за платежем військовий збір на 10 555,64грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 638,91грн., разом у сумі 13 194,55грн.;

- податкове повідомлення-рішення за № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15 271грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 3 817,75грн., разом у сумі 19 088,75 грн.;

- вимогу за №Ф- про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на 28.11.2017р. в розмірі 252 205,5грн.;

- рішення за № про застосування штрафних санкцій в розмірі 37 962,31 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 252 205,5грн..

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м.Херсон, пр.-т. Ушакова, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10 030,73грн..

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м.Херсон, пр.-т. Ушакова, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 30 000грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв