Справа № 2340/3933/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2340/3933/18

адміністративне провадження № К/9901/24517/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Єресько Л. О., Шишова О. О.,

перевіривши заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 2340/3933/18 за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 2340/3933/18 за позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування актів, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області) від 18 вересня 2018 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 травня 2018 року з слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано акт ГУ НП в Черкаській області № 71 від 18 вересня 2018 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ НП в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року із слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та скласти акти за формами Н-5* та Н1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп.

28 серпня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ НП в Черкаській області, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Єресько Л. О., Шишов О. О.

Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ НП в Черкаській області та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

15 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження, як таке, що не підлягало відкриттю з підстав незначної складності справи (ст. ст. 12, 333 КАС України), а також не підтвердження належних повноважень представника відповідача на подання такої скарги.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до «Примітки» статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються окрім іншого посада слідчого.

За матеріалами справи та ухваленими судами попередніх інстанцій судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 , на час виникнення спірних правовідносин працював слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у званні лейтенантом поліції.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд касаційної інстанції за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, уповноважений вирішувати питання про відкриття касаційного провадження з урахуванням визначення рівня значущості кожного окремого спору.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року суд касаційної інстанції, вказав, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Тобто, відкривши касаційне провадження, Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження та перегляду судових рішень.

Щодо поданої заяви та доводів позивача про відсутність підстав для прийняття касаційної скарги з огляду не зазначення посади та відсутності повноважень на подання скарги у представника відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Судом установлено, що касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області підписано представником за довіреністю Коваленко А. П.

На підтвердження повноважень Коваленко А. П., як спеціаліста сектору правового забезпечення ГУНП до касаційної скарги надано оригінал довіреності від 14 грудня 2018 року № 2194/01/26-2018 підписану начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютим В. В.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що довіреність видана на ім`я Коваленко А. П. від 14 грудня 2018 року за № 2194/01/26-2018, посвідчена належним чином, підписана особисто керівником та скріплена «мокрою» гербовою печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Довіреність видана без права передоручена, строком на один рік.

Таким чином, вважати, що скарга була підписана не уповноваженою на те особою, яка не мала право на її підписання не знайшло свого підтвердження. При відкритті касаційного провадження, процесуальних перешкод які б не надавали такої можливості встановлено не було.

Статтею 339 КАС України передбачено випадки у яких суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, а саме якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У заявах позивача не наведено вищезазначених та обґрунтованих підстав для можливості закриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 339, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 2340/3933/18 за позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування актів, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Л. О. Єресько

О. О. Шишов