Справа № 300/1260/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. справа № 300/1260/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.

за участю секретаря судового засідання Ткачука І.М.,

представника позивача - Самчука А.М.,

представника відповідача - Бондара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Петрів Діана Дмитрівна звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2019 №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019 №, №, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №278/09-19-13-06- від 05.04.2019 року щодо заниження за митною декларацією № UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету митних платежів із ввезених на митну територію України товарів не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що рахунок-фактура (інвойс) №8204 від 06.02.2018 року, згідно з яким декларантом заявлена загальна митна вартість, в передбачуваному законодавством порядку недійсним не визнаний, а також відповідачем не спростовано його належності. Вказав, що посадова особа Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару для усунення всякого роду сумнівів та не вчинила запиту компанії яка фігурує відправником товару, що само по собі свідчить про те, що документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами порушень ОСОБА_1, що призвели до заниження податкових зобов'язань по сплаті митних платежів. Твердження про зацікавленість ОСОБА_1 у подачі рахунку-фактури з меншою вартістю під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях та не спростований факт придбання автомобіля у компанії "Werner Egerland" за ціною 25 00,00 EUR. З наведених підстав просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків (а.с. 18-19).

Позивач у вказаний строк усунув недоліки, а тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 1-2).

05.11.2019 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду призначено розгляд справи в режимі відео конференції (а.с. 137-138).

25.11.2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №163/1205/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил (а.с. 150-151).

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання представника позивача суд ухвалою від 25.11.2019 року відмовив у задоволенні заявленого клопотання (а.с. 165).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву який надійшов на адресу суду 05.08.2019 року (а.с. 66-68) із додатковими доказами (а.с. 69-98).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що в ході проведення документальної невиїзної перевірки було використано інформацію митного органу Литовської республіки та встановлено, що вартість товару (транспортного засобу), поданого до митного оформлення на Волинській митниці ДФС, є нижчою, ніж задекларована в країні відправлення - Литовській Республіці, що вплинуло на рівень оподаткування товару, який підлягав перевірці, у зв`язку з чим, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями було правомірно донараховано грошові зобов`язання з ПДВ та мита та застосовані штрафні санкції. Вказав, актом перевірки встановлено, що заниження податкових зобов`язань зумовлено розбіжністю вартості товару між країною експорту та імпорту, зокрема, при митному оформленні товару «автомобіль легковий, б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка «DACIA», модель «DUSTER» номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, 2012 р. в. тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна 1461 см. куб., потужність - 79 kW, код УКТЗВД , за митною декларацією № UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року декларантом ПП «Логістикброк» заявлено митну вартість автомобіля при оформленні на митниці 92 488,13 грн, а за даними податкового органу та отриманою інформацією від уповноважених митних органів Литовської Республіки вартість товару за даними експортної декларації становить 133 948,32 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачем занижено рівень фактурної вартості товару оформленого за митною декларацією UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року на загальну суму 41460.19 грн. Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до норм законодавства України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року на митну територію України ввезено легковий автомобіль призначений для перевезення людей, марки «DACIA», модель «DUSTER», календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, призначення - пасажирський, номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, бувший у використанні.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) №8204 від 06.02.2018 року, декларантом ПП «Логістикброк» заявлена загальна митна вартість в розмірі 2 500, 00 EUR.

На підставі наказу від 21.02.2019 №258, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року (автомобіль легковий вживаний, марки «DACIA», модель «DUSTER» номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД , бувший у використанні (а.с. 85).

Правомірність та підстави проведення перевірки позивачем не оспорюються.

Перевіркою встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 яка є особою відповідальною за фінансове врегулювання за митною декларацією UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року в митному режимі експорту оформлено ввезення на митну територію України автомобіля легкового, вживаного, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД (а.с. 36-37).

Заявлена фактурна (контрактна) вартість згідно (договору купівлі-продажу від 06.02.2018 №8204 укладеного громадянкою ОСОБА_1 (Покупець) і фірмою-нерезидентом WERNER EGEREAND Automobillogistik GmbH @ Co.KGZWEIGNIEDEKEASSUNG BONNSTRASSE 31-33 50226 ERECHEN/KOLN (Продавець) на предмет продажу автомобіля легкового, вживаного, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48 та який представлено особою відповідальною за фінансове врегулювання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. ) митним органам України (країна поставки) для оформлення митної декларації UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року, становить 2 500, 00 EUR (а.с. 92).

Волинською митницею ДФС України із врахуванням коригування фактурної (контрактної) вартості товару встановлена митна вартість автомобіля легкового, вживаного, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД , в розмірі 92 488.13 грн (2 900, 00 EUR) по курсу Нацбанку на дату оформлення ЕМД.

Особою відповідальною за фінансове врегулювання по митній декларації UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року ОСОБА_1 на суму митної вартості товару 92 488.13 грн нараховано та сплачено митних платежів в розмірі 35 355,32 грн в тому числі: ввізне мито (вид 121) за ставкою 10% в розмірі 9 248.81 грн; акцизний збір (вид 185) за ставкою 0.103 EUR за 1 куб. см. об'єму циліндрів двигуна в розмірі 4 799,27 грн; податок на додану вартість (вид 128) за ставкою 20% в розмірі 21 307.24 грн.

Листом від 02.01.2019 року №31/7/03-70-20-05 Волинська митниця ДФС надала податкову інформацію Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області стосовно порушення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року (автомобіль легковий, вживаний, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД . Особа відповідальна за фінансове врегулювання громадянка ОСОБА_1 (а.с. 96).

Поряд з цим, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 07.12.2018 №38078/7/99-99-20-02-01-17 надано копії матеріалів перевірки проведеної митними органами Литовської Республіки стосовно автентичності документів поданих Волинській митниці ДФС під час оформленим товару за митною декларацію UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року, (автомобіль легковий, вживаний марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД ). Особа відповідальна за фінансове врегулювання громадянка ОСОБА_1 (а.с. 95).

За результатами розгляду отриманих матеріалів посадовими особами ДФС встановлено невідповідність, наданої митними органами Литовської Республіки податкової інформації, стосовно фактурної (контрактної) вартості автомобіля легкового, вживаного, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД з відомостями, які були заявлені особою відповідальною за фінансове врегулювання громадянки ОСОБА_1 при митному оформленні транспортною засобу в Україні за митною декларацією UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року.

Згідно отриманих від митних органів Литовської Республіки (країна відправлення) матеріалів перевірки, стосовно автентичності документів поданих особою відповідальною за фінансове врегулювання громадянкою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п ) Волинській митниці ДФС, в тому числі: експортної декларації від 17.02.2018 року №18LTKR1000EK03EC70, оформленої митними органами Литовської Республіки (країна відправлення) на автомобіль легковий, вживаний, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД , вартість якою становить 4 200.00 EUR, відправник та декларант (експортер) фірма-нерезидент UAB «T@S MOBILE» Kango g, 151 68228 MARIJAMPOLЕ LT (Литовська Республіка), одержувач громадянин SMULSRIJ ANDRII, VOLODYMYRSKA 114-30, LUCK UKRAINA та рахунку-фактури від 17.02.2018 року TSN№2449 в сумі 4 200,00 EUR оформленого фірмою-нерезидентом UAB «T@S MOBILE» Kango g, 151 68228 MARIJAMPOLЕ LT (Литовська Республіка) (Продавець) на автомобіль легковий, вживаний, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД , оформленого на одержувача гpомадянина SMULSRIJ ANDRII, VOLODYMYRSKA 114-30, LUCK UKRAINA (Покупець) та наданого декларантом UAB «T@S MOBILE» Kango g, 151 68228 MARIJAMPOLЕ LT (Литовська Республіка) митним органам Литовської Республіки (країна відправлення) для оформлення експортної декларації від 17.02.2018 року №18LTKR1000EK03EC70, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 4 200.00 EUR, що з врахуванням курсу валют на дату складання митної декларації UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року склала 133 948.32 грн.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаного транспортного засобу за зазначеною ЕМД, в результаті чого відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податкові зобов`язання по сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 41 460,19 грн.

За результатами здійснення контрольного заходу складено акт №278/09-19-13-06- від 05.04.2019 року (а.с. 70-79).

За результатами встановлених порушень та складення акту винесені спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 24.04.2019 року (а.с. 81, звор. бік а.с. 81).

Податковим повідомленням рішенням № збільшено грошове зобов'язання за платежем мито на товар, що ввозиться на територію України на загальну суму 5 182.25 грн з яких 4 146.02 грн основний платіж та 1 036.50 грн - штрафна санкція.

Податковим повідомленням рішенням № визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 11 401.55 грн з яких 9 121.24 грн за основним платежем та 2 280.31 грн - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд приходить до висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як встановлено судом позивачем на митну територію України був ввезений транспортний засіб - автомобіль легковий, вживаний, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД , згідно рахунку-фактури (інвойс) №8204 від 06.02.2018 року, укладеним з компанією компанії "Werner Egerland", на підставі ЕМД № UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року, митна вартість якого визначена у розмірі 92 488,13 грн, що еквівалентно 2 500,00 EUR (а.с. 92).

Разом з тим, в ході перевірки (акті перевірки №278/09-19-13-06- від 05.04.2019 року) відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Литовська Республіка).

Так, зокрема, з експортної митної декларації Литовської Республіки №18LTKR1000EK03EC70 від 17.02.2018 року вбачається, що транспортний засіб марки «DACIA», модель «DUSTER», номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД , за митною вартістю становить 4 200.00 EUR (на дату митного оформлення в Україні - 133 948.32 грн) та відправлявся з Республіки Литва в Україну (а.с. 93).

Товар, зазначений в отриманих від митного органу Республіки Литва документах, можна чітко ідентифікувати як такий, що був оформлений за ЕМД №UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року.

Таким чином, суд погоджуються з доводами відповідача, що автомобіль, вказаний в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такий, що був оформлений за митною декларацією №UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року та ввезений на територію України.

На переконання суду, отримані від уповноважених органів Республіки Литва документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 МК України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом.

При вирішенні даного спору суд також враховує правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа №21-1724а15), відповідно до якої є правомірним прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі документів, отриманих від митних органів іноземної держави, з яких митний орган встановив розбіжності в сумі вартості ввезеного на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом.

З огляду на вищевикладене, відповідачем правомірно зроблено висновок про наявність розбіжностей між відомостями в документах, що надавались позивачем до митного оформлення товару (автомобіль легковий, вживаний, марки «DACIA», модель «DUSTER». номер кузова UU1IНSDЕC647707I48, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1461 см3, потужність - 79 кВт, тип кузова - легковий універсал, кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, УКТЗВД ) при імпорті в Україну, та відомостями, що містяться в документах, які надавались до митного оформлення вказаного товару при експорті з території Литовської Республіки, а саме щодо вартісних характеристик товару.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки перевірки про факти недостовірного декларування вартісних показників товару (транспортного засобу) позивачем, неправильного визначення митної вартості товарів та факт заниження податкових зобов`язань.

Щодо доводів позивача про те, що операцію по митній декларації №18LTKR1000EK03EC70 від 17.07.2018 року скасовано, суд зазначає наступне.

Представник позивача надав до позовної заяви витяг з мережі інтернет ресурсу щодо стану експортних декларацій МРН (для міжнародних перевезень). Як вбачається із змісту даного витягу 17.07.2018 року скасована не операція по митній декларації, а сама експортна митна декларація №18LTKR1000EK03EC70 (а.с. 16). Крім того, в даному документі не зазначені будь-які підстави скасування вищезазначеної експортної декларації, що унеможливлює визначити наслідки скасування такої декларації в тому числі для позивача. Також, суд констатує, що дана експортна декларація скасована вже після митного оформлення транспортного засобу, що немає наслідком скасування чи визнання недійсним всієї проведеної процедури митного оформлення.

Поряд з цим суд зазначає, що предметом перевірки посадовими особами ДФС в Івано-Франківській області стала ЕМД №UA205090/2018/018244 подана позивачем 13.03.2018 року, а підставою проведення вказаної перевірки стали копії матеріалів перевірки проведеної митними органами Литовської Республіки стосовно автентичності документів поданих Волинській митниці ДФС під час оформленим товару за митною декларацію UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року, а не тільки експортна митна декларація №18LTKR1000EK03EC70 як вказує позивач.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що митна вартість товару була визначена самостійно позивачем за резервним методом (а не за ціною договору), що підтверджується графами 43 ЕМД №UA205090/2018/018244 від 13.03.2018 року, при цьому, рішення про коригування заявленої митної вартості товару під час проведення митних формальностей в частині контролю правильності визначення його митної вартості Волинською митницею ДФС не приймалося.

На думку суду, митне оформлення товарів за резервним методом не позбавляє орган доходів і зборів (у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення) права самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків. Водночас, пунктом 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що на контролюючий орган покладено обов`язок самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № та № від 24.04.2019 року, а тому відсутні підстави для їх скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Петрів Діана Дмитрівна (ідентифікаційний номер ), вул. С. Бандери, с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640;

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Рішення складене в повному обсязі 29 листопада 2019 р.