Справа № 140/3046/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3046/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2019 № 493.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- аудиторський звіт від 19.03.2019 №234/5/5 про результати аудиту у військовій частині НОМЕР_2 , командиром якої є позивач, містить суперечливі висновки, оскільки незрозуміло як саме військова частина могла отримати кошти від реалізації дерев після їх вирубки якщо вона не є суб`єктом господарської діяльності, і, крім того, не враховано, що зрізані дерева несли загрозу життю та здоров`ю особового складу, могли нанести матеріальну шкоду майну ВЧ НОМЕР_2 , а для виконання робіт по їх видаленню були необхідні значні фінансові ресурси, які не могли бути використані частиною для даних цілей, відповідно договір з ФОП ОСОБА_2 на надання послуг по видаленню небезпечних та аварійних дерев в обмін на всю отриману в результаті заготівлі деревину був укладений правомірно;

- позивач був позбавлений можливості подати зауваження до аудиторського звіту від 19.03.2019, оскільки в період з 13.03.2019 по 20.05.2019 перебував у відрядженні в складі об`єднаних сил у Донецькій і Луганській областях, в той час як звіт без зауважень було підписано т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_2 ;

- з оскаржуваного наказу про притягнення до повної матеріальної відповідальності не вбачається, що зрізані дерева були довірені позивачу, отримані ним під підпис з внесенням відповідного запису до журналу;

- відповідачем було порушено строки притягнення до матеріальної відповідальності, передбачені Положенням про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі, згідно з п.17 якого командир (начальник) військової частини у п`ятиденний термін з дня одержання висновку ревізії (перевірки) видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми;

- жодної з дій, яка є передумовою для несення винною особою повної матеріальної відповідальності відповідно до п.13 Положення, позивачем не вчинено, в процесі службового розслідування не зафіксовано, а відтак покладення повної матеріальної відповідальності на ОСОБА_1 є незаконним.

Відповідно до ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позов не подав, копія ухвали судді від 16.10.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі вручена відповідачу 21.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 492.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 28.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті у межах строків, визначених частиною першою статті 258, частиною другою статті 262 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2016 між військовою частиною НОМЕР_2 в особі командира ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) укладено Договір №15 на надання послуг по видаленню небезпечних та аварійних дерев, відповідно до якого Підрядник зобов`язувався власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев, які створюють аварійну ситуацію в межах ВЧ А2042у відповідності до вимог матеріально-грошової оцінки лісосіки та ордера на право виконання робіт.

Згідно з п.3.2 Договору вся деревина отримана в результаті заготівлі переходить у власність Підрядника згідно акту виконаних робіт в зв`язку з тим, що Замовник не проводить оплату наданих Підрядником послуг.

В період з 28.01.2019 по 22.02.2019 у ВЧ НОМЕР_2 було проведено фінансовий аудит та аудит відповідності, за результатами якого складено Аудиторський звіт від 19.03.2019 №234/5/5.

Згідно з аудиторським звітом (а.с.21-22) визначено кількість зрізаних дерев 341, в тому числі 160 тополь та 181 акація; об`єм деревини склав 568 м3 дров`яної породи; орієнтовна вартість 324 340грн., в тому числі: 198 250грн. за акації та 126 240грн. за тополі.

Крім того, зазначено, що за бухгалтерським обліком військової частини вартість дерев складає 150грн. 68грн. за 160 штук тополь та 82грн. за 181 штуку акацій, тобто військовою частиною не було проведено переоцінку активів відповідно до вимог п.п. 3, 4 розділу ІІІ Стандарту бухгалтерського обліку, внаслідок чого допущено заниження в обліку активів орієнтовно на суму 324 340грн.

З врахуванням вартості робіт зі зрізання дерев згідно з кошторисом Підрядника 168 360грн., вартість недоотримання фінансових ресурсів в результаті реалізації договору №15 від 31.10.2016 склала 156 130грн.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_3 , яка є органом управління ВЧ НОМЕР_2 , від 23.05.2019 №99 «Про результати проведення службового розслідування щодо недоотримання фінансових ресурсів внаслідок укладання військовою частиною НОМЕР_2 договору із суб`єктом господарювання» за порушення вимоги ч.6 ст.45 Бюджетного кодексу, постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 №749 та вимог наказу Міністра оборони України №440 від 17.08.2017 «Про затвердження інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» на майора ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «сувору догану», а також зобов`язано в термін до 30.11.2019 висадити на території військової частини НОМЕР_2 дерева промислової породи в кількості 350 штук саджанців.

Відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2019 №367 «Про призначення службового розслідування» було проведене службове розслідування за фактом заподіяння державі матеріальної шкоди, а також з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, встановлення ступеня вини посадових осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до появи збитків та невжиття заходів щодо їх відшкодування у військовій частині НОМЕР_2 , результати якого затверджено наказом від 12.08.2019 №493.

Пунктом 2 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2019 №493 за порушення вимог статей 11, 16 розділу 1 та статті 59 розділу 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 4, 5 розділу VI Стандарту 121 «Основні засоби», пункту 3.1.1 Положення про військове (корабельне) господарство, що призвело до недоотримання військовою частиною коштів в сумі 156 130 грн. та в порядку, визначеному підпунктом 3.1.1. пункту 3 Положення про військове (корабельне) господарство, пунктом 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, притягнуто до матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди заподіяної державі командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 (з розрахунку віднесених на нього стягнень у сумі 156 130грн. та часткового відшкодування збитків за рахунок притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності за цим же фактом техніка озброєння військової частини НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_3 на суму 6 104грн.50коп.).

Вважаючи вказаний пункт 2 наказу від 12.08.2019 №493, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Питання притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності, в тому числі повної, на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР (далі Положення №243/95-ВР).

Відповідно до п.13 Положення №243/95-ВР військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:

умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;

приписки у нарядах та інших документах фактично не виконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах;

заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані;

дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;

недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Згідно з п.17 Положення №243/95-ВР командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць. Розслідування не проводиться, якщо причини, розмір шкоди та винних осіб встановлено в ході ревізії (перевірки), інвентаризації, дізнання, попереднього слідства або судом. За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.

Як вбачається з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2019 №493 (а.с. 13- зворот) враховуючи, що військова частина НОМЕР_2 підпорядкована військовій частині НОМЕР_3 , а порушення виявлене аудиторами, пов`язане з діяльністю командира військової частини НОМЕР_2 , рекомендація щодо прийняття рішення за збитками, нанесеними державі, була винесена аудиторами безпосередньо командиру військової частини НОМЕР_3 та передбачала наступне: «провести службове розслідування щодо недоотримання фінансових ресурсів на суму 156 130грн. внаслідок укладання військовою частиною НОМЕР_2 договору із суб`єктом господарювання, який не передбачав проведення розрахунків на користь військової частини НОМЕР_2 за зрізану на території частини деревину та прийняти управлінські рішення».

На виконання рекомендацій аудиторів та після усної доповіді ОСОБА_1 командиром ВЧ НОМЕР_3 наказом від 15.04.2019 №161 було призначено службове розслідування, яке завершене 22.05.2019 затвердженням Акту службового розслідування №3/29/856.

Відповідно до п.19 Положення №243/95-ВР розслідуванням повинно бути встановлено:

в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка;

якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду;

вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено;

умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду;

чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків;

ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами;

умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

Службовим розслідуванням, проведеним комісією ВЧ НОМЕР_3 встановлено, що висновки аудиторів не оскаржувалися, матеріали аудиторського дослідження встановленим порядком не коментувалися, відтак комісія дійшла висновку, що алгоритм відшкодування збитків, нанесених державі у вигляді недоотримання нею доходів, для командування ВЧ НОМЕР_2 був сформульований чітко і зрозуміло. При цьому, суму порушень 156 130грн. було занесено до Книги обліку нестач ВЧ НОМЕР_2 та відображено в Розділі І (Облік порушень), особовий рахунок за видом порушень 1) недоотримання ресурсів.

Таким чином, службовим розслідуванням, яке було проведене на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 15.04.2019, підтверджено факт порушення посадовими особами ВЧ НОМЕР_2 , відповідальними за ведення військового господарства, норм чинного законодавства України, що призвело до нанесення державі збитків в сумі 156 130грн. (а.с.12 зворот).

З огляду на наведене, суд констатує, що доводи представника позивача, викладені в позовній заяві щодо суперечливості висновків Звіту аудиту, безпідставності встановлених порушень, не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачем не оскаржувався наказ командира ВЧ НОМЕР_3 від 23.05.2019 №99 «Про результати проведення службового розслідування щодо недоотримання фінансових ресурсів внаслідок укладання військовою частиною НОМЕР_2 договору із суб`єктом господарювання», яким і було встановлено винних осіб та суму нанесених збитків державі.

Разом з тим, як зазначалось вище, наказ командира ВЧ НОМЕР_3 від 23.05.2019 №99 містив лише вказівку на притягнення командира ВЧ НОМЕР_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани» та зобов`язання в термін до 30.11.2019 висадити на території військової частини НОМЕР_2 дерева промислової породи в кількості 350 штук саджанців, однак жодних рішень щодо притягнення винних осіб, в тому числі майора ОСОБА_1 , до матеріальної відповідальності, обмеженої, повної чи підвищеної, даний наказ не містив.

Суд вважає за необхідне вказати, що проведення повторного службового розслідування на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2019 №367 «Про призначення службового розслідування» могло мати своїм наслідком виключно висновки щодо правомірності дій посадових осіб як ВЧ НОМЕР_2 , так і ВЧ НОМЕР_3 у випадку неналежного проведення первісного службового розслідування комісією ВЧ НОМЕР_3 та притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності на підставі вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, однак питання притягнення до матеріальної відповідальності не могло бути вирішене у зазначений спосіб, оскільки прямо суперечить вимогам п.23 Положення №243/95-ВР, відповідно до якого у разі, коли у місячний термін з дня закінчення розслідування винну особу до матеріальної відповідальності не притягнуто, відшкодування заподіяної державі шкоди провадиться шляхом подання позову до відповідного суду.

Таким чином, оскільки завершенням розслідування про причини, розмір шкоди та винних осіб, слід вважати наказ командира ВЧ НОМЕР_3 від 23.05.2019 №99 «Про результати проведення службового розслідування щодо недоотримання фінансових ресурсів внаслідок укладання військовою частиною НОМЕР_2 договору із суб`єктом господарювання», суд вважає, що притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності шляхом видачі оскаржуваного наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2019 № 493 (пункт 2) є неналежним способом відшкодування шкоди заподіяної державі, оскільки належним способом після завершення встановлених Положенням №243/95-ВР строків є звернення до суду з відповідним позовом, а відтак даний наказ в оспорюваній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду не лише достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого рішення, але й взагалі жодних доказів, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в тому числі й з урахуванням положення ч.4 ст.159 КАС України.

Керуючись статтями 77, 159, 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2019 № 493 «Про результати службового розслідування».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук