Справа № 461/6258/19
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6258/19
Провадження № 2-а/461/292/19
УХВАЛА

04.11.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання: Волошин Ю.П.,

представника позивача: Якимишин О.З.,

представника відповідача Федик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник відповідача Федик В.О. в судовому засіданні просив розглянути подане ним клопотання про застосування процесуальних строків та залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань на поновлення строку звернення з позовом.

Представник позивача Якимишин О.З. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, надала пояснення про те, що строки звернення пропущені з поважних причин.

Заслухавши клопотання представника відповідача та пояснення представника позивача з приводу такого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення №ЛВ11832 прийнята відповідачем 19.04.2019 року.

29.05.2019 року ОСОБА_1 вперше звернулась до Галицького районного суду м.Львова з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ЛВ №11832 від 19.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Однак, ухвалою суду від 30.05.2019 року, матеріали даної справи скеровано до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначала що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшла на її адресу 30.04.2019 року. Однак, в цей час вона не проживала за місцем своєї реєстрації, оскільки тривалий час гостювала у своєї дочки у м.Львові. Дану постанову отримала сусідка позивача та передала їй 25.05.2019 року. Відтак, можливості оскаржити вказану постанову раніше у позивача не було. При цьому, Личаківським районним судом м.Львова встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підставу поважності пропуску строку на звернення до суду до позову додано не було.

19.08.2019 року ОСОБА_1 подано аналогічний адміністративний позов до Галицького районного суду м.Львова, в якому також просить поновити строк на оскарження постанови серії ЛВ №11832 від 19.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 та її представником не надано. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судове засідання 27.09.2019 року відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитись із відзивом та клопотанням представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку для звернення із позовом до адміністративного суду.

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (79005, м.Львів, пл.Ринок, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мисько Х.М.