Справа № 442/7833/19
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7833/19
Провадження №2-а/442/152/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мацюка Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП018 № 281815 від 27.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також взнати незаконною та скасувати дану постанову.

В обґрунтування позову покликається на те, що 09.11.2018 року отримав постанову серії ДП018 № 281815 від 27.10.2019 року, згідно якої його за порушення п. 2.1 ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що 27.10.2019 року о 03.00 год. разом з дружиною та знайомими, на власному автомобілі марки «Audi», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Львівській 145, в м. Стрий Львівської області. В той час автомобілем керувала його дружина, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Коли їх зупинили працівники поліції та не змогли пояснити причину та законні підстави зупинки, останні почали сперечатись з ним, вимагати щоб він вийшов з автомобіля для встановлення його особи. Після того, як він пояснив, що не має документів, а автомобілем керує його дружина, працівники поліції певний час погрожували йому притягненням до адміністративної відповідальності та в подальшому дозволили продовжити рух. Вважає таку постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вказані у ній обставини не відповідають обставинам справи. Також, звертає увагу, що про вищевказану постанову йому стало відомо лише 09.11.2018 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на її оскарження, визнати її незаконною та скасувати.

13.11.2019 року ухвалою судді у даній справі поновлено строк для звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено на 26.11.2019 року.

В судове засідання представник позивача Білинський М.О. не з`явився, подав суду заяву, у якій просить розгляд даної справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, а.с. 19.

Відповідач - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мацюк Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а.с. 18.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 09.11.2019 року позивачем отримано рекомендованого листа № 404, в якому містилась копія постанови серії ДП018 № 281815 від 27.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що підтверджується довідкою (відстеженням) з Укрпошти, з якої можна встановити, що даний лист 06.11.2019 року було лише відправлено поштовим відділенням до точки видачі/доставки в с. Волоща, а.с. 5, 12.

Відповідно до постанови серії ДП018 № 281815 від 27.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що вбачається, що ОСОБА_1 о 03:36 год. 27.10.2019 року, на вул. Львівській 145, в м. Стрий Львівської області, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, у графі 8 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» відсутні відмітки про додатки, докази тощо, а.с. 4.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Натомість, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не надано будь - яких доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В той же час позивач свою провину у вчиненні такого адміністративного правопорушення заперечує повністю, не зважаючи на те, що автомобіль марки «Audi», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходиться у його власності, вказує на те, що 27.10.2019 року близько 03.00 год. керування ним він не здійснював.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності винесення своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, а тому заявлені позивачем вимоги слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст. 126, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДП018 № 281815 від 27.10.2019 року винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мацюка Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено - 26 листопада 2019 року.

Суддя Курус Р.І.