Справа № 280/5804/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 листопада 2019 рокуСправа № 280/5804/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (юридична адреса: 71304, Запорізька область, м. Камянка - Дніпровська, пров. Толстого, буд.7)

про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - позивач) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу Кам`янсько- Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї Запорізькій області Літвінішиної І.В. які виявилися у неподанні копій документів з виконавчого провадження № 47687115 та №47687006, не наданні відповіді про порядок нарахування заборгованості та винесенні наступних постанов та розрахунків:

-Постанови по ВП №47687006 від 02.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сіпати аліментів за період з 01.04.2017 по 01.06.2018 в сумі 7613 грн. 33 коп.;

- Постанови ВП №47687006 від 02.09.2019 про арешт майна Позивача (боржника) якою накладено арешт майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат внконавчого провадження,. штрафів у сумі 40 315 грн 98 коп.;

- Постанови ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача(боржника) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельно дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованої' зі стлати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумі 18937 грн.;

- Постанови ВП№47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження

Позивача (боржника) у праві полювання,. якою становлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 її сумі 18937грн.;

- Постанови ВП№47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві керування транспортним засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумі 18937 грн.:

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП№47687115 з квітня 2017 року по вересень 2019 року, який складає 15607,99 грн;

-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП№47687006 з квітня 2017 року по вересень 2019 року, який складає 8021,08 грн;

-Постанови від 28.10.2019 по ВП№47687115 «Про виправлення помилки у процесуальному документі по ВП№47687115 від 02.09.2019, виклавши:

- абз. 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017

- абз. 5 описової частіни Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;

- п.1 абз. 1 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;

- п.. 1 абз. резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;.

- п.1 абз. 3 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 2931,77 грн на 3438,85 грн;

- Постанови по ВП №47687006 від 28.10.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме були внесені виправлення до документу «Постанова про накладення штрафу», виклавши наступним чином:

- абз. 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 18937,77 грн. на 18194,26 463,10 грн;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифру 18937,77 грн. на 18463,10 грн;

- п.1 абз. 3 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 3787,55 на 3692,62 грн;

- Скасувати постанову по ВП №47687006 від 02.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2017 по 01.06.2018 в сумі 7613,33 грн;

- Скасувати постанову ВП №47687006 від 02.09.2019 про арешт майна Позивача (боржника) якою накладено арешт на все майно, ща належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 40315,98 грн;

- Скасувати постанову ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристоями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогневальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу потронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумі 18937,00 грн;

- Скасувати постанову ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві полювання, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 18937,00 грн;

- Скасувати ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві керування транспортними засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 18937,020 грн;

- Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №47687115 з квітня 2017 по вересень 2019 року, який складає 15607,99 грн;

- Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №47687115 з квітня 2017 по вересень 2019 року, який складає 8021,08 грн;

- Скасувати постанову від 28.10.2019 по ВП №47687115 «Про виправлення помилки у процесуальному документів по ВП №47687115 від 02.09.2019, виклавши:

- абз. 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;

- п. 1 абз. 3 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 2931,77 грн. на 3438,85 грн;

- Скасувати постанову по ВП №47687006 від 28.10.2019 про виправлення помилки у процесуальних документів, а саме були внесені виправлення до документу «Постанови про накладення штрафу», виклавши наступник сином:

- абз . 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 18937,77 на 18194,26 грн 463,10 грн;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;-

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 18937,77 грн на 18463,10 грн;

- п. 1 абз. 3 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 3787,55 грн. на 3692,62 грн.

За правилами п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої наведеної статті 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини третьої статті 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Так, частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною восьмою статті 71 Закону № 1404-VIII визначено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частина 9 ст.71 Закону № 1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зі змісту позовної заяви позивача та долучених до неї документів вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП № 47687006 та № 47687115, а отже - стороною цих виконавчих провадженнь. Ці виконавчі провадження відкриті з метою примусового виконання рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду по справі №2/318/135/2015 від 14.05.2015.

Отже, позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує:

- протиправність дій начальника відділу Кам`янсько- Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї Запорізькій області Літвінішиної І.В. які виявилися у неподанні копій документів з виконавчого провадження № 47687115 та №47687006, не наданні відповіді про порядок нарахування заборгованості та винесенні наступних постанов та розрахунків:

- Постанови по ВП №47687006 від 02.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сіпати аліментів за період з 01.04.2017 по 01.06.2018 в сумі 7613 грн. 33 коп.;

- Постанови ВП №47687006 від 02.09.2019 про арешт майна Позивача (боржника) якою накладено арешт майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат внконавчого провадження,. штрафів у сумі 40 315 грн 98 коп.;

- Постанови ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача(боржника) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельно дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованої' зі стлати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумі 18937 грн.;

- Постанови ВП№47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві полювання,. якою становлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 її сумі 18937грн.;

- Постанови ВП№47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві керування транспортним засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумі 18937 грн.:

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП№47687115 з квітня 2017 року по вересень 2019 року, який складає 15607,99 грн;

-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП№47687006 з квітня 2017 року по вересень 2019 року, який складає 8021,08 грн;

-Постанови від 28.10.2019 по ВП№47687115 «Про виправлення помилки у процесуальному документі по ВП№47687115 від 02.09.2019, виклавши:

- абз. 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частіни Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;

- п.1 абз. 1 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;

- п.. 1 абз. резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;.

- п.1 абз. 3 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 2931,77 грн на 3438,85 грн;

- Постанови по ВП №47687006 від 28.10.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме були внесені виправлення до документу «Постанова про накладення штрафу», виклавши наступним чином:

- абз. 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 18937,77 грн. на 18194,26 463,10 грн;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифру 18937,77 грн. на 18463,10 грн;

- п.1 абз. 3 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 3787,55 на 3692,62 грн;

- Скасувати постанову по ВП №47687006 від 02.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2017 по 01.06.2018 в сумі 7613,33 грн;

- Скасувати постанову ВП №47687006 від 02.09.2019 про арешт майна Позивача (боржника) якою накладено арешт на все майно, ща належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 40315,98 грн;

- Скасувати постанову ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристоями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогневальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу потронів, споряджених гумовами чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумі 18937,00 грн;

- Скасувати постанову ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві полювання, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 18937,00 грн;

- Скасувати ВП №47687006 від 02.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження Позивача (боржника) у праві керування транспортними засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 18937,020 грн;

- Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №47687115 з квітня 2017 по вересень 2019 року, який складає 15607,99 грн;

- Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №47687115 з квітня 2017 по вересень 2019 року, який складає 8021,08 грн;

- Скасувати постанову від 28.10.2019 по ВП №47687115 «Про виправлення помилки у процесуальному документів по ВП №47687115 від 02.09.2019, виклавши:

- абз. 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 14658,89 на 17194,26 грн;

- п. 1 абз. 3 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 2931,77 грн. на 3438,85 грн;

- Скасувати постанову по ВП №47687006 від 28.10.2019 про виправлення помилки у процесуальних документів, а саме були внесені виправлення до документу «Постанови про накладення штрафу», виклавши наступник сином:

- абз . 5 описової частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату 01.06.2018 на 01.04.2017;

- абз. 5 описової частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 18937,77 на 18194,26 грн 463,10 грн;

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини Постанови про накладення штрафу змінивши дату з 01.06.2019 на 01.04.2017;-

- п. 1 абз. 1 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 18937,77 грн на 18463,10 грн;

- п. 1 абз. 3 резолютивної частини постанови про накладення штрафу змінивши розмір штрафу цифри 3787,55 грн. на 3692,62 грн.

З огляду на наведені положення статті 287 КАС України, 339 ГПК України, частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII суддя дійшов висновку, що цей спір щодо правомірності рішень виконавця щодо виконання рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду по справі №2/318/135/2015 від 14.05.2015 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи посилання позивача на норму частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII як на підставу для звернення з цим позовом до адміністративного суду, суддя керується такими міркуваннями:

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження є визначеною законодавством процедурою:

- примусового виконання судових рішень як завершальна стадія судового провадження;

- примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Перелік рішень та виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню цього Закону, а також органів (посадових осіб), що вправі видавати такі рішення/виконавчі документи містить частина перша статті 3 Закону № 1404-VIII:

1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчі написи нотаріусів;

4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішення (постанови) суб`ктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Аналіз наведених вище положень дозволяє провести класифікацію виконавчих документів/рішень, що підлягають примусовому виконанню, за суб`єктом їх прийняття:

1) судові органи (суди);

2) інші органи (посадові особи), зокрема державні та приватні виконавці.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначає розділ Х Закону України «Про виконавче провадження», що складається з однієї статті (стаття 74).

В статті 74 Закону № 1404-VIII законодавець в тому числі: визначив процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в адміністративному порядку (до начальника відділу ДВС); розмежував юрисдикцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

При цьому розмежування юрисдикції судових справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця проведено з огляду на суб`єкта (суд або інші органи/посадові особи), що прийняв рішення, в процесі примусового виконання котрого виник спір: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень в цивільних справах врегульовано Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється двома шляхами:

1) шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення;

2) в порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, - тобто шляхом вирішення адміністративним судом позовів з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Системне тлумачення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII у її взаємозв`язку з наведеними положеннями процесуальних кодексів (ЦПК України, КАС України) дозволяє зробити висновок, що судовий контроль за виконавчим провадженням як завершальною стадією судового процесу (виконанням судового рішення) здійснює той суд (місцевий загальний чи адміністративний), який постановив судове рішення та видав виконавчий документ. Цей судовий контроль охоплює всі стадії виконавчого провадження - від його відкриття до закінчення, зокрема і прийняття рішень про стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів тощо.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Таким чином, процедура оскарження таких постанов залежить від того, чи прийняті вони в процедурі примусового виконання судових рішень - і в таких випадках відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ, чи в процедурі примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто виконавчих документів, прийнятих іншими (окрім суду) суб`єктами - і в цих випадках відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Тобто вказані норми (частина перша та частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII) регулюють оскарження рішень та дій виконавця у різних за своєю правовою природою (та суб`єктом прийняття виконавчих документів) виконавчих провадженнях - щодо примусового виконання судових рішень та щодо примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно, законодавець в такий спосіб розмежував юрисдикцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Отже, на підставі частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення інших (окрім суду) органів (посадових осіб), не судового рішення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вирішення спору про правомірність зазначених постанов виконавця прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду по справі №2/318/135/2015 від 14.05.2015 відповідно до частини першої статті 74 № 1404-VIII належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто загальних місцевих судів та сфери здійснення ним судового контролю за виконанням свого рішення.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.170, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 324/280/5804/19 за позовом ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (юридична адреса: 71304, Запорізька область, м. Камянка - Дніпровська, пров. Толстого, буд.7) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

2. Роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Р.В. Сацький