Справа № 161/12159/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/12341/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Кушнерика М. П., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Ключевської В. С.,

відповідачки Нінічук Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Людмили Василівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року (рішення ухвалено у м. Луцьку Волинської області судом у складі головуючої судді Рудської С. М.) у справі № 161/12159/19 за адміністративним позовом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троця Владислава Ярославовича до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троць В. Я. звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019, винесену відносно нього головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В., а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2019, складеного за результатами проведеної перевірки, суть виявленого правопорушення була зазначена як невиконання вимог припису від 19.03.2019 № 71 без деталізації обставин та посилань на пункти припису, які було виконано, а які ні. Крім того, вимога в приписі про скасування дозволів на виконання будівельних робіт є незаконною, оскільки вона не ґрунтується на нормах частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2019 позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В. про накладення на начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троць В. Я. за частиною третьою статті 188-42 КУпАП відправлено до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на новий розгляд.

Рішення суду першої інстанції оскаржила головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В., подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції не дав належної оцінки, що 05.07.2019 за результатами проведеної позапланової перевірки виконання вимог припису від 19.03.2019 було складено акт, яким зафіксовано правопорушення у сфері містобудівної діяльності по факту невиконання позивачем пункту 4 припису від 19.03.2019, а також повідомлення ним недостовірної інформації щодо його виконання. 05.07.2019 щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого прийнято постанову про притягнення начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 18842 КУпАП. Оскільки постанова є похідною від факту виявлення самого правопорушення та прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, приймаючи рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, суд першої інстанції не врахував, що повторно притягнути позивача до адміністративної відповідальності не є можливим у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

На апеляційну скаргу позивачем подано відзив, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що головними інспекторами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І. П. та ОСОБА_2 у період з 01.02.2019 по 15.03.2019 було проведено планову перевірку відділу ДАБК Луцької міської ради за результатами якої видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 № 71.

Приписом від 19.03.2019 № 71 відділ ДАБК Луцької міської ради було зобов`язано:

1) повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВЛ 05 привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

2) привести декларації про готовність у відповідність до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт: ВЛ 80; ВЛ 52; ВЛ 25.

3) долучити документи (оформлені з урахуванням вимог законодавства), передбачені пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та частиною третьою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до дозвільних справ: ВЛ 80; ВЛ 40; ВЛ 55; ВЛ 22; ВЛ 69; ВЛ 69; ВЛ 36; ВЛ 59; ВЛ 07; ВЛ 59; ВЛ 33; ВЛ 64; ВЛ 84; ВЛ 63; ВЛ 32.

4) розглянути питання щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт ВЛ 26 «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, АДРЕСА_1 , земельна ділянка 1» та ВЛ 54 «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про виконання припису відділ ДАБК Луцької міської ради зобов`язано повідомити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області до 31.05.2019.

Згідно з протоколом наради відділу ДАБК Луцької міської ради № 01 від 24.05.2019, посадовими особами відділу ДАБК на виконання вимог пункту 4 припису від 19.03.2019 № 71 було вирішено залишити без змін дозволи на виконання будівельних робіт ВЛ 26 «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, АДРЕСА_1 , земельна ділянка 1» та ВЛ 54 «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з відсутністю підстав для анулювання, визначених частиною шостою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У період з 25.06.2019 по 05.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В. відповідно до направлення від 24.06.2019 № 33 була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 № 71, за результатами якої інспектором був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2019 (а. с. 14).

Актом перевірки від 05.07.2019 встановлено, що на виконання пункту 4 припису від 19.03.2019 № 71 дозволи на виконання будівельних робіт не скасовані, чим порушено підпункт 1 пункту 5, підпункт 2 пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, та пункт 1 частини четвертої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В. на підставі акта перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 за невиконання вимог припису від 19.03.2019 № 71, чим порушено підпункт 1 пункту 5, підпункт 2 пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, та пункт 1 частини четвертої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 18842 КУпАП.

11.07.2019 відповідачем прийнято оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 54, якою начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 18842 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що головні інспектори будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, видавши припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 19.03.2019 № 71, діяли в межах повноважень, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною третьою статті 18842 КУпАП встановлено, що за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 18842 КУпАП, оскільки позаплановою перевіркою було встановлено невиконання пункту 4 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 № 71.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову відповідача та направляючи справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише нормативно-правові акти, за порушення яких позивача в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності, без зазначення самої суті такого адміністративного правопорушення. Натомість у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019 суть правопорушення за частиною третьою статті 18842 КУпАП зазначена. Крім того, приписом від 19.03.2019 № 71 не було зобов`язано відділ ДАБК Луцької міської ради фактично скасовувати дозволи на виконання будівельних робіт, а лише розглянути питання щодо правомірності їх видачі.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що у пункті 8 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 зазначено, що за результатами позапланової перевірки відділу ДАБК Луцької міської ради виявлено порушення невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 № 71, чим порушено підпункт 1 пункту 5, підпункт 2 пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, та пункт 1 частини четвертої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 18842 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 припису від 19.03.2019 № 71, відділ ДАБК Луцької міської ради зобов`язано розглянути питання щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт ВЛ 26 «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, АДРЕСА_1 , земельна ділянка 1» та ВЛ 54 «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тому висновки суду першої інстанції, які стали підставою для скасування постанови відповідача є помилковими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, зокрема змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 (пункт 8 протоколу) та припису від 19.03.2019 № 71 (пункт 4).

Окрім того, відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Беручи до уваги положення статті 38 КУпАП та дату вчинення (виявлення) правопорушення, скасування судом першої інстанції з формальних підстав постанови відповідача та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області унеможливить притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Водночас, згідно з статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з статтею 2446 КУпАП орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 961, частина третя статті 18842).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 961, частина третя статті 18842).

Отже, працівники органів державного архітектурно-будівельного нагляду (головні інспектори) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Тому, належним відповідачем в адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду повинен бути відповідний орган Державного архітектурно-будівельного нагляду.

Проте, як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Л. В., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції права замінити його належним відповідачем, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про відмову в позові і з цих підстав.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Людмили Василівни задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року у справі № 161/12159/19 скасувати та прийняти постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський