Справа № 201/11891/19
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/404/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова О.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.10.2019р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 8).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Булатова О.А. від 15.10.2019р. серії ДПО18 № 682244 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за те, що він керував транспортним засобом, габарити якого не відповідали ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху.

Позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, вважав, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень про те, що транспортний засіб постійно проходить обов`язковий технічний контроль, габаритні вогні були встановленні заводом виробником, але ці пояснення були проігноровані інспектором.

Позивач не погодився з тим, що ним порушено п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, якою передбачені вимоги до зовнішніх світлових приладів, оскільки у постанові не визначено які саме вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 ним порушено, адже всі вимоги визначаються за даними таблиці 1. В оскаржуваній постанові визначено, що колір не автожовтий і не залежно від типу габариту, це є правопорушенням.

На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову від 15.10.2019р. серії ДПІ18 № 682244.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від відповідача - інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Булатова О.А. 26.11.2019р. до суду надійшов відзив (а.с. 11-21), в якому він не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 15.10.2019р. ним винесено постанову серії ДП18 № 682244, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 15.10.2019р. приблизно 02 год. 17 хв. на автомобільній дорозі Н-31, Дніпро-Решетилівка, 132км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 310D, номерний знак НОМЕР_1 , бічні габарити якого були кольору білого, замість автожовтого, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України та ДСТУ 3649:2010, п.6.1.5.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух».

Згідно з п.п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, де зазначається кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ, встановлено, що бічні габаритні ліхтарі повинні бути встановлені автожовтого кольору.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.5 перевіряють візуально.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,- тягне за собою накладання штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, та у якого бічні габарити були білого кольору замість автожовтого, що є порушенням вимог ПДР України і ДСТУ 3649:2010. На місці зупинки водій не заперечував, що бічні габаритні ліхтарі на його транспортному засобі були білого кольору, повідомив, що він їх не встановлював, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, записано на DVD-диск, доданий до відзиву.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Вважав, що пояснення позивача в адміністративному позові з приводу того, що бічні габаритні вогні білого кольору, встановлені заводом, який виготовив даний автомобіль не заслуговують на увагу та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у скороченому порядку на місці відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», за наслідками розгляду прийнята постанова у відповідності до вимог ст.ст. 222, 251, 252, 258 КУпАП, постанова містить всі передбачені ч. 3 ст. 283 КУпАП відомості, складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, який отримав відзив 25.11.2019р. правом на надання відповіді не скористався, у наданій суду заяві, яка долучена до позову просив розглянути справу без його участі, надіслати йому копію рішення за результатами розгляду (а.с. 6).

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вказано в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 15.10.2019р. приблизно 02 год. 17 хв. на автомобільній дорозі Н-31, Дніпро-Решетилівка, 132км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 310D, номерний знак НОМЕР_1 , бічні габарити якого були кольору білого, замість автожовтого, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України та ДСТУ 3649:2010, п.6.1.5. (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 2 ст. 121 КУпАП містить два склади правопорушення:

1)керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

2)за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З описаної інспектором суті правопорушення не вбачається, за яким складом кваліфіковані дії позивача, - чи то як експлуатація автомобіля, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чи то як керування транспортним засобом, обладнання якого не відповідають вимогам стандартів.

Відповідно до п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. У цій таблиці вказано, що передній габаритний ліхтар - Білий, задній габаритний ліхтар - червоний, бічний габаритний ліхтар - автожовтий - з примісткою «6». Згідно з примітки «6» крайній позаду може бути червоним, якщо він згрупований, комбінований або суміщений з будь-яким іншим червоним заднім ПЗС.

При цьому, кількість бічних габаритних ліхтарів залежить від довжини (7), а необхідність установлення ПЗС (залежно від категорії (типу) КТЗ) - встановлюється обов`язково на всіх КТЗ, довжина яких перевищує 6 м, а факультативно - для інших КТЗ

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вказано у пп. 6.1.1 п. 6.1. розділу 6 «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010, не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Класифікація КТЗ міститься у «Зведеній резолюції щодо конструкції транспортних засобів», Перегляд 1 - Зміна 2, Додаток 7/Перегляд 2 - Класифікація та визначення механічних транспортних засобів (документ WP.29 TRANS/WP.29/78/Rev.1/Amend.2 від 16.04.1999 р.).

Проте в оскаржуваній постанові не вказано, конструкції якого саме транспортного засобу, згідно з класифікацією, колір зовнішнього світлового приладу на автомобілі, яким керував позивач - «MERCEDES-BENZ 310D, н.з. НОМЕР_1 , не відповідали бічні габарити, які були білого кольору, а не автожовтого, і яким саме документом передбачена конструкція ТЗ - автомобіля «MERCEDES-BENZ 310D.

Варто зазначити, що пункт 31.3а ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, дії позивача кваліфіковані як порушення п. 31.4.3а, а не як порушення п. 31.3а ПДР України, а тому, суд доходить висновку, що інспектором УПП невірно надана кваліфікація правопорушенню, і не доведено, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення було зафіксовано на місці зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцейського. DVD-диск з фіксацією правопорушення був досліджений судом, з якого було видно, що водій - позивач ОСОБА_1 надавав пояснення про те, що він габаритні вогні на транспортний засіб не встановлював, вони встановлені власником, який випустив транспортний засіб.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації..

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що питання, яке є спірним - доведення факту порушення водієм правил дорожнього руху в частині керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, інспектором УПП не доведено.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.ст. 246, 245 КУпАП вирішується органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не адміністративним судом під час розгляду адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішення такого органу (особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 682244 від 15 жовтня 2019 року інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова Олексія Артуровича, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова