Справа № 540/2204/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2204/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Казанцевої С.А. ,

представників відповідачів - Литвинчук Т.О., Рижова Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - приватне підприємство "Тайфун" про визнання протиправним рішень суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2019 за № 2033/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі № 540/2204/19 законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам, оскільки до набрання чинності судовим рішенням у даній справі та вирішення питання щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2019 року за № 2033/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " позбавляє його можливості взяти участь у справах, в яких визначається кандидатура, як арбітражного керуючого.

Крім того, дія наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2019 за № 2033/5 може призвести до заміни арбітражного керуючого під час вирішення відповідних клопотань та заяв у судових провадженнях та справах про банкрутство, де ним вже виконуються обов`язки ліквідатора, зокрема, у справа № 5/56-Б та № 5024/1661/2011, які розглядаються Господарським судом Херсонської області.

Також, дія вищезазначеного наказу зашкодить належній реалізації майна та погашення вимог кредиторів у справах про банкрутство.

В свою чергу, все вищезазначене унеможливить відновлення прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких наразі позивач приймає участь, оскільки в разі відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у процедурах банкрутства, де на даний час виконує повноваження арбітражний керуючий Севрюков І.О., подальше поновлення на посаді арбітражного керуючого у зв`язку з можливим судовим рішенням про скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

22.11.2019 року від представника відповідачів надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що в силу частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається лише у разі порушення прав, свобод чи інтересів позивача, тобто особи, яка звернулася/буде звертатися з позовом про захист своїх прав.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про забезпечення позову щодо можливих порушень прав інших осіб як учасників проваджень у справах про банкрутство, оскільки процесуальний закон передбачає можливість застосування забезпечення позову лише у зв`язку порушенням прав позивача.

Наведена правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 640/6225/19.

Міністерство юстиції України не погоджується з доводами ОСОБА_1 , що оскаржуваний наказ Мін`юсту фактично позбавляє заявника права на працю.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, на момент прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу, останній виконував обов`язки ліквідатора у двох справах:

1) про банкрутство ТОВ "Тара-Сервіс" в Господарському суді Херсонської області у справі № 5024/1661/2011;

2) про банкрутство ДП "Херсонський виноробний завод" в Господарському суді Херсонської області у справі № 5/56-Б.

Крім того, заявником, в порушення вимог ст. 69, 71 КАС України, не надано до суду будь-яких підтверджень відсутності у ОСОБА_1 чи членів його сім`ї інших джерел доходу, що свідчило б про скрутне матеріальне становище, яке б склалося внаслідок виконання оскаржуваного наказу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі № 809/195/18 та від 10 вересня 2018 року у справі №804/8343/17.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини протиправності наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2019 №2033/5, який є предметом розгляду справи по суті.

Водночас, представник відповідачів звертає увагу на ухвали Господарського суду Херсонської області у справах, в яких заявник виконував свої обов`язки арбітражного керуючого.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 у справі № 5024/1661/2011 встановлено, що "в судове засідання 26.03.2019 ліквідатор не з`явився, про причини не повідомив, звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута не надав, що вказує на неналежному виконанні ним своїх обов`язків.

Представники ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі і ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" зазначили, що ліквідатор не звітує перед кредиторами, засідання комітету кредиторів не скликалися та не проводилися".

В ухвалі від 18.04.2019 Господарський суд Херсонській області у вказаній справі зазначив наступне: "В судове засідання 18.04.2019 не з`явився ліквідатор, звіту та ліквідаційного балансу не надав, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання".

Розглянувши подані звіти, заслухавши пояснення та думку представників кредиторів, суд зауважив, що ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 не належно виконуються обов`язки ліквідатора протягом строку з дня його призначення. Наявні активи боржника стосовно права вимоги до третіх осіб не реалізовані".

Іншими ухвалами Господарського суду Херсонської області, які містяться в ЄДРСР, також встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що оскаржуваний наказ Мін`юсту фактично позбавляє заявника права на працю є надуманими, безпідставними та не відповідають дійсним обставинами справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову, просила його задовольнити.

Представники відповідачів по суті клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову арбітражним керуючим Севрюковим ОСОБА_2 . не наведено беззаперечних доводів, що невжиття відповідних заходів (зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2033/5 від 04.07.2019) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить належних пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу, а саме чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів.

Разом із заявою, заявником надано до суду копії ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.02.2018 по справі № 5024/1661/2011 та ухвалу від 23.06.2015 по справі №5/56-Б про призначення ОСОБА_1 ліквідатором. Проте, вказані у заяві про забезпечення позову обставини (у справах про банкрутство прийматимуться рішення про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_1 ), не свідчать про очевидну ознаку протиправності наказу Міністерства юстиції України №2033/5 від 04.07.2019 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 або що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого наказу. Оцінка протиправності наказу відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного наказу, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане не можливим.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.11.2019 року.

Суддя Варняк С.О.