Справа № 340/2233/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2233/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 в адміністративній справі №340/2233/19, ухвалену суддею Сагун А.В., по справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У вересні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП №59427454; зобов`язати виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження (на час звернення позивача до суду з даним позовом) є обґрунтованою, вчиненою на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 05.07.2019 р. ГУ Держгеокадасту у Кіровоградській області повідомило ГТУЮ у Кіровоградській області про фактичне виконання рішення суду, яке виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, однак державним виконавцем не надано оцінки повідомленню про виконання рішення суду, не розглянуто в установлені законом строки таке повідомлення та не направлено будь-якого іншого процесуального документу на адресу Головного управління.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 01.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59427454 з виконання виконавчого листа №П/811/812/18 виданого 28.09.2018 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняття рішення з урахуванням висновків суду .

Листом від 05.07.2019 р. №11-11-0.63-6445/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання постанови від 01.07.2019 р. №59427454 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 28.09.2018 р. №П/811/812/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 22.06.2017 р.) і прийняло відповідне рішення з урахуванням висновків суду та листом від 17.08.2018 р. №С-13306/0-5612/0/17-18 надало вмотивовану відмову. Також в листі зазначено, що оскільки рішення суду більше не передбачало вчинення інших дій, крім повторного розгляду, то рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі у зв`язку з чим Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження (а.с.340). До листа додано лист від 17.08.2018 р. №С-13306/0-5612/0/17-18 в якому ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами повторного розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/812/18, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовляє у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9113, оскільки така земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності .

02.09.2019 р. представником стягувача повідомлено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О., що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. у справі №П/811/812/18 заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено .

Вимогою державного виконавця №9666/02.1-27 від 03.09.2019 р. зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом 10 робочих днів виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий документ, що підлягає виконанню №П/811/812/18 від 28.09.2018 р. щодо якого встановлено спосіб і порядок виконання рішення, а саме зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, 08.07.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області одержано лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2019 р. №11-11-0.63-6445/2-19 в якому повідомлялося про виконання рішення суду у виконавчому провадженні, на підтвердження чого надано лист від 17.08.2018 р. №С-13306/0-5612/0/17-18.

16.07.2019 р. державний виконавець відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404 був зобов`язаний перевірити виконання боржником рішення у виконавчому провадженні №59427454.

16.07.2019 р. здійснено перевірку виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення суду у виконавчому провадженні №59427454 та встановлено, що рішення не виконано, оскільки відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою оформлена у формі листа, а тому не є рішенням за результатом розгляду заяви стягувача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник