Справа № 340/2245/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2245/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (головуючий суддя - Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом Міської ради міста Кропивницького

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Міська рада міста Кропивницького (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донцової О.В. від 29.08.2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №59582370, про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що спірна постанова про накладення штрафу винесена безпідставно, оскільки невиконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді відбулось з поважних причин, а саме: у зв`язку з тим, що за результатами голосування 27.08.2019 року проект рішення, яким пропонувалося поновити ОСОБА_1 на посаді, не підтримано необхідною більшістю голосів депутатів, а тому він вважається відхиленим. З цих підстав Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 по справі №340/2245/19 у задоволенні адміністративного позову Міської ради міста Кропивницького - відмовлено (а.с. 159-162).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 166-171).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставин, які свідчать про поважність причин не виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, зокрема, обставини щодо статусу депутатів Міської ради та їх самостійність у своїй діяльності, у тому числі під час голосування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №1140/3180/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до міського голови Райковича А.П., виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням суду у справі №1140/3180/18 зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07.11.2018 року, стягнуто з виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2018 року по 15.07.2019 року у розмірі 379 060, 90 грн. Рішення в частині поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) та присудження виплати заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання (а.с. 130 - 140).

На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.07.2019 року видано виконавчий лист, божником у якому вказано Міську раду міста Кропивницького (а.с. 76).

Виконавчий лист 17.07.2019 року пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 75).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59582370 з виконання виконавчого листа №1140/3180/18 та зобов`язано боржника - міську раду міста Кропивницького - виконати рішення суду негайно (а.с. 78).

За заявами представника боржника, мотивованими наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, постановами державного виконавця від 24.07.2019 року, від 08.08.2019 року, від 23.08.2019 року проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1140/3180/18 відкладалося, востаннє - до 28.08.2019 року (а.с 79 - 116).

Боржник 29.09.2018 року повідомив державного виконавця про те, що 27.08.2019 року відбулося перше засідання шістнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького, на якому розглядалося питання поновлення ОСОБА_1 на посаді. За результатами розгляду вказаного питання міською радою міста Кропивницького не підтримано рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с. 118 - 123).

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню, установив, що вказані причини невиконання рішення боржником є неповажними, про що складено відповідний акт від 29.08.2019 року (а.с. 124).

З огляду на вказані обставини державний виконавець 29.08.2019 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника - міську раду міста Кропивницького - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 126 - 127).

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 29.08.2019 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухилення окремих депутатів міської ради міста Кропивницького від голосування за рішення ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді та відсутність інших депутатів під час голосування не є поважними причинами для невиконання рішення суду про зобов`язання міської ради міста Кропивницького поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої він був незаконно звільнений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищенаведених норм випливає те, що законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що Міською радою міста Кропивницького як боржником у виконавчому провадженні, зобов`язаним невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді в органі місцевого самоврядування, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та у строк, на який проведення виконавчих дій відкладалося, рішення суду у порядку, встановленому статтями 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження", не виконано.

Обґрунтовуючи поважність причин не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №1140/3180/18 Позивач вказує про те, що відділом кадрової роботи виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №1140/3180/18 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року підготовлено проект рішення "Про виконання рішення суду". (а.с. 152) Цей проект був включений до порядку денного першого засідання шістнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання та розглядався на пленарному засіданні сесії, яке відбулося 27.08.2019 року.

Однак, згідно з витягом із протоколу №62 засідання сесії, вказане рішення прийнято не було, оскільки при голосуванні пропозиції щодо прийняття проекту рішення із 28 присутніх депутатів міської ради проголосували "за" - 13, "проти" - 0, утрималися від голосування - 3 депутатів, не голосували - 12 депутатів, а відтак цей проект рішення відхилено (а.с. 11 - 12), що, на думку Позивача, свідчить про поважність причин не виконання рішення суду у справі №1140/3180/18.

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується не встановлення факту здійснення позивачем достатніх заходів щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №1140/3180/18, оскільки, посадовими особами, відповідальними за виготовлення проекту рішення Міської ради міста Кропивницького, внесення проекту до Порядку денного XVI сесії міської ради від 27.08.2019 року, а також, особами, які головують під час сесії міської ради, не вчинено усіх дій, спрямованих на інформування депутатів міської ради про обов`язок, покладений на орган місцевого самоврядування відповідним виконавчим документом, що мало наслідком ухилення частини депутатів від голосування за вказане рішення та неявку іншої частини депутатів на таке голосування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку, підготовка проекту рішення та винесення його на голосування є недостатнім заходом для виконання вимог рішення суду та виконавчого документу, що свідчить про неповажність причин невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №1140/3180/18.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, де вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Позивача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 по справі №340/2245/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов