Справа № 1840/3738/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 1840/3738/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Абідова Р.І.,

представника відповідача Гребіник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 1840/3738/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Сумська міська громадська організація "Мистецький світ"

про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" і просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 за номером СМ 42 про облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. Воскресенська, буд.6, замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ", зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 справа № 1840/3738/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі ст. 122 та ч. 4 ст. 123 КАС України залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 вищевказану ухвалу скасовано в зв`язку з недостатнім з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що станом на вересень 2017 року ОСОБА_1 мав бути повністю обізнаний про подання та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 за номером СМ 42 про облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ", через свого представника Ель Хажж Хусейн Талал обрав спосіб захисту порушеного права і здійснювались за його згодою відповідні юридичні дії.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року та визнати поважними причини для пропуску строку на подання адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У свою чергу, встановлення обмежених строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в цій справі оскаржується реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 за номером СМ 42.

До суду із позовом про скасування реєстрації зазначеної декларації Ель Хажж ОСОБА_2 звернувся лише 02.10.2018.

В обґрунтування обставин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивач вказує, що він є іноземцем, який не має юридичної освіти взагалі і української юридичної освіти окремо. Крім того, особа, що подала апеляцію (позивач) навіть не володіє українською мовою. Про такий документ як декларація про початок виконання будівельних робіт його підстави видачі та зміст позивач навіть не мав уяви (так як є іноземцем). Те, що представники позивача отримали оскаржуваний документ, у вересні 2018 року позивачу також не було відомо. З особливостями будівельного законодавства до 2018 року позивачу взагалі не приходилось працювати. Крім того, колишній його представник, не надавав жодного документа для ознайомлення позивачу і про отримання ним документів про наявність оспорюваної декларації також не повідомляв. Таким чином, у позивача взагалі не було відомостей про наявність документа.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з копією довіреності, 03.04.2017 року Ель Хажж ОСОБА_2 уповноважив (кожного окремо) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Поліну Валеріївну, ОСОБА_6 вчиняти від його імені такі дії, зокрема:

1) бути представником в судових органах України будь-якої ланки;

2) представляти інтереси в органах Державної виконавчої служби;

3) представляти інтереси в усіх відповідних установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в тому числі: органах місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, податкових органах, архітектури, адвокатських установах, реєстраційних органах, в Центрах надання адміністративних послуг, в Державній міграційній службі, органах ДРАЦС, органах БТІ, Держгеокадастру, в страхових компаніях, в органах Пенсійного фонду, архівних установах тощо, перед громадянами України, юридичними особами, та інше з питань подання та отримання документів, одержувати належні довідки та документи від осіб, установ, підприємств, організацій, що його стосуються (т. 1 а.с 23).

У зв`язку із запитом суду, Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області надано завірену належним чином у встановленому законом порядку копію заяви від 12.09.2017, яка була подана від імені ОСОБА_1 його представником - ОСОБА_7 Леонідом Леонідовичем (т.1 а.с.169).

Із зазначеної заяви вбачається, що позивач 12.09.2017 через свого представника звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із клопотанням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 № СМ 42.

На підставі цього звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено перевірку, за результатами якої контролюючим органом 11.10.2017 складено акт № 93 (т.1 а.с. 170-176).

За вищезазначених обставин вбачається, що звертаючись у вересні 2017 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із клопотанням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 № СМ 42 позивач був обізнаний про зазначену декларіцію.

Враховуючи вищенаведене, наявність звернення позивача 12.09.2017р. до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Стосовно посилання позивача в апеляційній скарзі щодо того, що він є іноземцем, української юридичної освіти не має, звертався за допомогою до фахівців у галузі права: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , але останні не виконали покладені на них обов`язки та вчасно не підготували позовну заяву до суду, а також на те, що йому довелося укласти договір з іншими фахівцями у галузі права та звернутися до суду за захистом своїх прав, колегія суддів зазначає наступне.

Ні позивач, ні його представник - адвокат Р.Т. Абідов суду не надали жодних доказів існування протиправних дій, зокрема зговору вказаних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з іншими особами, інтереси яких суперечать інтересам Ель Хажж Хусейн Талал.

Також не надано доказів невиконання жодних дій в інтересах позивача за наданою ним довіреність вказаним особам.

Те, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до осіб, які на думку останнього представника позивача ОСОБА_9 Хажж ОСОБА_2 - адвоката Р.Т. Абідова, неналежно виконали обов`язки, за вище приведених обставин ніяк не може бути підставою для визнання причини пропуску шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України, поважними.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 1840/3738/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.11.2019 року