Справа № 1.380.2019.004583
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа №1.380.2019.004583

02 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва Олега Романовича у справі №1.380.2019.004583 за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції», звернувся до суду з позовом до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якому просить суд:

- визнати дії щодо надання недостовірної, неповної запитуваної інформації на запити від 04.07.2019, від 29.07.2019 та від 07.08.2019 незаконними;

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію письмово у повному обсязі;

- направити до Єдиного державного реєстру судових рішень ненаправлені раніше електронні копії судових рішень у справах №446/1, 12, 29, 37, 49, 50/13;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних дій суб`єкта владних повноважень Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо надання недостовірної та неповної інформації на запити в розмірі 100000,00 грн.

27.11.2019 за вх. №№44792 від ОСОБА_1 надійшла третя заява про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи № 1.380.2019.004583 з підстав упередженості судді. Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження суддя Кравців О.Р. не взяв до уваги значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, а також значного суспільного інтересу справи, думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач вважає, що прийняте суддею рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику сторін виглядає як упереджене та ухвалене з метою уникнення публічності та гласності при розгляді цієї справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Кравціва О.Р. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 таку заяву передано для розгляду судді Лунь З.І., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №1.380.2019.004583, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з`ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Заявляючи відвід судді Кравціву О.Р., позивач ОСОБА_1 зазначає, що при постановленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження суддя Кравців О.Р. порушив вимоги ч. 5 ст. 262 КАС та при ухваленні судового рішення про розгляд справи без виклику сторін не взяв до уваги приписи ч. 3 ст. 257 КАС України щодо значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту; значного суспільний інтересу, який ця справа може викликати, думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач вважає, що прийняте суддею рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (без виклику сторін) виглядає як упереджене та ухвалене з метою уникнення публічності та гласності при розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 також наголошує, що основне питання, про яке він згадує у заяві про відвід судді - це те, що у справі відсутній відзив відповідача за №35905 від 04.10.2019, про що вказано в ухвалі суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, позивач ОСОБА_1 не погоджується з формою оголошення суддею Кравцівим О.Р. ухвали з питань відводу судді та датою складення повного тексту цієї ухвали.

Кодексом адміністративного судочинства визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом чи без виклику сторін, підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву, порядок прийняття, складення та підписання судового рішення, є процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обґрунтування відводу судді Кравціва О.Р., викладене у третій заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Краціва О.Р., мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Кравціва О.Р., зазначені у заяві позивача про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кравціва О.Р. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Кравціва О.Р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва Олега Романовича у справі №1.380.2019.004583.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І. .