Справа № 640/22228/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ № 640/22228/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Центрального регіонального управління Адміністрації державної прикордонної служби України, начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Пасенця Ігоря Вартановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, доручення та рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Служби безпеки України (, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) (далі - відповідач-1), Центрального регіонального управління Адміністрації державної прикордонної служби України (, адреса: 08307, Київська обл., місто Бориспіль) (далі - відповідач-2), начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Пасенця Ігоря Вартановича (адреса: 08307, Київська обл., місто Бориспіль) (далі - відповідач-3), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - третя особа), у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача-1 щодо прийняття постанови про заборону в`їзду в Україну позивачу від 21.03.2018 №5/4/1-5073, складання і подання до Державної прикордонної служби України доручення про заборону в`їзду в Україну позивачу від 21.03.2018 №5/4/1-5073 строком на три роки.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову відповідача-1 від 21.03.2018 №5/4/1-5073 та доручення від 21.03.2018 №5/4/1-5073.

3. Скасувати рішення про відмову у перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 26.06.2019 прийнятого відповідачем-3 про заборону в`їзду в Україну позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 забезпечено позов шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням у даній справі дії постанови Служби безпеки України від 21.03.2018 №5/4/1-5073 про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 (лат. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на три роки та зупинення до набрання законної сили рішенням у даній справі дії рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 26.06.2019, прийнятого начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітаном Пасенцем Ігорем Вартановичем про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( лат. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником Служби безпеки України 25.11.2019 подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме надати роз`яснення змісту пункту другого резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 щодо процедури зупинення дії постанови Служби безпеки України від 21.03.2019 №5/4/1-5073.

В обґрунтування даної заяви відповідачем-1 зазначено, що законодавством не передбачено механізм зупинення до набрання законної сили рішенням у справі дії постанови про заборону в`їзду, а також надання відповідного доручення Державній прикордонній службі України на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно із частинами 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 про забезпечення позову постановлено у порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Суд звертає увагу на те, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 є чітким і зрозумілим; у свою чергу, питання про роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала, за роз`ясненням якої звернувся відповідач-1, є зрозумілою.

Керуючись положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук