Справа № 340/3030/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3030/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуально - правового акту - рішення призивної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 , 1999 року народження на військову строкову службу, оформлене протоколом 20 від 29.10.2019 до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 надавав документи в комісаріат про підтвердження стану його здоров`я, які не було прийнято до уваги. Ніякого висновку комісії про придатність чи непридатність його до військової служби надано не було, ніякого остаточного рішення призовної комісії щодо призову на строкову військову службу також не надавалося, а тільки було надано повістку про призов на строкову військову службу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи зміст положень ч. 2 ст. 150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Натомість, у разі звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом та доведенням протиправності рішення призивної комісії Кропивницького міського військового комісаріату, його буде скасовано та поновлено порушені права позивача у разі встановлення судом таких порушень.

Також не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що заявляючи заяву про забезпечення позову у такий спосіб, ОСОБА_1 фактично до подання позовної заяви, хоче отримати проміжне рішення судді із його конкретною правовою позицією, щодо протиправності чи правомірності рішення призивної комісії Кропивницького міського військового комісаріату.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150-153 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання адміністративного позову з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату, ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун