Справа № 360/2087/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа №360/2087/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 360/2087/19 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський Агростандарт» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський Агростандарт» (далі - ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Луганській області, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 10.05.2019 року № ЛГ440/324-НП/СПТД-ФС про накладення на позивача штрафу (а.с. 4-7).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 10.05.2019 року № ЛГ440/324-НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 417300,00 грн. (а.с. 133-139).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне тлумачення норм матеріального права (а.с. 146-148).

В обґрунтування доводів посилався на те, що наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 затверджено форму акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, зазначена форма не містить переліку умов створення перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Відповідач вважає, що ним дотримано порядок повідомлення про дату розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність представників позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт», код ЄРДПОУ 36526682, зареєстрований в якості юридичної особи (а.с. 9-13).

Відповідачем - ГУ Держпраці у Луганській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, керуючись статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України № 1986 - ІV від 08 вересня 2004 року, на підставі інформації від ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року прийнято наказ «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» від 18.04.2019 року № 412, яким наказано: доручити проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С., головному державному інспектору відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Зубенко Ю.С. у строк з 18 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року (а.с. 58).

Відповідно до наказу від 18.04.2019 року № 412 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 18.04.2019 року № 01-17/474, ГУ Держпраці у Луганській області повідомило ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» про проведення інспекційного відвідування з 18 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року. Предмет здійснення інспекційного відвідування: додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору в частині додержання мінімальних гарантій в оплаті праці (а.с. 60-61).

Таким чином, позивача - ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт», своєчасно було проінформовано щодо підстав та направлення на проведення інспекційного відвідування. Відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку, за інформацією, отриманою із інших джерел заяви - ОСОБА_1 (а.с. 56), про що свідчить особистий підпис - ОСОБА_2 від 18.04.2019 (а.с.60-61).

18.04.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛГ 440/324/НД у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 19.04.2019 року. Вказаний акт підписано без зауважень директором - ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» ОСОБА_2 (а.с. 62-63).

Згідно пункту 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

Відповідно до п. 18 Порядку 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

18.04.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області складено вимогу про надання/поновлення документів № ЛГ 440/324/ПД у строк до 11 год. 00 хв. 19.04.2019 року, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога складена у 2 примірниках та підписана уповноваженою особою позивача - ОСОБА_2 18.04.2019 року (а.с. 64-65).

Таким чином, позивача було своєчасно повідомлено про надання/поновлення документів № ЛГ 440/324/ПД у строк до 11 год. 00 хв. 19.04.2019 для проведення інспекційного відвідування.

19.04.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. (службове посвідчення № 324) відповідно до статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ 295, о 11 год. 00 хв., 19 квітня 2019 року у присутності інспектора праці Зубенко Ю.С. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» за адресою: Луганська область, смт Новопсков, вул. К.Маркса 198. Предмет контролю: додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору, в частині додержання мінімальних гарантій в оплаті праці. Створення перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення документів від 18 квітня 2019 року № ЛГ 440/324/ПД, пункти письмової вимоги які не виконані 1-18. Копія акта складено на 4 аркушах надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 494, який отриманий позивачем 26.04.2019 року (а.с 66-68, 76).

Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством у випадку, якщо вони винні у порушенні законодавства про працю. Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих, достовірних та достатніх, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України, доказів створення позивачем саме перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Натомість з пояснень свідка, допитаного судом першої інстанції. встановлено, що працівники ГУ Держпраці були допущені до ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» без створення будь-яких перешкод, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки в розумінні пункту 16 Порядку № 295 створення перешкод у діяльності інспектора праці - це, в тому числі, й ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, що і мало місце з боку позивача, тому в даному випадку у відповідача були правові підстави для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Щодо необхідності інформування про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати її розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку № 509).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку № 509).

Відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 26.04.2019 року № ЛГ440/324/НП/СП 10 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин (а.с. 69).

02.05.2019 року за № 01-15/1554 заступником начальника ГУ Держпраці І. Удовенко прийнято повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу на 10 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яка направлена на адресу ТОВ «Сільськогосподарський Агростандарт» 06.05.2019 та отримана останнім 11.05.2019 року (а.с.75).

Штраф у розмірі 417300 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

Суд зазначає, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу надіслано позивачу 06.05.2019 року, тобто за чотири дні (а.с. 75).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 11.05.2019 року, тобто, наступного дня після складання постанови про накладення штрафу (а.с. 75).

Таким чином, відповідачем порушено вимоги п. 6 Порядку № 509.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 10.05.2019 року № ЛГ440/324-НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 417300,00 грн.

Водночас, суд першої інстанції при вирішенні справи зробив помилкові висновки у зв`язку з невірним тлумаченням норм матеріального права, а саме, п. 16 Порядку № 295.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, вірно вирішив справу по суті позовних вимог, проте зробив помилковий висновок при тлумаченні положень п. 16 Порядку № 295, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині щодо однієї з підстав для задоволення позову - ненадання доказів створення перешкод у діяльності інспектора праці.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 360/2087/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський Агростандарт» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови - змінити в мотивувальній частині щодо однієї з підстав для задоволення позову - ненадання доказів створення перешкод у діяльності інспектора праці, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова