Справа № 826/6636/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2019 року № 826/6636/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомІноземного підприємства « 1+1 Продакшн»
доОфісу великих платників Державної фіскальної служби
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» з позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 27.04.2018):

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа «Щодо проведення перевірки» від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників Державної фіскальної служби про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» від 26.04.2018 №790.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що положення Кримінально процесуального кодексу України не містять безпосередньої норми, якою визначено компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, та не передбачають порядок розгляду питання призначення позапланової перевірки слідчим суддею. Отже, з аналізу норм Податкового кодексу України та положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається певна неузгодженість. Визначена в Податковому кодексі України процедура проведення позапланової перевірки за рішенням слідчого судді (суду) не узгоджується з приписами кримінального процесуального закону стосовно повноважень слідчого судді на призначення такої перевірки за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження та, крім того, взагалі відсутня процедура розгляду такого клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 заяву Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про забезпечення позову задоволено частково, а саме: зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) від 26.04.2018 №790 до вирішення спору по суті; заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» від 26.04.2018 №790, а саме: проводити перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн»; приймати податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до вирішення спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 відмолено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення позову від 10.05.2018 в адміністративній справі №826/6636/18.

21.05.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказавши про те, що заявлені позовні вимоги фактично ґрунтуються на сумнівах щодо законності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к. Натомість, за твердженням представника відповідача, жодних доводів та доказів щодо порушення приписів Податкового кодексу України під час прийняття оскаржуваного наказу позовна заява (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) не містить, а, отже, відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування. Також, у відзиві наголошено, що оскаржуваним листом не встановлено права та обов`язки для позивача, а лише завчасно повідомлено про необхідність виконання ст. 85 Податкового кодексу України.

31.05.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також повідомлено про оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №757/54328/17-к.

08.06.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, внаслідок чого позивач втратив право на оскарження наказу на проведення даної перевірки.

05.11.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останнім зазначено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к, на виконання якої відповідачем було прийнято рішення для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, скасована, а у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823 від 06.06.2017 з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» () відмовлено, внаслідок чого, у відповідача відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, та відповідно рішення щодо проведення позапланової перевірки позивача, які оформлені листом від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-16 та наказом від 26.04.2018 №790 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» (), є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а саме: надано прокурору групі прокурорів - прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебову Івану Володимировичу дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0001823 від 06.06.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

У подальшому, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» направлено лист щодо проведення перевірки від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16, в якому у зв`язку зі значним перевіряємим періодом (9 років), з метою якісного проведення перевірки, Офіс звернувся з вимогою здійснити заходи, передбачені ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: підготувати до перевірки у термін 26.04.2018 всі документи, пов`язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів за період з 01.01.2008 по 31.12.2016, згідно наведеного переліку.

Крім того, наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.04.2018 №790 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» ()» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1..2 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, у зв`язку з отриманням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки визначено начальнику управління аудиту - Каменецькій О.Є. забезпечити проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Тривалість перевірки з 26.04.2018 на 10 робочих днів.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу від 26.04.2018 №790, останнім визначено проведення позапланової документальної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на отримання контролюючим органом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як було зазначено вище, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а саме: надано прокурору групі прокурорів - прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебову Івану Володимировичу дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0001823 від 06.06.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

Водночас, повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального України. Між тим, дана правова норма не уповноважує прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, з огляду на те, що пункт, який раніше надавав такі повноваження, виключений Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

З приводу вказаного, Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536) викладено правову позицію, згідно з якою, слідчий суддя, надавши слідчому (чи прокурору) дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» скористалось правом на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к, яка слугувала підставою для винесення оскаржуваних рішень.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №757/54328/17-к відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ІП « 1+1 Продакшн» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017, у мотивувальній частині якої зазначено, що у відповідності до вимог ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурів про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», не підлягає апеляційному оскарженню.

У свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №757/54328/17-к ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 у справі №757/54328/17-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 про задоволення клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебова Івана Володимировича та надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0001823 від 06 червня 2017 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Як наслідок, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2018 у справі №757/54328/17-к у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовлено. При цьому, у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Відтак, станом на момент розгляду даної справи судом у порядку кримінального судочинства у справі №757/54328/17-к за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 у задоволенні останнього відмовлено, що не заперечувалось відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

При цьому, підставою для такої відмови слугували висновки Печерського районного суду м. Києва про те, що розглядуване клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону

Отже, відсутність належного обґрунтування такого клопотання прокурора існувала ще станом на момент його первісного розгляду Печерським районним судом м. Києва, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536), а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к, як станом на момент її винесення, так і наразі (з урахуванням її скасування у судовому порядку), не могла бути визнана як законодавчо мотивована підстава для призначення та проведення позапланової документальної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн».

Таким чином, виходячи з відсутності законодавчо мотивованої підстави для призначення та проведення позапланової документальної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», а саме: відсутності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, що визначено в якості підстави для спірної перевірки, оскаржуваний наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.04.2018 №790 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» ()» є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що твердження представника відповідача про те, що Іноземним підприємством «1+1 Продакшн» було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, внаслідок чого позивач втратив право на оскарження наказу на проведення даної перевірки, належними та достатніми доказами (зокрема актом (довідкою), складеним за результатами її проведення) не підтверджено.

У той же час, слід зазначити, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.10.2018 у справі №808/929/18 (ЄДРСР № 77508171), Касаційний суд не погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у разі допуску Товариством посадових осіб відповідача до перевірки, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, оскільки сам наказ про призначення перевірки, який є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та підставою для проведення перевірки платника податків, у разі визнання його протиправності обумовлює безпідставність дій по проведенню перевірки та нівелює наслідки такої.

Вказане свідчить, що факт допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки не позбавляє суб`єкта перевірки права на оскарження наказу про призначення останньої.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа «Щодо проведення перевірки» від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16, суд звертає увагу на наступне.

Зі змісту оскаржуваного листа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16, адресованого Іноземному підприємству « 1+1 Продакшн», вбачається, що контролюючий орган звернувся з вимогою здійснити заходи, передбачені ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: підготувати до перевірки у термін 26.04.2018 всі документи, пов`язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів за період з 01.01.2008 по 31.12.2016, згідно наведеного переліку.

З огляду на викладене, вказаний лист спрямований на реалізацію контролюючим органом власних повноважень, спрямованих на проведення перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», призначеної наказом від 26.04.2018 №790.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу наведеного законодавчого положення вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки розпочинається з моменту винесення керівником (уповноваженою особою) відповідного наказу.

Проте, слід зазначити, що даний лист датовано 23.04.2018, у той час як сама перевірка призначена наказом від 26.04.2018 №790, що свідчить про передчасність дій відповідача з направлення такого листа, а, відтак, і протиправність дій останнього з його формування та направлення на адресу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», як такого, що не має достатньої для цього правової підстави.

Крім того, з огляду на визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.04.2018 №790 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» ()», втрачається необхідність існування листа «Щодо проведення перевірки» від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16, а його зміст втрачає сенс.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з формування та направлення на адресу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» листа «Щодо проведення перевірки» від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16, як належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у межах спірних правовідносин, обраний виходячи з положень п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій від 26.04.2018 №7 та від 27.04.2018 №70, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.04.2018 №790 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» ()».

Визнати протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з формування та направлення на адресу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» листа «Щодо проведення перевірки» від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16.

Присудити здійснені Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 524,00 грн. (трьох тисяч п`ятисот двадцяти чотирьох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок