Справа № 482/862/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/862/19
Номер провадження 2-а/482/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №050972 від 02.05.2019року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2019р. о 08 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Н 24 «Благовіщенське - Миколаїв», 219 км. інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Іщенко Дмитро Вікторовичем (взвод 1 роти 2 батальйону 1) було винесено постанову серії ДП18 № 050972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

Зазначеною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту постанови, позивач керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 , в якого «були відсутні .... фари, .... режим роботи зовнішніх приборів не відповідає вимогам конструкції. Таким чином, має місце порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України».

Відповідач кваліфікував вищевикладені обставини як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП і виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач не погоджується із результатам розгляду адміністративної справи та винесеним рішенням, оскільки:

1) відповідач не здійснив, на яких ґрунтується прийняти ним рішення, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрована в Міністерстві юстиції 10.11.2015р. за № 1408/27853;

2) відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення і докази, суть порушення, зазначена відповідачем у постанові не розбірливо, а тому у позивача була відсутня можливість ознайомитись з порушенням у якому він обвинувачувався;

3) у постанові не вказано який саме підпункт п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України порушено позивачем.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності .

Відповідач в судове засідання, свого представника не направив, але надіслав відзив на позов ОСОБА_1 .

У відзиві на позов, представник відповідача вказав, що під час патрулювання 02.05.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями. А саме, зовнішні світлові прилади, їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу (зовнішні освітлювальні прилади були взагалі відсутні в передній частині т/з), чим порушив вимоги пункту 31.4.3 а) ПДР України.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.3 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Іщенко Д.В. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, відповідно до санкції статті, позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено копію винесеної постанови.

Представник відповідача вказує, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

На відеозаписі (який на диску додано до відзиву) зафіксовано великовантажний транспортний засіб, передня частина якого не містила жодного освітлювального приладу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову та наклав стягнення.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2019р. о 08 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Н 24 «Благовіщенське - Миколаїв», 219 км. інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Іщенко Дмитро Вікторовичем (взвод 1 роти 2 батальйону 1) було винесено постанову серії ДП18 № 050972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

Зазначеною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 , за те, що він 02.05.2019рпоку о 08 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Н 24 «Благовіщенське - Миколаїв», 219 км. керував транспортним засобом у якого були відсутні передні фари, покажчики поворотів, режим роботи зовнішніх приладів не відповідав вимогам конструкції, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Постанова була складена на спеціальному бланку серії ДП 18 №050972, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом позивача.

Отже позивач мав змогу ознайомитися зі змістом постанови не зважаючи на не чітке відображення записів у копії постанови. Про те що позивач мав змогу ознайомитися із постановою і був добре поінформований про зміст порушення у якому його було звинувачено свідчить і зміст позову і зміст відеозапису № з нагрудної камери поліцейського, який було надано відповідачем.

На вищевказаному відеозаписі видно, що у транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 була відсутня частина приладів передньої частини кабіни транспортного засобу, у тому числі були відсутні передні освітлювальні прилади та покажчики поворотів.

У своєму позові відповідач відсутність вищевказаних освітлювальних приладів та покажчиків поворотів не заперечує, посилаючись лише на порушення відповідачем процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З наведеного видно, що технічний стан транспортного засобу яким керував позивач дійсно не відповідав підпункту п. 31.4.3. а ПДР, на це також вказує представник відповідача у відзиві.

Проте ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно термінів наведених у п.1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Оскільки працівниками поліції пред`явлено позивачу звинувачення лише за керування транспортним засобом який має несправності зовнішніх світлових приладів (п. 31.4.3. ПДР), але як видно із оскаржуваної постанови вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 керував в світлу пору доби - 08 год. 10хв. 02.05.2019року (після сходу сонця, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом), то в межах пред`явленого йому обвинувачення у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №050972 від 02.05.2019року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №050972 від 02.05.2019року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич