Справа № 310/5915/19(2-а/310/132/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 310/5915/19(2-а/310/132/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2019 в адміністративній справі №310/5915/19(2-а/310/132/19), ухвалену суддею Мариніной О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови в якій позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено захід стягнення попостанови ЕАВ№ 1355975від 23.07.2019 року інспектора 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стасенко Віталія Анатолійовича якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень та звільнено позивача від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, де просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки транспортного засобу, не можуть бути визнанні малозначними у даній справі. Крім того, на думку відповідача, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та вирішувати питання, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, згідно Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1355975 від 23.07.2019 року позивача визнано винним у порушенні п. 22.5 Правил дорожнього руху за перевезення великогабаритної техніки без дозвільних документів та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), без супровіду автомобілю прикриття.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що після здійснення замірів поліцейським встановлено, що ширина вантажу становить більше ніж 2,6 м, вантаж виступає за задні габарити більше ніж на 2 м., і у позивача відсутній відповідний дозвіл.

Доводи скаржника щодо неналежного місця проведення замірів, на трасі, а не в пункті вантажно-габаритного контролю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному пункті, відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні показники відбувається вимірювання (взваження) транспортного засобу з метою визначення його фактичної ваги та навантаження на вісь. Жодних правил щодо вимірювання габаритних параметрів транспортного засобу даний Порядок не містить.

Відповідно також безпідставним є посилання на необхідність використання сертифікованого вимірювального засобу, згідно вказаного Порядку, крім того, чинним законодавством не перебачено сертифікація вимірювальної рулетки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що судове рішенням суду першої інстанції в повній мірі не з`ясовано та не встановлено всіх обставин справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити .

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2019 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова