Справа № 308/8728/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8728/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванова А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

встановив:

26.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0904/30500/19 від 12.03.2019, постановленої Закарпатської митницею ДФС, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач не погоджується з постановою № 0904/30500/19 від 12.03.2019, оскільки ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, позивач ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , не був вивезений, у звязку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу та перебував на ремонті з 12.08.2018 по 13.02.2019, що підтверджується довідкою СТО « Хлибов О.О. » від 13.12.2019 №03/13/02/2019, розрахунковою квитанцією №629015 від 13.12.2019, актом виконаних робіт від 13.02.2019 №926/07-01-13. Вивезти автомобіль шляхом буксирування не міг, у звязку з відсутністю коштів на таке. Вказане є об`єктивною обставиною непереборної сили, про що було повідомлено Закарпатську митницю ДФС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Селеш О.Я. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши твердження позивача та відповідача, врахувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про порушення митних правил № 0904/30500/19 від 12.03.2019 судом встановлено, що 13.02.2019 о 22 год. 49 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 08.10.2018 о 02 год. 39 хв. через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб в митному режимі «транзит». Станом на 13.02.2019 зазначений транспортний засіб значився не вивезеним за митну територію України. На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України, щодо нього був складений протокол про порушення митних правил № 0904/30500/19 від 13.02.2019.

Враховуючи інформацію центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України, ОСОБА_1 мав вивезти зазначений транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 13.10.2018. Фактично транспортний засіб був доставлений - 13.02.2019.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0904/30500/19 від 12.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

Позивачем ОСОБА_1 стверджується, що 12.10.2018 він звертався до Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій просив продовжити термін перебування транспортного засобу на митній території України, у зв`язку з ремонтом автомобіля.

Разом з цим, у відзиві поданому представником відповідача стверджується, що разом із заявою від 12.10.2018 подаються документи, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентним органом, ТОВ « Хлибов О.О.» не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин. Крім цього, у відзиві вказано, що виходячи із наявної у матеріалах справи довідки та інших документів, виданих ТОВ « Хлибов О.О. » можна зробити висновок, що ремонт автомобіля проводився з причин того, що двигун вийшов з ладу внаслідок звичайної експлуатації, що в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому, ремонт транспортного засобу не міг завадити ОСОБА_1 вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів. Тобто, як автомобіль був доставлений на ремонт до СТО, так само міг бути доставлений ним до митниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки враховуючи інформацію центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України, ОСОБА_1 мав вивезти зазначений автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 13.10.2018. Фактично транспортний засіб був доставлений до Закарпатської митниці ДФС - 13.02.2019.

Згідно зі ст. ст. 95, 192 МК України до строків транзитних перевезень не включається строк, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів. Однак при цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою від 12.10.2018, в якій просив продовжити строки перебування транспортного засобу на митній території, у зв`язку з ремонтними роботами автомобіля.

Однак до вказаної заяви не було додано будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а тому терміни перебування автомобілю на ремонті, в заявлений позивачем період від 12.10.2018 по 13.02.2019, в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають. Сам по собі факт поломки транспортного засобу не є підставою для переривання строків транзитного перевезення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470, МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0904/30500/19 від 12.03.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов