Справа № 1.380.2019.003215
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9771/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника позивача Шокала В.С.,

представника відповідача Саган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (прийняте у м. Львові суддею Коморним О.І.; складене у повному обсязі 05 серпня 2019 року) в адміністративній справі 1.380.2019.003215 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просив визнати протиправними і скасувати прийняте Львівською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2019/000244/2 від 10.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним було завезено на митну територію України вживаний автомобіль марки AUDI модель А-6, VIN-код НОМЕР_1 , для розмитнення якого відповідачу було подано весь необхідний пакет документів та заявлено митну вартість за ціною придбання, що підтверджується відповідними документами. Проте відповідач не погодився з цією ціною і прийняв рішення про коригування митної вартості автомобіля за резервним методом. Вважає, що це рішення є протиправним, необґрунтованим, прийняте з порушенням порядку та без дотримання основних принципів митного регулювання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Львівська митниця ДФС, яка вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення не врахував всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення адміністративного спору, не надав належної правової оцінки поданим доказам, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення; натомість взяв до уваги необґрунтовані доводи позивача та безпідставно задовольнив його позовні вимоги. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що документи, подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним методом, зокрема декларантом не долучено касових та товарних чеків на підтвердження оплати вартості транспортного засобу. Крім того, суд не врахував, що копію дублікату касового чеку та копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу було подано вже після прийняття оскаржуваного рішення, а враховувалось при перегляді такого.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС, у якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим; разом з тим, апеляційна скарга суперечить нормам матеріального права, не узгоджується із фактичними обставинами справи, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказав, що на підтвердження задекларованої митної вартості декларант подав усі обов`язкові документи, які не містять розбіжностей; а відповідач застосував ціну, яка сформована АСАУР, без вказівки на будь-яке джерело.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у австрійської фірми Atozcar Marcin Grzelak (Heiligenstader Lande 11a A-1190 Wien&Trillergasse 2c/l/46 A-1210 НОМЕР_2 , Austria) транспортний засіб марки AUDI модель А-6, VIN-код НОМЕР_1 за ціною 12500 Євро. На підтвердження цього факту купівлі-продажу продавцем видано рахунок-фактуру (інвойс) від 30.04.2019 № 2019-33, в якому вказано вартість вказаного транспортного засобу в сумі 12 500 Євро. Згідно цього рахунку 30.04.2019 сплачені готівкові кошти в сумі 12 500 Євро, що підтверджується змістом цієї фактури, а також дублікатом касового чеку від 30.04.2019 № 00032 (а.с. 18 - 19).

04.05.2019 декларантом фірми ANMAR FHU TRANSPORT MIEDZYNARODOWY (35-700 ш. GRUNWALDSKA 50A/29, Przemysl, PL) на території Республіки Польща оформлена експортна митна декларація на вивезення з Європейського Союзу транспортного засобу марки AUDI модель А-6, VIN-код НОМЕР_1 , а саме: (MRN) №19PL402010E0492890, у якій відображено, що вартість експортованого автомобіля, марки AUDI модель А-6, VIN-код НОМЕР_1 становить 53 438 польських злотих, що по курсу становить 12 500 Євро (а.с. 20).

06.05.2019 декларант подав до митного контролю Львівської митниці ДФС митну декларацію № UA209190/2019/035934 на товар - Легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення пасажирів марки: AUDI, модель: А-6, номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: немає даних, двигун - дизель, об`єм двигуна - 1968 см3, потужність - 140 кВт, колір - чорний, кількість місць - 5, кількість дверей - 4, повна маса - 2355 кг., кузов - седан, рік випуску - 2016, модельний рік - 2016, дата введення в експлуатацію - 19.04.2016, у якій заявлено митну вартість 12 500 Євро в еквіваленті у гривнях. Сума податків, що підлягали до сплати становила 128 619,69 грн (інформація відображена у графі 47 та графі В даної митної декларації) (а.с. 21).

Відповідач 06.05.2019 надіслав декларанту повідомлення такого змісту: Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VII необхідне подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с. 22).

07.05.2019 відповідач також надіслав повідомлення: Відповідно до ст. 254 Митного кодексу України прошу надати офіційно завірені переклади поданих товаросупровідних документів.

10.05.2019 Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2019/000244/2, яким визначила вартість імпортованого автомобіля 18 300 Євро за резервним методом митної вартості (а.с. 26 - 27).

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості відповідач зазначив: Відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.15 № 689 та постанови КМУ № 1077 від 12.12.2018 у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 18 300,00 Євро. Касові або товарні чеки до митного оформлення не подавались (ст. 368 МКУ). Відповідно до п. 5.5 Методики Товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 під час технічного огляду КТЗ експерт повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Фотографії, які підтверджують правомірність використання коефіцієнтів додаткового зменшення вартості ТЗ до митного оформлення не подавались. Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (стаття 60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (стаття 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АС АУР ДФС. Виходячи із вищезазначеного, митна вартість товару становитиме 18 300,00 Євро. Джерелом інформації для визначення митної вартості використано середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами спрацювання АС АУР.

На підставі рішення про коригування Львівська митниця ДФС видала Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00648. У картці відмови визначено: повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її заміняє, з таких причин : Неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45 МД, (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття Рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2019/000244/2 від 10.05.2019). Декларантом порушено умови декларування, передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 та наказом Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа від 30.05.2012 № 651, невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12,45, ВМД, МКУ № 4495-VI від 13.03.2012 ст. 54, п. 6, п.п. 1.2. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Необхідно подати нову митну декларацію, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови, а саме слід вірно вказати митну вартість товару із внесенням змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2019/000244/2 від 10.05.2019 року (а.с. 28 - 29).

На виконання вимог рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № UA209190/2019/037315, та 13.05.2019 вона була оформлена Львівською митницею ДФС у митному відношенні в порядку статті 55 Митного кодексу України (а.с. 30 - 31).

Судом встановлено, що за цією митною декларацією позивач сплатив податки у сумі 183 444 грн (інформація відображена у графі 47 та графі В даної митної декларації).

12.06.2019, керуючись п. 8 статті 55 МК України, позивач подав письмову заяву до Львівської митниці ДФС з проханням винести у відповідності до п. 9 статті 55 МК України письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості, скасувати рішення про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UA 209000/2019/000244/2 та повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 54 824,31 грн, та для підтвердження митної вартості додано наступні додаткові документи:

1) Копію дублікату касового чеку (Bonnummer: 00032 Beleg (Duplikat)) від 30.04.2019 №00032 з перекладом на українську мову, у якому зазначено, що вартість автомобіля становить 12 500 Євро, а спосіб оплати загальної вартості експортованого автомобіля, марки AUDI модель А-6, VIN-код НОМЕР_1 є готівка (а.с.19);

2) Копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 17366 від 07.05.2019, згідно якого вартість автомобіля, марки AUDI модель А-6, VIN-код НОМЕР_1 на момент виконання дослідження становить 12412,50 Євро (а.с. 33 - 37).

Листом від 21.06.2019 № 2702/ДЗН/13-70-319/38 Львівська митниця ДФС залишила вказану заяву без задоволення (а.с. 38 - 39).

Не погоджуючись із рішення про коригування митної вартості, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач належно обґрунтував та визначив митну вартість товару, який ввозився, що підтверджується поданими документами, а відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 МК України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За приписами частини першої статті 49 та частини першої статті 51 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою - другою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; рахунок-фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини перша - третя статті 53 МК України).

Разом з тим, статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 Кодексу).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами частини першої статті 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Як видно із матеріалів справи, позивач надав митному органу для митного оформлення Імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України та давали змогу встановити митну вартість товарів, а митний орган не надав належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Зокрема, декларант надано митну декларацію № UA209190/2019/035934 із зазначенням ціни товару 125 00 євро, на підтвердження ціни надав, зокрема рахунок-фактуру (інвойс) № 2019-33 від 30.04.2019, експортну декларацію 19PL402010Е0492890 від 04.05.2019, де вказано вартість придбавання автомобіля.

Як видно з матеріалів справи, у представника відповідача обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару виник, зокрема, у зв`язку із тим, що заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості цього транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 18300,00 Євро.

Разом з тим, посадова особа Львівської митниці ДФС під час проведення митного огляду транспортного засобу, у додатковому аркуші до Акту про проведення митного огляду товарів від 04.05.2019 № UA209020/2019/21960 зазначила: Авто після ДТП наявні пошкодження лакофарбового покриття з вм`ятинами та деформаціями по кузову т/з: передній та задній бампери, переднє праве крило, передня ліва дверка, лівий та правий пороги, капот, заднє ліве крило, розбито лобове скло. Відсутні: переднє ліве крило, передня ліва фара та оздоблювані елементи кузова. Пошкоджений та забруднений салон оббивка сидінь, дверей та даху, спрацьовані подушки безпеки. Зазначена інформація завірена особистим митним забезпеченням інспектора Львівської митниці ДФС, який безпосередньо здійснював митні формальності у відповідності до статті 338 МК України (а.с. 24 - 25).

З долучених до матеріалів справи фотографій транспортного засобу видно, що такий значно пошкоджений.

Також, суд звертає увагу відповідача, що пробіг автомобіля є досить значним, оскільки станом на 04.05.2019 року становив 201 054 км.

Колегія суддів зазначає, що визначена програмним забезпеченням вартість автомобіля може бути об`єктивною тільки тоді, коли митним органом при митному оформленні транспортного засобу врахована інформація про технічний стан транспортного засобу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18.

Разом з тим, відповідач не довів, що така інформація про реальний стан транспортного засобу була також внесена до програмно-інформаційного комплексу АСАУР при здійсненні митного контролю і виконанні митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не доведено обґрунтованість власних розрахунків, ні нормативно, ні фактично.

Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16 викладена правова позиція, згідно якої посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні всі документи для визначення митної вартості за ціною рахунку щодо транспортного засобу, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частиною першою статті 58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною рахунку-фактури.

На підставі наведеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною рахунку-фактури, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що митний орган, всупереч приписам цих норм, не обґрунтував та не підтвердив належними доказами неможливість застосування основного та попередніх методів, хоча у митного органу були наявні достатні документи та інформація, відповідно до якої він міг визначити вартість імпортованого ТЗ.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/000244/2 від 10.05.2019 є необґрунтованим, прийняте без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, та прийняте з порушенням вимог частини другої статті 2 КАС України, а отже підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в адміністративній справі № 1.380.2019.003215 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 29 листопада 2019 року.