Справа № 826/9899/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2019 року № 826/9899/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2018 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем своєчасно подано до контролюючого органу декларації акцизного податку за підписом уповноваженої особи - т.в.о. директора Капланова Б.С. Проте, останні не прийняті контролюючим органом у зв`язку з виявленими помилками, а саме: у зв`язку з невірним підписом, внаслідок чого необхідно підтвердити право підпису т.в.о. директора Капланова Б.С. На підтвердження наявності у вказаної особи повноважень позивачем на адресу контролюючого органу неодноразово направлялись відповідні листи. Крім того, представником позивача наголошено, що відповідачем безпідставно застосовано абз. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, який передбачає накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, у випадку, якщо до платника податків, протягом року було застосовано штраф за таке порушення, оскільки позивач у судовому порядку оскаржує дії контролюючого органу щодо відмови у прийнятті попередньо поданої податкової звітності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

17.07.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки під час проведеної камеральної перевірки встановлено, що декларації з акцизного податку за 2017 рік подані позивачем з порушенням граничних строків. Також, як наголошено у відзиві, для подання податкової звітності в електронному вигляді необхідна наявність електронного цифрового підпису. Натомість, станом на момент виникнення спірних правовідносин у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилась інформація про те, що т.в.о. директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» є ОСОБА_4., а не ОСОБА_2, у зв`язку з чим Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» не приймались податкові декларації позивача. Як тільки були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо зміни т.в.о. директора ДГТ «Готель Козацький» на ОСОБА_2 і подано податкову декларацію з акцизного податку - податковим органом було прийнято податкові декларації.

01.08.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель «Козацький» у декларації акцизного податку, за результатами чого складено акт від 03.03.2018 №946/26-15-40-04/14303572.

У вказаному акті зазначено про несвоєчасне подання Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель «Козацький» декларацій акцизного податку № за січень 2017 року, № за лютий 2017 року, № за березень 2017 року, № за квітень 2017 року, № за травень 2017 року, № за червень 2017 року, № за липень 2017 року, № за серпень 2017 року, № за вересень 2017 року, № за жовтень 2017 року, № за листопад 2017 року, № за грудень 2017 року, оскільки граничним строком подання останніх були 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 21.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017 та 22.01.2018 відповідно. Натомість, фактичним строком подання вказаних декларацій до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві - 25.01.2018 та 26.01.2018. За висновками акту такі дії є порушенням вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, які вчинені повторно протягом року (абз. 4 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України).

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 №, яким до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 12 240,00 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівля підакцизних товарів.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель «Козацький» подано відповідну скаргу до Державної фіскальної служби України, рішенням якої про результати розгляду скарги від 06.06.2018 №19439/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (п. 76.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіряючими встановлено порушення позивачем граничних строків подання декларацій акцизного податку № за січень 2017 року, № за лютий 2017 року, № за березень 2017 року, № за квітень 2017 року, № за травень 2017 року, № за червень 2017 року, № за липень 2017 року, № за серпень 2017 року, № за вересень 2017 року, № за жовтень 2017 року, № за листопад 2017 року, № за грудень 2017 року, граничним строком подання яких було 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 21.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017 та 22.01.2018 відповідно, проте фактично подані лише 25.01.2018 та 26.01.2018.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У силу ст. 223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.

Платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5 1, 215.3.5 2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

При цьому, приписами пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України).

Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання (п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України).

У той же час, на підтвердження подання спірних декларацій акцизного податку у межах граничних строків представником позивача надано до суду копії квитанцій №1 від 17.02.2017 (декларація за січень 2017 року), від 14.03.2017 (декларація за лютий 2017 року), 07.04.2017 (декларація за березень 2017 року), 15.05.2017 (декларація за квітень 2017 року), 06.06.2017 (декларація за травень 2017 року), 18.07.2017 (декларація за червень 2017 року), 03.08.2017 (декларація за липень 2017 року), 20.09.2017 (декларація за серпень 2017 року), 11.10.2017 (декларація за вересень 2017 року), 07.11.2017 (декларація за жовтень 2017 року), 04.12.2017 (декларація за листопад 2017 року), 05.01.2018 (декларація за грудень 2017 року), згідно з якими, такі декларації прийнято не було, а також зазначено про виявлені помилки: «Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: « ОСОБА_2 », серійний № сертифікату: « 00069е280f». Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (J/F1391102). Відправник: Автоматизована системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.31».

Таким чином, підставою для неприйняття спірних декларації слугували висновки контролюючого органу про не підтвердження підпису особи Капланова Б .С .

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, податкове законодавство встановило вичерпний перелік реквізитів, які підлягають перевірці під час прийняття податкової декларації, а саме: визначені приписами п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України.

У силу п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період; дата та номер рішення про включення неприбуткової організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій; ознака неприбутковості організації; повне найменування нерезидента; місцезнаходження нерезидента; назва та код держави резиденції нерезидента.

Так, з наявних у матеріалах справи копій декларацій акцизного податку за січень-грудень 2017 року вбачається, що останні дійсно підписані ОСОБА_2 , як керівником Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький». Тобто, формально положення п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України виконано, оскільки вказані декларації містять підписи посадових осіб платника податку. При цьому, вказані положення податкового законодавства не передбачають підтвердження права такого підпису.

Водночас, слід зазначити, що на підтвердження повноважень останнього, представником позивача надано до суду копію наказу Міністра оборони України від 03.03.2016 №20-ДП, п. 1 якого тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» покладено на заступника директора з фінансових питань державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» ОСОБА_2 (за його згодою).

Крім того, наказом Міністерства оборони України від 01.02.2017 №3-ДП, копія якого наявна у матеріалах справи, внесено зміну до наказу заступника керівника Міністра оборони України - керівника апарату (по особовому складу керівників державних підприємств) №11-ДП від 15.11.2016, доповнивши його абзацом другим такого змісту: «Заступника директора з фінансових питань державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України Каплонова Бориса Семеновича вважати таким, що тимчасово виконує обов`язки директора державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України з 3 березня 2016 року».

Про вказані обставини позивач повідомляв Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листами від 31.03.2017 №65, 03.04.2017 №67, 04.04.2017 №68, копії яких наявні у матеріалах справи разом з доказами вручення/направлення контролюючому органу.

Також, суд звертає увагу, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №826/3233/17 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Плетенець М.В., про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії встановлено наступні обставини.

17.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою Альоною Павлівною вчинено реєстраційну дію від №1012952 про внесення змін до відомостей про ДП «Готель «Козацький», що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Вказаною реєстраційною дією до ЄДР внесено запис про те, що тимчасово виконуючим обов`язки ДП «Готель «Козацький» є ОСОБА_4.

23.11.2016 державним реєстратором проведено реєстраційну дію №2012952 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Зазначеною реєстраційною дією змінено керівника ДП «Готель «Козацький» (тимчасово виконуючого обов`язки) ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

28.12.2016 Міністерством юстиції України видано наказ, яким скаргу ОСОБА_4 від 29.11.2016 задоволено частково та скасовано реєстраційну дію в ЄДР щодо ДП «Готель «Козацький» від 23.11.2016 №2012952 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором.

За результатами розгляду адміністративної справи №826/3233/17 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 позовні вимоги ДП «Готель Козацький» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2016 №3871/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; зобов`язано Міністерство юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2016 №3871/7, а саме: записів, внесених державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Плетенець Мариною Владиславівною 23.11.2016 за №2012952 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

З викладеного вбачається, що у період з 28.12.2016 (винесення Міністерством юстиції України наказу №3871/5) по 23.01.2018 (винесення Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/3233/17 постанови) існував невирішений спір щодо відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, щодо особи керівника Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький».

Водночас, за висновком суду вказані обставини не можуть стати підставою для неприйняття податкової звітності, оскільки такі дії контролюючого органу фактично блокують нормальну роботу підприємства та створюють штучні підстави для застосування до такого платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Крім того, слід зазначити, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не підтверджено правомірності застосування до позивача у межах спірних правовідносин абз. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, який передбачає накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, у випадку, якщо до платника податків, протягом року було застосовано штраф за таке порушення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку про безпідставність застосування до позивача у межах спірних правовідносин штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2018 №, як наслідок, останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 14.06.2018 №Ю574/6597829/1, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 26.03.2018 №.

Присудити здійснені Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель «Козацький» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 1/3) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (однієї тисячі семисот шістдесяти двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок