Справа № 570/3232/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №570/3232/19
номер провадження 2-а/570/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 22.06.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1ґ, п. 8.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться всі дані, як того вимагається даною нормою права. Також вказано про дотримання норм ст.31 ЗУ "Про національну поліцію", згідно, яких поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як зупинення транспортного засобу; перевірка документів особи; опитування особи, в ході вчинення яких було встановлено порушення ПДР ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 22.06.2019 року відповідачем винесено постанову серії НК № 002949 згідно якої 22.06.2019 року о 04 год. 50 хв. по вул. Варшавській, 1 в м. Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo , н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), а саме здійснив рух з крайньої лівої смуги прямо, також водій не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив п.п. 2.1ґ, п. 8.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач вказував у письмовій заяві, шо він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та не відібрано пояснення підтверджується матеріалами справи, із відзиву на позов - не спростовуються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлені, в оскаржуваній постанові не вказані.

Висновки працівника поліції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених доказів, без урахування заперечень водієм йоги винуватості та без спростування його (вордія) доводів, не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам КУпАП. Тому, із урахуанням обставини справи, постанова серії НК № 002949 від 22.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час вирішення справи в суді минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Прозов ОСОБА_1 до ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити..

Постанову НК № 002949 від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.