Справа № 1.380.2019.005798
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005798
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Саницьким А.І. ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови з вимогою: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.10.2019 ВП № 60318935 про виконання виконавчого напису № 5869 виданого 25.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31 714,50 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

28.11.2019 за вх. № 3918 ел на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заява за вх. № 3919 ел, відповідач позовні вимоги заперечує повністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60318935 прийнята з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача). Позивач зазначила, що згідно договору карткового рахунку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, слідує, що картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ОСОБА_1 в акціонерному -комеціального розвитку "Укрсоцбанк" як кредитний рахунок, отже, кошти, що знаходяться на цьому рахунку є власністю (майном) банку, а не боржника. В такому випадку відповідач повинен був відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути цей виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було. Зважаючи на наведене, позивач просив скасувати спірну постанову відповідача.

Відповідачем 28.11.2019 за вх. № 3918 ел подано письмовий відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном, то, враховуючи подану стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника ОСОБА_1 (грошових кошів) - карткового рахунку № НОМЕР_2 у валюті гривні, відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,буд 5Б приватний виконавець на законних підставах виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, та з урахуванням того, що майно боржника ОСОБА_1 (грошові кошти) перебуває у м. Києві. Як на підтвердження обґрунтованості вказаної позиції відповідач посилався на постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у господарській справі № 905/3542/15. Відповідач зазначила, що оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи на 02.12.2019 повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання 02.12.2019 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не забезпечила явку уповноваженого представника.

Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з відзивом, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5869, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 . .

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:

Відкрити, за місцем проживачання майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого ОСОБА_2 за № 5869 від 25.09.2019 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 коштів у розмірі 31 714,50 грн.

У випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 , звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.

Документи виконавчого провадження надсилати стягувачеві за адресою для листування або на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3;

Авансовий внесок повертати за наступними реквізитами: IBAN: UA3153515, н/р НОМЕР_4 в AT «Альфа Банк», МФО: 300346, Код , Банк отримувача AT «Альфа Банк», отримувач ТОВ "Вердикт Капітал" призначення платежу: погашення боргу за виконавчим написом № 5869 від 25.09.2019 року, боржник: ОСОБА_1 .

Грошові суми, стягнути з Боржника перерахувати за наступними реквізитами: IBAN: UA3153515, н/р НОМЕР_4 в AT «Альфа Банк», МФО: 300346, Код , Банк отримувача AT «Альфа Банк», отримувач ТОВ "Вердикт Капітал" призначення платежу: погашення боргу від боржника: ОСОБА_1 .

До вказаної заяви стягувачем, зокрема, додано оригінал виконавчого напису № 5869 від 25.09.2019 та оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, належним чином завірена копія довіреності.

15.10.2019 за вищевказаною заявою ТзОВ "Вердикт Капітал" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60318935 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 5869 від 25.09.2019.

Не погодившись із вказаною постановою у виконавчому провадженні ВП № 60318935, позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання постанови протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1403-VIII) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Також судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні ВП № 60318935 - фізична особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , який зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 60318935 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60318935, відповідач посилався на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових кошів на картковому рахунку, відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Однак, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, відповідач на підтвердження знаходження майна боржника у м. Києві, а саме: карткового рахунку, надає лист від 10.10.2019 за вих. № 13910729, в якому вказано, що ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджує, що у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок від 29.01.2019 № 9, на підтвердження наведеного стягувачем також надано договір карткового рахунку, з якого, в свою чергу, слідує, що ОСОБА_1 відкрито в акціонерному -комеційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" картковий рахунок № НОМЕР_5 . Отже, номери карткових рахунків, вказаних стягувачем не співпадають. При цьому номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , який вказаний у заяві про примусове виконання рішення, на який стягувач просить перерахувати боржника грошові суми повністю співпадає з рахунком самого стягувача, вказаним ним у заяві про примусове виконання рішення у якості рахунка, на який слід перераховувати грошові суми, стягнуті з боржника.

Крім того, з договору карткового рахунку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, слідує, що картковий рахунок № НОМЕР_5 відкритий ОСОБА_1 в акціонерному-комеційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" як кредитний рахунок, отже, кошти, що знаходяться на цьому рахунку є власністю (майном) банку, а не боржника.

На користь наведеного висновку також свідчить той факт, що приватним виконавцем не було негайно після відкриття виконавчого провадження накладено арешту на кошти на цьому картковому рахунку ОСОБА_1 , як того вимагає абз.1 ч.7 ст.26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, на яких наявні кошти такого боржника, а також не здійснювалося звернення стягнення на кошти на цьому рахунку, а було здійснено звернення стягнення лише на заробітну плату позивача.

При цьому стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на будь-якому із зазначених вище рахунках, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це не перевірено. Як стверджував - представник позивача у засіданні суду борг погашено. Окрім того, зазначено, що термін погашення заборгованості за кредитною лінією до 15.12.2008 року, а також закінчився термін дії карткового рахунку. Відсутній розрахунок заборгованості, з якого часу і за який період нараховано суму коштів за виконавчим написом.

Таким чином, доводи відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у господарській справі №905/3542/15 у даному випадку є не доречним, бо у рамках вказаної справи мали місце зовсім інші обставини, а саме постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржувалася у цій справі, стосувалася виконання ухвали апеляційного суду від 25.01.2018. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу у цій справі, та підлягають до сплати позивачу, а банк, в якому були відкриті рахунки відповідача, на яких перебували його власні кошти та на які накладався арешт, знаходився у межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець, що виніс спірну постанову про відкриття провадження, здійснював свою діяльність та відомості щодо якого були внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У справі ж, що розглядається, визначальною обставиною є те, що відповідач, приймаючи до виконання виконавчий документ помилково вважав, що місцезнаходження майна боржника належить до виконавчого округу, на території якого він здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, бо таке майно на цій території відсутнє.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 ВП № 60318935 прийнята відповідачем з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача). Дане і підтвердженокопією паспорта позивача, де зазначене місце його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому таке рішення приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови - задоволити повністю.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60318935 про виконання виконавчого напису № 5869 виданого 25.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31 714,50 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4 корп.А, оф.35А) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.