Справа № 160/9346/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Справа № 160/9346/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, -
26.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», в якому просить суд:
Ухвалою суду від 30.09.2019 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.
Ухвалою суду від 10.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.11.2019 року, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
У встановлений судом строк, відповідачем надіслано до суду відзив, який долучено до матеріалів справи. Відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В пунктах 2, 3, 7, 8, 14 та 16 опису виявлених порушень акту № 101, вказано порушення Державних будівельних норм України В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 п.1 зазначених державних будівельних норм України В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» зазначені у цих нормах системи протипожежного захисту призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення, відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Будівля відповідача на момент складення акту № 110 у серпні 2019 року не перебувала та не перебуває у процесі будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту.
Відповідач зазначає, що із самого початку роботи закладу не було жодної пожежі, оскільки, пожежна безпека в закладі забезпечується відповідно до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 року № 974, шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників освітнього процесу.
Так, наказом закладу № 63-Аг від 30.08.2018 року «Про забезпечення вимог пожежної безпеки в закладі» затверджено план заходів щодо забезпечення пожежної безпеки в ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» на 2018-2019 навчальний рік, визначено завдання щодо протипожежного режиму в закладі. Такий план та завдання затверджуються закладом кожний навчальний рік.
Окрім того, як зазначає відповідач, щороку проводиться закладом проводиться ряд протипожежних заходів.
Перед початком нового навчального 2019-2020 року актом прийому готовності та актом № 3318/19-19 санітарно-епідеологічного обстеження об`єкта від 21.08.2019 року підтверджено готовність закладу до роботи.
Директором закладу затверджено заходи про забезпечення стабільного і безпечного функціонування закладу в осінньо-зимовий період 2019-2020 навчального року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки облдержадміністрації № 290/0/212-19 «Про заходи з підготовки закладів освіти області до сталого функціонування в осінньо-зимовий період 2019-2020».
Окрім того, відповідач наголошує, що закладом розроблено та затверджено інструкції, що визначають дії працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації учасників освітнього процесу, створено комісію з надзвичайних ситуацій, затверджено Положення про комісію з надзвичайних ситуацій у закладі, затверджено положення про евакуаційну комісію закладу, працівниками закладу пройдено перевірку знань з охорони праці, цивільного захисту та протипожежної безпеки в 2019 році. Працівники закладу ознайомлені з інструкціями з пожежної безпеки, з порядком оповіщення, схемами оповіщення під підпис у журналі реєстрацій інструктажів з пожежної безпеки.
Також, відповідач вказує, що в закладі неодноразово проводилася перевірка посадовими особами П`ятихатського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області щодо додержання закладом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Закладом затверджувалися заходи про виконання припису П`ятихатського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та вказані недоліки виконувалися по мірі можливості.
Так, закладом щороку у бюджетному запиті зазначаються видатки капітального характеру на облаштування системи автоматичної пожежної сигналізації.
Відповідно до п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, видатки на придбання обладнання та облаштування системи автоматичної пожежної сигналізації, встановлення протипожежних дверей, тощо відносяться до капітальних витрат, не є першочерговими та можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат. У зв`язку з дефіцитом коштів, заклад не має можливості здійснити виконання приписів та актів П`ятихатського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, які передбачені Правилами Пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417.
Також, відповідач зазначає про усунення частини порушень, що виявлені під час проведення перевірки.
За вказаних підстав, відповідач просить адміністративний позов залишити без задоволення.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2018р. на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності» було прийнято Наказ № 11«Про проведення перевірок» щодо виконання суб`єктом господарювання припису № 83 від 13.08.2018 року, виданого за результатами попередньої планової перевірки.
Так, у період з 13.08.2019 року по 15.08.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» П`ятихатським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Саксагань, вул. Соловйова, 1 .
Будівля навчального корпусу:
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від коридору першого поверху (п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.5 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Додаток Б, таблиця Б.1, п. 5.3 ДБН В.2.56:2014);
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутній протипожежний люк, 2-го типу розмірами 0,6х0,8 м, що відділяє вихід на покрівлю зі сходової клітки № 1 (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016);
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.5 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Додаток Б, таблиця Б.1, п. 5.3 ДБН В.2.56:2014);
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутній протипожежний люк, 2-го типу розмірами 0,6х0,8 м, що відділяє вихід на покрівлю зі сходової клітки (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016);
- під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від коридору першого поверху (п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018);
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- під час експлуатації об`єкта знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: не забезпечено не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні з кожного поверху гуртожитку (п. 7.2.4 ДБН В 1.1-7-2016).
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.5 ДБН В.2.5-56:2014).
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.5 ДБН В.2.5-56:2014).
Загальні заходи по закладу:
- з метою встановлення факту наявності або відсутності небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;
- водонапірну башту не забезпечено під`їздом з твердим покриттям і не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпусі водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою;
- членів добровільної пожежної дружини (команди) застрахувати (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травм або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії.
Копію акту було вручено виконуючому обов`язки директора відповідача Андрієнко Н.Ю.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Саксагань, вул. Соловйова, 1, Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок, відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Судом встановлено, що виявлені перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, що підтверджується копією акту від 15.08.2019 року за № 101, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем усунуто частину порушених вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме, перед початком 2019-2020 навчального року закладом було здійснено технічне обслуговування вогнегасників, відповідно до Договору №ЖВ-385-ПЗ від 09.09.2019 року про надання послуг з технічного обслуговування вогнегасників та акту здачі-приймання робіт № 1664 від 09.09.2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Тобто, ті порушення, які залишались не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Окрім того, відповідачем здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що підтверджується Протоколами № 18, 19, 20, 21 від 29.10.2019 року та актами № 36, 37, від 29.10.2019 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також, відповідачем усунуто порушення, а саме, водонапірну башту забезпечено під`їздом з твердим покриттям і пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпусі водонапірної башти нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для збирання води пожежно-рятувальною технікою, біля місця розташування пожежної водойми встановлено покажчики з нанесеними на них літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, що підтверджується актами від 05.11.2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем здійснено заходи лише щодо усунення частини порушень. Тобто, ті порушення, які залишались не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Також, з матеріалів справи вбачається, відповідач звернувся до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та Міністерства освіти і науки України з листами від 23.10.2019 року № 01-16/232 «Про виділення коштів» та від 23.10.2019 року № 01-16/233 «Про виділення додаткового фінансового ресурсу» щодо виділення коштів для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Суд зазначає, що вказані листи свідчать лише про звернення з проханням посприяти в усунені виявлених порушень, але жодним чином не підтверджують усунення таких порушень, що, в свою чергу, свідчить, про існування ризиків настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Посилання відповідача щодо проведення низки заходів в навчальному закладі стосовно пожежної безпеки суд не приймає до уваги, оскільки ці заходи не свідчать про усунення виявлених порушень, що становлять загрозу для життя людей.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак - адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.11.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька