Справа № 760/19249/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року (прийняту в порядку письмового провадження, суддя Коробенко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року не переглядалося та набрало законної сили 05 грудня 2018 року.

13.05.2019 позивач у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, звернувся із відповідною заявою про постановлення окремої ухвали, якою просив:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 27 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.03.2019 №36.

- зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІI (другої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. «б» п. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

- зобов`язати Міністерство оборони України подати до Солом`янського районного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що Міністерством оборони України на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2018 року прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 27 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.03.2019 №36 без врахування висновків суду, що призвело до помилкового виконання рішення суду першої інстанції.

Окремою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 27 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 22.03.2019 №36 (затвердженого Міністром оборони України 25.03.2019); зобов`язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ (другої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. «б» п. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Направлено окрему ухвалу Міністерству оборони України для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. Зобов`язано про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Солом`янський районний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить окрему ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2019 скасувати.

27.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, до якої додано докази направлення її іншим учасникам справи.

Заяву про відмову від адміністративного позову підписано ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи письмової заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, поданої у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, про постановлення окремої ухвали, однак, не від позову, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, з аналізу наведених норм вбачається, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, однак, в даному випадку, провадження у справі закінчилося винесенням рішення суду, яке набрало законної сили, та наразі судом апеляційної інстанції не переглядається, натомість в порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України за заявою позивача судом було постановлено окрему ухвалу, якою закінчено розгляд справи, за апеляційною скаргою на яку і відкрито провадження судом апеляційної інстанції, а тому, в даному випадку, за аналогією закону, суд апеляційної інстанції може прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, поданої у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, про постановлення окремої ухвали та визнати нечинною окрему ухвалу.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача в частині відмови від заяви, поданої у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, про постановлення окремої ухвали немає, оскільки відмова не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 189, 308, 311, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, поданої у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, про постановлення окремої ухвали.

Окрему ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року визнати нечинною.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов