Справа № 808/2742/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 808/2742/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. (суддя Прасов О.О.) по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмку), рішення про застосування штрафних санкцій

в с т а н о в и В:

19.09.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмку), рішення про застосування штрафних санкцій, де, посилаючись на те, що в період з 13.06.2016 р. по 05.07.2016 р. відповідачем проведено документальну планову перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами чого складено акт № 1424/08-15-13-04/ НОМЕР_1 . На підставі акту перевірки 02.09.2016 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення № і № , вимогу про сплату боргу (недоїмку) № , рішення № про застосування штрафних санкцій. Оскільки з висновками перевірки не погодився, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № і № , вимогу про сплату боргу (недоїмку) № , рішення № про застосування штрафних санкцій від 02.09.2016 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Постанова суду обгрунтована тим, що відповідачем не доведено порушення позивачем норм податкового законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подана апеляційна скарга, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом помилково застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 14.08.2017 р. для перегляду даної справи в апеляційній інстанції визначена колегія суддів: головуючий суддя Панченко О.М., судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 р. призначено проведення судово економічної експертизи по даній справі, витрати за проведення експертизи покладено на відповідача по справі.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 р. залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 12.02.2019 р. для перегляду даної справи в апеляційній інстанції визначена колегія суддів: головуючий суддя Божко Л.А., судді: Дурасова Ю.В., Іванов С.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 р. у складі суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М. адміністративна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 06.03.2019 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.03.2019 р. на підставі Рішення зборів суддів ТААС №; від 01.03.2019 р. для перегляду даної справи в апеляційній інстанції визначена колегія суддів: головуючий суддя Божко Л.А., судді: Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.

06.03.2019 р., 20.03.2019 р., 03.04.2019 р. в зв`язку з неявкою сторін та не повідомленням належним чином сторони, слухання по справі відкладалося.

24.04.2019 р. під час судового засідання вирішувалося питання щодо направлення справи на проведення експертизи відповідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 р. та оплати вартості експертизи.

06.06.2019 р. на адресу суду від Дніпропетровського НДІСЄ надійшло клопотання про сплату вартості призначеної експертизи, та дане клопотання направлено сторонам по справі.

29.07.2019 р. на адресу суду від ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла інформація про те, що в зв`язку з відсутністю коштів по КЕКВ 2800 повідомили про відсутність можливості сплатити проведення призначеної експертизи.

Судові засідання по справі, призначені на 03.07.2019 р. та 17.07.2019 р., але були перенесені в зв`язку з відсутністю сторін.

Крім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 16.07.2019 р. в зв`язку з відпусткою судді Дурасової Ю.В., для перегляду даної справи в апеляційній інстанції визначена колегія суддів: головуючий суддя Божко Л.А., судді: Баранник Н.П., Суховаров А.В.

02.09.2019 р. в зв`язку з несплатою вартості висновку судово економічної експертизи на адресу суду повернута Дніпропетровським НДІСЄ адміністративна справа № 808/2742/16 в 4 томах разом з ухвалою суду про призначення експертизи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 р. поновлено апеляційне провадження по справі та розгляд справи призначено на 11.09.2019 р.

11.09.2019 р. в зв`язку з неналежним повідомленням сторін, судовий розгляд відкладено на 13.11.2019 р. на 15.50.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що в період з 13.06.2016 по 05.07.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено Акт №1424/08-15-13-04/ НОМЕР_1 від 12.07.2016р., де встановлені порушення:

1.п.176.1 ст.176, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України …, чим занижено суму податку на доходи фізичних осіб, який необхідно сплатити до бюджету за 2013-2015 рр. На загальну суму 108048,89 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 92527,92 грн. та за 2015 рік у сумі 15520,97 грн. 2.п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України … та Порядок ведення книги обліку доходів та витрат, затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року №481 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 01.10.2013 року за №1686/24218. 3.п.1 ч.2 ст.6 та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування" … Зазначене порушення спричинило не донарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2013 - 2015 рр. в розмірі 90096,38 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 54098,64 грн. та за 2015 рік на суму 35997,74 грн. 4.пп.1.2 п.161 підрозділу 10 Податкового кодексу України … чим занижено суму військового збору, який необхідно сплатити до бюджету за 2015 рік у розмірі 1556,10 грн. …".

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідачем 02.09.2016 р. прийнято ППР:

1) №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 135061 грн. 11 коп., у тому числі: 108048 грн. 89 коп. - за податковими зобов`язаннями; 27012 грн. 22 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2 №, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 2163 грн. 48 коп., у тому числі: 1556 грн. 10 коп. - за податковими зобов`язаннями; 389 грн. 03 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 218 грн. 35 коп. пеня; а також

3) Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою вимагається сплатити недоїмку з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 90096 грн. 38 коп., у тому числі: 90096 грн. 38 коп. недоїмка;

4) Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, за яким донараховано 90096 грн. 38 коп. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафну санкцію у сумі 9009 грн. 64 коп.

Згідно з пп."а" п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платники податку зобов`язані: вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Як зазначено у п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п.177.3 ст.177 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: 177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; 177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; 177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; 177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік (звітна) позивачем зазначено суму загального річного оподатковуваного доходу - 976838 грн. 77 коп., та в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (звітна нова) зазначено суму одержаного доходу 1103940 грн. 00 коп.

Відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з 29.04.2014 по 31.12.2014 сума за дебетом складає всього 976838 грн. 77 коп.; сума за кредитом складає всього 979863 грн. 00 коп.; вихідний залишок 3024 грн. 23 коп.; згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" з 01.01.2015 по 31.12.2015р., сума за дебетом складає всього 1104354 грн. 44 коп.; сума за кредитом складає всього 1103940 грн. 00 коп.; вихідний залишок 2609 грн. 79 коп.

Судом встановлено, що позивачем помилково зазначено у Податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік (звітна) суму загального річного оподатковуваного доходу - 976838 грн. 77 коп., оскільки згідно з Випискою по рахунку № НОМЕР_2 сума доходу від реалізації товару становить 979863 грн. 00 коп.

Крім того, при дослідженні доказів по справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума одержаного позивачем доходу за 2014 рік складає 935182 грн. 85 коп., а не 866345 грн. 16 коп., як вказано в Акті перевірки, та за 2015 рік складає 236573 грн. 33 коп., а не 223398 грн. 33 коп., як вказано в Акті перевірки, а також відповідачем не доведено, чому при обчисленні витрат за 2014 р. та за 2015 р. не враховані інші витрати, вказані в банківських виписках, що відносяться до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Судом встановлено, оскільки відповідачем не доведено завищення позивачем валових витрат за 2014 та 2015 роки, суд вважає, що позивач не допустив порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з абз.1 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.1 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Як зазначено у п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Однак, судом встановлено, що відповідач не довів факт заниження позивачем військового збору.

Статтею 71 КАС України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення) передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Суховаров