Справа № 372/2175/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/2175/19 Суддя (судді) першої інстанції: Зінченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0490/10200/19 від 31.05.2019, якою на позивача накладено штраф у сумі 8500,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2018 р. заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко Володимиром Володимировичем складено протокол про порушення митних правил № 0490/10200/19 відносно ОСОБА_1 про перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. В діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 5-6).

Так відповідно до постанови в справі про поршення митних правил №0490/10200/19 16.05.2019 о 16 год. 34 хв. в зону митного контролю ВМО №6 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянином ОСОБА_1 03.09.2014 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литовська Республіка), однак не вивіз його за межі митної території України, а отже, порушив строк транзиту транспортного засобу, визначений ст. 95 МК України.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України не доставив у встановлені МК України строки транспортний засіб особистого користування марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, 21.05.2019 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. за відсутності ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень.

У протоколі одночасно визначено дату та місце його розгляду 31.05.2019 року за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги 6 Чернігівська митниця ДФС.

Згідно супровідного листа від 17.05.2019 року копію протоколу надіслано на адресу позивача, який вчасно його не отримав.

10 червня 2019 поштою позивач отримав постанову Чернігівської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу на суму 8500 гривень.

31.05.2019 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. за відсутності позивача винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відповідно до змісту протоколу №0490/10200/19 та накладено стягнення в розмірі 8500 гривень штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ст. 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За приписами ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, визначено спеціальні терміни, у тому числі обставин непереборної сили.

Так, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Печерського УП ГУНП в м. Києві, паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 був втрачений 17.09.2013 року, в той час як ввезення на митну територію України у митному режимі транзиту транспортного засобу марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось 03.09.2014 року.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України СТ № НОМЕР_3 , виданого 05.06.2014 року Обухівським РВ Управління ДМС в Київській області, замість втраченого.

Зазначене підтверджує фактичну неможливість ввезення 03.09.2014 року позивачем транспортного засобу марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію України, а також його вивезення за її межі у визначений законом термін.

Згідно із ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлені обставин свідчать про відсутність у діях позивача вини у вчиненні порушення митних правил у формі умислу, так і у формі необережності.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Втім, як було встановлено вище, про час та місце розгляду складеного протоколу про порушення митних правил позивача належним чином не повідомлено.

Посадовою особою митниці при розгляді протоколу дана обставина перевірена не була, внаслідок чого в порушення вимог ч.4 ст.526 Митного кодексу України справу розглянуто у відсутності позивача, що не було спростовано представником відповідача.

Недотримання відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил призвело до неповного з`ясування фактичних обставин і, як наслідок, - до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним, в даному випадку, не виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк