Справа № 521/18883/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/419/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Сіроштана Артема Валерійовича про скасування постанови, винесення окремої ухвали, припинення вчинення виконавчих дій Гульчак,

ВСТАНОВИВ:

Електронною поштою до суду було надіслано позов до інспектора поліції Сіроштана Артема Валерійовича про скасування постанови, винесення окремої ухвали, припинення вчинення виконавчих дій Гульчак.

Відповідно до ч.1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Проте зазначений адміністративний позов подано без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, у позові позивач не вказав свого зареєстрованого місця проживання чи перебування; поштовий індекс; не вказано також і правильну посаду відповідача та місце його роботи; відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу, або адресу електронної пошти відповідача.

Так, позивач у позові вказав, що посада відповідача: інспектор поліції, а свою адресу зазначив - Одеська обл., м. Одеса.

Також, у вимогах позовної заяви, позивачзаявив про винесення окремої ухвали.

Стаття 249 КАС України встановлює умови, за яких може бути винесено окрему ухвалу суду.

Відповідно до зазначеної статті, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, відповідно до зазначеної статті, винесення окремої ухвали, це право суду, та, крім того, суд зазначає, що така ухвала судом приймається особисто та ні в якому разу не за позовними вимогами позивача по справі.

Також, заявлена позивачем вимога позову, не відповідає нормам ст. 160 КАС України, згідно до якої позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, вимога позову про винесення окремої ухвали являється вказівкою для суду.

Між тим, ч.5 ст. 160 КАС України, законодавцем встановлено, що саме позивачем повинно бути зазначено у позовній заяві, зокрема, п.11, вказано, що в позовній заяві зазначається: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, цього позивачем у позові не зазначено.

Крім того, у поданій електронною поштою позовній заяві, відсутній підпис позивача.

Також, відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин справи, позивачем зазначено лише перелік норм права та посилання на статті законодавства.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу щодо припинення вчинення виконавчих дій за ВП № 60466052 відносно позивача інспектором Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак А.С.

Однак, в описовій частині позовної заяви взагалі не йдеться про виконавче провадження ВП № 60466052.

Також, до позову не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та позивачем заявлено вимогу до інспектора Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак А.С., однак він позивачем у позові не вказаний як відповідач по справі.

Отже, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, зазначивши коло відповідачів до яких заявлено вимогу, надати докази щодо виконавчого провадження та вказати, яке воно має відношення до оскаржуваної постанови ДПО18 № 603224, від 23.10.2019 р.

Також, в порушення ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та додатки до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно усунути, зазначені судом недоліки позову. позивачу необхідно до позову долучити копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

Крім того, позивачем направлено електронною поштою ксерокопію постанови та листа, але текст в цих електронних ксерокопіях не можливо прочитати.

Між тим, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів та мають бути читабельні, однак оскаржувана постанова поганої якості та з неї нічого не зрозуміло.

Проте, копії документів, долучені до заяви заявником, не відповідають вимогам ст. 94 КАС України.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно надати до суду уточнений позов, усунувши всі недоліки позову, зазначені судом, тобто, позов повинен відповідати вимогам ст. 160 КАС України.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 167, 169, 171, 249 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Сіроштана Артема Валерійовича, про скасування постанови, винесення окремої ухвали, припинення вчинення виконавчих дій Гульчак, залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

"19" листопада 2019 р.