Справа № 2а-8817/08/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа № 2а-8817/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій на суму 3451,00 грн.

26.08.2009 року ухвалою суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-7275/09/0470.

Дана справа перебувала в провадженні судді Барановського Р.А.

25.09.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1101д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.

26.09.2019 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-8817/08/0470 та витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію рішення по справі № 2-а-7275/09/0470 з відміткою про набрання законної сили.

07.11.2019 року ухвалою суду, у зв`язку з отриманням належним чином завіреної копії рішення по справі № 2-а-7275/09/0470 з відміткою про набрання законної сили, призначено судове засідання на 15.11.2019 року.

14.11.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі №2а-8817/08/0470 з 15.11.2019 року.

15.11.2019 року позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у зв`язку з чим, судове засідання відкладено до 27.11.2019 року.

Також, ухвалою суду від 15.11.2019 року допущено процесуальне правонаступництво у справі №2а-8817/08/0470 та замінено первинного позивача у цій справі - Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 43145015).

Вказана ухвала отримана позивачем - 21.11.2019 року, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

27.11.2019 року у судове засідання позивач та відповідач не прибули, при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 19.11.2019 року про надсилання повістки про виклик до суду на 27.11.2019 року. Жодних заяв або клопотань від позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі до суду не надходило, про причини неявки позивача, або його представника суд не повідомлено.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вже було зазначено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Отже, позивач, як суб`єкт владних повноважень, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання та забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості, як позивачу так і відповідачу участі у розгляді справи.

Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неповідомлення позивача про неприбуття в судове засідання, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв