Справа № 300/2325/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"28" листопада 2019 р. Справа № 300/2325/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Однак, в порушення зазначеної норми законодавства, позивач в позовній заяві не вказав адресу своєї електронної пошти за її наявності та офіційну електронну адресу відповідача.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не наведене жодного обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів останнього оскаржуваними діями, бездіяльністю та рішеннями відповідача.
Суд зазначає, що оскаржуваний акт посадової особи органу місцевого самоврядування, за своєю правовою силою та у відповідності до приписів пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України являється індивідуальним актом.
Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Тобто захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірах або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», який вступив в дію з 01.01.2019, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.
У своєму позові ОСОБА_1 заявляє наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича щодо невиконання рішення міської ради від 10.10.2019. № 103- 6/2019 «Про звільнення заступника міського голови» та пов`язану з нею позовну вимогу - зобов`язати відповідача голову Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича виконати рішення міської ради від 10.10.2019. № 103-6/2019 «Про звільнення заступника міського голови»;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича щодо невиконання рішення міської ради від 10.10.2019. № 104- 6/2019 «Про виділення коштів на виконання депутатських повноважень» та пов`язану з нею позовну вимогу зобов`язати відповідача голову Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича виконати рішення міської ради від 10.10.2019. № 104-6/2019 «Про виділення коштів на виконання депутатських повноважень»;
- визнати протиправними дії відповідача голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича щодо винесення розпорядження №151 від 16.10.2019 «Про зупинення рішення міської ради» та пов`язану з нею позовну вимогу - зобов`язати відповідача голову Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича скасувати розпорядження №151 від 16.10.2019 «Про зупинення рішення міської ради»;
- визнати протиправними дії відповідача голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича щодо винесення розпорядження №152 від 16.10.2019 «Про зупинення рішення міської ради» та пов`язану з нею позовну вимогу зобов`язати відповідача голову Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича скасувати розпорядження №152 від 16.10.2019 «Про зупинення рішення міської ради».
Отже, позивачем фактично заявлено до відповідача чотири позовні вимоги немайнового характеру.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3073,60 (768,4 х 4).
Позивачем долучено документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., тобто не в повному обсязі.
Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно подати документ про доплату судового збору в розмірі 2305,20 грн.
Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Долинської міської ради Івано-Франківської області Гаразда Володимира Степановича про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом зазначення: адреси власної електронної пошти (за наявності) та офіційної електронної адреси відповідача; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача; подання документа про доплату судового збору в розмірі 2305,20 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.