Справа № 826/15565/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Київ№ 826/15565/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адмінстративній справі:

за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства"Інфоресурс"
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася адвокат ОСОБА_1 (надалі - позивач) із позовом до Державного підприємства «Інфоресурс» (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні на адвокатський запит публічної інформації та зобов`язати надати запитувану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №3004/18-п від 30.04.2018 вона є представником потерпілого у кримінальному провадженні №0004974 - Народного депутата України ОСОБА_6.

31.05.2018 позивач у порядку ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулась до відповідача з двома адвокатськими запитами з метою отримання інформації щодо вищих навчальних закладів та періодів, протягом яких: 1) підозрювані ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та 2) прокурори Київської місцевої прокуратури №10, яка мала здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, отримували (-ють) вищу освіту.

Відповідач у своїй відповіді на адвокатський запит з вих. №01-15/859 від 06.06.2018 безпідставно відмовив позивачу у наданні відповідної інформації.

Вважаючи вказані дії незаконними та такими, що суперечать ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернулася до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи справу у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає протиправними дії державного підприємства «Інфоресурс», які виявилися у відмові у наданні інформації на її адвокатські запити.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

Закон 5076-VI визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч.1 ст.24 Закону № 5076-VI).

За приписами ст.24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та ДП «Інфоресурс» щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатські запити, не є публічно-правовими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги стосовно визнання протиправною відмови ДП «Інфоресурс» у наданні відповіді на адвокатські запити ОСОБА_1. та зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд зазначає, що вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Відповідно до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до квитанції №111 від 21.09.2018.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, суд дійшов висновків про те, що позивач наділений правом повернення з Державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Водночас, у зв`язку з відсутністю клопотання позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправною відмови ДП «Інфоресурс» у наданні на адвокатський запит публічної інформації та зобов`язання надати запитувану інформацію.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя А.С. Мазур