Справа № 0440/6033/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6033/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року адміністративну справу №0440/6033/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року постановленою у складі колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), судді Суховаров А.В., Чередниченко В.Є. закрито апеляційне провадження у справі №0440/6033/18 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» подала касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Так, згідно з частиною другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
При цьому, пунктом 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року №58, із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Оскільки Верховним Судом було скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про закриття апеляційного провадження постановлену колегією суддів у складі Панченко О.М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), судді: Суховаров А.В., Чередниченко В.Є. коліегія суддів вважає, що судді Чередниченко В.Є. та Панченко О.М. не можуть брати участь у новому розгляді вказаної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки існують обставини, передбачені частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість повторної участі цих суддів у її розгляді у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід.
Відвести суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. від апеляційного розгляду справи №0440/6033/18.
Адміністративну справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 31 КАС України з урахуванням п.п. 15.4 п. 15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко