Справа № 405/5630/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5630/19
Провадження №2-а/405/143/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю представника позивача Згами В.В. - адвоката Надєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький справу №405/5630/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Тетяни Леонідівни (25022 м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 84/37) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Т.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2019 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 191627 від 18.07.2019 року, винесену відповідачем, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, ненадання їм необхідної допомоги, вчинення інших перешкод проведенню планової перевірки ТОВ «Гранітпромпереробка» згідно плану перевірок за ІІІ квартал 2019 року та наказу від 12.07.2019 року № 170. Вказав, що посадові особи державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів, а якщо такі форми не були затверджені та оприлюднені на офіційному веб-сайті відповідного органу державного нагляду (контролю), то суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб такого органу для проведення перевірки. Станом на 16.07.2019 року (дату початку перевірки) Державною екологічною інспекцією України відповідна форма уніфікованого акту не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті. Відтак, позивач мав право відмовити посадовим особам Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у допуску до проведення перевірки. При цьому, пояснення щодо зазначених підстав такої відмови викладені позивачем у направленні на перевірку, акті про недопуск до проведення перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що у його (позивача) діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а тому просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Надєєва О.О. діє на підставі ордеру серії КР № 59123, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Т.Л., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином в порядку вимог КАС України. У поданому відзиві на позовну заяву, який зареєстрований судом 03.09.2019 року за вх. № 21497 вказала, що 16.07.2019 року з метою здійснення державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гранітпромпереробка» (вул. Автолюбителів, 13, с. Соколівське, Кіровоградський район) було здійснено виїзд, однак на даний суб`єкт господарювання держінспекторів не було допущено, про що було складено акт про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.07.2019 р. Відносно заступника директора ТОВ «Гранітпромпереробка» Згами В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. Позивач був присутнім при складанні протоколу, отримав його другий примірник, був ознайомлений зі своїми правами, надав пояснення та був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказала, що уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 року № 303. В Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів зазначений документ має статус: Чинний. Даний наказ розміщено на офіційному веб-сайті Держекоінспекції. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надєєвої О.О., зваживши обставини, викладені в адміністративному позові, заперечення щодо позову, викладені у відзиві на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.07.2019 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській обалсті було видано направлення № 440/19 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Гранітпромпереробка» в термін з 16.07.2019 року по 22.07.2019 року.

16.07.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, а саме: державними інспекторами Бур`ян Т.Л., Мельніченко Т.В., Соловйовим С.В. та головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Коробка А.С. був складений Акт про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, з якого вбачається, що 16.07.2019 року о 15:36 год. їх не було допущено до проведення планової перевірки ТОВ «Гранітпромпереробка» (вул. Автолюбителів, 13, с. Соколівське, Кіровоградський район).

При цьому, в письмових поясненнях заступника директора ТОВ «Гранітпромпееробка» Згами В.В., до Акту зазначено, що в допуску до перевірки відмовляє на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не була затверджена та оприлюднена уніфікована форма акта, а також на підставі позиції Державної регуляторної служби України щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) на проведення заходів державного нагляду (контролю) й права суб`єктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) від 28.12.2018 року (з уточненнями).

Того ж дня, відповідач склала протокол про адміністративне правопорушення № 191627 за ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 та на підставі вказаного протоколу 18.07.2019 року винесла постанову № 191627, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 вчинив невиконання законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, ненадання їм необхідної допомоги, вчинення інших перешкод проведенню планової перевірки ТОВ «Гранітпромпереробка» згідно плану перевірок за ІІІ квартал 2019 року та наказу від 12.07.2019 року № 170.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із позовної заяви, письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в направленні № 440/19 від 16.07.2019 року, протоколі про адміністративне правопорушення № 191627 від 16.07.2019 року, позивач ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він вчинив недопуск посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гранітпромпееробка», при цьому він вважає свої дії цілком правомірними.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Крім того, частиною сьомоюстатті 4 цього Закону встановлено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Частиною другою статті 5 цього Закону визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку визначеному законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 5 цього Закону встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - Методики), були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 року № 303, у відповідності до Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 752, було затверджено Уніфіковану форму акта, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342 були визнані такими, що втратили чинність постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»; постанова Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 362 «Про внесення змін до методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» та пункт 20 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 р. № 1103.

Таким чином, оскільки уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на виконання положень Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 752, не містять усієї сукупності реквізитів, передбачених уніфікованою формою акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342, а реквізити, які за формою та змістом залишились незмінними, розміщуються на аркуші не за правилами, встановленими уніфікованою формою акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342, вони не можуть використовуватись органами державного нагляду (контролю), незважаючи на те, що нормативно-правові акти, якими вони були затверджені, продовжують залишатися чинними.

Уніфіковані форми актів, розроблені та затверджені органами державного нагляду (контролю) відповідно до методик, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 752 та від 10.05.2018 року № 342, мають суттєву відмінність.

Уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 752, не містили переліку питань залежно від ступеня ризику.

Переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) зокрема, якщо органом державного нагляду (контролю) порушено вимоги щодо періодичності проведення перевірок та, якщо не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб- сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

В порушення вимог ч. 15 ст. 4 наведеного Закону на момент прибуття на перевірку ТОВ «Гранітпромпереробка» у відповідача була відсутня належна уніфікована форма акту, а оприлюднена на офіційному веб-сайті відповідача уніфікована форма акту є застарілою та такою, що не відповідає вимогам Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За таких обставин враховуючи те, що у відповідача, як посадової особи територіального органу Державної екологічної інспекції України, що діє у її складі та їй підпорядкований, відповідно до покладених на нього завдань відсутні повноваження з нормотворення, суд вважає правомірним недопущення позивачем ОСОБА_1 посадових осіб Держекоінспекції до перевірки ТОВ «Гранітпромпереробка». Суд вважає, що в разі такого допуску захід державного нагляду (контролю) був би проведений з порушенням принципу здійснення нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за № 191627 від 18 липня 2019 року, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Т.Л. не містить достатніх та беззаперечних доказів невиконання законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 191627 від 18 липня 2019 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Т.Л. не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова № 191627 від 18 липня 2019 року, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Т.Л. відносно Згами В.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року , суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 191627 від 18 липня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Бур`ян Тетяною Леонідівною відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено алдміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова