Справа № 640/6837/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6837/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/6837/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 30.03.2019 року направила поштою до суду позов, у якому просить визнати дії інспектора роти № 1 батальону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100052, винесену 20.03.2019 року. Як на підставу позову посилається на те, що 20.03.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Іваніним М.Ю. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у розмірі 425 грн., за те, що вона , ніби то, 20.03.2019 о 04:17:55 керувала транспортним засобом TOYTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 по вул. Потебні , 8 та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил ПДР вона не порушувала, вказана інформація в постанові не відповідає дійсності.
Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, суд на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи і в матеріалах справи наявні достатні матеріали для розгляду справи.
Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частковому з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №100052 від 20.03.2019 року, винесеної поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Іваніним М.Ю., позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 20.03.2019 року о в 04:17:55 в м. Харкові по вул. Петебні. 8 водій керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував п.2.1. ПДР України та керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними при винесенні оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги про визнання протиправними дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов №640/6837/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ №100052 від 20.03.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор роти № 1 батальону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича , м. Харків, вул. Шевченко, 315-А)

Повний текс рішення виготовлено 29.11.2019

Головуючий