Справа № 480/3888/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 р. Справа № 480/3888/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Сумський об`єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, треті особи: Сумський об`єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 20 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29 березня 2019 року № 40;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до пункту "б" частини 1 статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку квітня 2019 року позивачем було отримано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 29 березня 2019 року № 40, пунктом 20 якого вирішено відмовити капітану ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги з тієї підстави, що позивач у 2016 році вже отримав компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто скористався своїм правом на отримання компенсації.
Позивач вважає, що дії комісії Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, а також прийняті внаслідок введення позивача в оману.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду клопотання, в якому просив залучити його у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, як уповноважений орган, що подає розпоряднику коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, оскільки згідно спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України №Д-322/1/20ДСК від 01.07.2015, Сумський об`єднаний міський військовий комісаріат було ліквідовано.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з довідки, виданої Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради від 23.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 за його власною заявою ще в 2016 році була нарахована та виплачена одноразова грошова компенсація при встановленні II групи інвалідності, передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Також представник відповідача зазначив, що відповідно до п.7 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції на дату встановлення позивачу інвалідності), якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановлених іншими нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за її вибором. Отже, після встановлення позивачу інвалідності внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за вибором позивача, ним була вибрана та отримана одноразова компенсація як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, на думку представника відповідача, у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що у квітні 2019 року на адресу Сумського обласного військового комісаріату надійшов витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що позивач вже скористався своїм правом на компенсаційну виплату, згідно п.7 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 27.01.1990 по 27.08.1990 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 11.02.2016 Серії 12 ААА №154071, ОСОБА_1 була встановлена II група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 17).
16 лютого 2016 року позивачу було видано посвідчення Серії НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Крім цього, 13.02.2019 Сумською обласною державною адміністрацією позивачу видано посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1990 році першої категорії Серії НОМЕР_2 (а.с. 9).
22.10.2018 зазначена компенсація була повернута позивачем на рахунок департаменту в повному обсязі.
25.10.2018 позивач звернувся із заявою до військового комісара Сумського МВК про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.14).
31.10.2018 Сумський обласний військовий комісаріат направив заяву позивача з поданими ним копіями документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
У квітні 2019 року на адресу Сумського обласного військового комісаріату надійшов витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що позивач вже скористався своїм правом на компенсаційну виплату, згідно п.7 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (а. с.13).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції на момент встановлення позивачу II групи інвалідності), одноразова компенсація виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасникам ліквідації наслідків інших ядерних аварій, особам, які брали участь у ядерних випробуваннях, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, які стали інвалідами внаслідок відповідних ядерних аварій та випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, дружинам (чоловікам), якщо та (той) не одружилися вдруге, померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, участю у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, сім`ям, які втратили годувальника, та батькам померлого із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, дітям- інвалідам, інвалідність яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою.
Компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Компенсації, передбачені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплачуються постраждалим особам органами соціального захисту населення.
Відповідно до п. 7 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції на дату встановлення позивачу інвалідності), якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановлених іншими нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за її вибором.
Отже, після встановлення позивачу інвалідності внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за вибором позивача, ним була вибрана та отримана одноразова компенсація як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом, внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Таким чином, враховуючи вказані обставини справи щодо отримання позивачем на його вибір грошової допомоги за правовою підставою, передбаченою ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку з чим суд вважає, що рішення Комісії МО України є законним та обґрунтованим.
Позивач в своєму позові зазначає, що ним було повернуто на рахунок Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю за ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яку останній отримував.
Проте суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає порядку повернення одноразової грошової допомоги (компенсації) за одним законом та отримання цієї допомоги за іншим законом.
Отже позивач добровільно відмовився від отриманих ним коштів - одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Слід зазначити, що законодавець надає право особі, яка має декілька підстав для виплати одноразової грошової допомоги (компенсації) передбачених різними законами, на виплату відповідних грошових сум за однією з підстав за вибором особи, яка має право на отримання таких виплат та не дає права на переобрання підстави для отримання такої допомоги або відмовлятися від однієї отриманої на його вибір допомоги та отримувати іншу.
Вищевказана правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.03.2018 по справі № 760/8809/17.
Таким чином, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підстави на отримання одноразової грошової допомоги (компенсації), отримав її відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а законом встановлена імперативна норма щодо отримання одноразової грошової допомоги (компенсації) тільки за однією підставою, а також враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено право особи на переобрання підстави на отримання допомоги або відмови від отриманої допомоги, то права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позивач не має, через що його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо посилань позивача на те, що в 2016 році його було введено в оману працівниками Сумського об`єднаного міського військового комісаріату, то останні не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано до суду жодного звернення до військомату та жодної відповіді останнього.
Крім того, військомат не є органом, який вирішує питання про наявність або відсутність у осіб права на отримання одноразової грошової допомоги.
Отже, враховуючи те, що п. 7 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлена пряма (імперативна) заборона на виплату одноразової грошової допомоги у разі отримання особою грошової компенсації за іншим Законом, суд доходить висновку, що рішення Міністерства оборони України, оформлене у вигляді протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29 березня 2019 року № 40, відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Сумський об`єднаний міський військовий комісаріат, Сумський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько