Справа № 442/6405/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10557/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

за участі представника відповідача: Костик Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.09.2019 року (рішення ухвалене о 09:34 хв. у м. Дрогобич судом у складі головуючого судді Крамара О.В., повний текст рішення складено 25.09.2019р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича, про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича, про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №59/19-п від 29.08.2019 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою №59/19-п від 29.08.2019 року винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем, її визнано винною за ч.4 ст. 96 КУпАП в тому, що в житловому будинку АДРЕСА_1 на вул.Горішня Брама в м.Дрогобичі Львівської області вона здійснила реконструкцію веранди із заміною дерев`яних стін на цегляні, без права на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. Просив позов задоволити.

Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.09.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником 41/100 ідеальної частини будинковолодіння з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 липня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №421, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2014 р. №24346540.

Будинковолодіння складається з двох будинків: загальною площею 59,0 кв.м. (А-1) та 35,1 кв.м (А-1).

На момент оформлення спадкових прав зазначене будинковолодіння було деревино-цегляним. Обидва житлові будинки побудовані в 1916 році.

У 2018 році через аварійний стан веранди (яка знаходиться поряд з проїзною частиною дороги) позивач здійснила заміну дерев`яних стін на цегляні.

18 квітня 2019 року КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за результатами проведеної інвентаризації видало їй технічний паспорт, де зафіксовано заміну нею дерев`яних стін веранди на цегляні.

На момент притягнення її до адміністративної відповідальності пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Як вбачається з довідки КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 26.04.2019 р. №777 вбачається, що веранда літ. «а» - дерев`яні стіни замінено на цегляні, що не потребує дозвільної документації.

Відтак, нею було порушено п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року №406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до Пункту 13 вказаного Порядку відновлення окремих конструкцій будівель і споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постановою № 59/19-п від 29 серпня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 5100 грн. за те, що на земельній ділянці, що відноситься до земель міста та не надана в приватну власність або користування на АДРЕСА_1 знаходиться одноповерховий житловий будинок в якому ОСОБА_1 здійснила реконструкцію веранди з заміною дерев`яних конструкцій на цегляні без права на виконання будівельних робіт.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а посилання позивача на порушення начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції так під час розгляду даної справи у апеляційному суду.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.09.2019 року у справі №442/6405/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 27.11.2019р.