Справа № 1.380.2019.004583
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

27 листопада 2019 р. Справа № 1.380.2019.004583

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Кулик С.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції», із позовною заявою до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить суд:

- визнати дії щодо надання недостовірної, неповної запитуваної інформації на запити від 04.07.2019, від 29.07.2019 та від 07.08.2019 незаконними;

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію письмово у повному обсязі;

- направити до Єдиного державного реєстру судових рішень ненаправлені раніше електронні копії судових рішень у справах №446/1, 12, 29, 37, 49, 50/13;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних дій суб`єкта владних повноважень Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо надання недостовірної та неповної інформації на запити в розмірі 100000,00 грн.

У судовому засіданні 21.11.2019 позивач за вх. №44792 подав третю заяву про відвід судді Кравціва О.Р. /а.с.179-181/.

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження суддя Кравців О.Р. порушив вимоги ч. 5 ст. 262 КАС та при ухваленні судового рішення про розгляд справи без виклику сторін не взяв до уваги приписи ч. 3 ст. 257 КАС України щодо значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач вважає, що прийняте суддею рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (без виклику сторін) виглядає як упереджене та ухвалене з метою уникнення публічності та гласності при розгляді цієї справи, адже у судовому засіданні повинні розглядатися порушення Закону вчинені Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Позивач покликався на те, що про упередженість головуючого у справі може свідчити і те, що у 2018 році позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду із низкою позовних заяв до Стояричівської сільської ради у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненаданням інформації на журналістські запити. Усі засідання іншими суддями розглядалися у спрощеного позовному провадженні з викликом сторін та закінчились прийняттям рішень на користь позивача. Вказане свідчить про розгляд різними суддями однієї категорії справ за різними видами проваджень.

З незрозумілих для позивача причин, суддя Кравців О.Р. не взяв до уваги те, що позовна заява подана до суду журналістом, що запити до Кам`янка-Бузького районного суду теж подавались журналістом, що відповідачем у справі вчинено дискримінаційні дії щодо ненадання запитуваної інформації та порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» теж стосовно журналіста. Вказані обставини мали б спонукати суддю до розгляду позовної заяви з точки зору можливого підвищеного інтересу засобів масової інформації до цієї справи. Суддею проігноровано клопотання позивача про розгляд цієї справи у формі спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позбавлено позивача можливості змагальності та свободи у наданні до суду доказів та у доведенні їх переконливості. Суддя також позбавив ОСОБА_1 права бути присутнім у судовому засіданні як представника ЗМІ, робити відео- та фотофіксацію судового засідання.

Вказане у сукупності створює диспропорцію щодо рівності учасників справи на користь відповідача, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Звернув увагу на те, що на адресу суду скеровано низку звернень керівників громадських організацій з проханням організувати пряму трансляцію судового засідання у справі в мережу Інтернет.

Надалі, після розгляду заяви про відвід суддею Сидор Н.Т., провадження у цій справі поновлено.

01.10.2019 відповідач надав відзив на позову, яким просив суд відмовити у задоволенні заяви. Позивач вказує, що ухвалою суду від 17.09.2019 суддя встановив відповідачу 15-денний строк для надсилання до суду відзиву на позовну заяву, а передбаченої ст. 163 КАС України відповіді позивача на відзив не передбачив і навіть не вказав строк, у який позивач мав би таку направити суду чим порушив принцип рівності сторін перед судом та право позивача подати до суду свої міркування, аргументи та докази у справі.

Незважаючи на ці порушення судді Кравціва О.Р., 08.10.2019 позивачем наручно доставлено до суду відповідь на відзив та докази у додатку, у якій викладені пояснення, міркування, аргументи щодо підтвердження порушень вимог чинного законодавства відповідачем та визнання його діяльності протиправною з забезпеченням вчинення зобов`язальних дій (направлення до Реєстру для оприлюднення відсутніх судових рішень за 2013 рік).

17.10.2019 суддя постановив ухвалу про призначення судового засідання з розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Тобто рівно через місяць після відкриття провадження у справі та призначенні справи до розгляду у порядку письмового провадження суддя Кравців О.Р. постановив протилежне рішення, яким призначив розгляд у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Викладене засвідчує упереджене ставлення судді Кравціва О.Р. до розгляду цієї справи. Адже з позиції позивача він умисно вчинив такі дії, щоб затягнути розгляд справи, адже встановлений місячний термін минув.

Постановляючи ухвали про необґрунтованість відводу, суддя Кравців О.Р. у контексті ухвали про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін мав би притримуватися згаданого судового рішення і не міняти його. В даному випадку станом на дату розгляду справи у адміністративному провадженні знаходяться два судових рішення, які суперечать одне одному; ухвала про відкриття провадження суперечить ухвалі про призначення справи до розгляду, оскільки у першому судовому рішенні розгляд справи призначено у порядку письмового провадження, а у другому - в порядку виклику сторін у судове засідання, що є неприпустимим з точки зору дотримання принципів судочинства: верховенство права, рівності всіх учасників перед законом і судом; гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін.

25.10.2019 позивач ознайомився з матеріалами справи. В процесі розгляду встановив відсутність у справі відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду за вх. №39905 від 04.10.2019, що зафіксовано в ухвалі судді Кравціва О.Р. від 17.10.2019 про призначення судового засідання. Вказана обставина викликає сумніви щодо справедливого судочинства у судовому засіданні 04.11.2019.

Відсутність цього документа у справі може свідчити про умисність дій судді Кравціва О.Р. на користь відповідача у справі - Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а тому позивач вимагав долучення до справи цього документа та встановлення причин, у зв`язку з якими він не був долучений.

Тому позивач повторно заявив судді Кравціву О.Р. відвід.

Ця заява зачитана у залі засідання Львівського окружного адміністративного суду04.11.2019 під час першого засідання у справі.

Після оголошення тексту заяви суддя Кравців О.Р. замість того, щоб вийти у нарадчу кімнату для вирішення питання про відвід, у судовому засіданні почав коментувати відомості заяви. Спочатку суддя попросив сформулювати коротко суть заявлених претензій, а потім виявляючи своє незадоволення почав пред`являти претензії до мене з приводу вказаного відводу, чому позивач назвав заяву повторною, зробив зауваження та повчав як слід робити моніторинг в Єдиному реєстрі судових рішень, щоб виявити у інших судових рішеннях судову практику щодо переходу слухання справ у порядку спрощеного провадження від письмового до виклику сторін.

Почувши від позивача звинувачення в упередженому розгляді справи, затягуванні її розгляду, суддя заявив, що саме позивач затягує її розгляд.

Крім того, знову повчаючи заявника вимогам чинного законодавства суддя Кравців О.Р. заявив, що Законом не передбачений розгляд відповіді позивача на відзив відповідача. Проаналізувавши заявлене суддею зауваження щодо нерозгляду у письмовому провадженні відповіді позивача, заявник не знайшов такої норми у КАС України.

Позивач також покликався на відсутність у справі відзиву за вх. №35905 від 04.10.2019.

За результатами розгляду другої заяви про відвід, після нарадчої кімнати суддя протягом 1 хвилини 38 секунд зачитав текст ухвали, запитавши у кінці проголошення чи зрозуміле позивачу це судове рішення. Процес оголошення заяви фіксувався на відео. Надалі позивач виявив, що під час зачитування ухвали жодного слова про те, що оголошувалися лише вступна та резолютивна частини не вказано. Також не вказано про місце, дату та час проголошення повного тексту ухвали.

Позивач вважає, що суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 242 КАС України, фактично це судове рішення є сфальсифікованим.

У зв`язку з складення повного тексту ухвали 06.11.2019 слід ствердити про порушення суддею вимог ч. 11 ст. 40 КАС України. ОСОБА_1 вважає, що суддя не мав права на третій день після отримання заяви складати повний текст ухвали, тому що на цю дату мала би бути постановлена ухвала іншого судді. Суддя Сподарик Н.І. прийняла рішення за заявою після порушення закону, допущеного суддею Кравцівим О.Р., тобто дотична до порушення вимог законодавства.

Зважаючи на виявлені порушення, вважає ухвалу Кравціва О.Р. неправосудною, а відомості внесені суддею до цього судового рішення такими, що не відповідають дійсності. Вбачає в діях судді Кравціва О.Р. ознаки кримінальних правопорушень встановлених ст.ст. 375 та ст. 366 КК України.

Просив відвести суддю Кравціва О.Р. від розгляду справи №1.380.2019.004583.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заявленого відводу з`ясовано, що ОСОБА_1 фактично не згідний із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Кравціва О.Р. у вказаній справі, покликається на порушення суддею норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду справи, що викликало сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляді справи.

Проте ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями, рішеннями головуючого та висловленими ним думками, наведені ним підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не можуть бути підставою для відводу.

Отже заява від 27.11.2019 є необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 1.380.2019.004583 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 1.380.2019.004583 - зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №1.380.2019.004583 за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2019.

Суддя Кравців О.Р.