Справа № 340/2075/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2075/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: адвоката Колодій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняте в м. Кіровограді за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, в адміністративній справі № 340/2075/19 за позовом колективного підприємства "Єлізавета" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року колективне підприємство "Єлізавета" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 13.06.2019 №9/11-134/19.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач як виконавець робіт з реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемога" за умовами договору укладеного з Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради м. Кропивницького від 26.02.2019 року є підрядником робіт, а не утримувачем об`єкту реконструкції. Вважає оскаржуваний припис протиправним, оскільки порушень вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України не допускав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 позовні вимоги задоволені повністю, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи, яку допустив суд першої інстанції, посилаючись тільки на висновки викладені в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2019 у справі №405/4643/19 (3/405/1028/19), якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (директора КП «Єлізавета») у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, без оцінки всіх обставин та підстав що передували винесенню оскаржуваному припису.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив, в якому позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом норм як матеріального так і процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у травні 2019 року Міністерством екології та природних ресурсів України погоджено Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави щодо колективного підприємства "Єлізавета" (а.с. 186).

У період з 12.06.2019 по 13.06.2019 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно позивача, за результатами якого складено акт №9/11-134/19 від 13.06.2019 (а.с.6-8).

Відповідно до змісту вказаного акту, проведеним обстеженням виявлено факт обрізки дерев та чагарників на території ПЗФ без наявності проекту утримання та реконструкції на вказаний об`єкт за погодженням з Мінприроди. При обрізці дерев використовувався технологічний транспорт підприємства із заїздом на рослинний покров поза межами доріг загального користування.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища відповідачем винесено припис від 13.06.2019 №9/11-134/19 (а.с. 10).

Так, колективному підприємству "Єлізавета" на підставі ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» приписано у строк до 15.06.2019:

- здійснювати господарську діяльність в межах території об`єкта ПЗФ за наявності проекту утримання та реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги»;

- проведення технологічних робіт на території парку поза межами заповідної території здійснювати відповідно до Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України.

Вважаючи вказаний припис протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного припису, з огляду на обставини встановлені Ленінським районним судом м. Кіровограда в постанові від 02.08.2019 у справі №405/4643/19 (3/405/1028/19) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на директора КП «Єлізавета» ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами заходу державного нагляду (контролю) відповідачем було складено протокол № 191401 від 13 червня 2019 року відносно директора КП «Єлізавета» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до вказаного протоколу, керівник позивача допустила порушення, що виразилося у здійсненні господарської діяльності на території об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» із порушенням режиму та охорони цього об`єкта, а саме проведення обрізки дерев із використанням технологічного транспорту без наявності проекту утримання та реконструкції парку.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2019 у справі №405/4643/19 (3/405/1028/19) провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 11-16). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 13.08.2019 року.

Постанова обґрунтована тим, що в протоколі відсутні повні відомості вчинення правопорушення, а саме, не розкрито склад адміністративного правопорушення, не конкретизовано, які саме дії в порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду вчинено саме ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не ґрунтується на належних доказах та не має належної сили. Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили обставини здійснення ОСОБА_1 на об`єкті природно-заповідного фонду діяльності у порушення вимог режиму, не надано.

Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянувши та вирішивши дану справу на лише підставі ч. 6 ст. 78 КАС України, діяв необґрунтовано, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2019 не встановлювалися обставини та не вирішувалось питання дотримання колективним підприємством "Єлізавета" чи їх посадовими особами вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони природних ресурсів тощо. Відтак, висновки постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2019 не мають правового значення для вирішення даної справи.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідач зазначає, що проект договору на реконструкцію Парку повинен бути погоджений з Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, як органом до повноважень якого належить таке погодження.

На думку відповідача, виконання роботи по благоустрою природного парку без отримання погодженого проекту є порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства, допущеним саме позивачем. Вказаний висновок відповідачем покладено в основу акту перевірки, на підставі нього прийнято оскаржуваний припис про усунення порушень.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок відповідача протиправним, з огляду на наступне.

Закон України «Про природно-заповідний фонд України» визначає правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об`єктів.

Статус і завдання парків-пам`яток садово-паркового мистецтва визначені положеннями ст. 37 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Статтею 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлені основні вимоги щодо режиму парків-пам`яток садово-паркового мистецтва.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, (в редакції чинній з 19 квітня 2018 року) за погодженням з обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розумінні приписів статті 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» обов`язок щодо отримання та погодження проектів реконструкції парків законодавцем покладено на власника або користувача Парка.

При цьому, встановлені обставини справи свідчать, що рішенням Кіровоградського облвиконкому від 06.06.1972 № 213 парк Перемоги віднесено до заповідного парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення (а.с. 148-149).

Згідно з охоронним зобов`язанням №МПП»-564 від 01 серпня 2011 року, Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області передало землекористувачу Кіровоградській міській раді під охорону КП «Трест зеленого господарства» парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (далі - Парк).

Відповідно до п. 1.7 Положення про Парк, затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області від 14.05.2012 № 21 утримання та реконструкція Парку провадиться за проектом, що розробляється спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджується органом, у підпорядкуванні якого перебуває Парк, за погодженням із Мінприроди (а.с. 189-190).

Після проведення тендерних процедур, 26.02.2019 між Головним управлінням житлово-комунального господарства міської ради міста Кропивницького (замовником) та КП «Єлізавета» (виконавцем) укладено договір про закупівлю робіт, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати за завданням замовника реконструкцію Парку. Роботи за договором виконуються відповідно до робочого проекту на роботи по об`єкту ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція» (Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування) в м. Кропивницький).

Як підтверджується матеріалами справи замовником проекту реконструкції парку є головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та виконавцем проекту є проектна організація - приватне підприємство «Сервісінвест» (а.с. 39-140).

Отже, КП «Єлізавета» не є власником або користувачем парку, замовником чи виконавцем реконструкції парку, а виступає лише підрядною організацією, що виконує роботи відповідно до договору про закупівлю робіт від 26.02.2019року.

Відповідно до ч.7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

Враховуючи те, що зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження Парку покладено саме на власника об`єкта, вимога припису про здійснення господарської діяльності за наявності проекту утримання та реконструкції Парку має бути висунута безпосередньо до власника об`єкту реконструкції.

Таким чином, оскаржуваний припис про усунення порушень шляхом здійснення господарської діяльності в межах території об`єкта ПФЗ за наявності проекту утримання та реконструкції парку-пам`ятки, прийнятий у відношенні позивача, як підрядника у якого закупили роботи згідно договору, є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо вимоги припису про проведення позивачем технологічних робіт на території парку поза межами заповідної території відповідно до Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В розділі V акту від 13.06.2019 року «Опис виявлених порушень» відповідачем зазначено про порушення позивачем лише ст.ст. 37 та 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Порушень інших нормативно-правових актів не відображено.

Отже, не встановивши порушення позивачем Правил утримання зелених насаджень

в населених пунктах України, відповідач протиправно та не у спосіб встановлений ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» висунув вимогу про їх дотримання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у порушення зазначених норм права не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Між тим, мотиви задоволення позовних вимог з яких виходив суд першої інстанції не в повному обсязі відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про необхідність зміни мотивувальної частини рішення, в іншій рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в адміністративній справі № 340/2075/19 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в адміністративній справі № 340/2075/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 27.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай