Справа № 819/35/16
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/35/16

29 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла на новий судовий розгляд адміністративна справа 819/35/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року справу №819/35/16 передано на новий розгляд головуючій судді Дерех Н.В.

Підставою для передачі даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції стала Постанова Верховного Суду від 19.11.2019, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, та направлено справу №819/35/16 на новий розгляд до суду першої інстанції.

До матеріалів даної справи долучено постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/342/15-а від 13.01.2016, головуючою суддею в якій була суддя Дерех Н.В. Даною постановою задоволено позов ОСОБА_2 ; визнано протиправним і скасувано розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 16 січня 2015 року №03-К "Про звільнення ОСОБА_2 " з посади начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області; зобов`язано Лановецьку районну державну адміністрацію Тернопільської області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування.

Суддею Дерех Н.В. при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи №819/35/16 заявлено самовідвід, оскільки вона вже висловила свою позицію щодо поновлення на посаді ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 заявила позовні вимоги, в тому числі, і про поновлення її на роботі на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації, тобто, на ту ж посаду, на яку поновлено ОСОБА_2 .

Перевіривши та розглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити самовідвід по вищевказаній справі, з огляду на наступне.

Згідно з частиною восьмою ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді його заяви.

Частиною першою ст. 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і об`єктивного ставлення позивача та довіри до суду, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

У відповідності до частини першої ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-40, 41, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни про самовідвід в адміністративній справі №819/35/16 - задовольнити.

2.Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.