Справа № 160/10531/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Г.А.,
1. У жовтні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме відмову від 23.09.2019 року №77/03.7-22 щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій обл. 17 грудня 1997 р. РНОКПП: НОМЕР_2 ) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, включити період роботи з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року в радгоспі "Енакиевский" до трудового стажу та призначити пенсію за віком від 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 .
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 29.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 18.11.2019 року.
4. Також, ухвалою суду від 29.10.2019 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- пенсійну справу позивача;
- звернення позивача до Пенсійного фонду про зарахування спірного стажу;
- лист Пенсійного фонду № 77/03.7-22 від 23.09.2019 року та матеріали щодо суті цього спору.
5. Крім того, ухвалою суду від 29.10.2019 року було задоволено клопотання позивача про виклик свідків та викликано у судове засідання свідків:
- ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , яка проживає за адресею: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та встановлено позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання, для надання пояснень з приводу предмету спору.
6. 13.11.2019 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, із доказами направлення позивачу вказаних документів.
7. 18.11.2019 року позивач надав до суду витребувані докази по справі.
10. 18.11.2019 року розгляд справи відкладено до 26.11.2019 року.
11. 26.11.2019 року учасники справи у судове засідання не прибули, позивач надав клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
12. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
13. 18.11.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
14. Суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
15. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
АДРЕСА_1. 17 . У вересні 2019 року, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком.
18. Листом Пенсійного фонду № 77/03.7-22 від 23.09.2019 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком, з тих підстав, що у наданій позивачем трудовій книжці НОМЕР_5 загальний стаж, який можливо зарахувати на думку відповідача, становить 24 роки 8 місяців 27 днів.
19. У відповіді відповідача зазначено, що неможливо зарахувати період роботи позивача в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, так як при зарахуванні на роботу відсутня дата наказу, а при звільненні відсутній номер рішення правління, посилаючись на п. 20 Постанови № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у якій зазначено, у випадку якщо документи на підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження страхового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.
20. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказав про те, що радгосп «Енакиевский» знаходиться на тимчасово окупованій території, отримати будь-які довідки позивач не має можливості. Також не має можливості надати додаткові документи на підтвердження трудового стажу за спірний період, у зв`язку із чим просив суд викликати в судове засідання свідків, які підтвердять його трудовий стаж в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу) у період з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року.
21. Отже, на підставі вищевказаного, вважає, що сама по собі неможливість підтвердження відповідачем вказаного періоду роботи позивача у радгоспі «Енакиевский» через відсутність дати наказу та відсутності номеру рішення правління та неможливість отримання для перевірки необхідних документів, не може позбавити його права на пенсійне забезпечення.
22. Таким чином, позивач не погодившись із вказаною відмовою Пенсійного фонду у призначенні йому пенсії за віком, звернувся до суду із цим позовом, з посиланням на те, що відмова відповідача є неправомірною та не ґрунтується на нормах закону та є такою, що порушує його права на належне соціальне забезпечення.
ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
23. Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
24. Так, у вересні 2019 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.
25. Проте, розглянувши подані позивачем документи, відповідачем було встановлено, що у наданій трудовій книжці НОМЕР_5 від 15.05.1985 року неможливо зарахувати період роботи в радгоспі "Енакиевский" з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, так як при зарахуванні на роботу відсутня дата наказу а при звільненні відсутній номер рішення правління.
26. Відповідач зазначив, про те, що відповідно до п.20 Постанови № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" документи, що підтверджують трудовий стаж за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження страхового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунку, і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
27. Отже, для вирішення питання, щодо зарахування в загальний трудовий стаж зазначеного періоду роботи у радгоспі позивачу необхідно надати уточнюючи довідки про стаж відповідно цієї Постанови.
28. Згідно статті 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу: з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.
29. Зазначили про те, що загальний стаж Позивача, який можливо зарахувати, згідно, наданих документів для призначення пенсії становить 24 роки 08 місяців 27 днів.
30. Тому Головне управління немає можливості призначити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як у позивача відсутній необхідний стаж роботи.
31. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що діяло в межах повноважень, згідно діючого законодавства.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
АДРЕСА_1. 34 . У вересні 2019 року, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, відповідно до Закону України № 1058, при цьому надавши всі наявні документи для призначення йому пенсії.
35. На підтвердження наявності у позивача права на пенсію, у відповідності до п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, позивач надав до Пенсійного фонду трудову книжку із відомостями про його роботу.
36. Проте, листом Пенсійного фонду № 77/03.7-22 від 23.09.2019 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком.
37. У листі № 77/03.7-22 від 23.09.2019 року, Пенсійний фонд повідомив позивачу про те, що згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу: з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років. Загальний стаж позивача, який можливо зарахувати, згідно наданих документів для призначення пенсії становить 24 роки 08 місяців 27 днів. У наданій трудовій книжці НОМЕР_5 від 15.05.1985 року не можливо зарахувати період роботи в радгоспі "Енакиевский" (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, так як при зарахуванні на роботу відсутня дата наказу, а при звільненні відсутній номер рішення правління. Відповідно до п.20 Постанови №637 від 12.08.1993 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" документи, що підтверджують трудовий стаж за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження страхового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
38. Також, відповідач у листі від 23.09.2019 року повідомив позивачу про те, що для вирішення питання, щодо зарахування в загальний трудовий стаж вищезазначеного періоду роботи позивачу необхідно надати уточнюючі довідки про стаж відповідно цієї Постанови.
39. За таких обставин в призначенні пенсії за віком позивачу відмовлено, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
40. Отже, дослідивши матеріали справи, Пенсійним фондом фактично прийнято рішення, яким, позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком згідно заяви від 29.09.2019 року, через відсутність страхового стажу, про що також зазначено у листі Пенсійного фонду № 77/03.7-22 від 23.09.2019 року.
41. Пенсійний фонд відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, з тих підстав, що період роботи позивача в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року не зараховано до загального трудового стажу.
42. Не погодившись із рішенням відповідача, в частині незарахування до загального трудового стажу позивача період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року позивач, звернувся до суду з цим позовом із посиланням на те, що відповідач порушує його конституційні права на призначення пенсії за віком, згідно Закону України № 1058.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
43. Відповідно до п.1.6. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
44. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу: з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 - не менше 26 років.
45. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року №2148-VIII, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було доповнено розділом XIV-1 щодо пенсійного забезпечення окремих категорій громадян, в якому ч.3 ст. 114, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
46. Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).
47. Отже, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
48. Згідно п. 20 вказаної Постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
49. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
50. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).
51. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
52. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року.
53. Відповідно до пункту 1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
54. Відповідно до п. 2.6. Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
55. Відповідно до абзацу 2 пункту 6.1 Інструкції №58 у разі невірного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством.
56. Отже, з вище наведених норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.
57. Відповідно до пунктів 2 і 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637.
58. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи, в т.ч. і профспілкові квитки.
61. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
62. До стажу роботи зараховується також: зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
63. Згідно до ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
VІ. ОЦІНКА СУДУ
64. Дослідивши матеріли справи судом встановлено, що позивач працював в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, що підтверджується матеріалами справи та копією трудової книжки позивача НОМЕР_5 . Іншого відповідачем спростовано не було.
65. Отже, зідно матеріалів справи, назва радгоспу, де працював позивач, мовою оригіналу зазначено - радгосп «Енакиевский».
66. Судом встановлено, про те, що дійсно в трудовій книжці позивача відсутні дата наказу, а також при звільненні позивача відсутній номер рішення правління.
67. Проте, згідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
68. Відповідно до вимог п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
69. Так, судом встановлено, що радгосп «Енакиевский» знаходиться на тимчасово окупованій території, отримати будь-які довідки позивач не має можливості, що обмежує можливість позивача по наданню додаткових письмових документів на підтвердження його роботи у спірний період в радгоспі «Енакиевский» для підтвердження трудового стажу.
70. Згідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
71. Так, з метою підтвердження трудового стажу позивача в радгоспі «Енакиевский» у спірний період судом, в судовому засіданні, були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , дружина позивача та сусідка позивача - ОСОБА_3 , які були попередженні про кримінальну відповідальність, які також проживали та працювали під час спірного періоду разом із позивачем в радгоспі «Енакиевский». Факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у радгоспі «Енакиевский» підтверджується копіями трудових книжок свідків, що були дослідженні у судовому засіданні, копії яких містяться в матеріалах справи.
72. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, що у спірний період, а саме з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року позивач дійсно працював у радгоспі «Енакиевский».
73. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Проте, Пенсійним фондом було відмовлено у підтвердженні стажу роботи на підставі показань свідків, чим в свою чергу порушили норми вищевказаного порядку.
74. Крім цього, слід зазначити про те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.
75. Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018 року.
76. Також суд зазначає, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.
77. Крім того, суд враховує вимоги пункту 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, надає, зокрема, допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.
78. Відповідачем не надано суду доказів надання позивачу допомоги в одержанні відсутніх документів для зарахування трудового стажу його роботи в радгоспі «Енакиевский» у період з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року.
79. Крім того, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження того, що Пенсійний фонд допитував свідків, для з`ясування всіх обставин по справі.
80. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
81. Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
82. Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
83. З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року.
84. Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме відмову від 23.09.2019 року №77/03.7-22 щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій обл. 17 грудня 1997 р. РНОКПП: НОМЕР_2 ) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, слід зазначити про таке.
85. Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
86. Як зазначалось вище, відповідачем за результатом розгляду заяви позивача було прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, про що також зазначено відповідачем у листі №77/03.7-22 від 23.09.2019 року, в якому зазначено про недостатність трудового стажу для призначення позивачу пенсії за віком, що виключає обставини бездіяльності відповідача.
87. На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме відмову від 23.09.2019 року №77/03.7-22 щодо непризначення пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій обл. 17 грудня 1997 р. РНОКПП: НОМЕР_2 ) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
88. Щодо вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, включити період роботи з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року в радгоспі "Енакиевский" до трудового стажу позивача, слід зазначити про таке.
89. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
90. Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частин другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
91. З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року.
92. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком від 29 вересня 2019 року, слід зазначити про таке.
93. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
94. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
95. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
96. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
97. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).
98. Тобто, призначення виплати пенсії та її перерахунок є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.
99. Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
100. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
101. Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію з 29.09.2019 року.
102.Проте, суд вважає за можливе, згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 12.09.2019 року №3653 щодо призначення йому пенсії за віком, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
103. Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2019 року №3653 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
104. Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
105. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
106. Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
107. Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці позивача у спірному періоді відсутня дата наказу, а при звільненні відсутній номер рішення правління, разом з цим, слід зазначити про те, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.
108. Крім цього, у судовому засіданні були допитані свідки які не були допитані Пенсійним фондом та які підтвердили, що позивач у спірний період дійсно працював в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу).
109. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, а саме в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року; в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2019 року № 3653 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
110. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
111. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
112. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
113. Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
114. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 576,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
115. Керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
116. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
117. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року.
118. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в радгоспі «Енакиевский» (мовою оригіналу), з 15.05.1985 року по 19.03.1999 року.
119. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2019 року № 3653 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
120. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 576,30 гривень.
121. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).
123. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
124. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
125. Повний текст рішення суду складено 26.11.2019 року.
Суддя (підпис) В.В Ільков
Рішення суду не набрало законної сили

станом на 26.11.2019 року

Суддя В.В. Ільков

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Ільков