Справа № 814/3615/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №814/3615/15

адміністративне провадження №К/9901/30781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Бойка А.В., Яковлєва О.В.)

у справі № 814/3615/18

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 04.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. У позові просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076252 (Договір банківського вкладу "Вільні кошти"), укладеної 05 грудня 2014 року між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076252 (Договір банківського вкладу), укладеної 05 грудня 2014 року між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича задоволено: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

5. 29.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016.

6. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2017 було відкрито провадження у справі.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 28.03.2018 справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, ОСОБА_2 та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 05.12.2014 укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076252 (Договір банківського вкладу «Вільні кошти», арк. спр. 10 - 11).

9. Згідно умов зазначеної угоди ОСОБА_2 відкрив вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 на користь позивача в іноземній валюті в сумі 10200,00 Євро за процентною ставкою 2% річних на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника. Як вбачається з виписки по угоді 076252 кошти в сумі 10200,00 євро були зараховані на вкладний рахунок (арк. спр. 12).

10. Відповідно до п. 3.2 угоди № 076252 від 05.12.2014 передбачено, що банк повідомляє вкладника про те, що повернення вкладу гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначеному чинним законодавством України на дату недоступності вкладу. Перед підписанням угоди вкладник ознайомився з розміром гарантованої суми відшкодування за вкладами, відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

11. Постановою Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

12. 13.02.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК», яким з 14.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

13. , 08.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ЗЛАТОБАНК» було прийнято наказ № 164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів», яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно з переліку, який додається до наказу відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37, п.п. 2 - 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду (арк. спр. 39). Наказом № 165/1 від 09.04.2015 внесені зміни до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року (арк. спр. 40). У додатку до наказу в переліку осіб, з якими договори визнані нікчемними, зазначено й позивача - ОСОБА_1 (арк. спр. 41).

14. Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

15. 13.05.2015 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 99 «Про початок процедури ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку». Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 48 від 13.02.2015 Славінського Валерія Івановича призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ЗЛАТОБАНК» строком з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно (арк. спр. 34).

16. 30.04.2015 позивач письмово звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ЗЛАТОБАНК» з заявою про включення його, ОСОБА_1 , до реєстру вкладників (арк. спр. 14).

17. За результатами розгляду заяви від 30.04.2015 позивачу було надіслано лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 520 від 28.05.2015, в якому зазначено, що позивача до реєстру вкладників включено не було, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду була проведена перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня визнання банку неплатоспроможним, на предмет ви явлення правочинів (утому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою ст. 38 вказаного закону. Перевірка проводилась також за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, у тому числі і по рахункам позивача. На підставі зазначеного, під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачу також було запропоновано зареєструватися як кредитор протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківської ліцензії з метою отримання коштів згідно черговості, встановленої ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (арк. спр. 15).

18. 22.06.2015 відповідач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення (арк. спр. 42). Листом № 7/19-3552 від 21.07.2015 ГУ МВС України в м. Києві повідомило відповідача, що відносно посадових осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» відкрито кримінальне провадження № 0006727 та на даний час триває досудове розслідування (арк. спр. 44).

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не доведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що умови договорів банківських вкладів, укладені між банком та фізичними особами, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами Банку, надають кредиторам-фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а тому такі Договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі і договори укладені з позивачем.

21. Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

22. За таких обставин суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для визнання правочину нікчемним, оскільки приведеними вище доказами підтверджується нікчемність спірного договору з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

24. Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Златобанк» за рахунок Фонду.

25. Договір банківського вкладу не передбачав обов`язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26. У своєму відзиві відповідач зазначив, що правочини по зарахуванню коштів 05.12.2014 відповідно до Договору банківського вкладу "Вільні кошти" №076252 від 05.12.2014 мають ознаки нікчемності відповідно до ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Угода № 076252 від 05.12.2014 є удаваним правочином, оскільки її вчинення приховує інший правочин, яким є дія ОСОБА_2 щодо дроблення належних йому коштів, які знаходяться в АТ "ЗЛАТОБАНК".

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

28. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у АТ «Златобанк» за рахунок Фонду.

29. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

30. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

31. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

32. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

33. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

34. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

35. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

36. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, ОСОБА_2 та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 05.12.2014 укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076252 (Договір банківського вкладу «Вільні кошти», арк. спр. 10 - 11). Згідно умов зазначеної угоди ОСОБА_2 відкрив вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 на користь позивача в іноземній валюті в сумі 10200,00 Євро за процентною ставкою 2% річних на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника. Як вбачається з виписки по угоді 076252 кошти в сумі 10200,00 Євро були зараховані на вкладний рахунок, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

40. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (14.02.2015).

41. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

42. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

43. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №814/3612/15.

44. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду.

45. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Суд першої інстанції не здійснював розподіл судових витрат.

47. Відповідно до квитанції від 31.08.2015 Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73,08 грн, за подання касаційної скарги - 90 грн (квитанція від 26.06.2017), однак за подання касаційної скарги Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (73,08*120%=87,70 грн).

48. Враховуючи зазначене та, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із позовною заявою та касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 160,78 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 814/3615/18 скасувати.

3. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 у справі №814/3615/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 160,78 грн (сто шістдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб