Справа № 260/1473/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1473/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання - Турок Г.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про скасування ненормативних актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство", в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Чорнотисянської сільської ради від 29 травня 2018 року №443; визнати протиправним та скасувати рішення Чорнотисянської сільської ради від 05 жовтня 2018 року №493; стягнути з Чорнотисянської сільської ради Ясинянського району Закарпатської області на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче засідання на 14.11.2019 року на 11:00 год., про що повідомлено учасників справи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.а.с.66-68).

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин у підготовче засідання належним чином повідомленого позивача вперше, судом було відкладено розгляд справи на 02 грудня 2019 року о 08:30 год.

Водночас у вказане підготовче засідання позивач повторно не з`явився та клопотань про розгляд справи за відсутності його чи відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд констатує, що у даному випадку, неявка позивача у підготовчі засідання 14.11.2019 та 02.12.2019 визнається неповажною, оскільки позивачем не було подано відповідних клопотань та не надано жодних належних доказів в підтвердження обставин, які б вказувала на неможливість його участі у підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мають місце неодноразові неявки у підготовчі засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд приймає до уваги, що неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом. Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності позивача чи уповноваженого представника на підставі наявних у ній доказів є неможливим.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією зі складових гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у підготовчі засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить частина 5 статті 205 та пункт 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, повторна неявка позивача у підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності слугують підставою для залишення даного позову без розгляду.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 205, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про скасування ненормативних актів індивідуальної дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

СуддяЮ.Ю.Дору