Справа № 400/3170/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3170/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ НП в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати незаконним звільнення позивача та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області за №316 о/с від 5.11.2018р. в частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- стягнути з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він проходив службу на посаді інспектора-криміналіста слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В період з 21.09.2018р. по 9.11.2018р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність за №2480.

У листопаді 2018р. посадовими особами ГУ НП в Миколаївській області прийнято наказ за №316 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 у відповідності до п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та незаконним, оскільки він був прийнятий у період його непрацездатності, чим порушено його права.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ НП в Миколаївській області при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, оскільки спеціальні норми ЗУ «Про національну поліцію» дозволяють звільняти працівників поліції зі служби у період їхнього перебування на лікарняному чи у відпустці.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 у період з 2001р. по листопад 2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

У січні 2016р. наказом ГУ НП в Миколаївській області "По особовому складу" за №2 о/с, у відповідності до п.9,12 Розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» за №580, ОСОБА_1 , як прибулого з МВС, призначено з присвоєнням спеціального звання капітана поліції на посаду слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції.

У листопаді 2016р. ГУ НП прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби через скорочення штату.

Не погодившись із вказаним наказом, ОСОБА_1 оскаржив його в суді.

Миколаївським окружним адміністративним судом 22.12.2016р. прийнято постанову по справі за №814/2452/16, якою скасовано наказ №303 о/с від 7.11.2016р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби через скорочення штатів та поновлено на посаді.

6 січня 2017р. наказом ГУ НП в Миколаївській області за №5 о/с позивача поновлено на посаді слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції.

В подальшому, 24 березня 2017р. ГУ НП в Миколаївській області прийнято наказ за №61 о/с, яким ОСОБА_1 призначено інспектором - криміналістом слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції.

19.06.2018р. ГУ НП в Миколаївській області прийнято наказ за №139 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. зазначений наказ ГУ НП в Миколаївській області було скасовано.

На підставі судового рішення, яке набрало законної сили, 20 квітня 2018р. ГУ НП в Миколаївській області прийнято наказ за №115 о/с, яким скасовано пункт наказу за №139 о/с від 19.06.2017р. в частині звільнення ОСОБА_1 та в черговий раз позивача поновлено на роботі.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. по справі за №814/1347/17, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. скасовано та залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. , яким ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні наказу ГУ НП за №139 о/с від 19.06.2017р., про звільнення його з посади.

На підставі рішення Верховного суду, 5.11.2018р. ГУ НП в Миколаївській області прийнято наказ за №316 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі службу за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію".

ОСОБА_1 вважає вказаний наказ ГУ НП в Миколаївській області протиправним, незаконним та таким, що порушує його права, оскільки в період з 21.09.2018р. по 9.11.2018р. він перебував на амбулаторному лікуванні, а тому ГУ НП не мало право його звільняти зі служби в цей період.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного наказу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Положеннями ч.1 ст.9 ЗУ "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Як вбачається із апеляційної скарги, єдиною підставою незаконності оскаржуваного наказу від 5.11.2018р. є його прийняття у період з 21.09.2018р. по 9.11.2018р., адже саме в цей час апелянт перебував на амбулаторному лікуванні у ТОВ "Південний медичний центр", що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність за №2480 (а.с.18).

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Однак, положеннями п.11 розділу XI ЗУ "Про Національну поліцію" встановлено, що перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд зазначає, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом, а тому спірні правовідносини регулюються положеннями ЗУ "Про національну поліцію".

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки ГУ НП приймаючи оскаржуваний наказ діяло в межах та на підставі спеціального нормативно-правового акту (ЗУ «Про національну поліцію»), а тому прав позивача ніяким чином не порушено.

Окрім того, судова колегія зазначає, що ГУ НП приймаючи оскаржуваний наказ діяло на підставі постанови Верховного Суду по справі за №814/1347/17 від 25.10.2018р., якою наказ ГУ НП за №139 о/с від 19.06.2017р. про звільнення ОСОБА_1 з посади - визнано законним та обґрунтованим.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв