Справа № 153/1605/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа153/1605/19

Провадження2-а/153/37/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О.Ю., представники відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області - Житар Д.О.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, в якому просила: визнати протиправною та скасувати Постанову №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 29.10.2019, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 29.10.2019 відповідач прийняв оскаржувану постанову №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, якою наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення ст.152 (без назви нормативно-правового акту). В оскаржуваній постанові №11 щодо суті правопорушення зазначено: «самовільно складувала будівельні матеріали». Вона своєї вини не визнає, оскаржувану постанову №11 вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах і фактах справи, не ґрунтується на законі, у постанові не зазначено жодних доказів, які б підтверджували її вину, а тому така незаконна постанова підлягає скасуванню. 21.10.2019 ДОП СП Ямпільського ВП старший лейтенант поліції Вальтер С.А. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598891, в якому зазначено, що вона 09.10.2019 о 15 годині 00 хвилин у АДРЕСА_3 самовільно склала будівельні матеріали (побутовий камінь, гранітний відсів), чим порушила Правила благоустрою територій м.Ямпіль, а саме: п.5, п.5.8, п.5.8.1, п.п.7 та п.п.20 даних Правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. З даним протоколом вона категорично не погоджувалась. Протокол про адміністративне правопорушення склала не уповноважена особа. Жодні матеріали справи не містять доказів, що вона 09.10.2019 о 15 годині 00 хвилин у АДРЕСА_3 , самовільно склала будівельні матеріали (побутовий камінь, гранітний відсів). Вона проживає по АДРЕСА_2 і ніякого відношення до АДРЕСА_3 не має. Власником будинку та в цілому домоволодіння по АДРЕСА_2 є її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2019. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУПАП, в тім числі, і щодо обставин справи та не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за описане в постанові адміністративне правопорушення. На адміністративній комісії її ніхто слухати не хотів, на її доводи щодо невинуватості комісія уваги не звертала, а упереджено прийняла оскаржувану постанову. Тому, вона вимушена була звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №090162 від 12.11.2019 (а.с.53) та Договору №115 про надання правової допомоги від 30.10.2019 (а.с.7) позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що оскаржувана постанова є протиправною. Його довірителька своєї вини не визнає, оскаржувану постанову №11 вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах і фактах справи, не ґрунтується на законі, у постанові не зазначено жодних доказів, які б підтверджували її вину, а тому така незаконна постанова підлягає скасуванню. Дійсно, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, при розгляді справи відповідачем було порушено вимоги ст.7, 9, 245, 280 КУпАП. Зазначив, що з юридичною точки зору оскаржувана постанова №11 винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, зокрема постанова відповідача повинна була бути прийнята у формі рішення. Також у оскаржуваній постанові №11 зазначена ст.152, однак повністю відсутні відомості якого нормативно-правового акту ця стаття. Рішення відповідача є сумнівним і не відповідає вимогам законодавства. Досліджено протокол адміністративної комісії №11 від 29.10.2019 з якого видно, що всупереч вимог ст.281 КУпАП у даному протоколі відсутні документи і речові докази, які досліджувалися при розгляді даної справи, що свідчить про те, що ніяких доказів відповідач розглядаючи вказану справу, не досліджував, притягаючи позивача безпідставно до адміністративної відповідальності. Позивачеві не роз`яснювалось жодних процесуальних прав, які визначені статтею 268 КУпАП, що є порушенням права на захист. В оскаржуваній постанові взагалі відсутня суть правопорушення, яке на думку відповідача вчинила позивачка, опис обставин відсутній, тобто яким способом позивачка могла скласти зазначений камінь. Ніякого каменя вона не складала, тому відповідно ніяких правил благоустрою нею не порушено. Вважає, що її упереджено притягнули до адміністративної відповідальності. Відповідач надав письмові пояснення позивачки і також зазначено у протоколі, що нібито позивачка визнала свою провину, пояснивши, що вона це робила. Однак, ці обставини заперечують, в протоколі ці відомості є неправдиві, ніяких пояснень вона відповідачеві не надавала з приводу того, що вона самовільно складувала камінь. Із протоколу адміністративної комісії №11 від 29.10.2019 вбачається що адміністративною комісією не досліджувалося жодного письмового доказу на підтвердження вини позивачки. В протоколі відсутні відомості про прийняту постанову і відсутні роз`яснення про порядок та строки оскарження оскаржуваної постанови, що суперечить ч.1 ст.281 КУпАП. Також у протоколі перекручені пояснення позивача, так як остання своєї вини не визнає. Відповідачем не надано доказів того, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 є комунальною власністю, а не власністю будь-якої фізичної особи. Надання відповідачем копії технічного паспорту на підвальне приміщення не засвідчує факту належності земельної ділянки по АДРЕСА_3 , тому не можна стверджувати, що позивач складувала камінь на земельній ділянці, яка належить Ямпільській міській раді, це є лише припущення відповідача, які не підтвердженні належними доказами. Надані відповідачем до відзиву копії письмових доказів не можуть вважатися допустимими доказами та унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять в предмет доказування, оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області - Житар Д.О., який діє на підставі Доручення на ведення справи в суді №02-12/636 від 16.09.2019 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинила позивачка. Адміністративна комісія повідомила позивачку про дату, час і місце розгляду протоколу, який був складений працівником поліції, який мав на те повноваження. При розгляді протоколу брала участь особисто позивачка. Заперечень від неї під час складення протоколу і на адмінкомісії не надходило. Вона пояснювала те, що земельна ділянка, на якій був камінь нікому не належить і вона склала будівельні матеріали, бо у неї немає території для складання будівельних матеріалів. Комісія діяла відповідно до закону і винесла постанову. Комісією було досліджено всі письмові докази. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Окрім того, відповідач за вхід.№8095 від 11.11.2019 надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що адміністративний позов вважають безпідставним та необґрунтованим. Позивачці було роз`яснено її права та обов`язки згідно зі статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та надано другий примірник протоколу. Позивачці було направлено повідомлення про те, що засідання комісії відбудеться 29.10.2019 о 10 годині. Справа була розглянути у присутності позивачки, яка визнала свою вину. Позивачці було особисто вручено Постанову №11 адміністративної комісії. Адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради діяла в межах своїх повноважень. Зазначений у справі протокол складено ДОП СП Ямпільського ВП, який згідно ст.255 КУпАП та ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» має право складати протоколи про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивачка особисто стверджувала, що це саме вона висипала будівельні матеріали за межами свого домоволодіння в якому мешкає у зв`язку із тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 є нічийною. Просив у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із показань свідка ОСОБА_3 даних нею у судовому засіданні, судом встановлено, що відбулося засідання адміністративної комісії на якому була присутня позивачка. Зачитано їй протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, та що передбачає ст.152 КУпАП, а саме - яке покарання. На засіданні досліджувався протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які були подані, зокрема пояснення позивачки, в яких вона стверджувала, що тимчасово розмістила будівельні матеріали на земельній ділянці, яка є комунальною власністю. Більше нічого не з`ясовувалося на засіданні комісії. Позивачка не мала наміру прибирати будівельні матеріали. Позивачці не роз`яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП. При прийнятті виду адміністративного стягнення враховували пом`якшуючу обставину, а саме: вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючих обставин не було. Ніякі речові докази не досліджувалися. В постанові не зазначено чітко нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що можливо секретар не дописала.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що на засіданні комісії була присутня позивачка. Голова комісії зачитала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки. Було зачитано її письмові пояснення, потім було надано їй слово. Позивачка не вважала, що те що вона зробила є неправильним. Позивачка не забрала каміння. Зазначили, що на комісії не з`ясовували яким чином позивачка складала каміння. Позивачка не заперечувала, що це не вона зробила. Права та обов`язки позивачці не роз`яснювалися. Їй невідомо чому у постанові чітко не зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. При дослідження доказів на комісії досліджувалися тільки протокол і письмові пояснення позивачки. Пом`якшуючі обставини враховувалися ті, що позивачка не завдала нікому шкоду. Порядок та строки оскарження постанови не роз`яснювалися. Не досліджували на комісії кому належить земельна ділянка на якій було складено будівельні матеріали, оскільки це є землі комунальної власності.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що позивачку було повідомлено про день та час розгляду справи. Позивачка визнала вину. Пом`якшуючу вину обставину врахували те, що позивачка перший раз притягується до адміністративної відповідальності, тому наклали мінімальний штраф. Позивачка почала вимагати документи, що то земля міської ради. На комісії досліджувався тільки протокол про адміністративне правопорушення. Права і обов`язки не роз`яснювалися позивачці. Документи щодо належності земельної ділянки комунальній власності не досліджувалися. Порядок і строки оскарження постанови не роз`яснювалися.

Із показань свідка ОСОБА_6 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що під час засідання адміністративної комісії досліджувалась карта з якої було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 належить до комунальної власності громади. Окрім того, досліджувався протокол складений відносно позивачки працівником поліції. Не з`ясовували обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Із показань свідка ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що на засіданні комісії досліджували протокол, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, які не викликалися на засідання комісії. Позивачка особисто повідомила, що вона вчинила вказане правопорушення.

Із постанови №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 29 жовтня 2019 року (а.с.3) судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 притягнуто позивачку. У постанові не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачена відповідальність за ст.152, що є порушенням ч.1 ст.283 КУпАП (постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення). Окрім того, у постанові не зазначено чи визнала вину позивачка за правопорушення, передбачене ст.152 (нормативно-правовий акт не зазначено). Окрім того, в постанові не зазначено, чи враховувалися пом`якшуючи та обтяжуючі вину обставини; не досліджувалися будь-які інші письмові чи речові докази. На засіданні комісії було лише зачитано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598891 від 21.10.2019 та письмові пояснення позивачки, як було встановлено з показань свідків.

У порушення вимог ч.1 ст.283 КУпАП даний документ має назву «Постанова адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради». Хоча, як зазначено у ч.1 ст.283 КУпАП «Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення». Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано даної вимоги чинного законодавства.

Окрім того, судом встановлено, що у постанові №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 29 жовтня 2019 року (а.с.3) не викладено суть правопорушення, лише зазначено - «самовільно складувала будівельні матеріали», що різниться із суттю правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , а саме - «09.10.2019 року о 15.00 год. в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 самовільно склала будівельні матеріали (бутовий камінь, гранітний відсів), чим порушила Правила благоустрою території м.Ямпіль, а саме п.5, п.п.5.8, п.5.8.1, п.п.7 та п.п.20 даних Правил».

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598891 від 21.10.2019 (а.с.4) судом встановлено, що відносно позивачки було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення - 09.10.2019 о 15 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 самовільно склала будівельні матеріали (бутовий камінь, гранітний відсів) чим порушила Правила благоустрою територій м. Ямпіль, а саме: п.5, п.5.8, п.5.8.1, п.п.7 та п.п.20 даних Правил.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреси свідків, у той час, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем на вимогу суду, містять письмові поясненні свідків ОСОБА_8 (а.с.43) та ОСОБА_9 (а.с.44), які відібрані у них особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Також, у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем на вимогу суду, містять письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.45), які відібрані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Із копії Договору купівлі-продажу від 08.08.2018 (а.с.5) та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156206950 від 14.02.2019 (а.с.6) судом встановлено, що власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою є ОСОБА_2 .

Із копії протоколу №11 адміністративної комісії від 29.10.2019 (а.с.32-33) судом встановлено, що комісія під час розгляду справи відносно позивачки не досліджувала будь-які письмові чи речові докази, так як про це у протоколі не відображено.

Із копії повідомлення міського голови Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №02-12/688 від 15.10.2019 (а.с.37) судом встановлено, що по АДРЕСА_3 саме 12.10.2019 було самовільно складено будівельні матеріали (25м3) на території комунальної власності громади (підвальне приміщення), тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598891 від 21.10.2019 (а.с.4) складеного відносно позивачки зазначено, що правопорушення вчинено 09.10.2019.

Із копії Технічного паспорту на приміщення підвалу, що розташований по АДРЕСА_3 (а.с.38-41) судом встановлено, що Ямпільська міська рада є замовником технічної інвентаризації на вказане вище підвальне приміщення. Однак, суду не надано доказів того, що Ямпільська міська рада Вінницької області є власником приміщення підвалу.

Також, суду не надано будь-яких доказів того, що земельна ділянка, на якій складено камінь є землями комунальної власності.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.10.2019, які містяться у матеріалах справи (а.с.43-45), і як встановлено з показів свідка ОСОБА_7 дані пояснення досліджувалися на засіданні комісії, то суд вважає, що відповідач не повинен був дані письмові пояснення брати до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи на засіданні комісії не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Суд зазначає, що у протоколі №11 засідання адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області від 29.10.2019 не зазначенні докази вини ОСОБА_1 , які досліджувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що ставить під сумнів чи взагалі досліджувалися будь-які докази. Окрім того, жоден із свідків у судовому засіданні не зміг підтвердити факт дослідження будь-яких письмових доказів (окрім протоколу про адміністративне правопорушення) вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . З огляду на це, суд вважає, що члени адміністративної комісії при ухваленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у мінімальному розмірі керувалися лише усними пропозиціями, без посилання на норми чинного законодавства та на письмові докази. Окрім того судом встановлено, що адміністративна комісія не намагалася під час засідання з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , лише під час їх допиту у суді вказали, ту обставину, що ОСОБА_1 притягувалась вперше до адміністративної відповідальності, вважали її пом`якшуючою.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема,у порушення вимог ст.280 КУпАП не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у порушення п.6 ч.1 ст.281 КУпАП у протоколі засідання не зазначено документи і речові докази, дослідженні при розгляді справи. Що ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_10 , про те, що ними досліджувалися певні письмові докази - письмові пояснення.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки письмові докази, які містяться у матеріалах справи зібрані та оформлені із порушенням вимог чинного законодавства, і тому не можуть братися судом до уваги.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області від 29.10.2019 підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 гривень, то суд вважає, що зазначений розмір витрат є таким, що підтверджений належними доказами, зокрема Договором №115 про надання правової допомоги від 30.10.2019 (а.с.7), квитанцією №115 від 30.10.2019 (а.с.8) та Розрахунком №115 від 30.10.2019 з детальним описом робіт (наданих послуг) та суми оплати за надану правову допомогу згідно умов договору №115 про надання правової допомоги від 30.10.2019 (а.с.9), тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у відповідності до ст.134 та ч.9 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 286, 280, 281, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №11 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області від 29 жовтня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повне рішення суду складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк