Справа № 420/5074/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5074/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНС до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНС звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2019р. №, №.

Ухвалаю суду від 02.09.2019р. було відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що, на думку позивача, висновки, викладені у акті перевірки від 24.07.2019р. №1468/15-32-14-07/40422687, базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТОВ«СТАНС» і відповідно, донарахування податку на прибуток і податкових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій є протиправними, безпідставними, не доведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам здійснення підприємством господарської діяльності, первинним документам, які перебувають у позивача та вимогам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення- рішення підлягають скасуванню. Щодо встановленого під час перевірки завищенння «Собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт. послуг) на загальну суму 3 697 705грн.», позивач вказав, що не погоджується із вказаними висновками, зазначивши, що відповідно до умов укладених між позивачем та ТОВ «БОРІСКОЛ» договорів (№20/02-17 від 20.02.2017р., №04/05-17/1 від 04.05.2017р., №04/05-17/2 від 04.05.2017р., №23/11-2017 від 23.11.2017р.), між позивачем та ТОВ «М-ЛІДЕРБУД» (№10/03-17 від 10.03.2017р.) та усних угод укладених між позивачем та ТОВ «ПРОФІТ-ПРИНТ», ТОВ«КОМПАНІЯ «ЕТНА -ТРЕЙД» та складенних первинних документів, вбачається, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутку у відповідності до діючого законодавства. Крім того, описані в акті перевірки порушення стосуються не позивача, а його контрагентів і більша частина акту перевірки містить податкову інформацію: «щодо придбання по ланцюгу постачання послуг (робіт) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій, необхідних трудових та виробничих ресурсів, які б могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження або зокрема наявність транспорту, місце виконання робіт/ послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД», ТОВ «БОРІСКОЛ», ТОВ ПРОФІТ ПРИНТ». Позивач зазначав, що він та його контрагенти є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, а тому, на думку позивача, він не може нести відповідальність за вчинені ними порушення і зазначив, що на час здійснення поставок товару, позивач перебував у відносинах із належним чином зареєстрованими юридичними особами. Також, позивач зазначав, що вищевказані контрагенти - постачальники виконали роботи, послуги, поставили товар, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, в тому числі податковими накладними, які контрагенти надали ТОВ «СТАНС» відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу для включення вказаних сум у розмірі 739 541 грн. до складу податкового кредиту за період з січня по жовтень 2017 року та травень 2018 року, які були досліджені при проведені перевірки та відображені в акті. У зв`язку з викладеним та зазначивши, що висновки відповідача, що проведені господарські операції ТОВ «СТАНС» з вищевказаними контрагентами - постачальниками непідтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не відображають реальність таких операцій, та не спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків, та вважаються такими, що не були фактично здійсненими виконаними і порушення позивачем вимог п.44.1.ст.44. п.198.1. п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 739 541, 00 грн. є недоведеними та необгрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.09.2019р., зазначивши, що з метою підтвердження та/або спростування реальності виконання робіт (послуг) ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», TOB «М-ЛІДЕРБУД», у ході проведення перевірки було використано інформацію з ЄРПН та досліджено товарну номенклатуру придбання послуг вказаних суб`єктів господарювання, згідно якої було встановлено, що у період з моменту державної реєстрації підприємства роботи (послуги), зазначені в актах виконаних робіт та податкових накладних, у третіх осіб - фактичних виконавців робіт та товаровиробників (імпортерів) не придбавало. Таким чином, як зазначив відповідач, за результатами аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально- розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності, також встановлено незначну кількість людей у підприємств, яка була б достатньою для самостійного виконання робіт (надання послуг) таких як капітальний ремонт тепломереж, теплотрас та постачання ТМЦ (тобто відсутні фахівці загальновиробничого, загальногосподарського, складського, транспортного процесу та процесу пов`язаного з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг). У зв`язку з викладеним відповідач зазначав, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ«ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД», та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення у бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності (з урахуванням ст. 4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України № 996-XІV, якою встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

08.10.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНС з приводу викладених у відзиві доводів зазначило, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача при здійсненні господарських операцій для заниження доходу, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання вищевказаними контрагентами своїх обов`язків по договорам та відсутність у позивача права на придбання робіт, послуг, товарів. Крім того, позивач вказав, що ТОВ «СТАНС» не відповідає за дії та порушення контрагентами та іншими особами, так як господарські операції підтверджені первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, позивач мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, 29.10.2019р. до суду від позивача надійшли пояснення у яких ТОВ«СТАНС» зазначив, що при здійснені господарських операцій ТОВ «СТАНС» у 2017 році було укладено договір ТМО-43/17 на виконання робіт від 20.02.2017 р. із Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» на виконання робіт з капітального ремонту теплотраси вул.Героїв Сталінграду, 60а від ТК 1213 до ТК 1215 в м.Одесі загальною вартістю 455 733,60 грн. та що вказані роботи були виконані у квітні 2017 року. Разом з тим, з урахуванням стислих строків по виконанню робіт з капітального ремонту теплотраси по вул.Героїв Сталінграда, 60а, та своєчасного виконання робіт ТОВ «СТАНС» було укладено договір субпідряду №20/02-17 від 20.02.2017р. між ТОВ «СТАНС» і ТОВ«БОРІСКОЛ» на виконання капітального ремонту теплотраси по вул.Героїв Сталінграда, 60а, от ТК 1213 до ТК 1215 в м.Одесі, які ТОВ «БОРІСКОЛ» фактично виконало у квітні 2017 року на суму 324 783,60 грн. ТОВ «СТАНС» було укладено договір ТМО-136/17 на виконання робіт від 04.05.2017р. із Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» на виконання робіт з капітального ремонту ділянки магістральної тепломережі по вул. Мечнікова, 86 - вул. Старопортофранківська,99 у м.Одесі загальною вартістю 347 600,99 грн. та вказані роботи були виконані у травні 2017 року. Разом з тим, для своєчасного виконання робіт з капітального ремонту ділянки магістральної тепломережі по вул. Мечнікова, 86 - вул. Старопортофранківська,99 в м.Одесі, ТОВ«СТАНС» було укладено договір субпідряду № 04/05-17/1 від 04.05.2017 року між ТОВ«СТАНС» (Генпідрядник) і ТОВ «БОРІСКОЛ» (Субпідрядник), які фактично були виконані ТОВ «БОРІСКОЛ» у травні 2017 року на суму 231 869,66 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Також, ТОВ «СТАНС» було укладено договір ТМО-135/17 на виконання робіт від 04.05.2017 року із Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» на виконання робіт з капітального ремонту (демонтаж) ділянки теплової мережі в підвалі ж/д по вул. Старопортофранківська,99 в м.Одесі, загальною вартістю 24 929,24 грн. та роботи з капітального ремонту були виконані у травні 2017 року. В свою чергу, для своєчасного виконання робіт з капітального ремонту (демонтаж) ділянки теплової мережі у підвалі ж/д по вул. Старопортофранківська, 99 у м.Одесі, ТОВ «СТАНС» було укладено договір субпідряду № 04/05-17/2 від 04.05.2017р. між «СТАНС» (Генпідрядник) і ТОВ «БОРІСКОЛ», які фактично були виконані ТОВ«БОРІСКОЛ» у травні 2017 року на суму 24 430,66 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Для виконання вищевказаних робіт та для використання у господарській діяльності позивачу необхідні були матеріали, ТМЦ, які позивачем закупались відповідно до договору постачання №23/11-2017 від 23.11.2017р. укладеного між ТОВ «СТАНС» і ТОВ «БОРІСКОЛ». На виконання умов договору ТОВ«БОРІСКОЛ» поставило товар ТОВ «СТАНС» у лютому- вересні 2017 року та січні 2018 року на загальну суму 2 544 061,75 грн. Згідно вищевказаного договору №23/11-2017 від 23.11.2017 року укладеного між ТОВ «СТАНС» і ТОВ «БОРІСКОЛ», останній виконував зборку і наладку автоматики безпеки котлів за адресою: м.Одеса, Італійский бульвар 1 відповідно до актів виконаних робіт від 15 червня 2017 року, 30 червня 2017 року, 30 липня 2017 року, 30 вересня 2017 року; зборку і наладку автоматики безпеки насосної станції за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с.Крижанівка, мкр. 4-5, ж-р 4 житлового масиву Котовського вул.Ген.Бочарова/вул..Сахарова - 30.06.2017 року; наладку насосної станції за адресою: Одеська обл., Лиманський район, пгт. Комінтерново, вул.Першотравнева - 30.07.2017 року; наладку пальника газового котла R 607 EVO за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 10- 30.01.2018 року. Разом з тим, позивач зазначив, що для виконання робіт та для використання у господарській діяльності позивачем

закупались ТМЦ у ТОВ «ПРОФІТ- ПРИНТ» - вимірювальні пристрої та пристрої

передачі даних УП-1 та товари, а також у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕТНА -ТРЕЙД » -

крани, фільтри і інші ТМЦ. Для виконання робіт з капітального ремонту теплотрас, демонтаж - ТОВ «СТАНС» необхідна була техніка (екскаватори, навантажувачі, самоскиди), яка відсутня у підприємства, тому позивач для виконання робіт використовував техніку ТОВ «М-Лідербуд», відповідно до укладеного договору №10/03-17 від 10.03.2017р. між підприємствами.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ «СТАНС» відносяться: Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Код КВЕД 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів (основний).

У період з 26.06.2019р. по 17.07.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СТАНС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.04.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт №1468/15-32-14-07/40422687 від 24.07.2019р. (а.с.37-91 т.1).

У ході перевірки були встановлені порушення ТОВ «СТАНС»:

-пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України №996 ХII, П (С)БО 16 «Витрати» внаслідок чого встановлено: заниження податку на прибуток у сумі 665 587,00грн., у тому числі по перодам: 2017 рік в сумі 653 942,00грн., 2018 рік в сумі 11645,00грн.;

-п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у сумі 739 54,00 грн., в тому числі: січень 2017 року-115700,00грн.; березень 2017 року-13806,00грн., квітень 2017 року -211 428,00грн., травень 2017 року-171933,00грн., червень 2017 року -48479,00грн., серпень 2017 року-69657,00грн., вересень 2017 року- 95 599,00грн., травень 2018р. -12939,00грн.

На підставі висновків акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області №1468/15-32-14-07/40422687 від 24.07.2019р. було прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019р.:

-, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств, у розмірі 665 587 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 166 397,00 грн. (а.с.35 т.1);

-№, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 739 541,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі у розмірі 184 885,00грн. (а.с.36 т.1);

Під час проведеної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області встановлено, що з метою підтвердження та/або спростування реальності виконання робіт (послуг) ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», TOB «М- ЛІДЕРБУД», у ході проведення перевірки було використано інформацію з ЄРПН та досліджено товарну номенклатуру придбання послуг вказаних суб`єктів господарювання, згідно якої було встановлено, що у період з моменту державної реєстрації підприємства роботи (послуги), зазначені в актах виконаних робіт та податкових накладних, у третіх осіб - фактичних виконавців робіт та товаровиробників (імпортерів) не придбавали. Таким чином, за результатами аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально- розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності, також встановлено незначну кількість людей у підприємств, яка була б достатньою для самостійного виконання робіт (надання послуг) таких як капітальний ремонт тепломереж, лотрас та інш. та постачання ТМЦ (тобто відсутні фахівці загальновиробничого, загальногосподарського, складського, транспортного процесу та процесу пов`язаного з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг). Перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД», та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності (з урахуванням ст. 4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України № 996-XІV, якою встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми). При перенесенні ТОВ «СТАНС» інформації з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів (віднесення до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2050 фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, що враховуються при визначенні об`єкта даткування, суми 3 697 705грн., у т.ч. по періодам: за 2017 рік суми 3 633 010грн., за 2018 рік суми 64 695грн., по взаємовідносинах із ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД», порушено норми частини 5 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 1.2 Положення № 88, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і оганізацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291. Разом з тим, в акті перевірці зазначено, що договори з підприємствами ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язання перед замовником ТОВ «СТАНС», а лише для збільшення податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість у сумі 739541,00грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.14.1.36. п.14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно із пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктами 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України встановлено, зокрема, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до положень п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХІV від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що між ТОВ«СТАНС» та ТОВ «Боріскол» було укладено договір субпідряду №20/02-17 від 20.02.2017р., предметом якого відповідно до п.1 вказаного договору є те, що підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання капітального ремонту теплотраси за адресою вул. Героїв Сталінграду 60а от ТК 1213 до ТК 1215 в м.Одесі (а.с.118-119 т.1).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №20/02-17 від 20.02.2017р. позивачем надано: акт приймання генпідрядних послуг №1/1 за квітень 2017р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкова накладна №37 від 24.04.2017р. та квитанція про її реєстрацію(а.с.120-139 т.1).

Між ТОВ «СТАНС» та ТОВ «Боріскол» було укладено договір субпідряду №04/05-17/1 від 04.05.2017р., предметом якого відповідно до п.1 вказаного договору є те, що підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по «Капітальний ремонт. Участок магістральної тепломережи по вул. Мечнікова, 86- вул.Старопортофранківська 99 в м.Одесі»(а.с.140-141 т.1)

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №04/05-17/1 від 04.05.2017р. позивачем надано: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, підсумкова відомість, податкова накладна №39 від 31.05.2017р. та квитанція про її реєстрацію (а.с.143-158 т.1).

Між ТОВ «СТАНС» та ТОВ «Боріскол» було укладено договір субпідряду №04/05-17/2 від 04.05.2017р., предметом якого відповідно до п.1 вказаного договору є те, що генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по «Капітальний ремонт (демонтаж) участку тепломережи в підвалі ж/д по вул.Старопортофранківський 99 в м.Одесі»(а.с.159-160 т.1)

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №04/05-17/2 від 04.05.2017р. позивачем надано: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, розрахунок загальновиробних витрат, податкова накладна №35 від 31.05.2017р. та квитанція про її реєстрацію(а.с.161-176 т.1).

Між ТОВ «СТАНС» та ТОВ «Боріскол» було укладено договір поставки №23/11-2017 від 23.11.2017р., предметом якого відповідно до п.1 вказаного договору є те, що постачальник зобов`язується постачати (передати у власність покупця) товар, визначений в п.2.1 цього договору для використання його у господарській діяльності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору

Підпунктом 2.2.2 п.2 вказаного договору №23/11-2017 від 23.11.2017р. передбачено, що кожна партія товару визначається специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, яка повинна постачатися в конкретній партії, асортимент та номенклуратура за видами, типами, розмірами, ціна та інші додаткові характеристики (а.с.177-179 т.1).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №23/11-2017 від 23.11.2017р. позивачем надано: специфікація, видаткові накладні, рахунки-фактупи, податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію, картка рахунку по рахунку контрагента ТОВ «Боріскол»(а.с.180-243 т.1).

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що між ТОВ«СТАНС» та ТОВ «ПРОФІТ-ПРИНТ» було укладено усну угоду про постачання товару- вимірювальних пристроїв та пристроїв передачі даних УП-1 та товари на адресу позивача у січні, червні 2017 р. на загальну суму -668 500,00грн.

На підтвердження реальності укладення вказаної усної угоди позивачем надано: видаткові і податкові накладні, картки рахунку щодо контрагента ТОВ «ТОВ «ПРОФІТ-ПРИНТ» (а.с.244-250 т.1; 1-5 т.2).

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що між ТОВ«СТАНС» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕТНА-ТРЕЙД» було укладено усну угоду про постачання товару на адресу позивача у березні, липні та черпні 2017 року на загальну суму -67 256,00грн.

На підтвердження реальності укладення вказаної усної угоди позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні та квитанції щодо їх реєстрації, рахунки на оплату замовлення, картка рахунку 6.3.1 щодо контрагента ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕТНА-ТРЕЙД» (а.с.6-22 т.2).

Між ТОВ «СТАНС» та ТОВ «М-Лідербуд» було укладено договір №10/03-17 від 10.03.2017р., предметом якого відповідно до п.1 вказаного договору є те, що за цим договором виконавець зобов`язується надавати за завданням замовника екскаватори, навантажувачі, самоскиди (надалі техніка), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити використання зазначеної техніки (а.с.23-24 т.2)

П.4.1 вказаного договору №10/03-17 від 10.03.2017р. визначено, що вартість робіт розраховується згідно додатку №1 до договору та фактично відпрацьованих машино-змін. Так, вартість робіт визначена у додатку №1 до договору №10/03-17 від 10.03.2017р. (а.с.25 т.2).

На підтвердження дійсності та реальності фінансово-господарських операція ТОВ«СТАНС» з КП «Теплопостачання міста Одеси» та виконання робіт по капітальному ремонту теплотрас, реконструкції ділянок теплової мережі, операції з продажу ТМЦ будівельної галузі в 2017 році, позивачем надано до суду:

-договір на виконання робіт ТМО -43/17 від 20.02.2017р., укладений між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ «СТАНС» щодо виконання та здачі робіт з капітального ремонту теплотраси вул. Героїв Сталінграду 60а від ТК 1213 до ТК 1215 в м.Одесі (48-51 т.3); разом із довідкою про варість виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017р., розрахунок загальновиробничих розходів, підсумкова відомість (а.с.52-69 т.3);

- договір на виконання робіт ТМО -136/17 від 04.05.2017р., укладений між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ «СТАНС» щодо виконання та здачі робіт з капітального ремонту ділянки магістральної тепломережі по вул. Мечникова 86-Старопортофранківська, 99 в м.Одесі(а.с.70-73 т.2) разом із довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р., підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих розходів (а.с.74-90 т.3);

- договір на виконання робіт №ТМО -135/17 від 04.05.2017р., укладений між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ «СТАНС» щодо виконання та здачі робіт з капітального ремонту ділянки теплової мережі в підвалі ж/б по вул.Стапопортофранківська, 99 в м.Одеса(а.с.93-110);

-договір поставки №09-06 від 18.05.2017р., укладений між ТОВ «АЛЬКАРІМ -БУД» та ТОВ «СТАНС», щодо передачі у власність товару(а.с.111-114 т.3), а саме як вбачається зі специфікації -котел(а.с.115 т.3);

- договір поставки №16-06 від 06.07.2017р., укладений між ТОВ«Укртехбезпека» та ТОВ «СТАНС», щодо передачі у власність товару (а.с.116-118 т.3), а саме як вбачається зі специфікації товару-гідроаккумулятор, насоси для водопостачання(а.с.119 т.3);

-договір поставки №12-06 від 26.06.2017р., укладений між ТОВ «ОН «Новий квартал» та ТОВ «СТАНС», щодо передачі у власність товару, а саме як вбачається з специфікації товару, рахунків на оплату- насосної станції, теплолічильників, обчислювачів, витратомірів, пристроїв передачі даних, труб, рукав, комплекту ізоляції стика з термоусадковою муфтою(а.с.124-127 т.3).

Таким чином, вищевказані обставини та надані до суду належним чином оформлені первинні документи підтверджують реальність укладення між ТОВ «СТАНС» та ТОВ«Боріскол» договорів субпідряду. Разом з тим, в підтвердження реальності надання послуг ТОВ «Боріскол» капітального ремонту тепломереж та теплотраси до суду надано: дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області №301.16.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу устаткування підвищеної небезпеки від 09.08.2016р., ліцензія ДАБІ України на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, штратний розпис ТОВ«Боріскол» з 01.03.2017р.

Разом з тим, надані до суду належним чином оформлені первинні документи підтверджують реальність укладення між ТОВ «СТАНС» та ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ«ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД» господарських операцій. Крім того, придбані у контрагентів, щодо взаємовідносин яких проведено перевірка, товари та послуги придбавались з метою здійснення капітальних ремонтів тепломереж та теплотраси, які були предметом договорів, укладених в свою чергу між позивачем КП «Теплопостачання міста Одеси».

При цьому, посилання відповідача в акті перевірки на непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з ТОВ "БОРІСКОЛ", ТОВ «ПРОФІТ ПРИНТ», ТОВ «ЕТНА-ТРЕЙД», ТОВ «М-ЛІДЕРБУД» на аналіз інформації, отриманої з бази даних ІС «Автоматизоване співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий Блок», Єдиного реєстру податкових та проведеним аналізом показників податкової звітності вказаних контрагентів, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки фактичні докази зазначеного (зокрема акти перевірки з встановленими обставинами) на момент здійснення вищезазначених операцій до суду надано не було.

Разом з тим, суд зазначає, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Окрім цього відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, а факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва чи ухилення від сплати податків можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Докази проведення перевірок зазначених контрагентів позивача, які б свідчили про нереальність вказаних господарських операцій з позивачем відповідачем до суду не надано. При цьому, податкова інформація не є актом перевірки з встановленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що податкові податкові повідомлення- рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2019р. №, №, є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №832 від 23.08.2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 19 210,00грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 19 210,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНС підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНС -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2019р. №, №

Стянути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код , м. Одеса, вул. Семінарська,5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНС (, Одеська обл., м.Роздільна, вул. 40 років Перемоги,9) сплачений судовий збір у розмірі 19210,00 грн.(дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.