Справа № 523/2964/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/2964/19
Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до УДАБК ОМР, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову за №082/19 від 11.02.2019р. по справі про адміністративне правопорушення та стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 200грн...

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у січні 2019р. посадовими особами УДАБК ОМР проведено захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт за №00145, у висновках якого встановлено порушення. На підставі встановлених порушень, 29.01.2019р. УДАБК ОМР складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а 11.02.2019р. винесено постанову за №082/19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн..

Позивачка вважає вказану постанову протиправною та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушень вона не допускала, у зв`язку з чим звернулася в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову за №082/19 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2019р. та стягнення з ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10 200грн. та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в силу норм КУпАП не є суб`єктом адміністративного проступку, а також, заступник начальника УДАБК приймаючи оскаржувану постанову діяв не в межах своїх повноважень та з порушенням чинних норм законодавства України, чим порушив права позивачки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.01.2019р. посадовими особами УДАБК ОМР проведено захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт за №00145, у висновках якого встановлено порушення п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., а саме встановлено виконання реконструкції квартири з втручанням у несучі конструкції десятиповерхового житлового будинку без відповідного дозволу на проведення таких робіт.

На підставі встановлених порушень, 29.01.2019р. УДАБК ОМР складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а 11.02.2019р. винесено постанову за №082/19, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень УДАБК, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

За правилами п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМУ.

У відповідності до абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).

За приписами до п.13 Порядку №553, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підставі наказу УДАБК ОМР за №01/13/1 ДАБК від 2.01.2019р. та звернення фізичної особи, посадовими особами ДАБК проведено захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до наданих до перевірки документів (договору купівлі-продажу за №520 від 6.07.2018р.), вказана квартира належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено акт за №00145, у висновках якого встановлено порушення п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., а саме встановлено виконання реконструкції квартири з втручанням у несучі конструкції десятиповерхового житлового будинку без отримання відповідного дозволу.

У відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»:

квартира - це комплекс взаємопов`язаних приміщень, використовуваних для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини, який включає (як мінімум): житлову (житлові) кімнату, кухню, ванну кімнату (душову), вбиральню (або суміщений санвузол), передпокій, комору чи вбудовану шафу;

житлове приміщення - опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності);

об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як вбачається із копії технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , станом на 10.12.2007р. виданого 26.03.2018р., складова вищевказаної квартири загальною площею 68,2м : 1-а кімната 9,3м2; 2-а кімната 17,5м2; 3-я кімната 12.7м2; кухня 7,6м2: ванна кімната 2.6м2; вбиральня 1м2; коридор 11.9м2; комора 1.2м2; лоджії 1.2 та 3.2 м2.

Як встановлено під час проведення перевірки, що гр. ОСОБА_1

виконано будівельні роботи з реконструкції квартири

АДРЕСА_1 шляхом демонтування

перегородок між приміщеннями кухні та коридору, між приміщеннями вбиральні, ванної

кімнати та коридору з подальшим збільшенням приміщень кухні, ванної кімнати та

вбиральні. Також, гр. ОСОБА_1 , між приміщеннями 2-а кімната та

коридор, закладено існуючий дверний отвір та влаштовано новий дверний проріз у несучій

залізобетонній стіні.

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 з втручанням у несучі конструкції десятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 без отримання відповідного дозволу не проведення таких робіт.

Під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 не було надано відповідних документи, які дають їй право на виконання будівельних робіт та узгоджений проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Окрім того, у відповідності до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст.376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За правилами ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення

про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-

будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків

(відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів,

будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують

отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва,

затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Отже, з урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 з втручанням у несучі конструкції десятиповерхового і житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом влаштування у несучій залізобетонній стіні дверного отвору, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги діючих будівельних норм законодавства України.

Окрім того, судова колегія вважає, що у відповідності до положень КУпАП гр. ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного проступку, оскільки саме дана громадянка є власником вказаної квартири та нею виконувалась реконструкція квартири без дозвільних на те документів, а тому і відповідальність за порушення положень містобудівельних норм має нести саме вона.

Що стосується повноважень замісника керівника ДАБК при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 14.08.2019р. по справі за №705/4208/16-а встановлено, що у відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ за №244 від 6.04.1995р., ст.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», заступник начальника УДАБК ОМР Якименко Р.К. наділений усіма необхідними повноваженнями щодо розгляду відповідної категорії справ та прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції з того приводу, що заступник начальника УДАБК ОМР Якименко Р.К. є неповноважною особою стосовно розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - помилковими.

Отже, апеляційний суд вважає, що заступник начальника УДАБК ОМР приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм містобудівельного законодавства України.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2019р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв