Справа № 644/6442/18
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6442/18
Провадження № 2-а/644/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Раздобарова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Раздобарова Андрія Сергійовича, в якому просить суд: визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Раздобарова Андрія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №549191 винесену 21.08.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Раздобаровим Андрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2018 року інспектором УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Раздобаровим А.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 549191 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 нібито керуючи транспортним засобом Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1 , 21.08.2018 приблизно о 08-40, рухаючись по пр. Гагаріна в м.Харкові у напрямку вул. Зернової, здійснив проїзд перехрестя з вул. Каштановою на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що він правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 21.08.2018 приблизно о 08-40 він керуючи транспортним засобом Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1 , їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 по пр. Гагаріна в м.Харкові в напрямку вул . Зернової . Здійснив проїзд перехрестя з вул. Каштановою на дозвільний (зелений) сигнал світлофора. Відразу після проїзду перехрестя на вимогу поліцейських він зупинився та пред`явив працівникам поліції документи. На його питання про причину зупинки поліцейський повідомив, що він нібито порушив ПДР України та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. На прохання ОСОБА_1 показати докази порушення ним ПДР, інспектор Раздобаров А.С. надав відеозапис відеореєстратора, яким був зафіксований рух транспортного засобу ОСОБА_1 , однак факт проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора у вказаному відеозапису був відсутній. Однак інспектор Раздобаров А.С. все одно склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому не роз`яснив йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та у відсутність будь-яких доказів, які підтверджували б факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Крім того, інспектором не було допитано свідків.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Раздобаровим Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 549191 від 21.08.2018 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1 , 21.08.2018 приблизно о 08-40, рухаючись по пр. Гагаріна в м.Харкові у напрямку вул. Зернової, здійснив проїзд перехрестя з вул. Каштановою на заборонений (червоний) сигнал світлофора, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач довів суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 21.08.2018 року.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Раздобарова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №549191 винесену 21.08.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Раздобаровим Андрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції Раздобаров Андрій Сергійович (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а).

Повне рішення суду складено 28.11.2019 року.

Суддя: Г.В.Матвієвська