Справа № 755/4566/19
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4566/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача Бомка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4-го батальйону 6-ої-роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бомка Олега Андрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції 4-го батальйону 6-ої-роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бомка Олега Андрійовичапід час розгляду справи про адміністративне правопорушення та визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 10 березня 2019 року серії ЕАВ № 977897 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 березня 2019 року інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 6-ої-роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бомко О.А.винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за невиконання вимог знаку 5.16 (рух ліворуч).

Позивач, з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Зокрема зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП розгляд даної справи мав бути проведений за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор Бомко О.А.положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не надав йому можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Інспектор також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено не було, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у справі, чим порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 не визнає.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду. Відповідачу та третій особі запропоновано надати відзив та пояснення на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі виходячи із доводів, якими обґрунтовується адміністративний позов. Надав письмові пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Мотивуючи тим, що Постанова винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки від імені Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При застосуванні положень ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду адміністративної справи слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію», а саме те, що інспектор патрульної поліції, який має спеціальне звання уповноважений розглядати справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАБ № 977897 від 10 березня 2019 року убачається, що 10 березня 2019 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Фольксваген Туарег», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пл. Бессарабська,9/1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух ліворуч) та здійснив рух прямо, чи порушив п. 8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн. (а.с. 6).

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказану постанову було отримано позивачем 10 березня 2019 року, із даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 20.03.2019 року, тобто в строки встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Позивач з даною постановою не погоджується і зазначає про недоведеність в його діях адміністративного проступку. Також, інспектор Бомко О.А.положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідач не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову, що не відповідає на думку позивача вимогам закону.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

За частиною 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ч. 1 статті 7 цього закону визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 статті 23 цього закону визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду, у суду на підставі досліджених доказів, не виникає обгрунтованого сумніву, щодо достовірності обставин встановлених інспектором поліції 4-го батальйону 6-ої-роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бомко О.А.при здійсненні своїх повноважень під час складання оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає в разі, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тощо.

Пункт 8. 4 ПДР України поділяє дорожні знаки на групи, за п.п. г) наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Позивач не виконав вимогу знаку 5.16 (рух ліворуч) керуючи 10 березня 2019 року о 10 годині 25 хвилин транспортним засобом«Фольксваген Туарег», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пл. Бессарабська,9/1 даної обставини позивач не заперечує та не спростовує.

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За положеннями ч. 4 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

А відтак, твердження позивача, як підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 977897 від 10 березня 2019, щодо незаконного розгляду відповідачем справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно 10 березня 2019 року виніс постанову про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 г. Правил дорожнього руху України та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 276, 280 КУпАП та правильно застосовано до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої Кодексом про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5- 9, 77,78, 268-272, 286, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 4-го батальйону 6-ої-роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бомка Олега Андрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя О. О. Астахова