Справа № 420/1596/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1596/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Коваль М.П., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (далі ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2019 року № .

В обґрунтування позову зазначалось, що ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірка позивача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за звітні періоди: січень, лютий, березень 2017 року, травень 2018 року. За результатами перевірки складено акт від 19.11.2018 р. № 39989/15-32-12-07/40219529, в якому встановлено порушення ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування (далі ПН та РК), що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), що є порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 153232,09 грн. В позовній заяві Товариство не заперечує встановлених актом перевірки порушень, проте, як зазначає позивач, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить підпису керівника або уповноваженої особи, а в місці де має міститись підпис проставлений так званий «факсиміле», що на думку ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» суперечить приписам законодавства та підлягає скасуванню в судовому порядку відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з наявністю податкового правопорушення, що не заперечується позивачем, окружний суд дійшов в висновку про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку суб`єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказом Державної податкової адміністрації України від 22.11.2012 року № 1047 на підставі ст. 52 Податкового кодексу України, з метою забезпечення єдиного підходу до практичного застосування норм податкового законодавства, було затверджено "Узагальнюючу податкову консультацію з питань застосування факсиміле при складанні первинних документів, документів бухгалтерської та податкової звітності", згідно якого, на думку позивача, посадові особи органів ДПС не праві використовувати факсиміле в податковому повідомленні-рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» зареєстрована 15.01.2016 року, перебуває на податковому обліку та є платником ПДВ.

19.11.2018 року ГУ ДФС в Одеській області проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних позивача, за результатами якої складений акт № 39989/15-32- 12-07/40219529 про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ».

В акті перевірки відповідачем зазначено про порушення підприємством граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН за звітні періоди: січень, лютий, березень 2017 року, травень 2018 року.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 14.12.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» про застосування відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ штрафних санкцій за затримку реєстрації ПН/РК на загальну суму 153 232,09 коп.

За результатам адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як убачається з матеріалів справи, стосовно ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації ПН /РК у ЄРПН, під час якої встановлені порушення зазначених строків, встановлених Податковим кодексом України.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем 14.12.2018 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ за затримку реєстрації ПН/РК на загальну суму 153232,09 коп.

При цьому зазначені порушення встановлені в ході проведення перевірки позивачем не заперечуються.

Обстоюючи свою позицію щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач посилається лише на ту обставину, що спірне податкове повідомлення-рішення не містить підпису керівника або уповноваженої особи, а в місці де має міститись підпис проставлений «факсиміле».

На підтвердження наведеної вище обставини, ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» надано до суду копію висновку експерта № 29/19 від 17.05.2019 року, згідно якого, підпис від імені начальника Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області А. Заріцького на податковому повідомленні-рішенні від 14.02.2018 року № виконано за допомогою технічних засобів, зокрема факсимільного кліше (а.с.101-104).

Як в свої позовній заяві такі в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи свої доводи , ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» посилається на наказ ДПА України № 1047 від 22.11.2012 року, яким затверджено «Узагальнюючу податкову консультацію з питань застосування факсиміле при складанні первинних документів, документів бухгалтерської та податкової звітності», а також на п.54 Постанови КМУ № 55 від 17.01.2018 року «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Так, постановою КМУ № 55 від 17.01.2018 року «Деякі питання документування управлінської діяльності» затверджена, зокрема, Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади (далі Типова інструкція), яка відповідно до п.1 розділу І встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Положення цієї Інструкції застосовуються лише у разі наявності визначених законом або актом Кабінету Міністрів України підстав, які визнаються обґрунтованими для створення та/або опрацювання установами документів у паперовій формі.

Таким чином, Типова інструкція регламентує документування управлінської інформації, яка відповідно до п.8 розділу ІІ полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил (додаток 1) інформація про управлінські дії.

Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства та інструкцією з діловодства установи (п.10).

В установах визначається сукупність документів, передбачених номенклатурою справ, необхідних і достатніх для документування інформації про їх діяльність (п.11).

В пунктах 48-54 цієї Типової визначаються правила підпису управлінських документів, та пунктом 54 визначено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на документах не допускається.

Системний аналіз викладеного вище дає підстави для висновку, що норми вказаної Типової інструкції регламентують вимоги лише до документів управлінської інформації установи та не може бути застосовано до спірних правовідносин щодо складання та прийняття податкового-повідомлення рішення.

Не є також обґрунтованими и доводи позивача щодо обов`язковості застосування «Узагальнюючої податкової консультації з питань застосування факсиміле при складанні первинних документів, документів бухгалтерської та податкової звітності», затвердженої наказом ДПА України № 1047 від 22.11.2012 року.

Так, приписами пп.14.1.173 п. 14.1 ст. 173 Податкового кодексу України встановлено, що узагальнююча податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що склалася за результатами узагальнення індивідуальних податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків, та/або у разі виявлення обставин, що свідчать про неоднозначність окремих норм такого законодавства.

Проте, податкова консультація не є нормативно-правовим актом, а є роз`ясненням центрального органу виконавчої влади щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року справі №814/2306/17, в якій зазначено, що надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Таким чином, апеляційний суд визнає правильною позицію суду першої інстанції, що посилання ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на наказ ДПА України № 1047 від 22.11.2012 року, яким затверджено «Узагальнюючу податкову консультацію з питань застосування факсиміле при складанні первинних документів, документів бухгалтерської та податкової звітності», а також на п.54 Постанови КМУ № 55 від 17.01.2018 року «Деякі питання документування управлінської діяльності» є недостатньою обставиною для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховуючи те, що позивачем фактично не заперечується зміст встановленого порушення та суму застосованого штрафу.

Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством не встановлено чіткого визначення термінів "факсиміле" та "факсимільний підпис", а також не врегульовано питання щодо порядку їх використання.

Загальновідомим значенням терміну "факсиміле" є його визначення як : - точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (кресленика, рукопису, малюнка, документа, підпису тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією; копія; - кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово відтворювати власноручний підпис; - Точно відтворений, у точному відтворенні.

Тобто, «факсиміле» - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.

Термін «факсиміле», як відтворення власноручного підпису особи, використовується в нормативно-правових актах.

Щодо можливості використання «факсиміле», як відтворення власноручного підпису особи на документах необхідно зазначити про наявність нормативно-правових актів, якими визначені документи: - які дозволено підписувати з використанням факсиміле; - прямо заборонено підписувати факсиміле, або з вказівкою на підпис власноруч, тобто фактично заборонено підписувати з використанням факсиміле. Відносно частини документів законодавець не визначив застосування факсиміле.

В контексті спірних правовідносин та обставин цієї справи, питання прийняття податкових повідомлень-рішень регламентовані Податковим кодексом України та Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 року (далі Порядок №1204) .

Згідно зі ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Вказані форма та порядок визначені у Порядку № 1204.

Відповідно до п.2 розділу ІІ у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формами, зазначеними у цьому пункті, у тому числі за формою «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 Кодексу (додаток 13).

Згідно до п.8 розділу ІІ при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого п.1 розділу IV цього Порядку, та складається з: порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 7 цифр номера; номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера; номера контролюючого органу - наступні 4 цифри номера (додатково для податкового повідомлення-рішення за формою "Ф").

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконуючому його обов`язки, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

Отже, у складанні та прийнятті податкового повідомлення - рішення відносно платника податків приймають участь відповідний структурний підрозділ контролюючого органу, підрозділ правової роботи та керівник контролюючого органу, при цьому керівник своїм підписом фактично засвідчує прийняте контролюючим органом рішення.

Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Порядок №1204 не вимагає власноручного підпису керівника контролюючого органу на податковому повідомленні-рішенні.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду, що оскільки позивачем фактично не заперечується факту щодо наявності податкового правопорушення та застосування штрафних санкцій до товариства у відповідності до вимог Податкового кодексу України, що також підтверджується матеріалами справи, зазначена обставина дає дійти висновку про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. В них також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.