Справа № 0940/2082/18
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" листопада 2019 р. справа № 0940/2082/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Озара О.Я.,
представника позивача Селяніна В.О.,
представника відповідача Челядина Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Селяніна В.О. про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення звільнення з посади, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення звільнення з посади, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження №158-К Рогатинської РДА від 29 жовтня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника відділу освіти Рогатинської РДА. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з 31 жовтня 2018 року. Стягнуто з Рогатинської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року в сумі 27 236,56 грн. Стягнення заробітку в користь ОСОБА_1 за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Рогатинської районної державної адміністрації в розмірі 5200 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 19.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0940/2082/18 від 10.07.2019.
Від представника позивача 30.10.2019 надійшла заява про зміну способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з 31 жовтня 2018 року, а саме поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.
В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав. Вказав, що необхідність зміни способу виконання судового рішення обумовлена тим, що після відкриття виконавчого провадження, 23.10.2019 ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням відповідача про поновлення на посаді начальника відділу освіти. Цим же розпорядженням ОСОБА_1 попереджено про її вивільнення із займаної посади у зв`язку з ліквідацією відділу освіти районної державної адміністрації.
Можливості приступити до виконання функціональних обов`язків на посаді начальника відділу освіти у ОСОБА_1 немає, оскільки за відсутності працівників, матеріального забезпечення, документів для діяльності, відділ фактично не функціонує.
Як стало відомо, 09.11.2018 розпорядженням Рогатинської РДА №164-к «Про зміни у структурі районної державної адміністрації», ліквідовано у структурі районної державної адміністрації юридичну особу публічного права відділ освіти райдержадміністрації зі штатною одиницею 6 одиниць та сектор молоді і спорту райдержадміністрації без статусу юридичної особи публічного права зі штатною чисельністю 2 штатних одиниці. Пунктом 2 цього ж розпорядження утворено управління освіти, молоді та спорту зі штатною чисельністю 9 одиниць за рахунок 6 одиниць відділу освіти, 2 одиниці сектору молоді і спорту та 1 одиницю служби у справах дітей. При цьому, на даний час відділ освіти перебуває на стадії ліквідації.
Розпорядженням РДА №35-к від 12.04.2019 «Про зміни у структурі РДА» - управління освіти, молоді та спорту знову ж таки реорганізовують у відділ освіти, молоді та спорту зі штатною чисельністю 7 чоловік.
Отже, не зважаючи на прийняте розпорядження про нібито ліквідацію відділу освіти райдержадміністрації, останній не було ліквідовано, а реорганізовано спочатку в управління освіти, молоді та спорту, а потім у відділ освіти, молоді та спорту.
З урахуванням викладеного, правильним способом захисту порушених прав позивача буде поновлення її на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви заперечив. Вказав, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, відповідачем винесено розпорядження яким скасовано розпорядження державної адміністрації від 29.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновлено позивача на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації. Таким чином, боржником рішення суду виконано. Зміну способу виконання судового рішення з мотивів викладених в заяві ОСОБА_1 , є фактично прийняття нового судового рішення. Просив в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 3 ст.378 Кодексу, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Законодавством, що регулює дані правовідносини передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності норм права, позивача поновлено на тій посаді, з якої він був звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні відповідачем наказу, в даному випадку розпорядження, про поновлення на роботі.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, яке перебуває на виконанні, якщо його не скасовано, є незмінним. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Подаючи до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення, шляхом поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення по суті та спосіб захисту, що є неприйнятним.
Отже, в даному випадку, посада начальника відділу освіти, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення та посада начальника відділу освіти, молоді та спорту, не є аналогічною посадою, оскільки відрізняється по меншій мірі функціональними обов`язками, а також збільшеним обсягом повноважень.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Стаття 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, видаючи розпорядження від 10.05.2019 за №48-к, Рогатинська районна державна адміністрація поновила ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, чим фактично виконала судове рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, а тому підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Селяніна В.О. про зміну способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 в справі №0940/2082/18, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 29.11.19.