Справа № 569/16849/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягненняв якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні за ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, відщипнув пасок, маючи намір вийти з автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Протопович А.Р. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській областів судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ДПО18 № 561148 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 6 серпня 2019 року року на 127 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій керував транспортним засобом ВАЗ-21051, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 51 грн.

З позову та пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач не порушував вимоги ПДР, був пристебнутий ременем безпеки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мАють функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, не надав належних та допустимих доказів вчинення порушення позивачем, які б підтверджували з достовірністю факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 121, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною постанову поліцейського роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП Федорася Віктора Сергійовича серії ДПО18 № 561148 від 29 серпня 2019 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Рівненській області, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Суддя -