Справа № 520/6376/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 листопада 2019 р. Справа № 520/6376/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю від 18.11.2019 по справі № 520/6376/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 18.11.2019, в якій просив суд:

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виражені у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі № 520/6376/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.04.2019 р. як норми прямої дії. Зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після набрання законної сили рішення суду у цій справі він звернувся до відповідача з відповідною заявою про виконання судового рішення. 12.11.2019 позивач отримав інформацію від Відповідача про те, що останній нарахував позивачеві доплату за період з 25.04.2019 по 30.06.2019 у розмірі, передбаченому Постановою КМУ № 543, що не відповідає рішенню суду. Позивач вважає, що відповідач не мав права застосовувати положення Постанови КМУ № 543, а мав нарахувати пенсію, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, тобто у розмірі 17755,2 грн, що не відповідає фактично нарахованій пенсії у розмірі 10467,37 грн. Позивач вважає, що відповідач не виконав рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на те, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та положення ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, встановив такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №219 від 17.05.2019. Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 25.04.2019.

Судове рішення набрало законної сили 23.09.2019.

Ухвалою суду від 15.11.2019 замінено боржника у виконавчому листі по справі № 520/6376/19 Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ).

Листом від 08.11.2019 № 5802/02.11-20 Індустріальний відділ обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомив, що згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду №№520/6376-19 від 29.07.2019, за період з 25.04.2019 - 30.06.2019 нараховано борг у сумі 12177,57 грн та вказана сума буде виплачена в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету. Розпорядженням відділу від 03.07.2019 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2019, у загальному розмірі 10467,37 грн.

Позивач не погодившись з проведеним перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 543 та звернувся до суду з цією заявою.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Як вбачається з рішення суду, спірні правовідносини стосувалися відмови відповідача в проведенні позивачу перерахунку пенсії після прийняття рішення Конституційним судом України № 1-р(И)/2019 від 25.04.2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невідповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" саме з дати його ухвалення - 25.04.2019.

При цьому, порядок проведення такого перерахунку, а саме, чи слід керуватися органам Пенсійного фонду України постановою Кабінету Міністрів України Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23 листопада 2011 р. № 1210, з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019, не входив до предмету доказування у справі.

Предметом розгляду у цій справи була наявність у позивача права на перерахунок пенсії, визначення моменту, з якого виникло таке право, а не порядок здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Позивач в поданій заяві помилково посилається на мотивувальну частину рішення суду у цій справі, де зазначено, зокрема: «Суд не приймає доводи відповідача про те, що відповідачем самостійно зроблено перерахунок пенсії позивачу з 01.07.2019, у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №543, оскільки право на перерахунок у позивача виникло саме з моменту набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України, а невідповідність підзаконних нормативно-правових актів Закону не може бути належною підставою для невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків через те, що Закон має вищу юридичну силу, та у випадку суперечностей із підзаконним нормативно-правовим актом підлягає застосуванню саме положення Закону, який має вищу юридичну силу», оскільки таке твердження суду стосується саме дати, з якої позивач набув право на проведення перерахунку.

Жодних спірних питань щодо порядку проведення перерахунку пенсії позивача судом в ході розгляду справи не досліджувалося, а позивачем у позовній заяві не зазначалося.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З огляду на наведене, суд вважає подану позивачем заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

З огляду на те, що відповідачем рішення суду від 29 липня 2019 р. виконано, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю від 18.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю від 18.11.2019 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя Білова О.В.