Справа № 160/12069/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання передачі справи до іншого суду

02 грудня 2019 року Справа № 160/12069/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро матеріали позовної заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;

- зобов`язати уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення;

- зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби внести Комунальний заклад "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2019 року.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками здійснення громадського моніторингу за дотриманням законодавства про витрачання бюджетних коштів Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" було виявлено порушення ч. 1 ст. 10; ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", вчинені замовником КЗ "Слобожанський НВК №1" під час здійснення закупівлі «Капітальний ремонт приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів та протирадіаційного укриття (тиру) Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, Коригування (ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 -45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b). Про виявлені порушення позивач листом вих. № 286 (14/19 від 29.03.2019р. повідомив Східний офіс Держаудитслужби та просив включити комунального закладу "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІИ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" до плану перевірок на наступний квартал.

20.05.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення №95 про початок здійснення моніторингу закупівлі.

07.06.2019р. було закінчено моніторинг закупівлі та виявлено наступні порушення: встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу; встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї; встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (замовником в порушення ст. 28 Закону не проведено оцінку тендерних пропозицій на основі критерії і методики оцінки, зазначених в тендерній документації та в порушення Наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" оприлюднено в оголошенні про закупівлю недостовірну інформацію щодо методики та критеріїв оцінки тендерних пропозицій).

Таким чином, у межах проведення моніторингу Східним офісом Держаудитслужби було підтверджено наявність порушень, про які зазначав позивач, а також додатково виявлено ряд інших, зокрема: ч. 1 ст. 10; абз. 8 та 9 ч. 1 ст. 10; ст. 22; ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення зазначеної закупівлі.

16.07.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було направлено листа про надання інформації та запрошення для підписання протоколу голові та секретарю тендерного комітету Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІП ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що зазначені особи до Офісу не з`явилися, пояснення та персональні дані не надали, 25.07.2019р. Офісом було складено акт неявки.

Однак, як вбачається з відповіді відповідача від 11.11.2019р. вих.№04-1215/8296 на запит Позивача щодо результатів притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення під час здійснення закупівель, в т.ч. за номером ГО: UA-2018-11-02-002033-b, подальших дій Східним офісом Держаудитслужби не було вчинено, зокрема: не складено протоколів про адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1; відповідно матеріали адміністративного правопорушення не передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого накладення судом на винних осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який мав бути звернений у дохід Держави; КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" не включено до плану заходів державного фінансового контролю на 3 та 4 квартали відповідно до Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 8 серпня 2001 р. № 955 та Положення про планування контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (затверджено Наказом ГоловКРУ України від 26 жовтня 2005 року №319, у редакції наказу Держаудитслужби від 26.0S.2016 №71).

За зверненням гр. ОСОБА_5 від 19.10.2018 до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби (Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) на II квартал 2019 року було включено такий захід з проведення державного фінансового контролю як "Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради" за період з 01 січня 2018 р. по 30 червня 2019 р. (перелік об"єктів у додатку 27)" (зазначено у п.4.3.2.1 розділу IV цього Плану)". За колективним зверненням гр. ОСОБА_6 та мешканців сільської ради, направленого листом Держаудитслужби від 20.06.2019 №20-18/162-2019, до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2019 року було включено такий захід з проведення державного фінансового контролю як "Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року (перелік об`єктів у додатку 5) (зазначено у п. 1.3.7.1 розділу І цього Плану)".

Отже, через протиправну бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого накладення судом на винних осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) адміністративного штрафу - загальний фонд Державного бюджету України недоотримав коштів у розмірі від 23 800,00 грн (2 особи*11 900,00 грн) до 34 000,00 грн. (2 особи*17000,00 грн), що відповідно є завданими Державі Україна збитками. Майнова шкода завдана державі неналежним виконанням обов`язків відповідачем та порушення ним законодавства про фінансовий контроль, публічні закупівлі та адміністративні правопорушення. Крім того, така бездіяльність відповідача в свою чергу у короткостроковій перспективі призводить до значно гірших наслідків ніж недоотримання коштів від штрафів у дохід Державного бюджету, бездіяльність призводить до формування у свідомості громадян безкарності за вчинені правопорушення та створює стимули порушувати законодавство про закупівлі, що зведе нанівець мету такого законодавства - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула ЗУ "Про публічні закупівлі"); ефективне, законне, цільове, результативне використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (п. 3 ч. 3 Положення про Держаудитслужбу).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року зазначена вище справа розподілена та 28.11.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року роз`єднано позовні вимоги у даній справі в частині визнання протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та зобов`язання уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення, шляхом виділення в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року про роз`єднання позовних вимог в частині дати про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до інформації до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019 року позовним вимогам щодо визнання протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та зобов`язання уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення, які виділені в самостійне провадження присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/12069/19.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для її прийняття, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 408, 171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов`язкова участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну "встановлений законом" у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини дотримання прав особи, визначених ч. 1 ст. 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та зобовязання уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ встановлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби як міжрегіональний територіальний орган фінансового контролю, уповноважений здійснювати контроль у сфері публічних закупівель відповідно до покладених на нього завдань та, зокрема, зобов`язаний вживати в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагати від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;

- звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- застосовувати заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;

- передавати в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Статтею 16414 КУпАП встановлено, що здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно положень ст. 280 КУпАП з`ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним адміністративним позовом, суд враховує, що спір фактично виник з приводу дій/бездіяльності Східного офісу Держаудитслужби. Оцінка цим обставинами, серед іншого, за чинним законодавством надається судом під час розгляду відповідної справи щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У силу пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, ініційований і сформульований позивачем спір у силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України може бути вирішений виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Підсумовуючи вищевикладене, та враховуючи, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 КАС України), суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає передачі на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 6-9, 20, п. 2 ч. 1 ст. 29, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати справу №160/12069/19 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник