Справа № 520/6203/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.Справа № 520/6203/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Кравцова І.В.

представника відповідачів Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офіса великих платників податків ДФС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, по справі № 520/6203/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС"

до Офіса великих платників податків ДФС України , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України (надалі по тексту відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1294 від 18.06.2019 року виконуючого обов`язки начальника Офісу великих платників податків ДФС України про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НАРГУС" про призначення перевірки з метою виконання вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку ТОВ "НАРГУС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №474 від 18.06.2019 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НАРГУС" (код 22628517) за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" до Офісу великих платників податків ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №1294 від 18.06.2019 року виконуючого обов`язки начальника Офісу великих платників податків ДФС України про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" про призначення перевірки з метою виконання вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2018.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №474 від 18.06.2019 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НАРГУС" (код 22628517) за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" (, місцезнаходження: а/2827, м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. пропорційно заявленим позовним вимогам: за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) у сумі 1921 (одні тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) у сумі 1921 (одні тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неправильне та неповне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначив, що наказ №1294 від 18.06.2019 року складено за формою встановленою відповідно до додатку 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року відповідно до якого в наказі на проведення перевірки вказується лише відповідний підпункт, пункт, стаття Податкового кодексу України на підставі якого прийнято такий наказ, без визначення конкретних обставин, що призвели до прийняття наказу, а тому висновки суду першої інстанції про неправомірність спірного наказу через відсутність у ньому підстав для проведення перевірки є помилковими.

Також, відповідач-1 зазначив, що до початку перевірки позивачу було пред`явлено та вручено копію наказу №1294 від 18.06.2019 року, що відповідає приписам п. 81.1 ст. 81 ПКУ, а тому висновки суду першої інстанції про те, що вказаний наказ є протиправним через порушення порядку його направлення позивачу, а також не отримання його позивачем до початку перевірки є помилковими.

Також, відповідач-1 вказав на те, що висновок суду першої інстанції про те, що за результатами службового розслідування не встановлено порушень чинного законодавства щодо проведення перевірки позивача, а тому підстави для проведення перевірки визначені п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України відсутні є припущеннями, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо закінчення проведення службового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2019 року Державної фіскальною службою України прийнято наказ №474 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС", яким зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС України на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НАРГУС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку, відповідно до наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 21.05.2019 №№3568 та 3569 (а.с.78).

На виконання вимог вищевказаного наказу Офісом великих платників податків ДФС було видано наказ від 18.06.2019 року №1294 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАРГУС" (, місцезнаходження: м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1) з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.77).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАРГУС" 19.06.2019 фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі направлень на перевірку від 19.06.2019 №135, №136 та №137 здійснено вихід за юридичною адресою платника податків - ТОВ "НАРГУС": м. Харків, вул. Академіка Проскури,1.

До початку перевірки головному бухгалтеру позивача ОСОБА_1 було вручено спірний наказ №1294 від 18.06.2019 року на проведення перевірки, про що здійснено запис в направленнях на перевірку, однак, до проведення перевірки посадових осіб Офісу ВПП ДФС допущено не було.

Представник позивача не заперечує, що позивач скористався своїм правом, визначеним ст.81 ПКУ, та не допустив працівників відповідача до проведення перевірки, що визначена наказом Офісу великих платників податків ДФС було видано наказ від 18.06.2019 року №1294 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАРГУС".

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних наказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийняті вони незаконно, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік підстав, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, зі змісту підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України слідує, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку може бути прийнято контролюючим органом вищого рівня у разі наявності розпочатого службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків за фактом невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

З матеріалів справи слідує, що 18.06.2019 року Державної фіскальною службою України прийнято наказ №474 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС", яким, з метою виконання пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням відповідно до наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 21.05.2019 №№3568 та 3569 службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку ТОВ "НАРГУС", зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НАРГУС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.

Отже, підставою для виконання відповідачем-2 приписів пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стало проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку ТОВ "НАРГУС".

Проте, колегія суддів зазначає, що причиною для проведення перевірки на підставі зазначеного підпункту є, зокрема, виявлення контролюючим органом вищого рівня при перевірці матеріалів документальної перевірки невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Сам факт початку службового розслідування відносно працівників органу державної фіскальної служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться в пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України мають більш широкий аспект.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 23.04.2019 року по справі № 820/3753/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З наказу №474 від 18.06.2019 року "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" не вбачається, що такий прийнято у зв`язку виявленням контролюючим органом вищого рівня при перевірці матеріалів документальної перевірки невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Отже, вказаний наказ не містить всіх підстав визначених пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України для видання контролюючим органом вищого рівня оскаржуваного наказу, а тому оскаржуваний наказ №474 є незаконним та необгрунтованим.

На виконання вимог вищевказаного наказу Офісом великих платників податків ДФС було видано наказ від 18.06.2019 року №1294 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАРГУС" (, місцезнаходження: м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1) з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.77).

Враховуючи, незаконність наказу №474, який був підставою видання наказу №1294, то колегія суддів приходить до висновку про незаконність наказу від 18.06.2019 року №1294 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАРГУС".

Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що наказ №1294 від 18.06.2019 року є правомірним, оскільки його складено за формою встановленою відповідно до додатку 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року відповідно до якого в наказі на проведення перевірки вказується лише відповідний підпункт, пункт, стаття Податкового кодексу України на підставі якого прийнято такий наказ, без визначення конкретних обставин, що призвели до прийняття наказу колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено підстави щодо проведення перевірки, які мають більш широкий аспект ніж сам факт службового розслідування відносно працівників органу державної фіскальної служби, який не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офіса великих платників податків ДФС України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року по справі № 520/6203/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 29.11.2019 року