Справа № 120/3856/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 листопада 2019 р. м. Вінниця Справа № 120/3856/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Я видно зі змісту адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії щодо не здійснення перерахунку індексації з 01.01.2016 р. по 01.01.2018 р. з урахуванням базового місяця, який використовувався у грудні 2015 р. та зобов`язати військову частину здійснити перерахунок грошового забезпечення виплаченого на підставі рішення суду №120/92/19-а за період з 01.01.2016 р. по 01.01.2018 р. з урахуванням базового місяця, який використовувався у грудні 2015 р.

При цьому, обгрунтовуюючи позовні вимоги вказує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/92/19-а відповідачем здійснено нарахування та виплату індексації за період з 01.01.2016 р. по 07.10.2018 р., однак при такому нарахуванні не використано базовий місяць грудень 2015 р.

Отже як видно, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку відповідач, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. справі №120/92/19-а, що набрало законної сили.

За правилами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статі 383 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому, проаналізувавши предмет позову у цій справі, доходжу висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення-рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. у справі №120/92/19-а, оскільки саме в рамках розгляду цієї справи досліджувалось питання щодо підстав/порядку нарахування /виплати індексації за період з 01.01.2016 р. по 01.01.2018 р.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення по справі №120/92/19-а на стадії виконання судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повиннен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

З огляду на зазначене доходжу висновку , що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №120/92/19-а, що розглянув Вінницький окружний адміністративний суд, однак на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна