Справа № 210/3943/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3943/19
Провадження № 2-а/210/73/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача Лисиця Т. І.

представника відповідача Куреденко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває вищевказаний адміністративний позов про скасування Постанови 1-КР/17/23-5217 від 03.01.2019 року.

В судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 року стороною відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що в обґрунтування позовної заяви в частині поновлення строку, позивач посилається на те, що про існування оскаржуванної постанови дізнався тільки після відкриття виконавчого провадження із якими ознайомився 02.07.2019 року, після отримання копії з матеріалів виконавчого провадження, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи, вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин та просить суд його поновити. Проте, позивач раніше звертався з аналогічним позовом 06.06.2019 року, проте суддею Хлистуненко О. В. позов повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, доходить до наступних висновків.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що 06.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звертався з аналогічним позовом про скасування цієї ж Постанови 1-КР/17/23-5217 від 03.01.2019 року, проте суддею Хлистуненко О. В. повернуто позов у зв`язку з не усуненням недоліків. Вказане дає підстави вважати, що вже на вказану дату а саме, станом на 06.06.2019 рік позивач знав про наявність оскаржуваної постанови. Згідно ухвали суду від 07.06.2019 року, винесеної суддею Хлистуненко О. В. про залишення позову без руху, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав з матеріалів виконавчого провадження , доступ до яких отримав 16.05.2019 року, про що сам вказав у позові

Отже, позивач ввів суд в оману щодо дати, коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, оскільки в даному випадку позивач зазначає, що доступ до матеріалів виконавчого провадження ним отримано тільки 02.07.2019 року.

Тому, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КпАП України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як про існування постанови позивачу було відомо станом на 16.05.2019 року, проте звернувся до суду 12.07.2019 року.

Між тим, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що міститься в тексті адміністративного позову, однак суд не може визнати причини, на які посилається позивач поважними.

Частиною 5 ст. 270 КАС України встановлено, що строки подання позовних заяв, встановлені ст.ст.273-277 КАС України, не можуть бути поновлені і позовні заяви, подані після закінчення цих строків підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв`язку з наведеним судом вбачається в даній справі пропущення позивачем строків, передбачених для звернення до суду, які передбачені КАС України за відсутності доказів на обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст., ст. 123, 270, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень залишити без розгляду

Ухвала можу бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. Є. Сільченко