Справа № 333/3605/19
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3605/19
Провадження № 2-а/333/116/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 червня 2019 року інспектором 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 1232351. Як зазначено в постанові, він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з того, що 15 червня 2019 року він з дружиною на автомобілі марки Volkswagen (номерний знак НОМЕР_1 ) прямували з м. Києва до м. Запоріжжя. Близько 7-ї години ранку на 76-му кілометрі автодороги Київ-Харків автомобіль було зупинено співробітником Національної поліції , а саме старшим лейтенантом Ільїним О.І. Відрекомендувавшись, інспектор Ільїн О.І. попрохав його пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ознайомившись з вказаними документами, він також попрохав надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на той час страховий поліс був відсутній, старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що відповідно до норм ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що йому не було повідомлено конкретну причину та підставу зупинення транспортного засобу. Крім того, на момент зупинки автомобіля порушень ним правил дорожнього руху працівниками Національної поліції виявлено не було та протокол щодо порушень правил дорожнього руху відносно нього не складався. У зв`язку з чим, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серії ЕАВ № 1232351 від 15.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 року відкрито провадження по даній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав відзив на позовну заяву (а.с.23-31) та долучив до відзиву відеозапис обставин від 15.06.2019 року, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. У відзиві на позовну заяву зазначив, щотвердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». До матеріалів справи додали витяги з бази «АРМОР», який підтверджують той факт, що автомобіль Volkswagen Тгаnsporter білий перебуває у розшуку, орган заявник - Дарницьке Управління поліції ГУНП в м. Києві. Марка, модель та колір автомобіля позивача співпадає з маркою, моделлю та кольором авто, яке розшукується. Отже, у відповідача було достатньо підстав вважати, що саме автомобіль Позивача перебуває у розшуку. Для з`ясування правових підстав керування даним автомобілем, відповідач провів перевірку документів. В ході перевірки документів у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортна засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач до матеріалів справи не долучив копію полісу ОСЦПВ, що ще раз підтверджує той факт, що на момент перевірки документів у нього не було діючого полісу ОСЦПВ. Відомості про наявний діючий поліс ОСЦПВ відсутні також і в МТСБУ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2019 року посадовою особою відповідача стосовно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1232351, якою за порушення частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення на останнього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 15.06.2019 року о 07 годині 08 хвилин позивач керував транспортним засобомVolkswagen номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування , чим порушив п.2.1.г. Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5).

Вважаючи протиправною постанову накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду.

Згідно частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями статті 21 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Позивач в позовній заяві підтвердив ту обставину, що 15.06.2019 не пред`являв на вимогу працівника поліції страхового полісу у зв`язку з його відсутністю та згідно з частиною першою статті 126 КУпАП не пред`явлення особою для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень частини другої статті 70, частини першої та другої статті 71 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1232351 від 15 червня 2019 року - протокол про адміністративне правопорушення поліцейським не складався, відео з нагрудної камери інспектора суду в повному обсязі не надано.

В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання відповідача в запереченнях щодо зупинення ОСОБА_1 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну безпеку», у зв`язку з перебуванням у розшуку транспортного засобу Volkswagen Тгаnsporter білого кольору та для перевірки транспортного засобу, яким керував позивач, суд не бере до уваги, оскільки за постановою ЕАВ № 1232351 від 15 червня 2019 рокуне можливо встановити модель даного транспортного засобу.

Фотодокази та дисковий накопичувач, який долучено до матеріалів справи, суд не може розцінити як належний та допустимий доказ по справі, оскільки відповідачем в судовому засіданні не доведено та нічим не підтверджено, що надані ним фотознімки, які підтверджують вчинення позивачем адмінправопорушення, здійснені у відповідності до вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок застосування приладів відеофіксації, зберігання та режим доступу до відеозаписів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів поліцейських є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під дію цієї норми підпадає і нагрудна відеокамера поліцейського.

Згідно з п.21.2 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1232351 від 15.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова