Справа № 340/2675/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2675/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1-а ; код ЄДРПОУ - 04364779)
до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, код ЄДРПОУ - 34336480)
провизнання протиправним та скасування постанови накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.10.2019 року ВП №60098170 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП №60098170 з примусового виконання виконавчого листа №340/1740/19 від 16.09.2019 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Позивач вказує, що постанова Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.10.2019 року по ВП №60098170 щодо стягнення штрафу в сумі 5100,00 грн. є протиправною, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1740/19 від 06.08.2019 було добровільно виконано боржником до відкриття виконавчого провадження та повідомлено державного виконавця протягом строку встановленого ч. 6. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.11.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що у Компаніївському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1740/19, про зобов`язання Нечаївської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Боржник 07.10.2019 подав до відділу клопотання, у якому просив закінчити виконавче провадження, посилаючись на те, що судове рішення виконано повністю в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надав копію рішення сесії сільської ради №381 від 29.08.2019 року. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. На думку державного виконавця, таке рішення прийнято боржником незаконно, оскільки судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, передбачений частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Таких обставин у рішенні позивача №381 від 29.08.2019 не наведено, що свідчить про те, що рішення суду боржником не виконано, що і стало підставою для накладення на нього штрафів, передбачених статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірних постанов, заперечуючи порушення строків їх винесення, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити (а.с.36-39).

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін та проведення судового засідання 27.11.2019 року.

Враховуючи, заявлені клопотання учасників справи про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Нечаївської сільської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати затвердити зазначений проект

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по адміністративній справі №340/1740/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою. Зобов`язано Нечаївську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2019 року про затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. (а.с.43-48).

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.09.2019 року.

16.09.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який пред`явлений представником стягувача для виконання до Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.40,41).

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60098170 з виконання виконавчого листа №340/1740/19 та зобов`язано боржника - Нечаївську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.49, 50).

Нечаївська сільська рада, 07.10.2019 року подала державному виконавцю клопотання у якому повідомила, що до набрання рішенням суду законної сили та до відкриття виконавчого провадження, виконано добровільно, в повному обсязі рішення суду. Зазначила, що заяву ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення. У зв`язку з цим просила закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі. До цього клопотання додано копію рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради №381 від 29.08.2019 року "Про добровільне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 р. по справі №340/1740/19" (а.с.55-60).

04.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - Нечаївську сільську раду - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (52-53).

Отже правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Незгода із прийнятими відповідачем постановами обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Як встановлено судом, Нечаївська сільська рада як боржник по виконавчому провадженню №60098170 повідомила державного виконавця про виконання рішення суду та надала завірену копію рішення №381 від 29.08.2019 року.

Натомість державний виконавець не погодився з таким рішенням, у зв`язку з чим дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду.

Суд враховує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення, здійснення яких законодавчо віднесено до повноважень відповідного органу.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при розгляді заяви стягувача щодо затвердження проекту землеустрою та зазначення яке саме рішення необхідно прийняти боржнику.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до ст. 254 КАС України.

Водночас, зважаючи на приписи ст.383 КАС України, оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду відноситься безпосередньо до повноважень суду.

Отже, у випадку незгоди стягувача із діями боржника вчиненими при виконанні рішення суду вправі подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.10.2019 року ВП №60098170 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. винесена за відсутності підстав встановлених ст.75 Закону №1404-VІІІ, а тому підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано позивачем 26.09.2019 року, тобто у позивача строк виконання рішення суду був до 10.10.2019 року включно (10 робочих днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження). Останній день вказаного десятиденного строку спливає 10.10.2019, а постанову про накладення штрафу винесено 04.10.2019 року.

З огляду на те, що боржником рішення суду виконано ще до відкриття виконавчого провадження, то строк винесення оскаржуваної постанови не впливає на суть спірних правовідносин.

Разом з тим, судом під час розгляду справи встановлено, що 23.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. ВП №60098170 за повторне не виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що суд вже дійшов вище висновку про те, що постанова від 04.10.2019 року ВП №60098170 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Як вже було зазначено вище, суд дійшов висновку, що постанова від 04.10.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною. Постанова від 23.10.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. винесена на підставі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 23.10.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що при винесені постанов від 04.10.2019 року та від 23.10.2019 року про накладення штрафів ВП №60098170 державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність оскаржуваних рішень, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваних позивачем рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 1921 грн. (а.с.24) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в від 04.10.2019 року ВП №60098170 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Компаніївського районного відділу державної від 23.10.2019 року ВП №60098170 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1а, ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.11.2019 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук