Справа № 766/14329/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чернишової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Воропай Вікторії Вадимівни про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом до старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Воропай Вікторії Вадимівни про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровой І.О. від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі.

25.01.2019 року справа передана у провадження судді Майдан С.І.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, заперечували проти передачі справи до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням рішення суду (з примусового виконання наказу Господарського суду, виданого 05.05.2018).

Так, на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 19.06.2018 №56472235 був чинний Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відтак, підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється вказаним Законом.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону №1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

У той же час, частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частини 2 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових положень дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, та/або витрат на проведення виконавчих дій, і накладенням штрафу, прийнятих під час дії Закону №1404-VІІІ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 та від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17.

Вказане свідчить про належність даного спору до розгляду суду адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, подаючи вказаний позов до Херсонського міського суду Херсонської області як місцевого адміністративного суду на підставі п.1 частини 1 статті 20 КАС України, позивачем невірно визначено предметну підсудність даного спору, з огляду на таке.

За правилами частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Втім, згідно частини 2 статті 20 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскаржувана постанова не є постановою по справі про адміністративне стягнення. Позивачем оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу, винесена на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є окремим виконавчим документом.

Відтак, відповідно до ст.20 КАС України, адміністративні справи стосовно оскарження рішень державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про накладення штрафу не належать до предметної юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів, а підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, даний спір предметно підсудний та має розглядатися Херсонським окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Воропай Вікторії Вадимівни про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду необхідно передати за предметною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.20, ст.25, ч.ч.1, 2 ст.29 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адіміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Воропай Вікторії Вадимівни про скасування постанови про накладення штрафу рішення суду передати до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.11.2019 року.

Суддя С.І.Майдан