Справа № 804/2482/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/2482/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Галкіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі №804/2482/16 (головуючий суддя першої інстанції Барановський Р.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.04.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №95/16/10/26-13/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята без законних на те правових підстав, оскільки позивач не здійснював експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м.Київ АДРЕСА_1 , та не порушував ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач, стверджуючи про недопуск фахівців органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, зауважив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України замість акта про недопущення до перевірки, протиправно склав акт перевірки, на підставі якого виніс припис та оскаржувану постанову. Також додатково позивач зауважив, що нежитлові приміщення експлуатувались не ТОВ «Істрейт», а ТОВ «АТБ-маркет», однак в акті перевірки не обґрунтовано висновок про встановлення проведення реконструкції ТОВ «Істрейт» у нежитлових приміщеннях. На думку позивача для застосування до нього штрафу, відповідач мав встановити наявність вини в його діях, але в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ТОВ «Істрейт» взагалі на момент проведення перевірки здійснило будівельні роботи на відповідному об`єкті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року залучено в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» є юридичною особою ().

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2016 року та направлення на проведення перевірки №б/н від 06.04.2016 року фахівцями Департаменту 06.04.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ «Істрейт» та суб`єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.32).

Назва та місцезнаходження об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва».

Перевірку проведено у присутності представника ТОВ «АТБ-Маркет» - адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.

За результатами перевірки Департаментом 06.04.2016 року складено акт, згідно якого встановлено:

- відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зареєстрував подану замовником будівництва ТОВ «Істрейт» декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва» за №КВ56 від 31.08.2015 року;

- під час перевірки за виїздом на місце 06.04.2016 року встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Істрейт» та ТОВ «АТБ-Маркет» експлуатують нежитлові приміщення (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- категорія складності зазначеного об`єкту будівництва визначається як (ІІІ) відповідно до вимог ДСТУ - НБВ1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (а.с.33).

На підставі акту перевірки Департаментом 06.04.2016 року складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вул.Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва до усунення правопорушень, та визначено строк усунення порушень до 06.05.2016 року (а.с.34);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано що ТОВ «Істрейт» експлуатуює нежитлові приміщення (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказаним протоколом призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10.00 год. 19.04.2016 року (а.с.35-36).

19.04.2016 року Департаментом прийнято постанову №95/16/10/26-13/1904/02/2, якою ТОВ «Істрейт» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.8 ст.39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на штраф в розмірі 124020,00 грн (а.с.37-38).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, ТОВ «Істрейт» оскаржило її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач на момент проведення перевірки експлуатував відповідні нежитлові приміщення, які належать йому, без прийняття даного об`єкта в експлуатацію.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1, пунктів 1-4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі по тексту - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку №553).

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем підстави та порядок призначення перевірки не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

З тексту адміністративного позову вбачається, що відповідачем взагалі не проводилась перевірка, оскільки перевіряючі не були допущені до неї.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача з огляду на наступне.

В заяві про зміну підстав позову, позивач зазначив, що ТОВ «Істрейт» або його представники не приймали участь у проведенні перевірки, а вказана в акті перевірки представник ТОВ «АТБ-маркет» адміністратор Кломоієць Н.О. не є представником ТОВ «Істрейт» (а.с.114-116). В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вказані обставини підтвердила.

Як зазначалось вище, ТОВ «Істрейт» декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 АДРЕСА_1 районі м.Києва» за №КВ56 від 31.08.2015 року;

З акту перевірки від 06.04.2016 року вбачається, що у вказаний день за адресою: вул.Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва, нежитлове приміщення, що належить ТОВ «Істрейт», експлуатуюєься під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Під час перевірки була присутня представник ТОВ «АТБ-Маркет» - адміністратор Коломієць Наталії Олександрівни, яка від підпису в акті перевірки відмовилась, про що зроблений відповідний запис.

Будь-яких заперечень на акт перевірки позивач не подавав.

Колегія суддів зазначає, що Порядок №553 не містить заборони проведення перевірки при не встановленні або відсутності суб`єкта містобудування чи його представників. Відмова особи від підписання акта перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення.

Відповідно до п. 11, п. 13, п. 14 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зокрема усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки Департаментом 06.04.2016 року складено акт, згідно якого встановлено:

- відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ «Істрейт» декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва» за №КВ56 від 31.08.2015 року;

- під час перевірки за виїздом на місце 06.04.2016 року встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Істрейт» та ТОВ «АТБ-Маркет» експлуатують нежитлові приміщення (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- категорія складності зазначеного об`єкту будівництва визначається як (ІІІ) відповідно до вимог ДСТУ - НБВ1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (а.с.33).

Щодо посилання апелянта на те, що нежитлові приміщення експлуатувались не ТОВ «Істрейт», а відтак у позивача відсутній склад правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зареєстрував подану замовником будівництва ТОВ «Істрейт» декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «Продтовари») (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул.Миколи Лаврухіна, 9 у АДРЕСА_1 районі м.Києва» за №КВ56 від 31.08.2015 року.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача вказану обставину підтвердила та пояснила, що на час проведення перевірки позивачем декларації про закінчення будівництва (реконструкції) та прийняття об`єкта в експлуатацію подано не будо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою є факт експлуатації ТОВ «АТБ-маркет» нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Істрейт», під магазин продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття даного об`єкта в експлуатацію.

Доказів того, що така експлуатація приміщень ТОВ «АТБ-маркет» проводиться без згоди на те позивача, апелянтом а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання апелянта на те, що актом перевірки не зафіксовано проведення саме дій по реконструкції товариством об`єкту перевірки, колегією суддів до уваги не приймається як є безпідставне та не логічне, оскільки відповідальність за ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачена за експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію, а не за проведення реконструкції.

Отже, використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 . Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва іншою особою (ТОВ «АТБ-маркет») не звільняє ТОВ «Істрейт», як власника майна та замовника будівництва (єдину особу наділену цим обов`язком), від виконання законодавчого обов`язку подати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об`єкта (за умови його готовності).

Таким чином, під час проведеної 06.04.2016 року перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Істрейт» порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (якщо таке прийняття в експлуатацію передбачено законодавством), забороняється.

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті перевірки від 06.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України 19.4.2016 року прийнято постанову №95/16/10/26-13/1904/02/2 про накладення на ТОВ «Істрейт» штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020,00 грн., тобто в межах санкції, визначеної абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень відповідачем норм діючого законодавства при винесенні спірної постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі №804/2368/16 визнано правомірним винесений Департаментом ДАБІ у місті Києві припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року (а.с.60-62).

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.01.2017 року (а.с.64-65, 67-71).

Згідно із ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вказаній вище справі судом встановлено факт наявності в діях ТОВ «Істрейт» порушення вимог п.8 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності постановою, що є предметом оскарження у справі №804/2482/16.

У відповідності до положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі №804/2368/16 вбачається, що 11.05.2016 року ТОВ «Істрейт» подано до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва».

Тобто, позивачем були виконані вимоги Департаменту згідно оскаржуваного в рамках справи №804/2368/16 припису від 06.04.2016 року.

Наведене додатково свідчить про факт експлуатації відповідних нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Істрейт» без прийняття даного об`єкта в експлуатацію на момент проведення Департаментом перевірки 06.04.2016 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови №95/16/10/26-13/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу на позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня 2019 року становить 1921 гривню, тобто до незначних у 2019 році відносяться справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 гривень.

Позивач оскаржує постанову відповідача про накладення штрафу на суму, що не перевищує 192100 гривень, у зв`язку з чим справа, що розглядається, на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції є справою незначної складності, а тому постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі №804/2482/16 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі №804/2482/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак