Справа № 673/1712/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1712/19
Провадження № 2-а/673/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Чорного С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чорного Сергія Анатолійовича про визнання дій начальника СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А. незаконними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1532458 складеною 18.09.2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чорним С.А., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що 18.09.2019 року о 13 год. 01 хв. він керував по вулиці Слободи, 44 в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «УАЗ 3303», держзнак п7126ви, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а) Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, оскільки наявне у нього посвідчення водія дає право керування зазначеним транспортним засобом, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 21.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Також, пояснив, що поліцейський зупинив транспортний засіб, яким він керував, у зв`язку з візуальним пошкодженням номерного знаку автомобіля, в зв`язку з чим надав свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом та посвідчення водія.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що вважає складену ним відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення правомірною. Також пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення достовірно не з`ясовував повну масу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а керувався даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 18.09.2019 року начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1532458, згідно з якою ОСОБА_1 18.09.2019 року о 13 год. 01 хв. керував по вулиці Слободи, 44 в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «УАЗ 3303», держзнак п7126ви, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1.а) Правил дорожнього руху та у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи законність оскаржуваної постанови, судом враховується, що згідно з п.2.1.а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з посвідчення водія від 16.10.2014 року, виданого Територіальним сервісним центром 6841 серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право з 16.10.2014 року по 11.10.2049 року керувати транспортними засобами категорії «В».

Як встановлено судом, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 1988 року випуску, номерний знак п7126ви , серії НОМЕР_3 , визначено тип кузова «вантажний», при цьому не зазначено повну масу вказаного транспортного засобу.

Проте, як вбачається з технічної характеристики транспортного засобу УАЗ 3303, 1988 року випуску, доступної в мережі Інтернет, його вантажопідйомність становить 800 кг, споряджена маса 1650 кг, та повна маса становить 2610 кг.

Згідно з інформацією щодо технічної характеристики транспортного засобу УАЗ 3303, розміщеною на різних інтернет-ресурсах, повна маса зазначеного автомобіля варіюється (залежно від комплектації) в межах 2610-3070 кг.

Залежно від типів і призначення транспортних засобів, керування ними дозволяється за наявності посвідчення водія відповідної категорії. Вказані категорії визначені відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340.

Відповідно до п.3 вказаного Положення, посвідчення водія категорії В надає право керувати автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

За таких обставин, суд встановив, що автомобіль УАЗ 3303, номерний знак п7126ви має дозволену повну вагу, яка не перевищує 3500 кг, на керування яким має право позивач за наявності посвідчення водія категорії «В».

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем не порушено вимоги пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1532458 від 18.09.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

Крім того, як вбачається з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність повноважень суду згідно означених положень КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову в частині визнання дій начальника СРПП Чорного С.А. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чорного Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1532458, складену 18.09.2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чорним Сергієм Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій області 06.11.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

відповідач Чорний Сергій Анатолійович, начальник СРПП Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: Т. В. Ягодіна