Справа № 160/10951/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Справа № 160/10951/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання представника позивача - Примакова Костянтина Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03.12.2019 об 10:30 год.

27.11.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Примакова Костянтина Олексійовича про участь у судовому засіданні, призначеному 03.12.2019 об 10:30 год., в режимі відеоконференції.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до пункту 7 частини 1 якою будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що всупереч наведеної норми до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не було надано доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Отже, позивачем не виконано вимоги частини 2 статті 195 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача - Примакову Костянтину Олексійовичу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Примакова Костянтина Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно