Справа № 295/5632/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 295/5632/19

27 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича (далі - відповідач 1, 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, розглянувши яке, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 24 жовтня 2019 року без участі сторін.

Копію оскаржуваного рішення отримано Управлінням патрульної поліції 05 листопада 2019 року.

Вручення копії рішення суду першої інстанції Управлінню свідчить про вручення такого рішення й інспектору поліції, як уповноваженій особі Управління.

Апеляційну скаргу відповідачем 2 подано до відділення поштового зв`язку 21 листопада 2019 року, тобто з пропуском 10-денного терміну встановленого ст. 286 КАС України.

При цьому, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року, в якому вказано, що аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від ч. 5 ст. 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 3 ст. 295 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із клопотання відповідача 2 викладеного в апеляційній скарзі, відповідач 2 вказує на можливість поновлення судом строку на подання апеляційної скарги в даній категорії справ, однак, апелянтом не вказано жодної причини пропуску 10-денного строку на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Оцінюючи вказані доводи апелянта суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, відповідачем 2 не вказано поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, тобто причин не подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваного рішення.

Зокрема, до матеріалів апеляційної скарги не долучено жодних доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, які б надали можливість оцінити поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та їх незалежність від волі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Стосовно посилань скаржника на ч. 3 ст. 295 КАС України, то суд зазначає, що ст.295 КАС України встановлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказаною нормою визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, ст.295 КАС України встановлено порядок апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тоді як ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та яка підлягає застосуванню в даному випадку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2018 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, з наведеного вбачається, що обставини, які викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, а клопотання інспектора рота №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали скаржнику звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Поповим Олександром Сергійовичем строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.