Справа № 203/3046/18(2а/0203/82/2018)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №203/3046/18(2а/0203/82/2018)

адміністративне провадження №К/9901/30461/19

ВВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кантова Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Суховарова А.В. (доповідач), Головко О.В., Ясенової Т.І.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кантова Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАВ №551896 від 22 серпня 2018 року.

2. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 листопада 2018 року позов задовольнив частково.

3. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю вказати причину, чому на протязі восьми місяців скаржник не звертався за отриманням тексту оскаржуваного судового рішення та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказав, що у судовому засіданні не був присутній, повний текст оскарженого ним рішення направлений на його адресу 22.07.2019 (в той час, як саме рішення було винесене 22.11.2018), та отримано лише 25.07.2019. Апеляційна скарга була подана 30.07.2019. Відтак апеляційна скарга подана у встановлений десятиденний строк.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для провадження розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ним не було порушено строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

13. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

19. Разом із тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 КАС України.

20. Так, згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

21. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Оцінка Верховного Суду

22. Як убачається з матеріалів справи, рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області проголошено 22 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

23. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 30 липня 2019 року.

24. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, як в апеляційній скарзі, так і в поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві, обґрунтував отриманням копії оскарженого рішення лише 25 липня 2019 року.

25. Підставою для залишення апеляційної без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження став висновок суду апеляційної інстанції, що Управління патрульної поліції так і не зазначило чому при стислих строках на апеляційне оскарження вони протягом восьми місяців не звертались за отриманням тексту оскаржуваного судового рішення, при тому, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення оприлюднено 26.11.2018 та позивач його отримав 14.12.2018, звернувшись безпосередньо до суду.

26. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

27. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

28. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

29. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

30. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

31. Аналогічний висновок щодо застосування означеної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року у справі №211/94/18 (2-а/211/25/19).

32. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення.

33. Проте, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку таким як несвоєчасне отримання копії суду рішення першої інстанції.

34. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області проголошено 22 листопада 2018 року направлений на адресу відповідача 22 липня 2019 року, що свідчить про порушення судом першої інстанції встановленого частиною 2 статті 271 КАС України порядку видачі копій судового рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України.

35. Повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем 25 липня 2019 року, а апеляційна скарга подана ним 30 липня 2019 року, тобто на 5-й день після отримання його копії.

36. Відтак, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

37. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 203/3046/18 (2а/0203/82/2018) скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О.В. Калашнікова