Справа № 821/3724/15-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №821/3724/15-а

адміністративне провадження №К/9901/20761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу, заперечень і рішень, поновлення на посаді,

за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року (головуючий суддя Циганій С.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року (головуючий суддя Кравець О.О., судді Домусчі С.Д., Коваль М.П.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, заміну відповідача, залишення частини позовних вимог без розгляду, остаточно просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС України в Херсонській області) від 06.11.2015 № 417 о/с в частині звільнення його з посади виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС;

- поновити його з 06.11.2015 на займаній або рівнозначній посаді;

- визнати протиправними заперечення відділу інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які стали підставою для відмови у проходженні служби в лавах Національної поліції України згідно з рішенням засідання комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення від 03.11.2015 №2/4038;

- визнати протиправним і скасувати рішення засідання комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення від 03.11.2015 №2/4038 щодо відмови йому в проходженні служби в лавах Національної поліції України;

- визнати протиправним і скасувати рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19.11.2015 про відмову в прийнятті його на службу до поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП у Херсонській області) повторно розглянути його заяву про прийняття на службу до поліції.

2. Позов мотивував тим, що УМВС України в Херсонській області незаконно звільнило його зі служби в запас через скорочення штатів, не обґрунтувавши відсутності можливості подальшого використання його на службі та незважаючи на виявлене ним бажання працювати в лавах Національної поліції України.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 №417 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Поновлюючи ОСОБА_1 на займаній посаді, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення позивача з підстави скорочення штатів відбулося з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки УМВС України в Херсонській області не запропонувало йому іншу посаду та не дослідило можливості його використання на службі в поліції.

5. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування заперечень відділу інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення ГУНП у Херсонській області, рішення засідання комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення від 03.11.2015 №2/4038 та рішення управління кадрового забезпечення ГУНП у Херсонській області від 19.11.2015 мотивоване тим, що ці рішення і дії відповідачів не мають для позивача правових наслідків. Крім того, суд дійшов висновку про передчасність позовної вимоги щодо зобов?язання ГУНП у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу в поліцію.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі УМВС України в Херсонській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

7. За доводами відповідача, в результаті ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ відбулося скорочення всіх штатів, у зв?язку з чим подальше використання позивача на службі в УМВС України в Херсонській області стало неможливим. Враховуючи, що позивач був попереджений про майбутнє звільнення з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію" (06.08.2015) та не підтвердив свою згоду проходити подальшу службу в поліції шляхом подання відповідного рапорту, його правомірно звільнено зі служби в органах внутрішніх справ.

8. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

10. З 01.09.2002 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, обіймаючи на момент звільнення посаду виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області.

11. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 641 "Про утворення Національної поліції України" вирішено утворити Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

12. УМВС України в Херсонській області ліквідовано як юридичну особу публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ".

13. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1388 "Про організаційно-штатні питання" скорочено всі штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України, в тому числі УМВС у Херсонській області.

14. Наказом УМВС у Херсонській області від 06.11.2015 № 417 о/с майора міліції ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС, звільнено зі служби у запас Збройний Сил за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення).

V. Позиція Верховного Суду

15. На час виникнення спірних правовідносин порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ регулювався Законом України від 20.12.1990 № 565-XII "Про міліцію" та Положенням.

16. За приписами підпункту "г" пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

17. Закон України "Про міліцію" втратив чинність згідно із Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", який з урахуванням положень пункту 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону та дати його опублікування (06.08.2015) набрав чинності з 07 листопада 2015 року, крім пунктів 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI "Прикінцеві та Перехідні положення" цього Закону, які набрали чинності з 07 серпня 2015 року.

18. Відповідно до пункту 8 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

19. Пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

20. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів (пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію").

21. Отже, наведені норми розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та Положення, на які зроблено посилання в оскаржуваному наказі, містять три підстави для звільнення особи зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; не прийнятті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

22. Таким чином, при вирішенні питання про звільнення через скорочення штатів працівника міліції, який виявив бажання проходити службу в поліції, керівник органу прямо зобов`язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється.

23. Правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи є однією із гарантій забезпечення права громадян на працю, передбачених у статті 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

24. Приписами пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП обумовлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

25. Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстави, зазначеної у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

26. Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

27. Верховний Суд України в постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-484а14), від 19 січня 2016 року (справа № 810/1783/13-а) неодноразово висловлював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

28. Матеріали справи свідчать про те, що комісія УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення на своєму засіданні 03.11.2015 вирішила погодитись з пропозиціями щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні служби в лавах Національної поліції України з підстави наявності заперечень відділу внутрішньої безпеки в Херсонській області ДВБ МВС України та відділу інспекції з особового складу УКЗ (протокол засідання від 03.11.2015 № 2/4038).

29. У відповідь на адвокатський запит ГУНП у Херсонській області в листі від 14.12.2015 № 2/403 повідомило, що з метою об?єктивного та неупередженого розгляду питання щодо можливості проходження працівниками міліції подальшої служби в лавах Національної поліції України попередньо були складені списки працівників, які виявили бажання проходити службу в поліції, що надані на розгляд відділу внутрішньої безпеки в Херсонській області ДВБ МВС України та відділу інспекції з особового складу. Після опрацювання вказаних списків цими підрозділами 03.11.2015 на засіданні комісії УМВС з розгляду питань кадрового забезпечення розглянуто питання можливості подальшого проходження служби (роботи) в лавах Національної поліції України кожного з працівників міліції та по кожному з них прийнято відповідне рішення. Матеріали службових розслідувань стосовно ОСОБА_1 на розгляд комісії не надавались. Інформація негативного характеру стосовно вказаної особи надавалась ВВБ та ВІОС в усній формі.

30. Управління захисту економіки в Херсонській області Національної поліції України в листі від 02.02.2016 №4/2-314 повідомило, що 27.10.2015 на адресу УКЗ УМВС каналами електронної пошти надіслано списки працівників УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, які бажають продовжити службу (роботу) в лавах Національної поліції, серед яких є ОСОБА_1 .

31. Суди попередніх інстанцій мотивовано зазначили, що вказаними доказами з урахуванням наведеної в протоколі засідання кадрової комісії причини відмови ОСОБА_1 у проходженні служби в поліції спростовуються доводи УМВС України в Херсонській області про те, що позивач не виявив бажання продовжити службу в поліції та відсутня обґрунтована можливість його подальшого використання на службі.

32. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про порушення процедури звільнення позивача через скорочення штатів, оскільки йому не було запропоновано іншої посади (роботи) у створеній Національній поліції України, тобто не вирішено питання можливості його подальшого використання на службі.

33. Водночас, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, будь-яка інша причина неприйняття позивача на службу до поліції не свідчить про законність його звільнення саме за підпунктом "г" пункту 64 Положення.

34. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

35. Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

36. Під незаконним звільненням слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.

37. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

38. З огляду на викладене суди попередній інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про незаконність наказу УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 № 417 о/с, що є підставою для поновлення позивача на займаній посаді.

39. У касаційній скарзі не йдеться про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права в частині вирішення решти позовних вимог, тому з урахуванням приписів частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд не переглядає судові рішення в цій частині.

40. Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська