Справа № 334/2242/19
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.07.2019
Справа № 334/2242/19
Провадження № 2-а/334/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Котова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Котова О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем у відношенні нього 23.03.2019 року було складено постанову ЕАВ №1006315, згідно якої ОСОБА_1 23.03.2019 року о 02.36 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11024, д.н. НОМЕР_1, по вул. Айвазовського, 9 в м. Запоріжжі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороту праворуч, чим порушив п.9.2. б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що поліцейськими при її складанні не було роз`яснено права та обов`язки, а крім того ніякого повороту праворуч ОСОБА_1 не здійснював, оскільки 23.03.2019 року о 02.50 год. на своєму авто він рухався в м. Запоріжжі по вул. Бородинська від вул. Гребельна в бік вул. Ладозька і на перехресті з вул. Айвазовського здійснив лівий поворот на вул. Айвазовського. Проїхавши приблизно 100 метрів і доїхавши до СТО «Еталон», ОСОБА_1 був зупинений патрульним нарядом, який на службовому автомобілі рухався позаду нього у попутному напрямку, після чого поліцейський, який підійшов до авто позивача, повідомив останнього, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 утворив аварійну дорожньо-транспортну ситуацію шляхом ненадання права проїзду іншому транспортному засобу.

У зв`язку з вказаним, просить визнати дії до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Котова О.С. протиправними та скасувати постанову ЕАВ № 1006315 від 23.03.2019 року.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти обставин справи, в обґрунтування чого надав диск з відеозаписом події правопорушення. Суду пояснив, що під час несення служби 23.03.2019 року у Дніпровському районі м. Запоріжжя вони з напарником о 02.32 год. їхали на службовому автомобілі по вул. Гребельна в бік вул. Бородинська, а попереду них рухався автомобіль ЗАЗ 11024, д.н. НОМЕР_1. При закінченні вул. Гребельна та в`їзді на кільцеву розв`язку з Каширським шосе - вул. Бородинська - вул. Рельєфна, вказаний автомобіль рухався у середній смузі дорожнього полотна та, в`їхавши на кільце подав сигнал світловим покажчиком повороту лівого напрямку, проте здійснив не лівий, а правий поворот в бік вул. Бородинська, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали відеозапису, наданого відповідачем, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 23.03.2019 року інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенантом поліції Котовим О.С. було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАВ № 1006315, згідно якої на ОСОБА_1 відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 . 23.03.2019 року о 02.36 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11024, д.н. НОМЕР_1, по вул. Айвазовського, 9 в м. Запоріжжі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороту праворуч, чим порушив п.9.2. б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Запоріжжя вул. Айвазовського, 9, що не відповідає дійсності, оскільки з пояснень учасників процесу та з наданого інспектором відеозапису вбачається, що 23.03.2019 року о 02.36 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11024, д.н. НОМЕР_1, по вул. Айвазовського, 9 в м. Запоріжжі, не здійснював повороту праворуч.

Посилання відповідача на порушення водієм ОСОБА_1 п.9.2 б) ПДР України на кільцевій розв`язці по Каширському шосе - вул . Бородинська - вул. Рельєфна - вул. Гребельна в м. Запоріжжі суд оцінює критично, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не стосується цих обставин.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Прповадження по данівй справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 286 КАС України.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними у зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою на те особою.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання позивача на той, факт, що під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до правил ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позову про незаконність дій відповідача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 205, 229, 214-246, 255, 257, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Котова Олександра Сергійовича ЕАВ № 1006315 від 23.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.