Справа № 280/2342/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2342/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Грицай Д.Ю.,

представника відповідача: Скорженка А.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжя, у справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2019 року №1022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «НВК «ІСКРА».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що від відповідача на адресу позивача надійшов запит щодо недостовірності визначення КП «НВК «ІСКРА» даних бухгалтерського обліку за період 2014-2015 роки, сформованого по взаємовідносинам з ДГЗП «Спецтехноекспорт» за договором комісії від 13.06.2014 року №STE-3-115-Д/К-14, а саме відшкодування витрат комісіонера ДГЗП «Спецтехноекспорт» по контракту про надання агентських послуг фірмою «FG TECHCAPITAL LTD», Кіпр. На думку позивача, вказаний запит складений із порушенням вимог ст. 73 ПК України, у зв`язку з чим, позивач звільнений від обов`язку його виконувати. Позивач зазначає, що до запиту не додано жодних документів, що підтверджують викладені в запиті обставини щодо отримання податковим органом податкової інстанції, яка свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства та вказують на наявність підстав для направлення відповідного запиту. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що ним своєчасно надано обґрунтовану відповідь на запит, відповідач прийняв наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки КП НВК Іскра з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ДГЗП Спецтехноекспорт по відшкодуванню агентських послуг, що надані та використані за межами території України фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр) за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2015. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом вже було проведено податкову документальну виїзну перевірку, оформлену актом від 25.07.2017 року №54/28-10-14/14313866, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, відтак податковою перевіркою, проведеною у 2017 році вже було охоплено період діяльності позивача за 2014-2015 роки, що свідчить про безпідставність оскаржуваного наказу, яким призначено перевірку за період 2014-2015 роки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2019 року №1022 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «НВК «ІСКРА».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог КП «НВК «ІСКРА».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було дотримано порядок визначений законом при призначенні перевірки та врученні позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, що свідчить про наявність у відповідача права приступити до перевірки. Також, відповідач зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2018 року в адміністративній справі №804/1113/16, у задоволенні позовів платників податків, спрямованих на оскарження рішень (в тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірки слід відмовляти в разі, якщо перевірка фактично проведена, а її результати оформлені документально. Відповідач наголошує, що позапланова невиїзна перевірка, оформлена спірним наказом, вже проведена, а її результати оформлені у вигляді акту, за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення рішення, тому підстави для задоволення позовних вимог КП «НВК «ІСКРА» відсутні. Крім того, відповідач вказує, що перевірка, яка призначена спірним наказом, стосується інших питань, ніж ті, що охоплювались перевіркою позивача, оформленою актом від 25.05.2017 року.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, із посиланням на обґрунтування адміністративного позову, зазначає що доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, тому на думку позивача, підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2019 першим заступником начальника Офісу ВПП ДФС Бондар підписано Наказ №1022 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП НВК Іскра (), в якому зазначено наступне: … На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, наказую: 1.Провести документальну позапланову невиїзну перевірку КП НВК Іскра (, місцезнаходження: 69071 м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.84) з 15.05.2019р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ДГЗП Спецтехноекспорт по відшкодуванню агентських послуг, що надані та використані за межами митної території України фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр). … (а.с.9).

Вказаний екземпляр Наказу №1022 від 11.05.2019 містить відбитки гербових печаток Офісу ВПП ДФС та Запорізького управління Офісу ВПП ДФС.

Зазначений Наказ №1022 від 11.05.2019 та Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №18/28-10-47-13 від 11.05.2019 позивачем отримано 14.05.2019.

Вважаючи наказ про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що запит податкового органу про надання документів та письмових пояснень, що був надісланий на адресу позивача, не відповідає вимогам ст. 73 ПК України, відтак позивач не набув обов`язку щодо виконання означеного запиту, а контролюючий орган не мав права на прийняття оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу вимог пункту 78.4 статті 78 ПУ України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Спірний наказ від 11.05.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «НВК «ІСКРА» прийнятий в зв`язку з наявністю обставин, визначених підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75. підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПУ України.

У відповідності до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав визначених у цьому пункті.

Відповідно до пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка може бути призначена в разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом за наслідками дослідження направленого на адресу позивача запиту контролюючого органу від 09.04.2019 року, встановлено його відповідність вимогам ст. 73 ПК України, а саме: в запиті чітко вказано підстави звернення до позивача із запитом на отримання копій документів, зазначено інформацію, яка підтверджує підстави звернення із запитом, вказаний перелік документів, які необхідно надати платнику податків, запит містить підпис посадової особи, що його склала та відбиток гербової печатки органу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що не долучення відповідачем до запиту від 09.04.2019 року копії листа компетентного органу Ізраїлю як податкової інстанції, на підставі якої відповідачем сформовано та направлено запит, не свідчить про невідповідність запиту ст. 73 ПК України, оскільки остання не містить вимог про необхідність долучення наявної у податкового органу податкової інформації до запитів, що надсилають платникам податку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач на виконання запиту від 09.04.2019 року зобов`язаний був надати контролюючому органу запитувані первинні документи, що наявні в КП «НВК «ІСКРА».

На виконання запиту контролюючого органу, позивачем було надано письмові пояснення по суті порушеного у запиті питання, в яких зазначено, що запит не відповідає вимогам закону. Крім того, вказано, що доступ до первинних документів, які запитує відповідач, було надано контролюючому органу в липні 2017 року при проведенні останнім документальної планової перевірки, оформленої актом від 25.07.2017 року. Також позивач зазначив, що первинні документи стосовно господарських операцій між ДГЗП «Спецтехноекспорт» та фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр) у позивача відсутні, відтак немає можливості надати податковому органу такі документи. Позивач надав податкову органу лише копію службової записки №128/16 від 25.04.2019 року про відображення в податковому обліку понесених витрат по відшкодуванню витрат комісіонера ДГЗП «Спецтехноекспорт» по контракту про надання агентських послуг фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр) за 2014 та 2015 роки.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ПК України передбачають імперативний обов`язок надання платником податку наявних в нього первинних документів на запит податкового органу, складений та надісланий в порядку ст. 73 ПК України, відтак доводи позивача з приводу того, що раніше співробітнику відповідача вже був наданий доступ до первинних документів по взаємовідносинам з ДГЗП «Спецтехноекспорт» по відшкодуванню агентських послуг , що надані та використані за межами митної території України фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр) за 2014 та 2015 роки, не є підставою для невиконання запиту контролюючого органу.

Більш того, суд апеляційної інстанції враховує, що предметом перевірки, оформленої актом від 25.07.2017 року було питання дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. Перевірка була призначена та проведена у відповідності до плану-графіку проведення планових документальних перевірок.

В свою чергу, оскаржуваним наказом від 11.05.2019 року було призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ДГЗП Спецтехноекспорт по відшкодуванню агентських послуг, що надані та використані за межами митної території України фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр).

Тобто, предмет перевірки, призначеної наказом від 11.05.2019 року, є відмінним від предмету перевірки, проведеної податковим органом в липні 2017 року.

Більш того, в акті про результати проведення планової виїзної документальної перевірки КП «НВК «ІСКРА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року від 25.07.2017 року №54/28-10-47-14/14313866, не відображено, що під час перевірки податковим органом було досліджено та оцінено документи по взаємовідносинах з ДГЗП Спецтехноекспорт по відшкодуванню агентських послуг, що надані та використані за межами митної території України фірмою FG TECHCAPITAL LTD (Кіпр), за переліком, що зазначений в запиті від 09.04.2019 року.

В свою чергу, матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано жодних доказів того, що запитувані відповідачем у запиті від 09.04.2019 року документи дійсно були надані відповідачу до перевірки, що мала місце в липні 2017 року, та оцінені останнім на предмет дотримання платником податку вимог податкового законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративний позов КП «НВК «ІСКРА» не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог КП «НВК «ІСКРА».

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №280/2342/19 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 27.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай