Справа № 953/21227/19
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу, 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Буркова Владислава Сергійовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить: поновити строк для оскарження постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №660462 від 23.09.2019 року та зарити провадження у справі. В обґрунтування підстав звернення до суду ОСОБА_1 посилається, що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства.

В обґрунтування позову позивач стверджує про те, що 26.07.2019 року він на належному йому транспортному засобі ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в бік м. Харків з додержанням всіх вимог ПДР України. Приблизно о 20 год. 20 хв. на 429 км зазначеної автодороги (пост поліції «Валки» керований ним транспортний засіб зупинив інспектор 2 взводу, 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурков Владислав Сергійович (використовуючи регулюючий засіб «Льодяник»), який інкримінував йому порушення п.12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості на 30 км/год., тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що перший розгляд справи, не дивлячись на його клопотання про відкладення відбувався за його відсутності в приміщенні УПП м. Харкова 15.08.2019 р., за результатами якого відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №150956 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до його скарги від 21.08.2019 р. поданої згідно п.3 ст.288 КУпАП, зазначена постанова була скасована, та повідомленням від 30.08.2019 р. №К-1750/41/14/01-2019 р. його було запрошено до підрозділу патрульної поліції на повторний розгляд справи, який був призначений на 09:30 год. 23.09.2019 р. за адресою: м. Харків вул. Шевченка 315 а. У зв`язку з службовим відрядженням за основним місцем роботи до м. Львова на Регіональну філію «Львівська залізниця» з 23.09.2019 р. по 27.09.2019 р. ним 20.09.2019 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого була додана копія наказу про відрядження. Однак, незважаючи на його клопотання, справу було розглянуто за його відсутності. Будучи незгодним з даною постановою, через її винесення всупереч ст. 268 КУпАП, ним, 01.10.2019 року було подано до УПП в Х/о скаргу про скасування постанови. 16.10.2019 року він звичайним листом отримав інформаційне повідомлення від УПП від 10.10.2019 року із констатацією фактів розгляду клопотання про перенесення розгляду справи, відмови в задоволенні цього клопотання та винесення постанови серії ДП18 №660462. Зазначив, що 19.10.2019 року рекомендованим листом він отримав відповідь на скаргу про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 р. Зазначив, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з суттєвим порушенням його прав та є незаконними, а тому просив суд її скасувати, а провадження по справі - закрити.

14.11.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача по справі, в якому останній повідомив про наступне.

Відповідач зазначив, що під час несення служби в м. Валки, Харківської області (в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський, 429 км) 26.07.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер НОМЕР_3 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказав, що після цього було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після перевірки документів та проведення підготовчих дій, було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою було накладено стягнення у розмірі 255 грн. До постанови було долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000706, на якому було зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Згідно зі ст.. 285 КПаП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручена копія. Крім того, у своєму відзив відповідач обґрунтував правомірність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000706. Також відповідач посилався на правомірність проведення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та винесення постанови без складання відповідного протоколу. Щодо процедури розгляду справи, то відповідач зазначила, що відповідачу було повідомлено суть вчиненого правопорушення, його права, передбачені ст.. 63 КУ та 268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови. За заявою водія його напарником було здійснено ознайомлення із сертифікатом відповідності на прилад та самим приладом. Посилання відповідача на те, що його автомобіль рухався за межами населеного пункту вважає необґрунтованим та спростовується зафіксованими координатами, які автоматично визначає TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000706, за допомогою влаштованого GPS навігатора.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час слухання справи шляхом надсилання судової повістки, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор 2 взводу, 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурков Владислав Сергійович у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, просив розглянути справи за його відсутності, надав відзив на позовну заяву разом із додатками.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26 липня 2019 року о 20:21 год. Харківській області, м. Валки, автодорога М/03 429 км, водій керував транспортним засобом зі швидкістю 80 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000706, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що позивач оскаржує прийняту відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише через порушення процедури розгляду справи, а не через обставини, які були виявлені відповідачем.

Досліджуючи аргументи сторін щодо дотримання процедури з прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року у приміщенні Управління патрульної поліції м. Харкова відбувся розгляд адміністративного матеріалу відносно обставин подій, які мали місце 26.07.2019 року, за результатами якого щодо позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №150956 із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На підставі скарги позивача від 21.08.2019 року зазначена постанова була скасована та повідомленням від 30.08.2019 року №К-1750/41/14/01-2019 р. позивача було запрошено до підрозділу патрульної поліції на повторний розгляд справи, який був призначений на 09 год. 30 хв. 23.092019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 року інспектором 2 взводу, 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бурковим Владиславом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №660462 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2019 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи через службове відрядження за основним місцем роботи до м. Львів, докази чого останній долучив до свого клопотання (а.с.13-14). Вказане клопотання було надано до Управління 20.09.2019 року.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За правилами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог ст. 283 КпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Таким чином, положення КпАП України закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, та містить застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Так, в матеріалах справи дійсно наявні докази отримання позивачем запрошення до підрозділу патрульної поліції від 30.08.2019 року (а.с.11), в той же час позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи разом з копією наказу ректора Українського державного університету залізничного транспорту про відрядження від 10.09.2019 року №268/в (а.с.13).

У зв`язку з чим, враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Підстав вважати, що позивач навмисно зловживав своїми правами і намагався затягувати розгляд справи, судом не встановлено, а відповідачем не доведено. Крім того, це не нівелює обов`язку відповідача дотримуватися вимог діючого законодавства щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи за її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірної постанови, позбавив позивача права надати особисті пояснення, заявляти клопотання, тп.

Отже, на переконання суду, недотримання відповідачем у процесі прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало в ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені ст. 268 КУпАП, що на думку суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, скасувати спірну постанову та закрити справу про адміністративне праворушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справах № 405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а.

При цьому, суд вважає це достатнім захистом прав обох сторін по справі в розумінні принципу рівності перед законом та пропорційності.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторони у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Зазначені відповідачем у відзиві обставини за своїм змістом містять міркування та аргументи , які позивачем у його позовній заяві не порушувались, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі від 23.09.2019 року серії ДП18 №660462 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Стосовно вимоги представника позивача щодо поновлення пропущеного на оскарження строку, суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 подана до сплину 10 денного терміну, передбаченого ст. 286 КАС України, а тому ця вимога є зайвою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу, 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Буркова Владислава Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №660462 від 23.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - інспектор 2 взводу, 6 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурков Владислав Сергійович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко 315 А.

Повний текст рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя -