Справа № 420/6845/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №420/6845/18

адміністративне провадження №К/9901/31905/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року

у справі №420/6845/18

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича

за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 27 вересня 2018 року про стягнення з боржника у виконавчому провадженні ВП № 57313480 основної винагороди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання на положення статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в редакції до 28 серпня 2018 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій 18 листопада 2019 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає про неврахування П`ятим апеляційним адміністративним судом правових позицій Верховного Суду, що може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 17 жовтня 2019 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 14 листопада 2019 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №420/6845/18.

4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/6845/18.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко