Справа № 401/3298/19
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3298/19
Провадження № 2-а/401/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Мельника Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ЕАК № 1763488 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправними дії та скасувати постанову начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції Мельника Віктора Миколайовича ЕАК № 1763488 від 18 листопада 2019 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 18 листопада 2019 року, рухаючись по вул. Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області, через погане самопочуття, відповідно до п. 15.14 ПДР України, здійснив вимушену зупинку біля будинку 37 по вул. Героїв України. Через декілька хвилин до його автомобіля підійшов поліцейський Мельник В.М., висловив вимогу про пред`явлення документів та повідомив позивача про порушення ним п.п. 15.9. «г» та «е» Правил дорожнього руху. Позивач пояснив начальнику СРПП Мельнику В.М. причину вимушеної зупинки автомобіля, поскаржився на погане самопочуття. Вказані обставини відповідачем до уваги прийняті не були, та, як наслідок, ним складена оскаржувана постанова.

Позивач ОСОБА_1 . до судового засідання надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач начальник СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції Мельник В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Неявка сторін в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті. У зв`язку з викладеним, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1763488 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 18 листопада 2019 року о 16 год. 48 хв. в м. Світловодську по вул. Героїв України порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинив транспортний засіб Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі в невстановленому місці, чим порушив п. 15.1 ПДР України.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України, на підставі якого винесено постанову серії ЕАК № 1763488 від 18 листопада 2019 року, передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме, не встановлено, за яке саме порушення ПДР його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що зупинка автомобіля була здійснена вимушено, оскільки була викликана раптовим погіршенням стану здоров`я позивача.

Термін «вимушена зупинка» визначений у п. 1.10 Правил дорожнього руху України та означає припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Позивач зазначає, що ним було повідомлено відповідача про причини вимушеної зупинки транспортного засобу, викликано лікарів швидкої медичної допомоги, які надали йому невідкладну медичну допомогу, оскільки незадовільний стан здоров`я водія дійсно був викликаний значним підвищенням артеріального тиску. На підтвердження вказаного факту позивачем додано до матеріалів адміністративної справи копію карти виїзду швидкої допомоги від 18 листопада 2019 року.

Зазначені факти відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови до уваги прийняті не були.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1763488 від 18 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції Мельник Віктор Миколайович, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8).

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина