Справа № 810/4390/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4390/18 Суддя першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (далі - Позивач, ТОВ «Мостобудівельний загін №112») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 13.02.2018 року №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасність сплати ТОВ «Мостобудівельний загін №112» єдиного внеску за період з 23.07.2013 року по 09.02.2018 року, що не заперечується останнім. Крім того, суд підкреслив, що строки давності нарахування недоїмки, штрафів та пені до спірних правовідносин не застосовуються, розрахунок штрафних санкцій було надано разом з оскаржуваним рішенням, до останнього було правомірно включено одразу всі періоди прострочення, а розрахунок пені та штрафних санкцій здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, Відповідач безпідставно нараховував штрафні санкції у розмірі 20% своєчасно несплачених сум, оскільки до 01.01.2015 року розмір штрафу складав 10%, по-друге, стягнення неустойки, пені і штрафу можливе лише за 12 останніх місяців перед зверненням до суду, по-третє, рішенням Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2018 року № застосовано до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» штрафні санкції та нараховано пеню за період з 01.05.2014 року по 11.07.2018 року, а тому повторне стягнення на підставі рішення від 13.02.2018 року № є безпідставним, по-четверте, в акті перевірки зафіксовано, що з 01.01.2015 року по 31.07.2018 року нараховані суми єдиного внеску своєчасно сплачені у повному обсязі, по-п`яте, оскаржуване рішення Відповідача не містило розрахунків сум його складових.

Після усунення визначених в ухвалі від 27.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 року, яке у подальшому відкладено на 27.11.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 13.02.2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» за період з 23.07.2013 року по 09.02.2018 року застосовано штраф у розмірі 394 667,21 грн. (20% з 01.01.2015 року) та нараховано пеню в сумі 2 021 969,62 грн. (0,1% суми недоїмки) (т. 1 а.с. 59), до якого було додано розрахунок штрафної санкції (т. 1 а.с. 59-80).

При цьому судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2013 року при постановці на облік як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Пенсійний фонд України передав інформацію, що сальдо ТОВ «Мостобудівельний загін №112» складається з заборгованості в розмірі 1 303 445,27 грн., з них недоїмка - 1 130 031,47 грн. та пеня 173 413,80 грн.

Так, за період з 15.10.2013 року по 31.12.2013 року платником самостійно задекларовано 233 940,59 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а сплачено 393 982,83 грн. В результаті на кінець року заборгованість склала 1 143 403,03 грн.

У подальшому у 2014 році платником самостійно задекларовано до сплати 657 176,65 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а сплачено 142 293,55 грн. Крім того, Броварською ОДПI прийнято та узгоджено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та пені на суму 340 799,02 грн. У результаті на кінець 2014 року заборгованість склала 1 999 085,15 грн.

За період з 01.012015 року по 31.12.2015 року платником самостійно задекларовано 527 122,97 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а сплачено - 234 814,00 грн. Крім того, Броварською ОДПI прийнято та узгоджено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та пені на суму 180 008,56 грн. У результаті на кінець року заборгованість склала 2 471 402,58 грн.

Із 01.01.2016 року по 31.12.2016 року платником самостійно задекларовано до сплати 473 522,72 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а сплачено - 1 023 616,56 грн. Крім того, Броварською ОДПI прийнято та узгоджено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та пені на суму 365 948,70 грн. У результаті на кінець року заборгованість склала 2 287 257,44 грн.

Крім того, у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року платником самостійно задекларовано до сплати 2 026 009,03 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а сплачено 2 575 354,26 грн. У результаті на кінець року заборгованість склала 1 737 912,21 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції, за період з 01.01.2018 року по 17.10.2018 року платником самостійно задекларовано до сплати 3 682 685,27 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 4, 9, 11, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки правомірність оскаржуваного рішення підтверджується матеріалами справи, якими також спростовано посилання Позивача на його необґрунтованість.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

За правилами ч. 10 ст. 25 Закону про збір та облік на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу..

Крім того, приписи п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону про збір та облік визначають, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (10 відсотків до 01.01.2015 року).

Відтак, несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, що не заперечується сторонами, свідчить про існування у контролюючого органу правових підстав для застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені.

За правилами абз. 1 ч. 14 ст. 25 Закону про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розд. VII вказаної Інструкції передбачено, що за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Приписи пп. 2 п. 2 розд. VII Інструкції визначають, що відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1- 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Згідно п. 5 розд. VII Інструкції на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка на суму фактично сплаченої недоїмки за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Документи, які є підставою для нарахування пені: документи, що підтверджують суму єдиного внеску та строк її сплати, - звіт платника щодо нарахування єдиного внеску (з додатним значенням); вимога про донараховані суми єдиного внеску за актами документальних перевірок або повідомленням-розрахунком; рішення суду.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що згідно практики Верховного Суду визначальним для вирішення справи є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати позивачем єдиного соціального внеску на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме: зворотного боку облікової картки платника єдиного соціального внеску, а також первинних документів щодо нарахування (декларації, розрахунки) та сплати (платіжні доручення). Разом з тим, ТОВ «Мостобудівельний загін №112» не спростовується факт несвоєчасної сплати останнім єдиного внеску, починаючи з 23.07.2013 року.

З урахуванням наведеного судова колегія, з огляду на встановлені вище обставини обліку за Позивачем недоїмки зі сплати єдиного внеску за період з 23.07.2013 року по 09.02.2018 року, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у Відповідача правових підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій та нарахування останньому пені за несвоєчасну сплату.

Посилання ж Апелянта на те, що Відповідачем безпідставно застосовано до нього штрафні санкції у розмірі 20% за весь період, у той час як до 01.01.2015 року розмір штрафу складав 10%, судова колегія оцінює критично, оскільки зі змісту розрахунку штрафної санкції (т. 1 а.с. 59-69) вбачається, що її нарахування здійснювалося у розмірі 10% щодо недоїмки, яка виникла до 01.01.2015 року, та у розмірі 20% щодо недоїмки, що виникла після 01.01.2015 року (т. 1 а.с. 67).

Твердження Позивача в апеляційній скарзі про неможливість стягнення штрафних санкції та пені більш ніж як за 12 місяців, що передують зверненню кредитора до суду, є безпідставними, оскільки, по-перше, в силу ч. 16 ст. 25 Закону строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується, по-друге, практика Верховного Суду щодо застосування положень ряду статей Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не може бути застосована з огляду на їх характер.

Доводи ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про те, що рішенням Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2018 року № застосовано до підприємства штрафні санкції та нараховано пеню за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 01.05.2014 року до 11.07.2018 року, що свідчить про повторне застосування стягнення за один і той же період, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів прийняття такого рішення за наведений Позивачем період матеріали справи не містять. Не було надано його і до суду апеляційної інстанції.

Апелювання ТОВ «Мостобудівельний загін №112» до того, що в акті перевірки від 19.12.2018 року №1147/10-36-14-02-13/2220218 (т. 1 а.с. 152-172) зафіксовано, що нараховані суми єдиного соціального внеску сплачені до відповідного бюджету своєчасно та у повному обсязі, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, є, на думку судової колегії, помилковим, оскільки згідно пояснень ГУ ДФС у Київській області зобов`язання, що обліковувалися з 12.03.2018 року у картці обліку згідно рішення від 13.02.2018 року № було виключені з неї 19.09.2018 року на підставі ухвали суду у даній справі.

Посилання Позивача на недотримання Відповідачем порядку прийняття та направлення оскаржуваного рішення також є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, разом з рішенням від 13.02.2018 року № підприємству направлявся розрахунок штрафних санкцій та пені, що підтверджується доданими до позову документами, по-друге, вже згаданим пп. 2 п. 2 розд. VII Інструкції закріплено, що при застосуванні даного штрафу приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди. При цьому до спірних правовідносин має застосовуватися саме положення Інструкції, чинної станом на 13.02.2018 року, а не на період виникнення недоїмки вперше, що помилково не враховано Апелянтом.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено «27» листопада 2019 року.