Справа № 280/706/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2019 року (10 год. 12 хв.)Справа № 280/706/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю.,

за участю представників позивача Келембет М.В., відповідача Міщенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (далі позивач або ТОВ «ВРТК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019 № № , .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.12.2018 відповідачем видано наказ № 4336 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВРТК» з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. Зазначений наказ прийнято на підставі пп. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України та мотивується тим, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальні підтвердження на запити контролюючого органу. 19.12.2018 в приміщенні ГУ ДФС у Запорізькій області копію наказу вручено під розписку директору ТОВ «ВРТК» ОСОБА_1 разом із запитом щодо надання документів від 18.12.2018. Однак, при отриманні наказу на проведення перевірки директор ТОВ «ВРТК» ОСОБА_1 на вимогу головного державного ревізора-інспектора Коваленко А.С. вказав дату отримання 18.12.2018, в той час як фактично вручення наказу відбувалося 19.12.2018. Після вручення наказу платнику посадові особи контролюючого органу не приступили до проведення виїзної перевірки. Зауважує, що ТОВ «ВРТК» не допустило службових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 18.01.2019 на адресу позивача надійшов акт від 04.01.2019 № 6/08-01-14-07/38263689 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВРТК» за період діяльності 2018 рік, в якому зазначено, що перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ «ВРТК» ОСОБА_1 . Разом з цим, Разом з тим, в акті зазначається про те, що за результатами неодноразових виходів на юридичну адресу ТОВ «ВРТК» встановлено відсутність посадових осіб та законних представників платника податків. Таким чином, не зважаючи на відмову ТОВ «ВРТК» в допуску службових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення виїзної перевірки, податковим органом було проведено невиїзну перевірку, результати якої оформлено актом виїзної перевірки, в супереч наказу № 4336 від 18.12.2018. Позивач вважає, що оскільки, виїзна документальна перевірка відповідачем не проводилася, то акт перевірки є недопустимим доказом (складений з порушенням порядку), а податкові повідомлення-рішення винесені незаконно. Так, позивач зауважує, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, оскільки, Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки. З урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

19.03.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №10696), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу від 06.08.2018 № 23711/10/08-1-14-06-13, від 10.09.2018 №29218/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 № 33408/10/08-01-14-07-13, від 07.11.2018 №38781/10/08-01-14-06-11 «Про надання інформації» не надано на них документального підтвердження, відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформленої наказом № 4336 від 18.12.2018 тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 18.12.2018. Копію наказу від 18.12.2018 № 4336 вручено під розписку 18.12.2018 директору ТОВ «ВРТК» Шевченку І.О. З направленнями від 18.12.2018 № 3019 на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 18.12.2018 директора ТОВ «ВРТК» ОСОБА_1 . Перевірка проводилась з 18.12.2018 по 27.12.2018 (включно) та продовжувався на 2 робочі дні з 26.12.2018, згідно наказу від 21.12.2018 №4371, який надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків. Вручити вищевказаний наказ особисто не було можливості у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою підприємства, про що складено відповідний акт від 21.12.2018 №1857/08-01-14-07/38263689, наказ на продовження терміну проведення перевірки направлено поштою на адресу позивача. У зв`язку з ненаданням посадовими особами ТОВ «ВРТК» оригіналів первинних документів, які є об`єктом перевірки (під час проведення перевірки) було вжито наступні заходи: 18.12.2018 директору підприємства ОСОБА_2 Олександровичу вручено під підпис запит щодо надання відповідних документів, однак станом на 20.12.2018 документи, зазначені у вищевказаному запиті, не надано, про що складено Акт про ненадання документів від 20.12.2018 №1838/08-01-14-07/38263689.

Посилання позивача на той факт, що 20.12.2018 директор ТОВ «ВРТК» ОСОБА_1 письмовою заявою відмовив податковому органу в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав незаконності наказу є хибними, оскільки отримавши 18.12.2018 копію наказу від 18.12.2018 № 4336 директор ТОВ «ВРТК» Шевченко І.О. погодився з проведенням перевірки та допустив перевіряючи до проведення перевірки, оскільки позивачем не було висловлено жодного зауваження щодо отриманого наказу на проведення перевірки. Таким чином зі дня отримання наказу на проведення перевірки перевірка вважається розпочатою з 18.12.2018 (у день отримання наказу на проведення перевірки), тому позивач не може стверджувати про відмову у допуску до проведення перевірки та проведення перевірки. Також зазначає, що 21.12.2018 на податкову адресу ТОВ «ВРТК» здійснено вихід для вручення запита від 21.12.2018 №46737/10/08-01-14-07-06 щодо надання відповідних документів, який не вручено позивачу, у зв`язку з відсутністю директора ОСОБА_1 на робочому місці, про що складено Акт неможливості вручення наказу на перевірку та запиту про надання документів від 21.12.2018 №1857/08-01-14-07/38263689, який надіслано на податкову адресу платника податків засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 22.12.2018 документи, зазначені у вищевказаному запиті, не надано, у зв`язку із чим складено Акт про ненадання документів від 26.12.2018 №1862/08-01-14-07/38263689. У зв`язку з відсутністю директора ОСОБА_1 на робочому місці акт від 26.12.2018 №1862/08-01-14-07/38263689 не вручено, у зв`язку із чим складено Акт неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях від 26.12.2018 №1863/08-01-14-07/38263689). 26.12.2018 документи, зазначені у вищевказаному запиті, також не надано, про що складено Акт про ненадання документів від 26.12.2018 №1870/08-01-14-07/38263689). У зв`язку з відсутністю директора ОСОБА_1 на робочому місці, зазначений акт від 26.12.2018 №1870/08-01-14-07/38263689 не вручено, про що складено Акт неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях від 26.12.2018 №1871/08-01-14-07/38263689. 27.12.2018 документи, зазначені у вищевказаному запиті, не надано, у звязку із чим складено Акт про ненадання документів від 27.12.2018 №1880/08-01-14-07/38263689), який також не вручено у зв`язку з відсутністю директора ОСОБА_1 на робочому місці (Акт неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях від 27.12.2018 №1881 /08-01-14-07/38263689). Також, звертає увагу суду, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.12.2018 № 4336 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія», відмовлено. У зазначеному рішенні зазначено, що позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки, за наслідками проведеної перевірки складено акт від 04.01.2019 та винесено податкові повідомлення-рішення від 06.02.2019. Колегія суддів зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платників порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Така правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 13.03.2018 № 804/1113/16, №808/1641/15 від 30.11.2018, від 20.12.2018 по справі № 826/3014/16, від 24.01.2019 по справі № 826/13963/16, від 12.04.2019 № 805/3873/17-а. Отже, оскільки позивачем у даній справі допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що свідчать особисті підписи директора товариства Шевченко О.І. в направленні на проведення перевірки про отримання направлення на перевірку, пред`явлення службових посвідчень та в самому наказі від 18.12.2018 про отримання примірника наказу, а також з огляду на те, що за результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 04.01.2019 №6/08-01-14-07/38263689, а також прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2019 № та № , податковим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів, відтак, дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача. Таким чином, оскільки перевіряючи були допущені до проведення перевірки, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18 встановлено, що дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача, враховуючи те, що всі первинні документи, що стосуються ТОВ «ВРТК» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками до перевірки не надано, у зв`язку з чим не можливо встановити правильність відображення зазначених операцій у складі декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 №02-35/19/26, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 19.03.2019 по 20.03.2019 у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

У зв`язку з перебуванням судді Калашник Ю.В. на роботі, підготовче засідання перенесено на 25.03.2019, про що повідомлено учасників справи.

25.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.04.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5531/18.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 22.08.2019 та відкладено розгляд справи до 05.08.2019.

05.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 провадження у справі зупинено до 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі зупинено до 16.10.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2019 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 16.10.2019.

16.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 11.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №02-35/19/93, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 15.11.2019 по 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

18.12.2018 відповідачем видано наказ № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВРТК», з 18.12.2018 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності 2018 рік, з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "СОРДЕФ" () за період 1 квартал 2018р., ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (), ТОВ "МАСТЕК ГРУП" (), TOB "СМЕРЕКА-2017" (), ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ГІДРОПРОФ" (), ТОВ "МЕГАТРЕЙДИНГ" () за період півріччя 2018р., ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (), ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (), TOB "ЛНК-18" () за період 3 квартали 2018р. та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "СОРДЕФ" () за період березень 2018р., ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" () за період квітень 2018р., TOB "МАСТЕК ГРУП" () за період травень 2018р., TOB "СМЕРЕКА-2017" () за період травень 2018р., ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" () за період травень та червень 2018р., ТОВ "ГІДРОПРОФ" () за період червень 2018р., ТОВ "МЕГАТРЕЙДИНГ" () за період червень 2018р., ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" () за період липень 2018р., TOB "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" () за період липень 2018р., ТОВ "ЛНК-18" () за період серпень 2018р. та вересень 2018р. (т.1 а.сю.17).

Підставою перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20 ПК України, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток за період 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2018 року та податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2018 року, поданих платником податків, враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу від 06.08.2018 №23711/10/08-1-14-60-13, від 10.09.2018 №29218/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 №33408/10/08-01-14-07-13 та від 07.11.2018 №38781/10/08-01-14-06-11 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У період з 18.12.2018 по 27.12.2018, термін проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дня з 26.12.2018, згідно з наказу від 21.12.2018 № 4371, на підставі направлення від 18.12.2018 №3019, наказу від 18.12.2018 №4336, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВРТК» за період діяльності 2018 рік, з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у наказі № 4336 від 18.12.2018, за результатами якої складено Акт № 6/08-01-14-07/38263689 від 04.01.2019 (т.1 а.с.22-79).

Висновками до акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ВРТК», вимог зокрема:

1) п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, внаслідок не надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів;

2) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджет, у розмірі 3 254 422,00 гривень, у тому числі за періоди:

березень 2018 року на суму 168 140,00 грн.;

квітень 2018 року на суму 442 995,00 грн.;

травень 2018 року на суму 806 995,00 грн.;

червень 2018 року на суму 602 920,00 грн.;

липень 2018 року на суму 613 934,00 грн.;

серпень 2018 року на суму 404 758,00 грн.;

вересень 2018 року на суму 214 910,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 6/08-01-14-07/38263689 від 04.01.2019 та вказаних порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.02.2019:

- №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 4 068 027,50 грн.: у т.ч. 3 254 422 грн. за податковими зобов`язаннями та 813 605,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.87);

- №, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.89).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (п.77.6 ст. 77 ПК України)

Відповідно до ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до приписів п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Так, судом встановлено, що позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 06.02.2019 № № , не з підстав неправомірності висновків податкового органу про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, зроблених в акті перевірки № 6/08-01-14-07/38263689 від 04.01.2019, а виключно з підстав неправомірності дій податкового органу під час призначення та проведення такої перевірки, оскільки позивачем не було допущено до проведення перевірки, а тому наказ на проведення перевірки є незаконним.

Так, суд зазначає, що законність винесення податковим органом наказу від 18.12.2018 №4336 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було предметом розгляду в адміністративній справі № 280/5531/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.12.2018 № 4336 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія», відмовлено.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18, колегією суддів зазначено, що встановлені обставини справи свідчать, що позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, факт допуску фахівців відповідача до перевірки встановлено Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18, яка набрала законної сили 07.05.2019.

Колегія суддів у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18 зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі, в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 20.12.2018 року у справі №826/3014/16 (К/9901/27695/18), від 24.01.2019 року у справі №826/13963/16 (К/9901/40298/18), від 12.04.2019 року у справі №805/3873/17-а (К/9901/52414/18).

Також, колегією суддів у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18 зазначено, що оскільки ТОВ «ВРТК» допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що свідчать особисті підписи директора товариства Шевченко О.І. в направленні на проведення перевірки про отримання направлення на перевірку, пред`явлення службових посвідчень та в самому наказі від 18.12.2018 про отримання примірника наказу, а також з огляду на те, що за результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 04.01.2019 №6/08-01-14-07/38263689 а також прийнято податкові повідомлення рішення від 06.02.2019 року № та № ГУ ДФС у Запорізькій області фактично реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів, відтак, дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача.

Беручи до уваги вищезазначене, суд зазначає, що питання законності призначення та проведення перевірки, за наслідком якої винесені оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення вже розглянуто, наказ від 18.12.2018 №4336 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №280/5531/18 визнано законним, та враховуючи ту обставину, що позивачем суть виявлених порушень податкового законодавства під час проведення перевірки не оскаржується, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог суд не бере до уваги.

Суть виявлених порушень податкового законодавства під час проведення перевірки, які зафіксовані у акті перевірки від 04.01.2019 №6/08-01-14-07/38263689 судом не досліджуються, оскільки, самі порушення, які слугували прийняттю оскаржуваних рішень позивачем не оскаржуються, а відтак спір між сторонами у цій частині відсутній.

Разом з цим, у судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім 19.12.2018 разом із ОСОБА_1 (директор ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія») у приміщенні податкового органу. Зазначив, що працівник податкового органу всіх просив розписатися про отримання наказу про проведення перевірки 18.12.2018. Проте, стосовно такого прохання щодо директора позивача свідок не чув.

Свідок ОСОБА_4 також була присутня 19.12.2018 у приміщенні ГУ ДФС у Запорізькій області. Зазначила, що всіх присутній просили розписатися про отримання документів 18.12.2018. Проте, що саме написав ОСОБА_1 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_1 (директор ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія») пояснив, що прибув 19.12.2018 до ГУ ДФС у Запорізькій області для отримання документів. Отримав наказ про проведення перевірки та розписався про його отримання 18.12.2018. Зазначив, що за юридичною адресою підприємство знаходиться. Інколи всі працівники виїжджають із офісу. Секретаря не має.

Свідок ОСОБА_5 , головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Запорізькій області пояснив, що перевірка проводилась у приміщенні ГУ ДФС. Позивач до перевірки документів не надав. Під час виїзду за юридичною адресою позивача працівники були відсутні. Свідок вказав, що ОСОБА_1 спитав, яку ставити дату отримання наказу, ОСОБА_5 зазначив, що не має значення, або 18.12.2018 або 19.12.2018. ОСОБА_1 зазначив про отримання ним наказу 18.12.2018.

Суд вважає, що у даному випадку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 280/5531/18 чітко встановлені факти, які мають значення для вирішення справи №280/706/19 по суті, а саме, встановлено що позивачем допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що свідчать особисті підписи директора товариства Шевченко О.І. в направленні на проведення перевірки про отримання направлення на перевірку, пред`явлення службових посвідчень та в самому наказі від 18.12.2018 про отримання примірника наказу. Також суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача.

В той же час позивачем не оскаржуються виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3, офіс 606; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.11.2019.

Суддя Ю.В. Калашник