Справа № 826/11801/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 червня 2018 року №КВ457/902/НД/СПДД-ФС-30.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення під час заходів державного нагляду, якого проведено не було, а відтак за відсутності факту проведення інспекційного відвідування, відсутні правові наслідки такого контролю у вигляді застосування до позивача штрафу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 15.05.2018 року на підставі наказу №1558 від 14.05.2018 року відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування №457 на здійснення у період з 16 травня 2018 року по 30 травня 2018 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування суб`єктом господарювання - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» () за адресою: м. Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2.

16.05.2018 року у зв`язку з проведенням інспекційного відвідування інспектором праці сформовано вимогу №457 про надання документів, якою зобов`язано голову ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славськ» у строк до 10:00 год. 23 травня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: статут (положення, інші установчі документи) підприємства; наказ (контракт) з керівником підприємства, відповідно до якого керівник призначався на посаду; посадові інструкції керівних працівників, посадові Інструкції працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір; штатний розпис; копії статистичних звітів за 2017-2018 роки: а) звіт з праці (№1-ПВ); б) звіт з використання робочого часу (№3-ПВ), або інші бухгалтерські форми звітів; книги наказів та розпоряджень, що стосуються трудових відносин за 2017-2018 роки; кадрові накази підприємства відносно працівників підприємства, щодо яких проводиться перевірка (призначення, переведення, звільнення тощо) за 2017-2018 роки; табелі обліку використання робочого часу за 2017-2018 роки; особові картки працівників форми П-2; журнали інструктажів в т.ч. з охорони праці; графік погашення заборгованості із виплати заробітної плати (при наявності заборгованості); особові рахунки працівників, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати, відшкодування за відрядження за 2017-2018 роки; положення про оплату праці (про преміювання); заяви працівників (ка) про призначення, переведення, підвищення, зміну істотних умов праці, звільнення (інші); копія звіту до Державної фіскальної служби України про призначення працівника на роботу за 2017-2018 роки; журнал обліку та руху трудових книжок; доручення від керівника про дозвіл надання документів уповноваженою ним посадовою особою (в довільній формі, та може бути не засвідчене нотаріально); інші документи та пояснення, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно наявних у матеріалах доказів примірник вимоги представник позивача отримав 17.05.2018 року.

Цього ж дня з метою здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області здійснено вихід за місцем господарської діяльності позивача, тобто на будівельний майданчик за адресою:м.Київ, вул.Горького, 58-А, 58-Б.

За результатами вказаного заходу посадовими особами відповідача було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 457/902/71Д.

У вказаному Акті зазначено, що 17.05.2018 року у присутності голови ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» Костенко В.О. було зроблено спробу проведення інспекційного відвідування позивача, проте уповноваженою особою позивача не було надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; не було надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (ненадання можливості доступу до виробничих приміщень, будівельного майданчику); керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування не надано усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю

До вказаного Акту долучено письмові пояснення голови ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський», в яких остання зазначила, що причиною недопуску інспектора праці на перевірку є те, що з інспектором праці намагався потрапити на майданчик співробітник СБУ, який не надав для цього дозвільний документ. Крім того зазначено, що на будівельному майданчику відсутні представники позивача, а всі роботи виконують працівники субпідрядної організації.

23.05.2018 року та 25.05.2018 року позивачем подано документи на виконання вимоги №457 від 16.05.2018 року.

Враховуючи те, що 23.05.2018 року позивачем не було надано повного пакету витребуваних документів Головним управлінням Держпраці у Київській області було направлено позивачу Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 23.05.2018 року №КВ457/90/НД для підписання.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії конверту із штрихкодом та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» Акт від 23.05.2018 року був отриманий представником позивача 25.05.2019 року.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2018 року ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» було подано на адресу відповідача заперечення на Акт №КВ 457/902/НД від 23.05.2019 року.

05.06.2018 року на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу, який призначений на 12.06.2018 року о 10:15 год.

06.06.2018 року на адресу позивача було направлено лист №44/2/18/8189, в якому зазначено, що заперечення на акт від 23.05.2019 року надійшли 30.05.2018 року, тобто з порушенням вимог пункту 21 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.лист №44.

12.06.2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу №КВ457/902/НД/СП/ТД-ФС-306, якою до ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» за вчинення дій, передбачених абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема Головне управління Держпраці у Київській області.

У відповідності до приписів Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340 (далі - Положення №340), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення №340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно статті 259 Кодексу законів про працю України, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та не виїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці (п.3 Порядку №295).

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №295, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктами 9,10,11 Порядку №295 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання ( п.12 Порядку №295).

Пунктом 16 Порядку №295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як було встановлено вище, представником позивача не було допущено до здійснення інспекційного відвідування інспектора праці. Даний недопуск обґрунтований тим, що разом із інспектором на об`єкт перевірки намагався потрапити співробітник СБУ, що підтверджується довідкою начальника СДОП Деснянського УП ГУНП у місті Києві на виконання запиту №4412/18/7050 від 17 травня 2018 року щодо інформації по повідомленню, зареєстрованому до ЖЄО Деснянського УП ГУПН у місті Києві за №35062 від 17 травня 2018 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не надано доказів неможливості допуску до проведення інспекційного відвідування виключно інспекторів праці, повноваження яких представником позивача не заперечується. Відсутність у співробітника СБУ правомочностей на присутність при проведенні інспекційного відвідування не може слугувати обґрунтованою підставою для недопуску до такого інспекційного відвідування уповноважених інспекторів праці.

Щодо другої підстави для не допуску до здійснення інспекційного відвідування інспектора праці, а саме твердження позивача про те, що будівництво виконується працівниками генпідрядної організації, а не працівниками позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи наявні копія договору №25/12-17 генерального підряду на капітальне будівництво від 25 грудня 2017 року та акту приймання-передачі будівельного майданчика.

В акті приймання-передачі будівельного майданчика зазначено, що з моменту підписання останнього генпідрядник приймає на себе повну відповідальність за охорону майданчика, зберігання, безпеку та подальше використання будівельного майданчику до завершення будівництва у терміни, що передбачені договором.

Виходячи зі змісту акту приймання-передачі будівельного майданчика, відповідальним за доступ до нього з 09 січня 2018 року є виключно генпідрядник, а відтак, виключно він повинен був вирішувати питання допуску інспекторів праці на об`єкт інспекційного відвідування.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент виходу на інспекційне відвідування на об`єкті відвідування були працівники саме генпідрядника.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені у письмових поясненнях представником позивача, для відмови у допуску до проведення відвідування інспекторів праці є необґрунтованими.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Враховуючи те, що у позивача не було обґрунтованих підстав для відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування інспекторів посадовими особами відповідача правомірно складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 457/902/71Д від 17.05.2018 року.

У зв`язку з тим, що позивачем не було надано повного пакету витребуваних документів Головним управлінням Держпраці у Київській області було складено та направлено позивачу Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 23.05.2018 року №КВ457/90/НД для підписання.

Вказаний Акт було отримано представником позивача 25.05.2019 року.

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідальність за порушення законодавства про працю визначена статтею 265 Кодексу законів про працю України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

При цьому, пунктом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що відповідальність у вигляді штрафу застосовується за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

З наявної в матеріалах справи копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 15 травня 2018 року №457 вбачається, що предметом інспекційного відвідування було питання додержання законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування суб`єктом господарювання.

Як було зазначено вище, 05.06.2018 року на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу, який призначений на 12.06.2018 року о 10:15 год.

12.06.2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу №КВ457/902/НД/СП/ТД-ФС-306, якою до ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» за вчинення дій, передбачених абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено необгрутованість підстав для не допуску позивачем інспекторів праці до здійснення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування суб`єктом господарювання, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача санкцію у розмірі передбаченому п. 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченої Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, зокрема наявними у матеріалах справи доказами підтверджується дотримання відповідачем строків повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та строків розгляду такої справи.

За вказаних вище обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги позивачки та відповідача не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев