Справа № 759/5329/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5329/19

пр. № 2-а/759/156/19

27 листопада 2019 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Щербини А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції у м.Києві 2 батальйону 5 роти Жидченка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції у м.Києві 2 батальйону 5 роти Жидченка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач зазначив, що 12.03.2019 року поліцейським поліції Жидченком І.В. 2 бат., 5 роти була виписана постанова серії ЕАВ №983408 про порушення ним п.15.9 г) ПДР на вул.Верховинній, 35 у м.Києві. При винесенні постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП, а саме ст. 258 та 268.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що поліцейський поліції Жидченко І.В.. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він, керуючи транспортним засобом "Peugeot-208", днз НОМЕР_1 , 12.03.2019 року, о 13 год. 18 хв., на вул.Верховинна, 35 в м.Києві, здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив п.п.15.9 г) ПДР України, однак, поліцейським не взяті до уваги пояснення позивача про те, що зупинка транспортного засобу на пішоходному переході була вимушеною при здійсненні маневру розвороту транспортного засобу на перехресті доріг вулиць Верховинної та І.Крамського та одночасного надання переваги в русі іншим автомобілям, які рухались у той час на перехресті, в тому числі і поліцейському автомобілю, при цьому позивач зазначив, що на даній ділянці дороги дозволений розворот, на час маневру на пішоходних переходах та поблизу пішоходів не було, на час здійснення маневру на автомобілі позивача була ввімкнена попереджувальна аварійна сигналізація та він не покидав салон транспортного засобу, поліцейський поліції Жидченко І.В. не представився, взявши документи, він направився до свого службового автомобіля, де склав постанову, при цьому, відповідно до ст.245 КУпАП, ним всебічно з"ясував обставини справи, не були враховані та надані докази, як то вимагає ст.251 КУпАП, а обов"язок щодо збирання доказів, згідно ст.255 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення при цьому, крім того, інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.258 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський поліції Жидченко І.В. суттєво порушив права позивача, не дав йому можливості скористатист правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив до суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, якіб спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обгрунтованість своїх дій, та як наслідок законність скалдення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції у м.Києві 2 батальйону 5 роти Жидченка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора капрала поліції Жидченка Івана Віталійовича 2 бат., 5 роти УПП м.Києві серія ЕАВ № 983408 від 12.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко