Справа № 200/8313/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа №200/8313/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленгас Торг" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. (у повному обсязі складена 1 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/8313/19-а (головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленгас Торг" до Головного управління ДФС у Донецькій області про признання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.04.2018 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеленгас Торг" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2018 року за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 767 930, 78 грн. та застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 276 793, 11 грн.; здійснення розподілу судових витрат (а.с. 4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с. 51-52).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, зазначає, що серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче провадження) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, яким чином неявка відповідача перешкоджала розгляду справи, а також позивач не просив суд розглядати справу за його участі та надав до суду усі наявні у нього докази для вирішення справи по суті позовних вимог. Крім того, жодних ухвал про виклик на судове засідання, витребування додаткових доказів для вирішення справи по суті позовних вимог до позивача від суду не надходило.

За таких обставин апелянт вважає, що суд, не з`ясувавши наведеного, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

За таких обставин суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17.

За унормуванням ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,:

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст. ст. 205, 240, 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленгас Торг" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі № 200/8313/19-а - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленгас Торг" до Головного управління ДФС у Донецькій області про признання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.04.2018р. № направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук