Справа № 440/3887/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3887/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача за довіреністю - Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3887/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про вилучення майна з об`єктів обтяження податковою заставою,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) , визначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в якому просить скасувати публічне обтяження, тип обтяження: податкова застава, накладений відповідачем, запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 06.05.2016 №14426195 та запис у Державному реєстрі обтяжень про податкові застави від 06.05.2016 №14426195 відносно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 м2, жилою площею - 52,7 м2 і належить на праві власності ОСОБА_2 , та включена до акту опису майна від 29.04.2016 №54/16-03-17-01-28.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на наявність у нього переважного перед іншими кредиторами, в тому числі й відповідачем, права на задоволення вимог забезпечених заставою, оскільки предмет іпотеки був переданий йому раніше.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 05.11.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

05.11.2019 до суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позову, в якому представник стверджує про відсутність передбачених законом підстав для припинення обтяження та вилучення з податкової застави спірної квартири, оскільки станом на 04.11.2019 за ОСОБА_2 числиться непогашений податковий борг у сумі 11 802,99 грн (а.с. 49).

05.11.2019 розгляд справи був відкладений з метою повторного інформування позивача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи на 20.11.2019.

19.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій той висловив свою думку з приводу необґрунтованості відзиву на позов (а.с. 96-97).

У судовому засіданні 20.11.2019 суд протокольною ухвалою здійснив заміну особи неналежного відповідача - Кременчуцької ОДПІ на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області). З огляду на присутність у судовому засіданні повноважного представника ГУ ДПС у Полтавській області та обізнаність відсутніх учасників справи про час та місце судового засідання, суд визнав за доцільне здійснювати розгляд у цьому ж засіданні і за даної явки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

08.06.2007 між АКБ "Форум", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є ПАТ "Банк Форум", та громадянином України ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0051/07/19-N (а.с. 10-11, надалі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 . 08.06.2007 був укладений іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282, а також договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений 22.02.2008 тим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №2964 (надалі по тексту - Іпотечний договір), відповідно до якого ОСОБА_2 передав ПАТ "Банк Форум" в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 м2, жилою площею 52,7 м2, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007 в реєстрі за номером 6276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.06.2007 за реєстровим номером 2140406 (а.с. 14-16).

12.06.2007 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №6282, 08.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., об`єкт обтяження - квартира, загальна площа 91,5 м2 АДРЕСА_1 , номер за РПВН:19007847 (а.с. 17).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12906611 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, іпотечний договір, 6282, 08.06.2007. ПН. Кременчуцького МНО Веселовський А.Г. , об`єкт обтяження - квартира, загальна площа 91,5 м2, АДРЕСА_4 , номер за РПВН:19007847 (а.с. 18).

09.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука прийнято заочне рішення по справі N537/2177/15-ц, яким позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №0051/07/19-N від 08.06.2007 у сумі 18 550,17 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 м2, житловою площею -52,7 м2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007, №6276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.06.2007 за №2140406, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення суду в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с. 30-32).

Рішення суду набрало законної сили 02.11.2015.

В подальшому, 31.10.2016 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" був укладений Договір про відступлення права вимоги №281-Ф, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступив право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 та Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6282, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 за кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 на користь ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" (а.с. 19).

03.02.2017 між ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" та громадянином України ОСОБА_4 був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" відступив ОСОБА_4 право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього (у т.ч графіком здійснення платежів) та іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6282, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №005 l/07/19-N від 08.06.2007 на користь ОСОБА_4 (а.с. 20).

10.03.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_6 відступив ОСОБА_1 право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього (у т.ч графіком здійснення платежів) та іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання усіх вимог ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №005 l/07/19-N від 08.06.2007 на користь ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

У зв`язку з цим позивач вважає, що внаслідок відступлення права вимоги він набув відповідних прав за Кредитним договором №005 l/07/19-N від 08.06.2007, що включає в себе право вимагати належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, сплати останнім грошових коштів у розмірі 18 212,62 доларів США та штрафних санкцій (штрафу, пені).

За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10.03.2018 за №116603158 іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007, є ОСОБА_1 (а.с. 23).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №165293797 від 02.05.2019 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 м2, жилою площею - 52,7 м2 позивач дізнався про зареєстроване обтяження (податкова застава) із забороною відчуження. Підставою виникнення обтяження зазначено Лист серія та номер: 10134/10, виданий 29.04.2016, видавник: Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавські області; акт опису майна, серія та номер: 54/16-03-17-01-28, виданий 29.04.2016, видавник Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, номер запису про обтяження: 14426195 (спеціальний розділ). Боржником за вказаним зобов`язанням є ОСОБА_7 (а.с. 28, зі звороту).

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Кременчуцької ОДПІ з проханням вилучити обтяження у вигляді податкової застави з Державного реєстру, оскільки вищезазначене обтяження перешкоджає йому здійснити дії щодо задоволення своїх законних вимог за рахунок іпотечного (заставленого) майна. До заяви позивач додав документи на підтвердження податкової застави на спірне майно та документи на підтвердження зміни особи іпотекодержателя.

Однак, листом Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.08.2019 №35772/10/16-31-51-17-17 позивача повідомлено про відсутність законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави квартиру у зв`язку з наявністю у власника податкового боргу та реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, актів опису, згідно з якими в податкову заставку внесена зазначена квартира (а.с. 9).

Позивач не погодився з такою позицією відповідача і вважаючи порушеним своє право іпотекодержателя, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати публічне обтяження у вигляді податкової застави відносно раніше зареєстрованого об`єкта іпотеки.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 89.2 та 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому частиною сьомою статті 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно ж до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Із наведених вище норм чинного законодавства випливає висновок про те, що майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу. Разом з цим зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вже встановлено судовим розглядом, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 08.06.2007 №0051/07/19-N між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 08.06.2007 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ПАТ "Банк Форум" в іпотеку нерухоме майно у вигляді власної квартири (а.с. 14-16). В ході неодноразових відступлень права вимоги на заставлене майно, в решті-решт 10.03.2018 ОСОБА_1 набув право вимоги за Кредитним договором від 08.06.2007 №0051/07/19-N.

Однак, незважаючи на ту обставину, що квартира ОСОБА_2 була обтяжена заставою починаючи ще з 08.06.2007, відомості про що містяться у відповідних державних реєстрах, 06.05.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі акта опису майна Кременчуцької ОДПІ.

З урахуванням висновку суду про те, що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, а також з огляду на наявність у позивача прав іпотекодержателя на заставлене майно у зв`язку з відступленням прав вимоги попередніх кредиторів та іпотекодержателів (ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", ОСОБА_4 ), а також те, що таке право було належним чином зареєстроване починаючи з 08.06.2007, а за позивачем - 10.03.2018 (а.с. 23), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження такого майна податковим органом податковою заставою у 2016 році, оскільки таке майно, відповідно до приписів пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про доведеність правової позиції ОСОБА_1 з приводу порушення його прав як іпотекодержателя.

У зв`язку з цим вимога позивача про скасування публічного обтяження у вигляді податкової застави визнається судом обґрунтованою.

Але визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зробити таке відновлення у спосіб, що відповідає букві закону, у зв`язку з чим належним і достатнім способом захисту права позивача у даному разі є звільнення з об`єктів обтяження податкової застави спірного нерухомого майна.

Вимога позивача скасування записів про обтяження податковою заставою у державних реєстрах задоволенню не підлягає, оскільки такі повноваження відносяться до виключної компетенції державних реєстраторів, обов`язок вчинити відповідну реєстраційну дію у яких виникає лише після звернення особи за встановленою формою із заявою про реєстрацію юридично значимих дій або набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на ту обставину, що дане рішення суду набирає законної сили не одразу після його постановлення, то підстав для внесення або скасування записів у державних реєстрах на його підставі до моменту набрання ним чинності, немає.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 09.10.2019 № 0.0..1 (а.с. 3).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 384,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про вилучення майна з об`єктів обтяження податковою заставою - задовольнити частково.

Звільнити майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з податкової застави, запис про що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 14426195 від 06.05.2016) на підставі акту опису майна від 29.04.2016 №54/16-03-17-01-28, складеного податковим керуючим на підставі рішення заступника начальника Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 09.02.2016 №2826/ш/16-03-23.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 25.11.2019.

Суддя Є.Б. Супрун