Справа № 226/1127/19
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року справа №226/1127/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є членом колегії суддів у справі № 226/1127/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 226/1127/19 (головуючий суддя І інстанції - Троянова О.В., складена у повному обсязі 16 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 226/1127/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 226/1127/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 27 листопада 2019 року (а.с. 178-180).

14 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача та його представника Волочай Тетяни Анатоліївни про відвід судді Ястребової Л.В.

В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що ними подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Ястребової Л.В. Скарга зареєстрована 27 вересня 2019 року за вх. № КО-5412/0/7-19. Позивач та його представник вважають, що судді Ястребовій Л.В. вже відомо, що на її дії надійшла скарга від вказаних осіб. Тому, на переконання заявників, саме ці обставини створюють конфлікт інтересів між скаржниками та суддею і викликають сумніви щодо об`єктивності рішень, в ухваленні яких братиме участь суддя Ястребова Л.В., та її неупередженості (а.с. 183-184).

Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 та його представника Волочай Т.А. про відвід судді Ястребової Л.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі № 226/1127/19. Також вказаною ухвалою заяву 27 листопада 2019 року передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 та його представника Волочай Т.А. 27 листопада 2019 року передано на розгляд судді Сухарьку М.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Ястребової Л.В. та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено визначення термінів потенційний конфлікт інтересів (наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (частина 1 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід судді Ястребової Л.В. у сукупності із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявниками не наведено, у чому полягає реальний чи потенційний конфлікт інтересів між скаржниками та суддею та яким чином подання позивачем та його представником скарги до Вищої ради правосуддя на дії одного із суддів зі складу колегії може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів на підтвердження наведених у заяві доводів, заявниками суду не надано, доводи ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 12 ст. 40 КАС України регламентовано, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В. у справі № 226/1127/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2019 року.

Суддя М. Г. Сухарьок