Справа № 804/4781/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/4781/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 804/4781/17 за апеляційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль»

до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;

зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №804/4781/17 скасовано. Позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Постановою Верховного суду від 19.09.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 залишено без змін.

Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради подано заяву про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 804/4781/17 з посиланням на незрозумілість виконання постанови.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні.

Фактично комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради своєю заявою просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду, натомість, як вказано вище, нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Роз`яснення виконання постанови суду не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 804/4781/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко