Справа № 640/22635/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/22635/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»
до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація», з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича, як державного реєстратора, в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м . Київ, вул. Брановицького Ігоря, З, а саме - будівля контрольно-пропускного пункту - літера «Г», що було 15.02.2016 вчинено приватним нотаріусом Кутовим Р.Д. із Миколаївського нотаріального округу, індексний номер рішення стосовно припинення іпотеки - 28242774 та стосовно припинення обтяження - 28243199.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ встановлено, що разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII передбачено, що з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 921,00 гривні.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про скасування рішення державного реєстратора про припинення іпотеки та рішення державного реєстру про припинення обтяження нерухомого майна, іпотекодавцем якого був позивач. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №2629-VIII сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 3 842 грн.

Оглянувши додані до позовної заяви до додатки суд встановив, що позивачем подано до суду разом з цим позовом платіжний документ (квитанція №26 від 14.11.2019) про сплату ТОВ «Авто-Інновація» судового збору лише у сумі 1 921 грн. Таким чином, сума недоплати судового збору за поданим позовом складає 1 921 грн.

Також суд звертає увагу позивач на те, що в силу припису ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). В даному випадку посилаючись на обставину відсутності у державного реєстратора належних документів для прийняття оспорюваних рішень та вчинення на їх підставі записів до Державних реєстрів, позивач не надав суду копії судового рішення від 02.12.2015 у справі №911/3325/15 та ухвали суду від 06.08.2015 у цій же справі. Між тим, як вбачається з тексту запиту ТОВ «Авто-Інновація» від 27.05.2019 до Голови Господарського суду Київської області вказані документи були наявні у позивача.

Крім того, за результатами здійснення моніторингу даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що у періоди 2015 - 2016 років у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувало ряд справ за позовами ТОВ «Авто-Інновація» до державних реєстраторів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№826/26590/15, №826/4719/16, №826/18852/16, №826/18854/16), в т.ч. стосовно описаного вище по тексту цього рішення нерухомого майна. Поряд з цим, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою, загальнодоступною та платною. Таким чином, суд вважає, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідними позовами у 2016 році позивач мав можливість дізнатися про прийняття приватним нотаріусом Кутовим Р.Д. оспорюваних рішень від 15.02.2016.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на ч. 6 ст. 161 КАС України, в силу якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу платіжного документу про сплату ТОВ «Авто-Інновація» судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва його позовної заяви у розмірі 1 921 грн.; копій рішення суду від 02.12.2015 у справі №911/3325/15 та ухвали суду від 06.08.2015 у цій же справі, - у 2-х примірниках для суду та відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та документальні докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок