Справа № 480/4651/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.Справа № 480/4651/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Цуканова В.В.

представника відповідачів Молібог Ю.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 08.07.2019 року по справі № 480/4651/18

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Конотопської міської ради , Конотопської міської ради третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області (далі відповідач-1), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (далі відповідач-2), третя особа ОСОБА_1 в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі №480/4651/18 клопотання Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018 - залишено без розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу залишено без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду України від 27.06.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду України від 27.06.2019 року по справі №480/4651/18 та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушено норми Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Регламенту Конотопської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 01.12.2015. Також зазначає, що вона є депутатом Конотопської міської ради, політичною особою та необґрунтовані протиправні рішення Конотопської міської ради порушують її права та інтереси, шкодять діловій репутації, а тому позивач має право на захист як свого суб`єктивного порушеного права і охоронюваного законом інтересу так і право на ініціювання перевірки судом правомірності рішень і дій органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з метою подальшого недопущення свавілля посадових осіб органів місцевого самоврядування, узурпації влади окремими посадовими особами, та безпідставного витрачання бюджетних коштів. Зазначає, що єдиним можливим та достатнім способом захисту порушених прав позивача є скасування оскаржуваного рішення Конотопської міської ради.

Відповідачами надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 була обрана на посаду секретаря Конотопської міської ради на підставі рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 01.12.2015 Про секретаря міської ради (а.с. 10, т. 1).

На підставі розпорядження Конотопського міського голови Семеніхіна А.Ю. від 16.04.2018 № 60-ОД Про скликання позачергової двадцять шостої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання була скликана 26 позачергова сесія Конотопської міської ради 7 скликання (а.с. 13, т. 1).

На підставі розпорядження Конотопського міського голови Семеніхіна А.Ю. від 23.08.2018 № 148-ОД Про перенесення позачергової 26 та 27 сесії Конотопської міської ради 7 скликання продовження роботи позачергової 26 сесії міської ради було призначене на 28.08.2018 о 10.00 год. (а.с. 14, т. 1).

Як встановлено із протоколу позачергової 26 сесії Конотопської міської ради від 28.08.2018 Конотопським міським головою Семеніхіним А.Ю. було оголошено перерву у пленарному засіданні до 12.09.2018 (а.с. 15-19, т. 1).

Не погодившись із рішенням Конотопського міського голови Семеніхіна А.Ю. про оголошення перерви у пленарному засіданні до 12.09.2018, частина депутатів Конотопської міської ради продовжили проведення пленарного засідання 26 позачергової сесії Конотопської міської ради 7 скликання у приміщенні Конотопської районної ради, оскільки листом від 28.08.2018 № 7359/61/01 начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повідомив депутатів, що Конотопський ВП ГУНП в Сумській області забезпечує громадський порядок та безпеку громадян у приміщенні Конотопської міської ради, але враховуючи наявну оперативну інформацію щодо можливих грубих порушень публічної безпеки рекомендував депутатам провести сесійне засідання у закритому режимі або обрати для проведення засідання приміщення іншої державної установи (а.с. 206, т. 1).

28.08.2018 депутати Конотопської міської ради склали акт про те, що секретар Конотопської міської ради ОСОБА_3 .Ю. самоусунулась від проведення пленарного засідання 26 сесії міської ради 28.08.2018 (а.с. 211, т. 1).

В подальшому на пленарному засіданні 26 сесії Конотопської міської ради 7 скликання були розглянуті питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 та обрання нового секретаря Конотопської міської ради 7 скликання, що підтверджується протоколом № 1 лічильної комісії по таємному голосуванню з дострокового припинення повноважень секретаря Конотопської міської ради ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 від 28.08.2018, протоколом № 2 засідання лічильної комісії по встановленню форми бюлетеня для таємного голосування від 28.08.2018, протоколом № 3 засідання лічильної комісії з підрахунку голосів за результатами таємного голосування про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Конотопської міської ради від 28.08.2018, депутатською пропозицією головуючому про обрання секретарем Конотопської міської ради ОСОБА_6 Т.А., протоколом № 1 лічильної комісії по таємному голосуванню з обрання секретарем Конотопської міської ради ОСОБА_7 А., протоколом № 2 засідання лічильної комісії по встановленню форми бюлетеня для таємного голосування від 28.08.2018, протоколом № 3 засідання лічильної комісії з підрахунку голосів за результатами таємного голосування про обрання секретарем Конотопської міської ради ОСОБА_1 від 28.08.2018 (а.с. 212-218, т. 1).

За результатами розгляду вищевказаних питань Конотопською міською радою 7 скликання були прийняті рішення від 28.08.2018 Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 (а.с. 53, т. 2) та Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018 (а.с. 54, т. 2), які були підписані головуючим на пленарному засіданні депутатом Конотопської міської ради ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із рішенням Конотопської міської ради від 28.08.2018 Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем достатньо не обґрунтовано, які саме його права та інтереси є порушеними у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, що у свою чергу, не породжує у такої особи права на захист.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб`єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативного акту або те, що вона є суб`єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акту.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.07.2014 у справі № 21-273а14, від 03.02.2015 у справі № 21-617а14, від 12.04.2017 у справі №П/800/589/16 .

Таким чином, процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження правових актів індивідуальної дії позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акту суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України в рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Також, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п.4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

На підставі викладеного та з урахуванням приписів статей 2, 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Водночас, оскаржуване рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018 року має персональний характер, тобто є актом індивідуальної дії, оскільки породжує права та обов`язки тільки для тієї особи, якій його адресовано.

Повідомлені ОСОБА_2 у позовній заяві та апеляційній скарзі обставини не вказують на порушення її конкретного індивідуального права при прийнятті відповідачем спірного рішення.

Відсутність у будь-кого, зокрема й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження не породжує у такої особи і права на захист.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем достатньо не обґрунтовано, які саме його права та інтереси є порушеними у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, що у свою чергу, не породжує у такої особи права на захист.

Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 15.07.2014 у справі № 21-273а14, від 03.02.2015 у справі № 21-617а14, від 12.04.2017 у справі № П/800/589/16, та Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 504/4148/16-а, від 07.02.2019 у справі № 144/1883/15-а.

Отже, враховуючи, що оскаржуваним рішенням Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018 не порушено права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення прав та інтересів позивача на підставі прийняття рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018 року, оскільки вказане рішення має персональний характер, тобто є актом індивідуальної дії та породжує права та обов`язки у позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі фактично посилається на порушення своїх прав через прийняття оскаржуваного рішення разом з рішенням Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 480/4651/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 від 28.08.2018 - залишено без розгляду, а тому суд розглядав позов в частині порушення прав позивача саме рішенням Конотопської міської ради 7 скликання Про обрання секретаря Конотопської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 від 28.08.2018 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач є депутатом Конотопської міської ради, політичною особою та необґрунтовані протиправні рішення Конотопської міської ради порушують її права та інтереси, шкодять діловій репутації, а тому позивач має право на захист як свого суб`єктивного порушеного права і охоронюваного законом інтересу так і право на ініціювання перевірки судом правомірності рішень і дій органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з метою подальшого недопущення свавілля посадових осіб органів місцевого самоврядування, узурпації влади окремими посадовими особами, та безпідставного витрачання бюджетних коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами підпункту 4 пункту "а" частини першої статті 38 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 30 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно частини другої статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

За приписами статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Статтею 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що питання звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади може бути вирішено на пленарних засіданнях відповідної ради.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 року у справі № 504/4148/16-а, від 07.02.2019 року у справі № 144/1883/15-а.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що позивач в адміністративній справі звертається за захистом власних порушених прав і свобод, а депутат, якщо він є позивачем, то виступає за захистом прав та інтересів виборців свого округу територіальної громади в межах представництва.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №480/4651/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №480/4651/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 29.11.2019 року