Справа № 160/1124/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року
м. Київ
справа №160/1124/19
адміністративне провадження №К/9901/31963/19

Верховний Суд у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 160/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому позивач просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення отриманого при виконання обов`язків військової служби;
- скасувати протокол від 07.09.2018 № 92 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленою ІІІ групою інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, що становить 206 700,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху в зав`язку з несплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання копій апеляційної скарги у кількості відповідно до учасників справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
19.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 15.11.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 № 160/1124/19 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI).
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 1921,00 грн.
З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача 6007, Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 160/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: C.М. Чиркін