Справа № 580/2324/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року справа № 580/2324/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача адвоката Трояна Ю.О. (за ордером), директора Садового Є.В.

представника відповідачів Зіменко С.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрост» до Головного управління ДФС України у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, та Державної фіскальної служби України, правонаступником якого є Державна податкова служба України, про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімрост з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 31.05.2019 №1179216/42434151;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну, виписану ТОВ Агрохімрост від 18.03.2019 №8 на загальну суму 1562400 грн., в т.ч. податок на додану вартість у сумі 260400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач направив відповідачу 1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.03.2019 №8 на загальну суму 1562400 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 260400 грн. Відповідачем 1 зупинено реєстрацію податкової накладної, оскільки остання відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що у квитанції від 12.04.2019 не зазначено конкретний абзац Критеріїв ризиковості платників податку, відповідно до яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ Агрохімрост було безпідставним. Наявність у платника податків ознак, що відповідають критеріям ризиків не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних може бути здійснено лише за результатами об`єктивного розгляду поданих платником податків документів, зміст яких досліджується на предмет реальності здійснення операції та відповідності вимогам ПК України. Для здійснення реєстрації податкових накладних позивачем було направлено до контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів.

Підставою для прийняття рішення від 31.05.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних стало ненадання документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та / або законодавством. Проте, яких саме документів не надав позивач в рішеннях не вказано. Позивач зазначає, що він не є виробником поставленої продукції; господарська діяльність товариства полягає у посередництві у придбанні мінеральних добрив, будівельних матеріалів та інших товарів у постачальників та їх подальший продаж покупцям.

05 вересня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі заперечують проти задоволення позову та зазначають, що рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 31.05.2019 №1179216/42434151 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.03.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку документів на підтвердження якості товару та доручення на отримання товару (від постачальника товару ТОВ «Ніка Транс», з яким укладено договір поставки товару від 18.03.2019 №5/1803/19).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 26.07.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімрост до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі.

Усною ухвалою суду від 28.10.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімрост зареєстроване як юридична особа 04.09.2018; .

12.03.2019 між ТОВ Агрохімрост (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Овен (Покупець) укладено Договір поставки товару №АХ-1203-4 (далі Договір), згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива (далі Товар) у власність Покупця для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець прийняти Товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору кількість Товару, що поставляється за цим Договором, визначається Сторонами в додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Товар, що поставляється Постачальником, має відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості (п. 2.2. Договору).

Відповідно до специфікації поставки товару (Додаток №1 до Договору) поставляється КАС-32 в кількості 210 т на загальну суму 1953000,00 грн.

«ТОВ «Агро-Овен» здійснив попередню оплату товару за платіжним дорученням від 18.03.2019 №280 на суму 1562400,00 грн, в т.ч. ПДВ 260400 грн,

Позивач за фактом оплати товару склав податкову накладну №8 від 18.03.2019 на поставку добрива рідкого азотного (КАС-32) налив в кількості 168 т на загальну суму 1562400,00 грн, в т.ч. ПДВ 260400,00 грн; та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 61, т. 1).

У подальшому позивач здійснив поставку товару ТОВ «Агро-Овен», що підтверджується видатковими накладними від 24.03.2019 №АХ-0000016, від 23.03.2019 №АХ-0000015, від 21.03.2019 №АХ-0000008, від 23.03.2019 №АХ-0000013, від 23.03.2019 №АХ-0000014 та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні у справі.

12.04.2019 автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДФС України позивачу надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 18.03.2019 №8 на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 62, т. 1).

28.05.2019 директором ТОВ Агрохімрост було подано до ГУ ДФС у Черкаській області повідомлення №1 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, відповідно до якого надано пояснення, що ТОВ Агрохімрост з жовтня 2018 року здійснює діяльність з неспеціалізованої торгівлі, у т.ч. мінеральними добривами. Товариство фактично виступає посередником між виробником (дистриб`ютором) і покупцем товару. Згідно з договором від 12.03.2019 №АХ-1203-4 ТОВ «Агрохімрост» поставило на ТОВ «Агро-Овен» КАС-32 (товар) на суму 1562400,00 грн, в т.ч. ПД 260400,00 грн. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, розрахунки проведені повністю. До пояснення до повідомлення щодо надання пояснень та копій документів від 22.05.2019 №1 додано первинні бухгалтерські документи (а.с. 149-227, т. 1).

Рішенням комісії ГУ ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.05.2019 №1179216/42434151 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.03.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання позивачем документів на підтвердження якості товару від постачальника ТОВ «Ніка-Транс»(а.с. 37, т. 1).

Не погоджуючись з рішенням комісії про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2019, позивачем подано до ДФС України скаргу від 10.06.2019.

19 червня 2019 року Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення №31389/42434151/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня ДФС без змін.

Не погоджуючись з рішенням комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначає, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі Порядок) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Відповідно до п. 5 Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п. 6 Порядку у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 7 Порядку визначає, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Усі можливі критерії ризиковості передбачені відповідними пунктами, визначеними ДФС України листом від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Відповідно до п. 12 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п. 13 Порядку).

Згідно з п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 15, 16 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 18, 19 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Відповідно до п. 20 Порядку зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 21 Порядку визначає, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п. 27 Порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено у судовому порядку.

Зі змісту п. 28 Порядку вбачається, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 №1179216/42434151 зазначена підстава для відмови у реєстрації податкової накладної №8 від 18.03.2019 відсутність документів на підтвердження якості товару (від постачальника ТОВ «Ніка Транс» 41775269». Тобто фактично відповідачами ставиться під сумнів реальність здійснених господарських операцій з продажу товару.

Суд зазначає, що сертифікати якості не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому відсутність сертифікатів якості не є підставою для визнання операцій з постачання товару нереальними.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 804/76/15.

Крім цього, представники позивача пояснили, що ТОВ «Ніка Траст» 41775269» не є виробником добрив. Виробниками є підприємства Черкаський «Азот», Сєвєродонецький «Азот» та Рівненський «Азот», а ТОВ «Ніка Траст» є посередником.

Проаналізувавши фактичні та юридичні обставини у взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що ненадання позивачем сертифікатів якості на продукцію не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки іншими та у своїй сукупності достатніми доказами підтверджено реальний характер поставок.

Так, з матеріалів справи вбачається, що реалізований товар позивач придбав: у ТОВ «Ніка Траст» відповідно до договору поставки товарів від 18.03.2019 №5/1803/19 на суму 255850,12 грн; та у ТОВ «Хім-Трейд» відповідно до договору поставки товарів від 14.02.2019 №ДГ-КАС-ХТ-01123 на суму 1479000,00 грн.

Судом встановлено, що покупець позивача «ТОВ «Агро-Овен» здійснив попередню оплату товару за платіжним дорученням від 18.03.2019 №280 на суму 1562400,00 грн, в т.ч. ПДВ 260400 грн, і податкова накладна від 18.03.2019 №8 складена за першою подією, а саме: по факту оплати товару.

У справі містяться належні, достатні та достовірні докази реальності господарських операцій. Так, передача товару у власність ТОВ «Агро-Овен» підтверджується видатковими накладними від 24.03.2019 №АХ-0000016, від 23.03.2019 №АХ-0000015, від 21.03.2019 №АХ-0000008, від 23.03.2019 №АХ-0000013, від 23.03.2019 №АХ-0000014. На підтвердження перевезення товару позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні.

Під час судового розгляду справи встановлено, що до суду та до ГУ ДФС у Черкаській області (разом з повідомленням щодо надання пояснень та копій документів щодо податкової накладеної від 18.03.2019 №8) позивачем подано первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Агро-Овен», в т.ч. паспорти на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 (а.с. 182-184, 200, т. 1).

Аналіз умов Договору позивача з ТОВ «Агро-Овен» свідчить про те, що останніми передбачено положення щодо відповідності товару стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; якість Товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Відповідач 1 не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем 1 не було надано належної оцінки документам і письмовим поясненням позивача, тому рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 №1179216/42434151 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідачів на відсутність довіреностей на отримання товару суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У оспорюваному рішенні комісії Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 №1179216/42434151 відсутнє посилання на ненадання позивачем довіреностей на отримання товару, тому посилання відповідачів на їх відсутність як на підставу правомірності рішення є необгрунтованим.

Щодо способу захисту порушеного права суд виходить з такого.

У разі порушення строку реєстрації податкової накладної застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, а згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги п. 20 Порядку №1246, податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну є належним способом захисту порушених прав позивача.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, ЇЇ права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаг та Вуліч проти Швеції суд визначив, що ... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

За вказаних вище обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, у суду наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрост» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 31.05.2019 №1179216/42434151.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну, виписану ТОВ «Агрохімрост», від 18 березня 2019 №8 на загальну суму 1 562 400 гривень, в тому числі податок на додану вартість 260400 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 43142920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімрост (18023, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, оф. 701, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко