Справа № 200/8974/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Справа№200/8974/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 по справі №805/504-15-а, позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення було задоволено. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 26 травня 2017 року у розмірі 101801,00 грн. Однак на момент звернення до суду з даним позовом рішення суду відповідачем не виконано, грошові кошти не виплачені. Окрім того наказом ГУ МВС України в Донецькій області позивача було звільнено зі служби згідно з пунктами 10, 11 розділу ХІ ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ визначено вважати звільненим з органів внутрішніх справ у запас. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що стягненню з відповідача на його користь підлягає середнє грошове забезпечення за період з 27.05.2017 по день винесення судом рішення по справі. Також до стягнення підлягають інфляційні збитки, та компенсація частини заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку за період з 13.08.2014 по день винесення судом рішення по справі.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк не надав.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на адміністративний позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 розгляд справи відкладено до 01.10.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 розгляд справи відкладено до 23.10.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/504/15-а від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29 липня 2014 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1535 о/с від 12 серпня 2014 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у відповідності до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу.

Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення держаної автомобільної інспекції з обслуговування м. Слов`янськ та Слов`янського району управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 13 серпня 2014 року.

Зобов`язано управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по день фактичного поновлення на посаді (включно) за відрахуванням зборів і обов`язкових платежів та сум грошового забезпечення, виплачених позивачу після його звільнення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасовано.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення було задоволено.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 26 травня 2017 року у розмірі 101801,00 грн.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, на момент звернення до суду з даним позовом рішення суду від 13 вересня 2017 року, Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області не виконано, грошові кошти за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 26 травня 2017 року у розмірі 101801,00 грн. не виплачені.

Доказів, які б спростовували вищевикладене до суду не надано.

Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (), з 22.02.2016 знаходиться в стані припинення, тобто юридична особа не є ліквідованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі 805/504/15-а, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року складено наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 26 травня 2017 року № 9 о/с лк про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 (М-223334) з 12 серпня 2014 року на посаді старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Слов`янська та Слов`янського району (м. Слов`янськ) управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 26 травня 2017 року № 10 о/с лк згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ визначено вважати звільненим з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 г (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 (М-223334) старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Слов`янська та Слов`янського району (м. Слов`янськ) управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, з 06 листопада 2015 року.

Відповідно до довідки про доходи від 31 липня 2017 року № 4 ОСОБА_1 за червень 2014 року нарахована заробітна плата у сумі 2 974,14 грн., за липень 2014 року 3 134,04 грн.

Суд зазначає, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, частиною 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про наявність у роботодавця прямого та безумовного обов`язку негайного виконання рішення суду в частині поновлення особи на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, суд вважає, що у суб`єкта владних повноважень був обов`язок щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 в частині стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 26 травня 2017 року у розмірі 101801,00 грн., в межах суми стягнення за один місяць постанова повинна бути виконана негайно.

На момент розгляду цієї справи по суті постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 не виконана.

Відповідно до приписів ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до приписів ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 було поновлено на посаді 26.05.2017 та у цей же день звільнено з посади у запас.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 має право відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, на виплату грошового забезпечення через затримку виконання судового рішення за період з 27.05.2017 по 19.11.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №805/504/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, було стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 26 травня 2017 року у розмірі 101801,00 грн., доказів виконання рішення суду не надано.

Зазначеною постановою встановлено розмір середньоденного грошового забезпечення позивача, який складає 145,43 грн.

Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік», від 19.10.2017 №224/0/103-17/214 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік», від 08.08.2018 №78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» кількість робочих днів у період з 27 травня 2017 року по 19 листопада 2019 року становить 622 дні.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного складає 90457,46 грн (622 дні * 145,43 грн).

Суд зазначає, що відповідач відомості щодо розрахунку з позивачем суду не надав.

Таким чином, з метою належного та достатнього захисту порушених прав позивача суд вважає за належне стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області грошове забезпечення за затримку виконання судового рішення з 27.05.2017 по 19.11.2019 включно в сумі 90457,46 грн. з вирахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. У зв`язку з чим, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та компенсації частини заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку за період з 13.08.2014 по день винесення рішення по справі, суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати передбачено, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 (далі Порядок), для реалізації згаданого Закону.

Згідно ст. 1 Закону № 2050-ІІІ, підприємства, установи та організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та компенсаційних виплат.

Згідно абз. 1 п. 4 Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Суд зазначає, що вказана вимога заявлена передчасно, оскільки вказану компенсацію вищенаведене регулююче законодавство та нормативно-правові акти пов`язує з фактичним перерахунком та виплатою грошового забезпечення, чого на час розгляду справи ще не відбулось. Отже, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, беручи до уваги всі надані докази в їх сукупності, з урахуванням наданих судом висновків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У зв`язку з відсутністю факту понесення сторонами судових витрат, їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (; 87535 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14) про стягнення грошового забезпечення задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове утримання за затримку виконання судового рішення з 27.05.2017 по 19.11.2019 включно в сумі 90457 (дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 46 коп. з вирахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2019 року.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець