Справа № 440/912/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.

21 листопада 2019 р.Справа № 440/912/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕНЕРГОСФЕРА» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

14.03.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕНЕРГОСФЕРА» (далі ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення рішення відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступником якого є ГУ ДФС у Полтавській області, далі ГУ ДФС у Полтавській області, контролюючий орган) від 18.12.2018 року № , яким йому на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2018 року № 1571/16-31-14-05-09/36396866 за встановлені порушення п. 44.5 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) та на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 594.936,98 грн., з них за основним платежем 396.624,65 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 198.312,33 грн. /т. 1, а.с. 59/;

- податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.12.2018 року № , яким йому на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2018 року № 1571/16-31-14-05-09/36396866 за встановлені порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44 розділу І ПК України та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю висновків документальної позапланової виїзної перевірки щодо порушення ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» вимог п.п. 44.5, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, наслідком чого визначено заниження позивачем податку на додану вартість за червень та липень 2018 року загалом у розмірі 396.624,65 грн., з огляду на не підтвердження господарських операцій первинними документами. За твердженням позивача, усі первинні документи за спірний період були передані адвокату на виконання договору про надання правничої допомоги та викрадені у останнього, про що завчасно повідомлено контролюючий орган. Однак, відповідач не вирішив питання про зупинення проведення перевірки та не надав підприємству строк для відновлення втрачених документів.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області зазначає, що підприємством порушено вимоги п. 44.5 ст. 44 ПК України в частині своєчасності повідомлення податкового органу про втрату первинних документів. Відтак, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що ґрунтуються на законі.

У відповіді на відзив позивач вказує, що про втрату документів адвокатом ОСОБА_1 Д.О. позивач довідався лише 21.11.2018 року, та саме того ж дня повідомив контролюючий орган про відповідні обставини й просив прийняти рішення про перенесення терміну проведення перевірки з метою відновлення викрадених первинних документів. Однак, відповідач дану заяву платника податків залишив без задоволення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року (повний текст рішення складений 14.06.2019 року) адміністративний позов ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» задоволений у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем.

Так судовим рішенням визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.12.2018 року №№ та .

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» судові витрати у розмірі 8.931,71 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що позивачем належним чином виконано вимоги п. 44.5 ст. 44 ПК України в частині повідомлення контролюючого органу про втрату первинних документів, а відтак, ГУ ДФС у Полтавській області, після отримання відповідного повідомлення мало вирішити питання про зупинення проведення перевірки та надати платнику час з метою відновлення втрачених документів. За таких обставин, суд констатував, що спірні рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

За наведених обставин, суд визначився, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.ст. 44, 198, 200 ПК України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що в період за який проводилась перевірка, ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 396.624,65 грн (по взаємовідносинах ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» за червень 2018 на суму 223.213,03 грн та за липень 2018 року на суму 148.527,87 грн, по взаємовідносинам ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» за червень 2018 року на суму 24.883,75 гривень.

Відповідно до проведеного аналізу бази ЄРПН встановлено, що контрагенти постачальники ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» та ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» придбавали роботи/послуги за ціною у 100 разів нижчою, ніж реалізовували на адресу ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА».

Проведеною оцінкою господарської діяльності ТОВ «ДЕЛАФЕР» встановлено: чисельність працюючих: 1 особа за 2 кв. 2018 року (згідно звіту форми 1-ДФ); ліцензія на проведення будівельно-монтажних робіт відсутня (відповідно до реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України). Проведеною оцінкою господарської діяльності TOB «АНРЕСТ» встановлено: чисельність працюючих: 2 особи за 2 кв. 2018 року (згідно звіту форми 1-ДФ); ліцензія на проведення будівельно-монтажних робіт відсутня (відповідно до реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України).

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлена незначна кількість працюючих та значний обсяг фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товарів робіт, послуг), що в свою чергу передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (агентів, менеджерів, вантажників, водіїв, бухгалтерів та інших). В зв`язку з цим, посадові особи ТОВ «ДЕЛАФЕР» та ТОВ «АНРЕСТ» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Окремо скаржник звертає увагу на те, що в ході проведення перевірки посадовим особам ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» надано запити від 15.11.2018 року (отриманий нарочно керівником ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» 15.11.2018 року) в термін до 16.11.2018 року, повторно запит № 2 від 20.11.2018 року в термін до 20.11.2018 року (складено акт відмови від отримання запиту № 1496/16-31-14-05/36396866 від 20.11.2018 року) про надання оригіналів первинних документів, що стосуються предмета перевірки.

Проте, ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА», в порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про що складено акт (про ненадання оригіналів (документів) № 1497/16-31-14-05/36396866 від 20.11.2018 року.

Крім того складено акт (про відмову від підписання та отримання екземпляру акту № 1497/16-31-14-05/36396866 від 20.11.2018 року) від 20.11.2018 року № 1498/16-31-14-05/36396866.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України уразі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника на час складання такої звітності.

ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» листом від 21.11.2018 року № 22 (вх. № 24273/10 від 21.11.2018 о 15:10:57 год.) повідомлено, що первинні документи отримані від постачальників за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року викрадені із офісу адвоката Репало Д.О., що підтверджується витягом з ЄРДР. Викрадення було здійснено з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року, дата повідомлення до правоохоронних органів та дата реєстрації провадження 12.11.2018 року.

Апелянт зазначає, що ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» порушено норми п. 44.5 ст. 44 ПК України, оскільки дата подання повідомлення до контролюючого органу 21.11.2018 року, а дата повідомлення до правоохоронних органів та дата реєстрації провадження про викрадення документів - 12.11.2018 року.

Крім того, скаржник вказує, що запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) отримано директором підприємства ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» нарочно, таким чином, перевіряючого допущено для проведення перевірки підприємства позивача. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на доводи, що наведені ним у заявах по суті в суді першої інстанції, та просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

Позивач вказує, що реалізуючи право на проведення перевірок контролюючим органом допущено ряд порушень в частині підстав та порядку проведення перевірки, що обґрунтовується наступним.

Позивач листом від 21.11.2018 року № 22 повідомив відповідача про втрату первинних документів, з огляду на їх викрадення з офісу адвоката Репало Д.О., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даним листом підприємство просило надати час для відновлення втрачених первинних документів. Тобто, ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» повідомлено контролюючий орган про втрату документів у зв`язку з їх викраденням, відразу після того як підприємству стало відомо про факт втрати документів.

Водночас, позивач зазначає, що між адвокатом Репало Д.О. та ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» 01.10.2018 року укладений договір про надання правової допомоги. На виконання умов даного договору позивачем адвокату 01.10.2018 року передані первинні документи для проведення їх юридичного аналізу, зокрема, договори за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року, видаткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, виписки банку тощо. Листом від 19.11.2018 року № 1911 підприємство звернулось до адвоката з вимогою про повернення документів задля їх надання контролюючому органу з метою проведення перевірки. Листом від 21.11.2018 року № 21/11 адвокат повідомив ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» про те, що відповідні документи втрачені у зв`язку з їх викраденням невстановленими особами. Того ж дня позивач повідомив про втрату первинних документів ГУ ДФС у Полтавській області шляхом надіслання листа № 22. Даний лист отриманий відповідачем 21.11.2018 року о 15:10, що ним не заперечується.

Відтак, позивач вважає, що підприємством дотримано вимоги положень п. 44.5 ст. 44 ПК України. З огляду на втрату первинних документів та, як наслідок вчасне повідомлення про таку втрату позивач не мав можливості надати всі необхідні для проведення перевірки.

Позивач зазначає, що перенесення термінів перевірки є обов`язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки. Приписи п. 44.6 ст. 44 ПК України мають застосовуватись у взаємозв`язку із з положеннями п. 85.9 ст. 85 ПК України, які податковим органом у даному випадку дотримано не було, оскільки не перенесено розпочату перевірку до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до відповідних фінансово-господарських документів. Таким чином, закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати за умови виконання вимог п. 85.9 ст. 85 ПК України.

Також, позивач просить врахувати, що на момент розгляду справи у суді позивач відновив документи. Копії актів виконаних робіт разом з довідками про вартість таких робіт та витрати підтверджено факт виконання підрядниками (субпідрядниками) будівельних робіт згідно з умовами договорів підряду. Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Між сторонами проведенні розрахунки.

Крім наведеного, висновки відповідача ґрунтуються лише податковій інформації спірного контрагента, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що в свою чергу, також не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Відповідачем не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що фахівцем ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 14.11.2018 року № 2928 та відповідно до направлення від 14.11.2018 року № 3832, 15.11.2018 року розпочато перевірку ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» за червень-липень 2018 року, ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» за червень 2018 року та контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вищезазначених постачальників /т. 1, а.с. 54, 102/.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 21.11.2018 року вих. № 22 позивач повідомив відповідача про втрату первинних документів з огляду на їх викрадення з офісу адвоката Репало Д.О., що підтверджується листом від 21.11.2018 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На цій підставі позивач просив надати час для відновлення втрачених первинних документів. Даний лист отримано Головним управлінням ДФС у Полтавській області 21.11.2018 року /т. 1, а.с. 98/.

Того ж дня контролюючим органом завершено перевірку платника податків, а її результати оформлені актом від 28.11.2018 року № 1571/16-31-14-05-09/36396866 /т. 1, а.с. 24-43/, у якому вказано на порушення платником податків вимог:

- п. 44.5 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, наслідком чого визначено заниження позивачем податку на додану вартість загалом у розмірі 396ь.624,65 грн (у т.ч., за червень 2018 року 230.151,78 грн, за липень 2018 року 166.472,87 грн);

- пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання оригіналів документів у ході проведення перевірки.

Означеного висновку контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

Перевіркою установлено, що ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2.605.749,00 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» за червень 2018 року на суму 223.231,03 грн., за липень 2018 року на суму 148.527,87 грн., ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» за червень 2018 року на суму 24.883,75 грн.

Проведеним аналізом бази ЄРПН встановлено реєстрацію на адресу ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» від:

- ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» протягом червня 2018 року податкових накладних з номенклатурою: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективна, 9, с. Розсошенці, Полтавського р-ну, Полтавської області (2 п.к.);

- TOB «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» протягом червня, липня 2018 року: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективна, 9, в с. Розсошенці, Полтавського р-ну Полтавської області (2 п.к.); поточний ремонт системи опалення ПДНЗ № 40 ПМР у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Токарний, 4; поточний ремонт зовнішньої теплової мережі ПДНЗ № 56 ПМР у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Велика, 2а; поточний ремонт покрівлі Полтавської гімназії № 32 за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 8/9; поточний ремонт покрівлі Полтавської гімназії №17 за адресою: м. Полтава, бул. Богдана Хмельницького, 15; реконструкція головного корпусу комунального закладу « 3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради на площі Слави, 2; налагодження котла BRS 1200 Comfort ВМ; ремонт парового котла Е2.5 за адресою: Полтавська обл., с. Стасі; демонтажні роботи, монтаж, налагодження парового котла IVAR за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2.

Відповідно до бази ЄРПН встановлено, що контрагент-постачальник: ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» в червні 2018 року придбавав вищезазначені роботи/послуги у ТОВ «ДЕЛАФЕР» за ціною у 100 разів нижчою, ніж реалізовував на адресу ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА».

Проведеною оцінкою господарської діяльності ТОВ «ДЕЛАФЕР» встановлено: чисельність працюючих: 1 особа за 2 кв. 2018 року (згідно звіту форми 1-ДФ); ліцензія на ведення будівельно-монтажних робіт відсутня (відповідно до реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції Украйни).

Відповідно до проведеного аналізу бази ЄРПН встановлено, що контрагент-постачальник: TOB «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» в червні, липні 2018 року придбавав вищезазначені роботи/послуги у ТOB «АНРЕСТ» за ціною, у 100 разів нижчою, ніж реалізовував на адресу ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА».

Проведеною оцінкою господарської діяльності ТОВ «АНРЕСТ» встановлено: чисельність працюючих: 2 особи за 2 кв. 2018 року (згідно звіту форми 1-ДФ); ліцензія на проведення будівельно-монтажних робіт відсутня (відповідно до реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України).

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів: з однієї сторони - незначна кількість працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (агентів, менеджерів, вантажників, водіїв, бухгалтерів та інших). В зв`язку з цим, посадові особи ТОВ «ДЕЛАФЕР», ТОВ «АНРЕСТ» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В ході проведення перевірки платнику ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» надано запити 15.11.2018 року (отриманий керівником ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» 15.11.2018 року) в термін до 16.11.2018 року. Повторно запит № 2 від 20.11.2018 року в термін до 20.11.2018 року (складено акт відмови від отримання запиту № 1496/16-31-14-05/36396866 від 20.11.2018 року) про надання оригіналів первинних документів, що стосуються предмета перевірки.

ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» в порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про що складено акт від 20.11.2018 року № 1497/16-31-14-05/36396866 про ненадання оригіналів документів. Крім того, складено акт від 20.11.2018 року № 1498/16-31-14-05/36396866 про відмову від підписання та отримання екземпляру акту від 20.11.2018 року № 1497/16-31-14-05/36396866.

Поштовим відправленням на адресу ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» листом від 20.11.2018 року № 25042/10/16-31-14-05-18 направлено екземпляр акту від 20.11.2018 року № 1497/16-31-14-05/36396866 про ненадання оригіналів документів ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з: ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» за період: червень-липень 2018 року, ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» за період: червень 2018 року та контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вищезазначених постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності.

Крім того, ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» листом від 21.11.2018 року № 22 (вх. № 24273/10 від 21.11.2018 року о 15:10:57 год.) повідомлено, що первинні документи, отримані від постачальників за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року викрадені із офісу адвоката Репало Д.О., що підтверджується витягом з ЄДР.

Розглянувши наданий витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 року, в якому зазначено, що викрадення було здійснено з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року, дата повідомлення до правоохоронних органів та дата реєстрації провадження - 12.11.2018 року.

Платником ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» порушено норми п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Крім того, від ГУ ДФС у Харківській області отримано листи:

- по контрагенту постачальнику ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» лист від 31.10.2018 року № 20399/7/20-40-14-09-14, в якому зазначено: «відповідно до інформації, наданої оперативним управлінням, платника податків ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» та його посадових осіб встановити не надалось можливим».

- по контрагенту постачальнику ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» лист від 10.10.2018 року № 19579/7/20-40-14-09-14, в якому зазначено: «відповідно до листа оперативного управління, ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» не знаходиться за юридичною адресою».

Враховуючи вищевикладене, а також, що відсутність за податковою адресою ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» та ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» обумовлює неможливість господарських операції поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА», у зв`язку з відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, первинних документів, кваліфікованого персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, тощо.

Нереальність первинного постачання (продажу), відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) кожним із суб`єктів господарювання відповідного обсягу ідентифікованих робіт/послуг від інших продавців внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх періодах доказує нереальність одержання саме цих ідентифікованих робіт/послуг (засвідчує недійсність (неможливість) формування у кожного з цих суб`єктів господарювання відповідного активу), а відтак його наступного постачання кожним суб`єктом господарювання по ланцюгу його документально оформленого нереального руху, включно до ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА».

На підставі зазначеного Акта перевірки відповідач 18.12.2018 року сформував податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість загалом у розмірі 594.936,98 грн, з них: 396.624,65 грн - основний платіж, 198.312,33 грн - штрафні (фінансові) санкції.

- № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України у розмірі 510,00 грн.

Рішенням ДФС України від 01.03.2019 року № 10079/6-99-99-11-04-02-25 скарга ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» від 02.01.2019 року № 60/6 залишена без задоволення, а оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України, - без змін.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктами 44.5, 44.6 цієї статті визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас абзацом першим пункту 198.6 цієї статті передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

За змістом п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системно аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Разом із цим, колегія суддів зауважує, що у разі втрати платником податків первинних документів, за умови повідомлення контролюючого органу про їх втрату, перевірка платника податків має бути зупинена з метою надання йому часу для відновлення втрачених документів.

Як установлено судовим розглядом, документальну позапланову виїзну перевірку позивача розпочато 15.11.2018 року /т. 1, а.с. 102/. Про проведення перевірки директор ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» повідомлений безпосередньо в день її початку.

Між адвокатом Репало Д.О. та ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» 01.10.2018 року укладений договір про надання правової допомоги /т. 1, а.с. 72-73/. На виконання умов даного договору позивачем адвокату 01.10.2018 року передані первинні документи для проведення їх юридичного аналізу, зокрема, договори за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року, видаткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, виписки банку тощо /т. 1, а.с. 74/.

Листом від 19.11.2018 року вих. № 1911 підприємство звернулось до адвоката з вимогою про повернення документів задля їх надання контролюючому органу з метою проведення перевірки /т. 1, а.с. 76/.

Листом від 21.11.2018 року вих. № 21/11 адвокат Репало Д.О. повідомив ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» про те, що відповідні документи втрачені у зв`язку з їх викраденням невстановленими особами /т. 1, а.с. 75/.

Того ж дня позивач повідомив про втрату первинних документів ГУ ДФС у Полтавській області шляхом надіслання листа вих. № 22 /т. 1, а.с. 98/. Даний лист отриманий відповідачем 21.11.2018 року о 15:10 /т. 1, а.с. 98/.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконано вимоги п. 44.5 ст. 44 ПК України в частині повідомлення контролюючого органу про втрату первинних документів. Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ГУ ДФС у Полтавській області про те, що позивачем пропущено п`ятиденний строк для повідомлення контролюючого органу про втрату документів (з 12.11.2018 року по 21.11.2018 року, оскільки матеріалами справи посвідчується та обставина, що ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» про втрату документів адвокатом довідався лише 21.11.2018 року, й того ж дня повідомив про ці обставини контролюючий орган.

Також, колегія суддів зауважує, що про втрату документів відповідача повідомлено до закінчення документальної позапланової перевірки ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА», відтак, ГУ ДФС у Полтавській області, після отримання відповідного повідомлення на виконання вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України мало вирішити питання про зупинення проведення перевірки та надати платнику час з метою відновлення втрачених документів.

За наведеного, колегія суддів відзначає, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, як такі, що прийняті з порушенням вимог обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості, а також, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як установлено судовим розглядом, позивачем вжито заходів щодо відновлення втрачених первинних документів, а саме: договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт разом з довідками про вартість робіт та витрати, банківських виписок /т. 1, а.с. 156-254; т. 2, а.с. 1-252; т. 3, а.с. 1-141/.

Означеним підтверджується, що податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Копіями актів виконаних робіт разом з довідками про вартість таких робіт та витрати підтверджено факт виконання підрядниками (субпідрядниками) будівельних робіт згідно з умовами договорів підряду. Між сторонами проведенні розрахунки, а у ціні придбаних послуг сплачено ПДВ.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Колегія суддів зауважує, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Наведених доказів матеріали справи не містять.

З установлених фактичних обставин у справі, колегія суддів зазначає про помилковість висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.ст. 44, 198, 200 ПК України, та погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «БК «ЕНЕРГОСФЕРА» у повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 29 листопада 2019 року.