Справа № 521/15173/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 521/15173/19
Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Безлученка О.С. (довіреність від 10.04.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 04.07.2019 року №0842/50000/19 по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем митних правил є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не є належним суб`єктом відповідальності за порушення митних правил. Разом з цим, недопущення посадових осіб до здійснення митного контролю позивачем відбулось у зв`язку із незаконністю наказу про призначення перевірки. Водночас, вирішення питання про притягнення до відповідальності здійснено без врахування пояснень позивача з приводу виявленого правопорушення та забезпечення його участі у вирішенні справи. Зазначені обставини свідчать про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку із чим рішення відповідача підлягає скасуванню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд скасував постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотун А.В. №0842/50000/19 від 04 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2019 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, з призначенням розгляду справи на 15.05.2019 року о 11:00 годині.

Так, згідно вказаного протоколу, відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019 року №1906 створено групу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

15.02.2019 року робочою групою здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ": 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32.

Уповноваженій особі ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" гр. ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреності від 20.03.2019 року, під підпис вручено посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019 року №1363/14-10 та копію наказу від 15.03.2019 року №1906 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 21.03.2019 року.

Водночас, 21.03.2019 року уповноважена особа ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" гр. ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 349 Митного кодексу України відмовила у допуску до проведення перевірки посадови особам ГУ ДФС в Одеській області.

У зв`язку із чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 Митного кодексу України комісією ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 21.03.2019 року №279/15-32-14-10-11/39962406.

Враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки уповноваженою особою ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" гр. ОСОБА_1 ., яка діє за довіреністю вказаного підприємства, відмовлено в наданні робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконала обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 Митного кодексу України, перешкодила посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення митного контролю; не виконала вимоги під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, головний державний інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, та наявність підстав для призначення справи про порушення митних правил на 15.05.2019 року о 11:00 годині.

Протокол не містить даних про його вручення ОСОБА_1 чи надіслання його засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали перевірки, у тому числі вказаний протокол про порушення митних правил, заступник начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС винесено постанову від 04.07.2019 року по справі про порушення митних правил №0842/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8 500 грн.

Не погоджуючись із накладенням стягнення, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у розумінні митного законодавства не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а матеріали справи не мітять відомостей щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи і наявності або відсутності клопотання про перенесення розгляду.

Врахувавши наведене, оскільки під час винесення постанови посадовою особою органу доходів і зборів не надано належної оцінки обставинам справи про порушення митних правил, не з`ясовано наявність можливості продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а також наявність належних повноважень у позивача щодо представлення інтересів підприємства і несення відповідальності за протиправні дії підприємства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювана постанова не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям провадження у справі про порушення митних правил.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України, згідно яких органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Разом з цим, за правилами ст. 347 Митного кодексу України посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право, зокрема, здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов`язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з`ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді; отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 349 Митного кодексу України посадові особи органу доходів і зборів мають право приступити до проведення документальної (планової чи позапланової) виїзної перевірки декларанта чи зустрічної звірки на підприємстві за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення керівнику відповідного підприємства або уповноваженій ним особі під розписку посвідчення на право проведення перевірки, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу доходів і зборів, мета проведення перевірки, вид (планова чи позапланова) та підстави її проведення, дати початку та закінчення перевірки, посади, спеціальні звання та прізвища посадових осіб органу доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, пред`явлення службових посвідчень зазначених осіб, а також надання копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки.

Ненадання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки, непред`явлення службових посвідчень посадових осіб органу доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, та посвідчення на право проведення перевірки або їх надання (пред`явлення) з порушенням вимог, установлених частинами першою і другою цієї статті, є підставою для недопуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки.

При пред`явленні посвідчення на право проведення перевірки керівник підприємства або уповноважена ним особа розписується у посвідченні із зазначенням свого прізвища, ім`я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи розписатися в посвідченні на право проведення перевірки посадовими особами органу доходів і зборів складається акт, який засвідчує факт відмови. Акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення перевірки є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки складається акт.

Частиною 2 ст. 350 Митного кодексу України визначено, що посадові особи підприємства, що перевіряється, зобов`язані, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадових осіб органу доходів і зборів під час проведення перевірки та виконувати законні вимоги зазначених осіб, у тому числі отримані в письмовій формі, які стосуються надання до перевірки документів, їх копій, інформації, у тому числі, за наявності - в електронній формі, проведення інвентаризацій, оглядів та реалізації інших прав посадових осіб органів доходів і зборів, передбачених цим Кодексом та Податковим кодексом України.

Так, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, на момент проведення перевірки ОСОБА_1 - представника ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" органом доходів і зборів були вручені посвідчення на право проведення перевірки та наказ про призначення контролю на підприємстві, тобто контролюючим органом дотримано приписи ст. 349 Митного кодексу України.

Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, представником ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" ОСОБА_1. не допущено посадових осіб митного органу до проведення перевірки, посилаючись на відсутність правових підстав для її проведення.

На думку колегії суддів, зазначені обставини є підтвердженням факту не виконання ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" митного обов`язку, передбаченого ст. 350 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення, передбачені наведеною нормою, згідно із Главою 68 Митного кодексу України є одним із видів порушень митних правил.

Водночас, аналіз вищенаведених правових норм, а саме ст. 350 Митного кодексу України, показав, що обов`язок забезпечення контролюючих функцій органу доходів і зборів, тобто виконання митних правил, покладається саме посадових осіб відповідного підприємства.

Вказане узгоджується із приписами ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, згідно яких суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується відповідачем, позивач не є посадовою особою ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" та діє виключно на підставі довіреності від 20.03.2019 року в межах визначених довіреністю повноважень на представлення інтересів підприємства.

Водночас, відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про одержання позивачем виклику на розгляд справи про порушення митних правил. Обставини щодо одержання позивачем сповіщення про розгляд справи не підтвердив відповідач і під час апеляційного розгляду, що не може свідчити про повноту та об`єктивність розгляду справи та можливість її вирішення без участі позивача.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно наданих відповідачем матеріалів, останній виклик позивача на розгляд справи здійснювався на 03.07.2019 року, тобто на іншу дату, ніж розглянуто справу про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про недотримання позивачем митних правил не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил митного законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло