Справа № 340/2748/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2748/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанієць В.С. від 18.01.2019 р. у ВП №42020966 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу (16 946,33 грн.) на користь держави;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 14.02.2019 р. у ВП №58356900 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 02.08.2019 р. у ВП №58356900 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 06.08.2019 р. у ВП №58356900 про арешт майна боржника;

- зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування публічного обтяження на підставі реєстраційного запису №26866825 від 06.08.2019 року;

- зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування арешту нерухомого майна на підставі реєстраційного запису №32696218 від 06.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що на виконанні у Фортечному відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження ВП 42020966 щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2447/13-ц від 19.09.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 169 463,37 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів для погашення зобов`язань перед ПАТ «Альфа-Банк». Представник позивача вказує, що 18.01.2019 р. у виконавчому провадженні 42020966 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки 14.01.2019 р. ПАТ «Альфа-Банк» подано заяву про повернення без виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 Також 18.01.2019 р. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу (16 946,33 грн.) на користь держави. Також представник позивача зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме виконавче провадження №58356900 та передана на виконання до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А., якою 14.02.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.08.2019 р. - постанову про звернення стягнення на доходи боржника та 06.08.2019 р. - постанову про накладення арешту на все майно боржника. Представник позивача зауважує, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 р. державний виконавець виходив, з того, що боржником добровільно не виконано судове рішення, відтак, він автоматично застосував до боржника, санкцію у вигляді стягнення виконавчого збору, однак добровільне виконання рішення було неможливо, зважаючи на те, що резолютивна частина рішення передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та не передбачає можливості добровільного виконання рішення. Також представник позивача, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справах №804/8289/16 від 19.09.2018 р., №8/39 від 29.03.2018 р., №910/1587/13 від 15.02.2018 р. та №908/2356/16 від 14.05.2018 р., наголошує на тому, що виконавчий збір підлягає стягненню в сумі, обрахованій у розмірі 10% відсотків від фактично стягнутої суми, а не від загальної заборгованості позичальника, і цей збір погашається виключно з суми, отриманої від продажу предмету іпотеки, а не додатково. Окрім того, представник позивач зауважує, що на відміну від ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 р., яка передбачала можливість виділення виконавчого збору в окреме виконавче провадження шляхом відкриття нового виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, Закон в редакції станом на 18.01.2019 р., такої можливості не передбачає, а тому державний виконавець не повинен передавати свою постанову про стягнення виконавчого збору до іншого державного виконавця, а мав сам її виконувати в межах ВП №42020966, оскільки Закон не дає йому права виділяти стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. На думку представника позивача, в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялася, натомість початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а у випадку неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що узгоджується з правовим висновком зробленим ВС КГС у справі №916/1605/15-г.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позову (а.с.54-56). Відповідач зазначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Відповідач зауважує, що боржником не було подано скарг на дії державного виконавця до безпосереднього керівника відділу, що може значити, що у боржника немає претензій до відповідача. Також відповідач вказує, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.104-105), у якому зазначено, що викладене у відзиві ніяким чином не спростовує вимоги викладені в позові, а лише констатує факти винесення оскаржуваних постанов та цитує норми права. Представник позивача зауважує, що заперечуючи проти задоволення позову, відповідач не навів жодного заперечення по суті позовних вимог, а посилання на те, що позивач не звертався зі скаргами на дії державного виконавця до начальника відділу, а тому це, на думку відповідача, свідчить про відсутність у боржника претензій, суперечить положенням ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, матеріали виконавчих проваджень №58356900 та №42020966 не містять доказів направлення на адресу позивача постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 р., а матеріали виконавчого провадження №58356900 не містять доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2019 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Компанійця Віталія Сергійовича, Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Чернецької Ольги Анатоліївни, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишена без руху (а.с.21-22).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №340/2748/19 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.23-24).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання 25.11.2019 р. відкладено на 27.11.2019 р. (а.с.49-52).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110).

У позовній заяві представником позивача зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.30). Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваних постанов позивачу стало відомо лише 22.10.2019 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень, що підтверджується копіями відповідних заяв (а.с.33, 34).

З огляду на ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, обрахунок десятиденного строку для оскарження постанови державного виконавця розпочинається з дня коли особа дізналася про винесення такої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що докази направлення та вручення позивачу копій оскаржуваних постанов у відповідача відсутні, оскільки такі постанови позивачу не направлялися у зв`язку з відсутністю коштів на поштові відправлення.

За таких умов суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовується факт того, що позивач ознайомився з постановою про стягнення виконавчого збору 18.01.2019 р. у ВП №42020966, про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2019 р. у ВП №58356900, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2019 р. у ВП №58356900, про арешт майна боржника від 06.08.2019 р. у ВП №58356900 саме 22.10.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.28, 59).

Позовна заява подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду 01.11.2019 р., тобто в десятиденний строк з дня коли ОСОБА_1 дізналася про оскаржувані постанови, а тому строк звернення до суду визначений п.1 ч.2 ст.287 КАС України позивачем не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні 28.11.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 28.11.2019 р. (а.с.113-114) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 13.02.2014 р. відкрито виконавче провадження №42020966 з виконання виконавчого листа №404/2447/13-ц виданого 19.09.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 169 463,37 грн. на нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 07.04.2008 року, виданого Кіровоградською міською радою за реєстровим №450 та зареєстрованого в ОКП «Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 08.04.2008 року про що внесено запис в реєстрову книгу №100, номер реєстраційний №22712406, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни за на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для погашення зобов`язання перед публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором №030/04.08/88-455К від 14.04.2008 р. (а.с.51, 98).

14.01.2019 р. представником стягувача АТ «Альфа-Банк» подано до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про повернення виконавчого листа №404/2447/13-ц від 19.09.2013 р. на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без подальшого примусового виконання (а.с.39, 92).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійця В.С. від 18.01.2019 р. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16 946,33 грн., що становить 10 відсотків від суми боргу (а.с.61, 89).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійця В.С. від 18.01.2019 р. виконавчий лист №404/2447/13-ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.09.2013 р. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404 (а.с.58-59, 94-95).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 14.02.2019 р. відкрито виконавче провадження №58356900 з виконання постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.01.2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 16 946,33 грн. (а.с.37, зі зворотного боку, а.с.62).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 02.08.2019 р. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме на пенсію, яку боржник отримує в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (а.с.35, 66).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 06.08.2019 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с.31, 73).

Суд враховує, що на час відкриття виконавчого провадження №42020966 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом - Закон №606), однак на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 р. є чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404 визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.6 ст.27 Закону №1404 у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Частиною 5 статті 28 Закону №1404 визначено перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження №37279389 Закон №606 не містив вимог щодо необхідності стягнення виконавчого збору одночасно з винесенням постанови про виконавче провадження. Із набранням чинності Законом №1404 правила стягнення виконавчого збору змінилися, однак ці правила, зокрема в частині стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, неможливо застосувати до правовідносин, які виникли в минулому.

У рішенні від 26.06.2019 р. у справі №802/503/17-а (провадження №К/9910/29458/18) Верховний Суд зазначив, що Закон №1404 не містить положень, які б зобов`язували стягувати виконавчий збір за примусове виконання рішень, пред`явлених до виконання до набрання чинності Законом №1404, за правилами, які діють після набрання чинності Законом №1404 і застосовуються при відкритті виконавчого провадження відповідно до цього Закону. При цьому Верховний Суд зауважив, що виконавець не позбавлений права стягувати виконавчий збір, але таке рішення потрібно ухвалювати з урахування всіх істотних обставини, які мають значення.

З огляду на приписи пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404 та зважаючи на те, що стягнення виконавчого збору є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після набрання чинності Законом №1404, то підлягають застосуванню саме норми цього Закону.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 15.02.2018 р. №910/1587/13.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання від 03.07.2018 р. №2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018 р., у частині другій слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Таким чином, з 28.08.2018 р. розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми, яка підлягає стягненню.

Оскільки оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 18.01.2019 р., то розмір виконавчого збору належить розраховувати саме від суми, яка підлягала стягненню, а не від суми фактичного стягнення.

При цьому суд вважає, що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин правова позиція Верховного Суду стосовно того, що виконавчий збір обраховується від розміру фактично стягнутих сум, викладена у постановах від 19.09.2018 р. у справі №804/8289/16, від 15.02.2018 р. у справі №910/1587/13 та від 14.05.2018 р. у справі №908/2356/16, оскільки в них зазначено висновок щодо застосування ч.2 ст.27 Закону №1404 у редакції чинній до 28.08.2018 р.

Також відсутні підстави визначені ч.5 ст.27 Закону №1404 за яких виконавчий збір не стягується.

Стосовно посилання представника позивача на те, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 р. державний виконавець виходив, з того, що боржником добровільно не виконано судове рішення та автоматично застосував до боржника, санкцію у вигляді стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що оскаржувана постанова не мотивована відсутністю добровільного виконання, а виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією за невиконання рішення в добровільному порядку.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні №42020966. Також суд враховує, що постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійця В.С. від 18.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 946,33 грн., що становить 10 відсотків від суми боргу, винесена на підставі та у межах повноважень, визначених Законом №1404 та з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійця В.С. від 18.01.2019 р. у ВП №42020966 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу (16 946,33 грн.) на користь держави, задоволенню не підлягає.

Оцінюючи правомірність винесення постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 14.02.2019 р., якою відкрито виконавче провадження №58356900 з виконання постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.01.2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 16 946,33 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З огляду на абз.12, 13 п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Тобто постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону №1404 та підлягає примусовому виконанню безвідносно до виконавчого провадження в якому вона винесена.

Отже, виконавче провадження №58356900 відкрито державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецькою О.А. за наявності правових підстав, з дотриманням вимог Закону №1404 та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Щодо посилання представника на відсутність законодавчих підстав для виділення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, суд зауважує, що відповідачем не виносилася постанова про виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 р. у виконавчому провадженні №42020966 в окреме виконавче провадження.

Натомість самостійне виконання такої постанови у виконавчому провадженні №58356900 відповідає вимогам Закону №1404 та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 14.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №58356900 винесена на підставі та у межах повноважень, визначених Законом №1404 та з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 14.02.2019 р. у ВП №58356900 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2019 року, задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 02.08.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і від 06.08.2019 р. у ВП №58356900 про арешт майна боржника, суд враховує наступне.

Статтею 29 Закону №1404 визначено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

З огляду на ч.ч.7, 8 ст.26 Закону №1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що Закон №1404 не пов`язує обов`язок державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій із фактом одержання сторонами копій постанови про відкриття виконавчого провадження. Натомість, Закон №1404 містить обмеження щодо часу проведення виконавчих дій, крім випадків: якщо зволікання неможливе; якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника; якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Більш того, ч.ч.7, 8 ст.26 Закону №1404 визначено виконавчі дії, які можуть вчинятися при відкритті виконавчого провадження і серед них - накладення арешту на майно.

Таким чином, твердження представника позивача, що у випадку неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії є необґрунтованим, з огляду на норми Закону №1404.

Стосовно посилання представника позивача на правовий висновок ВС КГС викладений у постанові від 07.05.2018 р. у справі №916/1605/15-г, суд враховує, що позиція Верховного Суду щодо даного питання є суперечливою, що підтверджується висновком Верховного Суду наведеним у постанові від 12.04.2018 р. у справі №922/1353/16.

Суд бере до уваги, що матеріалами виконавчого провадження №58356900 не підтверджено факт вручення позивачу копії постанови від 14.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження, однак ці обставини не перешкоджали державному виконавцю вчиняти виконавчі дії та самі по собі не свідчать про протиправність постанов від 02.08.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і від 06.08.2019 р. про арешт майна боржника. Водночас зазначені обставини враховані судом під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 02.08.2019 р. у ВП №58356900 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецької О.А. від 06.08.2019 р. у ВП №58356900 про арешт майна боржника, задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними постанов від 02.08.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і від 06.08.2019 р. про арешт майна боржника, то не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування публічного обтяження на підставі реєстраційного запису №26866825 від 06.08.2019 року та зобов`язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування арешту нерухомого майна на підставі реєстраційного запису №32696218 від 06.08.2019 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (рахунок UA6084003, отримувач коштів: УК у м. Кроп/м. Кропивницький/22030101, код отримувача 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 4 610,40 грн.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат, які б підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України матеріали справи не містять.

Також при розподілі судових витрат суд враховує, що відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (рахунок UA6084003, отримувач коштів: УК у м. Кроп/м. Кропивницький/22030101, код отримувача 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 4 610,40 грн. (чотири тисячі шістсот десять грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 28 листопада 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт