Справа № 400/2639/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. № 400/2639/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А, розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ВИСТА - К", вул. Потьомкінська, буд.42, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2019 р. № 7, № 7, № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач) з вимогою (з урахуванням уточненого адміністративного позову) скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 14.08.19 р., податкове повідомлення-рішення №7 від 14.08.19 р. та податкове повідомлення-рішення №7 від 14.08.19р.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Відповідач вважає, що позивачем не надано до перевірки всі необхідні документи, що підтверджують наявність (реальність) господарських операцій з контрагентом. В свою чергу на думку позивача, контролюючий орган не надав жодного доказу на підтвердження того, що відомості, які містяться в наданих позивачем на підтвердження реального характеру господарських операцій первинних документах, неповні, недостовірні та суперечливі. Крім того, відповідачем не надан до суду жодного доказу того, що позивач є недобросовісним платником податків або такими є його постачальники.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав визначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначає, що з урахуванням вимог п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В іншому випадку, зокрема, у разі, коли господарська операція не відбулася у дійсності, правові підстави для складання (виписки) податкових накладних відсутні. Відповідно складені та виписані у такому випадку податкові накладні з урахуванням вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.1 ст.198, ст.200 та ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України) не можуть бути підставою для нарахування сум податкового кредиту з ПДВ. Перевіркою ТОВ «ВИСТА - К» встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим ТОВ «ВИСТА - К» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з виконання робіт (надання послуг) по переробці насіння соняшника в адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» за вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 288753 грн., а також в зв`язку з чим позивачу завищено податковий кредит за вересень 2018 року, обчислений з вартості макухи соняшникової, документально оформленої від контрагента ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО», джерело походження якої перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, на загальну суму ПДВ 284167 грн. Податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог ПК України, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи та докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «ВИСТА-К» є юридичною особою, що що зареєстрована Миколаївською міською радою 30.08.2011р., має свою юридичну адресу: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Потьомкінська, будинок 42 . Основним видом діяльності згідно КВЕД 10.41 є виробництво олії та тваринних жирів.

Відповідно до ст.20, п.п.78.1.5, п.78.1 ст.78, ст. 82 ПК України та на підставі наказу від 13.06.2019 року №1323 ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВИСТА - К» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» () за вересень 2018 року.

За результатами вказаної перевірки, Головним Управлінням ДФС у Миколаївській області складено Акт від 03.07.19 р. за№ 964/14-29-14-07/37844179.

На підставі акта від 03.07.19 р. за № 964/14-29-14-07/37844179, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області складені податкові повідомлення-рішення №7, №7, №7 від 14.08.19 р. які отримані позивачем 20.08.19р.

Перевіркою ТОВ «ВИСТА - К» встановлено такі порушення:

- п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за період вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 8327 грн.

- п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 275840 грн.

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з виконання робіт (надання послуг) по переробці насіння соняшника в адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» () за вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 288753 грн.

Не погодившись з отриманими рішення податкового органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що на сторінці 23 Акту перевірки вказано, згідно з додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року встановлено контрагента - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО», по операціях з яким підприємством ТОВ «ВИСТА-К» сформовано податковий кредит.

ТОВ «ВИСТА - К» до перевірки надано Договір поставки від 27.09.2018 року №ВН/- 2709/18, укладений з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» в м. Києві, згідно якого:

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО», надалі Постачальник, в особі директора Таргонь Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ «ВИСТА - К», надалі Покупець, в особі директора Коваля Станіслава Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей Договір поставки про наступне:

1.1. Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця зернові та олійні культури та продукти їх переборки (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору. Товар, що є предметом даного Договору, є Товаром українського походження.

1.2. Поставка Товару за цим Договором здійснюється партіями. Умови постачання кожної партії визначаються у специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

1.3. Асортимент, найменування Товару в кожній партії визначається у специфікації на цю партію Товару.

2.1. Якість Товару повинна відповідати вимогам, вказаним в специфікації на цю партію Товару.

2.2. Показники якості Товару не обумовлені у специфікації, повинні відповідати ДСТУ встановленого для даного виду Товару.

3.1. Партія Товару за даним Договором поставляться загалом або по частинах протягом періоду, вказаного в специфікації на цю партію Товару.

3.2. Одиниця виміру, кількість, ціна та загальна вартість Товару в кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікації на відповідну партію Товару.

3.3. Загальна кількість та вартість Товару, що підлягає постачанню за умовами цього Договору, визначається сумою кількості та вартості Товару за усіма специфікаціями, укладеними до цього Договору.

4.1. При визначені умов поставки Товару Сторони використовують правила ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р., за винятком застережень, прямо передбачених в цьому Договорі та його невід`ємних частинах, а також з врахуванням внутрішнього торгівельного характеру поставки.

4.2. Період (строк) постачання, порядок переходу права власності на Товар та розподілу ризиків, а також інші умови постачання визначаються у специфікації на кожну партію Товару.

Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині зобов`язань - до повного та належного їх виконання Сторонами.

ТОВ «ВИСТА - К» до перевірки надано Специфікацію від 28 вересня 2018 року №1 до Договору поставки від 27.09.2018 №ВН-2709/18, згідно якої:

1.4. ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО», надалі Постачальник, в особі директора Таргонь Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ «ВИСТА - К», надалі Покупець, в особі директора Коваля Станіслава Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цю Специфікацію до договору поставки

Постачальник забезпечує поставку партії Товару на умовах EXW(фpaнкo-cклaд постачальника), що знаходиться за адресою: 57212, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Калинівка, вул. Польова, З А.

Товар в повному обсязі постачається у строк до 15 жовтня 2018 року включно.

Датою передання права власності на Товар від Постачальника до Покупця вважається дата передання Товару в місці поставки, що оформлюється видатковою накладною наданою. З моменту передання Товару у власність Покупця він набуває право розпоряджатись Товаром за власним розсудом, у тому числі передавати Товар на склад постачальника у власність третім особам. Покупець має право передати Товар на відповідальне зберігання Постачальнику зі згоди останнього.

Постачальник, в межах строку визначеного у п. 7 Специфікації несе ризики, пов`язані з втратою, знищенням або пошкодженням Товару до моменту його вивантаження на транспорт Покупця (або уповноваженої ним особи). Якщо до спливу строку, передбаченого п.7 Специфікації, Покупець не здійснить вивіз всієї партії Товару вважатиметься, що з моменту закінчення строку для вивозу Товару до нього перейшли всі ризики випадкового знищення, втрати або пошкодженням Товару.

Покупець (або уповноважена ним особа) зобов`язаний протягом (60) шістдесяти календарних днів з моменту отримання Товару у власність, згідно умов п. 5 Специфікації, за свій рахунок та своїми силами або силами третіх осіб здійснювати вивіз автомобільним транспортом всієї партії Товару зі складу Постачальника.

Сторони домовились, що зберігання Товару протягом терміну для вивозу Товару, здійснюється за рахунок Постачальника, а вартість зберігання Товару на складі включено у загальну вартість партії Товару за цією Специфікацією.

9. Документ про відповідність якості Товару надається за вимогою Покупця, під час передачі та/або зберігання Товару та/або на момент завантаження Товару у транспортний засіб. Витрати на сертифікацію Товару під час його зберігання здійснюються за рахунок існуючої сторони.

10. Ця Специфікація є невід`ємною частиною Договору, вступає в силу з дати ії підписання Сторонами і скріпленням печатками Сторін та діє протягом дії Договору, а в частині зобов`язань Сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Слід зазначити, що відповідно до звіту за формою 1-ДФ за III квартал 2018 року підприємством ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «НЕКО» не задекларовано дохід, виплачений самозайнятим особам (ознака доходу 157), що свідчить про відсутність факту придбання насіння соняшника у фізичних осіб та залучення ФОП для надання транспортних послуг.

Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» отримання послуг на оренду приміщення, транспортування, оренду транспортних засобів, послуг зберігання товарів, навантажувально-розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ.

Згідно інформаційних баз контролюючого органу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» не здійснював зовнішньо - економічну діяльність з імпорту товарів з моменту реєстрації підприємства.

Згідно ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» макухи соняшникової по ланцюгу постачання з моменту реєстрації підприємства.

Судом встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних проведено аналіз ланцюга руху насіння соняшника в адресу ТОВ «ТОРЕІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО», яке в подальшому було документально оформлено в адресу ТОВ «ВИСТА - К» в рамках виконання умов Договорів на переробку давальницької сировини.

Відповідно до наданого ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ» до ДПІ обліку фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік (вх. від 18.02.2019 № ), на підприємстві відсутні основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності, та виробничі запаси.

Відповідно форми №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність.

Відповідно до наданого ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ» до ДПІ обліку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за III квартал 2018 року (вх. від 16.10.2018 № ) чисельність працюючих на підприємстві складала 1 особа (директор), сума нарахованого/виплаченого доходу-4943,18 грн., сума нарахованого/перерахованого податку - 889,77 грн..

Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ» отримання послуг на оренду приміщення, транспортування, оренду транспортних засобів, послуг зберігання товарів, навантажувально-розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів, тощо.

Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ.

ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ» за даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником.

Згідно інформаційних баз контролюючого органу ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ» не здійснював зовнішньо - економічну діяльність з імпорту товарів з моменту реєстрації підприємства.

Суд зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ» виписано в адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «НЕКО» податкові накладні з номенклатурою «насіння соняшника» у кількості 2381 т. за період 21.09.2018 року, в свою чергу ТОВ «ТОРЕІВЕЛЬНИИ ДІМ «НЕКО» виписано в адресу ТОВ «ВИСТА - К» податкові накладні з номенклатурою «насіння соняшника» у кількості 4331,29 т за період 08.09.2018 - 25.09.2018.

Отже, перевіркою не встановлено джерело походження насіння, соняшника, документально оформленого ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «НЕКО» в адресу ТОВ «ВИСТА - К» за період 08.09.18 - 20.09.18 в кількості 3089,36 т.

Поряд з цим згідно ЄРПН судом проаналізовано ланцюги поставки насіння соняшника в адресу ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «МАШМ», встановлено реєстрацію податкових накладних за період 21.09.2018 в кількості 2381 т. від контрагентів, наведених в Таблиці 1, у яких, в свою чергу, відсутні власні основні засоби, трудові ресурси, земельні ділянки, згідно ЄРПН не встановлено придбання послуг оренди основних засобів, виробничих потужностей, транспортних засобів/ послуг транспортування, залучення трудових ресурсів, тощо. Не встановлено придбання насіння соняшника по ланцюгу постачання (згідно ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних в адресу контрагентів, наведених в Таблиці 1, щодо придбання тютюнових виробів).

Контрагенти, наведені в Таблиці 1, за даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємствами - виробниками.

Згідно інформаційних баз контролюючого органу контрагенти, наведені в Таблиці 1, не здійснювали зовнішньо - економічну діяльність з імпорту товарів з моменту реєстрації підприємств.

Виходячи з матеріалів справи, Головним управління ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 11.03.2019 №234/20-40-14-11-12/42292155 щодо ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «НЕКО» (код 42292155) звітний період декларування ПДВ вересень-жовтень 2018 року, якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами- постачальниками за вищевказаний період та контрагентами-покупцями. Згідно оперативної інформації ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» за податковою адресою не встановлено.

Тобто, враховуючи вищевикладене, не встановлено придбання насіння соняшника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «НЕКО» по ланцюгу постачання. Відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально- розвантажувальних робіт, та інше. Отже, по ланцюгу постачання відсутній виробник насіння соняшникового та послуги з транспортування.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (послуг).

Аналіз даних ЄРПН щодо здійснених господарських операцій від моменту реєстрації ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» свідчить про разовий, неритмічний характер операції.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, порушення податкового законодавства, неритмічний характер господарських операцій, здійснення операцій не за місцем перебування платника податків, відсутність підтвердження руху сировини, а саме дефектність та недостовірність товарно-транспортних накладних на доставку сировини до місця використання, зважування, розвантаження, свідчить, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» господарських операцій з ідентифікованим товаром (насіння соняшнику) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, відсутністю достатньої кількості працівників, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість передачі даного товару (насіння соняшнику) для переробки на давальницьких умовах ТОВ «ВИСТА - К», про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань згідно договорів на переробку давальницької сировини .

Суд вважає, що фактичне виконання договору підтверджується первинними документами, які надані позивачем до матеріалів справи. Суд вважає, що податковим органом не зазначено про будь-які дефекти первинних документів, наданих позивачем при перевірці. Наданими позивачем при перевірці документами повністю підтверджується використання позивачем придбаного у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» товару у власній діяльності відповідачем.

Крім того, суд аналізуючи зміст відзиву на позовну заяву та Акт перевірки приходить до висновку, що податковим органом не спростовано того, що на момент укладення та виконання позивачем вказаного вище договору контрагенти позивача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» мали зареєчтровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідачем не наведено жодних доказів про відсутність проведення позивачем фіктивних господарських операцій з вказаним вище контрагентом. Тому суд вважає, що відповідач прийшов до невірного висновку про завищення позивачем поадткового кредиту та валових вират за вказаними вище операціями.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Фактичне виконання договору підтверджується наступними первинними документами, копії яких долучено до матеріалів перевірки та досліджені ДПІ, а саме: видатковими накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі. Вказані документи досліджені ДПІ, копії долучені до даної позовної заяви. Вказане доводить, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Фактичне виконання договору підтверджується первинними документами. Податковим органом не зазначено про будь які дефекти первинних документів, наданих Товариством. Наданими на перевірку документами повністю доведено використання позивачем придбаного у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» товару у власній господарській діяльності відповідачем.

Податковим органом не спростовано, що на момент укладення та виконання вказаного вище договору контрагенти позивача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «НЕКО» мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Вважаємо, що податковим органом не наведено доказів відсутності проведення позивачем фіктивних господарських операцій з вказаним контрагентом та протиправно зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі таких операцій.

Враховуючи викладене, за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, дотримання ним вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також оформлення таких операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст, підстави для позбавлення платника податку права на податковий кредит відсутні.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй Постанові від 24.05.2019 року по справі №813/903/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Контролюючим органом, у свою чергу, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в наданих позивачем на підтвердження реального характеру господарських операцій первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або його постачальників.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи при перевірці, що підтверджує реальність господарських операцій з контрагентами, жодних порушень податкового законодавства з боку позивача суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що прийняті Головним управління ДФС у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідає податковому законодавству. Тому суд вважає, що такі рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належними доказами.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ВИСТА - К" (вул. Потьомкінська, буд.42, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 9394277) задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 14.08.2019 року за № 7, № 7, № 7.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ВИСТА - К" (вул. Потьомкінська, буд.42, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 7844179) судовий збір в розмірі 5172,00грн., сплачений платіжним дорученням № 974 від 23.08.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов