Справа № 824/832/18-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року

Київ

справа №824/832/18-а

адміністративне провадження №К/9901/24991/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (у складі головуючого судді Боднарюка О.В.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі №824/832/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління національної поліції в Чернівецькій області №395 від 12 липня 2018 року "Про покарання" та наказ №121 о/с від 31 липня 2018 року "По особовому складу", на підставі якого позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Садгірського відділення ГУНП в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на службі з моменту звільнення до дня фактичного поновлення на службі.

2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, та направити справу на новий судовий розгляд.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом УМВС України в Чернівецький області від 3 травня 2013 року №153 о/с позивач прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на посаду помічника оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського районного відділу УМВС.

6. На підставі наказу ГУНП в Чернівецький області №39 о/с від 7 листопада 2015 року позивача прийнято на службу в поліцію.

7. Відповідно до наказу №31 о/с від 24 лютого 2017 року позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецький області.

8. 9 липня 2018 року посадовими особами відповідача складено інформаційну довідку про правопорушення (подію) №2573/123/12/01-20-2018, відповідно до якої 9 липня 2018 року о 02 год 10 хв мобільною групою у складі поліцейських відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль "Gelly", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого СКП Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з ротової порожнини ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти обстеження на предмет перебування у стані сп`яніння. За результатами проведеного огляду у позивача встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Відносно нього поліцейськими УПП складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та винесено постанову за частиною другою статті 122 КУпАП.

9. На підставі викладеного, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція), посадовими особами відповідача видано наказ "Про призначення та проведення службового розслідування".

10. 12 липня 2018 року посадовими особами відповідача складено висновок службового розслідування по факту порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 , яким встановлено таке.

11. 9 липня 2018 року о 02 год 10 хв мобільною групою у складі поліцейських відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ, за порушення Правил дорожнього руху зупинено автомобіль «Gelli», д.н.з, НОМЕР_1 , водій якого, здійснюючи поворот з вул. С. Бандери на пл. Театральну м. Чернівці, не ввімкнув покажчик повороту. Наблизившись до зупиненого автомобіля, поліцейські УПП побачили, як водій транспортного засобу, відкривши двері салону та вийшовши з нього, намагався втекти з місця події, а пасажирка цього транспортного засобу намагалась пересісти з місця пасажира на місце водія. З метою затримання особи, яка намагалась втекти з місця події, поліцейські, керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували спеціальний засіб - кайданки. Затриманим виявився оперуповноважений сектору кримінальної поліції Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 , освіта вища юридична, в органах внутрішніх справ з 3 травня 2013 року по 6 листопада 2015 року, в Національній поліції України з 7 листопада 2015 року, на посаді з 24 лютого 2017 року. За період служби заохочувався 6 разів, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відносно якого поліцейськими УПП було складено протокол про адміністративне затримання (АА№121777) та повідомлений Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

12. Під час з`ясування обставин по суті справи та спілкування з ОСОБА_1 з ротової порожнини останнього був відчутний різкий запах алкоголю, а тому йому на місці події запропоновано пройти обстеження за допомогою алкотестору «Драгер», на що останній погодився.

13. За результатами обстеження, у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 , була виявлена концентрація алкоголю 0,98 проміле. Однак, позивач із результатами обстеження, проведеного поліцейськими не погодився, а тому йому було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що останній погодився.

14. У ході медичного обстеження ОСОБА_1 , проведеного в ЧОНД за допомогою алкотестору «Драгер» та у присутності адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , у повітрі, що видихнув позивач, була виявлена концентрація алкоголю 0,93 проміле, а з другої спроби - 0,87 проміле. Таким чином, у ОСОБА_1 був встановлений стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (висновок лікаря-нарколога №1414 від 9 липня 2018 року).

15. У подальшому поліцейськими УПП відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (БД №076002 від 9 липня 2018 року) та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 122 КУпАП (ВР №004166 від 9 липня 2018 року).

16. Будучи опитаним у ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що 9 липня 2018 року автомобілем не керував, а зазначеним транспортним засобом керувала його знайома на ім`я ОСОБА_8 , а він під час руху цього автомобіля перебував в якості пасажира. Однак, вивченням інформації з бодікамер поліцейських УПП, інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ лейтенанта поліції Сливки Г.А. та поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ капрала поліції Амарія Р.Д., які 9 липня 2018 року о 02 год 10 хв здійснювали безпосереднє зупинення зазначеного вище автомобіля (запис № від 9 липня 2018 року), встановлено, що підходячи до автомобіля ОСОБА_9 вигукнув: «Шановна, все зафіксовано на камеру, що Ви пересідали». Також на цьому відеозаписі зафіксовано, що інша особа, яка перебуває у салоні автомобіля, зробила спробу покинути місце події, що змусило поліцейських провести її затримання та застосувати спеціальний засіб - кайданки.

17. Відносно ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 122 КУпАП.

18. На підставі викладеного вище комісія дійшла висновку, що перебуваючи на службі в Національній поліції України, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 був зобов`язаний дотримуватись вимог Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 №1576/29706. Також ОСОБА_1 не виконав вимог доручення НПУ від 03.04.2017 №3384/01/12-2014 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», а також службової телеграми ГУНП в Чернівецькій області №62/123/01/12-20X3 від 09.01.2018 щодо дотримання поліцейськими транспортної дисципліни та заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

19. Вказані вище дії позивача є грубим порушенням службової дисципліни, носять явно дискредитуючий характер та несумісні із подальшим проходження ним служби в Національній поліції України.

20. Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не виявлено, обставини, що обтяжують відповідальність - керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є загрозою життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху та могло призвести до негативної оцінки рівня довіри громадськості до поліції.

21. Зазначені дії поліцейського свідчать про порушення ним статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, що вказує на наявність у його діях дисциплінарного проступку, за вчинення якого він, згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

22. Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи характер вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини порушника, його особу, поведінку, рівень кваліфікації, тяжкість вчиненого проступку, керуючись вимогами статей 5, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», вирішено за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги працівника поліції, вимог Закону України «Про Національну поліцію», «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 №1576/29706, доручення НПУ від 03.04.2017 №3384/01/12-2014 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 - накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

23. 12 липня 2018 року на підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області №395 "Про покарання", за порушення службовою дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги працівника поліції, вимог Закону України "Про Національну поліцію", «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 №1576/29-706, доручення НПУ від 03.04.2017 №3384/01/12-2014 "Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни" на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

24. 31 липня 2018 року на підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області "По особовому складу" №121 о/с, відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції: за пунктом 6 частини першої (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 31 липня 2018 року.

25. Вважаючи незаконними такі дії, рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

26. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції (останній змінив рішення суду першої інстанції тільки в частині суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу), виходив з того, що підставою для звільнення позивача з поліції слугувало порушення ним транспортної дисципліни, зокрема складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

27. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2018 року справа №727/7415/18 (провадження №3/727/3096/18) вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанова набрала законної сили 30 липня 2018 року.

28. Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, спростовано висновок щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, враховуючи положення частини шостої статті 78 КАС України, суди дійшли висновку про неправомірне звільнення позивача зі служби.

29. Відповідачем не було надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що дії позивача проявилися саме у порушенні транспортної дисципліни, а саме вчинення проступку, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

30. З огляду на це, дії позивача не можуть вважатись такими, що підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та були несумісними із подальшим проходженням служби та заслуговували на застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції.

31. Крім того судами вказано, що відповідач замість об`єктивного розгляду і оцінки дій (бездіяльності) позивача, обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку зі сторони позивача, що суперечить нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та згідно з якими дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини у справі та їм не надано оцінку.

33. Наголошує, що позивач намагався втекти з місця події, після чого працівники патрульної поліції його затримали та застосували спеціальний засіб - кайданки.

34. Також суд не надав оцінки поясненням свідки ОСОБА_9 , який помітив як позивач пересідав з місця водія на пасажирське сидіння, а на місце водія пересіла особа жіночної статі, після чого свідок повідомив їм про те, що бачив як вони пересідали.

35. Не відповідає дійсності, зазначає відповідач, й те, що позивач передав керування автомобілем своїй знайомій і сама вона була водієм, а не він, оскільки власник транспортного засобу може передати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тільки передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

36. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача не погоджується з нею, вважає її необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що суд касаційної інстанції безпідставно відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у цій справі.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

38. Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

39. Положеннями пункту 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

40. За такого правового регулювання та оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України не прийнятий в установленому законом порядку станом на момент виникнення спірних правовідносин, то до цих правовідносин підлягають застосуванню норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

41. За змістом статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

42. Сутність службової дисципліни осіб рядового і начальницького складу розкрито у статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України через визначення обов`язків працівників поліції.

43. За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

44. Відповідно до зазначеної статті Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

45. Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

46. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось раніше (пункт 8, 9 цієї постанови) підставою для проведення службового розслідування відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 9 липня 2018 року № 614, стали події, що відбулись 9 липня 2018 року близько 02 год 10 хв на розі вул. С. Бандери та пл. Театральної у м. Чернівці за участю ОСОБА_1 .

47. Судом першої інстанції вказано та з чим погодився й суд апеляційної інстанції, що підставою для звільнення позивача з поліції слугувало порушення ним транспортної дисципліни, зокрема, складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

48. Проте таке твердження суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, є помилковим, зробленим в зв`язку з неправильним встановленням обставин справи.

49. Так, як свідчать матеріали службового розслідування, зокрема, висновок службового розслідування по факту порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року, наказ «Про покарання» Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 12 липня 2018 року №395, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало саме порушення службовою дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги працівника поліції, вимог Закону України «Про Національну поліцію», «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 №1576/29706, доручення НПУ від 03.04.2017 №3384/01/12-2014 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни».

50. Доказом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є, серед іншого, матеріали службового розслідування, зокрема, висновок службового розслідування від 12 липня 2018 року, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у вчиненні ним діянь, зазначених в попередньому пункті цієї постанови.

51. Внаслідок помилкового розуміння підстав звільнення позивача, зазначені докази, покази свідків, а також обставини, що підтверджують ці докази, залишились поза увагою судів.

52. Також судами зроблено висновок, що оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2018 року у справі №727/7415/18 (провадження №3/727/3096/18), яка набрало законної сили, спростовано висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, то доводи відповідача про правомірність звільнення позивача зі служби в поліції є безпідставними.

53. З цього приводу варто зауважити, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача автоматично не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

54. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу саме адміністративного правопорушення, однак не обов`язково свідчить про відсутність дисциплінарного проступку.

55. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі 816/1534/16, від 17 липня 2019 року у справі №806/2555/17 і підстави для відступлення від неї відсутні.

56. З огляду на це, посилання судів першої та апеляційної інстанцій на обставину закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення як на підставу відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку, є помилковим.

57. Натомість суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, повинен був перевірити чи були в діях ОСОБА_1 ознаки порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги працівника поліції, вимог Закону України «Про Національну поліцію», «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 №1576/29706, доручення НПУ від 03.04.2017 №3384/01/12-2014 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», а отже чи є такі дії позивача грубим порушенням службової дисципліни, носять явно дискредитуючий характер та несумісні із подальшим проходження ним служби в Національній поліції України.

58. З приводу доводів позивача, що Верховний Суд безпідставно відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у цій справі, то необхідно вказати, що Верховний Суд не обмежений можливістю здійснювати такі процесуальні дії за наявності для цього відповідних підстав, передбачених нормами КАС України, які суд, в свою чергу, визначає на власний розсуд, враховуючи конкретні обставини справи.

59. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

60. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

61. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. Верховний Суд зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки ухвалені на підставі обставин, які встановлені та оцінені судами неправильно, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цього спору.

63. Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

65. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

66. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

67. При новому розгляді спору суду необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

68. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати, справу №824/832/18-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду