Справа № 1.380.2019.005386
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005386
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 листопада 2019 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Староста М.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цимбора Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 000332), Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, м.Львів; ) в якій просить:

-зобов`язати МВС України підготувати та направити в Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області усі необхідні документи для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням видів грошового забезпечення діючих станом на час призначення йому пенсії та вчинити усі інші необхідні дії для такого перерахунку пенсії;

-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням видів грошового забезпечення діючих станом на час призначення йому пенсії та вчинити усі інші необхідні дії для такого перерахунку пенсії, та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії, пов`язаної з таким перерахунком;

-встановити судовий контроль за виконання судового рішення за наслідками розгляду даної позовної заяви.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі.

22.11.2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду. На обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки він 20.02.2019 звернувся до МВС України стосовно виготовлення оновленої довідки із включенням всіх видів грошового забезпечення, 18.03.2019 отримав відповідь, а лише 16.10.2019 звернувся до суду. Відтак, просить позов залишити без розгляду.

Позивач подав відзив на клопотання про залишення позову без розгляду, зазначив, що ним не пропущено строк на звернення до суду, оскільки він повторно, а саме 12.04.2019 звертався до відповідача з заявою про надання йому довідки для перерахунку пенсії з урахуванням діючих на час призначення пенсії видів грошового забезпечення, зокрема, премії, проте відповіді на свою заяву так і не отримав. Відтак, вважає, що ним не пропущено строк на звернення до суду, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в підготовчому засіданні не заперечував з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, 20.02.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому довідки для перерахунку пенсії з урахуванням діючих на час призначення пенсії видів грошового забезпечення, зокрема, премії.

18.03.2019 відповідач скерував на адресу позивача відповідь в якій відмовив в наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

12.04.2019 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки для перерахунку пенсії з урахуванням діючих на час призначення пенсії видів грошового забезпечення, зокрема, премії.

Відповіді на вказану заяву від 12.04.2019 позивач не отримав.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивач 21.10.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання МВС України підготувати та направити в Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області усі необхідні документи для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням видів грошового забезпечення діючих станом на час призначення йому пенсії та вчинити усі інші необхідні дії для такого перерахунку пенсії, що було і змістом заяв від 20.02.2019 та 12.04.2019 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання ним відповіді.

Проте, на час звернення до суду, а саме 21.10.2019, позивач не отримав відповіді на свою заяву, що і зумовило його звернутися до суду.

Таким чином, строки, визначені ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України не пропущені.

У зв`язку з викладеним, суд не враховує посилання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 18.03.2019.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання відповідача Міністерства внутрішніх справ України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2019 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна