Справа № 815/2507/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №815/2507/17

адміністративне провадження №К/9901/30753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОдеської митниці ДФС
на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (колегія у складі суддів: Кравець О.О., Домусчі С.Д., Коваль М.П.)
у справі № 815/2507/17
за позовомДержавного підприємства «Тетерівське лісове господарство»
доОдеської митниці ДФС
провизнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Тетерівське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця) та просило визнати протиправним та скасувати рішення від 06.01.2017 № КТ-501-2017 про визначення товару за кодом , зобов`язати Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару, зазначеного у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941, ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237 та зобов`язати відповідача видати з-під митного контролю товар, зазначений у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що зміна коду УКТЗЕД у задекларованому ним товарі здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений позивачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у задоволенні позову було відмовлено, з тих підстав, що товар, який позивач експортував відповідає товару, який віднесений до товарної групи, визначеної відповідачем.

Натомість суд апеляційної інстанції, прийнявши відмову від частини позовних вимог, постановою від 10.10.2017, рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці ДФС від 06.01.2017 № КТ-501-2017 про визначення коду товару.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що правова позиція позивача, з якою хибно погодився суд апеляційної інстанції по визначенню УКТЗЕД за експортованого товаром найбільш притаманний товару, - пиломатеріалу, а не дровам.

У письмових запереченнях (відзиві), які надійшли до Вищого адміністративного суду України та до Верховного Суду позивач просить вказану касаційну скаргу відповідача відхилити.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2016 між ДП «ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (Продавець) та компанією «PREMIER TRADE AND CONSULTING (UK) LLP» (Сполучене Королівство) (Покупець) був укладений Контракт № 9/2016 від 22.08.2016, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA-склад Продавця деревину паливну сосни, необкорену (ДСТУ 3243-88), діаметром (у верхньому зрізі) 6 см та вище, довжиною 2,3,4 метри. Об`єм деревини, що поставляється за контрактом складає 10 000 (десять тисяч) кубічних метрів.

Поставка товару зі складу Продавця до Одеського або Іллічівського порту відбувається за рахунок Покупця. При цьому право власності на товар, що поставляється, зберігається за Продавцем до проведення декларування товару у порту.

Відповідно до умов зазначеного Контракту, Продавцем було здійснено відправлення декількох партій товару, зокрема за митними деклараціями: № 500040605/2016/005251 (митне оформлення 07.10.2016), № 500060702/2016/014025 (митне оформлення 11.10.2016), №500060702/2016/015863 (митне оформлення 15.11.2016), № 500060702/2016/016995 (митне оформлення 02.12.2016).

В період с 12 по 28 грудня 2016 року в Одеський порт прибула чергова партія товару відповідно до умов Контракту № 9/2016 від 22.08.2016 р., яка була поміщена у 10 морських контейнерів із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237.

30.12.2016 до Одеської митниці ДФС ТОВ «Ламан Шипінг» (брокер) подано митну декларацію № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 в режимі «експорт», в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був наведений наступний опис товару №1 « 1. Дрова паливні соснові (виду Pinussilvestrus L.), ГОСТ 3248-88, довжиною 3м; 4м; діаметром 6 см га більше - 335.436 м торгівельна марка відсутня, виробник - ДП «Тетерівське лісове господарство», ДП «Макарівське лісове господарство», країна виробництва - UA», а в графі 33 «Код товару» визначений код товару - .

Під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки; застосування ваговимірювальних пристроїв.

За результатами застосування системи управління ризиками, 05.01.2017 Одеською митницею ДФС в присутності представників декларанта проведений митний огляд товарів, заявлених у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 (акт митного огляду №500060702/2017/018959 від 05.01.2017), під час якого встановлено, що у контейнері знаходиться інший товар, ніж задекларований, а саме: деревина сосни у вигляді колод, сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутні ломані, колоті, сучковаті колоди, та колоди візуально мають циліндричну форму.

06.01.2017 відділом митного оформлення № 3 м/п «Одеса-порт» Одеською митницею ДФС було прийняте рішення № КТ-501-2017 про визначення коду товару, згідно з яким у графі 33 ВМД був визначений інший код товару, а саме: Деревина сосни виду Pinussilvestrum L., сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна та має візуально правильну циліндричну форму, за розмірами: довжина 3 м, 4м; діаметр: 6 см та більше.

Незгода із вказаним рішенням стала підставою для звернення позивачем до суду.

Разом з тим, касаційний суд вважає висновки суду передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (чинного на час проведення перевірки) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що: класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Як вбачається із встановлених судами обставин, які підтвердженні доказами наявними у матеріалах справи, Митниця, прийнявши рішення про визначення митної вартості товарів, пришла до висновку, що товар, який експортувався позивачем, необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД - , замість визначеного ним у МД - .

Розділом VІ Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що товарна позиція 4401 включає деревину паливну у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків тощо; деревна тріска або стружка; тирса, тріска, стружка, уламки та відходи деревини та скрап, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул тощо.

При цьому за кодом визначається: деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо.

Товарна позиція 4401 включає лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані:

Тоді за кодом 4403 визначається: лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані.

При цьому за кодом визначається: - - сосна звичайної виду Pinus silvestrus L.: - - - інші.

Отже, вказана класифікація задекларованого позивачем товару, згідно УКЗЕД, відрізняється, від класифікації визначеного митницею товару, з урахуванням зовнішнього виду та його якісних характеристик.

Надаючи перевазі доводам позивача, що стали підставою для задоволення позову, суд апеляційної інстанції, здійснював посилання на наявні в справі: експертний висновок №К-56 від 25.08.2016, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлення з цих пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; лісорубні квитки; фіто санітарні сертифікати; експертні дослідження від 14.04.2017 №УТЭ-721; додатковий план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Тетерівське лісове господарство» Київської області на 2016 рік; акт за наслідками обстеження ослаблених насаджень ДП «Тетерівське лісове господарство» на предмет призначення санаторної рубки.

Разом з тим, Верховний Суд не може погодитись із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки в порушення принципу офіційного з`ясування матеріалів справи не досліджено такі документи, а лише здійснено на них посилання.

Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції не надав правової оцінки Акту митного огляду експортованого позивачем товару, яким підтверджується, що експортований позивачем товар відповідає коду УКЗЕД (позивач декларує ).

Важливо звернути увагу, що вперше огляд товару та фотофіксацію здійснено лише відповідачем, та відповідні докази надано суду. Надані позивачем митниці та суду документи є вторинними і супроводжуючими, а саме: сертифікати про походження лісоматеріалів видані на підставі лісорубних квитків. Лісорубний квиток - це лише спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів, який видається з метою ведення обліку дозволених до відпуску запасів деревини, встановлення строків здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню (Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761). Експертний висновок Торгово-промислової палати Київської області № К-56 від 25.08.2016 також складено без огляду на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів, контракту та технічного опису лісопродукції. Крім того, судом апеляційної інстанції не надано оцінку доводам відповідача, що цей висновок стосується зовсім іншої партії товару.

Суд апеляційної інстанції також прийняв як доказ Додатковий план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Тетерівське лісове господарство» на 2016 рік та акт за наслідками обстеження ослаблених насаджень на предмет призначення санітарної рубки від 15.09.2016 р., але суд не визначився чи є ці докази належні та допустимі для підтвердження визначення коду саме цієї партії товару.

Окрім того, відповідач доводив суду, що у Торгово-промислової палати відсутні повноваження та компетенція щодо надання висновків для визначення коду товару по УКЗЕД.

Отже суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не дослідив всі наявні докази або доводи всіх сторін по справі щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, не приймаються до уваги Верховним Судом доводи позивача про те, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, який передбачений вимогами частини п`ятої статті 69 МК України, з огляду на те, що у процесі контролю правильності заявленого позивачем коду товару у Митниці не виникло суперечностей, а тому в отриманні додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження не було необхідності, як-то передбачено вимогами названого положення.

Крім того, Верховний Суд з огляду на позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 05.06.2018, справа №804/15685/15, вважає за необхідне зауважити, що звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи є правом, а не обов`язком митного органу та може здійснюватися лише в окремих випадках.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Отже, враховуючи відсутність повноважень суду касаційної інстанції на встановлення фактичних обставин справи, порушення правил дослідження та оцінки доказів, є підстави для скасування рішень суду апеляційної інстанцій, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду