Справа № 640/13579/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2019 року № 640/13579/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області

про визнання протиправною, скасування постанови від 11.06.2019 №9116955,

за участю представників сторін:

від позивача: Акулініна С.А.

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправною, скасування постанови від 11.06.2019 №9116955.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий напис № 1607 про стягнення з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» (як боржника) на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (як стягувача) заборгованості в сумі 254 994, 02 грн. Однак, постановою виконавця від 11.06.2019 ВП № 911695454 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження. У той же час, стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ, оскільки останній не повертався на адресу стягувача. Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №826/11265/17 визнано протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області щодо не надіслання на адресу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з оригіналом виконавчого документа.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами справи, на підставі ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

04.01.2003 постановою державного виконавця Кіровського відділу Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 9116955 з виконання виконавчого напису № 1607 щодо стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 254 994,02 грн.

04.01.2003 постановою державного виконавця Кіровського відділу Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження № 9116955 зупинено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

15.08.2017 листом Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області позивачу повідомлено, що виконавче провадження № 9116955 завершено 10.11.2014 року відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

27.06.2018 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11265/17 визнано протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 254 994,02 грн.; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 254 994,02 грн.; визнано протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області щодо ненадіслання на адресу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 разом з оригіналами виконавчого напису, простого векселю та акту про протест векселя про неоплату.

18.10.2018 постановою державного виконавця Кіровським відділом Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування процесуального документу у ВП №9116955 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016

18.10.2018 листом Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області №14.10-1160 позивача повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11265/17 відновлено виконавче провадження №9116955, у зв`язку з чим, останнього зобов`язано надати виконавчі написи №1607 від 02.03.2017 та №1606 від 02.03.2001.

16.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача заяву №31/13-3808 про відсутність вказаних документів у стягувача, як таких, що не були надіслані останньому та повідомлено вжиття дій, спрямованих на відновлення прав на втрачені векселі.

11.06.2019 головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1607 від 02.03.2001.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що порушує права позивача як стягувача, останній звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

За приписами статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з цим, судом не встановлено виконання Кіровським відділом державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області обов`язку щодо повернення стягувачу виконавчого документу, згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11265/17 від 27.06.2018.

Тому, неможливість виконання позивачем приписів статті 41 Закону №1404-VIII в частині надання оригіналів виконавчого напису зумовлена незаконною бездіяльністю Відділу, а отже не могла слугувати підставою для винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2019 №9116955.

Разом з тим, суд зазначає, що державний виконавець відповідно до Закону наділений необхідними повноваженнями для захисту прав стягувача, у зв`язку з чим вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шаля М.С. про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2019 №9116955.

Стягнути на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (24401, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя А.С. Мазур