Справа № 200/11371/17 (2-а/200/77/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 200/11371/17 (2-а/200/77/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України визнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

10.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - митниця) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправними та скасування постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанови Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17 / а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №200/11371/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с 21 том 1/.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанови Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено у повному обсязі. (суддя Женеску Е.В. ) / а.с. 153-164 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції від 01.03.2019р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 165-169 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов скасовано, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанову Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17, в решті рішення залишено без змін / а.с. 218-223 том 1/.

01.10.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) стосовно заявлених ним у апеляційній скарзі вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) ця частина вимог не вирішена / а.с. 1 том 2/

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної заяви судом апеляційної інстанції було витребувано з суду першої інстанції адміністративну справу №200/11371/17 (2а/200/77/19) / а.с. 4 том 2/, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2019р. / а.с. 6 том 2/.

23.10.2019р. на адресу учасників справи №200/11371/17 (2а/200/77/19) судом апеляційної інстанції було надіслано повідомлення про те, що розгляд судом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) відбудеться у судовому засіданні о 16 годин 30 хвилин 05.11.2019р. / а.с. 8 том 2/

У зв`язку з неявкою у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.11.2019р. позивача, розгляд заяви ОСОБА_1 було відкладено на 13 годин 15 хвилин 26.11.2019р. / а.с. 13 том 1/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи / а.с. 16,18,19 том 2/.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у адміністративному позові, який був предметом розгляду у цій справі, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, / а.с. 2-6/ позивачем у справі було заявлено:

- клопотання про поновлення строку оскарження постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанови Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17;

- позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанови Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанови Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17 задоволено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) /а.с. 153-154/, яке у цій частині залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19), та у цій частині рішення суду першої інстанції набрало законної сили 22.05.2019р. / а.с. 218-223/.

Заявлені позивачем у адміністративному позові позовні вимоги вирішені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19), якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанову Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17, і рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 22.05.2019р. і з моменту набрання законної сили це рішення суду, з урахуванням його змісту, є фактично виконаним, оскільки рішення суду щодо визнання протиправним та скасування рішень суб`єктів владних повноважень не потребує додаткових дій щодо його виконання, і такі рішення суб`єктів владних повноважень вважаються скасованими з моменту набрання законної сили рішення суду яким вони скасовані.

Щодо посилань ОСОБА_1 , у заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі, на те, що вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення ним були заявлені у апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

У апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 01.03.2019р. у цій справі /а.с. 165-169/, позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції від 01.03.2019р. у цій справі повністю і ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017р. та постанову Державної фіскальної служби України від 29.06.2017р. у справі про порушення митних правил №0103/110000014/17 і закрити справу про адміністративне правопорушення / а.с. 165-169/.

Порівняльний аналіз вимог адміністративного позову ОСОБА_1 у цій справі /а.с. 2-6/ та вимог вищезазначеної апеляційної скарги, дає можливість зробити висновок про те, що позивачем у адміністративному позові не було заявлено позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, і як наслідок такі позовні вимоги не вирішувались судом першої інстанції під час розгляду ним цієї адміністративної справи.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції визначені положеннями ст. 308 КАС України, відповідно якої: - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( частина 1 цієї статті); - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права ( частина 2 цієї статті); - суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 3 цієї статті); - докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( частина 4 цієї статті); - суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції ( частина 5 цієї статті).

Отже з урахуванням положень ст. 308 КАС України судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі №200/11371/17 (2а/200/77/19), серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - тому, що суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, і такими вимогами у даному випадку є вимоги позивача зазначені у апеляційній скарзі стосовно закриття справи про адміністративне правопорушення, які не були ним заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні встановлені ч. 1 ст. 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, та крім того заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі подана позивачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КАС України, оскільки рішення суду у цій справі набрало законної сили 22.05.2019р. і саме з цієї дати воно вважається виконаним та не потребує встановлення строку на його виконання, а тому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №200/11371/17 (2а/200/77/19) - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко