Справа № 540/1362/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1362/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення, викладене у листі №3177/02-04 від 29.12.2018р., про припинення виплати пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;

- визнати дії по припиненню виплати пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність щодо не продовження виплати пенсії з січня 2019 року на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати виплатити усі не отримані пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з січня 2019 року до фактичного виконання рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, починаючи з січня місяця 2019 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії довічно;

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100 000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких припинило виплату пенсії на підставі спливу строку дії паспорту громадянки України для виїзду за кордон.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є громадянкою України, яка постійно мешкає в Ізраїлі та отримує пенсію відновлену УПФ на підставі судового рішення. У січні 2019р. пенсійний орган повідомив позивачку про припинення виплати пенсії з підстав закінчення строку дії її паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Позивачка вважає, що перевірка терміну строку паспортів проводилась УПФ незаконно, оскільки жодним нормативним актом пенсійний орган не уповноважений перевіряти термін дії паспортів громадян України, що отримують пенсії, зокрема строки дії паспортів для виїзду за кордон, тим паче, припинити виплату довічно призначеної пенсії на підставі спливу строку дії паспорта громадянки України для виїзду за кордон. Зазначене, на думку позивачки, свідчить про заборонену ст.24 Конституції України дискримінацію прав пенсіонера за ознакою, пов`язаною із місцем проживання, в результаті якої істотно погіршений її майновий стан в порівнянні з пенсіонерами, що проживають в Україні, яким виплата їх пенсії з цієї ж причини не припиняється.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з січня 2019 року.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.

В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Херсонській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог про скасування рішення про припинення виплати пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон та прийняття в цій частині нової постанови про задоволення в цій частині позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки не було надано рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , то таке рішення пенсійним фондом не приймалося. Зазначені припущення стали підставою для відмови у задоволені позовних вимог в частині скасування рішення про припинення пенсії. Водночас, суд вважав, що пенсійним органом допущені протиправними дії, тому належним способом захисту порушеного права позивача вважав, це визнання дій ГУ ПФУ в Херсонській області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон протиправними, і тому суд зобов`язав поновити виплату пенсії за віком з січня 2019р.. Позовні вимоги про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльність щодо не продовження виплати пенсії ОСОБА_1 з січня 2019р. суд визнав неналежним засобом захисту порушеного права. Вимоги про зобов`язання пенсійний орган провести індексацію і компенсацію втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, починаючи з січня місяця 2019р. до їх фактичної виплати суд визнав передчасними, а вимоги про зобов`язання продовжити виплату пенсії довічно безпідставними. Вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважав необґрунтованими.

Проте, судова колегія не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог про скасування рішення про припинення виплати пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон, оскільки суд в супереч вимог ч.4 ст.9 КАС України, порушив принцип з`ясування усіх обставин у справі.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, скасовує рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про скасування рішення про припинення виплати пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон та ухвалює нове рішення у відповідній частині, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, яка 3.12.1997р. виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль.

Постановою Печерського районного суду від 17 вересня 2014р. по справі за №757/11835/14-а зобов`язано УПФУ у Залізничному районі м.Сімферополь АР Крим нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 21.05.2012р..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015р. по справі за №757/11835/14-а змінено сторону у справі з УПФУ у Залізничному районі м.Сімферополь АР Крим на УПФУ в Генічеському районі Херсонської області.

Управлінням ПФУ рішення суду про виплату пенсії з 21.05.2012р. було виконано.

3.12.2017р. у ОСОБА_1 закінчився строк дії паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення за №3115/03-04 від 20.12.2018р., яким ОСОБА_1 припинено виплату пенсії до надання діючого паспорту.

У грудні 2018р. пенсійний орган своїм листом за №3177/02-04 від 29.12.2018р. повідомило представника ОСОБА_1 про припинення виплат пенсії 9-ти громадян України, зокрема і ОСОБА_1 , які постійно проживають в Ізраїлі, пенсії яких призначені (поновлені) за рішенням суду у зв`язку із закінченням строку дії паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо припинення виплати пенсії, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на пенсійне забезпечення, що є безпосереднім предметом спору, гарантується ст.46 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно до ч.1 якої виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

На відміну від поняття "законодавство України", категорія "закон" не підлягає розширеному тлумаченню. Це нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України прийняттям закону про внесення змін.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується і ГУ ПФУ в Херсонській області, що рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з підстав, визначених ст.49 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійним органом не приймалось.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні пенсійного органу за №311/03-04 від 20.12.2018р., яким позивачці припинено виплату пенсії та яке було надано при поданні апеляційної скарги, взагалі відсутні посилання на норми діючого законодавства, які надають пенсійному органу право зупиняти виплату пенсію громадянину України у зв`язку із закінченням терміну дії паспорту для виїзду за кордон.

Оскільки пенсійним органом оскаржуване рішення про припинення виплати пенсії в суд першої інстанції не надавало, а надало лише при подачі апеляційної скарги, то судова колегія вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги для належного захисту прав позивачки та скасувати рішення УПФ за №3115/03-04 від 20.12.2018р. з підстав зазначених вище.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправне, оскільки припинення виплати пенсії позивачці відбулось за відсутності встановлених ст.49 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підстав. За таких обставин, виплата пенсії підлягає поновленню з моменту призупинення

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки пенсійний орган припиняючи виплату пенсії позивачці з підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон діяв протиправно та незаконно, чим порушив права позивачки.

З урахуванням вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду з ухвалення нового рішення у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019р. в частині відмови у задоволені позовних вимог про скасування рішення про припинення виплати пенсії на підставі спливу строку дії її паспорту громадянки України для виїзду за кордон - скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за №3115/03-04 від 20.12.2018р..

В інший частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв