Справа № 160/4226/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4226/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року (суддя Златін С.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и В:

26.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, з урахуванням ухвали суду від 30.05.2019 року предметом позову у даній справі є:

-визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.06.2016 року ВП № 51247651;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.06.2016 року ВП № 51247651;

- визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 року ВП № 58642744;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 року ВП № 58642744.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 02.06.2016 року ВП №51247651. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 року ВП №58642744. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору не вчинив жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду. Сплив строку для добровільного виконання виконавчого документу не є самостійною підставою для стягнення виконавчого збору. Відповідач під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору не пересвідчився в отриманні останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду, Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити в зв`язку з наступним.

На виконанні у Новомосковському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 51247651 з примусового виконання виконавчого листа №183/2278/15 виданого Новомосковським міськрайонним судом 19.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 42600,95 дол. США.

26.05.2016 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа №183/2278/15 Новомосковського міськрайонного суду від 19.11.2015 року та надано позивачу строк до 01.06.2016 року для добровільного виконання рішення суду.

Копію даної постанови направлено сторонам того ж дня за вих. №В7/6882 (а.с.91).

Постановою державного виконавця від 02.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51247651 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 4266,09 доларів США (а.с.21).

Копію даної постанови направлено на адресу боржника простою кореспонденцією.

Як встановлено з матеріалів справи, з метою примусового виконання виконавчого листа №183/2278/15 від 19.11.2015 року, відповідачем проведено перевірку майнового стану боржника, за результатами якого складено відповідний акт від 24.06.2016 року про те, що перевірити майновий стан не вдалося так як власники за даною адресою відсутні.

12.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» та в АТ «УкрСиббанк» для виконання.

Копію даної постанови направлено сторонам того ж дня за вих. №В7/10656 (а.с.100).

Згідно відповідей з ПАТ КБ «Приват Банк» встановлено, що залишок коштів складає 184,48 грн. та 183,13 грн., кошти на відкритих розрахункових рахунках в АТ «УкрСиббанк» відсутні (а.с.101).

Відповідачем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

18.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для подальшого визначення дійсної ринкової вартості описаного арештованого майна боржника (а.с.66).

21.02.2019 року до відповідача надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа, оскільки вирішено питання щодо заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.67).

Постановою державного виконавця від 15.03.2019 року ВП №51247651 повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою останнього (а.с.17).

Постановою державного виконавця від 15.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58642744 з приводу примусового виконання постанови державного виконавця від 02.06.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4266,09 доларів США (а.с.19). Вказану постанову позивач отримав 17.04.2019 року, що підтверджується підписом останнього на копії постанови (а.с.23).

Не погодившись з даними постановами позивач звернувся до суду.

Згідно ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 р.), визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV) визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною першою статті 40 Закону7 України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» , закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» ), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» , якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, після зміни правового регулювання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови.

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» , закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» , якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається з порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того що відповідач під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору не вчинив жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду. Сплив строку для добровільного виконання виконавчого документу не є самостійною підставою для стягнення виконавчого збору. Відповідач під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору не пересвідчився в отриманні останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням, оскільки пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не передбачено в Законі України «Про виконавче провадження», відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 27 Закону №606- XIV передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено з матеріалів справи, 21.02.2019 року до відповідача надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа, оскільки, вирішено питання щодо заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк».

15.03.2019 року, у зв`язку з надходженням заяви від стягувача про повернення виконавчого документу, державним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.17)

15.03.2019 року державним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ВП №58642744 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4266,09 доларів США (а.с.19).

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що державний виконавець мав законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 15.03.2019 року ВП №58642744, оскільки вчинено щодо виконання рішення, а саме: арешт коштів, опис та арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність спірних постанов про стягнення виконавчого збору від 02.06.2016 року ВП №51247651, постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019 року ВП №58642744 та відсутність підстав для їх скасування.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник