Справа № 160/8184/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8184/19

головуючий суддя І інстанції - Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року в адміністративній справі № 160/8184/19 за позовом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: голова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко Ігор Юрійович про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко Ігор Юрійович, в якому просила:

- визнати протиправним висновок про наявність в діях керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до відповідальності, що складений дисциплінарною комісією ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 22.10.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № 127-К про притягнення керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року позовну заяву керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, керівник апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року про залишення її адміністративного позову без руху була отримана останньою 07.09.2019 року, а недоліки адміністративного суду були усунуті 13.09.2019 року, тобто протягом встановленого судом десятиденного строку, то постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про повернення адміністративного є передчасним та таким, що суперечить приписам КАС України.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частин 1, 6 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, позовну заяву позивача було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме:

- звернутися до суду з уточненою позовною заявою, зазначивши електронну поштову адресу третьої особи, якщо така відома позивачу;

- надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та вказати в ній підстави для поновлення строку;

- надати завірені належним чином додатки до позовної заяви для суду та для інших учасників справи, а також копії позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Як вбачається з наявного в матеріалах адміністративної справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року була отримана позивачем 07.09.2019 року (а.с. 26).

Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, встановлений в ухвалі від 27.08.2019 року, спливав 17.09.2019 року.

В свою чергу, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.09.2019 року позивачем було подано до відділу поштового зв`язку уточнений адміністративний позов, до якого було долучено заяву про поновлення строку на його подання, який в свою чергу надійшов до суду першої інстанції 16.09.2019 року, що підтверджується експрес-накладною, яка була долучена до конверту, яким останній надсилався (а.с. 116).

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що позивачем було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом десятиденний строк, який починав обчислюватись з дня наступного після отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху ( ч. 1 ст. 120 КАС України), та якому повинна бути надана певна правова оцінка, що в даному випадку судом першої інстанції зроблено не було та свідчить про передчасність висновків останнього, відносно наявності правових підстав для повернення адміністративного позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року в адміністративній справі № 160/8184/19 - скасувати.

Справу № 160/8184/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова