Справа № 130/1905/19
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та заступника командира роти старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренка Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1486294 від 04.09.2019 року. Позовні вимоги аргументував тим, що постановою ЕАВ№1486294 від 04.09.2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що відповідач в постанові вказав, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті «кільцева дорога на вул.Артамоновська», чим порушив пп. «а» п.14.06. ПДР України, однак вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідач під час складання постанови вказав, що постанова буде складена за пересікання лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, однак у самій постанові зазначив, що обгін здійснено на перехресті. Однак позивач здійснив обгін транспортного засобу пересікаючи дорожню розмітку 1.5 (переривчаста лінія) за межами перехресті, на відеозаписі що був пред`явлений як доказ вчинення правопорушення взагалі нічого не видно, розгледіти місце обгону неможливо. Позивач зазначив, що відеореєстратор Xiomi 21aa не є автоматичною відеотехнікою, адже вмикається ти вимикається у ручному режимі, фіксацію здійснює не автоматично, а у вибраний інспектором проміжок часу. Крім того інформація з такої техніки незахищена, може бути відредагована та видалена будь-яким користувачем, тому зазначений відеозапис не може братися до уваги. Крім того відповідач не роз`яснив позивачу його права, проігнорував клопотання позивач про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, про місце розгляду справи не повідомив, розглянув справу за місцем вчинення. Також, незважаючи на пояснення позивача, ці обставини враховано відповідачем не було, справа інспектором розглянута без дослідження доказів, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи. Тобто дана постанова винесена без з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області та відповідач заступник командира роти старший лейтенантт поліції батальйону №4 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренко С.С. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.124,126,129,268,269 КАС України. Відзивів на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, чи повідомлень про причини неявки до суду не надходило, а тому суд, відповідно до ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, 04.09.2019 року заступником командира роти старшим лейтенантом поліції батальйону №4 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренко О.С. винесено постанову серії ЕАВ №1486294, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 04.09.2019 року о 10:29 год. у м.Харків М-03 Київ-Харків Довжанський 512 керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті кільцева дорога та вул.Артамоновська. Зафіксовано на відеореєстратор Xiomi 21aa, чим порушив п.14.6а ПДР поруш. Правил обгону, заборон. обгін на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Копію постанови було вручено позивачу ОСОБА_1 . В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, перелічених в постанові відповідачем та не надано відеозапису вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.249,251,258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не складався, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ№1486294 від 04.09.2019 року зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, однак диску відеозапису не надано, натомість в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначених порушення, на що відповідач в порушення ст.258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказана постанова отримана позивачем 04.09.2019 року, тому ним не пропущено 10 денного строку, визначеного для звернення до суду з позовом.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст.249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 04.09.2019 року, з матеріалів адміністративної справи, наданих суду вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП від 04.09.2019 року ЕАВ№1486294 від 04.09.2019 протиправною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП в діях позивача, бо суду не надано доказів скоєння позивачем вказаних в постанові адміністративних правопорушень, а в оскаржуваній постанові не зазначено, на які докази посилається відповідач під час накладення стягнення.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, ст.122 ч.5, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.286,241-246 КАС України , суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАВ №1486294 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2019 року протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Порощук П.П.