Справа № 283/2357/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2357/19
Провадження №2-а/283/59/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Руденка Юрія Васильовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 519362 від 24 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 519362 від 24 жовтня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Пояснив, що 24 жовтня 2019 року, близько 09 год. 30 хв., в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 313", ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС УПП в Житомирській області Руденком Ю.В. Відрекомендувавшись, інспектор пояснив позивачу, що його автомобіль не пройшов технічний огляд. При цьому будь-яких документів працівник поліції у Лисенка В.С. для огляду не витребовував. Як наслідок, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Так, згідно спірної постанови, ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. в м.Малині Житомирської області по вул. Винниченка керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів та підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 б) ПДР України.

Отже, як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП18 №519362 за ч.3 ст. 121 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 340 грн. Копію даної постанови позивач отримав наручно.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Позивач перевезенням пасажирів не займається та не отримує будь - якого прибутку.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч.3 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Таким чином, легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2019 року інспектором відділу ДПС УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Руденком Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №519362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що останній 24 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. в м.Малині Житомирської області по вул. Винниченка керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів та підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу не дотримано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту використання транспортного засобу «Mercedes-Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, до повноважень суду не відноситься правова оцінка дій посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова інспектора відділу ДПС УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Руденка Юрія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.3 ст.121, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №519362 від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко