Справа № 440/3766/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3766/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову позивача від позову та про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Дарунок", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладену в листі від 19 вересня 2019 року №6874/0/26-19, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів, та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3766/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача Гирі А.В. про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство "Дарунок" (ідентифікаційний код 24826963, с. Носівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Дарунок" про об`єднання одинадцяти справ у одне провадження у справі №440/3766/19 - відмовлено.

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з відсутністю підстав для визнання протиправною та скасування відмови відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заяву про відмову позивача від позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За приписами частин 1 - 3, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Заяву про відмову позивача від позову підписано представником позивача - адвокатом Гирею Анною Володимирівною, повноваження якої на представництво інтересів позивача підтверджено ордером на надання правової допомоги серії ПТ №084495 від 04 жовтня 2019 року, який містить відмітку про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката /а.с. 33/, а право на заняття Гирею ОСОБА_2 В. адвокатською діяльністю підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1503 від 13 січня 2016 року /а.с. 34/.

Враховуючи те, що відмова від позову з наведених у заяві причин не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а також заявлена уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи заяву про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, розгляд даної справи по суті розпочався через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто 08 листопада 2019 року, тоді як заява про відмову позивача від позову подана до суду представником позивача від 27 листопада 2019 року, тобто вже після початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, заява про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №440/3766/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Дарунок", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич