Справа № 825/1154/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №825/1154/17
адміністративне провадження №К/9901/3777/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених сум грошового забезпечення при звільненні,
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (суддя Карпушова О.В.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВЧ пп НОМЕР_1 , яка виразилась у виплаті йому не в повному обсязі грошової допомоги при звільненні та грошового забезпечення за березень 2016 року;
- стягнути з відповідача на його користь недоплачену грошову допомогу при звільненні в сумі 1984,00 грн. та грошове забезпечення за березень 2016 року в сумі 7988,46 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , яка виразилась у виплаті не в повному обсязі позивачу грошової допомоги при звільненні та грошового забезпечення за березень 2016 року.
Стягнуто із військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь позивача недоплачену грошову допомогу при звільненні в сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та грошове забезпечення за березень 2016 року в сумі 7 988 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення судового збору.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Кпім того, у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, а саме несплати судового збору, остання залишена без руху, а апелянту запропоновано протягом п`яти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог частини п`ятої статті 187 КАС України надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.
5. Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 скаржником отримано 26 вересня 2017 року згідно поштового повідомлення
6. У наданий судом термін наведені недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.
8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року задоволено заяву апелянта щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
9. Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що у зв`язку з недофінансуванням даного виду видатку з державного бюджету, перерахунок коштів за сплату судового збору було здійснено із запізненням, а саме згідно платіжного доручення від 13 жовтня 2017 року.
11. Скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що на час подання апеляційної скарги у справі з відповідача здійснювалось безспірне списання коштів, у відповідності до п. 30 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року на період встановлення даних, зазначених у п.29 вказаної постанови не проводяться платежі за дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків визначених бюджетом України.
Зазначені поважні обставини унеможливлювали здійснення сплати судового збору у вказані апеляційним судом терміни.
12. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. 30 жовтня 2017 року касаційна скарга Військової частини НОМЕР_2 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 листопада 2017 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_4 без руху.
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 грудня 2017 року продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 листопада 2017 року .
16. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/12528/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.
17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року для розгляду справи № 807/782/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л.:, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
18. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 №625/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року для розгляду справи № 825/1154/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.11.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №825/1154/17.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
22. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
23. У статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
24. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 КАС України).
25. Згідно вимог статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
26. Частиною шостою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
27. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (частини 6, 7 статті 298 КАС України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Як вбачається з касаційної скарги відповідача, у скарзі оскаржується ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
29. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №825/1154/17 залишена без руху у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Апелянту запропоновано протягом п`яти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог частини п`ятої статті 187 КАС України надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.
30. Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року судом було надіслано 21.09.2017 року.
31. Згідно поштового відправлення за №49 копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року було отримано скаржником особисто 26.09.2017 року.
32. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_2 29 вересня 2017 надійшли пояснення у справі №825/1154/17.
33. Крім того, 09 жовтня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про виклик свідка, які мали розглядатися судом вже після відкриття апеляційного провадження.
34. З часу постановлення ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2017 року до постановлення оскаржуваної ухвали від 11 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом до Київського апеляційного адміністративного суду надано не було, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
35. Таким чином колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду про те, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 11 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.
36. З огляду на це, суд касаційної інстанції вважає, що невиконання скаржником вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів статей 169, 298 КАС України, було підставою для повернення апеляційної скарги.
37. Доводи касаційної скарги відповідача не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.
38. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
40. Частиною третьою статті 343 КАС України передбачено, що під час попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
41. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
Ж. М. Мельник-Томенко