Справа № 493/1909/19
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1909/19
Провадження № 2-а/493/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Жданова Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Жданова Сергія Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1666742 від 25.10.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.10.2019 року капралом поліції Ждановим Сергієм Олеговичем поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 25.10.2019 року о 13.57 год. ОСОБА_2 перевозив вантаж на транспортному засобі, фактична маса якого за документами перевищувала максимально допустиму вагу навантаження, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він вказане порушення не вчиняв, маса вантажу, який він перевозив, не перевищувала масу допустимої ваги вантажу, працівником поліції не було надано та вказано в постанові про адміністративне правопорушення жодних доказів, які б підтверджували вину позивача, а саме те, що він дійсно перевозив вантаж на транспортному засобі, фактична маса якого перевищувала максимально допустиму вагу навантаження.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він перевозив вантаж в межах допустимої норми, коли інспектор його зупинив, то запропонував проїхати на ваги, однак яку вагу було зафіксовано, йому не повідомили, а інспектор зазначив, що він перевозить вантаж понад встановлену норму. Крім того, він заперечував вказані обставини, просив інспектора надати підтвердження, однак інспектор відмовився та вручив йому постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1666742 від 25.10.2019 року.

Свої позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Відзивів на позов не надали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2019 року капралом поліції Ждановим Сергієм Олеговичем поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 25.10.2019 року о 13.57 год. ОСОБА_2 перевозив вантаж на транспортному засобі, фактична маса якого за документами перевищувала максимально допустиму вагу навантаження, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази до суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень, передбачених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, ст. 132-1 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеної оскаржуваної постанови від 25.10.2019 року серії ЕАК № 1666742, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Жданова Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову капрала поліції Жданова Сергія Олеговича поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області серії ЕАК № 1666742 від 25.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ