Справа № 619/3593/19
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3593/19
провадження №2-а/619/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді- Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про скасування постанови,закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про скасування постанови.

В позові зазначає, що 03 вересня 2019 p. він, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М18 у Харківському районі Харківської області, був зупинений інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Яловенком Іваном Віталійовичем, який посилаючись на виміри швидкості, здійснені приладом Trucam tc000755 не в автоматичному режимі, повідомив про перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті на 27 км/год., а саме рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України, в зв`язку з чим відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1482999 від 03.09.2019 р., якою накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час винесення постанови позивачу не були роз`яснені в повному обсязі права, якими він міг би скористатися, не з`ясовані всі обставини, відомості та дані, необхідні для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а розгляд справи, як такий, відбувався не по суті, тобто не по передбаченій законом процедурі, з метою своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а носив формальний характер, що фактично виражалось виключно у заповненні відповідачем постанови, без дослідження доказів та заслуховування пояснень позивача.

Оспорювана ним постанова є необгрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Про спрощений підхід відповідача до розгляду справи про адміністративне порушення і формальний характер такого розгляду свідчить сама постанова. Так, в пункті 1 Постанови вказано дату розгляду справи 03.09.2019 10:17:28. При цьому, в пункті 6 Постанови зазначається час скоєння правопорушення: 03.09.2019 10:14:19». Тобто відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення та склав Постанову лише за 3 хвилини. Очевидно, що здійснити за три хвилини своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому дотримання всіх прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, неможливо. Крім того, в пункті 6 Постанови вказано місце скоєння правопорушення: «М 18 KM.», при цьому відповідачем не вказано назву населеного пункту, в якому на думку відповідача, позивач рухався з перевищенням швидкості на 27 км/год., що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки оскаржувана Постанова взагалі не містить відомостей про місце скоєння правопорушення.

Вважає, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 03.09.2019 об 10 год. 11 хв., під час несення служби, відповідачем на ділянці автошляху М-18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), км. 19, було зупинено позивача, який керуючи транспортним засобом порушував ПДР України.

Під час розгляду справи було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , із швидкістю 77 км/год, в населеному пункті, в якому згідно п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, діє обмеження руху транспортних засобів до 50 км/год.

Відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1482999 відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255.00 гривень.

Згідно п. 12. 4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою відповідальність -адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень.

До відзиву додаються копії фото- та відео доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення у вигляді паперової роздруківки електронної фотографії та відеозапису на 1 DVD - диску.

Під час розгляду справи відповідачем було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCAM, згідно вимог статті 245 були своєчасно, всебічно, у повному обсязі, об`єктивно з`ясовані обставини справи, вирішені в точній відповідності із законом. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289 КУпАП, ознайомлено з матеріалами справи, вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою, статті 121 КУпАП.

Прилад TruCam є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Підрозділи поліції використовують прилад TruCam, як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam».

Прилад володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки у розумінні ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Прилад працює у неавтоматичному режимі.

Окрім самого показника швидкості, прилад TruCAM виміряє дистанцію, ліміт швидкості, визначає координати місця у вигляді GPS - координат. На фотографії виготовленої приладом TruCAM зафіксовані дата та час виміру швидкості. Виміром швидкості TruCAM чітко та достовірно встановлено скоєння позивачем адміністративного правопорушення у населеному пункті «Високий», що встановлюється шляхом введення GPS - координат: 49°53f31.84"N 36°9'09.52"Е у відповідний розділ Google - карт. Відповідальність за порушення п. 12.4 ПДР України наступає у разі перевищення встановленого ліміту швидкості у будь - якому населеному пункті, таким чином у постанові відомості, щодо місця скоєння правопорушення зазначені у повній мірі.

Використання приладів TruCAM поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Просить в задоволенні позову відмовити, так як позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серії ЕАВ № 1482999 від 03.09.2019 ОСОБА_1 03.09.2019 о 10.14, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 18 км. рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 27 км/год. та порушив п. 12.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов 'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами, а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом. здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Прилад TruCam - є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Підрозділи поліції використовують прилад TruCam, як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam».

Прилад володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки у розумінні ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Прилад працює у неавтоматичному режимі.

Окрім самого показника швидкості, прилад TruCAM виміряє дистанцію, ліміт швидкості, визначає координати місця у вигляді GPS - координат. На фотографії виготовленої приладом TruCAM зафіксовані дата та час виміру швидкості. Виміром швидкості TruCAM чітко та достовірно встановлено скоєння позивачем адміністративного правопорушення у населеному пункті «Високий», що встановлюється шляхом введення GPS - координат: 49°53f31.84"N 36°9'09.52"Е у відповідний розділ Google - карт. Відповідальність за порушення п. 12.4 ПДР України наступає у разі перевищення встановленого ліміту швидкості у будь - якому населеному пункті, таким чином у постанові відомості, щодо місця скоєння правопорушення зазначені у повній мірі.

Пунктом 2 статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування поліцією для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення поліцейських превентивних заходів та заходів примусу в межах своєї компетенції, визначених цим Законом.

Пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі твердження, які позивач виклав в позовній заяві, спростовує відео з приладу TruCam, де зафіксовано факт правопорушення.

Встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Постанова серії ЕАВ № 1482999 від 03.09.2019 є обґрунтованою та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенко Іван Віталійович, місце знаходження: м.Харків, вул.Шевченко,315-а.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2019

Суддя Л. К. Калмикова