Справа № 810/90/15
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/90/15
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 810/90/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») про стягнення фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 65 125 885,82 грн. за рішенням від 17 червня 2014 року №000228.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року скасовано, адміністративний позов Державної фіскальної служби України задоволено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 65 125 885,82 грн за рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17 червня 2014 року №000228 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 25.11.2019 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г.

У судовому засіданні головуючою суддею Карпушовою О.В. подано заяву про самовідвід.

Заяву вмотивовано тим, що при встановленні обставин у справі суддями було з`ясовано, що Київським окружним адміністративним судом ухвалюючи постанову від 12 травня 2015 року враховано обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі та висновки зазначені у справі № 826/10273/14.

Проте, у справі № 826/10273/14 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 826/10273/14 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року у справі № 826/10273/14 прийнято колегією суддів Вищого адміністративного суду України, одним із членів якої була суддя Приходько І.В., яка є близьким родичем судді Карпушової О.В.

Враховуючи, що рішення у справі № 826/10273/14, при прийнятті якого враховувалися висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 01 червня 2016, в якій брала участь суддя Приходько І.В., яка є близьким родичем судді Карпушової О.В., мало преюдицію для данної справи № 810/90/15, та з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо постановлення у даній справі правосудного рішення, головуюча завважала необхідним заявити самовідвід, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо постановлення у справі правосудного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частин 2 і 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що участь родички судді у справі, встановлені обставини та висновки в якій взято в основу оскаржуваного рішення у даному провадженні можуть викликати у позивача та інших сторін сумнів у неупередженості судді.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений самовідвід судді Карпушової О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк