Справа № 420/5373/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5373/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в порушення строків встановлених ч.7 ст.118 ЗК України та не прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_1 із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти рішення з урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України та п. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333, у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтованою площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у неприйнятті рішення (наказу) за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2019 року, індекс. №К-7179/0136-19 від 24.06.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 20.06.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтованою площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке зареєстровано в Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській області за індекс. №К-7179/0136-19 від 24.06.2019 року, із прийняттям відповідного рішення в порядку та у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України та Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 22.11.2019 про часткове задоволення позовних вимог, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Разом з цим, в мотивувальній частині рішення суду від 22.11.2019 року стосовно розподілу судових витрат судом зазначено наступне:

«Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 22585 від 14.08.2019 року (т.1 а.с.6).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, наявні підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Так, представником позивача - адвокатом Ковальчуком О.М. разом із позовною заявою надано до суду опис юридичних послуг клієнту ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконання п. 3 Договору про надання правової допомоги №1/27 від 19.06.2019 року, між адвокатом та особою, яка звернулась за правовою допомогою погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката:

- зустріч та усна консультація з клієнтом - 500,00 грн. (одна година);

- складання та підготовка клопотання, запиту до ГУ Держгеокадастру у Одеській області - 500,00 грн. (одна година);

- написання позовної заяви про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії - 3000,00 грн. (три години);

- написання клопотання - 500,00 грн. (одна година);

- участь адвоката у судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді - 1000,00 грн. (одна година);

- написання відзиву на відзив - 500,00 грн. (одна година).

Проте, до суду з ні з боку адвоката, ні з боку позивача не було надано ні відповідного договору на правову допомогу №1/27 від 19.06.2019 року, ні актів виконаних робіт, ні документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку.

Крім того, щодо опису наданих послуг суд зазначає, що:

- судових засідань по даній справі не проводилось, хоча витрати на участь адвоката в судових засідання в Одеському окружному адміністративному суді визначені у розмірі 1000 грн.;

- представником позивача не надано до суду відповіді на відзив, хоча витрати на її написання включені до опису юридичних послуг (дія за №6) у розмірі 500 грн. (1 година).

- представником зазначено написання клопотання та визначено розмір послуги 500 грн. (1 година), однак не вказано яке саме клопотання;

- представником позивача не зазначено дат, в які ним у вищевказаному описі визначені певні дії із розрахунком їх вартості.

Таким чином, враховуючи те, що фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача як суб`єкта владних повноважень.».

Отже, як вбачається з викладеного, судом у мотивувальній частині рішення вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та про те, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. не підлягають стягненню з відповідача як суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено це питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи те, що при прийнятті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі № 420/5373/19, судом в резолютивній частині даного рішення суду не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду, враховуючи наведені судом в мотивувальній частині цього рішення висновки про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та про те, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. не підлягають стягненню з відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.120, 139, 143, 243, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у загальному розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

У задоволенні розподілу іншої частини судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко