Справа № 720/2103/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/2103/19

Головуючий у 1-й інстанції: Ляху Г. О.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

27 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 11.10.2019 року, м. Новоселиця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Д.О. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 12 вересня 2019 року відповідачем без правових на те підстав відносно нього була незаконно винесена постанова серії ЕАК № 1512596 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без правових на те підстав та із порушенням процесуального порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Скасовано постанову Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича серії ЕАК №1512596 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.10.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийняв доводи позивача, викладені в позовній заяві, однак повністю проігнорував даний доказ наданий стороною відповідача. Зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР, відтак позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП України. Таким чином, на думку відповідача, поліцейський діяв на підставі, в межех та у спосіб наданих йому повноважень.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Позивач, правом подати відзив не скористався, інших заяв чи клопотань суду теж не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року поліцейським 1-го батальйону 2-ї 2-го взводу управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляком Д.О. винесена постанова серії ЕАК № 1512596 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із тим, що на 304 км автодороги Н-03 в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «АУДИ А4» держаний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.п. 9.2 (б) ПДР не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками поліції належним чином не формувались жодні матеріали адміністративної справи, не відбиралися пояснення у правопорушника, свідків. Тобто відповідачем не зібрано та не надано до суду жодних доказів на підтверджують факт вчинення правопорушення та правомірності своїх дій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові ос зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбач Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положення п.9.2 визначають, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а)перед початком руху і зупинкою; б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

У відповідності до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме: за наслідком встановлення факту порушення позивачем правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається момент вчинення позивачем спірного правопорушення та процес спілкування позивача з поліцейськими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Так, з вищевказаних положень вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції зупинивши транспортний засіб позивача пояснив причину зупинки та повідомив ОСОБА_1 що він, в порушення п.п. 9.2. (б) ПДР, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. В подальшому, відповідач попросив пред`явити на законну вимогу працівника поліції, посвідчення водія та належні документи. Після перевірки всіх необхідних документів, відповідач пояснив права та обов`язки водію та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Окрім того, повідомив, що штраф потрібно сплатити в 15-денний термін, інакше після спливу вказаного терміну штраф подвоюється. Також, наголосив, що особа, яка не погоджується з постановою може оскаржити її до суду в 10-денний строк. Водночас, запропонував позивачу ознайомитися з постановою, поставити свій підпис та отримати її копію, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 зухвало проігнорувавши пояснення поліцейського сів в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку.

Колегія суддів, дослідивши в повній мірі наданий відповідачем відеозапис встановила, що позивачем дійсно здійснено поворот ліворуч без подачі сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, та як наслідок порушено ПДР України. При цьому, колегія суддів вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Зокрема, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення також зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення та підтверджені відповідними поясненнями суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судова колегія враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення суперечить наявному в справі відеозапису в якому він вчинення такого не заперечує, а його доводи суд критично оцінює, оскільки такі є безпідставним та необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак, апеляційний суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідає вимогами чинного законодавства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції, що факт правопорушення не було підтверджено належними та допустимими доказами, до моменту винесення спірної постанови. Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки наявні у справі докази, підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляк Дмитро Олександровичо діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України. Судом апеляційної інстанції встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Доводів порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності позивачем не надано.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича задовольнити повністю.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гоцуляка Дмитра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.