Справа № 404/6880/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6880/19
Номер провадження 2-а/404/359/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти 2 УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Бордюг Богдана Георгійовича (провул.Коцюбинського,35/2 м. Хмельницький), третя особа УПП в Хмельницькій області (вул. Коцюбинського,35/2 м.Хмельницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Бордюг Богдана Георгійовича, третя особа УПП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11.09.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Lexus LS460 L НОМЕР_1 на автодорозі «Н-03 Житомир-Чернівці» 218 км. в с. Соколівка рухався зі швидкістю 86 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем. Lexus LS460 L НОМЕР_1 та швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ). Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник позивача Паіцика О.В. в судовому засіданні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_3 , а в постанові зазначено автомобіль Lexus LS460 L НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив та диск з відеофіксацією, фотофіксацією.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Lexus LS460 L НОМЕР_1 на автодорозі «Н-03 Житомир-Чернівці» 218 км. в с. Соколівка рухався зі швидкістю 86 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем. Lexus LS460 L НОМЕР_1 та швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 20/20(серійний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В постанові інспектором зазначено, що позивач керував автомобіль Lexus LS460 L НОМЕР_1 , однак з відзиву вбачається, що водій керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_3 , що і зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ) та підтверджується роздруківкою фото, наданих відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти 2 УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Бордюг Богдана Георгійовича (провул.Коцюбинського,35/2 м. Хмельницький), третя особа УПП в Хмельницькій області (вул. Коцюбинського,35/2 м.Хмельницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1510202 від 11.09.2019 винесену поліцейським роти 2 УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Бордюг Богданом Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1510202 від 11.09.2019 винесену поліцейським роти 2 УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Бордюг Богданом Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 26.11.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда