Справа № 400/4109/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 листопада 2019 р. справа № 400/4109/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: ПАТ "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54001 відповідача 2: ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Рекордна, 70-А, м. Миколаїв, 54036 відповідача 3: Миколаївського районного суду (суддя Войнарівський М.М.), вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв, 54036

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до кримінальної відповідальності; відшкодування збитків в сумі 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго", ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та Миколаївського районного суду (суддя Войнарівський М.М.), в якому просять суд:

- визнати незаконними дії судді ОСОБА_3 М.М., який прийняв незаконні рішення, вступив у змову з представниками "Миколаївобленерго", чим завдав значні матеріальні збитки, перешкоджав в доступі до правосуддя, порушував Конституцію України та спричинив моральні страждання незаконними діями та рішеннями;

- відшкодувати збитки завдані діями відповідачів, які становлять 150 000,00 грн., тому що менша сума для них є малозначною;

- притягнути до кримінальної відповідальності конкретних осіб за неправомірні дії, зловживання своїм службовим становищем, притягнути до відповідальності всіх співучасників вимагання з позивачів коштів, шляхом шахрайства (ст. 190 ККУ, ст. 382 ККУ, ст. 235-3 ККУ).

- зобов`язати відповідачів виконати рішення Конституційного рішення України від 14.06.2019 року та зробити перерахунки, відповідно до мінімальних тарифів на електроенергію.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однією з вимог, заявлених у позові, є визнання незаконними дії судді ОСОБА_4 .М., який на думку позивача, прийняв незаконні рішення, вступив у змову з представниками "Миколаївобленерго", чим завдав значні матеріальні збитки, перешкоджав в доступі до правосуддя, порушував Конституцію України та спричинив моральні страждання незаконними діями та рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на законодавче визначення терміну "суб`єкт владних повноважень", його обов`язковою ознакою є здійснення владних управлінських функцій. В той же час адміністративний суд є органом судової влади та відповідно до положень ст. 4 ч. 1 КАС України здійснює правосуддя, а не владні управлінські функції. Таким чином, суд не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України і спір з ним не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року визначено, що у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України (в попередній редакції) суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

У пункті 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 (справа № 1-29/2011) вказано, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.04.2012 року у справі № 21-989во10, процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу, в межах якого вони вчиняються.

Отже, зі змісту вищенаведеного вбачається, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Вирішення питання про наявність чи відсутність ознак протиправності рішень судді при здійсненні ним правосуддя в іншій справі має вирішуватись шляхом оскарження такого рішення до суду вищої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконними дії судді ОСОБА_4 .М., не підлягає окремому розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однією з позовних вимог позивачів є зобов`язання відповідачів виконати рішення Конституційного суду України від 14.06.2019 року та зробити перерахунки, відповідно до мінімальних тарифів на електроенергію. На думку позивачів, вони сплачували вартість спожитої електроенергії за завищеними тарифами, що призвело до перплати.

Частинами 3-4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Суд звертає увагу, що наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника є однією з визначальних ознак саме приватноправових відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, даний спір виник в площині цивільних правовідносин, а відповідачі - юридичні особи ПАТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", до яких звернені вимогі позивачів, в правовідносинах, що склались із позивачами, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та не є у розумінні КАС України суб`єктами владних повноважень.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, не мають ознак публічно-правового спору, та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки в даному випадку наявний приватноправовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог є відшкодування збитків, завданих діями відповідачів, які становлять 150 000,00 грн.

Частиною 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позивачі просять стягнути з відповідачів збитки, дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не пов`язана із здійсненням відповідачами владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст.19 КАС України).

Порядок притягнення до кримінальної відповідальності визначений виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і норми КАС України на нього не поширюються.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже, адміністративний суд не вирішує спори щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності, тому позовна вимога про притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий порядок визначений виключно КПК України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює, що вимоги з приводу визнання протиправними дій судді, не можуть бути предметом окремої адміністративної справи, але позивач може реалізувати своє право на судовий захист шляхом оскарження такого рішення до суду вищої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Суд роз`яснює позивачам, що з позовними вимогами про зобов`язання відповідачів виконати рішення Конституційного суду України від 14.06.2019 року, зробити перерахунки, відповідно до мінімальних тарифів на електроенергію та відшкодування збитків, завданих діями відповідачів, які становлять 150 000,00 грн., вони мають право звернутися до Миколаївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/4109/19.

2. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам невідкладно разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз