Справа № 500/2326/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2326/19

20 листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Хрущ В.Л., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гусятин Автопасаж" до Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП№59665999 від 25.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гусятин Автопасаж» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом до Гусятинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про скасування постанови головного державного виконавця Гусятинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. про накладення штрафу від 25.09.2019 року у виконавчому провадженні №59665999.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, зокрема, наступне.

26.07.2019 року Гусятинським районним судом постановлено ухвалу про застосування до ПП «Гусятин Автопасаж» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, яке було доручено Гусятинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області. Постановою головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. від 29.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59665999, та зобов`язано ПП «Гусятин Автопасаж» виконати ухвалу суду та надати зазначені докази негайно. ПП «Гусятин Автопасаж» неодноразово зверталось до відповідача із заявами про те, що оригінали витребуваних доказів у підприємства відсутні, тому можливість їх надати, - немає. Однак, незважаючи на факт відсутності на підприємстві оригіналів витребуваних договорів, державним виконавцем 25.09.2019 року винесено постанову про накладення на ПП «Гусятин Автопасаж» штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання ухвали Гусятинсього районного суду Тернопільської області від 26.07.2019 року. Позивач не погоджуючись із даною постановою звернувся до суду для її оскарження.

28.10.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог із посиланням на те, що згідно приписів ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Також, відповідач послався на вимоги ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. При цьому зазначено, що повноваження державного виконавця щодо кваліфікації та визначення причин невиконання рішення суду такими, як неповажні, законодавством не врегульовані. Державним виконавцем, внаслідок оцінки заявлених позивачем причин, щодо неможливості надання оригіналів витребуваних документів та за відсутності підтвердження втрати документів та відсутності їх оригіналів на підприємстві, - як не поважних, винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що дії державного виконавця вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Хід розгляду справи:

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року дану позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 21.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, із врахуванням особливостей провадження в окремій категорії термінових адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, судове засідання призначено на 28.10.2019 року.

28.10.2019 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 30.10.2019 року, у зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи.

28.10.2019 року представником відповідача подано до суду заяву в якій просить, судове засідання призначене на 30.10.2019 року проводити без участі представника відповідача у порядку письмового провадження. Підтримує позицію викладену у відзиві.

Судове засідання 30.10.2019 року відкладено на 31.10.2019 року, у зв`язку із неявкою сторін.

31.10.2019 року представником позивача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів та заяву про продовження процесуальних строків розгляду справи на 60 (шістдесят) днів, для надання можливості долучити до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 31.10.2019 року, судом, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвали, якими задоволено заяви представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про продовження процесуальних строків розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.11.2019 року.

19.11.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача, в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позові та поясненнях поданих усно у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.11.2019 року оголошено перерву до 20.11.2019 року.

До вказаного судового засідання, надійшли заяви від обох сторін про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, враховуючи відповідні заяви обох сторін у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступні обставини.

26.07.2019 року у справі №596/2305/18 Гусятинським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про застосування до ПП «Гусятин Автопасаж» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зобов`язано ПП «Гусятин Автопасаж» в порядку тимчасового вилучення доказів надати для дослідження судом: Договір суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС-ТРАНС» та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж» та Договори оренди будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 №1 та №2 від 01 квітня 2016 року, укладені між ПП «Гусятин Автопасаж», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Здійснення тимчасового вилучення доказів доручено Гусятинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

29.07.2019 року головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №59665999.

Відповідно до резолютивної частини даної постанови зобов`язано ПП «Гусятин Автопасаж» виконати вимоги ухвали Гусятинським районним судом Тернопільської області від 26.07.2019 року та надати зазначені докази негайно.

Дана постанова надіслана позивачу для негайного виконання 29.07.2019 року.

Також, цього ж дня, позивачу направлено і відповідну вимогу державного виконавця про надання на підставі постанови для дослідження судом в порядку тимчасового вилучення доказів: Договору суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС- ТРАНС" та Приватним підприємством "Гусятин Автопасаж" та Договорів оренди будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 №1 та №2 від 01.04.2016 року, укладених між Приватним підприємством "Гусятин Автопасаж", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

30.07.2019 року державним виконавцем, з метою перевірки виконання ухвали суду від 26.07.2019 року, здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника - Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж»: смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 3А, Гусятинського району, Тернопільської області.

За результатами здійснення даного виїзду, державним виконавцем складено акт від 30.07.2019 року, за участю двох понятих, в якому зафіксовано, що за вищевказаною адресою розміщений нежитловий будинок та нежитлове приміщення - ангар, вхід на територію зачинено, Представники юридичної особи відсутні.

05.08.2019 року ПП «Гусятин Автопасаж» подано головному державному виконавцю Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. повідомлення про те, що оригінали документів, витребуваних ухвалою суду від 26.07.2019 року, у підприємства відсутні, з огляду на що надається лише наявна у ПП «Гусятин Автопасаж» копія Договору суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС-ТРАНС» та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж».

05.08.2019 року державним виконавцем здійснено повторний вихід, за результатами якого складено акт від 05.08.2019 року, за участю двох понятих, яким зафіксовано, що в результаті здійснення виходу за місцем знаходженням юридичної особи, Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж», - на вимогу виконавця надано копію Договору суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС-ТРАНС» та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж». Оригінал - не надано.

07.08.2019 року позивачем подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій, у якій він просив державного виконавця винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій до отримання позивачем відповідних відповідей та договорів від інших сторін правочину, з якими ним були укладені відповідні договори. До вказаної заяви були долучені копії листів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «УКР-ПАС-ТРАНС» із відповідними квитанціями.

07.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №59665999 до 20.08.2019 року.

27.08.2019 року до органу ДВС від ПП "Гусятин Автопасаж" надійшло повідомлення, в якому зазначено про те, що 19.08.2019 року ним отримано відповіді від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про те, що оригіналів договорів в них немає. Про результати відповіді від ТОВ «УКР-ПАС-ТРАНС» - буде повідомлено додатково. Копії відповідей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 долучено до даного повідомлення. Оригіналів договорів - не долучено.

25.09.2019 року головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж»: смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 3А, Гусятинського району, Тернопільської області, - про що також складено відповідний акт від 25.09.2019 року.

Згідно вказаного акту від 25.09.2019 року, документи, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2019 року, а саме: Договір суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 01 серпня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" та Приватним підприємством "Гусятин Автопасаж" та Договори оренди будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 №1 та №2 від 01 квітня 2016 року, укладені між Приватним підприємством "Гусятин Автопасаж", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - підприємством не надано.

Окрім того, державним виконавцем відібрано пояснення у керівника Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» - Петренка О.Є., про неможливість надати витребувані договори, у зв`язку із їх відсутністю та зазначено про вищенаведені звернення до сторін договорів щодо надання оригіналів та отримані відповіді від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за ненадання документів, визначених судом, згідно якої на Приватне підприємство «Гусятин Автопасаж» накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100, 00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів. Також, цією постановою попереджено позивача про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Саме ця постанова - є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до платіжного доручення №2509 від 30.09.2019 року, виданого Гусятинським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, штраф у розмірі 5100,00 грн. сплачено боржником ПП "Гусятин Автопасаж" у повному обсязі.

Окрім того, 30.09.2019 року державним виконавцем знову здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника для перевірки виконання ним ухвали суду від 26.07.2019 року, однак оригінали витребуваних документів підприємством - так і не надано.

З огляду на це, державним виконавцем 30.09.2019 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі - 10200,00 грн., за повторне ненадання без поважних причин витребуваних судом документів.

30.09.2019 року державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування подання про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Цього ж дня, 30.09.2019 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, не погоджуючись із постановою головного державного виконавця Гусятинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. від 25.09.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №59665999, - звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Як слідує із матеріалів справи, ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2019 року у справі №596/3205/18 - є виконавчим документом на підставі частини 3 статті 146 Цивільно процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню, про що зазначено і в самій ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Саме таким документом, який має особливі строки виконання - негайно, і є ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2019 року у справі №596/3205/18.

Водночас, у частині 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто, з аналізу вказаних норм права, слід дійти висновку, що у боржника виникає обов`язок щодо невідкладного повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду або про причини його невиконання.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ж до норм закону, що наведено вище, підставою для застосування штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

У позовній заяві ПП "Гусятин Автопасаж" зазначає, що: "Невиконання ухвали суду про тимчасове вилучення доказів не залежало від волі підприємства, оскільки оригінали витребуваних договорів на підприємстві нажаль було втрачено" (а.с.6).

Таким чином, позивач стверджує, що вищезазначені обставини, в силу приписів статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», є поважними причинами невиконання рішення.

Тому позивач і вважає, що державним виконавцем, незважаючи на факт відсутності на підприємстві оригіналів витребуваних договорів, які на думку позивача, є вагомою та поважною причиною невиконання ухвали суду, - безпідставно винесено постанову про накладення штрафу №59665999 від 25.09.2019 року.

Суд щодо даних тверджень висловлює наступну правову позицію.

Аналіз наведених положень статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, - є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність наступає - саме за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений, як виконавчим документом, так і державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати об`єктивні обставини, за наявності яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити поважність причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися лише об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Суд звертає увагу на те, що обов`язком позивача, як боржника за виконавчим документом у виконавчому провадженні - є забезпечення належного виконання рішення суду.

Поряд з цим, суд критично оцінює твердження позивача про поважність причин неможливості виконання рішення суду, а саме, ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2019 року у справі №596/2305/18, через втрату договорів на підприємстві, та зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, - під час розгляду справи №596/2305/18 Гусятинським районним судом Тернопільської області - позивачем на вимогу суду також не було надано витребуваних судом оригіналів договорів. Про причини невиконання ухвали суду щодо надання оригіналів договорів - позивачем суд не повідомлено.

Саме це і стало підставою для постановлення ухвали від 26.07.2019 року у справі №596/2305/18 про застосування до ПП "Гусятин Автопасаж" заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, - на виконання якої впоадльшому і було відкрито виконавче провадження №59665999, в межах якого відносно ПП "Гусятин Автопасаж" винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 25.09.2019 року.

Поряд з цим, суд також звертає увагу на те, що і у ході здійснення виконавчого провадження за цією ухвалою, - позивачем також, не було надано жодного належного документального підтвердження втрати витребуваних документів та відсутності їх на підприємстві.

Водночас, зі змісту усіх чотирьох актів державного виконавця від 30.07.2019 року, 05.08.2019 року, 25.09.2019 року та 30.09.2019 року, які складені головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за наслідками неодноразових виїздів за місцем знаходження ПП "Гусятин Автопасаж" з метою перевірки виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2019 року, - видно, що державному виконавцю не було надано, як оригіналів договорів, які підлягали тимчасовому вилученню, так і документального підтвердження факту втрати витребуваних документів та відсутності їх на підприємстві.

При цьому, щодо долученого в ході розгляду даної справи акту ПП «Гусятин Автопасаж» від 11.10.2019 року про встановлення відсутності на підприємстві оригіналів договорів суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС-ТРАНС» та Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж» та оренди будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 №1 та №2 від 01 квітня 2016 року, укладених між ПП «Гусятин Автопасаж», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , був складений ПП «Гусятин Автопасаж» - суд зазначає наступне.

Вказаний акт був складений лише 11.10.2019 року, - тобто, не лише після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП№59665999 від 25.09.2019 року, але й після завершення виконавчого провадження.

Відповідно, вказаний акт - не надавався державному виконавцю в ході проведення виконавчих дій.

Більше того, суд зазначає, що вказаний акт - жодним чином не свідчить про вчинення позивачем дій для належного виконання рішення суду та вимог державного виконавця у визначений законом строк.

Окрім того, факт складення вищенаведеного акту від 11.10.2019 року, жодним чином не підтверджує ані належного ведення документації на даному підприємстві, ані наявності незалежних від волі позивача причин невиконання судового рішення.

При цьому, безумовно, факт складення даного акту поза межами визначеного законом строку та поза межами виконавчого провадження, - не може свідчити про вчинення Приватним підприємством «Гусятин Автопасаж» всіх залежних від нього дій щодо виконання ухвали суду та виконання законних вимог державного виконавця.

Натомість, вищенаведене свідчить про те, що підприємстві - не було створено належних умов для зберігання документації підприємства, та не було визначено осіб, відповідальних за втрату документів.

При цьому, твердження позивача про втрату витребуваних судом документів, - жодним чином не спростовує його обов`язку належним чином вести документацію підприємства, складати відповідні акти, одразу після виявлення втрати документів, та у разі необхідності повідомляти про це відповідні правоохоронні органи.

Направлення ж відповідних звернень до сторін договорів, щодо отримання від них оригіналів цих договорів, які в силу вимог чинного законодавства підлягають зберіганню саме в цих сторін і саме в оригіналах, та можуть бути витребувані та вилучені в них лише з визначених законом підстав, - жодним чином не спростовують обов`язку позивача вести належним чином свою документацію та у визначеному законом порядку оформляти втрату документів на підприємстві.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що за відсутності належних доказів втрати документів, відповідач діяв на підставі, в межах та у порядку, встановленому законом, а тому прийняття постанови про накладення на ПП "Гусятин Автопасаж" штрафу у визначеному законом розмірі за невиконання ним вимог судового рішення без поважних причин - було підставним та обгрунтованим.

Тому суд не вбачає підстав для скасування постанови головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про накладення на позивача штрафу від 25.09.2019 року у ВП№59665999, і приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Приватного підприємства "Гусятин Автопасаж".

Враховуючи викладене, виходячи з обов`язковості виконання судового рішення, визначеного статтею 129-1 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Гусятин Автопасаж" до Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП№59665999 від 25.09.2019 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення/складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.