Справа № 580/3507/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

27 листопада 2019 року Справа № 580/3507/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про відвід судді в адміністративній справі №580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. перебуває адміністративна справа №580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.11.2019 відповідач Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради подав заяву про відвід судді Кульчицькому С.О.

В обгрунтування заяви зазначив, що суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. було прийнято рішення від 11.09.2018 у справі №823/2368/18, яким позов політичної партії «Партія вільних демократів» до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. В подальшому вказане рішення було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Також суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. було прийнято ухвалу від 22.12.2018 у справі №2340/3927/18, якою заяву приватного підприємства «Вересень+» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Вересень+» до управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень задоволено. В подальшому вказана ухвала була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного підприємства «Вересень+» про забезпечення позову відмовлено. Оскільки суддя Кульчицький С.О. ухвалював рішення відносно Черкаської міської ради, міського голови та виконавчих органів Черкаської міської ради, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Кульчицького С.О. відносно Черкаської міської ради та її виконавчих органів, що може бути приводом для необ`єктивного та упередженого ставлення судді до відповідача у справі, що розглядається.

Розглянувши заяву Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про відвід судді Кульчицькому С.О., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий

та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зі змісту заяви Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді заявник вважає скасування у апеляційному порядку прийнятих рішення суду та ухвали про забезпечення позову суддею ОСОБА_2 . у адміністративних справах №823/2368/18 та №2340/3927/18, тобто судові рішення в інших справах.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже апеляційне оскарження, за наслідками якого може бути скасовано судове рішення, є складовою судових процедур, тому саме по собі скасування судових рішень не свідчить про упередженість судді, який приймав такі рішення.

На думку суду скасування судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку може свідчити про упередженість судді лише за наявності інших виявів поведінки судді (його дій, заяв тощо), пов`язаних з негативним ставленням до сторони у справі у зв`язку зі скасуванням прийнятих суддею рішень.

Відповідач не навів жодних обставин та не надав доказів, які б свідчили про факти поведінки судді Кульчицького С.О., які б свідчили про його упередженість по відношенню до відповідача.

Отже сам по собі факт скасування в апеляційному порядку рішення від 11.09.2018 у справі №823/2368/18, яким позов політичної партії «Партія вільних демократів» до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та ухвали від 22.12.2018 у справі №2340/3927/18 про забезпечення позову приватного підприємства «Вересень+» не свідчить про упередженість судді Кульчицького С.О.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Кульчицького С.О., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, у зв`язку з чим заява про відвід судді є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про відвід судді в адміністративній справі №580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/3507/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко