Справа № 440/1965/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.Справа № 440/1965/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 09.08.18 року по справі № 440/1965/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 № .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем здійснено реалізацію алкогольного напою без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону № 481. Проте, судом при винесенні рішення не враховано та не надано оцінку нормативно обгрунтованим доводам ГУ ДФС у Полтавській області щодо правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято наказ № 3086 згідно з яким призначено проведення перевірки з 28.11.2018 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2015 по 28.11.2018 у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 28/.

27.11.2018 на підставі вище зазначеного наказу ГУ ДФС у Полтавській області видано направлення № 4028 та 4029 на перевірку; період перевірки: з 28.11.2018 /а.с. 29-30/.

30.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області складено акт № 0534/16/31/000/ НОМЕР_1 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) /а.с. 34/.

В акті перевірки зазначено, що контролюючим органом 28.11.2018 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , що ФОП ОСОБА_1 15.11.2018 здійснено реалізацію алкогольного напою, а саме: 0,1 л. коньяку "Niko Pinosmani 5*" вміст спирту етилового 40% по ціні 70,00 грн без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (акт фактичної перевірки № 0521/16/31/РРО/) ФОП ОСОБА_1 реалізовано два курячих бульйонів, дві котлети по київськи, дві картоплі по селянськи, два узвари та 0,1 л. коньяку "Niko Pinosmani 5*", одну порцію хліба на загальну суму 347,00 грн згідно з товарним чеком № 5431 від 15.11.2018. Крім того указано, що розрахунки проводилися за допомогою спеціального платіжного засобу (платіжної картки) через платіжний термінал ФОП ОСОБА_1 квитанція (сліп) платіжного терміналу № 11 від 15.11.2018 о 20 год. 27 хв. 36 с. платіжний термінал S 11508 RY, код авторизації 293807 НОМЕР_2 . На час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 відкритих банківських рахунків не мав. Також факт реалізації підтверджується особистим поясненням офіціанта ОСОБА_3 .

На підставі вказаного акта перевірки з огляду на встановлені в ході перевірки порушення частини чотирнадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями, постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями) та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України керуючись абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 за платежем адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на позивача накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн /а.с. 31/.

Позивач не погоджуючись із указаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Зазначені відповідачем документи не є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження факту реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Суд зазначає, що направлення на перевірку від 27.11.2018 № 4028 та № 4029 містять відмітку про пред`явлення позивачу службового посвідчення та направлення.

Тобто, допуск до проведення перевірки відбувся, а тому, відповідно, предметом розгляду в цій справі є саме суть виявлених порушень вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Суд зазначає, що приписи статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначають осіб, які безпосередньо несуть відповідальність за порушення вимог зазначених законів. Такими особами є особи, які здійснюють підприємницьку діяльність. При цьому, обов`язковою умовою є наявність вини суб`єкта господарювання, який притягається до відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасниками справи не заперечується, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснювали господарську діяльність два суб`єкта господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Також відповідачем не заперечується, що ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що згідно акта (довідки) від 20.11.2018, складеного за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ФОП ОСОБА_2 /а.с. 14/ встановлено наступне.

У ході перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 15.11.2018 здійснено реалізацію алкогольного напою, а саме: 0,1 л. коньяку "Niko Pinosmani 5*" вміст спирту етилового 40% по ціні 70,00 грн без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (акт фактичної перевірки № 0521/16/31/РРО/) ФОП ОСОБА_1 реалізовано два курячих бульйонів, дві котлети по київськи, дві картоплі по селянськи, два узвари та 0,1 л. коньяку "Niko Pinosmani 5*", одну порцію хліба на загальну суму 347,00 грн згідно з товарним чеком № 5431 від 15.11.2018. Крім того зазначено, що розрахунки проводилися за допомогою спеціального платіжного засобу (платіжної картки) через платіжний термінал ФОП ОСОБА_1 квитанція (сліп) платіжного терміналу № 11 від 15.11.2018 о 20 год. 27 хв. 36 с. платіжний термінал S 11508 RY, код авторизації 293807 НОМЕР_3 . На час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 відкритих банківських рахунків не мав. Також факт реалізації підтверджується особистим поясненням офіціанта ОСОБА_3 .

З трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що остання працює в ФОП ОСОБА_2 на посаді офіціанта з 03.09.2019 /а.с. 20/.

В акті перевірки від 30.11.2018 № 0534/16/31/000/ НОМЕР_1 відповідачем зазначено, що реалізація, зокрема алкогольного напою - 0,1 л. коньяку "Niko Pinosmani 5*" була здійснена ФОП ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Суд зазначає, що згідно пояснень позивача ФОП ОСОБА_1 не здійснював реалізацію продуктів харчування 15.11.2018.

Крім того, з листа ФОП ОСОБА_2 від 16.11.2018 вбачається, що реалізацію товару на суму 347,00 грн здійснено працівником ФОП ОСОБА_2 , а саме - офіціантом ОСОБА_3 .

Відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження реалізації саме ФОП ОСОБА_1 15.11.2018 алкогольного напою - 0,1 л. коньяку "Niko Pinosmani 5*".

Крім того, суд зазначає, що з наданого чеку № 5431 від 15.11.2018 /а.с. 38/ неможливо встановити, що кошти у сумі 347,00 грн зараховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що у подальшому відповідачем 30.11.2018 відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2019 у справі № 539/4620/18 (дата набрання законної сили 25.03.2019) провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 18-19/.

Таким чином, даною постановою спростовано факт оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, рішенням суду у справі №539/4620/18 судом встановлено відсутність порушень у діях позивача вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягало у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що зазначені відповідачем документи не є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження факту реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.12.2018 № .

Інші доводи відповідача не спростовують протиправність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі 440/1965/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 440/1965/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 28.11.2019 року