Справа № 520/8567/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 листопада 2019 р. справа № 520/8567/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Коваленко Л.Д.,

представника відповідачів - Павленка О.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (далі за текстом заявник, платник, Товариство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про: 1) скасування Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1237387/41442966 від 29.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1237388/41442966 від 29.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1237389/41442966 від 29.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення Державної фіскальної служби України №1244007/41442966 від 02.08.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.06.2019 року, податкову накладну №2 від 26.06.2019 року; податкову накладну №3 від 27.06.2019; податкову накладну №4 від 27.06.2019 року.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що спірні податкові накладні були оформлені правильно, виписані у зв`язку з настанням визначеної законом події. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарської операції були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі, ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що у даному випадку дискреційні за суттю та змістом повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, подані платником документи не доводили реальності господарської операції.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем, ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД", були виписані податкові накладні: №1 від 25.06.2019 року на загальну суму 39.750 грн. (у т.ч. ПДВ 6.625 грн.); №2 від 26.06.2019 року на загальну суму 24.480 грн. (у т.ч. ПДВ 4.080 грн.); №3 від 27.06.2019 року на загальну суму 370.279,13 грн. (у т.ч. ПДВ 61.713,19 грн.); №4 від 27.06.2019 року на загальну суму 74.870,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12478,43 грн.).

Зазначені податкові накладні були подані платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Реєстр), одержані контролюючим органом, прийняті до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації.

Платник податків склав і подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень від 23.07.2019р. за №1 до податкової накладної №1 від 25.06.2019 року (а.с.65), від 25.07.2019 року за №2 до податкової накладної №2 від 26.06.2019 року (а.с.90), від 23.07.2019 року за №2 до податкової накладної №3 27.06.2019 року (а.с.105), від 23.07.2019 року за №3 до податкової накладної №4 від 27.06.2019 року (а.с.135) та копій документів щодо вказаних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Так, підставою для складання податкової накладної №1 від 26.06.2019 року на суму 46.375,00 грн. стало оформлення позивачем акту сдачі - приймання робіт (наданих послуг) № 18 від 25.06.2019 року на суму 39.750,00 грн (у т.ч. ПДВ - 6.625,00 грн..) щодо надання послуг по підготовці демонтованого обладнання до навантаження на адресу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на виконання умов договору підряду № 11-12-18 від 11.12.2018 укладений з ТОВ «Мерефянська скляна компанія», додаткової угоди від № 1 від 20.12.2018 року та додаткової угоди № 2 від 01.04.2019, сплата підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2019 року № 201 на суму 39750,00 грн (у т.ч. ПДВ - 6 625,00 грн.). Здійснення господарської операціє підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «БУДМОНТАЖ ТРЕЙД» та ТОВ «Мерефянська скляна компанія» по договору № 11-12-18 від 11.12.2018, договором будівельного підряду № 14-06-19 від 14.06.2019 укладеному з ТОВ «Група Азімут», актом наданих послуг від 21.06.2019 № 79 на суму 29.812,00 грн (без ПДВ), актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «БУДМОНТАЖ ТРЕЙД» та ТОВ «Група Азімут» по договору № 14-06-19 від 14.06.2019, платіжним дорученням від 07.08.2019 № 817 на суму 97 472,50 грн. (а.с.71-89)

Підставою складення податкової накладної №2 від 26.06.2019 року на загальну суму 24480 грн. стало оформлення позивачем акту сдачі - приймання робіт (наданих послуг) № 23 від 26.06.2019 року на суму 24 480,00 грн (у т.ч. ПДВ - 4 080,00 грн..) щодо надання послуг крана ГП 16т, перебазування крана ГП 16т на адресу ТОВ «Мерефянська скляна компанія», у зв`язку з чим складено рахунок на оплату № 19 від 20.06.2019, сплата підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2019 № 202 на суму 24480,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 080,00 грн.). Здійснення господарської операціє підтверджується договором будівельного підряду № 14-06-19 від 14.06.2019 укладеному з ТОВ «Група Азімут», актом наданих послуг від 25.06.2019 № 83 на суму 18 700,00 грн (без ПДВ), актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «БУДМОНТАЖ ТРЕЙД» та ТОВ «Група Азімут» по договору № 14-06-19 від 14.06.2019, платіжним дорученням від 07.08.2019 року № 817 на суму 97 472,50 грн. (а.с.95-104)

Підставою складення податкової накладної №3 від 27.06.2019 року на загальну суму 370279,13 грн. стало оформлення позивачем акту надання будівельних робіт від 27.06.2019 року на суму 370 279,13 грн (у т.ч. ПДВ - 61 713,19 грн..) наданих на адресу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на виконання умов договору будівельного підряду № 07-05-19 від 07.05.2019 укладеному з ТОВ «Мерефянська скляна компанія», у зв`язку з чим складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2019, сплата здійснено платіжним дорученням від 09.07.2019 № 209 на суму 223 872,30 грн (у т.ч. ПДВ - 37 312,05 грн..) Здійснення господарської операції підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків по договору № 07-05-19 від 07.05.2019, договором будівельного підряду № 22-04-19 від 22.04.2019 укладеному з ТОВ «БМУ «БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», актом приймання виконаних будівельних робі від 02.06.2019 № 22, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 02.06.2019, платіжним дорученням від 07.08.2019 № 818 на суму 402 527, 50 грн. (а.с.111-134)

07.08.2019 Підставою складення податкової накладної №4 від 27.06.2019 року на загальну суму 74.870,60 грн. акту приймання будівельних робіт від 27.06.2019 року на суму 76.870,60 грн (у т.ч. ПДВ - 12.478,43 грн..) наданих на адресу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на виконання умов договору будівельного підряду № 16-10-18 від 16.10.2018 укладеному ТОВ «Мерефянська скляна компанія» згідно додатковою угодою від 01.04.2019 № 4, у зв`язку з чим складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2019, сплата здійснено платіжним доручення від 09.07.2019 № 207 на суму 48.527,26 грн (у т.ч. ПДВ - 8 087,88 грн.). Здійснення господарської операціє підтверджується договором будівельного підряду № 14-06-19 від 14.06.2019 укладеному з ТОВ «Трупа Азімут», актом наданих послуг від 26.06.2019 № 85 на суму 48.960,00 грн (без ПДВ), актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «БУДМОНТАЖ ТРЕЙД» та ТОВ «Трупа Азімут» по договору № 14-06-19 від 14.06.2019, платіжним дорученням від 07.08.2019 року № 817 на суму 97.472,50 грн. (а.с. 142-164)

ГУ ДФС у Харківській області 29.07.2019 р. (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовив у реєстрації спірних податкових накладних: №1 від 25.06.2019 року на загальну суму 39.750 грн., №3 від 27.06.2019 року на загальну суму 370.279,13 грн. та №4 від 27.06.2019 року на загальну суму 74.870,60 грн., про що виніс оскаржені рішення від №1237387/41442966 від 29.07.2019 р., №1237388/41442966 від 29.07.2019 р., №1237389/41442966 від 29.07.2019 р.

Також, рішенням Державної фіскальної служби України (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від №1244007/41442966 від 02.08.2019 р. відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2019 року на загальну суму 24480,00 грн.

Як з`ясовано судом, підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів з приводу постачання/придбання товарів послуг, зберігання та транспортування.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного суб`єкта, суд відзначає, що правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних унормовані, насамперед, приписами ст.200-1 та ст.201 Податкового кодексу України, приписами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом Порядок №1246), приписами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. №569 із змінами та доповненнями; далі за текстом Порядок №569), приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом Порядок зупинення реєстрації №117), приписами Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом Порядок роботи комісій №117), приписами Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом Порядок розгляду скарг №117).

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженийпостановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації №117).

За визначенням п.2 Порядку зупинення №117 призначенням моніторингу є запобігання ймовірності складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм п.п."а"/"б" п.185.1 ст.185, п.п."а"/"б" п.187.1 ст.187, абз.1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тобто за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

З огляду на приписи ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України такими обставинами можуть бути обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як додаткова, самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Окрім того, суд вважає, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не задовольняє вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об"єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене рішення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

Оскільки контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірної податкової накладної за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ, то ДФС України слід обтяжити обов`язком провести реєстрацію спірної податкової накладної, адже протиправна відмова у реєстрації була вчинена саме даним контролюючим органом.

Додатково, на виконання ч.5 ст.242 КАС України окружний адміністративний суд зважає також і на правові позиції постанови Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19), де указано, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано ДФС України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України; листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст.117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України; Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством; суперечливість нормативного регулювання, презумпція правомірності рішень платника (п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності свідчать на користь протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ознак ризиковості за листом ДФС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскарженого рішення не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову шляхом скасування оскаржуваних рішень та з покладенням обов`язку на контролюючий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.06.2019 року, податкову накладну №2 від 26.06.2019 року, податкову накладну №3 від 27.06.2019 та податкову накладну №4 від 27.06.2019 року.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Позивачем в позовні заяві зазначено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд зазначає, що питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, буде розглянуто судом в разі виконання позивачем вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1237387/41442966 від 29.07.2019 р., №1237388/41442966 від 29.07.2019 р., №1237389/41442966 від 29.07.2019 р.

Скасувати рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1244007/41442966 від 02.08.2019 р.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (місце знаходження - м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.06.2019 року, податкову накладну №2 від 26.06.2019 року, податкову накладну №3 від 27.06.2019, податкову накладну №4 від 27.06.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (місце знаходження - м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, 61052, код ЄДРПОУ - 41442966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.)

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (місце знаходження - м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, 61052, код ЄДРПОУ - 41442966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України (місце знаходження - м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 39292197) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 28.11.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева