Справа № 160/10387/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/10387/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі №160/10387/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, Міністерства енергетики і захисту навколишнього середовища, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі №160/10387/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.

Водночас, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 року про передачу до Другого апеляційного адміністративного суду справи №160/10507/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, Чумака Сергія Юрійовича, Юрко Ірини Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, Панченко Ольги Михайлівни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Малиш Наталії Іванівни , Шальєвої Вікторії Анатоліївни , Білак Світлани Вікторівни , Божко Людмили Андріівни , Баранник Наталії Петрівни , Дурасової Юлії Володимирівна про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків, яка була отримана суддями - Чередниченком В.Є., Івановим С.М., Панченко О.М.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Враховуючи те, що судді Третього апеляційного адміністративного суду: Чередниченко В.Є., Іванови С.М. та Панченко О.М. є відповідачами у справі №160/10507/19, позивачем у якій є ОСОБА_1 та в якій він просить визнати дії цих суддів протиправними, колегія суддів зробила висновок, що зазначені обставини можуть викликати у ОСОБА_1 , який в цей же час є скаржником у справі №160/10387/19, несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року та з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості колегії суддів, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів у справі №160/10387/19.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. та Панченко О.М. про самовідвід.

Відвести суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. та Панченко О.М. від апеляційного розгляду справи №160/10387/19.

Адміністративну справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 31 КАС України з урахуванням п.п. 15.4 п. 15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко