Справа № 420/3553/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Категорія: 108010000м.ОдесаСправа № 420/3553/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

час і місце ухвалення: 15:48:05, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДержпраціПісніченко І.І. (довіреність)
Пред-к позивачаНовічкова О.В. (ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання наказу № 1703 від 16.11.2018 року нечинним, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного Управління Держпраці в Одеській області з призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих днів з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року та визнати нечинним Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (пункт 23 Додатку № 4 до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року) - з моменту його видання, мотивуючи його тим, що затвердження графіку перевірок на грудень 2018 року в частині ТОВ «ЧСК» та дії посадових осіб щодо призначення планової перевірки є протиправними, такими, що суперечать приписам законодавства України, а спірний наказ є нечинними з моменту його видання. Позивач зазначає, що є суб`єктом малого підприємництва у розумінні ст.55 Господарського кодексу України, а тому строк планової перевірки для ТОВ «ЧСК», як суб`єкта малого підприємництва не міг перевищувати 5 робочих днів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що факт того, що позивач є суб`єктом малого підприємництва, в розумінні ст. 55 Господарського кодексу України, підтверджується звітами про річних дохід та звітами про кількість працюючих за кожен звітний період, а отже посилання відповідача про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення не був обізнаний про даний факт не узгоджується з наведеним вище та безперечно вбачається те, що відповідач при включені позивача до наказу діяв у супереч приписам законодавства, а отже і сам Наказ № 1703 є протиправним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» взято на облік в Чорноморському Управлінні ГУ ДПС 15.01.2016 року. Основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 52.24 транспортне оброблення вантажів.

Державна регуляторна служба України листом від 03.10.2017 року № 8668/0/20-17 повідомила міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, державні колегіальні органи керуючись вимогами, встановленими абз.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просило до 15 жовтня 2017 року (включно) надати інформацію щодо, переліку суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у 2018 ропі для формування проекту плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) (а.с.82-83).

Державна служба України з питані праці листом від 05.10.2017 року «Про доопрацювання відомостей щодо запланових заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік» № 9921/3/9.2-ДП-17, начальникам Головних управлінь Держпраці доручила в термін до 10 жовтня 2017 року надати доопрацьовану інформацію (відомості) про заплановані заходи державного нагляду (контролю) на 2018 рік, у відповідності до вимог листа Державної регуляторної служби від 03.10.2017 № 8668/0/20-17 (а.с.81).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім`я заступника начальника Голови Держпраці Шумелюка І.І., направлено лист від 09.10.2017 року №15/01-33-12 931 «Про доопрацювання відомостей щодо запланових заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік» (а.с.84).

Як убачається з річного плану державного нагляду (контролю) Головного управління Держпраці в Одеській області на 2018 рік, позивач включений до вказаного графіку за порядковим № 2155 та початок планового заходу вказаний 17.12.2018 року (а.с.109).

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.11.2018 року № 1703 «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» затверджено графік перевірок на грудень 2018 року (а.с.73), до якого зокрема включено і ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», відповідно до якого перевірка позивача призначена в період з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року (а.с.75).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області 16.11.2018 року за №15/01-28/1585 відносно перевірки позивача складено повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання у період з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року та вручено зазначене повідомлення під розпис представнику позивача Новічковій О.В., 06.12.2018 року (а.с.77).

Також, відповідачем відповідно до наказу від 16.11.2018 року № 1703, згідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці № 81, ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) Головного управління Держпраці в Одеській області на 2018 рік в частині здійснення перевірок у грудні 2018 року, 26.11.2018 року за №15/01-29-3517 видано направлення на проведення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на ім`я головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Барського Олега Володимировича (а.с.79).

На підставі вищезазначених документів перевіряючим 17.12.2018 року здійснено вихід на об`єкт для проведення перевірки, проте перевіряючому відмовлено у здійсненні контрольного заходу та не допущено до перевірки.

Недопуск перевіряючого до проведення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці підтверджено листом представника ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Новічкової О.В., від 17.12.2018 року (а.с.80).

У вказаному листі представник позивача зазначає, що у зв`язку з тим, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» є суб`єктом малого підприємництва і строк перевірки, відповідно законодавства, не може перевищувати 5 робочих днів, а плановий захід відносно позивача за Наказом від 16.11.2018 року №1703 визначений на 10 робочих днів, тобто з перевищенням граничної тривалості перевірки, ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на підставі ст.10 Закону України №877 не допускає представника Головного управління Держпраці в Одеській області до перевірки.

Відповідно до наявних в матеріалах справи фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік (а.с.19-20), довідки № 5 від 11.06.2019 року стосовно кількості працюючих на підприємстві та розмір річного доходу підприємства за 2017 рік (а.с.23), звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування до органів доходів і зборів) ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (а.с.24-30), судом встановлено, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» є суб`єктом малого підприємництва у розумінні ст.55 Господарського кодексу України, а саме суб`єктом господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у якого середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначеною за середньорічним курсом Національного банку України.

Отже, з вищезазначених підстав, позивач вважає дії Головного Управління Держпраці в Одеській області з призначення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих діб з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року протиправними та просить визнати нечинним Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» в частині призначення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (пункт 23 Додатку №4 до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року) - з моменту його видання і тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання нечинним Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року відступні в силу того, що його дія, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана фактом проведення перевірки, в даному випадку не допуском до її проведення та закінченням терміну чинності останнього.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається (ч.5 ст.5 Закону №877-V).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід (ч.6 ст.7 Закону №877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону №877-V).

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним наказом від 16.11.2017 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» затверджено графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів саме на грудень 2018 року. Відповідно до наказу перевірка позивача запланована з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року. За вказаним наказом вихід на перевірку відбувся, при цьому, відповідача не допущено до перевірки та той факт, що оскаржуваний наказ втратив свою силу, адже дія наказу поширюється на період, протягом якого заплановано перевірку, а тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та не вбачає підстав для визнання його нечинним, зокрема в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (пункт 23 Додатку № 4 до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року). Жодних правових наслідків за результатами перевірки на підставі вказаного наказу контролюючим органом не прийнято та до позивача не застосовано.

Судом першої інстанції встановлено, та представником відповідача підтверджено, з приводу чого не заперечував і представник позивача, що дійсно Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року вичерпав свою дію, а тому підстави для визнання нечинним Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року відступні в силу того, що його дія, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана фактом проведення перевірки, в даному випадку не допуском до її проведення та закінченням терміну чинності останнього.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Головного Управління Держпраці в Одеській області з призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих діб з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року, слід зазначити наступне.

Апелянт посилається на те, що дії відповідача щодо включення позивача до графіку перевірок є протиправними, адже термін протягом якого за планом має відбутись контрольний захід перевищує п`ятиденний термін встановлений законодавством.

Так, колегія суддів погоджується з позицією позивача стосовно того, що термін перевірки вказаний в Наказі Головного управління Держпраці в Одеській області № 1703 від 16.11.2018 року перевищує 5 днів, що суперечить вимогам законодавства стосовно встановленого терміну перевірок для суб`єктів мікро-, малого підприємництва.

Апелянт дійсно є суб`єктом малого підприємництва, що також не заперечується відповідачем і термін проведення перевірки, передбачений наказом, є значно більшим ніж встановлено законодавством.

Проте, слід зазначити, що відповідачем фактично не реалізовано допущену ним помилку, яка могла б мати наслідки та вважатись протиправною, якщо б відповідачем дійсно було проведено перевірку позивача протягом терміну, який встановлено оскаржуваним наказом, а саме з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року. В даному випадку, апелянт, скориставшись наданим законодавством правом, не допустив відповідача до проведення планової перевірки, що, в свою чергу, не призвело до будь-яких правових наслідків для самого позивача. Крім того, дана підстава, а саме зазначення більшого терміну для проведення перевірки, з урахуванням її не реалізації контролюючим органом, не є підставою для визнання дій про включення позивача до графіку перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року протиправними. Відповідачу законодавством надано право здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Вказаний контроль здійснюється також і у вигляді планових перевірок, здійснення яких, в свою чергу, передбачається відповідними графіками.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позову.

При розгляді зазначеної справи враховано позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.06.2018 року по справі № 818/48/16.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі № 420/3553/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.