Справа № 367/6649/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6649/19
Провадження №2-а/367/352/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Шевченко Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скоблікова Владіслава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 31 липня 2018 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Скобліковим Владиславом Віталійовичем відносно нього була винесена постанова номер А-3107/2 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту зазначеної постанови « встановлено, що: 1) під час виїзду посадової особи 09.07.2018, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , Замовником - ОСОБА_1 виконано роботи із влаштування огородження будівельного майданчика та видалення зелених насаджень.

В ході перевірки встановлено, що замовником виконано підготовчі роботи без документу, що дає право на виконання підготовчих робіт», чим, на думку заступника начальника Інспекції державшого архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова Владислава Віталійовича, він порушив вимоги ст.ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і начебто скоїв правопорушення, передбачене Ч.1, ч.З ст.96 КУпАП,у зв`язку з чим відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. Наведене стверджується постановою.

Про існування вказаної постанови йому стало відомо у серпні 2019 року, після того, як через мережу Інтернет він випадково знайшов своє прізвище в реєстрі боржників. Із текстом постанови він ознайомився при зверненні до відділу ДВС Ірпінського МУЮ 12.08.2019 року.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає, що вона винесена незаконно і підлягає скасуванню в зв 'язку з наступним.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 26 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу' Нельзіним М.С., реєстровий номер 196.

Площа земельної ділянки кадастровий номер :01:047:0074 становить 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Його право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване у встановленому законодавством порядку, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором дарування.

Дійсно, влітку 2018 року (можливо, 09.07.2018 року) посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради був здійснений виїзд на належну йому земельну ділянку за вказаною адресою для проведення перевірки.

Проведення огляду земельної ділянки відбулося в його присутності. Як пояснили посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, вони отримали скаргу і мають перевірити наведені обставини.

На той час земельна ділянка була ним огороджена. Також ним було зрізано декілька дерев, що росли на земельній ділянці, оскільки ці дерева йому заважали користуватися землею. Будь-які будівлі чи споруди на земельній ділянці були відсутні і жодне будівництво не проводилось.

За результатами перевірки ніяких документів посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в його присутності складено не було. Ні акт перевірки №20072018/1, ні протокол по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року, ні припис від 20.07.2018 року №2007/1 йому не вручалися. Оскільки він не порушував вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то навіть не здогадувався про те, що зазначені документи були складені.

Вважає, що будь-які фактичні дані, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення та давали б підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні.

Так як станом на час перевірки він не мав наміру проводити жодного будівництва, то для нього є незрозумілим, на якій підставі заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скобліков В.В. дійшов висновку, що він виконав підготовчі роботи по будівництву взагалі і по будівництву якого саме об`єкту: будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплексу та частини, лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури.

Вважає, що заступником начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем при екладанні щодо нього постанови про адміністративне правопорушення грубо порушені норми адміністративно-процесуального законодавства, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить закону.

Також зазначив,що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.

Зазначені в постанові дані про те, що копію надіслано поштою ВПЗ Ірпінь-5, 03.08.18, №849, не відповідають дійсності, так як згідно сайту Укрпошти дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі, що підтверджується скріншотом.

Враховуючи, що будівництво будь-якого об`єкта житлової нерухомості, будівництво якого регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», він не здійснював, будь-які дані, що доводили б вчинення ним порушення вимог статей 34, 35 цього Закону, відсутні, правопорушення, передбаченого ч.І, ч.З ст.96 КУпАП він не вчинював, вважає, що винесення заетупником начальника Інепекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінеької міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем відноено нього постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері міетобудівної діяльності призвело до порушення гарантованих йому законодаветвом України прав та охоронюваних інтересів, тому постанова №А-3107/2 від 31 липня 2018 року підлягає скасуванню.

Також вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення він пропустив з поважних причин і цей строк має бути поновлений. Про поважність пропуску строку свідчить те, що про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином він повідомлений не був, акт перевірки №20072018/1, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року, припис від 20.07.2018 року №2007/1, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, йому не вручалися.

Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № А-3107/2 від 31 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач позов не визнає та просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено,що земельна ділянка АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 26 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., реєстровий номер 196.

Площа земельної ділянки кадастровий номер :01:047:0074 становить 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване у встановленому законодавством порядку, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором дарування.

Також встановлено,що 09.07.2018 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради був здійснений виїзд на належну позивачу земельну ділянку за вказаною адресою для проведення перевірки.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 20072018/1,припис №С-2007/1 від 20.07.2018р,протокол №А-2007/1 від 20.07.2018р.

Згідно протоколу №А-2007/1 від 20.07.2018р. зазначено,що під час виїзду посадової особи 09.07.2018, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , Замовником - ОСОБА_1 виконано роботи із влаштування огородження будівельного майданчика та видалення зелених насаджень.В ході перевірки встановлено, що замовником виконано підготовчі роботи без документу, що дає право на виконання підготовчих робіт», чим, порушено вимоги ст.ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і начебто скоїв правопорушення, передбачене Ч.1, ч.З ст.96 КУпАП.Також,згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що до розгляду адміністративна справа щодо позивача була призначена на 31.07.2018р на 14.00год.Крім того є відмітка про те,що позивач відмовився від підпису протоколу.31.07.2018р постановою №А-3107/2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у розмірі 5100грн.Розгляд справи відбувся за відсутності позивача.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і чає розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено,що розгляд адміністративної справи щодо позивача 31.07.2018 відбувся за відсутності позивача. При цьому,відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що позивач був повідомлений про день та час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву,згідно якої зазначив,що позивач був повідомлений про день та час розгляду справи,однак будь-яких доказів з даного приводу до суду не надав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати постанову №А-3107/2 від 31.07.2018р,винесену начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владіславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч 3 ст. 96 КпАП України та накладення штрафу у суммі 5100грн.

Поскільки розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності позивача, відповідач не надав до суду доказів тих обставин,що копію постанови про притягнення до адміністративної справи було направлено позивачу та коли саме,суд вважає позивач із поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови,у зв`язку з чим суд поновлює строк на її оскарження.

На підставі ст..ст.96,245,251,252,278,280,289 КпАП України,керуючись ст.ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови від 31.07.2018р по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 96 КпАП України .

Скасувати постанову №А-3107/2 від 31.07.2018р,винесену начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владіславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч 3 ст. 96 КпАП України та накладення штрафу у суммі 5100грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 30.11.2019р.

Суддя: С.І. Оладько