Справа № 541/1909/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1909/19
Провадження №2-а/541/57/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Григоренка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Григоренка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ДП18 №674042 від 20.08.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2019, близько, 04 години 00 хв. він припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Соборності,31, на дорозі таким чином щоб не заважати проїзду громадського транспорту. Приблизно, через 40 хвилин до автомобіля підійшов інспектор Григоренко О.О., та запропонував пред`явити реєстраційний документ на автомобіль, не роз`яснивши підстави такої вимоги передбаченої положенням п.п. 1,2,3,4,5,6 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки цією статтею передбачені вичерпні підстави коли працівник поліції має право вимагати в особи документи, що підтверджують відповідне право.

ОСОБА_1 одразу не зміг знайти серед інших документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Побачивши це інспектор швидко почав складати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надавши достатнього часу для того щоб позивач знайшов реєстраційний документ.

Через декілька хвилин в салоні автомобіля, у кармані одягу, позивач знайшов свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого звернувся до працівника поліції та намагався надати останньому для перевірки вказаний документ. Однак працівник поліції складавший постанову, відмовився знайомитись з наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, мотивувавши відмову тим, що воно йому вже непотрібно, оскільки посвідчення потрібно було надати відразу на вимогу працівника поліції.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просив скасувати постанову ДП 18 №674042 від 20.08.2019 в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.14-15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, справу розглядати у його відсутність (а.с.30-32). Зазначивши, що позивач в порушення п.2.1. (б) та п.2.4. (а) ПДР, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» не пред`явив на вимогу інспектора реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки, оскільки у нього його при собі не було. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля йому було пізніше підвезено третіми особами.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 серії ДП18 № 674042 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., внаслідок порушення вимог п.п.2.1.б ПДР України (а.с. 5).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою статті 126 Кодексу).

У випадках, передбачених ч.1,2 ст.258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності положенням з ч.2 ст.71, ст. 255 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого судом відеозапису наданого відповідачем вбачається, що позивач керував транспортних засобом без реєстраційних документів. Та на вимогу інспектора не пред`явив реєстраційних документів на цей автомобіль сказавши, що він його забув.

Відповідно до п.п.2.1. б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом без реєстраційних документів на автомобіль та не надав на вимогу інспектора свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ним було відшукано на місці та надано працівнику поліції на його вимогу. Це твердження спростовується відеозаписом зробленим нагрудною камерою (бодікамерою) інспектора та записом із відеореєстратора, наданим відповідачем.

Тобто, в діях позивача є порушення правил п.п.2.1. б ПДР та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, надані беззаперечні доказів, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, порушив п.п.2.1. б ПДР.

Керуючись ст. 9, 90, 96, 139, 243-246;255, 286 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Григоренка Олександра Олександровича (вул. Кременчуцька, 2 В, с. Розсошенці Полтавський район Полтавська область, 38751) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко