Справа № 489/1870/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/1870/19

Головуючий першої інстанції Коваленко І.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 25.06.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника А.В., третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР №618014 від 25.03.2019р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, накладення на нього штрафу у сумі 340грн.; закриття провадження у адміністративній справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2018р. о 12 год. 00 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Sportage, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

За наслідками виявленого правопорушення, старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельником А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №618014 від 25.03.2019р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. /а.с.14/

Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 13.10.2018р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Меrcedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. Великої Морської та вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, стан ходової частини якого не відповідав вимогам пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, внаслідок встановлення на задню підвіску шин різних моделей з різними малюнками протектору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-1136 від 29.12.2018 встановлено, що стан ходової частини автобуса «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 не відповідав вимогам пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, внаслідок встановлення на задній вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора. /а.с.18-19/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп.«б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев`яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Меrcedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 відноситься до категорії D. /а.с.4/

Відповідно до п.2.13 ПДР транспортні засоби належать до категорій, зокрема, D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Позивач посилається на те, що керуючи 13.10.2018 р. автобусом «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Великої Морської та вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, було встановлено запасне колесо, яке за малюнком протектора відрізняється від основного, через те, що основне було пошкоджено, та встановлення шин різних моделей з різними малюнками на автобусі не є порушенням пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Проте, висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що стан ходової частини автобусу «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 не відповідав вимогам пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, внаслідок встановлення на задній вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора.

Крім того, відповідно до п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги, щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010р. не дозволено установлювати на одній осі колісного транспортного засобу (КТЗ) шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними малюнками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без низ.

Згідно з вищевказаним ДСТУ, колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, за допомогою якого перевозять людей і (або) вантажі, а також перевозять і приводять у дію під час руху чи на місці встановлене на ньому обладнання чи механізми для виконання спеціальних робочих функцій, допущених до участі в дорожньому русі.

Таким чином, не допускається наявність на одній осі шин різних моделей з різними малюнками протектора на будь-якому транспортному засобі, за допомогою якого перевозять людей і вантажі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги пп.31.4.5(г) ПДР України, а тому інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника Андрія Вікторовича задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.