Справа № 813/1475/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7065/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №813/1475/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка Степана Остаповича, та просила суд: визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка С.О. №6/01-07 від 20.01.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » та розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації №45/01-05 від 09.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації; зобов`язати Мостиську районну державну адміністрацію упродовж 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 ; стягнути з Мостиської районної державної адміністрації середньомісячну зарплату за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Мостиської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 102 (сто дві) тисячі 500 (п`ятсот гривень).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 Орестівни та представника ОСОБА_1 адвоката Гриньо Михайла Івановича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 813/1475/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 20 січня 2017 року № 6/01-07 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ; Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 09 березня 2017 № 45/01-05 Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації Львівської області з 10 березня 2017 року. Стягнуто з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 року до 07 жовтня 2019 року в сумі 67129 (шістдесят сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем 11 листопада 2019 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якому просить присудити на його користь судові витрати у справі, що складаються з витрат понесених нею за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по проведенню судової експертизи.

Згідно ч.1ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.

Частина 6 ст.137 КАС України передбачає, що розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.7 ст.137 КАС України у разі недотримання вимог частини шостої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 322 КАС України при прийнятті постанови суду, апеляційний суд розподіляє судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на проведення судової експертизи позивачем надано: копію квитанції №41 від 12.03.2019 року про оплату 4004 грн. на рахунок Львівського НДІ судових експертиз за проведення експертизи по справі 813/1475/17.

Також, в матеріалах цієї справи наявний лист №5315/5316 від 20.03.2019р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням вартості проведення експертизи за рахунок ОСОБА_1 . Оскільки дане питання не вирішувалось при прийнятті постанови, то враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на проведення експертизи в розмірі 4004 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №813/1475/17 про вирішення питання про судові витрати - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 4004 (чотири тисячі чотири ) гривні понесених судових витрат за проведення судової експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 29.11.2019р.