Справа № 209/3185/18 (2-а/209/35/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 209/3185/18 (2-а/209/35/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року в адміністративній справі № 209/3185/18 (2-а/209/35/19) (головуючий суддя першої інстанції Лобарчук О.О.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 02.10.2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора роти ТОР взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тєтєнова М.Г щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови ВР №190268 від 08.09.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст.132-1 КУпАП;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВР №190268 від 08.09.2018 року.

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП від 08.09.2018 року закрити.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №190268 від 08.09.2018 року, винесену інспектором роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тєтєновим Максимом Ганнадійовичем відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 08.09.2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду скасувати з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Справа №209/3185/18 (2-а/209/35/19) надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 13.11.2019 року.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВР №190268 від 08.09.2018 року, винесеною поліцейським роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тєтєновим М.Г., накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог п.22.5 ПДР (а.с.29).
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 08.09.2018 року близько 17 годині 20 хвилин на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка керував автомобілем MAN 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем, який перевищує ширину 3,74 метра, без автомобіля супроводу, що передбачено дозволом № 2 НГ.

Не погодившись з постановою інспектора, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів на підтвердження того, що вантаж, який перевозився транспортним засобом під керуванням позивача, перевищував ширину 3,5 м., а тому у позивача не було потреби застосовувати супровід автомобіля прикриття.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а відтак судом апеляційної інстанції в цій частині рішення не переглядається.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ №30 від 18 січня 2011 року, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метра або його довжина 24 метри.

Тобто, у разі перевищення ширини вантажу - 3,5 метра або довжини - 24 метра, є обов`язковим супровід автомобілем прикриття.

Позивачем до позовної заяви доданий дозвіл №2 НГ, затверджений 31 липня 2018 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Дозвіл виданий Відділом з організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Києві Національної поліції України на строк з 08 серпня 2018 року по 21 вересня 2018 року (а.с.31-32).

В дозволі зазначено, що вантажному автомобілю МАN TGХ 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_2 , дозволено перевозити вантаж: технологічний транспорт, довжиною 22 м., шириною 3,75 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 40 т., з навантаженням на найбільш навантажену вісь 11 т., вантаж виступає за задній габарит ТЗ 1,50 м.

В матеріалах справи відсутні докази про перевищення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 нормативних габаритних або вагових параметрів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався, як і не складались довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року не містить фактичних габаритів транспортного засобу з вантажем, не визначено, яким чином проводилось вимірювання ширини вантажу транспортного засобу.

Відповідачем не доведено того, що вантаж, який перевозився транспортним засобом під керуванням позивача, перевищував ширину 3,5 м., а тому і не доведено обов`язок позивача застосовувати супровід автомобіля прикриття.

Посилання апелянта в скарзі на ту обставину, що в дозволі №2 НГ не передбачений маршрут по М-22 Полтава-Олександрія, колегією суддів до уваги не приймається, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з вантажем, який перевищує ширину 3,74 метра, без супроводу автомобіля, а не за те, що він перевозив вантаж не за тим маршрутом, який передбачено дозволом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, колегія суддів дійшла погоджеється з висновокм суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого 132-1 КУпАП, що в свою чергу свідчить про протиправність накладення на позивача адміністративного стягнення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року в адміністративній справі № 209/3185/18 (2-а/209/35/19) залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року в адміністративній справі № 209/3185/18 (2-а/209/35/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак