Справа № 826/19948/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача 1 (апелянта) - не з`явились,

від позивача 2 (апелянта) - не з`явились,

від відповідача - Марченко В.М.,

від третьої особи - Манзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" та Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" та Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" до суду з адміністративним позовом, в якому просили суд: визнати протиправними та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 грудня 2016 року № 1195 та № 1196.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані, зокрема, тим, що на переконання позивачів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку за відсутності визначених законами України підстав для зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку самостійно визначила такі підстави в Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженому рішенням Комісії від 14.05.2013 № 816.

Позивачі вважають, що підпункт 1 пункту 4 розділу ІІ зазначеного Порядку не відповідає закону, а рішення Комісії про зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, виданих позивачам, прийняті на підставі зазначеної норми, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз"звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на обставини аналогічні викладеним у позові та стверджуючи про не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення останнім норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16725/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення № 816 від 14 травня 2013 року в частині.

18 жовтня 2018 року у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу № 826/19948/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 р. о 11:55 годин.

У судовому засіданні суддями, що входять до складу колегії по розгляду даної адміністративної справи № 826/19948/16 Беспаловим О.О. та Ключковичем В.Ю. було подано заяви про самовідвід від участі у апеляційному розгляді цієї справи.

Розглянувши вказані заяви суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи спірні рішення суб`єкта владних повноважень були прийняті, зокрема, на підставі пункт 4 розділу ІІ Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013 № 816, зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.06.2013 № 826/23394.

Вимоги позовної заяви та апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку за відсутності визначених законами України підстав для зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку самостійно визначила такі підстави в Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженому рішенням Комісії від 14.05.2013 № 816.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі № 826/16725/17 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кайдзен Капітал" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816 "Про затвердження Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів)" в частині підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) відмовлено.

У свою чергу, 17 жовтня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Безименної Н.В. було прийнято постанову у справі № 826/16725/17, якою апеляційну скаргу ТОВ "Кайдзен Капітал" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Під час вирішення зазначеної справи, вказаною колегією суддів, зокрема за участю суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. було встановлено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816 було прийнято на виконання та відповідно до Законів України, а саме: відповідно до п.5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", з дотриманням процедури прийняття нормативно-правових актів, встановлених законодавством. Разом з цим, за результатом перегляду рішення суду першої інтонації у справі у справі № 826/16725/17, судова колегія дійшла висновку, що доводи апелянта не вказують та не підтверджують невідповідність приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та інших актам підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816.

Таким чином, суддями Беспаловим О.О. та Ключковичем В.Ю. вже було висловлено правову позицію стосовно правомірності рішення відповідача, яке є підставою даного позову та підставою для прийняття оскаржуваних позивачами рішень від 05 грудня 2016 року № 1195 та № 1196 під час розгляду справи № 826/16725/17.

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час розгляду справи з тими самими учасниками судового процесу та стосовно правовідносин, що мають пряме відношення до предмету спору в іншій справі, або якщо предмет та підстави позову є аналогічними з тими, що вже вирішувались цим суддею.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені суддями Беспаловим О.О. та Ключковичем В.Ю. заяву самовідвід належить задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. про самовідвід у справі № 826/19948/16 - задовольнити.

Справу № 826/19948/16 передати для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович