Справа № 1.380.2019.004244
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004244
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Торгового заготівельно-виробничого підприємства Інес до Запитівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

20.08.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Торгового заготівельно-виробничого підприємства Інес до Запитівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Запитівської селищної ради №35 від 21.06.2019 Про погодження режиму роботи у торгівельних закладах усіх форм власності.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням виконавчого комітету Запитівської селищної ради №35 від 21.06.2019 «Про погодження режиму роботи у торгівельних закладах усіх форм власності» погоджено режим роботи у торгівельних закладах усіх форм власності, які розташовані на території Запитівської селищної ради (крім АЗС та ТВК «Гелікон») з 8.00 години до 23.00 години. Позивач вважає, що таке рішення є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки позивачем такий режим роботи на погодження Запитівської селищної ради не надавались, а тому рішення № 35 слід визнати протиправним та скасувати. З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач визнав адміністративний позов, про що свідчить поданий до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого встановлено, що Запитівська селищна рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, ознайомившись із змістом позовної заяви позовні вимоги визнає і підтримує в повному обсязі, у зв`язку із чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження у справів порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання позову відповідачем, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Торгове заготівельно-виробниче підприємство «Інес» є підприємством споживчої кооперації, що створене в результаті добровільного об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність.

Рішенням виконавчого комітету Запитівської селищної ради №35 від 21.06.2019 «Про погодження режиму роботи у торгівельних закладах усіх форм власності» погоджено режим роботи у торгівельних закладах усіх форм власності, які розташовані на території Запитівської селищної ради (крім АЗС та ТВК «Гелікон») з 8.00 години до 23.00 години.

Позивач вважаючи таке рішення протиправним, звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» до самоврядних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. В свою чергу, до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Важливим є той факт, що органи місцевого самоврядування встановлюють режим роботи «за погодженням з власниками», а не навпаки. Окрім цього, вказана норма не надає жодних дозвільних повноважень виконавчим органів сільських, селищних, міських рад.

Отже, режим роботи підприємств приватної форми власності встановлюється самостійно такими власниками, а орган місцевої влади може лише звертатися до суб`єкта господарювання з метою отримання від нього згоди на встановлення режиму роботи. При цьому орган місцевої влади не наділений повноваженнями вимагати від суб`єкта господарювання отримання будь-яких погоджень від органів влади.

В свою чергу, механізм отримання дозвільних документів, регламентований Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру».

Статтею 1 вказаного Закону, встановлено заборону вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом встановлений вичерпний перелік документів дозвільного характеру. Погодження щодо режиму роботи не закріплено Законом «Про перелік документів дозвільного характеру», а відтак і вимоги щодо його отримання є безпідставними.

Відповідно до підпункту 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад у сфері житлово- комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку віднесено встановлення за погодженням з власниками зручного режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

У той же час пунктом 13 Порядку здійснення торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, визначено, що режим роботи торговельного об`єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами , державними адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб`єктом господарювання (власником таких об`єктів) не підпадають під дію Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", оскільки такі відносини не можуть бути пов`язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру.

Крім того, слід зазначити, що узгодження встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженому Законом України від 19.05.2011 «Про перелік документів дозвільного характеру», відсутня.

Також суд зауважує, що процедура такого погодження чинним законодавством не передбачена.

З урахуванням наведеного, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення Запитівської селищної ради щодо встановлення погоджень обмежує права суб`єкта господарювання, а тому підлягає скасуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо вимог про стягнення на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то такі задоволенню не підлягають, оскільки доказів понесення таких позивачем не надано.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судови витрати у вигляді судоавого збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запитівської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запитівської селищної ради №35 від 21.06.2019 Про погодження режиму роботи у торгівельних закладах усіх форм власності.

Стягнути з Запитівської селищної ради , місцезнаходження: 80465, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22 за рахунок бюджетних асигнувань на користь Торгового заготівельно-виробничого підприємства Інес , місцезнаходження: 80461, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с. Запитів, вул. Київська, 52 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

В задоволенні вимог про стягнення 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу всідмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2019.