Справа № 480/4846/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
27 листопада 2019 р. Справа № 480/4846/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" про забезпечення позову у справі № 480/4846/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
26.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.11.2019 № СМ1833/1827/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г., якою на товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" накладено штраф у розмірі 751 140 грн.
27.11.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Разом із позовною заявою 26.11.2019 представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області від 19.11.2019 № СМ1833/1827/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Заява мотивована тим, що спірна постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам Державної виконавчої служби протягом трьох місяців з дня її винесення. ТОВ "ТОПАЗ" вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі подання оскаржуваної постанови до Державної виконавчої служби для примусового виконання, позивача буде внесено до Єдиного реєстру боржників, що завдасть істотної шкоди діловій репутації, позбавить можливості приймати участь у тендерах на закупівлю робіт, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір, що завдасть істотних збитків та призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань перед контрагентами.
Суд, вивчивши матеріали справи і оцінивши наявні з цього питання докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У цьому випадку предметом розгляду справи є постанова про накладення штрафу від 19.11.2019 № СМ1833/1827/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, винесена Управлінням Держпраці у Сумській області, відносно позивача, сума застосованого штрафу є суттєвою для господарсько-фінансової діяльності підприємства та становить 751 140 грн.
Враховуючи те, що не вжиття заходів забезпечення може надто ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, суд вважає за доцільне забезпечити позов до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області від 19.11.2019 № СМ1833/1827/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 19.11.2019 № СМ1833/1827/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її прийняття.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал