Справа № 565/1954/19
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1954/19
Провадження № 2-а/565/75/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Данилко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Кришка Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 (надалі -позивач) до інспектора СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Кришка Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 317772 від 10.11.2019, складеною інспектором СРПП №4 Вараського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Кришком Ю.Ю., позивач керуючи транспортним засобом марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.11.2019 року о 02 год. 45 хв. в м.Вараш по вул. Енергетиків під час початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, частково не освітлюється номерний знак в темну пору доби та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху України. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, передбаченої ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121та ч.5 ст. 121 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, 10.11.2019 року о 02:45 він керував автомобілем марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по території автобусної станції Вараш де був зупинений поліцейським Кришко Ю.Ю. Поліцейський повідомив його про те, що він вчинив правопорушення: 1. Не увімкнув покажчик лівого повороту. 2. Частково не освітлюється номерний знак. 3. Не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач попросив надати докази, на відео де чітко було б видно правопорушення. Позивач, пред`явив документи на право керування транспортним засобом, однак поліцейський вимагав у нього поліс про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів, після чого сказав, що проти нього буде розглянута справа, не повідомивши позивача про місце і час, дату і ким буде розглянута справа, не ознайомив його з правами та пішов у свій службовий автомобіль. Через деякий час поліцейський підійшов і попросив пред`явити ще раз документи, на що позивач відповів, що вже пред`являв, і на цей раз поліцейський пішов у свій автомобіль писати постанову знову. Після того поліцейський Кришко Ю.Ю. підійшов до автомобіля позивача з заповненою постановою і запитав у нього чи буде він отримувати копію, на що позивач відповів, що буде отримувати копію постанови. Поліцейський надав постанову позивачу для підпису. Позивач ознайомившись з постановою підписав її. Після цього позивач запитав у поліцейського Кришка Ю.Ю. чи буде він вносити додаткові дані після підписання постанови, на що той відповів - так буду, і вніс запис до постанови, цей факт є зафіксований на відео і в присутності свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Отже, позивач зазначає, що поліцейський Кришко Ю.Ю. незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не ознайомивши його з правами передбаченими ст.268 КУпАП та здійснивши допис у бланку оскаржуваної постанови, що видно на знятому відео, після того як, позивач поставив свій підпис про отримання копії постанови, порушивши п.9 розділ 4 наказу №1376, чим суттєво порушив права позивача.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП, тому інспектор СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, старший лейтенант поліції Кришко Ю.Ю. був уповноваженою особою, розглядаючи справу 10.11.2019 року.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 317772 від 10.11.2019, інспектором СРПП №4 Вараського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Кришком Ю.Ю., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.11.2019 року о 02 год. 45 хв. в м.Вараш по вул. Енергетиків під час початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, частково не освітлюється номерний знак в темну пору доби та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДП18 № 317772 від 10.11.2019 року підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184,222,247, 288 КУпАП, ст.ст. 2,72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 317772 від 10.11.2019 року, винесену інспектором СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Кришком Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, старший лейтенант поліції Кришко Юрій Юрійович, адреса: вул.Правика, 5, м.Вараш, Рівненська область, 34400.

Суддя Мануляк Ю.В.