Справа № 640/22019/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2019 року № 640/22019/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Пущі-Водиці» про вжиття заходів реагування (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Пущі-Водиці» (далі - відповідач або ТОВ «Джерело Пущі-Водиці»), у якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Пущі-Водиці», , розташованого за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел енергоживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «Джерело Пущі-Водиці» за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 26.09.2019 № 631, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «Джерело Пущі-Водиці» за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ.

Відповідач позов визнав, надав відзив на позовну заяву, у якому просив задовольнити позовні вимоги ГУ ДСНС України у м. Києві у повному обсязі, позаяк нежитлова будівля, електромережа та трансформаторна підстанція пансіонату «Джерело» вже довгий час знаходяться в критично-аварійному та небезпечному стані, який 02.11.2018 призвів до людських жертв та загибелі людини, разом з тим сторонні особи, які проживають на території пансіонату, перешкоджають власнику усунути порушення, зазначені в акті перевірки від 26.09.2019 № 631.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/22019/19 та вирішено здійснювати розгляд справи розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 вересня 2019 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 30.08.2019 № 713, посвідчення на проведення перевірки від 12.09.2019 № 5858 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Джерело Пущі-Водиці» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 26.09.2019 № 631 (далі - Акт перевірки) у якому зафіксовані порушення:

1) пункту 1.2 Глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ): приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення вимог додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

2) пункту 1.2 Глави 1 розділу V ППБУ: приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень) в порушення вимог додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

3) пункту 1.1 Глави 1 розділу V ППБУ: існуюча система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться у не робочому стані;

4) пункту 1.6 Глави 1 розділу V ППБУ: об`єкт не забезпечений телефонним зв`язком;

5) пункту 1.1 Глави 1 розділу V ППБУ: пожежні насоси та кнопки їх дистанційного пуску знаходяться в неробочому стані;

6) пункту 2.1 Глави 2 розділу V ППБУ: для контролю працездатності мереж систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

7) пункту 2.1 Глави 2 розділу V ППБУ: не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеннями на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

8) пункту 2.2 Глави 2 розділу V ППБУ: пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

9) пункту 2.1 Глави 2 розділу V ППБУ: пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні;

10) пункту 2.2 Глави 2 розділу V ППБУ: пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

11) пункту 2.2 Глави 1 розділу V ППБУ: захаращений доступ до внутрішніх пожежних кран-комплектів;

12) пункту 3.11 Глави 3 розділу V ППБУ: пожежні щити на території не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності на кожному щиті: вогнегасниками - 3 шт., лопати - 2 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або кошма розміром 2*2, сокири - 2шт., ящик з піском місткістю не менше 1 м3з совком - 1 шт., гаки - 3 шт., бочка з водою місткістю 0,2 м3 та відром місткістю не менше 0,008 м3 - 1 шт.;

13) пункту 3.6 Глави 3 розділу V ППБУ: територія та приміщення не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

14) пункту 3.10 Глави 3 розділу V ППБУ: не установлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в порушення вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки первинні не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

15) пункту 2.3 Глави 2 розділу III ППБУ: тип заповнення прорізів у протипожежним перешкодах не відповідає вимогам «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (двері пожежонебезпечних, господарських приміщень (складські приміщення у столовій) не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 30) в порушення вимог п. 6.4 п. 6.5 ДБН В.1.1-7-2016;

16) пункту 2.23 Глави 2 розділу III ППБУ: на шляхах евакуації світлопрозоре заповнення дверей не виконано загартованим або армованим склом в порушення вимог п.9.2.9 ДБН В.1.1-7-2016;

17) пункту 2.23 Глави 2 розділу III ППБУ: двері приміщень, виходи з яких виконано безпосередньо у вестибюль 1-го поверху, яких має сполучення зі сходовими клітками, не виконані протипожежними в порушення вимог 2-го типу п. 5.32 ДБН В.1.1-7-2016;

18) пункту 2.23 Глави 2 розділу III ППБУ: з другого поверху адміністративного поверху не передбачено другий евакуаційний вихід в порушення вимог п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016;

19) пункту 2.37 Глави 2 розділу III ППБУ: у спальному корпусі двері виходів з коридору до сходової клітки та вестибюля не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах в порушення вимог п.5.20. ДБН В.1.1-7-2016;

20) пункту 2.23 Глави 2 розділу III ППБУ: в адміністративному корпусі оздоблення стін коридору виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 в порушення вимог п.5.24. ДБН В.1.1-7-2016;

21) пункту 2.4 Глави 2 розділу III ППБУ: клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огорожувальну конструкцію з нормованою межею вогнестійкості менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огорожувальної конструкції за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної споможності);

23) пункту 1.19 Глави 2 розділу III ППБУ: керівником не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом;

24) пункту 2.27 Глави 2 розділу III ППБУ: за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими;

25) пункту 2.32 Глави 2 розділу III ППБУ: евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

26) пункту 2.16 Глави 2 розділу III ППБУ: грати на вікнах приміщень, де перебувають люди не виконані такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;

27) пункту 2.28 Глави 2 розділу III ППБУ: відсутні результати іспитів зразків килимового покриття в порушення вимог ДБН В.2.2-9;

28) пункту 1.15 Глави 2 розділу III ППБУ: на в`їзді не встановлено схему території, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них;

29) пункту 1.10 Глави 1 розділу III ППБУ: територія обєкту не забезпечена освітленням зовнішніх пожежних драбин, пожежного обладнання, входів до будинків та споруд;

30) пункту 1.12 Глави 1 розділу III ППБУ: не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

31) пункту 1.17 Глави 1 розділу IV ППБУ: електророзетки, вимикачі, електролічильники, встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32) пункту 1.8 Глави 1 розділу IV ППБУ: в приміщенні допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

33) пункту 1.16 Глави 1 розділу IV ППБУ: електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

34) пункту 1.20 Глави 1 розділу IV ППБУ: не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого;

35) пункту 1.21 Глави 1 розділу IV ППБУ: не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в порушення вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

36) пункту 1.6 Глави 1 розділу IV ППБУ: в усіх будівлях у електрозварювальних коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

37) пункту 1.18 Глави 1 розділу IV ППБУ: не допускати використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

38) пункту 2.3 Глави 2 розділу IV ППБУ: топлення печей та котлів в приміщенні проводиться не призначеними особами, які не пройшли протипожежний інструктаж;

39) пункту 2.4 Глави 2 розділу IV ППБУ: топлення печей у приміщеннях не припиняється за дві години до сну;

40) пункту 2.6 Глави 2 розділу IV ППБУ: печі та інші опалювальні прилади не мають протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій;

41) пункту 5.2 Глави 5 розділу VI ППБУ: в приміщеннях, кімнатах відсутні пам`ятки про правила пожежної безпеки;

42) пункту 5.1 Глави 5 розділу VI ППБУ: громадяни, котрі тимчасово проживають не ознайомлені з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис);

43) пункту 5.5 Глави 5 розділу VI ППБУ: не організованого цілодобове чергування обслуговуючого персоналу;

44) пункту 5.6 Глави 5 розділу VI ППБУ: на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;

45) пункту 5.7 Глави 5 розділу VI ППБУ: в житлових кімнатах допускається використання електронагрівальних приладів;

46) пункту 21 розділу II ППБУ: реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень здійснюється громадянами, котрі тимчасово проживають, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

47) пункту 12 Глави 5 розділу II ППБУ: з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону в порушення вимог статті 63 КЦЗУ від 02.10.2012 № 5403-VI;

48) статті 20 КЦЗУ: не надано підтвердження проходження навчання на курсах цивільного захисту керівного складу;

49) пункту 5 розділу II ППБУ: на об`єкті на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на пів року мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

50) абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ: суб`єктом господарювання не отримано декларацію відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

51) пункту 2 розділу II ППБУ: не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

52) пункту 10 розділу II ППБУ: для працівників охорони не розроблені інструкції щодо контролю з додержанням протипожежного режиму;

53) пункту 7 розділу II ППБУ: у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних телефонів;

54) пункту 8 розділу II ППБУ: територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

55) пункту 11 розділу II ППБУ: працівники та мешканці об`єкту не дотримуються встановленого протипожежного режиму, не виконуються вимоги Правил пожежної безпеки України та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;

56) пункту 16 розділу II ППБУ: посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Пущі-Водиці» (ідентифікаційний код 41353756), розташованого за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним.

Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття акту від 26.09.2019 № 631.

Натомість, у відзиві на позов відповідач звертав увагу суду на критично-аварійний та небезпечний стан приміщень пансіонату «Джерело» розташованого за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ, який 02.11.2018 призвів до людських жертв.

Наданим відповідачем листом Оболонського управління поліції Національної поліції у м. Києві від 23.09.2019 №5104/125/51/04.19 підтверджується, що 02.11.2018 в кімнаті №113 пансіонату «Джерело», розташованого за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ трапилася пожежа, внаслідок якої загинув громадянин ОСОБА_1 , який проживав у кімнаті №113 пансіонату «Джерело» (а.с.74).

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Пущі-Водиці», , розташованого за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Враховуючи, що про зупинення експлуатації приміщення шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел енергоживлення відповідач не заперечує, то суд вважає, що для раціонального та швидкого виконання рішення суду наявні підстави для покладення обов`язку щодо забезпечення його виконання на позивача.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 77, 189, 243-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Пущі-Водиці» (ідентифікаційний код 41353756, місцезнаходження: 04075, м. Київ, вул. Курортна, буд. 4), розташованого за адресою: вул. Курортна, буд. 4, Оболонський район, м. Київ, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел енергоживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась