Справа № 160/10025/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року Справа № 160/10025/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо несвоєчасного надання документів, які підтверджують право ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області 22 грудня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_4 ) на нарахування пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 10 квітня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () щодо затримки в наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () документів для призначення пенсії ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області 22 грудня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_4 );

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () щодо невиплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області 22 грудня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_4 ) за період з 10 квітня 2017 року по 11 листопада 2017 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () здійснити нарахування та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ГУ ДМС в Дніпропетровській області 22 грудня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_4 ) за період з 10 квітня 2017 року по 11 листопада 2017 року.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду - належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для відповідачів.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 р. отримана позивачем 30.10.2019 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.11.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.10.2019 р. по 28.11.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник