Справа № 816/2262/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №816/2262/18

адміністративне провадження №К/9901/29133/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року

у справі №816/2262/18

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 втрете звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку у період з 08 жовтня 2019 року (з дня отримання ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року про повернення касаційної скарги) по 22 жовтня 2019 року (день чергового подання касаційної скарги) залишено без задоволення, а касаційну скаргу залишено без руху з цих підстав, та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для повідомлення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вищезгаданої ухвали Верховного Суду, 18 листопада 2019 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що для повторного звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, з метою надання доказів поважності причин пропуску такого строку скаржник звернувся до адміністрації ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» щодо надання йому довідки з інформацією про дату надання дозволу апеляційним судом на оформлення довіреності на ім`я його матері - Кошевої Валентини Олександрівни на право представляти інтереси скаржника у будь яких органах Державної фіскальної служби.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року (суддя Уханенко С.А.) касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не сплати ним судового збору, або надання доказів звільнення від його сплати.

02 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду (суддя Уханенко С.А.) зазначену касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

Проте, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року (суддя Уханенко С.А.) 04 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з наданням доказів звільнення скаржника від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 31 жовтня 2019 року з огляду на те, що скаржник станом на 08 жовтня 2019 року (момент отримання ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (суддя Уханенко С.А.) про повернення касаційної скарги) мав всі необідні документи для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні причини пропуску строку суд визнає неповажними і непереконливими для його поновлення.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Оцінивши доводи наведені скаржником щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі, колегія суддів дійшла повторного висновку щодо неповажності наведених скаржником підстав для цього, оскільки отримання дозволу апеляційного суду на оформлення довіреності не заважало своєчасно звернутись з касаціною скаргою до Верховного Суду, та допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у цій справі визнані неповажними, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №816/2262/18.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко