Справа № 320/6555/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Київ № 320/6555/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницького районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Переяслав-Хмельницького районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області з приводу не розгляду заяви позивача від 26.03.2019 про документування його паспортом громадянина України протиправною;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2319 про документування паспортом громадянина України, скласти висновок за встановленою МВС формою та прийняти рішення про оформлення паспорта позивачу або відмову в його оформленні.

Позовну заяву в інтересах позивача подано до суду його представником адвокатом Галенком О.М.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про те, що ця позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву подано адвокатом Галенком О.М., який діє на підставі ордера від 18.12.2018 серії КВ № 790807 та договору про надання адвокатських послуг від 18.12.2018 № 18/12/18.

При цьому, до матеріалів поданої заяви долучено лише завірену цим адвокатом копію такого ордеру та копію договору.

Відповідно до правової позиці, що викладена у рішенні Верховного Суду в адміністративній № 804/2385/18 від 19.02.2019 "посилання скаржника на те, що в копії довіреності було зазначено повноваження представника завіряти копії документів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки право цього представника завіряти копії документів визначено у копії довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.".

Таким чином, Верховний Суд констатує, що первинним документом на здійснення представництва у певній адміністративній справі є оригінал документу, у даному випадку ордер, виданий уповноваженою на те особою, зокрема адвокатом, а не його завірена копія, оскільки право вчиняти пені процесуальні дії, у тому числі посвідчувати документи, може бути реалізовано лише з оригіналу документу, що надає право представництва, як первинне джерело визначення правосуб`єктності.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас до позовної заяви надано лише копію ордера від 18.12.2018 серії КВ № 790807, засвідченого особою Галенко О.М., яка визначила своє правове становище як адвокат, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1, при цьому документів на підтвердження наявності відповідних повноважень на засвідчення процесуальних документів, у тому числі ордера, суду не надано.

Таким чином, додана до позовної заяви копія ордера не є документом, що посвідчує повноваження Галенка О.М. як адвоката (представника), отже останній в розумінні вимог статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежним представником у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду висловлену в ухвалах від 09.01.2018 у справі № 826/15167/15, від 15.01.2018 у справі № 490/11396/16-а та від 28.02.2018 у справі № 818/820/17, де суд зазначив, що належним документом для уповноваження на здійснення представництва адвоката у суді, може бути оригінал ордера або його копія, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, суддею чи нотаріусом.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що суду не надано докази на підтвердження повноважень особи засвідчувати копії документів, надана суду копія ордера належним чином не засвідчена, суд вважає, що позовна заява представника позивача адвоката Галенка О.М. підлягає поверненню позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пені дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.