Справа № 712/14134/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/279/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі представника позивача Заруба С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана Станіслава Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 18 жовтня 2019 о 02-09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT, моделі PREMIUM з днз НОМЕР_1 в поєднанні з напівпричіпом самоскид stas s343c1 днз са9675хх у якого ліве середнє колесо має пошкодження шини що оголює корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР.

Позивач зазначає, що у вказаний час він прямував в межах Дніпропетровської області, Криничанського району по трасі Е 50 автодороги М 04 152 км. зазначеним автомобілем його зупинив відповідач повідомивши що у нього пошкоджено шину на лівому середньому колесі напівпричепа, що являється порушенням п. 31.4.5.б ПДР. При цьому він повідомив інспектора, що на момент виїзду шина була цілою та не пошкодженою, ймовірно пошкодження сталося в дорозі, оскільки всюди ями і дорожнє покриття практично відсутнє. Також зазначив, що прослідує до найближчого місця зміни шини.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем було допущено ряд порушень, а саме: не наведено достатніх і допустимих доказів нібито скоєного право рушення, не з`ясовано характер вчинення діяння, дані про особу, її майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Інших доказів, свідчень або інших відомостей для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не зібрано. Вважає, що зупинення його інспектором є безпідставним. Таким чином оскаржувана постанова винесена безпідставно, та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, надали до суду відзив та клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Зазначено, що позивач намагається лише уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показами інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДРУ і є особами незацікавленими в результаті розгляду справи та у встановлений законом спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мачоган С.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18 жовтня 2019 року о 02-09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT, моделі PREMIUM з днз НОМЕР_1 в поєднанні з напівпричіпом самоскид stas s343c1 днз са9675хх у якого ліве середнє колесо має пошкодження шини що оголює корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР.

В пункті 31.4.5.б ПДР зазначено, що для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів, зокрема, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Позивач зазначив, що зазначене відповідачем правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Також зазначив, що виявлення факту пошкодження шини на лівому середньому колесі напівпричіпа не є підставою для заборони подальшого руху, а навпаки є підставою для прослідування найкоротшим шляхом до місця усунення (придбання та заміни) шини. Більш того оскаржувану ним постанову інспектором було винесено з допущенням ряду порушень, а саме: не наведено достатніх і допустимих доказів нібито скоєного правопорушення, не з`ясовано характер вчинення діяння, дані про особу, її майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пунктом 31.5. ПДР України передбачено, що та у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також зазначений пунктом ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем порушено саме пункт 31.4.5.б ПДР, тому відповідно до п. 31.5. ПДР України, ОСОБА_1 водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Враховуючи, те, що порушення інспектором було виявлено в нічний час, а саме о 02-09 год., тому у позивача відсутня була можливість усунути правопорушення самостійно, про що він повідомив інспектору що відразу прослідує до найближчого місця зміни шини.

Згідно висновку експерта ТОВ «100 шин» Ю .О. Білика від 26.11.2019 №1301, наданого представником до початку розгляду справи по суті, надана на обстеження автомобільна вантажна шина підлягає подальшій експлуатації так як не виявлено значних поверхневих пошкоджень, розривів,прорізів, що оголяють корд, а також розшарування каркасу, відшарування протектора і боковини, які б не дозволяли подальшої експлуатації наданої для обстеження шини. Вирватість кусочків протектора в двох місцях в результаті наїзду на гострий предмет не є критичним та металокорд не пошкоджений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відео фіксація даного правопорушення.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАК № 1637326 від 18.10.2019 року підлягає до задоволення.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Серії ЕАК № 1637326 від 18.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 02.12.2019.