Справа № 160/3129/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/3129/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Нагорного Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
8 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, із урахуванням уточнень до позову, просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що cпівробітниками ДФС у Дніпропетровській області 26.12.2018 о 15 год. 30 хв. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що акт фактичної перевірки та податкові повідомлення-рішення складені всупереч вимогам чинного законодавства та є протиправними, оскільки реєстрація даного акту перевірки 29 грудня 2018 суперечить вимогам Податкового кодексу України та є незаконною, а в пункті 2.2.6 Акта перевірки вказано про проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару - бездротової миші W 130953269 по ціні 269,00 грн. та батарейки пальчикової по ціні 19,00 грн.
Бездротова миша W130953269 по ціні 269,00 грн. та батарейка пальчикова по ціні 19,00 грн. у відповідності до пп.20.1.11 п.20.1 ст. 20 ПК України позивачу не поверталися, а також не здійснювалося будь-яке відшкодування їх вартості.
Акту повернення товару за результатами контрольної розрахункової закупки або акту отримання та повернення грошових коштів після здійснення контрольної розрахункової операції, будь-якого іншого подібного акту не складалося.
Тобто, позивач стверджує, що контрольної розрахункової операції не відбувалося.
Крім того, позивач зазначив, що застосування РРО під час продажу бездротової миші W130953269 по ціні 269,00 грн. та батарейки пальчикової по ціні 19,00 грн. не є обов`язковим.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
За дане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 1 грн. та попереджено, що у разі повторного виявлення порушення передбаченого вищевказаним Законом України наступає відповідальність в п`ятикратному розмірі від вартості всіх реалізованих товарів за перевіряємий період та наголошено на необхідності встановлення та використання в діяльності реєстратора розрахункових операцій, так як позивачем здійснювалась реалізація технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.
26 грудня 2018 року відповідачем була проведена друга перевірка позивача, в ході якої встановлено порушення, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі чеку на загальну суму 586 грн.; не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів у сумі 586 грн.; проведення розрахункових операцій без використання РРО за період з 07.08.2018 р. по 13.12.2018 року на загальну суму 482 658 грн.
Відповідно до положень п.296.10 ст.296 ПКУ платники єдиного податку другої групи звільнені від обов`язку застосовувати РРО, крім випадків реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.
Перелік технічно складних товарів наведений в Постанові КМУ №231 від 16.03.2017 року.
Відповідно до наданого витягу з переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні в цілях застосування РРО та офіційних пояснень до товарних позицій УКТ ЗЕД контролюючий орган робить висновок, що до технічно складних побутових товарів відносяться всі товари, які відносяться до товарних позицій 8471.
Згідно Постанови КМУ №231 від 16.03.2017 року до товарних позицій 8471 відносяться машини автоматичного оброблення інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у кодованому вигляді та машини для оброблення аналогічної інформації, в іншому місці не зазначені.
Ухвалою суду від 24 липня 2019 року визначено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 03 вересня 2019 року.
24 жовтня 2019 року в судовому засіданні позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що з твердженнями, викладеними у відзиві, він не погоджується у зв`язку з наступним.
Відповідно до норм Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами) термін "технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту" для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист прав споживачів". Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Дана правова норма повторюється безпосередньо в абзаці 3 частини 5 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 р. № 457 миші бездротові віднесені до розділу 26.20.16 «Пристроїв введення та виведення, що мають або не мають запам`ятовувальні пристрої в одному корпусі» та мають код продукції 8471 60 70.
Однак, Постановою КМУ від 16.03.2017 року № 231 «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» комп`ютерні бездротові миші (код СРV 30237410-6 за ДК 021:2015) та батарейки пальчикові (акумулятори, гальванічні елементи та гальванічні батареї код СРV 31400000-0 за ДК 021:2015) не відносяться до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту.
Позивач звертає увагу суду на Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23.12.2015 «Про затвердження національного класифікатора України ДК 021:2015 та скасування національного класифікатора України ДК 021:2007», відповідно до якого комп`ютерні миші (в тому числі і бездротові) мають код товару СРV 30237410-6. Водночас джойстики, до яких відносяться і геймпади і керма - тобто ігрові спеціалізовані прилади, які до речі мають значно вищу ціну, аніж звичайні комп`ютерні миші, віднесено до іншої категорії товарів - СРV 30237420-9, як і в цілому пристрої введення даних СРV 30237400-3. Така кодифікація товару на підставі офіційно зареєстрованого та діючого нормативно-правового акту дає підстави зазначати, що геймпади, джойстики та керма є відмінним від комп`ютерних мишей товаром, а отже нормами Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-2010. затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 № 457, в якості технічно складних побутових товарів конкретизовано безпосередньо геймпади, джойстики та керма.
Також позивач зазначив, що результати попередньої перевірки ДФС у Дніпропетровській області жодним чином не зобов`язували його продовжити реалізацію складної побутової техніки. Водночас, відмова від продажу такої складної побутової техніки надавала право продовжити підприємницьку діяльність без застосування РРО.
Позивач посилається на те, що ДФС у Дніпропетровській області надано невідомий йому та відсутній під час перевірки документ - вибірковий опис складної побутової техніки. Під час фактичної перевірки такого документа не складалось, в акті перевірки він не зазначений та до акта перевірки не додавався, яка саме складна побутова техніка не включена в даний опис (холодильники, переносні електрогенератори, електродрилі, бензопили або щось інше) позивачу невідомо.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/674/19 набрало законної сили 06.04.2019 та ДФС у Дніпропетровській області не оскаржувалось, що свідчить про згоду контролюючого органу із висновками суду.

Отже, встановлений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області факт недопустимості як доказу акту фактичної перевірки №0493/04/36/14/РРО/ від 29.12.2018, який розглянуто у справі між ФОП ОСОБА_1 та ДФС у Дніпропетровській області, не потребує доказування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання позивача - АДРЕСА_2 .

Позивача взято на податковий облік 20.04.2004 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

09 липня 2018 року на ім`я в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Томчук О.В. було подано скаргу від ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 . За результатами розгляду скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ №4356-п від 01.08.2018 року та направлення на проведення перевірки №9712 та №9713 від 03.08.2018 року.

На підставі Наказу та направлень проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 в частині здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами проведеної перевірки фактичної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено Акт від 06.08.2018 року №0290/04/36/14/РРО/.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:

проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, РК, КОРО, та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 719 грн. 00 коп., а саме 01.08.2018 року встановлено реалізацію колонки Bluetooth W-king S7 Black 951047. Країна виробник -Chine, по ціні 719 грн. 00 коп.

За встановлене порушення вперше відповідно до п.1.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» (зі змінами та доповненнями) штрафна санкція становить - 1 грн.

Працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивача було попереджено, що у разі повторного виявлення порушення, передбаченого вищевказаним Законом України, наступає відповідальність в п`ятикратному розмірі від вартості всіх реалізованих товарів за перевіряємий період та наголошено на необхідності встановлення та використання в діяльності реєстратора розрахункових операцій, так як позивачем здійснювалась реалізація технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80 ПК України, 80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

На підставі Наказу №7468-п працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- Полуніним Ю.О. - головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- Панковою С.С. - головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- Ягольником Д.О. - головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 26.12.2018 р. здійснено вихід за місцем фактичного провадження діяльності позивачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з метою проведення фактичної перевірки, на підставі пунктів 80.2.2 статті 80, пунктів 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, тривалістю 10 діб.

Перед початком перевірки представнику позивача 26.12.2018 р. вручено копію наказу №7468-п від 26.12.2018 та пред`явлено направлення №13290, № 13289 та №13288 від 26.12.2018 р.

Під час проведення перевірки встановлено, крім іншого, факт реалізації без застосування РРО бездротової миші W130953269 по ціні 269,00 грн. та батарейки пальчикової по ціні 19,00 грн.

Загалом в ході перевірки встановлено наступні порушення:

проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі чеку на загальну суму 586 грн.;

не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів у сумі 586 грн.;

проведення розрахункових операцій без використання РРО за період з 07.08.2018 р. по 13.12.2018 р. на загальну суму 482 658 грн.

Вищезазначені порушення зафіксовано актом перевірки №0493/04/36/14/РРО/.

До акту фактичної перевірки перевіряючими складено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 486 174.00 грн. (в розрізі порушень).

Відповідно до п. 86.5. ст. 86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Згідно п. 86.6 ст. 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Згідно супровідного листа "Про направлення матеріалів перевірки", на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) було направлено другий примірник акту фактичної перевірки від 29.12.2018 року.

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт від 01.02.2019 р.

Розглянувши вказані заперечення, відповідачем було надіслано на адресу позивача лист-відповідь, в якому відповідач зазначив, що перевірку проведено з дотриманням законодавства, а порушення встановлені в ході перевірки, зафіксовані обгрунтовано.

На підставі акту перевірки та розрахунку штрафних фінансових санкцій ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 р., а саме:

№, згідно якого до позивача, за порушення розділу 2, п. 11 Положення про введення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Нацбанку України, на підставі статті 54 Податкового кодексу України і абз.3 п.1 Указу Президента №436/95 від 106.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 2930,00 грн.;

№, згідно якого до позивача, за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 ПК України і п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 483 244 грн. 00 коп.

Що стосується твердження позивача про те, що реалізований ним товар не є технічно складним товаром, а тому чинне законодавство не вимагає його продаж із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, суд має зазначити наступне.

Згідно п.6 ст.9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до п.296.10 ст.296 ПК України платники єдиного податку другої групи звільнені від обов`язку застосувати РРО, крім випадків реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

У постанові КМУ №231 від 16.03.2017 року «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» (далі Постанова №231) перелічені технічно складні товари.

Відповідно до наданого витягу з переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні в цілях застосування РРО та офіційних пояснень до товарних позицій УКТ ЗЕД, відповідач відніс до технічно складних побутових товарів всі товари, які відносяться до товарних позицій 8471.

Згідно Постанови №231 до товарних позицій 8471 відносяться машини автоматичного оброблення інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у кодованому вигляді та машини для оброблення аналогічної інформації, в іншому місці не зазначені.

Під час проведення перевірки перевіряючими було складено вибірковий опис складної побутової техніки, яка знаходилась в реалізації у ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного опису, який підписано трьома перевіряючими, в реалізації знаходились 8 навушників та 2 колонки.

При цьому навушники та колонки входять до переліку складних побутових пристроїв згідно Постанови №231 (товарна позиція 8518) Група 85 "Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя", а тому суд погоджується з доводами відповідача, що реалізація останніх повинна здійснюватися з використанням реєстраторів розрахункових операцій.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 26 грудня 2018 року він разом зі своїми колегами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проводили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства щодо використання реєстраторів розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було придбано мишу безпроводну та пальчикові батарейки. Після чого надали продавцю наказ на перевірку, направлення та пред`явили службові посвідчення. Через деякий час приїхав в магазин ОСОБА_1 . Касового апарату у ФОП ОСОБА_1 не було. Під час перевірки були встановлені наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі чеку; не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів; проведення розрахункових операцій без використання РРО. В реалізації знаходились колонки та навушники, які є складними побутовими товарами. Акт перевірки був складений 29 грудня 2018 року. Перевірка може тривати до 10 днів. Від підпису акта перевірки позивач відмовився.

Щодо посилань позивача на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/674/19, в якому, як стверджує позивач, акт фактичної перевірки № 0493/04/36/14/РРО/ від 29.12.2018 визнано недопустимим доказом внаслідок порушення законності під час його складання, суд має зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до абз. 3 ч.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р. за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб`єктів підприємницької діяльності застосовується штраф - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995 року у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

вчинене вперше - 1 гривня;

за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень.

У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 22 листопада 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник