Справа № 640/17085/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В., секретаря Григорук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Державна служба геології та надр України (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 13 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 58323197;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58323197 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 згідно з виконавчим документом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи доказами, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

По справі встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/2685/18, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища та зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

08 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено про необхідність боржнику виконати зазначене рішення у строк 10 робочих днів. Однак протягом встановленого строку рішення виконане не було.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

04 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн., у якій зазначено про необхідність виконати рішення суду та попереджено, що за невиконання рішення суду боржник несе кримінальну відповідальність.

13 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 10200,00 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

16 вересня 2019 року державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/2685/18.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Позивач (боржник) виконав дане рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Судом першої інстанції встановлено, що Спільне підприємство «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 05 грудня 2017 року (20 листопада 2017 року (останній день для прийняття рішення Відповідачем за заявою про продовження строку дії спецдозволу) + 10 робочих днів) фактично набув право на користування надрами Стинавського родовища. Отже, днем видачі спеціального дозволу на користування надрами відповідного родовища, в розумінні частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є останній день строку, передбаченого законодавством на розгляд заяви дозвільним органом - 20 листопада 2017 року, а строк продовження дії дозволу - не більш як на 20 років з дати припинення строку дії відповідного спеціального дозволу, тобто до 20 січня 2038 року (дата закінчення строку дії спецдозволу № 1211 від 20 січня 1998 року припадала на 20 січня 2018 року).

Державною службою геології та надр України прийнято наказ від 12 грудня 2018 року № 500, яким відмовлено Спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) у продовженні строку дії спеціального дозволу № 1211 від 20 січня 1998 року.

Даний наказ не можна визнати виконанням судового рішення, оскільки його видано без урахування вказівки суду розглянути заяву Відповідача на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/2685/18 Позивачем не виконано, що відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для накладення штрафу.

Оскільки зазначене судове рішення не виконано, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Є.В. Чаку