Справа № 160/3496/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3496/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня року по справі

за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича

до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/3496/19 - скасовано, справу №160/3496/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.11.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3496/19.

В обґрунтування заяви, зазначено про те, що при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 08 липня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/3496/19 у розмірі 1921 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року фактично виконана з моменту початку продовження розгляду справи №160/3496/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з 29 липня 2019 року - дня постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначене свідчить про пропуск представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вербою Андрієм Петровичем строку, встановленого ч. 2 ст. 252 КАС України, для подання заяви до Третього апеляційного адміністративного суду про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3496/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу наведеної норми випливає те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.

Проте, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позовної заяві у даній справі, та її скасування з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.

Водночас, рішення про задоволення позову прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 серпня 2019 року, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, всі судові витрати стягуються Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Щодо посилання заявника на те, що судовими рішеннями, відповідно до ст. 241 КАС України є ухвали, рішення та постанови, та зазначає на застосування судом апеляційної інстанції при розгляді заяви норми ст. 7 КАС України як на застосування процесуальної аналогії, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ст. 7 КАС України, яка вказує на законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, мається на увазі лише застосування судами при розгляді адміністративних справ аналогії матеріального права, а не процесуального права. Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тому доводи заявника з цього приводу є помилковими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки представник позивача пропустив строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/3496/19 та оскільки Третій апеляційний адміністративний суд не приймав рішення про задоволення позову, відтак, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/3496/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова