Справа № 520/9609/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 листопада 2019 р. № 520/9609/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Коваленко Л.Д. (договір №9 від 28.08.2019),

представника відповідача - Михайлової О.С. (довіреність №20/9/20-40-08-04-01 від 02.09.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (вул.Паперова, буд.31,м. Коростишів, Житомирська область, 12501, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) провизнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-КПФ" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, розраховані у відповідності до ст.134 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наказ №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки". Вказаний наказ, на думку позивача є протиправним та незаконними, оскільки, у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", а дії перевіряючих осіб, що виявляються у складенні акту про неможливість розпочати документальну планову перевірку позивача такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України. У зв`язку із чим, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження по справі, та призначено проведення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача - Коваленко Л.Д. (договір №9 від 28.08.2019), прибув у судове засідання, у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Михайлова О.С. (довіреність №20/9/20-40-08-04-01 від 02.09.2019), у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Надав відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний наказ та дії інспекторів при намаганні здійснити перевірку підприємства повністю відповідають вимогам діючого законодавства України.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився з твердженнями відповідача, вказав, що податковий орган, будучи обізнаний про наявність повідомлення позивача про знищення документів ТОВ "АСС-КПФ" від 09.09.2019 року, поданого до ГУ ДПС у Харківській області, порушив встановлені ст.44 ПКУ строки на відновлення втрачених первинних документів.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача вказав, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 24.06.2019 №4597 переносились строки проведення перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", разом з тим, ПКУ не передбачає можливості повторного перенесення терміну початку проведення перевірки, у зв`язку з повторною втратою підприємством первинних документів. Таким чином, позовні вимоги позивача незаконні та необґрунтовані.

Дослідивши документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 14 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно з план-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику) прийнято наказ №4138 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року (а.с.29).

Листом ТОВ "АСС-КПФ" направило на адресу Головного управління ДФС у Харківській області №5 від 14.06.2019 (вх. ГУ ДФС у Харківській області №41376/10 від 14.09.2019), в якому повідомлено про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №1 від 12.06.2019 проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи (а.с.33).

З урахуванням повідомлення про знищення документів позивача, 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №4031/20-40-14-02-07/5313409 "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "АСС-КПФ" та видано наказ №4597 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-КПФ", яким наказано перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.20).

06.09.2019 року Головним управлінням ДСП у Харківській області прийнято наказ №237 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138", яким внесено зміни наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", а саме: абзац перший розпорядчої частини наказу розпочати словами: "працівникам Головного управління ДПС у Харківській області" (а.с.28).

Підставою видання спірного наказу слугувала постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", якою утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області.

29.08.2019 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наказ №18 про початок виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області з реалізації державної податкової політики.

Станом на призначення перевірки позивач в червні 2019 року перебував на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області з місцезнаходженням за адресою вул.Шевченка АДРЕСА_1 226 АДРЕСА_2 .Харків. З 29.08.2019 вихід на перевірку у зв`язку з правонаступництвом мало здійснити Головне управління ДПС у Харківській області.

Проте, 15 серпня 2019 позивач змінив юридичну адресу на вул АДРЕСА_3 Паперова АДРЕСА_4 .31, АДРЕСА_5 .

Відповідно до пункту 10.13 розд. X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за №503/25280, юридичні особи - платники податків до закінчення року обліковуються в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що вони є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що вони є платниками податків з наступного року.

Оскільки до кінця 2019 ТОВ "АСС-КПФ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, з місцезнаходженням в Житомирській області, керуючись п.І.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22 (в редакції наказу ДФС від 23 червня 2018 року №398), у вересні 2019 року перевірку позивача в м. Коростишів було доручено ГУ ДПС у Житомирській області, яке здійснило вихід з метою її проведення 13.09.2019.

13.09.2019 під час виходу на перевірку був присутній представник позивача - ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 01.07.2019 і якій було надано для отримання копію наказу ГУ ДПС у Харківській області №237 від 06.09.2019 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138" та пред`явлені направлення №№498, 499 від 11.09.2019, від отримання яких вона відмовилась.

Таким чином, контролюючий орган представником позивача до проведення перевірки допущено не було, що підтверджується актом про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" () та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" () №7/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 (а.с.35).

При цьому, як зазначено представником позивача власноручно, в акті ГУ ДПС у Житомирській області №7/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 "Про відмову в отриманні наказу та підписі направлень" не допуск відбувся у зв`язку з тим, що на думку платника не сплило 90 днів з дня з якого слід обліковувати строк на відновлення документів.

Листом від 09.09.2019 (вхідний №1742/10 від 09.09.2019) платник повідомив, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 - 31.05.2019 були знищені під час пожежі 26.08.2019 у складському приміщенні юридичної особи ТОВ "АСС-Харківпласт", якій було передано на зберігання, відповідно до договору №06/08/3Б від 15.08.2019, в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію, що підлягала плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019 час виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019. Орієнтовано вона тривала 34 хвилини. При цьому, знищено було наступні документи: ТОВ "АСС-КПФ", ТОВ "КПФ", ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-ГОФРОПАК", ТОВ "АСС-Харківпласт", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ", інших пошкоджень не має.

Вважаючи дії податкового органу щодо прийняття наказу про проведення перевірки та виходу на перевірку незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім: Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Відповідно до п.77.1 ст.77 згаданого Кодексу, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як визначено п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом в ході судового розгляду справи не встановлено порушення з боку контролюючого органу при початку проведення перевірки жодних порушень чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області при проведенні перевірки задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З огляду на наведені норми ПК України, документальна планова виїзна перевірка може бути проведена лише у тому випадку, якщо така перевірка суб`єкта господарювання передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Суд встановив, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік І та ІІ розділи, передбачено проведення документальної планової перевірки ТОВ позивача у червні 2019 року.

Таким чином, суд робить висновок, що ГУ ДФС у Харківській області правомірно прийнято наказ №4138 від 14.06.2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з 16.06.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Суд встановив, що 24.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України прийнято наказ №4597 від 24.06.2019 яким, у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки позиача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на 90 днів або до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що вказаний наказ не містить чіткого терміну, на який таку перевірку перенесено, оскільки в наказі чітко зазначено, що у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Суд наголошує, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №237 від 06.09.2019 року, яким фактично зафіксовано зміну контролюючого органу його правонаступником, жодних змін що стосуються дати чи підстав проведення перевірки позивача спірний наказ не містить.

Крім того, позивач в рамках даної адміністративної справи не оскаржує наказ ГУ ДФС у Харківській області №4138 від 14.06.2019 про призначення перевірки та наказ №4597 про перенесення терміну перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", а тому доводи представника позивача про протиправність не врахування відповідачем до уваги при проведенні перевірки повторного повідомлення про втрату документів, що сталося при пожежі на ТОВ "АСС-Харківпласт" не беруться судом до уваги.

Таким чином наказ №237 від 06.09.2019 року року є правомірним, оскільки, прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-КПФ" 90 днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили, суд зазначає, що це є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу і суперечить висновкам Верховного Суду. Зокрема, як зазначив Верховний Суд в постанові по справі №813/4430/16 від 04.09.2018р. суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владній повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що адміністративний позов ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 29 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Панченко