Справа № 683/2172/19
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в місті Старокостянтинів справу № 683/2172/19, 2-а/683/41/2019 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюха Володимира Тарасовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюха В.Т. і просить скасувати постанову серії НК № 538823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.4, п. 16.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, 20 липня 2019 року близько 22 год. 45 хв. на 34 км. автодороги Тернопіль-Рава-Руська, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» і здійснив обгін дії знаку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.4, п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 20 липня 2019 року близько 22 год. 45 хв. на 34 км. рухався на автомобілі марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 34 км. автодороги Тернопіль-Рава-Руська в напрямку м. Тернопіль, приблизно за 400 м. від поста дорожньо-патрульної поліції автомобіль, що рухався попереду його в попутному напрямку, зменшив швидкість почав рухатись зі швидкістю 20 км/год. З його дій позивач зрозумів, що він надає йому можливість обігнати його і першим проїхати пост дорожньої поліції, тому останній здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 30 км/год. і продовжив рух в напрямку поста, де позивача зупинив працівник поліції. Незважаючи на пояснення позивача, відповідач виніс постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності, з чим останній не погоджується.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2019 року дану справу прийнято розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подавши до суду заяву про розляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюх В. Т. надав відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивач повинен довести обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюх В. Т. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 ., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» і здійснив обгін дії знаку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову винесено з формальних підстав, без дотримання вимог КУпАП.

Крім того, суд не бере до уваги поданий відповідачем DVD-R диск, оскільки він не містить будь якої інформації, що було встановлено судом під час його відтворення.

Також суд не бере до уваги копію пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не завірені належним чином та не були зазначені в постанові від 20.07.2019 року, дані про вказаного свідка та його автомобіль.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії НК № 538823 від 20 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя