Справа № 826/18073/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, в якому просив:

1) визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку № 2 до протоколу № 9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

2) визнати протиправними та незаконними дії керівника регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Смольянінова Ю.С. по не призначенню на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру № 8046 переможця конкурсу ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру № 8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року з виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул;

4) стягнути з Міністерства внутрішніх справ України користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2016 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

27.11.2017 позивачем до матеріалів справи подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 позов залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, містить порушення процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В судове засідання з`явився апелянт та його представник, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник регіонального сервісного центру МВС в м. Києві просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, викладені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про апеляційний розгляд справи повідомлені належним чином.

До суду надано також письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено, позивачем при поданні до суду позову сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн (за розгляд однієї позовної вимоги немайнового характеру).

Після відкриття провадження у справі, до суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Так, 27.11.2017 позивачем до матеріалів справи подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (а.с.113-116 том 1), відповідно до якої позивач просив суд:

1) визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку № 2 до протоколу № 9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

2) визнати протиправною бездіяльність регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не повідомлення ОСОБА_1 про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення, розгляду його звернення та не направлення витягу з протоколу Конкурсної комісії за його заявою;

3) визнати протиправною та незаконною бездіяльність керівництва регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не призначення на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046 переможця конкурсу ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року;

5) зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

6) визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС України по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо призначення його на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, як переможця конкурсу, та не надання вичерпної відповіді на його звернення;

7) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в частині не повідомлення ОСОБА_1 про пересилання його скарги за належністю до Головного сервісного центру МВС України;

8) стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 15 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Статтею 51 КАС України, зокрема, передбачено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також, статтею 137 КАС України визначено, що Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як встановлено, позивачем не був сплачений судовий збір з урахуванням подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, а отже, така заява не відповідача вимогам ч.3 ст.106 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

За змістом п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Сплата судового збору за подання позову в силу положень ч. 3 ст. 161 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з адміністративним позовом.

Частиною 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За приписами ч.3-4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі, позивач не заперечує того факту, що ним не було додано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

23 вересня 2019 представником позивача через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду надано клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про судового збору, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн. (а.с. 149).

Представником позивача обраховано судовий збір на суму 2 204,80 грн (4 позовні вимоги немайнового характеру * 551,20 грн). З урахуванням сплати судового збору в сумі 551,20 грн при поданні первісного позову, представник позивача дійшов переконання про необхідність доплати судового збору в сумі 1653,60 грн (2204,80 - 551,20).

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в подальшому збільшено/уточнено позовні вимоги та обраховано суму судового збору виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року (1378,00 грн.).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Таким чином, доповнення до позовних вимог подавалися в листопаді 2017 року, що свідчить про необхідність обрахування судового збору виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року (1600,00 грн.).

Оскільки судовий збір позивачем обраховано не правильно та не доплачено в повному обсязі, колегія суддів приходить висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, наслідком чого є залишення позову без розгляду.

Колегія суддів наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим певними правилами, встановленими відповідним процесуальним законом, обов`язок виконання яких, покладається на всіх учасників справи без виключень, які безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2019