Справа № 649/1174/19
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/1174/19
Провадження № 2-а/649/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Маринець Руслана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що на початку жовтня він дізнався, що у Великолепетиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження по якому він повинен сплатити адміністративний штраф. 04.10.2019 року він ознайомився із матеріалами вказаного провадження та дізнався, що воно відкрито на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 9485/41/16-2019 від 03.06.2019 року. Із вказаної постанови вбачається, що він 01.06.2019 року здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеною знаком 1.3.2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425,00 грн. Вважає дану постанову незаконною із наступних підстав. Його дійсно 01.06.2019 року зупиняли інспектори патрульної поліції та повідомили його, що десь за 6-7 кілометрів від місця де його зупинили, він вчинив незаконний обгін. Він заперечив проти цього та попросив надати докази правопорушення. Але ніяких доказів надано не було. Після цього йому повернули документи, а він поїхав далі. Про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але відповідачем цього зроблено не було. Він заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, і вважає, що доказів цього у відповідача не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі ст.ст. 7, 9, 245, 247, 280 КУпАП, ст. ст. 72, 241, 257-263 КАС України просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 9485/41/16-2019 від 03.06.2019 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Маринець Р. О. - скасувати, а провадження по справі - закрити та судові витрати покласти на відповідача.

08.10.2019 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Маринець Руслана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

01.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача Дзарданової А.М. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Маринець Р . В . в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 01.06.2019 року о 13.52 год., керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 350 D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» здійснив обгін кількох транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю позначеною дорожнім знаком 1.3.2 (декілька поворотів), чим порушив вимоги п. п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою серії ЕАВ № 1194417 від 01.06.2019 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом досліджений відеоматеріал за фактом вчинення позивачем правопорушення, який надано представником відповідача, однак означений диск не може бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у постанові про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 року серія ЕАВ № 1194417.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому

суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 260, 286 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції Маринець Руслана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1194417 від 01.06.2019 року, яка складена інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Маринець Русланом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маринець Руслан Олександрович (адреса: 54056, м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 1-Б/1).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко