Справа № 640/10994/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2019 року № 640/10994/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холдинг «КДТ» та скасувати наказ №7814 від 10.06.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холдинг «КДТ» (код 39410542).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на отриманий письмовий запит контролюючого органу, позивач надав вичерпну відповідь із наявними у підприємства первинними документами, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холдинг «КДТ» винесений за відсутності підстав та умов, передбачених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Головним управлінням ДФС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем не надано у повному обсязі запитуваних документів, тому контролюючим органом винесено оскаржуваний наказ. З метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою підприємства, проте у зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцем реєстрації підприємства, не було можливості вручити наказ та направлення на перевірку, тому перевіряючим складено акт про неможливість проведення перевірки. Таким чином, наказ №7814 від 10.06.2019 прийнято відповідачем у межах та у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що позивач виконав всі вимоги, викладені у запиті на отримання інформації, тому застосування норм пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України під час призначення документальної позапланової перевірки на підставі наказу №7814 від 10.06.2019 є протиправним та безпідставним.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статей 12, 257, 262 КАС України, суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2019 ГУ ДФС у м. Києві складено запит №15/10/26-15-14-02-03 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Холдінг «КДТ» (код 39410542) даних податкового кредиту у загальній сумі 294050 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Раміс» (код 40466331), що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року у сумі 60 000 грн., з ТОВ «Щивець» (код 40425342) за квітень 2018 року у сумі 31 110 грн., за травень 2018 року у сумі 51560 грн., за червень 2018 року у сумі 6720 гри., за липень 2018 року у сумі 48 700 грн., за серпень 2018 року у сумі 27320 грн. та за вересень 2018 року у сумі 68 640 грн. та об`єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2017 та 2018 роки.

У зв`язку з цим, на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 3 абзацу третього пп.73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, контролюючий орган запропонував позивачу надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «Раміс» (код 40466331) та ТОВ «Щивець» (код 40425342) за вищевказані періоди, а також щодо використання у власній господарській діяльності, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

ТОВ «Холдінг «КДТ» надало відповідь від 04.02.2019 №04/02-01 на запит від 02.01.2019 №15/10/26-15-14-02-03, до якої додано також копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Раміс» (код 40466331) та ТОВ «Щивець» (код 40425342).

ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 02.01.2019 №15/10/26-15-14-02-03, видано наказ №7814 від 10.06.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холдінг «КДТ» тривалістю 3 робочих дні, з 11.06.2019 по дату завершення перевірки.

Не погоджуючись із винесеним наказом №7814 від 10.06.2019 щодо призначення документальної позапланової перевірки, а також діями контролюючого органу щодо призначення цієї перевірки, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положення пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають обставини, за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що підставою для проведення позапланової перевірки ненадання або надання не у повному обсязі платником податків пояснень та документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. В разі надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та невжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок), чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (пункт 10 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що запит від 02.01.2019 №15/10/26-15-14-02-03, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на підставу для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Запит містить опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи, а також печатку контролюючого органу.

У вказаному запиті, контролюючий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, оскільки податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Раміс» (код 40466331) та ТОВ «Щивець» (код 40425342).

При цьому, зазначено, що необхідно обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Холдінг «КДТ»» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Раміс» (код 40466331) та ТОВ «Щивець» (код 40425342) за відповідні періоди, а також щодо використання у власній господарській діяльності (рекламні послуги, тощо), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Запит відповідача про надання інформації №15/10/26-15-14-02-03 відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, містить посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати.

Таким чином, позивач був зобов`язаний надати запитувану інформацію.

На вказаний запит позивачем надано не усі запитувані контролюючим органом документи, що вбачається із змісту запиту та наданої позивачем відповіді від 04.02.2019.

При цьому, враховуючи позицію позивача про те, що ним надані контролюючому органу усі документи по спірним господарським операціям, суд зазначає, що не наділений повноваженнями визначати, які саме документи необхідні контролюючому органу для опрацювання тих чи інших питань та чи є достатніми для цього надані платником податків документи. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення позапланової перевірки, суд виходить із встановлених обставин, які свідчать про те, що на обов`язковий запит контролюючого органу позивачем надано документи не у повному обсязі, що вбачається із змісту запиту та наданої позивачем відповіді. Крім того, відповідь не містить жодних пояснень щодо поставлених у запиті питань щодо взаємовідносин з ТОВ «Раміс» (код 40466331) та ТОВ «Щивець» (код 40425342) за відповідні періоди, а також щодо використання отриманих послуг від контрагентів у власній господарській діяльності.

Таким чином, встановивши те, що позивач надав контролюючому органу не усі запитувані документи, суд приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холдинг «КДТ» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та видачі наказу про проведення позапланової документальної перевірки від 10.06.2019 №7814.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач при видачі спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та приписами податкового законодавства України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, кв.286, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко