Справа № 520/12343/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2019 р. справа № 520/12343/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (, вул. Сумська, 77/79, м.Харків, 61023) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, код ЄДР 24980799) щодо невиплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 11179,57грн. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1444 " Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час ";

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, Код ЄДР 24980799) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 11179,57 грн. з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за період з 08.11.2013 року по дату фактичної виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено термін для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 27.11.2019 року надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування представник позивача зазначив, що позивач звернуся до суду з позовом щодо забезпечення належного соціального захисту як колишній військовослужбовець, якому невірно нарахували та сплатили зазначені в позові додаткові види грошового забезпечення. На думку представника позивача, речове забезпечення позивача є невід`ємною складовою гарантій, які мають надаватися військовослужбовцю під час проходження військової служби та звільнення з неї. Застосовуючи аналогію закону, а саме ч.2 статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, представник позивача вважає, що позивач має право на сьогодні звернутись з даним позовом.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду 18.11.2019 року, при цьому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність, допущену відповідачем з 08.11.2013 року. Зі змісту наданих позивачем письмових доказів вбачається, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав та у травні 2014 року звертався до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з відповідача заборгованості по грошовій компенсації замість невиданого на день звільнення речового майна в сумі 11179,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відносно посилань позивача на те, що ним не пропущено строк звернення до суду оскільки речове забезпечення позивача є невід`ємною складовою гарантій, які мають надаватися військовослужбовцю під час проходження військової служби та звільнення з неї, та застосування аналогії закону, а саме ч.2 статті 233 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у зв`язку із особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, в якості гарантій соціального і правового захисту військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

До таких гарантій належить і продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, визначене статтею 91 вищевказаного Закону, в тому числі і речове забезпечення військовослужбовців або грошова компенсація вартості за неотримане речове майно.

Дана компенсація не входить до складу грошового забезпечення та до виплат, які б належали позивачу при звільненні, носить одноразовий характер, не є заробітною платою. Відповідно, норми частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин не застосовуються.

Специфічний характер правовідносин у категорії спорів, що розглядаються, у яких на публічно-правовий характер спору накладається майновий аспект, змушує брати до уваги ці особливості при визначенні того, які норми визначають строки звернення до суду для цих справ.

В той же час враховуючи специфіку публічно - правових спорів, для вирішення яких Кодексом адміністративного судочинства України визначені спеціальні строки, то суд вважає достатнім строком для реалізації позивачем права звернення до суду за захистом порушеного права загальний шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі №821/2/18.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач був обізнаний в 2014 році, а звернувся до суду з адміністративним позовом 18.11.2019 року.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що наведені представником позивача підстави поважності пропущення строку звернення до суду у заяві від 27.11.2019 року ґрунтуються виключно на власному тлумаченні представником позивача норм законодавства. Наведені факти не свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Підстави, вказані позивачем у заяві, визнаються судом неповажними.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 123, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (, вул. Сумська, 77/79, м.Харків, 61023) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.