Справа № 420/6904/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6904/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 05 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59969535.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив, третій особі пояснень щодо суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець, перш ніж приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса, зобов`язаний був перевірити всі обставини та відмовити у відкритті виконавчого провадження. Позивач також зазначає, що будь-якого майна на території м. Києва в нього не має та оскільки виконавче провадження №59969535 відкрито приватним виконавцем Клітчетко О.А. із порушенням правил територіальної діяльності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 35-37) вбачається що відповідач позов не визнає, зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до ст. 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших установах.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо суті спору не подала.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 грудня 2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500530741 (аркуш справи 45). Відповідно до п. 2 вказаного договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредиту 16620 грн.; процентна ставка за кредитом 0,01% річних, тим процентної ставки фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 19.12.2017 року. днем надання кредиту є день списання грошових коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, що вказані в цьому пункті. Рахунок для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за цим Договором рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк». Порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором: платежі з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в термін, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до цього Договору та його невід`ємною частиною.

Наприкінці серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав лист-претензію ТОВ «Вердикт Капітал»№13866320 від 06.08.2019 року, з якого вбачається, що 19.12.2014 року між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», за договором факторингу №1 від 21.06.2016 правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», за договором факторингу №2019-1 КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за договором про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, укладено Кредитний договір №500530741 про відкриття кредитної лінії, відповідно до якої Банк надав позивачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 16620 грн. з сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 0,01 % річних на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19.12.2017 року на умовах, визначених Кредитним договором. В супереч умовам Кредитного договору та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання зі сплати відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів позивач припинив виконувати, чим порушив умови Кредитного договору, ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права Банка на своєчасне отримання зазначених кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів. Кредитний договір передбачає, що у разі порушення строків погашення заборгованості за Кредитною лінією чи строків сплати процентів за користування Кредитною лінією, а також інших платежів позивач як власник рахунку повинен сплатити Банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 6600 грн. (аркуш справи 15).

13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною винесено виконавчий напис №1872, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500530741 від 19.12.2014 року за період з 16.01.2019 року по 02.08.2019 року на загальну суму 49390,90 грн. (аркуш справи 46).

04 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувачем) на адресу приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни надійшла заява про відкриття, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого ОСОБА_2 за №1872 від 13.08.2019 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 50040,90 грн. У випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника (аркуш справи 38). При цьому, у зазначеній заяві стягувач зазначив місцезнаходження майна: ТОВ «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б.

На підставі зазначеної заяви, 05.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59969535 з виконання виконавчого напису №1872 від 13.08.2019 року (аркуші справи 52-53).

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5004,09 грн. виконавче провадження ВП №59969535 (аркуші справи 55-56).

Також, 24 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2019 року у ВП №59969535 (аркуші справи 60-61).

Отримавши 7 листопада 2019 року нарахування заробітної плати у меншому розмірі, позивач звернувся до військової частини НОМЕР_3 за роз`ясненнями, де йому повідомили про постанову приватного виконавця про стягнення з його заробітної плати 20%.

Позивач не погодився з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59969535 з виконання виконавчого напису №1872 від 13.08.2019 року та звернувся до суду з вимогою про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови приватного виконавця розпочалося прийняттям виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідач посилається на те, що виконавчий документ було прийнято за місцезнаходженням майна боржника (грошових кошів) на картковому рахунку, відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б , що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал» надав приватному виконавцю довідку №13866320, в якій зазначено, що ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 16.01.2019 року в валюті гривня в ТОВ «Вердикт Капітал», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 39).

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення зазначено або надано докази, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_1 дійсно має власні грошові кошти (майно) на вказаному вище картковому рахунку.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника - ОСОБА_1 .

Згідно із п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Крім того, з наданого до суду виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №1872, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано до суду доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №59969535 від 05.09.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не доведено належне сповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог законодавства, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №59969535 з виконання виконавчого напису №1872 від 13.08.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, оскільки Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку у вказаній справі, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у цій справі.

Щодо посилань Відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018, суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4А, офіс 35а, м. Київ, 02002) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 05 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59969535 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 05 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59969535.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.