Справа № 807/554/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 807/554/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах Кокош Патриції Іштванівни, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах неповнолітньої як її законний представник виступає ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах неповнолітньої як її законний представник виступає ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в тому числі: визнано протиправним та скасовано рішення Берегівської міської ради № 1088 від 28.03.2018р. "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)"; зобов`язано Берегівську міську раду на підставі заяви ОСОБА_2 від 31.01.2018р. затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер :01:014:0079), для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); а також, стягнути з Берегівської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1409,60 грн.

13.09.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, якою просить зобов`язати Берегівську міську раду подати звіт щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року, при цьому, встановити строк в 10 днів для подання такого звіту.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції КАС України чинній до 15 грудня 2017 року)".

При цьому судом враховано, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача про подання звіту про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах Кокош ОСОБА_3 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах неповнолітньої як її законний представник виступає ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті