Справа № 813/4037/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/4037/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з`явився

відповідача: представник Риб`як В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівської митниці ДФС Черкунова В.І. № 773-о від 19.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі пункту першого статті 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» в Львівській митниці ДФС.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу Львівської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2019 року у справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року прийнято матеріали адміністративної справи № 813/4037/16 до провадження та призначено підготовче засідання на 14 листопада 2019 року. Вказана ухвала направлена судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 м. Львів.

01.11.2019 року від позивача на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено причину невручення: «пов. немає за цією адресою».

Відповідно до частини першої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як слідує з матеріалів справи позивачем у позовній заяві зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Таким чином, ухвалу про прийняття справи до провадження від 24 жовтня 2019 року, у якій зазначено дату підготовчого засідання, судом у відповідності до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві та не змінювалася.

Відтак, згідно з частиною одинадцятою статті 126, частиною першою статті 131 КАС України, повістка (ухвала про прийняття справи до провадження від 24 жовтня 2019 року, у якій зазначено дату підготовчого засідання) вручена позивачу належним чином.

Також з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи судом направлено повістку на адресу представника позивача адвоката Бабій Ірини Миколаївни, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України: АДРЕСА_2 Пасічна, 96/29, м. Львів, 79000.

Однак, 18.11.2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бабій Ірини Миколаївни повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено причину невручення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Таким чином, з наведеного слідує, що суд вжив усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання, призначене на 14 листопада 2019 року позивач не з`явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Підготовче засідання, яке відбулося 14 листопада 2019 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання відкладено на 28 листопада 2019 року у зв`язку із неявкою позивача та необхідністю повторного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Також судом на адресу позивача та його представника адвоката Бабій Ірини Миколаївни направлено повістку, у якій зазначено дату наступного підготовчого засідання 28 листопада 2019 року.

26.11.2019 року від позивача на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено причину невручення: «абонент відсутній».

26.11.2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бабій Ірини Миколаївни повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено причину невручення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Таким чином, з урахуванням частини одинадцятої статті 126, частини першої статті 131 КАС України, повістка, у якій зазначена дата наступного підготовчого засідання вручена позивачу належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2019 року позивач повторно не з`явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 131 цього ж Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в підготовчі засідання, призначені на 14 листопада 2019 року та 28 листопада 2019 року відповідно, або про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вжив усі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату підготовчого засідання.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не прибув у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, а також враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2019 року.

Суддя Клименко О.М.