Справа № 640/9628/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9628/19 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного реєстратора КП "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича про відміну державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ ДФС у м. Києві звернулось з позовом до суду, в якому просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Квадрус груп» (ідентифікаційний код 40163031) (запис № 4025049).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у первинній позовній заяві поданій 31.05.2019 було вірно зазначено відповідача Державного реєстратора Соколовського Дмитра Вікторовича КП «Благоустрій Шевченківського району», , 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, оскільки згідно з Витягу ЄДР реєстраційну дію 13.02.2019 № 4025049 здійснив Соколовський Дмитро Вікторович, КП «Благоустрій Шевченківського району». В уточнюючій позовній заяві помилково вказано іншу адресу відповідача (65000, Одеська область, вул. Космонавтів, 34.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у м. Києві при виконанні вимог ухвали суду від 10.06.2019 не дотримано вимог частини другої статті 161 КАС України, позаяк уточнена позовна заява надіслана на адресу, яка не відповідає відомостям ЄДРПОУ щодо зареєстрованого місцезнаходження. При цьому, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять жодної інформації про адресу відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

За змістом статті 160 КАС України у позовній заяві серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Підставою для повернення позовної заяви слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: «У первісній позовній заяві позивачем було зазначено адресу місцезнаходження відповідача: 01030, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 26/4. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що місцезнаходженням відповідача є м. Одеса, вул. Космовнатів, 34, і саме на цю адресу Головним управлінням ДФС у м. Києві надіслано уточнену позовну заяву. Одночасно з відомостей ЄДРПОУ вбачається, що місцезнаходженням філії КП "Благоустрій Шевченківського району" є м. Одеса, вул. Канатна, 83, кім. 301. За наведених обставин суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у м. Києві при виконанні вимог ухвали від 10.06.2019 не дотримано вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк уточнена позовна заява надіслана на адресу, яка не відповідає відомостям ЄДРПОУ щодо зареєстрованого місцезнаходження відповідача. При цьому, ні позовна заява, ні додані до неї документи, не містять жодної інформації про адресу відповідача».

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що наведені підстави, зазначені в ухвалі, фактично не перешкоджали суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, оскільки вказана у позовній заяві від 13.08.2018 адреса відповідає юридичній адресі КП "Благоустрій Шевченківського району" - 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 26/4 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що з узгоджується положенням КАС України. Позивачем визначено у позовній заяві відповідачем - Державного реєстратора КП "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича, тобто уповноважену посадову особу КП "Благоустрій Шевченківського району".

Помилкове зазначення позивачем у своїй заяві про усунення недоліків невірну адресу відповідача не є підставою для повернення позовної заяви, враховуючи відсутність такого недоліку на момент подачі первинної позовної заяви та, відповідно відсутність підстав для залишення такої позовної заяви без руху у зв'язку із зазначення невірної адреси відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова