Справа № 1.380.2019.000386
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.000386

адміністративне провадження №К/9901/31800/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати неправомірним і скасувати рішення Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області №812 від 14 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та розпорядження Щирецького селищного голови Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області №43-к від 17 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити його з 21 грудня 2018 року на посаді виконуючого обов`язки старости Пісківського старостинського округу Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, звернувши рішення суду в частині поновлення до негайного виконання та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 5 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 16 жовтня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року у скасував, прийняв постанову, якою позов задовольнив.

У своїй касаційній скарзі Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 залишити без змін.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також служба в органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 - виконував обов`язків старости у селі Піски Щирецької селищної об`єднаної територіальної громади. Важливо, що позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Примітка до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються посади в органах місцевого самоврядування та особи, посади яких, відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, посада позивача - староста - відноситься до четвертої категорії посад.

Відповідно до частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має важливе значення для Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області.

Однак, скаржник не висвітлює які з питань права в цій справі мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики та який зв`язок відповідних питань із конкретними висновками, викладеними в судових рішеннях Верховного Суду.

Також, скаржник не наводить обґрунтування і відповідних доказів виняткового значення для нього цієї справи або її значного суспільного інтересу.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за

положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А . В. Жук

Ж.М . Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду