Справа № 160/9115/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9115/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
03.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати бездіяльність відповідача щодо не перерахунку розміру пенсії позивача за додатковими документами протиправною, зобов`язати відповідача з урахуванням судового рішення Дніпропетровського районного суду від 01.02.2018 р. по справі № 175/4761/17, з 07.03.2018 р. здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії за минулий час без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2-016 р. № 7-рп/2016; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 07.03.2018 р. та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача за додатковими документами, визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії позивачу без врахування грошового забезпечення у розмірі визначеному в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 р. № 70; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням здійснених платежів.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 р. та від 18.03.2019 р. в задоволенні заяв представника позивача про роз`яснення судового рішення від 04.02.2019 р. відмовлено.

Згідно листа ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11981/08-01/26 від 06.06.2019 р. «Про виконання рішення суду» відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено про те, що на виконання рішення суду від 04.02.2019 р. здійснено перерахунок пенсії позивача, але внаслідок перерахунку розмір пенсії не призвів до зміни розміру та становить 29 537,83 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду про даній справі відмовлено.

Ухвала суду обгрунтована тим, що заява позивача, подана в порядку ст. 383 КАС України є передчасною, оскільки у суду відсутні підстави для надання оцінки діям суб`єкта владних повноважень до закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р., прийняти нову ухвалу, де задовольнити заяву позивача подану в порядку ст. 383 КАС України та зобов`язати відповідача вчинити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме, не виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідачем на момент подання заяви позивачем, не надано жодних доказів належного виконання рішення адміністративного суду в частині здійснення на користь позивача перерахунку та виплати пенсії з врахуванням здійсненних платежів.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2019 судом видано виконавчий лист по даній справі, 24.05.2019 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 06.06.2019 р. відповідач повідомив виконавчу службу про те, що здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 р. № 70, але перерахунок не змінив розмір пенсії.

Крім того встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, виконавче провадження не закінчене.

10.07.2019 позивач звернувся із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р.

Статтею 383 КАС України передбачено, що «1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

…6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що 01.04.2019 р. до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р., де зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням здійснених платежів на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 р. № 70 з урахуванням висновків суду.

Також встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії з 07.03.2018 р. відповідно Закону України №2262-Х11 за умови статті 13, де максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних суми грошового забезпечення не залежно від дати звільнення особи зі служби. Та на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 р. № 70 проведено перерахунок пенсії, де розмір грошового забезпечення склав 59 178, 60 грн, а 70% - 41 424,60 грн. Але загальний розмір пенсійної виплати з урахуванням надбавок та підвищень, як учаснику бойових дій та пенсії за особливі заслуги перед Україною станом на 01.05.2019 р. склав 42 347,83 грн.

Крім того, відповідач повідомив суд, що згідно зі статтею 43 Закону України № 2262-Х11 максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткового мінімуму, установлених для осіб, які втратили працездатність. Але оскільки рішенням суду відповідача не зобов`язано провести позивачу перерахунок пенсії без врахування обмеження пенсії, передбаченого статтею 43 зазначеного Закону, пенсія виплачується в розмірі, обчисленому на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача було зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 р. та здійснювати виплату без обмежень максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. в абзацах з 96 по 100 з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 р. та ст.2 та розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зазначено, що «оскільки пенсія позивача призначена у 2000 р., до набрання чинності зазначеного Закону, на нього не розповсюджується обмеження пенсії максимальним розміром.

Крім того, відповідно резолютивної частини даного рішення, в абзаці 128 вирішено, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 07.03.2018 р. перерахунок та виплату пенсії з урахуванням здійснених платежів,…. На підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.08.2018 р. № 70 з урахуванням висновків суду, а висновки суду викладені в абзацах 112 123, зокрема в абзаці 118, де зазначено, що «…відповідачем допущена бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 18.10.2018 р., нарахування та виплата пенсії з 07.03.2018 р. здійснені без урахування розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці від 28.089.2019 р., з протиправним обмеженням максимальним розміром пенсії, в зв`язку з чим підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату».

Згідно з ч. 1 ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність постановлення окремої ухвали з метою недопущення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також ч.2 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виявлені порушення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також ч.2 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р.

Про прийняті заходи за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити Третій апеляційний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Окрема ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 20 листопада 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова