Справа № 420/3865/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3865/19

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Дата і місце ухвалення: 29.08.2019р., 10.09.2019р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі за позовом громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року громадська організація «Спілка юристів Одеської області» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації вих. №08 від 21.05.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області щодо неналежного реагування на надходження від громадської організації «Спілка юристів Одеської області» поштового відправлення за трек номером 421. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадської організації «Спілка юристів Одеської області» судовий збір у розмірі 960,50 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500, 00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадської організації «Спілка юристів Одеської області» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29.08.2019 року та додатковим рішенням від 10.09.2019 року, Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області 15.10.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що 24.05.2019 року селищною радою отримано від позивача рекомендований лист, в якому виявлено вкладення у вигляді одного чистого аркуша паперу без опису вкладення, про що було складено відповідний акт, який підписаний працівниками селищної ради. При цьому, у зв`язку з відсутністю в отриманому поштовому відправленні номеру телефону громадської організації «Спілка юристів Одеської області» відповідач не міг повідомити позивача про виявлення вкладення у вигляді чистого аркуша паперу та складення відповідного акту.

Апелянт вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на наданий позивачем розрахунковий документ, оскільки виданий поштовим відділенням розрахунковий документ є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте не підтверджує, які конкретно документи направлено та у якій кількості аркушів. Щодо роздруківки з сайту ДП «Укрпошта», то апелянт зазначає, що відповідна роздруківка свідчить про отримання рекомендованого поштового відправлення Ширяївською селищною радою, але не підтверджує відправлення позивачем та отримання відповідачем запиту на отримання публічної інформації вих. №8 від 21.05.2019 року.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та додаткового рішення від 10 вересня 2019 року та прийняття нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову громадської організації «Спілка юристів Одеської області».

Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2019 року громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» складено та зареєстровано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, що ведеться рукописним шляхом, запит на отримання публічної інформації вих. №8, адресований Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області.

У вказаному запиті позивач просив:

1) надати інформацію чи надходили звернення до Ширяївської селищної ради Одеської області з проханням призначити відповідальних осіб з числа виконавчого комітету Ширяївської селищної ради, які будуть уповноважені входити до складу спеціальної комісії для засвідчення факту загибелі бджіл та території Ширяївської об`єднаної територіальної громади;

2) надати перелік відповідальних осіб з числа виконавчого комітету Ширяївської селищної ради, які уповноважені входити до складу спеціальної комісії для засвідчення факту загибелі бджіл та території Ширяївської об`єднаної територіальної громади, що створюється відповідно до «Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл», яка затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01.2001р. №9 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.02.2001р. за №131/5322.

Запитувану інформацію громадська організація «Спілка юристів Одеської області» просила відправити у визначений законом строк за вказаною нею адресою та на електронну адресу, зазначивши також телефон для зв`язку.

На підтвердження направлення на адресу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області вказаного запиту, позивач надав до суду копію фіскального чеку Укрпошти від 22 травня 2019 року про направлення рекомендованого листа №421 та роздруківку з сайту Укрпошти по відстеженню поштового відправлення за трек номером 421, з якого вбачається, що відправлення вручено адресату особисто 24 травня 2019 року.

Не отримавши у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк відповідь на запит громадська організація «Спілка юристів Одеської області» звернулася з даним позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не заперечує факт отримання 24.05.2019 року Ширяївською селищною радою рекомендованого листа за трек номером 421, відправником якого є громадська організація «Спілка юристів Одеської області», однак стверджує, що при розкритті конверту в ньому було виявлено один аркуш білого паперу без нанесення на нього будь-якого тексту.

Про вказану обставину за підписом трьох працівників Ширяївської селищної ради (спеціаліста І категорії загального відділу Федорової Я.В ., головного спеціаліста загального відділу Горішної О.В. та головного спеціаліста зі звернення громадян Василенко В.В. ) складено акт про наявність вкладень в поштовому конверті від 24.05.2019 року, яким зафіксовано, що під час відкриття конверту трек-номер 421, надісланого громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», виявлено вкладення у вигляді 1 (одного) чистого аркушу паперу, без опису вкладення.

У зв`язку з цим, відповідач стверджує, що у нього відсутній обов`язок надання відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації вих. №08 від 21.05.2019 року, оскільки такий запит на адресу Ширяївської селищної ради не надходив.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов громадської організації «Спілка юристів Одеської області», виходив з того, що положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» забезпечується право позивача на публічну інформацію та обов`язок відповідача, у разі отримання запиту, надавати на нього відповідь. Водночас, з матеріалів справи судом достовірно не встановлено факту отримання відповідачем запиту громадської організації «Спілка юристів Одеської області» від 21.05.2019 року вих. №8, оскільки позивачем, на підтвердження направлення запиту, надано лише копію фіскального чеку Укрпошти від 22.05.2019 року №42, з якого неможливо встановити вміст поштового відправлення.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо надіслання позивачем та отримання відповідачем листа із запитом на публічну інформацію, суд першої інстанції, з посилання на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, дійшов висновку, що наданий позивачем фіскальний чек за відсутності опису вкладення не є достатнім доказом направлення на адресу Ширяївської селищної ради запиту від 21.05.2019 року вих. №8.

Поряд з цим, при вирішенні спору суд першої інстанції врахував, що Ширяївська селищна рада, у разі отримання поштового конверта порожнього або з чистим аркушем паперу, повинна була повідомити про це позивача, направивши йому письмовий запит або за телефоном, як це передбачено Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5. Оскільки відповідач не дотримався вищенаведених Правил під час отримання поштового відправлення від громадської організації «Спілка юристів Одеської області», тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в поведінці відповідача факту неналежного реагування на надходження від позивача поштового відправлення за трек номером 421.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог громадської організації «Спілка юристів Одеської області» та визнав протиправною бездіяльність Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області щодо неналежного реагування на надходження від громадської організації «Спілка юристів Одеської області» поштового відправлення за трек номером 421.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 статті 19 Закону запит на інформацію визначено як прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

При цьому, відповідь на запит на інформацію розпорядник інформації, в силу вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», має надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У спірних правовідносинах громадська організація «Спілка юристів Одеської області» стверджує, що 21.05.2019 року нею направлено засобами поштового зв`язку на адресу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області запит на отримання публічної інформації вих. №8, який було вручено адресату 24.05.2019 року. В підтвердження вказаних обставин позивач надає копію фіскального чеку Укрпошти від 22.05.2019 року та роздруківку з сайту Укрпошти по відстеженню поштового відправлення за трек номером 421.

Відповідач не заперечує отримання ним 24.05.2019 року поштового відправлення за трек номером 421, надісланого громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», однак стверджує, що у ньому був відсутній запит позивача вих. №8 від 21.05.2019 року, у зв`язку з чим селищна рада не мала обов`язку щодо надання відповіді на нього. В підтвердження своїх доводів відповідач надав суду акт про наявність вкладень в поштовому конверті від 24.05.2019 року за підписом трьох працівників селищної ради.

Дослідивши надані сторонами у справі докази в підтвердження своїх доводів колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з них не являється за неможливе достеменно встановити зміст поштового відправлення за трек номером 421 за відсутності опису вкладення та одночасної наявності акту від 24.05.2019 року.

Поряд з цим, колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області не належним чином зреаговано на надходження від громадської організації «Спілка юристів Одеської області» поштового відправлення за трек номером 421, зокрема, не у спосіб, що передбачений Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу IIІ Правил №1000/5 усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства (експедиції).

Згідно пункту 5 глави 2 розділу IIІ Правил №1000/5 факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи.

При цьому, пунктом 7 глави 2 розділу ІІІ Правил №1000/5 передбачено, що у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. На документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит. У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області не дотримано вищенаведених Правил під час отримання поштового відправлення від громадської організації «Спілка юристів Одеської області» за трек номером 421, зокрема, відправнику не надіслано письмового запиту або йому не повідомлено телефоном про виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність в отриманому поштовому відправленні номеру телефону громадської організації «Спілка юристів Одеської області», оскільки Порядком №1000/5 визначено альтернативу дій селищної ради: надіслання письмового запиту або повідомлення телефоном. Про наявність причин, які перешкоджали відповідачу направити відповідний письмовий запит на адресу позивача у період з 24.05.2019 року по 27.06.2019 року (дату звернення з даним позовом до суду) апелянт не зазначає.

Щодо посилань апелянта на те, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, не підтверджує, які конкретно документи направлено та у якій кількості аркушів, а також на те, що роздруківка з сайту ДП «Укрпошта» лише свідчить про отримання рекомендованого поштового відправлення Ширяївською селищною радою, але не підтверджує відправлення позивачем та отримання відповідачем запиту на отримання публічної інформації вих. №8 від 21.05.2019 року, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції погодився з такими доводами відповідача, у зв`язку з чим не знайшов підстав для задоволення вимог громадської організації «Спілка юристів Одеської області», які заявлено позивачем у поданому позові.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог та прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльність Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області щодо неналежного реагування на надходження від громадської організації «Спілка юристів Одеської області» поштового відправлення за трек номером 421.

Доводи апеляційної скарги Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області щодо висновків суду першої інстанції по суті позову не дають підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 29.08.2019 року.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та додаткового рішення суду від 10.09.2019 року, якими стягнуто з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 7 500 грн. колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень ст.134 КАС України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При прийнятті рішення про стягнення з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь громадської організації «Спілка юристів Одеської області» 7500 грн. витрат на правничу допомогу (3500 грн. рішенням від 29.08.2019 року та 4000 грн. додатковим рішенням від 10.09.2019 року) суд першої інстанції виходив з того, що понесена сума витрат повністю підтверджена матеріалами справи, а саме:

- договором №09/06/19 від 25 червня 2019 року про надання правничої допомоги, укладеним між адвокатом Брильовим О.С. та ГО «Спілка юристів Одеської області»;

- додатковою угодою №1 від 26.06.2019 року до Договору №09/06/19 від 25.06.2019 року про надання правничої допомоги, якою сторони погодили наступний розмір оплати послуг адвоката: консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики - 500 грн./одна година; складання позовної заяви, формування правової позиції, підготовка клопотання - 1000 грн./одна година; друкування позовної заяви та додатків до неї, засвідчення додатків, направлення позовної заяви до суду - 500 грн./одна година; представництво інтересів у суді першої інстанції - 1000 грн./одна година;

- додатковою угодою №2 від 02.08.2019 року до Договору №09/06/19 від 25.06.2019 року про надання правничої допомоги, якою сторони погодили наступний розмір оплати послуг адвоката за послуги щодо складання відповіді на відзив, підготовки додатків, направлення до суду - 1000 грн./одна година;

- актом наданих послуг від 27.06.2019 року, згідно якого Адвокат надав Клієнту (ГО «Спілка юристів Одеської області») наступні послуги вартістю: консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики - 1000, 00 грн. (500 грн. х 2 години); формування правової позиції, складання позовної заяви - 2000, 00 грн. (1000 грн. х 2 години); друкування позовної заяви та додатків до неї, засвідчення додатків до позовної заяви, підготовка клопотання, направлення позовної заяви до суду - 500, 00 грн. (500 грн. х 1 годину);

- актом наданих послуг від 15.08.2019 року, згідно якого Адвокат надав Клієнту (ГО «Спілка юристів Одеської області») наступні послуги вартістю: складання відповіді на відзив, підготовка додатків, направлення до суду - 2000, 00 грн. (1000 грн. х 2 години);

- актом наданих послуг від 30.08.2019 року, згідно якого Адвокат надав Клієнту (ГО «Спілка юристів Одеської області») наступні послуги вартістю: представництво інтересів позивача у суді першої інстанції - 2000, 00 грн. (1000 грн. х 2 години; судові засідання 13.08.2019 року та 29.08.2019 року);

- квитанціями №21413942 від 27.06.2019 року на суму 3500 грн., №22199143 від 15.08.2019 року на суму 2000 грн., №22460458 від 30.08.2019 року на суму 2000 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено надання позивачу професійної правничої допомоги на суму 7500 грн.

В апеляційній скарзі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області не міститься обґрунтувань апелянта щодо відсутності підстав для стягнення з нього на користь громадської організації «Спілка юристів Одеської області» понесених нею витрат на правничу допомогу, їх непідтвердженості належними доказами та/або не співмірності.

При цьому, колегія суддів враховує, що частинами 6, 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі лежить саме на Ширяївській селищній раді та, у випадку доведеності відповідачем не співмірності витрат позивача на правничу допомогу суд, лише за наявності відповідного клопотання іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь сторони, яка їх понесла.

А відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та відсутність в апеляційній скарзі посилань щодо помилковості (неправомірності) розподілу судом першої інстанції судових витрат у справі, колегія суддів не знаходить підстав для надання правової оцінки співмірності понесених позивачем витрат з наданими адвокатом послугами, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання. Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення від 29.08.2019 року та додаткового рішення від 10.09.2019 року щодо розподілу судових витрат.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

У поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу громадська організація «Спілка юристів Одеської області» заявила клопотання про стягнення з Ширяївської селищної ради на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких орієнтовно становитиме 7000 грн. Відповідач зазначив, що докази щодо фактичного понесення витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення судом рішення по суті спору.

При цьому, до відзиву на апеляційну скаргу громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» додано: договір про надання правничої допомоги №09/06/19 від 25.06.2019 року, укладений між адвокатом Брильовим О.С. та громадською організацією «Спілка юристів Одеської області»; додаткову угоду №5 від 30.10.2019 року до договору про надання правничої допомоги №09/06/19 від 25.06.2019 року; акт наданих послуг від 07.11.2019 року, згідно якого адвокатом надано позивачу послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 2000 грн. (2 години по 1000 грн. кожна), а також квитанцію №23623878 від 07.11.2019 року на суму 2000 грн. з призначенням платежу «оплата послуг до акту про надання послуг від 07.11.2019р.».

Тобто, на час розгляду апеляційної скарги підтвердженим являється понесення позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів вважає неспівмірним наданий адвокатом обсяг послуг (підготовлених матеріалів) з їх вартістю, оскільки в змісті відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюється позиція суду, викладена у оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на те, що витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу в сумі 2000 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, колегія суддів вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції є сума 1000 грн., яка і підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Ширяївської селищної ради на користь громадської організації «Спілка юристів Одеської області».

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - без змін.

Стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадської організації «Спілка юристів Одеської області» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 27.11.2019 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.