Справа № 603/650/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

Справа № 603/650/19

29 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-61" до Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-61" звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області щодо складання акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 10.10.2019 №0018923;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0018923 від 10.10.2019 на суму 852,00 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області.

Ухвалою судді від 30.10.2019 справу №603/650/19 передано на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 25.11.2019 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Баранюку А.З.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04.09.2017 №91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування зазначила, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0018923 від 10.10.2019 на суму 852,00 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області не підлягає судовому розгляду, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-61" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування розрахунку в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0018923 від 10.10.2019 на суму 852,00 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.