Справа № 679/820/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/679/1/2019
Справа № 679/820/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни у справі №679/820/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26.11.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючої судді. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.11.2019 року ним до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області подавалось клопотання про перенесення засідання в справі, у зв`язку із його перебуванням на лікарняному. При цьому вказує, що суддею Гавриленко О.М. чинились дії спрямовані на недопущення реєстрації даного клопотання шляхом надання прямих вказівок працівникові канцелярії не реєструвати його.

Однак, розгляд даної справи раніше переносився за клопотанням відповідача з урахуванням того, що його представник знаходився у відпустці. При цьому суддею Гавриленко О.М. не бралось до уваги те, що відповідачем в справі є юридична особа та представництво її у суді може бути здійснено іншою особою, яка на той час не перебувала у відпустці.

Вважає, що наведене чітко свідчить про надання суддею Гавриленко О . М . відповідачеві в справі привілеїв та обмеження його прав як представника позивача, які гарантовані йому ст. 44 КАС України.

Зазначає, що 24.06.2019 року суддею Гавриленко О.М. до участі в зазначеній справі було залучено третьою особою на стороні відповідача - Нетішинську міську раду Хмельницької області.

Також стверджує, що рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради №522/2018 від 25.10.2018 року «Про квартирний облік» головуючу суддю в даній справі включено до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень за місцем проживання.

Враховуючи наведене, вважає, що за таких обставин суддя Гавриленко О. М ., усвідомлюючи, що питаннями отримання нею житла опікується Нетішинська міська рада, не може бути повністю безсторонньою, неупередженою та об`єктивною під час розгляду даної справи, а тому має бути відведена.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій, справі, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим та заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідводу) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді Гавриленко О.М. обґрунтована тим, що суддя надавала вказівки про те, щоб не реєструвати подане клопотання представником позивача, а також тим, що суддю включено до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень за місцем проживання, суд вважає, що наведене обґрунтування представника позивача не може свідчити про наявність підстав передбачених ст.36 КАС України для відводу судді.

Крім того, обґрунтування представника позивача не підтверджено та не доведено належними та допустимими доказами, а тому будь-яких підстав для відводу головуючої судді немає, а заявлені підстави є надуманими та необґрунтованими.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гавриленко О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни у справі №679/820/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник