Справа № 400/3169/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3169/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019р. про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до Приватного підприємства "Малицький" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019р. ГУ ДПС у Миколаївській області в порядку ст.283 КАС України звернулось в суд із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Малицький".

В обґрунтування вказаної заяви ДПС зазначило, що у зв`язку із не допуском підприємством працівників контролюючого органу до проведення фактичної виїзної перевірки, ГУ ДПС у Миколаївській області отримало право на застосування до такого платника податків адміністративного арешту.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019р. вказану заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.09.2019р. о 16:40год. посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області склали акт за №83/14/29/05/32508303 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки ПП "Малицький".

27.09.2019р. о 16:15год. в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення за №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Малицький", в підтвердження обґрунтованості якого подано дану заяву в суд.

Залишаючи без розгляду заяву ГУ ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що строк встановлений ч.2 ст.283 КАС України для подання такої заяви сплив через 24год. з моменту прийняття Рішення за №3, а саме 28.09.2019р. о 16:15год..

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (надалі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У відповідності до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно п.94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджено наказом Міністерства фінансів України за №632 від 14.07.2017р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.08.2017р. за №948/30816 (надалі Порядок №632).

У відповідності до п.1, 2 Розділу ІV цього Порядку керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96год..

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24год. з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані ст.283 КАС України.

Так, ч.2 ст.283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24г. з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставинами, що зумовлюють звернення в суд із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обставини, за яких застосовується арешт майна передбачені п.94.2 ст.94 ПК України та п.1 Розділу ІІІ Порядку №632.

В даному випадку це відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що засвідчено складеним 26.09.2019р. о 16:40год. актом за №83/14/29/05/32508303. Рішення же про застосування адміністративного арешту майна платника податків є лише підставою звернення до суду із заявою про обґрунтованість арешту майна платника податків.

До того, із заяви ГУ ДПС вбачається, що його звернення до суду зумовлено не допуском підприємством 26.09.2019р. посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, судова колегія зазначає, що 24 годинний строк на звернення ГУ ДПС до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Малицький" сплив 27.09.2019р. о 16:40.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, на які розповсюджується спірні правовідносини встановлені ст.270 КАС України, за приписами ч.5 якої днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП "Малицький", оскільки ГУ ДПС звернулось в суд із даною заявою - 30.09.2019р., тобто поза межами строку встановленого ч.2 ст.283 КАС України і такий строк не може бути поновлений судом.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019р. про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв