Справа № 370/458/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №370/458/17

адміністративне провадження №К/9901/26298/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів: Ганечко О.М., Пилипенко О.Є.)

у справі №370/458/17

за позовом ОСОБА_1

до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року у справі №370/458/17 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року у справі №370/458/17 повернуто апелянту.

3. У поданій касаційній скарзі Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

4. Повертаючи апеляційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто залишеної без руху недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Представник Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області у своїй касаційній скарзі зазначає, що у визначений судом апеляційної інстанції процесуальний строк (до 8 серпня 2019 року) Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області виконала вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, подавши 7 серпня 2019 року через поштове відділення №03115 міста Києва письмову заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.

6. Вказані обставини підтверджуються оригіналами поштової квитанції та поштового повідомлення про вручення суду апеляційної інстанції рекомендованого відправлення, копіями заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанції про сплату відповідачем судового збору у розмірі 1920 грн, вказує представник відповідача.

7. За таких обставин, вважає представник відповідача, ним фактично усунуто недоліки апеляційної скарги до спливу строку, встановленого судом апеляційної інстанції.

8. Виходячи з наведеного, апеляційний суд позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, зазначає останній, що гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, численними рішенням Європейського суду з прав людини.

9. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача не погоджується з касаційною скаргою відповідача, просить відмовити в її задоволенні.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року у справі №370/458/17 залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору .

12. Оскільки скаржниками не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області повернув апелянту.

13. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та, в разі неусунення недоліків - ухвалу про її повернення.

14. Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2019 року заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 25 липня 2019 року та квитанцією про сплату судового збору надійшла до суду апеляційної інстанції.

15. Вказані документи здані на пошту 7 серпня 2019 року, про що свідчить відтиск поштового штампу на конверті, в якому зазначені документи були надіслані до суду апеляційної інстанції, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року.

16. Відповідно до правил обчислення процесуального строку, а саме частини дев`ятої статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

17. Зважаючи на вказану норму КАС України та фактичні обставини справи, необхідно констатувати, що апелянтами усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, що свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись зазначених документів, повернув апеляційну скаргу передчасно.

18. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення і, як наслідок, незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи, то вона підлягає скасуванню.

19. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

21. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасувати, а справу №370/458/17 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду