Справа № 826/5737/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року справа №826/5737/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: Калька Д.О.;

відповідача: Гандзюк Т.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправним рішення
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/5737/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 10 березня 2016 року №212/212 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року виправлено описки, допущені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, зокрема доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року пунктами 5 та 6 такого змісту:

"5. Встановити Київській міській раді строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

6. Попередити Київську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.".

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420,00 грн. за неподання Київської міської радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановлено Київській міській раді новий строк - до 17 червня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

У зв`язку з тим, що Київська міська рада не подала до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, не повідомила суд про неможливість подання такого звіту та не просила продовжити процесуальний строк для подання звіту, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 78 560,00 грн., з яких 40 140,00 грн. (2 007,00 грн. х 20) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду та у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38 420,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та встановлено Київській міській раді новий строк - до 30 жовтня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

До суду надійшло чергове клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, у якій просить накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича новий штраф, збільшений на суму штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, всього у розмірі 157 120,00 грн. (78 560,00 грн. х 2).

Відповідач подав заяву від 01 листопада 2019 року про хід виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та продовження строку, у якій зазначив, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , який 01 березня 2019 року передано на розгляд до Київської міської ради, однак відповідно до витягу із протоколу №7/96 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 16 квітня 2019 року; у зв`язку із підготовленням нового проекту рішення та процесом його погодження відповідач просить суд продовжити строк для належного виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року представник позивача підтримав подану заяву, представник відповідача проти накладення штрафу заперечив.

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду та ухвали про накладення штрафу суд може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Виходячи зі змісту поданої заяви та норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суду необхідно встановити факт виконання рішення суду, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, а також факт виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу за правилами частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року набрала законної сили з моменту її проголошення, та, відповідно, підлягала обов`язковому виконанню, зокрема щодо подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року до 30 жовтня 2019 року.

Однак, суд звертає увагу, що станом на 20 листопада 2019 року Київська міська рада не подала до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року; відповідач також не повідомляв суд про неможливість подання такого звіту.

Разом із тим, суд вважає клопотання відповідача про продовження строку для належного виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року необґрунтованим, оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів вжиття заходів на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, а наведені у заяві Київської міської ради пояснення щодо складення та непогодження рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 стосуються обставин, що мали місце задовго до 30 вересня 2019 року.

Крім того, відповідач не надав до суду будь-яких доказів, які б підтверджували виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, а саме доказів повторного розгляду Київською міською радою клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови.

Наведене вказує, що Київська міська рада та Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович ігнорують виконання судових рішень, які набрали законної сили, та не вчиняють жодних дій з метою такого виконання, що є підставою для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича максимальний штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

При цьому згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 липня на рівні 2007 гривень.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн., з яких 80 280,00 грн. (2 007,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 78 560,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Київській міській раді новий строк - 20 грудня 2019 року для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); боржником - Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович - (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення задовольнити.

2. Накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн., з яких 80 280,00 грн. (2 007,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 78 560,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

3. Половину штрафу у розмірі 79 420,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 79 420,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998).

4. Встановити Київській міській раді новий строк - до 20 грудня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

5. Попередити Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Попередити Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а саме 20 листопада 2019 року.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали - 25 листопада 2019 року

Суддя В.А. Кузьменко