Справа № 815/4489/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4489/15
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року, прийняту в порядку письмового провадження у м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, в якій заявник просить здійснити перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами; прийняти постанову, якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасувати, а адміністративний позов ТОВ «Іст Грейнс» задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.06.2019 заявнику від ТОВ «АФ «Київська аудиторська група» були надані письмові роз`яснення з приводу наявності правових підстав для скасування суми грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішення № 722203 від 14.07.2015, з урахуванням результатів перерахунку податкових зобов`язань працівниками ДФС при перевірці, оформленої актом від 25.06.2015 № 6623/15-53-22-04/37007918, до суми 468 039 грн. Так, 11.06.2015 був складений акт № 4139/15-53-22-03/37007918 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Іст Грейнс» (37007918) щодо відносин з ПП «Ан Транс» (36154115). На підставі проведеної перевірки було зменшено витрати на суму 15 044 153 грн, отриманої від ПП «Ан Транс» ячменю. У вересні 2015 р. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Іст Грейнс» з питань повного декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт № 6623/15-53-22-04/37007918. В результаті вказаної перевірки було змінено від`ємне значення та нараховано податок на прибуток за рахунок 15 044 153 грн - сума отриманого від ПП «Ан Транс» ячменю та 1 401 884 грн - сума отриманого у 2013 р. ячменю від ТОВ «Нобілі». На підставі акту перевірки № 6623/15-53-22-04/37007918 від 25.09.2015 було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 266 358 грн та штрафними санкціями - 133 179 грн, всього на суму 399 537 грн. Тобто фактично відповідачем повторно під час проведення перевірки 25.09.2015 було нараховано податок на прибуток за період діяльності у 2013 році з контрагентом ПП «Ан Транс» по поставці ячменю. Таким чином, підстави, що обумовили звернення позивача до суду із даною заявою, полягають у тому, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 815/4489/15, яка набрала законної сили, фактично порушуються права та законні інтереси ТОВ «Іст Грейнс», оскільки на даний час у ТОВ «Іст Грейнс» виник обов`язок по сплаті суми боргу за даним судовим рішенням, але фактично суми грошового зобов`язання з того самого податку та за той самий період часу за період діяльності з тим самим контрагентом було сплачено за результатами проведеної перевірки у вересні 2015 року та ППР від 12.10.2015. Але про відповідні обставини, стало відомо тільки станом на теперішній час, з підстав вище наведених.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за нововиявленими обставинами, щодо скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що лише 21.06.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» під час проведення у Товаристві аудиторської перевірки уповноваженими особами ТОВ «АФ «Київська аудиторська група» були надані письмові роз`яснення з приводу наявності правових підстав для скасування суми грошового зобов`язання, визначеного у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № 722203 від 14.07.2015 р. з урахуванням результатів перерахунку податкових зобов`язань працівниками ДФС при перевірці проведеної 25.09.2015 року про що було складено акт документальної позапланової п № 6623/15-53-22-04/37007918 до суми 468039 грн. Відтак, на думку апелянта, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 815/4489/15, яка набрала законної сили, фактично порушуються права та законні інтереси заявника, оскільки на даний час ТОВ «Іст Грейнс» виник обов`язок по сплаті суми боргу за даним судовим рішенням, але фактично суми грошового зобов`язання з того самого податку та за той самий період часу за період діяльності з тим самим контрагентом було сплачено за результатами проведеної перевірки у вересні 2015 року та ППР від 12.10.2015 року. Апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Іст Грейнс», а навпаки, обставини, які наведені нижче, мають значення для правильного вирішення даної справи. 11.06.2015р. був складений акт № 4139/15-53-22-03/37007918 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Іст Грейнс» (код 37007918) щодо відносин з ПП «Ан Транс» (код 36154115). На підставі проведеної перевірки, було зменшено витрати на суму 15 044 153 гри. отриманого від ПП «Ан Транс» ячменю. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2015р. на підставі Акту № 4139/15-53-22-03/37007918 від 11.06.2015р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 858 389 грн. та штрафними санкціями 1 429 195 грн., всього на суму 4 287 584 грн. Апелянт зазначає, що 25.09.2015 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» з питань повного декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року, за результатами якої було складено Акт позапланової виїзної перевірки № 6623/15-53-22-04/37007918. За результатами, проведеної перевірки від 25.09.2015 року, було змінено від`ємне значення та нараховано податок на прибуток за рахунок 15 044 153 грн. - сума отриманого від ПП «Ан Транс» ячменю та 1 401 884 - сума отриманого у 2013 р. ячменю від ТОВ «Нобілі». На підставі акту перевірки № 6623/15-53-22-04/37007918 від 25.09.2015р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 12.10.2015р. на підставі Акту про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 266 358 грн. та штрафними санкціями 133 179 грн., всього на суму 399 537 грн. На думку апелянта, фактично відповідачем, повторно, під час проведення перевірки 25.09.2015 року, було нараховано податок на додану вартість на прибуток за період діяльності у 2013 році з контрагентом ПП «Ан Транс» по поставці ячменю.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в серпні 2015 р. ТОВ «Іст Грейнс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015 № .

В обґрунтування адміністративного позову ТОВ «Іст Грейнс» зазначили, що висновки в акті перевірки від 11.06.2015 № 4139/15-53-22-03/37007918, з урахуванням результатів розгляду поданих Товариством проти нього заперечень (змінені податкові періоди щодо віднесення витрат на придбання товару до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2858389 грн. у ІІІ кварталах 2013 р. Позивач зазначає, що формування витрат здійснювалося за наявності усіх визначальних факторів, висновки про неправомірність включення коштів до витрат, сплачених за взаємовідносинами із контрагентом ПП «Ан Транс» не підтверджені жодним документом бухгалтерського та податкового обліку, або іншими доказами, які є допустимими у розумінні чинного податкового законодавства та, відповідно, є незаконним. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв`язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення - неправомірне та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фінансової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

На зазначену постанову ТОВ «Іст Грейнс» подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»: скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016; прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 14.07.2015 № .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 815/4489/15, адміністративне провадження №К/9901/5828/18, задоволено заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області; постанову Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 скасовано, залишивши в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.

Після цього 20.09.2018 до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» надійшла заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами, якими заявник вважав встановлені по справі № 825/2062/15-а обставини, оскільки останні мали значення для правильного розв`язання спору та могли суттєво вплинути на результати вирішення справи. При цьому такі обставини, на переконання заявника, беззаперечно спростовували факти, які було покладено в основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено, залишено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 в силі.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс», оскільки зазначене судове рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

02.07.2019 ТОВ «Іст Грейнс» повторно звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами, якими вважало податкову перевірку, оформлену актом від 25.09.2015 № 6623/15-53-22-04/37007918, та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 № .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Іст Грейнс» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами та залишаючи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 в силі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судом першої інстанції встановлено, що для заявника нововиявленою обставиною, тобто фактом, який існував, проте не був йому відомим, виявилось проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у період з 14.09.2015 по 18.09.2015 планової виїзної документальної перевірки з питання повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 31.12.2014, оформленої актом від 25.09.2015 № 6623/15-53-22-04/37007918, та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 № .

В той же час, зі змісту зазначеного акту перевірки вбачається, що перевірка проведена з відома генерального директора ТОВ «Іст Грейнс» Філімонова Володимира Вікторовича та головного бухгалтера ОСОБА_2 , які власноручно підтвердили, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. Зазначені обставини підтверджені власноручно підписами генерального директора ТОВ «Іст Грейнс» Філімонова Володимира Вікторовича та головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Крім цього, апелянт стверджує, що лише 21.06.2019 року ТОВ «Іст Грейнс» під час проведення у Товаристві аудиторської перевірки уповноваженими особами ТОВ «АФ «Київська аудиторська група» було надано письмові роз`яснення з приводу наявності правових підстав для скасування суми грошового зобов`язання, визначеного в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № 722203 від 14.07.2015 р. з урахуванням результатів перерахунку податкових зобов`язань працівниками ДФС при перевірці, проведеної 25.09.2015 року, про що було складено акт документальної позапланової перевірки № 6623/15-53-22-04/37007918 до суми 468039 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані ТОВ «Іст Грейнс» обставини для перегляду постанови суду від 23.11.2015 не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Зазначені обставини були відомі керівництву ТОВ «Іст Грейнс» у 2015 році та в жодному разі не можуть бути визнані такими, що стали відомими зараз, зокрема після отримання ТОВ «Іст Грейнс» листа ТОВ «АФ «Київська аудиторська група» від 21.06.2019 № 202/5, який доданий до розглядуваної заяви.

При цьому в зазначеному листі керівництву ТОВ «Іст Грейнс» запропоновано звернутися до органів ДФС з метою приведення даних щодо заборгованості у відповідність до даних за результатами перевірки (акт від 25.09.2015 № 6623/15-53-22-04/37007918) до суми 468 039 грн.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції, що консультації суб`єктів аудиторської діяльності, їх нещодавні висновки по подіях 2013 р. та оцінки висновків податкових перевірок 2015 р. не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В межах адміністративної справи № 815/4489/15 судом надано оцінку всім доказам у сукупності, а також викладені мотиви неврахування неспроможних доводів та аргументів представника позивача, і його висновки підтверджені вищестоящими судовими інстанціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення із даною заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами фактично є спробою ТОВ «Іст Грейнс» ініціювати повторне судове провадження за спором, який вже вирішений остаточним рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, наведені у заяві ТОВ «Іст Грейнс» обставини не є нововиявленими у розумінні норм адміністративного процесуального законодавства, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення відповідно до ст. 361 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов