Справа № 753/22965/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №753/22965/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №753/22965/16-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Володимирецької селищної ради Рівненської області на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року (головуючий суддя - Даниленко В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Рівненської області, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Володимирецької селищної ради Рівненської області від 09.06.2016 № 168 щодо «Припинення права постійного користування земельною ділянкою, наданої для обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель, що знаходиться в смт. Володимирець, вул. Соборна, 37 , передачі даної земельної ділянки в землі запасу селищної ради та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (ІІ-РВ № 001914) площею 0,09 га., який був виданий Володимирецькому відділенню «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішення Володимирецької селищної Ради народних депутатів від 02 жовтня 1997 року № 140 ПАТ «HACK «ОРАНТА» в особі Володимирецького районного відділення HACK «ОРАНТА» було надано у постійне користування 0,09 га землі для обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель. На підставі даного рішення ПАТ «HACK «ОРАНТА» було видано державний акт на право постійного користування землею від 18 листопада 1997 року № ІІ-РВ № 001914, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89. 09 червня 2016 року Володимирецькою селищною радою Рівненської області було прийнято рішення № 168 на підставі якого припинено право постійного користування земельною ділянкою, наданої для обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель, що знаходиться в смт. Володимирець, вул. Соборна, 37 та передано дану земельну ділянку в землі запасу селищної ради. Скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (ІІ-РВ № 001914) площею 0,09 га. Не погоджуючись із прийнятим рішенням селищної ради від 09 червня 2016 року № 140 ПАТ «HACK «ОРАНТА» було подано заяву про перегляд та скасування даного рішення з обґрунтуванням його незаконності. Рішенням Володимирецької селищної ради Рівненської області від 06 жовтня 2016 року № 251 відмовлено ПАТ «HACK «ОРАНТА» у скасуванні рішення Володимирецької селищної ради Рівненської області від 09 червня 2016 року № 168 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Володимирецького районного відділення HACK «ОРАНТА». Зобов`язано Рівненську обласну дирекцію HACK «ОРАНТА» протягом трьох місяців з дня прийняття цього рішення привести у відповідність із чинним законодавством користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна 37 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» на законних підставах набуло права постійного користування земельною ділянкою. Правові підстави для припинення права користування земельною ділянкою, визначені ст. 141 Земельного кодексу України, так само, як і добровільна згода землекористувача на припинення такого права, були відсутні, а тому рішення Володимирецької селищної ради від 09.06.2016 № 168 є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Володимирецька селищна Рада народних депутатів звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що міститься у матеріалах справи.

Касатор також зазначив, що оскаржуване рішення про припинення права користування земельною ділянкою прийняте у зв`язку із припиненням Володимирецького районного відділення HACK «ОРАНТА». Автоматичне набуття права власності на земельну ділянку правонаступником Земельний кодекс України не передбачає.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Володимирецької селищної ради Рівненської області на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Відповідно до рішення Володимирецької селищної Ради народних депутатів від 02 жовтня 1997 року № 140 ПАТ «HACK «ОРАНТА» в особі Володимирецького районного відділення HACK «ОРАНТА» було надано у постійне користування 0,09 га землі для обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель.

11. На підставі даного рішення ПАТ «HACK «ОРАНТА» було видано державний акт на право постійного користування землею від 18 листопада 1997 року № ІІ-РВ № 001914, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89 (а.с. 19).

12. 09 червня 2016 року Володимирецькою селищною радою Рівненської області було прийнято рішення № 168, на підставі якого припинено право постійного користування земельною ділянкою, наданої для обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель, що знаходиться в смт. Володимирець, вул. Соборна, 37 та передано дану земельну ділянку в землі запасу селищної ради. Скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (ІІ-РВ № 001914) площею 0,09 га. (а.с. 12).

13. Не погоджуючись із прийнятим рішенням селищної ради від 09 червня 2016 року № 140 ПАТ «HACK «ОРАНТА» було подано заяву про перегляд та скасування даного рішення з обґрунтуванням його незаконності (а.с. 15).

14. Рішенням Володимирецької селищної ради Рівненської області від 06 жовтня 2016 року № 251 відмовлено ПАТ «HACK «ОРАНТА» у скасуванні рішення Володимирецької селищної ради Рівненської області від 09 червня 2016 року № 168 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Володимирецького районного відділення HACK «ОРАНТА». Зобовязано Рівненську обласну дирекцію HACK «ОРАНТА» протягом трьох місяців з дня прийняття цього рішення привести у відповідність із чинним законодавством користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна 37 (а.с. 14).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає таке.

17. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

19. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

21. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

23. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення; далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

26. Як установлено матеріалами справи, Спірним рішенням Володимирецької селищної ради Рівненської області № 168 припинено право постійного користування земельною ділянкою, наданого Володимирецькому районному відділенню HACK «ОРАНТА» для обслуговування адміністративного будинку і господарських будівель, та передано дану земельну ділянку в землі запасу селищної ради. Скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (ІІ-РВ № 001914) площею 0,09 га.

27. Отже, спір у справі стосується права користування земельною ділянкою, тобто цивільного права, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

28. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 569/12538/16-а.

29. При цьому, колегія суддів зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

31. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

32. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Отже, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

34. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області - задовольнити.

2. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - скасувати.

3. Провадження у справі №753/22965/16-а за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій