Справа № 201/11330/19
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/397/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бондара Сергія Ігоровича про визнання протиправними дій інспектора по складанню постанови і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондара С.І. про про визнання протиправними дій інспектора по складанню постанови і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 08.10.2019р. позивачеві поновлено строк для подачі адміністративного позову, відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 8-9).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора 2-го батальйону 3-х роти УПП в Дніпропетровській області Бондара С.І. від 26.09.2019р. серії ЕАК № 1559129 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за не ввімкнення покажчика повороту перед перестроюванням, що сталося 26.09.2019р. о 10 год. 56 хв. 48 сек. за адресою: м. Дніпро, Дніпровський район, 27 МО4, 218 км., що є порушенням п. 12.4. порушення пп. «б» п. 9.9 розділу 9 Правил дорожнього руху, порушення зафіксовано відеореєстратом № 4386.

Позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, вважав, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки.

На підставі вищевикладеного просив визнати протиправними дії інспектора по складанню постанови, скасувати постанову серії ЕАК № 1559129 від 26.09.2019р., провадження по справі закрити.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані 18.10.2019р. (а.с. 22).

У зв`язку із тим, що від інспектора УПП тривалий час не надходив відзив на позов, судом повторно була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, і було встановлено двотактово десятиденний строк для подання відзиву (а.с. 29-30).

Від відповідача інспектора 4-го батальйону 1-ї роти УПП в Дніпропетровській області Бондара С.І. 20.11.2019р. до суду надійшов відзив (а.с. 31), в якому він не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що його постановою від 26.09.2019р. серії ЕАК № 1559129 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що водій керуючи транспортним засобом AUDI Q2, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Калинова в районі будинку 13, при зміні смуги, для руху при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху Україна аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотам ліворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у скороченому порядку на місці, за наслідками розгляду прийнята постанова у відповідності до вимог ст.ст. 222, 251, 252, 258 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат Кошкіна О.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.06.2019р. і ордеру від 05.06.2019р. а.с. 26-27) через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що правом на надання відповіді на відзив позивач скористатися не бажає, просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами (а.с. 25).

Від Департамента патрульної поліції національної поліції України в особі її представника Марченка А.О. (діє на підставі довіреності від 04.01.2019р. а.с. 16), 01.11.2019р. до суду надійшли пояснення, заява про залучення третьою особою, клопотання про залишення позовної заяви без руху (а.с. 12-23), в яких представник Департамента не погоджувався з доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, з тих самих підстав, що й інспектор УПП, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, просив залишити позовної заяву без руху.

З огляду на положення ст. 46 КАС України суддею не знайдено підстав для задоволення клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України про залучення Департамента в якості третьої особи по цій справі, а також про залишення позовної зави без руху, оскільки означене питання вирішується судом до відкриття провадження по справі.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою від 26.09.2019р. серії ЕАК № 1559129 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що позивач водій Ковальов М.Є., 26.09.2019р. о 09 год. 22 хв. 16 сек., керуючи транспортним засобом AUDI Q2, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Калинова в районі будинку 13, при зміні смуги для руху при перестроюванні не ввімкнув показчик повороту. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 4368, чим порушим п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Водночас у відзиві інспектор УПП вказує, що позивачем порушено п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, згідно з яким: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Водночас, суд звертає увагу, що дії водія кваліфіковані як «при зміні смуги для руху при перестроюванні не ввімкнув показчик повороту», що відповідає фабулі п. 9.2. «б», а не п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху, про порушення якої вказано в оскаржуваній постанові.

Під час огляду відеозапису з відеореєстратора 4368 патрульного автомобіля, долученого до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль AUDI Q2, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед патрульною машиною, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Порушення щодо не ввімкнення показчика повороту при зміні смуги для руху при перестроюванні, взагалі не зафіксоване відеореєстратором.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що питання, яке є спірним - доведення факту порушення водієм правил дорожнього руху під час перестроювання при зміні смуги для руху, інспектором УПП не доведено.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

У задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора по складанню постанови слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно із ч. 5 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Складаючи постанову інспектор діяв у відповідності до вказаних вимог закону, а той факт, що інспектором порушені норми закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не свідчать про протиправність його дії зі складання постанови, адже винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі його виявлення, є обов`язком посадової особи органу Національної поліції України.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.ст. 246, 245 КУпАП вирішується органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не адміністративним судом під час розгляду адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішення такого органу (особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондара Сергія Ігоровича про визнання протиправними дій інспектора по складанню постанови і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1559129 від 26 вересня 2019 року інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондара Сергія Ігоровича, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини вимог про визнання протиправними дій інспектора відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова