Справа № 826/18679/15
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ № 826/18679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів України

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу №552-о від 16 червня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі №826/18679/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

В подальшому, представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у адміністративній справі №826/18679/15 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для розгляду справи №826/18679/15: головуюча суддя Кузьменко А.І., судді: Маруліна Л.О., Добрівська Н.А.

Розглянувши вказане вище клопотання представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалось, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року провадження в адміністративній справі №826/18679/15 зупинено до набрання законної сили набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України, 19 вересня 2019 року Велика палата Конституційного Суду України на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 жовтня 2019 року по справі Полях та інші проти України» (заяви №58812 / 15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) Суд визнав порушення пункту 1 статті 6 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини через тривалість провадження у справах перших трьох заявників, оскільки провадження тривало більше чотирьох з половиною років і триває досі.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито в серпні 2015 року, з метою дотримання прав позивача на доступ до правосуддя, суд вбачає наявним підстави для поновлення провадження у справі.

Також, позивач клопотала про заміну відповідача з Міністерства доходів і зборів України на Державну податкову службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що: Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства; Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України уразі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявними підстави для заміни відповідача з Міністерства доходів і зборів України на Державну податкову службу України.

З урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись пунктом 10 частини 6 статті 12, частиною 1 статті 257, статтями 237, 258, 262, статтями 241 - 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Замінити відповідача з Міністерства доходів і зборів України на правонаступника - Державну податкову службу України.

4. Призначити судове засідання, яке буде здійснено колегією суддів у складі: головуючої судді Кузьменко А.І. суддів Маруліної Л.О., Добрівської Н.А. на 16 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №6.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позовну заяву відповідача подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

7. Витребувати від відповідача у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді: Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна