Справа № 640/16884/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій і бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не постановлені ухвали про залишення звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15.06.2018 №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09.07.2018, без розгляду та повернення його заявнику;

- визнати протиправними дії відповідача щодо: складання висновку за результатом попередньої перевірки звернення голови Ради судців України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15.06.2018 №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09.07.2018; передання на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновку за результатом попередньої перевірки залишення звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15.06.2018 № 35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, Вища рада правосуддя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2019 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, не з`ясувавши чи позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відкрив провадження у справі, яке не підлягає оскарженню в судовому порядку взагалі, оскільки ні рішення про повернення дисциплінарної скарги, ні рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи або її відкриття оскарженню не підлягають та не можуть бути самостійним предметом судового розгляду з огляду на положення Закону № 1798-VIII. Крім того, дії члена Вищої ради правосуддя під час здійснення ним повноважень також не можуть бути предметом їх оскарження в суді.

Зазначене, зумовило апелянта звернутись з даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя та призначено до розгляду в судовому засіданні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від сторони позивача 14.11.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, з тих підстав, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мав постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу було подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Вказане, на переконання заявника, свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого. (а.с. 95-96)

У судовому засіданні представник апелянта у повному обсязі заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просила суд розглянути апеляційну скаргу по суті та задовольнити її вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є вичерпним.

Слід зазначити, що вказаним вище пунктом не визначено таких підстав для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, як порушення судом правил юрисдикції та відсутність повноважень на звернення до суду з позовом.

Так, аналіз структури та змісту глави 2 розділу І КАС України, дає підстави для висновку, що під підсудністю законодавець розуміє розмежування предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, варто звернути увагу на те, що помилковим є ототожнення понять «підсудність» з «юрисдикцією» (підвідомчістю). Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної.

Аналогічну позицію висловлено Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 804/3516/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 495/6724/17.

Тобто, «підсудність», як підстава оскарження рішення суду першої інстанції, передбачає незгоду особи із розглядом (прийняттям до розгляду) справи певним адміністративним судом як судом першої інстанції. У свою чергу, поняття «підсудності» не охоплює поняття «юрисдикції» (підвідомчості) судів щодо розгляду спорів певної категорії (юрисдикції).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції наведених статей, що регулюють питання підсудності а не підвідомчості адміністративних справ.

Наведене вище, серед усього іншого, узгоджується з правом суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України (відповідно до статті 318 КАС України).

Зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що Вища рада правосуддя, зазначає про те, що справа не тільки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а взагалі в судовому порядку, відтак, на переконання апелянта, суддею суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального законодавства. Тобто, апелянт стверджує про порушення судом першої інстанції ст. 19 КАС України, яка встановлює перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір у даній справі не є публічно-правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та взагалі не може бути предметом оскарження в суді.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що норми КАС України, не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції (підвідомчості) спору, тобто, належності його розгляду в порядку іншого судочинства, що також може тлумачитись у більш ширшому значенні, а саме, в частині - неможливості оскарження такого взагалі в судовому порядку.

Крім того, варто врахувати, що гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку справи, положення КАС України, закріпили спосіб реалізації права особи на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції, шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено. Допускається лише оскарження ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі з обгрунтуванням неможливості розгляду спору в судовому порядку, проте не відкриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства або взагалі в судовому порядку. Приписами КАС України, надано можливість суду першої інстанції у разі, якщо останній під час розгляду справи дійшов до висновку про неможливість розгляду даного спору в межах адміністративного провадження, його закрити, на підставі положень ст. 238 КАС України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. (ч. 3 ст. 293 КАС України)

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен повернути апеляційну скаргу, якщо таку подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте судом постановлені ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, що, у свою чергу, потребує обов`язкового уточнення, оскільки оскаржувана у цій справі ухвала не може бути переглянута Шостим апеляційним адміністративним судом, як судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, у порядку, визначеному главою 1 розділу ІІІ КАС України, а тому, згідно з ст. 305 КАС України, апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Правова позицію щодо можливості закриття апеляційного/касаційного провадження, як помилково відкритого, підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 08.08.2019 у справі № 752/15419/18, від 14.08.2019 у справі № 806/225/15, від 08.11.2019 у справі № 640/1266/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя, як помилково відкритого, слід задовольнити.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. (ч. 2 ст. 305 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 305, 325, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій і бездіяльності - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено 27.11.2019.