Справа № 240/10614/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10614/19

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, Коростишівської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 до Житомирського окружного адміністративного суду (через електронний суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2019 повернув позовну заяву позивачеві посилаючись на те, що на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви додано копію довіреності, не завіреної нотаріально, що не відповідає приписам ст.ст.55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Враховуючи викладене, звернення до суду, в тому числі із апеляційною скаргою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

Повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Положення статті КАС України також обумовлюють подачу відповідних заяв та документів в електронному форматі, а саме частина 7 статті 59 визначає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно частин 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у поданій позовній заяві є ОСОБА_1 . Представником позивача зазначено ОСОБА_2 . При цьому, позовна заява підписана позивачем М.Хоменко та головою ГО М.Хоменко, яких не визначено позивачами у цьому позові.

Водночас на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви додано копію довіреності, не завіреної нотаріально, що не відповідає приписам ст.ст.55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що позивачем позовну заяву подано до суду за допомогою системи "Електронний суд" разом з нею в електронному форматі подано і відповідну довіреність, у відповідності до вимог частини 7 статті 59 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, Коростишівської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.