Справа № 420/5239/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5239/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», за результатом розгляду якого позивачка просить суд:

Визнати протиправним та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 05.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59722070 про виконання виконавчого напису № 1675, виданого 16.12.2016 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. Київського міського нотаріального округу, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2019 року № 59722070, постанову про арешт майна та коштів боржника від 05.08.2019 року № 59722070.

Стягнути судовий збір у розмірі 2 305,20 грн. з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначила наступне.

19.08.2019 року позивач отримала поштою постанови про відкриття виконавчого провадження № 59722070 від 05.08.2019 року про примусове виконання виконавчого напису № 1675 виданого 16.12.2016 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. Київського міського нотаріального округу про стягнення на користь ПАТ «Кристалбанк» за кредитним договором № П-20/30 від 24.05.2013 року заборгованість у розмірі 61372,40 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2019 року, постанову про арешт майна та коштів боржника від 05.08.2019 року. На думку позивачка, вищевказані постанови є протиправними, оскільки станом на день відкриття виконавчого провадження № 59722070 у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 761/45076/18 за позовом позивача до АТ «Кристалбанк» про визнання договорів недійсними. Під час розгляду даної справи, АТ «Кристалбанк» надіслало позивачу заяву про залучення у справі відповідача у якості правонаступника від 20.02.2019 року, додатком до якої є договір від 30.08.2018 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора, за кредитними операціями переданими їй згідно додатку № 1 до договору.

Таким чином, стягувач за виконавчим провадженням № 59722070 від 05.08.2019 року у заяві про примусове виконання рішення надав недостовірну інформацію щодо особи стягувача та не мав права подавати заяву відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на день подачі заяви не був кредитором та передав свої права іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 91 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Строк пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.12.2016 року закінчився 16.12.2017 року.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України та призначено судове засідання на 16.10.2019 року.

16.10.2019 року від приватного виконавця Колечка Л.М. надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення. Відповідач зазначає, що 05.08.2019 року на адресу відповідача надійшла заява ПАТ «Кристалбанк» - Пилипенко О.М. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 16.12.2016 року № 1675, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором № П-20/30 від 24.05.2013 року у розмірі 61372,40 грн. Розглянувши вищевказану заяву, додану до неї документи та виконавчий напис від 16.12.2016 року № 1675, встановивши, що останній повністю відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», пред`явлений за місцем виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 11.01.2019 року, приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа ВП № 59722070 від 05.08.2019 року. Того ж дня, тобто 05.08.2019 року, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6 137,24 грн., в якій було здійснено відповідний розрахунок, та постанову про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а також, накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом.

02.09.2019 року, у зв`язку із надходженням на адресу виконавця ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року по справі № 522/14388/17, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 16.12.2016 року № 1675, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 59722070, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження 02.09.2019 року за вих. № 2058. Відповідач зазначає, що ствердження позивача про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спростовуються відповідними відмітками на зворотньому боці виконавчого документа, а також, відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно яких, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 16.12.2016 року № 1675, вже перебував на примусовому виконанні в органах ДВС ГТУЮ в Одеській області та останній раз був повернутий стягувачу 11.01.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо твердження позивача з приводу того, що виконавець не має права відкривати виконавче провадження за заявою представника ПАТ «Кристалбанк» є необґрунтованим, оскільки справа № 761/45076/18 не розглянута та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження на теперішній час відсутня.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року суд витребував від Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 53558136 та зупинив провадження у справі.

15.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження АСВП № 53558136.

26 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

26.11.2019 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає приписам ч.9 ст.2015 КАС України.

Дослідив докази наявні в матеріалах судової справи, суд встановив наступне.

16.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 1675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № П-20/30 від 24.05.2013 року, укладеним між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1

26.04.2017 року старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову ВП № 53558136 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1675 від 16.12.2016 року за заявою стягувача ПАТ «Кристалбанк».

12.12.2018 року на адресу Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява АТ «Кристалбанк» про повернення виконавчого напису № 1675 від 16.12.2016 року стягувачу.

11.01.2019 року старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову ВП № 53558136 про повернення виконавчого напису № 1675 від 16.12.2016 року стягувачу ПАТ «Кристалбанк».

05.08.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області надійшла заява АТ «Кристалбанк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1675 від 16.12.2016 року.

05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято постанову ВП № 59722070 про відкриття виконаного провадження з виконання виконавчого напису № 1675 від 16.12.2016 року.

05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято постанову ВП № 59722070 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання виконавчого напису № 1675 від 16.12.2016 року у сумі 6137,24 грн.

Також, 05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято постанову ВП № 59722070 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника на суму 70000, 00 грн. що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на наведені положення законодавства, виконавчий напис нотаріуса може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення, при цьому, строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса переривається у разі пред`явлення такого виконавчого напису до виконання.

Суд встановив, що виконавчий напис № 1675 вчинено приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. 16.12.2016 року.

26.04.2017 року, тобто на 131 день, постановою Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису та 11.01.2019 року постановою Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчий напис № 1675 від 16.12.2016 року повернуто стягувачу.

Тобто, у період з 26.04.2017 року по 11.01.2019 року виконавчий напис № 1675 від 16.12.2016 року перебував на виконанні, а отже, на вказаний період строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59722070 прийнята 05.08.2019 року, тобто на 206 день, після повернення 11.01.2019 року стягувачу .

Тобто, з урахуванням переривання строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, приватному виконавцю на виконання, виконавчий напис подано на 337 день з дня його вчинення, тобто в межах одного року.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивачки з приводу того, що третьою особою пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого напису від 16.12.2016 року № 1675, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які описані судом вище.

Щодо доводів позивачки з приводу того, що АТ «Кристалбанк» не мало права звертатися до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 16.12.2016 року № 1675 через надходження на адресу позивачки заяви у справі № 761/45076/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кристалбанк» про визнання договорів недійними про залучення у справі правонаступника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Суд встановив, що виконавчий напис № 1675 від 16.12.2016 року виданий в інтересах ПАТ «Кристалбанк».

Позивачка не надала суду доказів на підтвердження заміни відповідача у справі № 761/45076/18 на його правонаступника.

У Єдиному реєстрі судових рішень, також, відсутні відомості щодо заміни відповідача ПАТ «Кристалбанк» на ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на наявну в Єдиному реєстрі судових рішень ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/45076/18 від 16.10.2019 року, відповідачем у справі є ПАТ «Кристалбанк».

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими та помилковими доводи позивачки з приводу відсутності у АТ «Кристалбанк» права на звернення до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 16.12.2016 року № 1675.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 205, 243, 245, 246, 250, 263, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (вул. Данченка, буд. 7, кв. 5, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001).

Третя особа - Акціонерне товариство «Кристалбанк» (вул. Кудрявський узвіз, 2, м. Київ, 04053, ).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (вул. Мечникова, буд. 3, кім. 813, м. Київ, 01601, ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний судом 26.11.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.