Справа № 160/9606/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Справа № 160/9606/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії позивачу викладену в листі начальника Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.09.2019 року за №6723/К-09;
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди навчання та роботи, які дають йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1:
-з 25.11.1992 року по 20.01.1993 рік - навчання на курсах прохідників в учбовому пункті ШБУ №3 комбінату «Дніпрошахтобуд»;
-з 21.01.1993 року по 28.02.1993 рік - виробнича практика учнем прохідника з повним підземним робочим днем в ШБУ №3 комбінату «Дніпрошахтобуд»;
-з 28.12.1999 року по 28.05.2001 рік - підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті «Павлоградська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
-з 09.07.2019 року по 10.09.2019 року - перебування на пенсії по інвалідності, у зв`язку з професійним захворюванням,
та провести відповідний перерахунок призначеної йому пенсії на пільгових умовах з дня його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з 10 вересня 2019 року;
- стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
24 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає, проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що ОСОБА_1 до управління із заявою про перерахунок пенсії затвердженого зразка не звертався, отже, правовідносини між управлінням та позивачем не виникали. Заявник звернувся із зверненням від 10.09.2019 року № 6723/К-09 відповідно до Закону України Про звернення громадян із питанням, чи зараховані оспорювані періоди роботи до пільгового стажу, на яку надано відповідь Про надання інформації від 23.09.2019 року за вих. № 6723/К-09. У зверненні від 10.09.2019 року № 6723/К-09 відповідно до Закону України Про звернення громадян заявником взагалі не ставилось питання щодо зобов`язання зарахувати оспорювані періоди роботи до пільгового стажу. По суті відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні з 17.07.2001 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах призначену відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення (робота за Списком № 1) яка з 01.01.2004 року розрахована згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до заяви від 09.07.2019 року заявнику проведено перехід з пенсії за віком на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком. Відповідно до заяви від 19.08.2019 року заявнику проведено перехід з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію за віком. Загальний стаж заявника становить 52 роки 10 місяців 07 днів (до 30.04.2006 року) з урахуванням додаткового стажу роботи 13 років за стаж на підземних роботах за Списком № 1 13 років 02 місяці 27 днів. Розрахунок стажу роботи, у тому числі на пільгових умовах, проведений за матеріалами пенсійної справи. В матеріалах пенсійної справи відсутні документи (диплом, довідка) про навчання заявника в професійно-технічному навчальному закладі в період з 25.11.1992 року по 28.02.1993 року. Відповідно до пільгової довідки від 30.09.1999 року № 521, заявник з 10.07.1991 року по 25.11.1992 року працював підземним гірничим робітником, з 21.01.1993 року по 28.02.1993 року працював учнем прохідника під час проходження виробничої практики. Згідно довідки від 29.10.2001 року № 277, табеля спусків в шахту з 21.01.1993 року по 01.03.1993 року не збереглись. В матеріалах пенсійної справи відсутні документи уточнюючі пільговий характер роботи (накази, спуски в шахту) в зазначений період роботи. Період роботи заявника з 28.12.1999 року по 28.05.2001 року не зараховано до пільгового стажу роботи оскільки атестація робочих місць ДВАТ шахтою Павлоградська проведена в грудні 1994 року (наказ № 94 від 28.12.1944 року), та наступна атестація в травні 2001 року (наказ №467 від 29.05.2001 року), тобто з порушенням 5 річного терміну. Також твердження позивача, що при зарахуванні оспорюваних періодів роботи пільговий стаж заявника складатиме більше 15 років не відповідають дійсності, оскільки він складатиме 14 років 11 місяців 00 днів. Окрім того, заявнику з 17.07.2001 року вже призначалась пенсія за віком на пільгових умовах, отже, зарахувати час перебування на інвалідності від нещасного випадку на виробництві або професійному захворюванню з 09.07.2019 року по 10.09.2019 року до пільгового стажу немає законних підстав, оскільки це можливо лише для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, яке заявником вже реалізоване. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року по справі № 382/17/17.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України з 17.07.2001 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах призначену відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення (робота за Списком №1), яка з 01.01.2004 року розрахована згідно з Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до заяви від 09.07.2019 року заявнику проведено перехід з пенсії за віком на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.
Відповідно до заяви від 19.08.2019 року заявнику проведено перехід з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію за віком.
10.09.2019 року позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою наступного змісту: «Прошу надати роз`яснення, чи зарахували до пільгового стажу роботи по Списку №1 час знаходження на інвалідності професійного захворювання, час навчання за спеціальністю та періоди перерви атестації робочого місця. Дана відповідь необхідна для звернення до суду.»
Листом від 23.09.2019 року №6723/К-09 «Про розгляд звернення» позивачу надано відповідь на його заяву від 10.09.2019 року. У наведеному листі позивачу надано наступну інформацію:
« ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні з 17.07.2001 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах призначену відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення (робота за Списком № 1) яка з 01.01.2004 року розрахована згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до заяви від 09.07.2019 року заявнику проведено перехід з пенсії за віком на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.
Відповідно до заяви від 19.08.2019 року заявнику проведено перехід з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію за віком.
Вважаючи, що листом від 23.09.2019 року №6723/К-09 «Про розгляд звернення» відповідач неправомірно відмовив у зарахуванні зазначених вище періодів до пільгового стажу, а також вважаючи, що розмір пенсії розрахований невірно з самого початку, у зв`язку із суперечливою позицією з приводу розрахунку пільгового стажу за Списком №1 та з метою забезпечення відновлення свого порушеного права, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 6 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Відповідно до ст.44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії затвердженого зразка не звертався, отже, правовідносини між управлінням та позивачем з питань перерахунку пенсії не виникали.
Також судом встановлено, що із вимогою про зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу та із заявою про перерахунок пенсії, у будь-якій формі, позивач до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також не звертався.
Зі змісту та вимог заяви від 10.09.2019 року вбачається, що позивач звернувся із зверненням (запитом на отримання інформації), в якому ставилось питання чи зараховані спірні періоди роботи до пільгового стажу.
На запит позивача було надано відповідь «Про надання інформації» від 23.09.2019 року за вих. № 6723/К-09.
У зверненні від 10.09.2019 року №6723/К-09 позивачем взагалі не ставилось питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу, а також вимоги про перерахунок пенсії.
Позивач у позові просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії, викладену в листі начальника Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.09.2019 року за №6723/К-09.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вивчивши обставини справи, суд вважає таку вимог позивача необґрунтованою та безпідставною, оскільки пенсія позивачу була призначена ще у 2001 році, про що зазначає сам позивач у адміністративному позові.
Листом від 23.09.2019 року за вих. №6723/К-09 «Про надання інформації» позивачу було лише надано відповідь (запитувану інформацію) на запит від 10.09.2019 року. Зі змісту листа вбачається, що жодного рішення щодо відмови у призначенні чи перерахунку пенсії, зарахування стажу роботи до пільгового стажу, тощо, відповідачем на підставі заяви позивача від 10.09.2019 року не приймалось.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідач у межах наданих йому повноважень надав позивачу запитувану інформацію на запит від 10 вересня 2019 року, а тому дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині надання відповіді позивачу є правомірними, а наведена вище вимога позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії позивачу викладену в листі начальника Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.09.2019 року за №6723/К-09 задоволенню не підлягає.
За наведених обставин суд вважає вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу періоди навчання та роботи, які дають йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1:з 25.11.1992 року по 20.01.1993 рік - навчання на курсах прохідників в учбовому пункті ШБУ №3 комбінату «Дніпрошахтобуд»; з 21.01.1993 року по 28.02.1993 рік - виробнича практика учнем прохідника з повним підземним робочим днем в ШБУ №3 комбінату «Дніпрошахтобуд»; з 28.12.1999 року по 28.05.2001 рік - підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті «Павлоградська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;з 09.07.2019 року по 10.09.2019 року - перебування на пенсії по інвалідності, у зв`язку з професійним захворюванням,та провести відповідний перерахунок призначеної йому пенсії на пільгових умовах з дня його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з 10 вересня 2019 року, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не було вжито належних заходів передбачених чинним законодавством, що передують перерахунку пенсії, а саме позивач не звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та про зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач належним чином не довів наявність підстав для визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання його вчинити дії щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії.
Отже суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241,243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2019 р.

Суддя О.М. Неклеса