Справа № 300/69/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9152/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, головуючий суддя - Чуприна О.В., ухвалене о 14:50 год. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 22.07.2019 року, у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач - Державна служба геології та надр України звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5936 від 14.05.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що ФОП ОСОБА_1 14.05.2014 року надано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5936 з метою видобування піщано-гравійної суміші, придатної для використання у дорожньому будівництві і піску, придатного для рекультивації, планування та благоустрою, строком на 17 років, розташованого в північно-східній околиці с. Перлівці Галицького району Івано-Франківської області (далі - Дозвіл). На підставі вказаного спеціального дозволу 14.05.2014 року між Держгеонадра України і відповідачем укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №5936 (далі - Угода №5936 від 14.05.2014 року). Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 07.03.2018 року встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 , як надрокористувачем, умов і порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених статтями 14, 18, 24, 26, 40, 45, 56 Кодексу України про надра (далі - КУпН), Спеціальним дозволом і Угодою №5936 від 14.05.2014 року, зокрема: статті 18 КУпН в частині не отримання документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (відсутній договір оренди землі, зайнятої під родовищем); статті 40 КУпН в частині відсутності акту про передачу розвідного родовища для промислового освоєння; статей 14, 24, 56 КУпН в частині не виконання мети Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року щодо не здійснення початку видобування піщано-гравійної суміші; статті 24 КУпН в частині невиконання другої особливої умови Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року щодо врахування у проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливості розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення, в частині несвоєчасної подачі звітності виконання Програми робіт, яка є Додатком 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014 року, в частині недотримання термінів виконання пунктів 3, 6, 7 і 8 Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014 року; статей 45, 56 КУпН в частині не виконання пункту 3.9 протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України від 19.07.2012 року за №2680 (надалі по тексту також - Рекомендації ДКЗ України №2680 від 19.11.2012 року) щодо не врахування у Технічному проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливості розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення; статті 26 КУпН в частині не здійснення початку користування надрами протягом двох років з початку дії Дозволу. За вказаним актом Держгеонадра України внесло надрокористувачу припис від 07.03.2018 року, вимоги якого не були виконані відповідачем, а порушення, які зафіксовані плановою перевіркою, залишилися неусуненими. Наказом Держгеонадра України №172 від 15.05.2018 року дія Дозволу зупинена. Відповідач неодноразово інформував позивача про вчинені дії щодо усунення ним допущених порушень, втім такі листи не мали обґрунтованих доводів і належних доказів. Так як відповідач не усунув виявлені порушення, у зв`язку із надходженням 04.10.2018 року письмового заперечення надрокористувача щодо припинення його права користування надрами згідно Дозволу, позивач, керуючись пунктами 5 і 6 частини 1, частиною 2 статті 26 КУпН, пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року за №615, просив припинити в судовому порядку право користування надрами шляхом анулювання Дозволу від 14.05.2014 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених ст. 24 КУпН, Спеціальним Дозволом на користування надрами та Угодою до нього. Відповідно до п. 6.1 Угоди 5936 контроль за виконанням умов користування надрами відповідно до діючого законодавства та положень цієї Угоди здійснюється незалежно кожною із сторін. Надрокористувач зобов`язаний дотримуватись умов користування надрами та самостійно проводити різні види виробничого контролю та наділений не правом, а обов`язком вчасно усувати виявлені порушення. Неусунення у встановлений строк порушень є виключною виною Відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності із основним видом економічної діяльності за кодом КВЕД 08.12 "Добування піску, гравію і каоліну", свідченням чого є відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державною службою геології та надр України 14.05.2014 року видано ФОП ОСОБА_1 . Спеціальний дозвіл на користування надрами №5936 з метою видобування піщано-гравійної суміші, придатної для використання у дорожньому будівництві і піску, придатного для рекультивації, планування та благоустрою. Назву об`єкта визначено "Перлівське родовище", яке розташоване на північно-східній околиці с. Перлівці Галицького району Івано-Франківської області (том І а.с. 13; том ІІ а.с.73-74).

У зв`язку із вказаним, 14.05.2014 року між Держгеонадра України і ФОП ОСОБА_1 як надрокористувачем, укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин за №5936, що є Додатком до Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року (том І а.с.14-16).

Додатком №2 Угоди №5936 від 14.05.2014 року визначено Програму робіт з видобування корисних копалин піщано-гравійної суміші Перлівського родовища (том І зворотній бік а.с.16).

На підставі наказів Держгеонадра України №523 від 28.11.2017 року, №69 від 22.02.2018 року, повідомлення про проведення перевірки №3090/03/14-18 від 22.02.2018 року, направлення на проведення перевірки №22-18/02 від 27.02.2018 року посадовими особами позивача в період з 05.03.2018 року по 07.03.2018 року проведено за участю відповідача перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за наслідками якої складено акт №02-05/09/2018-2/п-9 від 07.03.2019 року (том І а.с. 17-20, 21-29).

Даним Актом перевірки встановлено ряд порушень, про причини допущення яких надрокористувач надав 07.03.2018 року письмове пояснення (том І а.с.30-31).

07.03.2018 року посадовими особами Держгеонадра України внесено відповідачу Припис №48-18/02, яким визначено для виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень за 8-ма обставинами (том І а.с. 32-33).

Актом перевірки і Приписом від 07.03.2018 року встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 , як надрокористувачем, умов і порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених статтями 14, 18, 24, 26, 40, 45, 56 КУпН, Спеціальним дозволом і Угодою №5936 від 14.05.2014, зокрема:

- не отримано документ, який посвідчує право користування земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме: договір оренди земельної ділянки, зайнятої під родовищем, відсутній (стаття 18 КУпН);

- відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння (стаття 40 КУпН);

- не виконується мета Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року в частині не здійснення початку видобування піщано-гравійної суміші станом на 07.03.2018 року (статті 14, 24, 56 КУпН);

- не виконується друга особлива умова Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року щодо врахування у проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливості розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення (стаття 24 КУпН);

- не дотримується термін виконання пунктів 3, 6, 7 і 8 Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014 року в частині підготовки родовища до розробки, початку видобування і виходу на проектну потужність кар`єра (стаття 24 КУпН);

- не виконано пункт 3.9 протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України від 19.07.2012 року за №2680 щодо не врахування у Технічному проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливості розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення (статі 45, 56 КУпН);

- надрокористувачем не розпочато без поважної причини користування надрами протягом двох років з початку дії Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року (стаття 26 КУпН).

На виконання Припису від 07.03.2018 року надрокористувач 10.04.2018 року подав у структурний підрозділ Держгеонадра лист-відповідь (том І а.с.34-35).

Вказаній події передувало подання надрокористувачем до позивача заяви про внесення змін в Додаток №2 Угоди №5936 від 14.05.2014 року у зв`язку із неможливістю виконання у погоджені терміни, яка 27.04.2018 року повернута через неналежне оформлення порушеного питання (том І а.с. 36; том ІІ а.с. 159).

На підставі подання №115-18/02 від 13.04.2018 року наказом Держгеонадра України №142 від 15.05.2018 року зупинено дію Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень (том І а.с. 39, 40).

У зв`язку із не усуненням порушень, Держгеонадра України листом від 14.09.2019 року за №18365/03/14-18 поставлено до відома ФОП ОСОБА_1 про необхідність надання власної позиції (згоди/незгоди) щодо питання припинення права користування надрами згідно з Спеціальним дозволом №5936 від 14.05.2014 року (том І а.с. 41-43).

Про таке припинення права користування надрами відповідач заперечив листом від 02.10.2018 року, який 04.10.2018 року надійшов в Держгеонадра України.

В даному листі ФОП ОСОБА_1 , серед іншого, зазначив, що розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №314 від 30.05.2018 року затверджено проект землеустрою, передано в оренду земельну ділянку необхідну для обслуговування родовища та зобов`язано Галицьку райдержадміністрацію укласти договір оренди. Втім, перешкодою для фактичного укладення договору оренди є відсутність затвердженої нормативної грошової оцінки землі, яка з незалежних від надрокористувача причин не затверджується Галицькою районною радою. Висловив бажання щодо користування надрами за Спеціальним дозволом №5936 від 14.05.2014 року після укладення у встановленому законом порядку договору оренди землі (том І а.с. 44-45).

На виконання вимог пунктів 5 і 6 частини 1, частини 2 статті 26 КУпН Держгеонадра України за спірним випадком звернулося в суд з вимогами припинити право користування надрами шляхом анулювання Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не представив суду доказів використання ФОП ОСОБА_1 надр не для тієї мети, для якої їх було надано (пункт 5 статті 26 КУпН). Як свідчать матеріали справи відповідач взагалі не приступав до використання надр, так як у нього був відсутній договір оренди землі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 2 КУпН передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно із частиною 1 статті 4 КУпН надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Відповідно до частини 1 статті 11 КУпН державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 за №1174.

Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра України (надалі по тексту також - Положення № 1174) відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.

Згідно із підпунктом 12 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Абзацом 1 статті 13 КУпН передбачено, що користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (стаття 19 цього Кодексу).

Відповідно до частини 2 стаття 16 КУпН спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають, поряд з іншим: порядок видобування корисних копалин; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" передбачено, що дозвільний орган, який видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Згідно із частиною 2 статті 24 КУпН користувачі надр зобов`язані, серед іншого, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Частиною 3 статті 24 КУпН встановлено, що права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами).

Відповідно до статті 26 КУпН право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Пунктом 23 вказаного Порядку визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Статтею 56 КУпН передбачено, що основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами; раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд; охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод; додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 57 КУпН у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з невиконанням особливих умов спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України, станом на 15.05.2018 року зупинила відповідачу дію Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року, та в подальшому звернулась до надрокористувача про висловлення позиції (згоди/незгоди) щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу та щодо яких позивачем було винесено припис про їх усунення.

З матеріалів справи видно, що на момент звернення до суду, порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу не в повному обсязі усунені відповідачем під час розгляду справи.

Залишаються невиконаними такі порушення як:

- не виконується мета Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року в частині не здійснення початку видобування піщано-гравійної суміші станом на 07.03.2018 року (статті 14, 24, 56 КУпН);

- не дотримується термін виконання пунктів 3, 6, 7 і 8 Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014 року в частині підготовки родовища до розробки, початку видобування і виходу на проектну потужність кар`єра (стаття 24 КУпН);

- надрокористувачем не розпочато користування надрами протягом двох років з початку дії Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року (стаття 26 КУпН).

Матеріалами справи підтверджено, що надрокористувачем вчинялися дії щодо користування надрами з дати отримання Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 року, зокрема:

- отримано в Державної служби України з питань праці Акт про надання гірничого відводу №3108 від 16.05.2016 року (том І а.с.86);

- розроблено, погоджено та затверджено Детальний план території земельної ділянки для промислової розробки Перлівецького родовища піщано-гравійної суміші (том І а.с.94-96);

- розроблено, погоджено та затверджено Проект землеустрою відведення земельної ділянки для видобування піщано-гравійної суміші (том І а.с.87, 98-104, 214-215);

- виготовлено і погоджено Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної власності, яка передається в оренду надрокористувачу для видобування піщано-гравійної суміші (том І а.с.88-90, 105-106; том ІІ а.с.112-130, 131-157).

Таким чином, існують обставини з незалежних від волі надрокористувача, які слід вважати юридичними причинами, що зумовлювали неможливість розпочати відповідачу користуватися надрами.

Позивачем не представлено суду жодного доказу, який би свідчив про умисні дії чи протиправну бездіяльність надрокористувача, наслідком чого стало невикористання надр без поважних причин.

Так само позивачем не представлено суду доказів використання ФОП ОСОБА_1 надр не для тієї мети, для якої їх було надано (пункт 5 статті 26 КУпН).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не приступав до використання надр через те, що у нього відсутній договір оренди землі.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з покликаннями Держгеонадра України про застосування до відповідача крайнього заходу державного контролю до дійсних обставин у справі, оскільки останні порушують принцип пропорційності, зокрема, дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів надрокористувача і цілями, на досягнення яких спрямований такий захід контролю Держгеонадра України як анулювання спеціального дозволу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №300/69/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. М. Судова-Хомюк
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року