overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/3876/19
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3876/19
2-а/214/206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №214/3876/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пенкіна Максима Володимировича (вул. Віктора Чміленка, буд.41, м. Кропивницький, Кіровоградська область) про визнання протиправними дій та скасування постанови серія НК №693616 від 13.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пенкіна М.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серія НК №693616 від 13.05.2019 року.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

13 серпня 2019 року до суду надійшло поштове повідомлення з позначкою «з закінченням терміну зберігання». В позовній заяві зазначена адреса реєстрації позивача АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеної адреси судом направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2019 року. (а.с.15-16)

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, ухвалою суду від 03.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пенкіна Максима Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія НК №693616 від 13.05.2019 року - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 206/6237/19
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6237/19
Провадження № 2-а/206/108/19
У Х В А Л А

27.11.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Лейтенанта поліції, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Дмитра Володимировича, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька 2а, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 169, 170 КАС України на даний час не встановлені.

Виходячи з вимог ст. ст. 12, 257 та 286 КАСУ дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 262, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2019 о 15 години 00 хвилин, в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро, зал №9.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, також, копію позовної заяви і документів, доданих до позову.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 09.12.2019. Роз`яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 279/12702/14-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 6-а/279/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів.

В даний час виникли підстави для заміни боржника Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв`язку із ліквідацією юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39,51 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов задоволено частково. Рішення суду було звернуто до виконання.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22 серпня 2018 року «Про деякі питання функціонування Пенсійного фонду України» всі підвідомчі управління Фонду в області приєднуються до головного управління Пенсійного фонду України в області.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 23.01.2015 року по справі №279/12702/14-а з Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 216/6812/19
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6812/19
Провадження 2-а/216/224/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем не надано заяв чи клопотань, які потребують вирішення під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання №8, поверх 4, на 21 січня 2020 року об 14:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 9 ст. 171 КАС України:

- позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 279/1900/17
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1900/17
У х в а л а

02 грудня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за заявою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі від 08.02.2019 року №279/1900/17 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року відповідно до автоматизованого розподілу в провадження надійшла заява Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2019 року по справі №279/1900/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.240,ч.1,п.5 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2019 року по справі №279/1900/17 таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 283/2569/19
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2569/19
Провадження №2-ваі/283/1/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Шостака Олексія Григоровича,-

встановив:

В Малинському районному судді Житомирської області в провадженні судді Ярмоленка В.В. перебуває адміністративна справа № 283/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Шостака Олексія Григоровича. Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ярмоленку В.В. з тих підстав, що він діє на користь відповідача ОСОБА_2 , а тому є упереджений.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наявності вищевказаних обставин суд не встановив, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі № 283/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Шостака Олексія Григоровича судді Ярмоленка В.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а-1021/10
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1021/10
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-2021/10 , -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-1021/10 стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 Ольгою Адамівною.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09.12.2019 року о 12 год.00 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 617/10896/12
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить на підставі ст.253 КАС України виправити описку в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року у справі № 617/10896/12 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, яка допущена в даті смерті стягувача (позивача) ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року у справі № 617/10896/12 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, за постановою Овруцького районного суду від 03.10.2012 року по справі № 617/10896/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов`язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» замінено стягувача у виконавчому листі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 .

Однак, при виготовленні тексту ухвали, в другому абзаці її резолютивної частини було допущено описку в даті смерті стягувача ОСОБА_2 , а саме замість правильної дати: «01.11.2018» помилково зазначено: «21.12.2018».

Допущену описку слід виправити. Виправлення описки в ухвалі не зачіпатиме її суті та є її невід`ємною частиною.

Керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року у справі № 617/10896/12 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, замінивши помилково зазначену дату смерті стягувача ОСОБА_2 : «21.12.2018» на правильну: «01.11.2018».

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 295/16565/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі ДПП Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року даний адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали отримано 15.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі ДПП Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов