Справа № 725/5197/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5197/19

Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2019 року (рішення прийнято у м. Чернівці, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1134/40800/19 від 23.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закрити провадження у справі.

2. У обґрунтування позову, позивач стверджувала, що 23.08.2019 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. прийнята постанова у справі про порушення митних правил № 1134/40800/19, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 403 692,09 грн. Вказує, що на думку митниці вона незаконно ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Sprinter», зареєстрований у Болгарії, державний номерний знак НОМЕР_1 , в режимі «тимчасового ввезення», маючи статус «резидента», для перетину митного кордону надала паспортний документ громадянки Румунії з метою ухилення від зобов`язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування щодо даного транспортного засобу, тобто надав документ зі статусом «нерезидент». Даний факт став підставою для притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30.09.2019 позов задоволено.

4. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 1134/40800/19 від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

5. Провадження у справі закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

6. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не встановлено, що у службовій записці Управління адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС для визначення вартості транспортного засобу використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою. Крім того, в службовій записці вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля. Однак, за відсутністю вказаних факторів, згідно положень Методики, митна вартість визначається за інформацією, отриманою з мережі Інтернет. Саме таку інформацію митним органом використано. Отже, митна вартість визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням Методики.

8. Також вказав, що оскільки у ОСОБА_1 наявний як паспорт громадянки України, так і паспорт громадянки Румунії, та вона має постійне місце проживання на території України, то відповідно до норм чинного законодавства України, вона у правових відносинах з Україною визнається лише громадянкою України, має статус громадянки-резидента та на території України повинна користуватись документами громадянки України, що передбачені чинним законодавством України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 21.06.2019 о 02 год. 58 хв. на територію п/п "Порубне-Сірет " Чернівецької митниця ДФС в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», зареєстрований у Болгарії, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. У даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 .

10. Вказані громадянки до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

11. До митного контролю громадянка ОСОБА_1 подала паспорт гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 02.09.2014 поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та заявила, що вказаний транспортний засіб ввозить на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» строком до одного року.

12. Відповідно до інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЕАІС» встановлено, що при перетині митного кордону України громадянки ОСОБА_5 подала закордонний паспорт громадянки України для виїзду за кордон FJ288859 на ім`я ОСОБА_6 .

13. Згідно поданого до митного контрою паспорта гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 02.09.2014 поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_7 , та закордонного паспорта громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є однією і тією ж особою.

14. Враховуючи інформацію, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЕАІС» встановлено, що маючи статус «резидента» для перетину митного кордону на транспортному засобі марки «Mercedes-Sprinter», зареєстрований у Болгарії, державний номерний знак НОМЕР_1 Кузов № НОМЕР_4 , 2004 р.в., тип двигуна 2685 см. куб., № НОМЕР_2 , виданий 02.09.2014 поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

15. Вказані дії позивача розцінені відповідачем як порушення митних правил, адже під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України позивач надала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

16. Постановою у справі про порушення митних правил № 1134/40800/19 від 23.08.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: у розмірі 403 692,09 грн.

17. Позивач не погодилась із вказаною постановою та звернулась до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України

19. Відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги ст.485 Митного кодексу України при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації. Надаючи паспорт громадянки Румунії, ОСОБА_1 вчинила зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Статтею 485 Митного кодексу України (МК України) визначено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Тобто, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

21. Згідно з п. 1 ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

22. Згідно з ч. 3 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

23. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

24. Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

25. Пунктом 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 № 2235-III визначено, що якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

26. Положеннями Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 № 3857-XII, п. 17 Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №185, а також п. 5.3 Порядку розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 №201 встановлено, що документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом "Постійне проживання" або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

27. Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

28. Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що службова записка митного органу не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів за транспортним засобом. Відповідачем не дотримано вимог Методики, а визначення вартості транспортного засобу за допомогою ресурсу, якій наявний в Інтернеті, не підтверджується матеріалами справи, не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта, як і не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

30. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір митної вартості автомобіля, розмір митних платежів і розмір штрафу, а також умисел на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 є припущенням митного органу.

31. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

32. Основоположним критерієм визначення особи резидентом чи нерезидентом у розумінні Митного кодексу України є її постійне місце проживання, а не її громадянство, оскільки нерезидентом може бути, зокрема, як громадянин України, так і громадянин іншої держави.

33. Для того щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме: мати статус (бути) іноземця чи особи без громадянства або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України.

34. Згідно з матеріалами справи, позивачем не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують факт постійного проживання за кордоном.

35. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які відомості на підтвердження того, що позивач зверталась із заявою про виїзд на постійне місце проживання з України матеріали справи не містять.

36. Копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон як документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, позивачем не надано.

37. Таким чином, митний орган обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач під час ввезення транспортного засобу «Mercedes-Sprinter», зареєстрований у Болгарії, державний номерний знак НОМЕР_1 , через митний кордон України, маючи статус "резидента", надавав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування.

38. З огляду на викладене, позивач при наявності паспортів двох держав - України та Португалії, свідомо подав саме паспорт громадянина Португалії як підставу для тимчасового ввезення автомобіля без сплати митних платежів. Саме на ухилення від сплати обов`язкових платежів були спрямовані дії позивача, що підтверджує наявність в її діях умислу на вчинення правопорушення, склад якого передбачений ст.485 МК України.

39. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 751/809/16-а.

40. Щодо відповідності розміру встановлених митних платежів, які підлягали до сплаті позивачем, то колегія суддів виходить з такого.

41. Пунктом 1 ч. 1 ст.50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

42. Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

43. Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

44. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, визначено, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

45. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс - листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

46. У службовій записці у справі про ПМП № 1134/40800/19 вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля та сума митних платежів визначена орієнтовно.

47. Колегія суддів наголошує, що митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

48. Матеріали справи містять відомості про звернення митного органу до позивача щодо надання нею для огляду та дослідження транспортного засобу «Mercedes-Sprinter», зареєстрований у Болгарії, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.18).

49. Однак, позивачем транспортний засіб не представлено, отже, митна вартість визначена митним органом за інформацією, отриманою з мережі Інтернет.

50. Таким чином, митна вартість транспортного засобу та, як наслідок, сума митних платежів визначена відповідачем з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

51. Суд першої інстанції викладеного не встановив, у зв`язку з чим, прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

52. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

57. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

58. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

59. Пунктом 1 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

60. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Чернівецької митниці ДФС, визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.