Справа № 160/8573/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8573/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/8573/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, права голосу на виборах відповідно до правової позиції статтей 3,8,21,22,33,68,71 Конституції України;

2) захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчим комітетом Тернівської районної у м.Кривому Розі ради заява від 18.01.19р. вх. С-52 вважається належно не розглянутою;

3) постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;

4) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 18.01.2019р. нормативно-правового акту на підставі ст.ст.3,8,19,33,71 Конституції України, ст.ст.7,18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду на підставі частини 5 статті 270 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. За позицією скаржника, суд, не прийнявши його позовної заяви до розгляду, фактично відмовив у захисті його прав, пов`язаних з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та підстави заявленого позову, дійшов висновку, що дана справа віднесена до категорії справ, пов`язаних із виборчим процесом, у зв`язку з чим вказав, що в даному випадку підлягають застосуванню строки звернення до суду з позовом, визначені частинами 6-7 статті 273 КАС України. Встановивши, що позовна заява подана ОСОБА_1 поза межами строку звернення до суду, суд, керуючись приписами частини 5 статті 270 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, що дана справа віднесена до категорії справ, пов`язаних із виборчим процесом, наполягає на тому, що суд, з метою захисту порушеного права позивача, повинен був поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частин 1 та 5 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273277, 280283 цього Кодексу, не поширюються правила частин

другої десятої статті 120 цього Кодексу.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, строки подання позовних заяв та апеляційних скарг, які встановлені статтями 273277, 280283 цього Кодексу, не може бути поновлено. В свою чергу позовні заяви та апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява подана ОСОБА_1 поза межами встановленого частинами 6-7 статті 273 КАС України строку, який з урахуванням частини п`ятої статті 270 КАС України не підлягає поновленню, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року по справі №160/8573/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2019.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк