Справа № 756/10150/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження. №2-а/756/326/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти, 2 батальйону УПП у м.Києві лейтенанта поліції Міщенка Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1354276 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 23.07.2019 року о 02 годині 39 хвилин керуючи автомобілем «MERСEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Квітки Цісик 40, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Позивач зазначив, що інспектором патрульної поліції Оболонського району м.Києва Боленко Олександром Анатолійовичем, який рухався поліцейським автомобілем на зустріч його транспортного засобу було зупинено 23.07.2019 о 02 год 39 хв за адресою: м.Київ, вул.Квітки Цісик, 40 (Пуща-Водиця) та звинувачено його у тому, що ніби то він керує траспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби. За цією ж адресою його напарником інспектором патрульної поліції Оболонського району м.Києва Міщенко О.Л. було винесено постанову серії ЕАВ №1354276 від 23 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Інспектор патрульної поліції Оболонського району м.Києва Боленко О.А., не міг побачити чи освітлюється державний номерний знак його транспортного засобу, що встановлений в задній частині його автомобіля так як рухався йому на зустріч.

Справу інспектором розглянуто на місці зупинки без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2019 року інспектором 1 роти, 2 батальйону УПП у м.Києві лейтенантом поліції Міщенком Олексієм Леонідовичем було винесено постанову ЕАВ №1354276 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 23.07.2019 року о 02 годині 39 хвилин керуючи автомобілем «MERСEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Квітки Цісик 40, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною шостою ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.9.в. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 2.9. в ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти, 2 батальйону УПП у м.Києві лейтенанта поліції Міщенка Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 23.07.2019 року серії ЕАВ №1354276 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 1 роти, 2 батальйону УПП у м.Києві лейтенантом поліції Міщенком Олексієм Леонідовичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко