Справа № 263/9130/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9130/19
Провадження № 2-а/263/240/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 05.06.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що постановою № 988 Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.06.2019 року її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. З тексту постанови вбачається, що 07.05.2019 р. об 07:00 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала алкогольний напій, а саме пиво об`ємом 1.25 л, вміст спирту 4.4%, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста». Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. незаконними, оскільки вона не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 05.06.2019 р., оскільки повістку отримала тільки 14.06.2019 р., тому була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою. Просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 988 від 05.06.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження по справі закрити, а оскільки постанову отримала 14.06.2019 р. також просить вважати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернула увагу, що секретарем Адміністративної комісії виконкому міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин. Зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 05.06.2019 року №988 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. позовна заява залишена без руху. Ухвалою суду від 16.09.2019 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Євангелістова Н.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Базаря О.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №988 від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. В постанові вказано, що 07.05.2019 р. об 07:00 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала алкогольний напій, а саме пиво об`ємом 1.25 л, вміст спирту 4.4%, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки остання отримала повістку про розгляд адміністративної справи 14.06.2019 р. в той час коли розгляд справи відбувся 05.06.2019 р., що не спростовано представником відповідача, в зв`язку з чим, була позбавлена права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на невірно зазначений номер паспорту, оскільки суд вважає це технічною опискою, яка не впливає на вирішення справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.06.2019 року № 988 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 05.06.2019 р. задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №988 від 05 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В.Киян