Справа № 280/2811/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2811/19
(суддя Сацький Р.В. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №280/2811/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №17/6-19 від 04.06.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача не було законних підстав для порушення дисциплінарної справи відносно позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, ухваленому у справі розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем в порушення норм законодавства зроблено передчасний висновок про порушення адвокатом ОСОБА_1 норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що є перевищенням наданих повноважень і порушенням гарантій адвокатської діяльності. Скаржником обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, встановлений статтею 70 Правил адвокатської етики, не виконаний.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що стадія порушення дисциплінарної справи, лише передує безпосередньому розгляду та прийняттю рішення по дисциплінарній справі, тобто є проміжним етапом та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності. Зазначає про безпідставність посилань суду першої інстанції на документи та обставин, які мали місце після 04.06.2019 року, оскільки рішення, яке є предметом спору у цій справі прийнято 04.06.2019 року, тобто до цих обставин.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0004 від 11.09.1993.

07.12.2018 конференцією адвокатів Дніпропетровської області прийнято рішення достроково відкликати адвоката ОСОБА_1 з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (пункт 14), обрати Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_2 Олександра Івановича (пункт 16), вважати часом вступу на посаду новобраного Голови КДКА до 07.12.2018 12:00 (пункт 17), що підтверджено витягом з протоколу.

08.02.2019 за вхідним № 11507 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарець Олександра Івановича від 06.02.2019 № 25/1 на дії адвоката ОСОБА_1 , в якій заявник просив порушити дисциплінарне провадження за скаргою КДКА Дніпропетровської області щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с.151-154).

Вищезазначена скарга та додані до неї матеріали Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України було направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, де були зареєстровані за вх-15 від 21.04.2019 року (т.1 а.с.149-150).

22.05.2019 позивач отримав особисто від члена дисциплінарної палати КДКА Запорізької області повідомлення про надання до 01.06.2019 пояснень по суті порушених питань у скарзі від 08.02.2019, запрошення на засідання комісії 04.06.2019, а 23.05.2018 отримав поштовим зв`язком вказані документи.

Позивачем надані письмові пояснення по скарзі від 08.02.2018 року, в яких він зазначив, що на теперішній час питання законності проведення конференції від 07.12.2018, відкликання голови та членів КДКА Дніпропетровської області, обрання нового голови комісії є предметом судового розгляду (справа 160/109/19, 160/9696/18), питання законності проведеної конференції досліджується створеною 13.12.2018 Радою адвокатів України комісією, рішення за результатами якої не прийнято, перевірка триває. На час проведення конференції адвокат Верба М.І. перебував на лікарняному, протокол конференції не вручений та не направлений поштою, вимоги про надання протоколу відхилені. Щодо доводів скарги про відмову адвоката Верби М.І. виконати рішення конференції, пояснив, що рішення не містить відомостей того, що повинен вчинити позивач за таким рішенням. 29.05.2019 адвокатом Вербою М.І. отримано лист керівника секретаріату НААУ Красника В.В. про направлення до виконання рішення РАУ від 12.04.2019, яким ОСОБА_1 було зобов`язано передати архів документів комісії Голові ВКДКА Вилкову С.С., та Голову ВКДКА Вилкова С.С. зобов`язано вказаний архів прийняти. Отже, вимоги скаржника про передачі архіву саме ОСОБА_3 є протиправними. Жодний доказ скаржника не підтверджує порушення вимог законодавства та рішень органів адвокатського самоврядування. Адвокат Верба М.І. пояснив, що є адвокатом з 45-річним стажем адвокатської діяльності, Заслуженим юристом України з 1996 року, за час адвокатської діяльності його жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, був обраний до складу органів адвокатського самоврядування з 1993 року, Головою КДКА Дніпропетровської області обирався 4 рази, у зв`язку з чим вважає твердження скаржника безпідставними (т.1 а.с. 211-214).

04.06.2019 року членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області складена довідка за результатами перевірки скарги Голови КДКА Дніпропетровської області Самарець О.І. на дії адвоката ОСОБА_1 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.47-48).

04.06.2019 року на засіданні КДКА Запорізької області Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області прийнято рішення № 17/6-19, яким за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Голови КДКА Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 , було вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.16-19).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Видами адвокатської діяльності визначені статтею 19 Закону № 5076-VI, та включають надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів осіб; надання правової допомоги та представництво інтересів фізичних і юридичних осіб.

Професійні обов`язки адвоката викладені в статті 21 Закону № 5076-VI, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

Відповідно до положень статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною 1 статті 37 Закону № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що передумовою для порушення дисциплінарної справи є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

При цьому, частиною 2 статті 34 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Пунктом 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 30» липня 2015 року № 86 передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Тобто, підставою для порушення дисциплінарної справи є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та встановлення за результатами такої перевірки факту, який би свідчив про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку визначеного частиною 2 статті 34 Закону № 5076-VI.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 порушення адвоката ОСОБА_1 полягає в тому, що він фактично відмовляється виконувати рішення конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року про дострокове відкликання адвоката ОСОБА_1 з посади Голови КДКА ДО та передавати свої повноваження та документи КДКА Дніпропетровської області новообраному голові (т.1 а.с.151-154).

Відповідно до положень статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звертався до позивача для отримання письмового пояснення по суті порушених питань у скарзі вх. №15 від 21.04.2019 року, за результатом чого позивачем було надано пояснення (т.1 а.с.211-214).

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складено довідку згідно з якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.12-15).

Рішенням №17/619 від 04.06.2019 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.16-19).

Як вбачається з обґрунтувань вищезазначеного рішення «…відмова адвоката ОСОБА_1 передавати документи, речі та матеріальні цінності КДКА Дніпропетровської області фактично є відмовою передавати свої повноваження та повністю паралізує та робить неможливим роботу цього органу, позбавляє можливості законного функціонування та виконання покладених на КДКА завдань….». Зазначені обставини кваліфіковано як дисциплінарний проступок за ч.2 ст. 34 Закону № 5076-VI, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування та порушення правил адвокатської етики.

Так, пунктами 3 та 6 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Судом встановлено, що в скарзі вхідний №15 від 21.04.2019 року, ОСОБА_3 скаржиться на невиконання позивачем рішення Конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року щодо дострокового відкликання адвоката ОСОБА_1 з посади Голови КДКА Дніпропетровської області, долучаючи до скарги при цьому копію витягу з протоколу конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року (т.1 а.с.155).

Як вбачається з тексту пункту 14 витягу з протоколу конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року вирішено у відповідності до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» достроково відкликати адвоката Вербу ОСОБА_4 з посади Голови КДКА Дніпропетровської області (т.1 а.с.155).

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що додана до скарги копія витягу з протоколу конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року не містить інформації щодо прийняття рішення про зобов`язання позивача передати будь-які документи, речі та матеріальні цінності КДКА Дніпропетровської області.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що рішення №17/619 від 04.06.2019 року не містить обґрунтувань які саме дії та у відповідності до якої правової норми повинен був виконати позивач на виконання рішення конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що рішення №17/619 від 04.06.2019 року не містить обґрунтувань з посиланнями на положення законодавства того, в чому полягає невиконання позивачем рішення щодо його дострокового відкликання, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI свідчило про наявність ознак дисциплінарного проступку в його діях та було підставою для порушення дисциплінарної справи щодо зазначеного питання.

Щодо висновку відповідача про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно позивача у зв`язку з наявністю в його діях дисциплінарного проступку передбаченого пунктом частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI, а саме порушення правил адвокатської етики, яке виразилося у тому, що відмова адвоката ОСОБА_1 передавати документи, речі та матеріальні цінності КДКА Дніпропетровської області повністю паралізує та робить неможливим роботу цього органу, позбавляє можливості законного функціонування та виконання покладених на КДКА завдань, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається із змісту скарги вх. №15 від 21.04.2019 року, ОСОБА_3 зазначає про те, що невиконання позивачем рішення Конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року та відмова передавати документи, речі та матеріальні цінності КДКА Дніпропетровської області свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.7, ч.1 і ч.2 ст. 12 Правил адвокатської етики (т.1 а.с.154).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те , що стаття 7 Правил адвокатської етики затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року містить лише три частини, а отже порушити вимоги її ч.4 не є можливим.

Крім того, слід зазначити, що частинами 1 та 2 статті 12 Правил передбачено, що всією діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Тобто, із змісту скарги вбачається, що порушення Правил з боку позивача полягає у невиконані рішення Конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року та відмові передавати документи, речі та матеріальні цінності КДКА Дніпропетровської області.

В свою чергу, як вбачається з тексту рішення №17/6-19 від 04.06.2019 року порушення правил адвокатської етики з боку позивача, виразилося у тому, що відмова адвоката ОСОБА_1 передавати документи, речі та матеріальні цінності КДКА Дніпропетровської області повністю паралізує та робить неможливим роботу цього органу, позбавляє можливості законного функціонування та виконання покладених на КДКА завдань.

Відповідно до пункту 12 Правил адвокатської етики затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (далі Правила) критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Пунктом 65 Правил встановлено, що адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані неухильно виконувати свої повноваження згідно з законодавством, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З`їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування. Однак, ні скарга ні оскаржуване рішення відповідача не містить обставин, які свідчать про порушення позивачем Правил адвокатської етики, а саме не містить обставин, які б вказували на неможливість роботи цього органу, позбавлення можливості законного функціонувати та виконувати покладені на КДКА завдання.

Рішення №17/6-19 від 04.06.2019 року містить загальне формування про порушення позивачем Правил адвокатської етики без зазначення в чому полягає та чим підтверджується факт того, що непередані позивачем документи унеможливили роботу цього органу, позбавили можливості законного функціонувати та виконувати покладені на КДКА завдання.

За відсутності зазначення таких обставин у скарзі, не встановлення цих обставин членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури під час складення довідки та відсутність зазначення таких обставин у рішенні №17/6-19 від 04.06.2019 року свідчить про його необґрунтованість в частині наявності ознак в діях позивача дисциплінарного проступку передбаченого пунктом частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI, а саме порушення правил адвокатської етики.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення №17/6-19 від 04.06.2019 року та наявності підстав для його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що доводи апеляційної скарги про те, що рішення №17/6-19 від 04.06.2019 року не впливає на обсяг правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності не можуть бути підставою для відмови у задоволенні цього позову, оскільки позивач вважаючи, що таке рішення порушує його права скористався своїм право на оскарження його в судовому порядку.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про безпідставність посилань суду першої інстанції на документи та обставин, які мали місце після 04.06.2019 року та наявність права, а не обов`язку у члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку є слушними, проте не спростовують висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого рішення.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують факту необґрунтованості рішення відповідача №17/6-19 від 04.06.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктами 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №280/2811/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28 листопада 2019 року.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко