Справа № 640/22462/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ № 640/22462/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, кандидата в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_20

до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців

України",

Голови П`ятого з`їзду приватних виконавців України, Голови Ради приватних виконавців України ОСОБА_19,

Секретаря П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_18,

Голови лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_1,

Секретаря лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_2,

Члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_3,

Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 7 (сім) порядку денного «Про обрання членів лічильної комісії» щодо обрання членів лічильної комісії, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- визнання відсутності повноважень члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року ОСОБА_1 ;

- визнання відсутності повноважень члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року ОСОБА_2 ;

- визнання відсутності повноважень лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року у складі голови лічильної комісії - ОСОБА_1, секретаря лічильної комісії - ОСОБА_2, члена лічильної комісії - ОСОБА_3 ;

- визнання протиправним та скасування Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 8 (вісім) порядку денного «Про обрання членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців від АПВУ» щодо обрання членів Дисциплінарної комісії від Асоціації приватних виконавців України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- визнання протиправним та скасування Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 9 (дев`ять) порядку денного «Про обрання членів Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від АПВУ» щодо обрання членів Кваліфікаційної комісії від Асоціації приватних виконавців України: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- визнання протиправним та скасування Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 10 (десять) порядку денного «Про обрання членів Ревізійної комісії АПВУ», щодо обрання головою Ревізійної комісії Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_10 , а членами Ревізійної комісії Асоціації Приватних Виконавців України ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ;

- скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 року за № 3952/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року № 4535/7» в частині виключення зі складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та включення до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 3951/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 № 4534/7» в частині виключення зі складу Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та включення до складу Кваліфікаційно комісії Приватних виконавців ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 19.11.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 листопада 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019р. за №3952/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року №4535/7», в частині виключення зі складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та включення до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 3951/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 № 4534/7» в частині виключення зі складу Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та включення до складу Кваліфікаційно комісії Приватних виконавців ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, кандидата в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_20 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін