Справа № 420/1096/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1096/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (сформована в системі Електронний суд), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у пересиланні звернень позивача від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018;
2) зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 07.08.2018, 17.10.2018 та 12.11.2018 відповідно до Закону України Про звернення громадян;
3) зобов`язати відповідача надати відповідь по суті звернення позивача від 18.10.2018;
4) визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 23.11.2018;
5) зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення позивача від 23.11.2018;
6) стягнути з відповідача на користь позивача 250000,00 гривень у якості компенсації моральної шкоди.
Вказана позовна заява надійшла до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в електронному вигляді та підписана електронно-цифровим підписом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з тим, що позовна заява подана з порушенням підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, ч.2 ст.160 КАС України, ч.10 статті 44 КАС України, а тому, вона є такою, що подана не в установленій письмовій формі та з порушенням порядку її подання (без наявності власноручного підпису на ній), що це є підставою для її повернення позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, як такої, яка не підписана в установленому порядку.
Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами судів, позивач 26.07.2019 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Так, Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року зазначив: «… відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для роботи її підсистеми Електронний суд та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що документ сформований у системі Електронний суд 15 лютого 2019 року, у графі Підпис зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача ОСОБА_1 …».
13 листопада 2019 року адміністративна справа №420/1096/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення касаційного провадження.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019 року, справу №420/1096/19 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.
Так, згідно постанови Верховного Суду від 10.10.2019 року, підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року стало те, що відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для роботи її підсистеми Електронний суд та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Так, ухвала суду від 05.03.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди без розгляду прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаного постанови Верховного Суду від 10.10.2019 року справу №420/1096/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
З огляду на що, суд продовжив розгляд справи №420/1096/19 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:
- копії позовної заяви у письмовій формі з доданими до неї документами для відповідача;
- уточненої позовної заяви (із копією для відповідача) із зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідача; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких надіслано разом із позовом; пояснень в частині змісту заяв від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018 та 23.11.2018 року та їх ідентифікації, щодо розгляду яких він просить суд визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача і зобов`язати вчинити певні дії (шляхом зазначення в уточненій позовній заяві даних щодо відповідних відповідей, які дають змогу їх ідентифікувати тим копіям, що додані до позовної заяви); обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди.
Згідно даних КП «ДСС», копію ухвали суду від 18.11.2019 року отримано позивачем на електронну пошту в підсистемі «Електронний суд» 19.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 25.11.2019 року.
20 листопада 2019 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла зава про усунення недоліків, в якій позивач:
- зазначив адресу електронної пошти позивача та відповідача;
- повідомив, що у позивача відсутні будь-які інші докази, окрім звернень та листів (в електронному форматі), що додані до позову, а також про те, що позивачу невідомо про наявність у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано;
- щодо надання пояснень в частині змісту заяв від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018 та 23.11.2018 року та їх ідентифікації, зазначив: «у заяві від 07.08.18 йдеться про протиправні дії прокуратури Одеської області; у заяві від 17.10.18 йдеться про протиправні дії прокуратури міста Києва; у заяві від 18.10.2018 року йдеться про протиправні дії прокурора військової прокуратури; у заяві від 12.11.2018 року йдеться про протиправні дії прокуратури міста Києва та про вимогу вжити відповідних заходів; у заяві від 23.11.18 йдеться про відсутність відповіді на звернення»;
- вказав, що у всіх випадках відповідачем порушено Закон України «Про звернення громадян», а отже, порушено його право на отримання відповіді та на розгляд звернення відповідно до законодавства;
- щодо розміру компенсації моральної шкоди зазначив, що він зазначив саме такий, який вважає справедливою сатисфакцією моральної шкоди та вказав, що моральна шкода завдана протиправними діями та бездіяльністю відповідача, втім, позивач залишає вирішення розміру компенсації моральної шкоди на розсуд суду, але у випадку, якщо її сума не буде перевищувати зазначену позивачем у позові.
У заяві про усунення недоліків від 20.11.2019 року щодо наявності у відповідача електронного кабінету позивач вказав, що «подав позов та усі наявні матеріали у додатку».
Щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.11.2019 року, суд зазначає наступне.
По-перше, позивачем не усунено вимоги ухвали суду в частині зазначення відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, оскільки позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено адреси електронної пошти позивача та відповідача, про необхідність надання яких судом в ухвалі не зазначалось, оскільки такі дані містяться в позовній заяві.
По-друге, позивачем не надано уточненої позовної заяви (із копією для відповідача) із зазначенням в уточненій позовній заяві даних щодо відповідних відповідей, які дають змогу їх ідентифікувати тим копіям, що додані до позовної заяви.
По-третє, позивачем не надано копії позовної заяви у письмовій формі з доданими до неї документами для відповідача.
В частині інших порушень позивач усунув їх у спосіб, визначений ним на власний розсуд.
Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не були усунені.
Також, з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто в повному обсязі усі недоліки позовної заяви, зважаючи на характер недоліків, які залишились не усунутими позивачем, та, враховуючи не подання, при цьому, клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко