Справа № 420/3844/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/3844/19

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 30 липня 2019 року о 10:54

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Рабошапки О.В.,

представника відповідача Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-МК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-МК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-МК» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» від 25 червня 2019 року № 4996.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин податковим органом протиправно призначено виїзну документальну перевірку товариства на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В даному випадку, апелянт вважає, що спірна перевірка мала призначатись на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, так як направлений товариству запит про надання документів складено саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржуваний наказ не містить фактичних підстав його видання, а як наслідок є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою виконання листа ДФС України від 16 квітня 2019 року № 12654/7/99-99-13-04-03-17 щодо повідомлення про скоєння правопорушення Первинної профспілкової організації «Київстар» від 25 березня 2019 року № 384_19 та ймовірних порушень вимог чинного законодавства підприємствами - дилерами ПрАТ «Київстар», а також наявними кримінальними провадженнями щодо розслідування фактів співпраці ПрАТ «Київстар» з компаніями, які ухиляються від сплати податків, Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено аналіз податкової, фінансової звітності ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» та направлено запит від 02 травня 2019 року № 9366/10/15-32-14-08-13 про надання пояснень та копій документів (а.с.37-39).

В свою чергу, у відповідь на зазначений запит ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» повідомлено Головне управління ДФС в Одеській області листом від 30 травня 2019 року № 3005 про відмову у наданні інформації та її документального підтвердження, оскільки запит оформлений із суттєвими порушеннями вимог податкового законодавства (а.с. 40-44).

Внаслідок чого, отримана податковим органом відмова стала підставою для направлення начальником управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області на адресу заступника ГУ ДФС в Одеській області доповідної записки від 19 червня 2019 року № 897/11/15-32-14-08 про необхідність призначення з 26 червня 2019 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року (а.с. 45).

При цьому, за наслідком отримання зазначеної доповідної записки та на виконання п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС в Одеській області 25 червня 2019 року видано наказ № 4996 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» (а.с. 47).

Не погоджуючись з вказаним наказом товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як податковим органом правомірно призначено спірну документальну позапланову перевірку товариства за наслідком ненадання останнім запитуваної інформації, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Крім того, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно абз. 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» від 25 червня 2019 року № 4996.

При цьому, з аналізу вищевказаних положень ПК України вбачається, що податковий орган має право призначати та проводити документальні позапланові виїзні перевірки за наявності хоча б однієї з підстави, визначеної цим Кодексом.

Крім того, за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних) його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, у якості юридичної підстави призначення спірної перевірки податковим органом зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ПК України.

При цьому, фактичною підставою для призначення спірної перевірки товариства стала доповідна записка начальника Управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області від 16 червня 2019 року № 897/11-32-14-08.

В даному випадку, у вказаній доповідній записці, наданій до суду, зазначається, що за наслідком отримання інформації щодо можливого порушення вимог податкового законодавства та комплексного відпрацювання показників АС «Податковий блок», на адресу ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» направлено запит про надання інформації від 02 травня 2019 року, який не виконано останнім, а тому є підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Між тим, з наданого до суду запиту вбачається, що він направлений за наслідком проведення аналітичних заходів з аналізу податкової інформації по конкретному переліку контрагентів, з метою витребування у товариства вичерпного переліку документів.

Крім того, у запиті наявні посилання на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як на підставу можливого призначення документальної позапланової перевірки у разі ненадання запитуваної інформації.

З іншого боку, як вже зазначалось колегією суддів вище, спірний наказ в якості підстави проведення документальної перевірки товариства визначає положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, якими встановлено іншу підставу для проведення перевірки.

Тому, враховуючи встановлені розбіжності між правовими підставами призначення перевірки, визначеними в запиті про надання інформації та в оскаржуваному наказі, колегія суддів вважає протиправним оскаржуваний наказ.

Крім того, зазначення у якості фактичної підстави для призначення спірної перевірки доповідної записки начальника Управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області від 16 червня 2019 року № 897/11-32-14-08, яка є документом внутрішнього використання та не може бути відома платнику податків, свідчить про необґрунтованість оскаржуваного наказу податкового органу.

В даному випадку, вищевикладені висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 27 березня 2018 року (справа № 813/2162/17).

Проте, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зазначеним обставинам, а як наслідок зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-МК» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-МК».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТІК-МК» ()» від 25 червня 2019 року № 4996.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-МК» понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у загальній сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві гривні) 50 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 листопада 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян