Справа № 824/803/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/803/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

19 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (м. Чернівці, 23 вересня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не своєчасному збільшенні суми електронного рахунку ПДВ позивача протиправною та такою, що призвела до збитків позивача.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем пропущений строк на звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та прийняти постанову, якою направити адміністративний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.11.2015 року укладений Договір про організацію взаєморозрахунків № 24-375/8 (далі - Договір №24-375/8 ) між Головним управлінням державної казначейської служби України у Чернівецькій області (далі - Сторона перша) та Департаментом фінансів обласної державної адміністрації (далі - Сторона друга), Управлінням Державної казначейської служби України у Кіцманському районі(далі - Сторона третя), Фінансовим управлінням Кіцманської районної державної адміністрації (далі Сторона четверта), Кіцманським ВУЖКГ (далі- Сторона остання).

Відповідно до п. 7 Договору № 24-375/8 сторона четверта перераховує на рахунок сторони останньої кошти у сумі 133777 грн. 95 коп., для погашення заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню.

Згідно п. 8 Договору №24-375/8 сторона остання перераховує до загального фонду кошти для сплати погашення податкового боргу податку на додану вартість, в тому числі рекструктуризованого або розстроченого (відстроченого) (код 14010100 згідно довідки про податкову заборгованість від 16.11.2015 р. № 5) у сумі 133777 грн. 95 коп. (а. с. 13-14).

17.12.2015 року Кіцманське ВУЖКГ отримало субвенцію з державного бюджету в сумі 133777,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 573 від 17.12.2015 року. (а.с.16).

Позивач зазначає, що незважаючи на проведений 17.12.2015 року Кіцманським ВУЖКГ розрахунок з податку на додану вартість сума 102257,00 грн. 18.12.2015 року не була відображена ДФС України на електронному рахунку Кіцманського ВУЖКГ.

Вважає, що ДФС України допустила бездіяльність, яка виявилася в тому, що сума 102257,00 грн. 18.12.2015 року ДФС не була відображена на електронному рахунку Кіцманського ВУЖКГ.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи наданими позивачем підтверджено та не спростовано, що про бездіяльність відповідача позивачу стало відомо 18.12.2015 року, тому, відповідно, з цього моменту почав спливати строк на звернення до суду. Проте, із даним позовом Кіцманське ВУЖКГ звернулось до суду 11.07.2019 року.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

В силу пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що останніми врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань. Такі строки можуть застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку і стосується воно оскарження рішення контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Тобто, строк в 1095 днів стосується оскарження будь-яких рішень контролюючого органу, але саме щодо нарахування грошового зобов`язання.

Разом з тим, предметом позову в даному випадку є бездіяльність контролюючого органу, яка виявилася в тому, що сума 102257,00 грн. 18.12.2015 року ДФС не була відображена на електронному рахунку Кіцманського ВУЖКГ, яка за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

В свою чергу, у зв`язку з тим, що ПК України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності контролюючого, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.