Справа № 500/403/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 рокуЛьвів№ СК-857/5693/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В. Я.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Мельниковського Сергія Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Руслана Мироновича у справі № 500/403/19 з розгляду апеляційної скарги Мельниковського Сергія Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Мельниковського С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 500/403/19.

26.11.2019р. до початку розгляду справи № 500/403/19 Мельниковський С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шавеля Руслана Мироновича з розгляду даної апеляційної скарги у зв`язку із виникненням сумнівів у його неупередженості, об`єктивності та професіоналізмі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявлений відвід з огляду на його зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності судді Шавеля Р.М., якому заявлено відвід.

Дослідивши доводи заявленого Мельниковським Сергієм Васильовичем який діє в інтересах ОСОБА_1 відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі № 500/403/19 слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 38-40 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений Мельниковським Сергієм Васильовичем який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Шавеля Руслана Мироновича у справі №500/403/19 визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель