Справа № 405/3570/19 (2-а/405/100/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 405/3570/19 (2-а/405/100/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року (головуючий суддя Драний В.В.)

у справі № 405/3570/19

за позовом ОСОБА_1

до голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливоди А.А.

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливоди А.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №413/05-ак від 07.05.2019 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги позивача до голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького Паливоди А.А. є такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати рішення суду першої інстанції, залучити у справі другим відповідачем Адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького і переглянути справу за наявними в ній доказами; ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №413/05-ак від 07.05.2019 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, так як у випадку, якщо під час розгляду справи встановлено, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд має право залучити до справи належного відповідача або залучити його як другого відповідача та розглянути справу по суті заявлених позовних вимог. Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.48 КАС України, не з`ясував про наявність чи відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним, чим фактично обмежив конституційне право позивача на захист своїх прав та інтересів.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.05.2019 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького у складі голови Паливоди А.А. секретаря Мороз Б.В., членів комісії Терлецької О.Д., Шершнюк А.А., Негоди Г.Г., Шуригіної Г.С., відносно Степанюка В.В. винесено постанову № 413/05-ак, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 8 п. 7 пп. 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 № 1710, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що працівниками ДП «Схід ГЗК» «Інгульська шахта» після завершення земляних робіт не проведено благоустрій по вул. Мотокросній (а.с. 18).

Згідно пп. 5 п. 7 Розділу VІІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, суб`єкти благоустрою зобов`язані виконувати благоустрій після завершення земляних робіт, пов`язаних з усуненням аварій та плановими роботами в термін: при пошкодженні насипного та ґрунтового покриття - негайно протягом доби; при пошкодженні асфальтного покриття протягом одного місяця, а в зимово-весняний період до 1 травня поточного року, при цьому до його відновлення постійно виконувати підсипання відсівом або щебенем. При проведенні робіт, пов`язаних з розриттям ґрунту, суб`єкти господарювання забезпечують за власний рахунок відновлення порушених елементів благоустрою в термін, зазначений в обліковій картці або у відповідному рішенні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірна постанова винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, голова цієї адміністративної комісії не є належним відповідачем у справі та, відповідно, відсутні підстави для перевірки обґрунтованості позовних вимог по суті.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.1 ст.213 КУпАП органами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За правилами ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.

Порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення визначений статтею 215 КУпАП, а саме: адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

З огляду на наведені правові норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП відбувається колегіальними органами - адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Голова відповідної комісії при виконавчому комітеті ради не є законодавчо визначеною посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно, голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького не є належним відповідачем у справі, тобто особою, яку позивач вважає порушником його права.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом, підстави для задоволення такого позову відсутні. У такому випадку з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного) права особи суд повинен замінити неналежного відповідача належним за згодою позивача або може залучити другого відповідача.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив, що у цій справі позивач звернувся до неналежного відповідача. Разом з тим, пославшись на те, що позивач визначив в якості відповідача саме голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького і таким чином реалізував своє право на захист саме у такий спосіб, до розгляду справи по суті позивач клопотань (згоди) про заміну первісного відповідача або залучення співвідповідача не подавав, суд першої інстанції не вирішив питання заміни первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем відповідно до ст.48 КАС України.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що визначення позивачем у позовній заяві неналежного відповідача та не подання клопотання про заміну неналежного відповідача не є підставою для неможливості реалізації наданих суду повноважень щодо заміни відповідача за згодою позивача або залучення відповідної особи як другого відповідача за відсутності такої згоди із збереженням підсудності адміністративної справи, зокрема, в тому випадку, коли суд з`ясував, що відповідати за позовом повинен інший суб`єкт владних повноважень, а підстави для задоволення позову до відповідача, якого вказав позивач, відсутні.

З огляду на наявні у справі документи апеляційний суд погоджується з позивачем, що суд першої інстанції не з`ясував про наявність чи відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним.

Також суд першої інстанції не навів підстав, які б перешкоджали йому за власною ініціативою, керуючись ч. 4 ст. 48 КАС України, залучити адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького як другого відповідача, тоді як встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, як то вказано в ч.1 ст.2 КАС України.

За приписами ч.ч.1-4 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Під час розгляду цієї справи суд першої інстанції встановив, що у даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, проте не допустив його заміну, чим допустив порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

З приводу наданого цією ж нормою повноваження суду апеляційної інстанції стосовно ухвалення нового рішення слід враховувати, що таке рішення має бути прийнято по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах наданої йому Кодексом адміністративного судочинства України компетенції, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача як другого відповідача справа має розглядатися спочатку, тому вимога позивача в апеляційній скарзі про залучення у справі другого, належного, відповідача, задоволенню не підлягає.

Отже, приймаючи до уваги, що питання заміни неналежної сторони віднесене до виключної компетенції суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути справу стосовно належного суб`єкта владних повноважень, який виніс спірну постанову № 413/05-ак від 07.05.2019, оскільки у справі відсутнє рішення суду першої інстанції по суті стосовно такого суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача про ухвалення нового рішення про визнання протиправною так скасування означеної вище постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького.

Втім, одночасна наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і неможливість ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення по суті заявлених позовних вимог за наведених вище обставин, тобто неврегульованість такого питання в процесуальному законодавстві України не може бути перешкодою для реалізації особою свого права на доступ до суду, тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип верховенства права, закріплений в статті 6 КАС України, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд, зокрема, права на розгляд справи, що означає, право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку ефективним способом усунення допущених судом першої інстанції порушень вимог процесуального права є скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Таким чином, зважаючи на приписи статей 316, 317 КАС України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року у справі № 405/3570/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко