Справа № 640/141/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року

Київ

справа №640/141/18

адміністративне провадження №К/9901/2863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Василенка Ярослава Олексійовича про скасування постанови, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до заступника командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Василенка Ярослава Олексійовича про скасування постанови, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо розгляду 22 грудня 2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці розгляду справи: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 30;

- визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття 22 грудня 2017 року рішення про застосування до нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії БР №849118 від 22.12.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

- скасувати постанову від 22.12.2017 (бланк серії БР N9 849118) про застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

- провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - закрити.

2. Київський районний суд м. Харкова рішенням від 15 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року позивач подав апеляційну скаргу.

4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2018 року, керуючись підпунктом 15.5. пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу повернув без розгляду, у зв`язку з порушенням порядку її подання.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку порушенням порядку її подання, суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

ІІI. Джерела права і акти їхнього застосування

7. За правилами частини 3 статті 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

9. Згідно з положення статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

10. Підпунктом 15.5. пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

- до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

11. Підпунктом 15.16 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

- до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Частина перша статті 186 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачала, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

IV. Позиція Верховного Суду

13. Щодо застосування статті 297 КАС України та підпункту 15.5. пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), Суд зазначає, що виходячи з принципу пропорційності при здійсненні судочинства, особа, яка подає апеляційну скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, зокрема статті 297 КАС України, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

14 Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5. пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 КАС України.

15. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду на підставі підпункту 15.5. пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) у зв`язку з порушенням позивачем порядку звернення до суду з апеляційною скаргою, встановленим частиною першою статті 186 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

16. Доводи позивача щодо виконання ним встановленої статтею 297 КАС України вимоги щодо безпосередньо подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції є обґрунтованими з огляду на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №2040/8090/18.

17. Так, у вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»). У справах «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine), заяви № 23759/03 та 37943/06, рішення від 14 жовтня 2010 року та «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine), заява № 39766/05, рішення від 07.07. 2011 ЄСПЛ дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

18. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що повернення без розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції на підставі підпункту 15.5. пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України є надмірним формалізмом і непропорційністю між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на апеляційний перегляд судового рішення.

19. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції у цій справі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду є помилковим.

20. Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

21. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

22. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

25. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасувати.

26. Справу направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська