Справа № 520/8524/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

21 листопада 2019 р.Справа № 520/8524/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТЕХПОСТАВКА» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТЕХПОСТАВКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

22.08.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИСТЕХПОСТАВКА» (далі ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» (код 35774330) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області виключити ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» (код 35774330) з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № № 970709/35774330, 970708/35774330, 982907/35774330, 997069/35774330, 997072/35774330, 967608/35774330, 983698/35774330, 982909/35774330, 982908/35774330, 997071/35774330, 972022/35774330, 972027/35774330, 972028/35774330, 972026/35774330, 972024/35774330, 968870/35774330, 972029/35774330, 972025/35774330, 1214744/35774330, 1016730/35774330, 1050113/35774330, 1050114/35774330, 1050112/35774330, 1050110/35774330, 1050111/35774330, рішення комісії ГУ ДФС в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1214713/35774330;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарги №№ 44342/35774330/2, 44378/35774330/2, 46365/35774330/2, 40647/35774330/2, 46367/35774330/2, 46366/35774330/2, 46390/35774330/2, 44776/35774330/2, 44751/35774330/2, 44777/35774330/2, 44762/35774330/2, 44775/35774330/2, 41813/35774330/2, 44763/35774330/2, 44773/35774330/2;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати датою подання податкові накладні: № 18 від 10.09.2018 р., № 20 від 10.09.2018 р., № 21 від 10.09.2018 р., № 25 від 11.09.2018 р., № 26 від 12.09.2018 р., № 28 від 12.09.2018 р., № 29 від 12.09.2018 р., № 30 від 12.09.2018 р., № 31 від 13.09.2018 р., № 36 від 14.09.2018 р., № 37 від 14.09.2018 р., № 56 від 20.09.2018 р., № 79 від 27.09.2018 р., № 80 від 27.09.2018 р., № 81 від 27.09.2018 р., № 92 від 28.09.2018 р., № 93 від 04.09.2018 р., № 94 від 07.09.2018 р., № 95 від 28.09.2018 р., № 130 від 26.09.2018 р., № 132 від 20.09.2018 р., № 143 від 12.09.2018 р., № 143 від 17.09.2018 р., № 145 від 24.09.2018 p., № 147 від 27.09.2018 р., № 147 від 12.09.2018 р., № 148 від 28.09.2018 р., № 149 від 28.09.2018 р., № 150 від 28.09.2018 р., № 151 від 28.09.2018 р., № 152 від 28.09.2018 р., № 154 від 11.09.2018 р., № 155 від 13.09.2018 р., № 155 від 12.09.2018 р., № 156 від 28.09.2018 р., № 158 від 28.09.2018 р., № 159 від 24.09.2018 р., № 160 від 27.09.2018 р., № 161 від 12.09.2018 р., № 162 від 26.09.2018 р., № 163 від 27.09.2018 р., № 163 від 28.09.2018 р., № 163 від 12.09.2018 р., № 163 від 17.09.2018 р., № 164 від 28.09.2018 р., № 165 від 28.09.2018 р., № 166 від 28.09.2018 р., № 167 від 28.09.2018 р., № 169 від 27.09.2018 р., № 1 від 01.10.2018 р., № 2 від 01.10.2018 р., № 3 від 01.10.2018 р., № 4 від 01.10.2018 р., № 5 від 01.10.2018 р., № 6 від 01.10.2018 р., № 9 від 02.2018 р., № 10 від 02.10.2018 р., № 11 від 03.10.2018 р., № 12 від 04.10.2018 р., № 14 від 04.10.2018 р., № 15 від 04.10.2018 р., № 17 від 04.10.2018 р., № 18 від 05.10.2018 р., № 20 від 08.10.2018 р., № 21 від 08.10.2018 р., № 25 від 08.10.2018 р., № 26 від 08.10.2018 р., № 27 від 09.10.2018 р., № 29 від 09.10.2018 р., № 30 від 09.10.2018 р., № 31 від 09.10.2018 р., № 32 від 09.10.2018 р., № 33 від 10.10.2018 р., № 34 від 11.10.2018 р., № 35 від 11.10.2018 р., № 36 від 12.10.2018 р., № 37 від 12.10.2018 р., № 49 від 17.10.2018 р., № 50 від 12.10.2018 р., № 52 від 19.10.2018 р., № 60 від 23.10.2018 р., № 62 від 24.10.2018 р., № 69 від 29.10.2018 р., № 75 від 30.10.2018 р., № 76 від 24.10.2018 р., № 100 від 29.10.2018 р., № 190 від 01.10.2018 р., № 191 від 01.10.2018 р., № 207 від 08.10.2018 р., № 209 від 09.10.2018 р., № 210 від 09.10.2018 р., № 211 від 12.10.2018 р., № 212 від 30.10.2018 р., № 213 від 01.10.2018 р., № 220 від 17.10.2018 р., № 221 від 03.10.2018 р., № 222 від 11.10.2018 р., № 223 від 11.10.2018 р., № 224 від 12.10.2018 р., № 225 від 23.10.2018 р., № 1 від 01.11.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 5 від 02.11.2018 p., № 6 від 02.11.2018 р., № 7 від 02.11.2018 р., № 8 від 02.11.2018 р., № 9 від 05.11.2018 р., № 12 від 06.11.2018 р., № 13 від 07.11.2018 р., № 14 від 07.11.2018 р., № 15 від 07.11.2018 р., № 16 від 08 11 2018 р., № 18 від 09.11.2018 р., № 19 від 09.11.2018 р., № 20 від 09.11.2018 р., №21 від 12 11 2018 р., № 22 від 12.11.2018 р., № 23 від 12.11.2018 р., № 24 від 12.11.2018 р., № 25 від 13.11.2018 р., № 26 від 13.11.2018 р., № 27 від 14.11.2018 р., № 28 від 14.11.2018 р., № 29 від 16.11.2018 р., № 30 від 16.11.2018 р., № 132 від 16.11.2018 р., № 137 від 02.11.2018 р., № 138 від 06.11.2018 р., № 157 від 07.11.2018 р., № 158 від 08 11 2018 р., № 30 від 20.12.2018 р., № 31 від 20.12.2018 р., № 32 від 20.12.2018 р., № 37 від 26.12.2018 р., № 42 від 27.12.2018 р., №43 від 27.12.2018 р., № 44 від 27.12.2018 р., № 151 від 26.12.2018 р., № 156 від 20.12.2018 р., № 157 від 20.12.2018 р., № 17 від 17.01.2019 р., № 31 від 30.01.2019 р., № 32 від 31.01.2019 р., № 34 від 31.01.2019 р., № 35 від 31.01.2019 р., № 36 від 31.01.2019 р., № 4 від 01.02.2019 р., № 6 від 05.02.2019 р., № 8 від 06.02.2019 р., № 15 від 08.02.2019 р., № 17 від 08.02.2019 р., № 21 від 11.02.2019 р., № 22 від 11.02.2019 р., № 24 від 11.02.2019 р., № 32 від 12.02.2019 р., № 33 від 12.02.2019 р., № 38 від 13.02.2019 р., № 43 від 14.02.2019 р., № 45 від 15.02.2019 р., № 46 від 15.02.2019 р., № 53 від 21.02.2019 р., № 60 від 26.02.2019 р., № 63 від 27.02.2019 р., № 72 від 11.02.2019 р., № 8 від 05.03.2019 р., № 14 від 07.03.2019 р., № 15 від 07.03.2019 р., № 23 від 13.03.2019 р., № 37 від 20.03.2019 р., № 52 від 25.03.2019 р., № 55 від 27.03.2019 р., № 61 від 28.03.2019 р., № 4 від 02.04.2019 р., № 15 від 08.04.2019 р., № 19 від 10.04.2019 р., № 20 від 10.04.2019 р., № 24 від 11.04.2019 р., № 53 від 30.04.2019 р., № 124 від 03.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., № 2 від 06.05.2019 р., № 3 від 06.05.2019 р., № 4 від 06.05.2019 р., № 5 від 07.05.2019 р., № 6 від 06.05.2019 р., № 7 від 07.05.2019 р., № 8 від 10.05.2019 р., № 8 від 14.05.2019 р., № 9 від 10.05.2019 р., № 10 від 14.05.2019 р., № 11 від 14.05.2019 р., № 13 від 15.05.2019 р., № 14 від 15.05.2019 р., № 15 від 15.05.2019 р., № 16 від 16.05.2019 р., № 17 від 16.05.2019 р., № 18 від 16.05.2019 р., № 19 від 16.05.2019 р., № 20 від 17.05.2019 р., № 21 від 21.05.2019 р., № 22 від 21.05.2019 р., № 23 від 21.05.2019 р., № 24 від 23.05.2019 р., № 25 від 23.05.2019 р., № 26 від 23.05.2019 р., № 27 від 27.05.2019 р., № 28 від 14.05.2019 р., № 29 від 27.05.2019 р., № 30 від 29.05.2019 р., № 31 від 29.05.2019 р., № 32 від 29.05.2019 р., № 33 від 14.05.2019 р., № 35 від 27.05.2019 р., № 36 від 31.05.2019 р., № 37 від 31.05.2019 р., № 38 від 31.05.2019 р., № 39 від 31.05.2019 р., № 1 від 04.06.2019 р., № 2 від 04.06.2019 р., № 3 від 04.06.2019 р., № 4 від 04.06.2019 р., № 5 від 06.06.2019 р., № 6 від 07.06.2019 р., № 7 від 07.06.2019 р., № 8 від 07.06.2019 р., № 9 від 07.06.2019 р., № 10 від 07.06.2019 р., № 11 від 07.06.2019 р., № 12 від 11.06.2019 р., № 13 від 11.06.2019 р., № 14 від 13.06.2019 р., № 15 від 12.06.2019 р., № 16 від 18.06.2019 р., № 17 від 18.06.2019 р., № 18 від 19.06.2019 р., № 21 від 19.06.2019 р., № 22 від 19.06.2019 р., № 23 від 19.06.2019 р., № 24 від 21.06.2019 р., № 25 від 24.06.2019 р., № 26 від 26.06.2019 р., № 27 від 27.06.2019 р., № 1 від 01.07.2019 р., № 2 від 02.07.2019 р., № 3 від 03.07.2019 р., № 4 від 03.07.2019 р., № 5 від 03.07.2019 р., № 6 від 08.07.2019 р., № 7 від 08.07.2019 р., № 8 від 09.07.2019 р., № 9 від 09.07.2019 р, № 10 від 10.07.2019 р., № 11 від 10.07.2019 р., № 14 від 16.07.2019 р., № 15 від 16.07.2019 р., № 16 від 19.07.2019 р., № 17 від 19.07.2019 р., № 18 від 22.07.2019 р., № 20 від 23.07.2019 р., № 21 від 25.07.2019 р., № 26 від 25.07.2019 р., № 27 від 25.07.2019 р., № 28 від 25.07.2019 р., № 29 від 26.07.2019 р., № 30 від 25.07.2019 р., № 31 від 29.07.2019 р., № 32 від 31.07.2019 р., № 33 від 24.07.2019 р., а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 130 від 28.11.2018 р., № 131 від 28.11.2018 р., № 180 від 30.01.2019 р., № 181 від 30.01.2019 р., № 8 від 04.04.2019 р., № 120 від 30.04.2019 р., № 123 від 16.04.2019 р., № 150 від 22.05.2019 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що до 31.12.2018 року перебував на обліку в ГУ ДФС в Харківській області, а з 01.01.2019 року і по теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДФС в Луганській області.

Вказує, що в ході проведення господарської діяльності підприємством було подано до ГУ ДФС в Харківській області наступні податкові накладні: № 18 від 10.09.2018 р., № 20 від 10.09.2018 р., № 21 від 10.09.2018 р., № 25 від 11.09.2018 р., № 26 від 12.09.2018 р., № 28 від 12.09.2018 р., № 29 від 12.09.2018 р., № 30 від 12.09.2018 р., № 31 від 13.09.2018 р., № 36 від 14.09.2018 р., № 37 від 14.09.2018 р., № 56 від 20.09.2018 р., № 79 від 27.09.2018 р., № 80 від 27.09.2018 р., № 81 від 27.09.2018 р., № 92 від 28.09.2018 р., № 93 від 04.09.2018 р., № 94 від 07.09.2018 р., № 95 від 28.09.2018 р., № 130 від 26.09.2018 р., № 132 від 20.09.2018 р., № 143 від 12.09.2018 р., № 143 від 17.09.2018 р., № 145 від 24.09.2018 p., № 147 від 27.09.2018 р., № 147 від 12.09.2018 р., № 148 від 28.09.2018 р., № 149 від 28.09.2018 р., № 150 від 28.09.2018 р., № 151 від 28.09.2018 р., № 152 від 28.09.2018 р., № 154 від 11.09.2018 р., № 155 від 13.09.2018 р., № 155 від 12.09.2018 р., № 156 від 28.09.2018 р., № 158 від 28.09.2018 р., № 159 від 24.09.2018 р., № 160 від 27.09.2018 р., № 161 від 12.09.2018 р., № 162 від 26.09.2018 р., № 163 від 27.09.2018 р., № 163 від 28.09.2018 р., № 163 від 12.09.2018 р., № 163 від 17.09.2018 р., № 164 від 28.09.2018 р., № 165 від 28.09.2018 р., № 166 від 28.09.2018 р., № 167 від 28.09.2018 р., № 169 від 27.09.2018 р., № 1 від 01.10.2018 р., № 2 від 01.10.2018 р., № 3 від 01.10.2018 р., № 4 від 01.10.2018 р., № 5 від 01.10.2018 р., № 6 від 01.10.2018 р., № 9 від 02.2018 р., № 10 від 02.10.2018 р., № 11 від 03.10.2018 р., № 12 від 04.10.2018 р., № 14 від 04.10.2018 р., № 15 від 04.10.2018 р., № 17 від 04.10.2018 р., № 18 від 05.10.2018 р., № 20 від 08.10.2018 р., № 21 від 08.10.2018 р., № 25 від 08.10.2018 р., № 26 від 08.10.2018 р., № 27 від 09.10.2018 р., № 29 від 09.10.2018 р., № 30 від 09.10.2018 р., № 31 від 09.10.2018 р., № 32 від 09.10.2018 р., № 33 від 10.10.2018 р., № 34 від 11.10.2018 р., № 35 від 11.10.2018 р., № 36 від 12.10.2018 р., № 37 від 12.10.2018 р., № 49 від 17.10.2018 р., № 50 від 12.10.2018 р., № 52 від 19.10.2018 р., № 60 від 23.10.2018 р., № 62 від 24.10.2018 р., № 69 від 29.10.2018 р., № 75 від 30.10.2018 р., № 76 від 24.10.2018 р., № 100 від 29.10.2018 р., № 190 від 01.10.2018 р., № 191 від 01.10.2018 р., № 207 від 08.10.2018 р., № 209 від 09.10.2018 р., № 210 від 09.10.2018 р., № 211 від 12.10.2018 р., № 212 від 30.10.2018 р., № 213 від 01.10.2018 р., № 220 від 17.10.2018 р., № 221 від 03.10.2018 р., № 222 від 11.10.2018 р., № 223 від 11.10.2018 р., № 224 від 12.10.2018 р., № 225 від 23.10.2018 р., № 1 від 01.11.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 5 від 02.11.2018 p., № 6 від 02.11.2018 р., № 7 від 02.11.2018 р., № 8 від 02.11.2018 р., № 9 від 05.11.2018 р., № 12 від 06.11.2018 р., № 13 від 07.11.2018 р., № 14 від 07.11.2018 р., № 15 від 07.11.2018 р., № 16 від 08 11 2018 р., № 18 від 09.11.2018 р., № 19 від 09.11.2018 р., № 20 від 09.11.2018 р., №21 від 12 11 2018 р., № 22 від 12.11.2018 р., № 23 від 12.11.2018 р., № 24 від 12.11.2018 р., № 25 від 13.11.2018 р., № 26 від 13.11.2018 р., № 27 від 14.11.2018 р., № 28 від 14.11.2018 р., № 29 від 16.11.2018 р., № 30 від 16.11.2018 р., № 132 від 16.11.2018 р., № 137 від 02.11.2018 р., № 138 від 06.11.2018 р., № 157 від 07.11.2018 р., № 158 від 08 11 2018 р., № 30 від 20.12.2018 р., № 31 від 20.12.2018 р., № 32 від 20.12.2018 р., № 37 від 26.12.2018 р., № 42 від 27.12.2018 р., №43 від 27.12.2018 р., № 44 від 27.12.2018 р., № 151 від 26.12.2018 р., № 156 від 20.12.2018 р., № 157 від 20.12.2018 р., а до ГУ ДФС у Луганській області податкові накладні: № 17 від 17.01.2019 р., № 31 від 30.01.2019 р., № 32 від 31.01.2019 р., № 34 від 31.01.2019 р., № 35 від 31.01.2019 р., № 36 від 31.01.2019 р., № 4 від 01.02.2019 р., № 6 від 05.02.2019 р., № 8 від 06.02.2019 р., № 15 від 08.02.2019 р., № 17 від 08.02.2019 р., № 21 від 11.02.2019 р., № 22 від 11.02.2019 р., № 24 від 11.02.2019 р., № 32 від 12.02.2019 р., № 33 від 12.02.2019 р., № 38 від 13.02.2019 р., № 43 від 14.02.2019 р., № 45 від 15.02.2019 р., № 46 від 15.02.2019 р., № 53 від 21.02.2019 р., № 60 від 26.02.2019 р., № 63 від 27.02.2019 р., № 72 від 11.02.2019 р., № 8 від 05.03.2019 р., № 14 від 07.03.2019 р., № 15 від 07.03.2019 р., № 23 від 13.03.2019 р., № 37 від 20.03.2019 р., № 52 від 25.03.2019 р., № 55 від 27.03.2019 р., № 61 від 28.03.2019 р., № 4 від 02.04.2019 р., № 15 від 08.04.2019 р., № 19 від 10.04.2019 р., № 20 від 10.04.2019 р., № 24 від 11.04.2019 р., № 53 від 30.04.2019 р., № 124 від 03.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., № 2 від 06.05.2019 р., № 3 від 06.05.2019 р., № 4 від 06.05.2019 р., № 5 від 07.05.2019 р., № 6 від 06.05.2019 р., № 7 від 07.05.2019 р., № 8 від 10.05.2019 р., № 8 від 14.05.2019 р., № 9 від 10.05.2019 р., № 10 від 14.05.2019 р., № 11 від 14.05.2019 р., № 13 від 15.05.2019 р., № 14 від 15.05.2019 р., № 15 від 15.05.2019 р., № 16 від 16.05.2019 р., № 17 від 16.05.2019 р., № 18 від 16.05.2019 р., № 19 від 16.05.2019 р., № 20 від 17.05.2019 р., № 21 від 21.05.2019 р., № 22 від 21.05.2019 р., № 23 від 21.05.2019 р., № 24 від 23.05.2019 р., № 25 від 23.05.2019 р., № 26 від 23.05.2019 р., № 27 від 27.05.2019 р., № 28 від 14.05.2019 р., № 29 від 27.05.2019 р., № 30 від 29.05.2019 р., № 31 від 29.05.2019 р., № 32 від 29.05.2019 р., № 33 від 14.05.2019 р., № 35 від 27.05.2019 р., № 36 від 31.05.2019 р., № 37 від 31.05.2019 р., № 38 від 31.05.2019 р., № 39 від 31.05.2019 р., № 1 від 04.06.2019 р., № 2 від 04.06.2019 р., № 3 від 04.06.2019 р., № 4 від 04.06.2019 р., № 5 від 06.06.2019 р., № 6 від 07.06.2019 р., № 7 від 07.06.2019 р., № 8 від 07.06.2019 р., № 9 від 07.06.2019 р., № 10 від 07.06.2019 р., № 11 від 07.06.2019 р., № 12 від 11.06.2019 р., № 13 від 11.06.2019 р., № 14 від 13.06.2019 р., № 15 від 12.06.2019 р., № 16 від 18.06.2019 р., № 17 від 18.06.2019 р., № 18 від 19.06.2019 р., № 21 від 19.06.2019 р., № 22 від 19.06.2019 р., № 23 від 19.06.2019 р., № 24 від 21.06.2019 р., № 25 від 24.06.2019 р., № 26 від 26.06.2019 р., № 27 від 27.06.2019 р., № 1 від 01.07.2019 р., № 2 від 02.07.2019 р., № 3 від 03.07.2019 р., № 4 від 03.07.2019 р., № 5 від 03.07.2019 р., № 6 від 08.07.2019 р., № 7 від 08.07.2019 р., № 8 від 09.07.2019 р., № 9 від 09.07.2019 р, № 10 від 10.07.2019 р., № 11 від 10.07.2019 р., № 14 від 16.07.2019 р., № 15 від 16.07.2019 р., № 16 від 19.07.2019 р., № 17 від 19.07.2019 р., № 18 від 22.07.2019 р., № 20 від 23.07.2019 р., № 21 від 25.07.2019 р., № 26 від 25.07.2019 р., № 27 від 25.07.2019 р., № 28 від 25.07.2019 р., № 29 від 26.07.2019 р., № 30 від 25.07.2019 р., № 31 від 29.07.2019 р., № 32 від 31.07.2019 р., № 33 від 24.07.2019 р., а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 130 від 28.11.2018 р., № 131 від 28.11.2018 р., № 180 від 30.01.2019 р., № 181 від 30.01.2019 р., № 8 від 04.04.2019 р., № 120 від 30.04.2019 р., № 123 від 16.04.2019 р., № 150 від 22.05.2019 р.

Проте, за рішенням комісії ГУ ДФС у Харківській області від 26.09.2018 року реєстрація означених податкових накладних зупинена з підстав віднесення позивача до реєстру ризикових платників податків за ознаками пп. 1.6 п. Критеріїв.

Зазначає, що підприємством частково оскаржено зупинення реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку шляхом подання в електронному вигляді Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями комісії ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 970709/35774330, 970708/35774330, 982907/35774330, 997069/35774330, 997072/35774330, 967608/35774330, 983698/35774330, 982909/35774330, 982908/35774330, 997071/35774330, 972022/35774330, 972027/35774330, 972028/35774330, 972026/35774330, 972024/35774330, 968870/35774330, 972029/35774330, 972025/35774330, 1214744/35774330, 1016730/35774330, 1050113/35774330, 1050114/35774330, 1050112/35774330, 1050110/35774330, 1050111/35774330, та рішенням комісії ГУ ДФС в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1214713/35774330 йому відмовлено з підстав ненадання копій документів у повному обсязі.

На рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ним подано скарги до ДФС України, проте, рішеннями комісії ДФС України з питань розгляду скарги № 44342/35774330/2, 44378/35774330/2, 46365/35774330/2, 40647/35774330/2, 46367/35774330/2, 46366/35774330/2, 46390/35774330/2, 44776/35774330/2, 44751/35774330/2, 44777/35774330/2, 44762/35774330/2, 44775/35774330/2, 41813/35774330/2, 44763/35774330/2, 44773/35774330/2 відмовлено у їх задоволенні з підстав ненадання документів у повному обсязі.

Позивач зауважує, що рішення комісій ГУ ДФС в Харківській області та ГУ ДФС в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарги не відповідають фактичним обставинам, оскільки підприємством як разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, так і разом зі Скаргою на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавалися скан-копії документів щодо придбання та постачання товару, що вбачається з розділу «Кількість додатків». При цьому, відповідачами не тільки не зазначено, які саме документи не надані в повному обсязі, а й навіть не наведено належного обґрунтування підстави, внаслідок якої зупинено реєстрацію.

Позивач зазначає, що оскільки зупинення реєстрації податкових накладних відбулось саме з підстави його відповідності ознакам ризиковості відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, то відповідачі мали б розглядати скарги щодо зупинення реєстрації саме в рамках наявності чи відсутності таких ознак. За наведених обставин, рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарги с протиправними та мають бути скасовані.

Крім того, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення підприємства до реєстру ризикових платників податків за ознаками пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків з тих підстав, що місцем реєстрації позивача на час прийняття рішення було м. Харків, який не є тимчасово окупованою територією (на теперішній час м. Лисичанськ, який також не є тимчасово окупованою територією); позивач зареєстрований платником ПДВ більше трьох місяців; має відкриті рахунки в банківських установах; ані засновники, ані директор ніколи не були посадовими особами та/або засновниками суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; позивач постійно подає податкову звітність з ПДВ та податку на прибуток; ані ГУ ДФС у Харківській області, ані ГУ ДФС у Луганській області не виявили жодної ризикової операції, зазначеної в п. 2 Критеріїв, та не зупиняли жодної податкової накладної чи розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» на даний час перебуває на обліку в ГУ ДФС у Луганській області, саме на цього відповідача має бути покладений обов`язок виключити підприємство з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року з підстав, установлених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» повернутий позивачеві.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що заявлені позивачем вимоги до ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Луганській області та до ДФС України є різними за своєю територіальною підсудністю вимогами. Вимоги до ГУ ДФС у Харківській області які можуть бути розглянуті Харківським окружним адміністративним судом, а вимоги до ГУ ДФС у Луганській області та ДФС України - Луганським окружним адміністративним судом. Відповідно, відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.

Суд зазначив, що у разі спільного розгляду зазначених вимог, будуть порушені норми територіальної підсудності, відповідно права сторін на такий розгляд не буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства щодо належного та своєчасного вирішення спорів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити на новий розгляд до суду Харківського окружного адміністративного суду в іншому складі.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що подаючи позов до трьох відповідачів він керувався правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 25 КАС України, згідно якої, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, ч. 2 ст. 25 КАС України, згідно якої, у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача та ч. 1 ст. 172 КАС України, згідно якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Втім, на думку позивача, судом першої інстанції порушено норми процесуального права (ст. 25, 172 КАС України) при вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом, а саме, необґрунтовано повернуто позовну заяву з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Луганській області жодних суджень з цього приводу не містить.

Відзив на апеляційну скаргу від інших відповідачів не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За визначенням ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (ч. 1 ст. 21 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання пов`язаності заявлених позивачем позовних вимог, відтак, оскаржувана ухвала є передчасною та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», колегія суддів зазначає, що питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції в порядку, визначеному главою 2 КАС України, а питання визначення складу суду для розгляду справи, - статтею 31 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТЕХПОСТАВКА» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасувати.

Справу № 520/8524/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТЕХПОСТАВКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 29 листопада 2019 року.