Справа № 569/8822/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8822/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Онищука Андрія Олександровича, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Онищука Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 серпня 2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України на належного відповідача ГУНП в Рівненській області.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 01 жовтня 2019 року, 29 листопада 2019 року, однак позивач в судове повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме на 01 жовтня 2019 року особисто під розписку в матеріалах справи, на 29 листопада 2019 року судовою повісткою, отриманою ним особисто під розписку рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13 червня 2019 року на 09 год. 45 хв. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи скеровано судом сторонам у справі з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 13 червня 2019 року позивач не з`явився. 20 червня 2019 року на адресу Рівненського міського суду повернулось поштове відправлення, адресоване позивачу у справі, з відміткою про отримання позивачем 18 червня 2019 року (а.с.7).

03 липня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він зазначив, що оскільки повістку про виклик на 13 червня 2019 року він отримав вже після призначеного засідання тому не мав можливості з`явитись в суд. Просив суд призначити справу до розгляду після 31 липня 2019 року у будь-який час, оскільки з 08 липня 2019 року по 31 липня 2019 року він перебуватиме у відпустці (а.с.8).

Наступне судове засідання по справі було призначено на 05 серпня 2019 року.

Згідно рекомендованого повідомлення, направленого на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначеною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 » судову повістку про виклик в судове засідання на зазначену дату позивач отримав особисто під розписку 27 липня 2019 року (а.с.10).

В судовому засіданні 05 серпня 2019 року судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ДПП НП України, в судовому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2019 року. Про день час судового засідання позивач ОСОБА_1 був повідомлений про що поставив свій підпис в матеріалах справи на довідковому листі до справи.

Однак, в судове засідання 01 жовтня 2019 року позивач не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду не подавав.

Наступне судове засідання по справі призначено на 29 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв.

Згідно рекомендованого повідомлення, направленого на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначеною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 » судову повістку про виклик в судове засідання на зазначену дату позивач отримав особисто під розписку 19 листопада 2019 року (а.с.22).

Однак, в судове засідання 29 листопада 2019 року позивач повторно не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду не подавав.

Заходи щодо виклику сторін у судові засідання передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеномуст.129 цього Кодексу.

Повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи (ч.1, ч.2 ст.126 КАС України).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства покладає обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведену правову норму, слід зазначити, що позивач про зміну місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомляв, тому на підставі ч.1 ст.131 КАС України судом першої інстанції повістки про виклик в суд було надіслано на адресу, вказану позивачем та наявну у матеріалах справи. Як наслідок, застосовуючи до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, повістки про виклик в судове засідання на 01 жовтня 2019 року та 29 листопада 2019 року є врученими позивачу.

Тому суд вважає що позивачу було достовірно відомо про наявність та розгляд справи №569/8822/19 та він не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні.

Водночас частина 2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1 та 2статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений уст. 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимогст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.

При цьому суд вказав, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд з`ясовує:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише за наявності сукупності за значених обставини.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками рекомендованими листами за адресою, зазначеною ним у адміністративному позові АДРЕСА_1 , причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,44,124,126,129,131,240,242, 248,256,294,295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Онищука Андрія Олександровича, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов