Справа № 1640/2746/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2746/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:
- визнання протиправною бездіяльності Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не виконання приписів пункту 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відносно автоматичного не переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 жовтня 2017 року за матеріалами пенсійної справи, розмір якої обчислити із заробітної плати в розмірі 2654,20 крб, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 3 місяці 1986 року (червень, липень та серпень) (994,98 + 916,26 + 742,96), на підставі довідки, виданої Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" 29 червня 1997 року за №4250;
- зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 жовтня 2017 року за матеріалами пенсійної справи, розмір якої обчислити із заробітної плати в розмірі 2654,20 крб, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 3 місяці 1986 року (червень, липень та серпень) (994,98 + 916,26 + 742,96), на підставі довідки, виданої Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" 29 червня 1997 року за №4250, на виконання приписів пункту 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиконання приписів пункту 4-7 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відносно автоматичного не переведення ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року з пенсії по інвалідності, призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", обчислену на підставі довідки Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20 червня 1997 року №1250. Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перевести ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року з пенсії по інвалідності, призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", обчислену на підставі довідки Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20 червня 1997 року №1250.

25.04.2019 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №1640/2746/18 видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист пред`явлений заявником до примусового виконання, про що свідчить постанова від 29.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59212924.

Ухвалою суду від 21.10.2019 заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження №59212924 з примусового виконання виконавчого листа №1640/2746/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні №59212924 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року у справі №1640/2746/18 з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

18.11.2019 судом одержано заяву ОСОБА_1 , подану у відповідності до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій останній просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18 протиправними та скасувати розпорядження Кременчуцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.11.2019 №38 в частині розрахунку пенсії по інвалідності за період з 01.10.2017 по двоскладовій формулі та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вказаній заяві заявник посилається на те, що на виконання судового рішення у справі №1640/2746/18 пенсійним органом прийнято розпорядження від 04.11.2019 №38, яким фактично здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності за період з 01.10.2017 по двоскладовій формулі, не дивлячись на те, що порядок нарахування пенсії за двоскладовою формулою і був предметом позову у справі №1640/2746/18 та про безпідставність якого дійшли висновків як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій. Тобто, відповідач, не зважаючи на існування судового рішення у справі №1640/2746/18, фактично зменшує розмір пенсії по інвалідності ОСОБА_1 при проведенні її розрахунку на виконання вказаного рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Ухвалою суду від 19.11.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

26.11.2019 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли заперечення на заву ОСОБА_1 , згідно з якими відділом з питань перерахунків пенсій №8 на виконання рішення суду у справі №1640/2746/18 розпорядженням від 04.11.2019 №38 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та з 01.07.2017 проведено переведення останнього з пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначеної відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, при переведенні заявника з 01.10.2017 на пенсію згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" останню обчислено відповідно до частини 2 статті 27 цього Закону, оскільки ОСОБА_1 не отримував пенсії за нормами вказаного Закону із заробітку за роботу в зоні відчуження. Відтак, основний розмір пенсії по інвалідності заявника обчислено відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням заробітної плати за роботу в зоні відчуження за 3 місяці 1986 року (червень - 994,48, липень - 916,26 грн, серпень - 742,96) на підставі довідки, виданої Холдинговою компанією "АвтоКраЗ" від 20.06.1997 №1250, та визначеного його у розмірі 3702,60 грн. У подальшому, з 01.07.2019 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №1640/2746/18, суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як слідує зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18, яке набрало законної сили 02.04.2019, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та спростовуючи доводи пенсійного органу щодо безпідставності висновків про неможливість переведення останнього з пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796) на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) судом враховувалися приписи статті 43 Закону №1058 та те, що пенсія позивачу згідно Закону №796 призначалася 16.01.1997, тобто до набрання чинності Законом №1058, з врахуванням саме заробітку останнього за 3 місяці за період з 01.06.1986 по 31.08.1986, визначеного згідно довідки Холдингової компанії "АвтоКраЗ" від 20.06.1997 №1250.

Також, судом у рішенні висловлена незгода з позицією управління стосовно того, що в результаті автоматичного переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, розмір такої пенсії зменшиться.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з матеріалами пенсійної справи станом на 01.10.2017 розмір пенсії ОСОБА_1 складав 4682,74 грн (том 1 а.с. 142).

У відзиві на позовну заяву Кременчуцьке ОУПФУ зазначило, що при здійсненні попереднього розрахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту 4-7 Прикінцевих положень Закону №1058 станом 01.10.2017, з урахуванням розміру заробітної плати останнього, обчисленої за 24 календарні місяці, з`ясовано, що розмір його складав би 3702,60 грн, що підтверджується попереднім протоколом (том 1 а.с. 143).

У подальшому, управлінням було здійснено попередній розрахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту 4-7 Прикінцевих положень Закону №1058 станом на 01.10.2017, з урахуванням розміру заробітку останнього за 3 місяці за період з 01.06.1986 по 31.08.1986, зазначеного у довідці Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250, за результатами якого розмір його пенсії за даними попереднього протоколу складав би 9648,23 грн (том 1 а.с. 209).

Враховуючи викладене, оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з його переведенням з одного виду пенсії на інший, розмір такої пенсії управлінням має обчислюватися саме виходячи із суми заробітку останнього за 3 місяці за період з 01.06.1986 по 31.08.1986, зазначеної у довідці Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250, суд під час розгляду справи №1640/2746/18 дійшов висновків про доцільність такого переведення та зафіксував, що в результаті такого переведення розмір перерахованої пенсії заявника значно зросте (складатиме 9648,23 грн).

Разом з тим, як слідує зі змісту розпорядження від 04.11.2019 №38 (том 2 а.с. 148-151), прийнятого за доводами пенсійного органу на виконання судового рішення у справі №1640/2746/18, розмір пенсії ОСОБА_1 в результаті перерахунку пенсії з 01.10.2017 у зв`язку з його переведенням з одного виду пенсії на інший склав лише 3702,60 грн, тобто фактично є меншим від розміру отримуваної останнім пенсії згідно Закону №796 та не відповідає визначеному у попередньому протоколі управління і зафіксованому у рішенні суду розміру пенсії по інвалідності заявника згідно Закону №1058, який мав отримувати ОСОБА_1 після перерахунку (том 1 а.с. 209).

Таким чином, на переконання суду, приймаючи у спірному випадку розпорядження від 04.11.2019 №38 пенсійний орган діяв протиправно та не обґрунтовано.

Вказане призвело до фактичного не виконання управлінням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18, та, як наслідок, порушення останнім приписів статей Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення, а відтак, згідно частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення вказаної норми, суд вважає за доцільне подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18, визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.11.2019 №38 та постановити окрему ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити управлінню для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі №1640/2746/18.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04 листопада 2019 року №38.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі №1640/2746/18.

Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі №1640/2746/18 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава