Справа № 540/1083/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1083/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Запорожана Д.В.

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в апеляційному порядку оскаржило рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у вищенаведеній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Окрім того, апелянтом не було додано документу про сплату апелянтом судового збору, передбаченого частиною 5 ст. 296 КАС України.

Вказану ухвалу апелянтом було отримано 01.11.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання позивач повторно посилається на те, що він вже звертався до суду з апеляційною скаргою 21 серпня 2019 року, однак апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Фіскальний орган повторно посилається на відсутність бюджетного фінансування. При цьому апелянтом не наведено пояснень, чому дана стаття розходів не фінансувалася державою.

Зазначені апелянтом підстави не можуть вважатись поважними.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 10.03.2011 року у справі «Сук проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14.02.2018 року по справі № 910/33054/15.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навівши поважних підстав, які б створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Отже, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У вищезазначеному клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування. При цьому, з наданих апелянтом пояснень не вбачається можливим з`явлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору.

Таким чином, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Окрім того, відстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов`язком.

Отже, станом на 24 квітня 2018 року апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням відсутності у апелянта будь-яких поважних причин для пропуску вищенаведеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 296, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про поновлення процесуального строку відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло