Справа № 540/2462/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2462/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати рішення сесій Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 та № 394 від 27.06.2012 "Про протест прокурора на незаконність рішення сесії № 270 від 29.11.2011" незаконними та скасувати їх;

- поновити сроки скасування цих рішень сесій № 270 від 29.11.2011 та № 394 від 27.06.2012;

- визнати Новомаячківську селищну раду та її посадових осіб винними у скоянні кримінальних правопорушень по статтям 364, 365, 367, 396 Кримінального кодексу України;

- відсторонити голову Новомаячківської селищної ради ОСОБА_2 до закінчення кримінального провадження (ЄРДР 436-18) від обов`язків голови Новомаячківської селищної ради;

- визнати дії Національної поліції Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області як сприяння злочинному угрупуванню;

- зобов`язати Новомаячківську селищну раду сплатити ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на думку позивача, відповідачем права на обмеження, зокрема, його прав на отримання земельної ділянки під особисте селянське господарство за межами селища Нова Маячка Херсонської області; визнання Новомаячківську селищну раду та її посадових осіб винними у скоятті кримінальних правопорушень по статтям 364, 365, 367, 396 Кримінального кодексу України, у зв`язку з цим; відсторонення голови Новомаячківської селищної ради ОСОБА_2 до закінчення кримінального провадження (ЄРДР 436-18) від обов`язків голови Новомаячківської селищної ради та визнання дій Національної поліції Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області як сприяння злочинному угрупуванню.

Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері як адміністративній, так і кримінальній. Крім того, в одній позовній заяві позивачем об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, вони не є основними й похідними.

За правилами частини 2 статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відтак, якщо спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених прав позивача у кримінальних справах, то такий спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами КПК України.

Таким чином, позивачем, крім вимог направлених до Новомаячківської селищної ради, в одному провадженні об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 6 статті 21, частиною 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме, об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (як адміністративного, так і кримінального), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу про його право звернутись до адміністративного суду з позовом, який би містив вимоги до суб`єкта владних повноважень, наприклад, про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради № 270 від 29.11.2011 та № 394 від 27.06.2012. При цьому, позивач має дотриматись вимог, передбачених ст. 160 КАС України для позовної заяви, в тому числі щодо надання доказів сплати судового збору, який становить за двома немайновими вимогами 1536 грн. 80 коп. (768 грн. 40 коп. х 2), до позову додана платіжна квитанція про сплату 800 грн. судового збору. При цьому позивач має додати до позову копію рішення селищної ради, яке оскаржує, або докази того, що він звертався до селищної ради за отриманням копії рішення, але по незалежних від нього причин таку копію рішення не отримав. В даному випадку, копії рішення № 270 від 29.11.2011, яке просить позивач скасувати, до позову не надано. Також суд звертає увагу позивача на те, що існує ймовірність (оскільки рішення не надано), що рішення селищної ради № 270 від 29.11.2011 має ознаки нормативно-правового акту, а тому таке рішення позивач може оскаржити до суду протягом всього строку його чинності.

В свою чергу, суд роз`яснює, що спори щодо визнання Новомаячківську селищну раду та її посадових осіб винними у скоянні кримінальних правопорушень по статтям 364, 365, 367, 396 Кримінального кодексу України; відсторонення голови Новомаячківської селищної ради ОСОБА_2 до закінчення кримінального провадження (ЄРДР 436-18) від обов`язків голови Новомаячківської селищної ради та визнання дій Національної поліції Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області як сприяння злочинному угрупуванню, позивач має право вирішувати у Олешківському районному суді Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень), відповідно до оригіналу квитанції № МР_АВ070987DEP_10899092 від 21.11.2019.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документи надіслати (надати) позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хом`якова В.В.