Справа № 280/1430/19
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1430/19
Провадження № 2-а/280/56/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілої Людмили Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, третьої особи.

Позивач звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1392366 від 04.08.2019. В обґрунтування позову зазначив наступне.

04.08.2019 позивач на власному автомобілі "Пежо 307" держномер НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_2 рухався по трасі Могилів-Подільський-Виступовичі в напрямку м. Житомир. Близько 9 год. був зупинений нарядом патрульної поліції. Зі слів відповідача позивачем була перевищена швидкість руху на 23 км/год в населеному пункті Гуйва Житомирського району. Іншим працівником наряду ( не відповідачем) було повідомлено позивача, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і що він накладає штраф в сумі 255 грн. З вказаним порушенням позивач не погоджується, оскільки він рухався зі швидкістю в межах 60 км/год і швидкість не перевищував, розгляд справи не відбувавсь, поліцейський права не роз`яснив, не дав можливості надати свої пояснення, з постановою не ознайомив та її копію не вручив. Відповідач не представилась, не повідомила про проведення відеозапису на боді-камеру, на прохання позивача не надала жодного доказу вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а тому вважає, що за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі по адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідач - Інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Погоріла Л.М. направила на адресу суду відзив щодо позовних вимог, відповідно до якого, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем, 04.08.2019 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР позивачем - водієм транспортного засобу Peugeot 307 з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, інспектор представився, пояснив суть порушення, причину зупинки, перевірив документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ( порушення п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП ) було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Позивач мав можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявляти клопотання, однак жодних клопотань останній не заявляв. Позивачу також роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

До суду, представником третьої особи - Департаменту патрульної поліції направлено відзив щодо позовних вимог, відповідно до яких просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем було допущено порушення ПДР, що підтверджується наявним фотознімком, що здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 , а також і відповідним відеозаписом з вищевказаного приладу. В обгрунтування позовних вимог позивачем не надано жодного доказу.

Заяви, клопотання учасників справи.

29.08.2019 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав додаткові письмові пояснення відповідно до яких вказав, що надані до відзиву ксерокопії письмових документів та копії диску із відеозаписом з нагрудного реєстратора є неналежними доказами, які подані відповідачем з порушенням вимог ч.9 ст. 79 та ст. 94 КАС України. Інших жодних доказів та документів на підтвердження вини до постанови не додано, а також і в постанові відсутні на них посилання. Відповідачем також порушено встановлений порядок отримання дозволу на копіювання та одержання копій фрагментів фото та відеозйомки відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що передбачений Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2008 р. Відповідачем фактичного розгляду справи проведено не було, чим були порушені права позивача. Крім того, не зазначення інформації про технічний засіб, на який була зафіксована подія правопорушення, свідчить про порушення порядку розгляду справи є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також позивач просить розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання відповідач інспектор 1 батальойону 4 роти УПП в Житомирській області Погоріла Л.М. не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.11.2019.

Протокольною ухвалою від 01.11.2019 розгляд справи відкладено на 27.11.2019 за клопотанням позивача.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1392366 від 04.08.2019 ОСОБА_1 04.08.2019 о 08 год 53 хв керуючи автомобілем Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлений швидкісний режим в населеному пункті Гуйва на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТС - 000771, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У пункті 9 даної постанови не зазначено жодного доказу, який додається до постанови (а.12).

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій було надано відеозапис з місця події, фото з приладу TruCam LTI 20/20 та фото дорожніх знаків в місці події.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що відеозапис та надані фотокопії ( які подані в порушення вимог ч. 9 ст. 79, ст. 94 КАС України) не є допустимим доказом.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідачем був наданий відеозапис та фотозйомка з місця події, проте в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП в постанові серії ЕАВ №1392366 від 04.08.2019 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис та фотозйомка.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд дійшов до висновку, що наданий відповідачем відеозапис та фотозйомка є недопустимим доказом і не бере їх до уваги.

Інших доказів, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілої Людмили Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1392366 від 04.08.2019 року, складену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Погорілою Людмилою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сього апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2019 р.

Суддя Янчук В.В.