Справа № 815/2006/18
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2006/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Тарановського Романа Володимировича та представника позивача Білого Валерія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС) про: скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 червня 2018 року №610521/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 грудня 2017 року №11, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Куліндоровський індустріальний концерн на суму 82 978,00 грн.; зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну від 05 грудня 2017 року №11, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Куліндоровський індустріальний концерн на суму 82 978,00 грн. (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Куліндоровський індустріальний концерн, а саме з 05 грудня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 по справі №815/2006/18, яке набрало законної сили 22 жовтня 2018 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Суд скасував рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 червня 2018 року №610521/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 грудня 2017 року №11 та зобов`язав ДФС зареєструвати податкову накладну від 05 грудня 2017 року №11.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року зобов`язано відповідача подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №815/2006/18.

27 серпня 2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" надійшло клопотання в якому заявник просив про накладення штрафу на керівника ДФС в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та повторно зобов`язати ДФС подати звіт про виконання рішення суду по справі № 815/2006/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року вказане клопотання представника позивача - задоволено частково. Суд наклав на керівника ДФС штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять),00 грн., половину з якого стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн", іншу половину штрафу стягнув на користь Державного бюджету України. Суд попередив керівника ДФС про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції та про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Також, суд повторно зобов`язав ДФС подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 по справі № 815/2006/18.

Не погоджуючись з даною ухвалою ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що спірна ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи спірну хвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень, відповідальним за виконання рішення, не надано доказів на підтвердження здійснення будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як було зазначено, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року зобов`язано ДФС подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №815/2006/18.

З матеріалів справи (а.с.25 т.2) вбачається, що вказана ухвала суду була отримана ДФС 27 травня 2019 року, що, з урахуванням дати початку перебігу строку подання звіту 17 травня 2019 року, свідчить про обізнаність ДФС щодо наявності обов`язку по поданню звіту у строк до 17 червня 2019 року.

Разом з тим, як станом на 17 червня 2019 року, так і станом на час подання позивачем клопотання про накладення штрафу на керівника ДФС (27 серпня 2019 року) відповідний звіт надано не було, що свідчить про наявність правових підстав для накладення на керівника ДФС України штрафу.

Крім того, положення ч.2 ст.382 КАС України передбачають за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, як підставу для накладення штрафу невиконання судового рішення відповідною особою.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично підтверджено самим відповідачем у звіті від 24 вересня 2019 року (в якому було зазначено, що про виконання рішення суду відповідачем буде повідомлено суд додатково), станом на час винесення спірної ухвали ДФС України не виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, що свідчить про правомірність накладення судом першої інстанції штрафу.

Окремо слід зазначити, що 27 листопада 2019 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником ДФС було зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №815/2006/18 станом на 27 листопада 2019 року все ще не виконано.

Доводи представника ДФС, зазначені 27 листопада 2019 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції з приводу того, що ДФС було надано проміжний звіт від 24 вересня 2019 року (в якому було зазначено про невиконання рішення суду), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки процесуальним законодавством не передбачено надання жодних проміжних звітів про виконання судового рішення. Крім цього, вказаний "проміжний звіт" від 24 вересня 2019 року подано з пропуском місячного строку на його подання, встановленого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного вбачається, що обов`язок по виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, є безумовним на всій території України (а у деяких випадках і за її межами) та для необмеженого кола осіб. Жодні процедурні та формальні питання не можуть бути підставою для не виконання судового рішення або його виконання з порушенням законодавчих строків.

Колегія суддів зазначає, що законодавцем, в разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, передбачено механізм відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо використання вищевказаного механізму, рівно як і не було використано можливість подання заяви про роз`яснення рішення суду у відповідності до ст.254 КАС України. Крім цього, ні у суді першої інстанції, ні у судовому засіданні в апеляційній інстанції представником відповідача не було надано будь-яких пояснень щодо неможливості виконання рішення суду протягом річного строку. Не містить таких пояснень і "проміжний звіт" від 24 вересня 2019 року.

Додатково слід зазначити, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, а саме: «Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 05 грудня 2017 року №11, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на суму 82 978,00 грн. (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн", а саме - 28 грудня 2017 року».

На думку колегії суддів, вказана обставина жодним чином не впливає на можливість виконання відповідачем рішення суду і тим більше не впливає на обов`язок подання відповідного звіту у належні строки, оскільки спонукальна до вчинення певних дій частина рішення суду передбачає саме реєстрацію відповідної накладної та не вимагає вчинення будь-яких практичних дій в частині вважання накладної прийнятою та зареєстрованою у відповідну дату.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.