Справа № 816/5975/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа № 816/5975/13-а

адміністративне провадження № К/9901/25711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року (суддя Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (колегія у складі суддів: Григорова А.М., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.) у справі № 816/5975/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл-Синтез» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремойл-Синтез» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (після реорганізації Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області) (надалі відповідач, податковий орган) про (з урахуванням уточнення позову) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем інші нафтопродукти.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий, який виготовлявся в 2012 році Товариством, не може визнаватися паливом пічним побутовим, оскільки не відповідає за складом ГСТУ 320.00149943.015-2000 «Паливо пічне побутове. Технічні вимоги», а є виключно мазутом паливним 100 зольним мало сірчистим та відповідає ДСТУ 4058-2001.

Розгляд справи здійснювався судами різних інстанцій неодноразово, судові рішення, які є предметом цього касаційного перегляду прийняті в порядку нового розгляду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 4 жовтня 2013 року № /578.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не виготовляв паливо пічне побутове, а також те, що мазут паливний 100-зольний мало-сірчистий не є «пічним паливом», таким чином, податковим органом не правомірно нараховано зобов`язання зі сплати акцизного податку в розмірі 1 408 918,66 грн.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується з висновками судів, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 703363, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 31 січня 2013 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Державними податковими ревізорами-інспекторами податкового органу проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 20 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 20 вересня 2013 року №2062/16-03-22-01-08/37895857.

Висновками акта перевірки встановлено, зокрема, порушення пункту 216.5 статті 216, статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження акцизного податку на суму 1 408 918,67 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2013 року № /578, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1 761 148,33 грн, у тому числі: за основним платежем - 1 408 918,66 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 352 229,67 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариством за перевіряємий період, зокрема, вироблено та передано на давальницьких умовах мазут паливний 100 зольний мало сірчистий в кількості 2965,072 тон по контрагентах: ТОВ «Агро Флора» - 5.865 тон, ПП «Сотис» - 231,550, ТОВ «Росукренерго» - 192,800 тон, ТОВ «Ольвіоінвестбуд» - 238,657 тон, ТОВ «Промислова-фінансова компанія «Столиця» - 7,778 тон, ТОВ «Мегеллангрупп» - 208,382 тон, ТОВ «Синтез-Ойл» - 2080,040 тон.

Спірними питанням даної справи є чи підпадає мазут паливний 100 зольний мало сірчистий під сплату акцизного податку.

Підпунктом 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, є платником акцизного податку.

При цьому, об`єктами оподаткування відповідно до підпункту 213.1.1, підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України є операції, зокрема з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Відповідно до підпункту 215.3.4. пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив. Під дану категорію підакцизних товарів входить «тільки паливо пічне побутове», що має код товару (продукції) згідно з класифікатора УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, 2710 19 63 00, 2710 19 65 00, 2710 19 69 00.

Експертним висновком №В-137/3 від 25 квітня 2012 року встановлено, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00: нафта, або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продуктів, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродукті, в одержаних з бітумних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів відпрацьованих нафтопродуктів: інші:важкі дистиляти:паливо рідке (мазут):для інших цілей:

із вмістом сірки не більше як 1 мас.% .

Саме на підставі вказаного експертного висновку податковим органом зроблено висновок про те, що цей нафтопродукт підпадає під сплату акцизного збору за ставкою 46 Євро за 1000 кг нафтопродуктів, відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вирішення питання, чи належить товар до того, чи іншого товарного коду за УКТЗЕД, до компетенції торгово-промислових палат не входить, отже, експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати №В-137/3 від 25 квітня 2012 є лише позицією даного органу і не має обов`язкової сили.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 1 лютого 2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні», а саме, пункту 27.1. Розділу 27 палива побутові пічні підпадають під обов`язкову сертифікації в Україні на відповідність Галузевому стандарту України (ГСТУ) 320.00149943.015-2000 «Паливо пічне побутове. Технічні умови», затвердженому наказом Держнафтогазпрому України від 24 грудня 1998 року № 262.

Згідно статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» сертифікація на відповідність обов`язковим вимогам нормативних документів в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією.

Сертифікат відповідності серія ВВ №852534, що виданий Кременчуцькою філією ДП «Полтавастандартметрологія» та зареєстрований в реєстрі за № UA1.035.0066187-12, підтверджує, що Товариством проведено обов`язкову сертифікацію продукції, а саме: мазут паливний 100 зольний малосірчистий. Перевіркою встановлено, що вказаний мазут паливний 100 зольний малосірчистий відповідав вимогам ДСТУ 4058-2001 «Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови» (том 2 арк. с. 36).

Як зазначено в сертифікаті відповідності № UA1.035.0066187-12, його видано на підставі випробувань, проведених випробувальним центром Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», протокол випробувань № 141-12 від 25 квітня 2012 року.

Суди попередніх інстанцій встановили, а податковий орган не спростував, що хімічні показники палива пічного побутового визначені ГСТУ 320.00149943.015-2000 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» та показники мазуту паливного 100 зольного малосірчастого визначені ДСТУ 4058-2001 частково не співпадають

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що мазут паливний 100 зольний малосірчистий, який виготовлявся в 2012 році Товариством, не може визнаватися паливом пічним побутовим, оскільки проведеними випробуваннями для визначення характеристик він відповідає саме ДСТУ 4058-2001, а не ГСТУ 320.00149943.015-2000 «Паливо пічне побутове. Технічні умови».

Крім того, протягом періоду, охопленого перевіркою, Товариством відповідно до вимог законодавства України сертифіковано два види продукції, а саме: мазут паливний 100 зольний мало сірчистий та паливо дизельне Л-0,10-40, вміст сірки не більше ніж 0,10%. У підтвердження чого надано до суду: сертифікат відповідності, виданий Кременчуцькою філією ДП «Полтавастандартметрологія» та зареєстрований в реєстрі за № UA1.035.0066187-12 та сертифікат відповідності, виданий Кременчуцькою філією ДП «Полтавастандартметрологія» та зареєстрований в реєстрі за № UA1.035.0130831-12 (том 2 арк. с. 36, 92)

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач не виготовляв паливо пічне побутове, а також те, що мазут паливний 100 зольний малосірчистий не є «пічним паливом», таким чином, податковим органом не правомірно нараховано зобов`язання зі сплати акцизного податку.

Доводи касаційної скарги позивача зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Позивач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 816/5975/13-а залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду