Справа № 200/10838/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. Справа№200/10838/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.07.2019 року № 1380,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.07.2019 року № 1380.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнятий наказ № 1380 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССНАБ», який на думку позивача прийнятий за відсутністю підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та порушенням порядку її проведення, у зв`язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.07.2019 року № 1380 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССНАБ».

23 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

11 жовтня 2019 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що надана листами ТОВ «УКРТРАНССНАБ» інформація та копії документів не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків за грудень 2016 року, січень березень 2017 року, червень 2017 року, січень 2018 року, березень 2018 року, травень 2018 року, січень 2019 року. Відсутні документи, що підтверджують фактичне місце приймання передачі та зберігання товарів, дані про фактичного вантажовідправника та фактичне місце розташування складів, де фактично здійснювались операції приймання передачі права власності на товари безпосередньо представнику покупця чи перевізнику покупця тощо, інформація про склади, де оприбутковані товари зберігались платником до їх використання, документів, що підтверджують походження товарів (технічний паспорт, сертифікат відповідності, посвідчення якості), документи, які свідчать про безпосереднього виконавця послуг та про фактичне місце надання послуг.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року, відмовлено Головному управлінню ДФС у Донецькій області у клопотанні про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ», , зареєстровано за юридичною адресою 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 49, офіс 45, зареєстровано виконавчим комітетом Слов`янською районною державною адміністрацією 27.04.2004 року, взято на податковий облік Слов`янською об`єднаною податковою інспекцією 07.05.2004 року.

30 листопада 2018 року, Головним управлінням ДФС у Донецькій області спрямовано товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» лист запит № 55288/05-99-14-16 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), яким запропоновано у 15-ти денний термін надати пояснення та документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ФАОН НФ» () за березень 2018 року.

12.12.2018 року, у відповідь на запит ГУ ДФС у Донецькій області № 55288/05-99-14-16 від 30.11.2018 року, позивачем надано лист відповідь № 14, яким спрямовано на адресу відповідача засвідчені копії документів та надано відповідні пояснення.

30.01.2019 року, ГУ ДФС у Донецькій області спрямовано товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» лист запит № 8281/05-99-14-16 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), яким запропоновано у 15-ти денний термін надати пояснення та документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ГРАНД ПАРІТЕТ» () за лютий, березень 2016 року, з ТОВ «ПОТОК-К» (39983892) за грудень 2016 року, з ТОВ «АФ СЕГМЕНТ» (40945510) за січень, лютий, березень 2017 року, з ТОВ «ХТФ РЕАЛІСТ» (40977839) за червень 2017 року, ТОВ «ТФ АПИС» (40977824) за січень 2018 року, з ТОВ «ФАОН НФ» (41578533) за березень 2018 року, з ТОВ «ЛІДЕР ТОРГА» за березень 2018 року, з ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» (41383670) за травень 2018 року.

22.12.2018 року у відповідь на запит ГУ ДФС у Донецькій області № 8281/05-99-14-16 від 30.01.2019 року, ТОВ «УКРТРАНССНАБ» надано листи відповіді № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, яким спрямовано відповідачу засвідчені копії документів по операціях з кожним контрагентом окремо та надано відповідні пояснення.

18.06.2019 року, відповідачем спрямовано позивачу лист-запит № 47702/05-99-14-16 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), яким запропоновано у 15-ти денний термін надати пояснення та документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ЕНКО» () за січень 2019 року, з ТОВ «ЛИГАС» () за січень 2019 року.

04.07.2019 року, у відповідь на запит ГУ ДФС у Донецькій області № 47702/05-99-14-16 від 18.06.2019 року, позивачем надано листи відповіді № 17, № 18, яким спрямовано відповідачу засвідчені копії документів по операціях з кожним контрагентом окремо та надано відповідні пояснення.

24.07.2019 року, позивачем отримано поштою повідомлення від 22.07.2019 року № 306/10/05-99-14-06 про проведення на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 22.07.2019 року № 1380 з 12.08.2019 року документальної/позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССНАБ» з метою контролю за дотримання повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ПОТОК-К» () за грудень 2016 року, ТОВ «АФ СЕГМЕНТ» () за січень березень 2017 року, ТОВ ХТФ РЕАЛИСТ» () за червень 2017 року, ТОВ «ТФ АПИС» () за січень 2018 року, ТОВ «ФАОН НФ» () та ТОВ «ЛІДЕР ТОРГ А» () за березень 2018 року, ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» () за травень 2018 року, ТОВ «ЛИГАС» () за січень 2019 року.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вказує на те, що спірний наказ не містить інформації про документи, не надані ТОВ «УКРТРАНССНАБ» на запити від 30.11.2018 року № 55288/05-99-14-16, від 31.01.2019 року № 8281/05-99-14-16, від 04.06.2019 року № 47702/05-99-14-16; конкретні порушення ТОВ «УКРТРАНССНАБ», у зв`язку з якими направлено такі запити; те, яку саме недостовірність даних не усунуто листами відповідями ТОВ «УКРТРАНССНАБ» від 12.12.2018 року № 14, від 22.02.2019 року № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 04.07.2019 року № 18.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як і відсутні докази повідомлення позивача про проведення перевірки, надіслання запиту для надання йому можливості реалізувати право на надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Донецькій області не мала підстав для прийняття відповідного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ містить посилання також на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте відсутні фактичні дані стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях, та відсутня інформація, яка це підтверджує.

Суд також зазначає, що позивачем наданий вичерпний перелік документів податковому органу на підтвердження господарський відносин з ТОВ «ФАОН НФ», ТОВ «ГРАНД ПАРІТЕТ», ТОВ «АФ СЕГМЕНТ», ТОВ «ХТФ РЕАЛІСТ», ТОВ ТФ АПИС», ТОВ «ЛІДЕР ТОРГА», ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ», ТОВ «ПОТОК-К»

При вирішенні спору суд також враховує, що у межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо якої норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

Крім того, на переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

При цьому право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки та позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 березня 2018 року у справі №812/602/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення № 237 від 16.09.2019 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» (місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 49, офіс 45, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.07.2019 року № 1380 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 1380 від 22.07.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССНАБ»

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 85726, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССНАБ» (місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 49, офіс 45, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко