Справа № 280/1658/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 листопада 2019 року Справа № 280/1658/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (69065, м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3, )

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25, )

про: визнання протиправними та скасування припису від 18.02.2019 та постанов про накладення штрафу від 12.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- Припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, винесений головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" ();

- Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ();

- Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ();

- Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ().

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №280/1658/19, частково задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"; визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, винесений головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"; визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О., якою на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" накладено штраф у розмірі 4882410,00 за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення; в іншій частині позову відмовлено. Присуджено до стягнення на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21131,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

26.11.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд, на підставі ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розстрочити виконання судового рішення у справі №280/1658/19, оскільки загальна сума заборгованості яку потрібно сплатити становить 1172613,00 грн., а зазначена сума для позивача є непомірною для разової сплати.

Згідно Довідки від 26.11.2019 за №808/1658/19/54402/19, 12.09.2019 адміністративна справа №808/1658/19 надіслана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Станом на 26.11.2019 адміністративна справа №808/1658/19 до Запорізького окружного адміністративного суд у не поверталась.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про розстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Питання про розстрочку виконання рішення суду може вирішуватися судом у порядку ст. 378 КАС України.

За приписами ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що ст.378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви, у зв`язку з чим суд застосовує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, які передбачені ст.167 КАС України.

Так, ч.1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява про розстрочку виконання рішення суду подана без додержання вимог, встановлених п.1, п.3, п.4, п.5 та п.7 ч.1 ст.167 КАС України, з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві, в порушення п.1 ч.1 ст.167 КАС України, не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника (позивача) та відповідача.

В порушення припису п.3 ч.1 ст.167 КАС України, у поданій заяві невірно зазначено прізвище судді.

Подана заява, в порушення припису приписів п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України, не містить викладення змісту питання, яке саме має бути розглянуто судом та підстав її подання.

Так заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 07.08.2019 у справі №280/1658/19, яким визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, винесений головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"; визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О., якою на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" накладено штраф у розмірі 4882410,00 за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд зауважує, що розстрочка виконання рішення означає надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Натомість, резолютивна частина рішення суду від 07.08.2019 у справі №280/1658/19 не містить вимог про стягнення з позивача будь-яких сум.

Крім того, заявник просить також зупинити Виконавче провадження №59061067 до вирішення заяви по суті.

Разом з тим, до заяви не надано доказів відкриття виконавчого провадження №59061067 та заявником навіть не зазначено на виконання чого відкрито таке виконавче провадження.

В порушення п.7 ч.1 ст.167 КАС України, подана заява не містить інших відомостей, які вимагаються Кодексом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

До поданої заяви не додано документів, що посвідчують правовий статус заявника як юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ).

Відповідно до ч.3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява підписана директором Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія", однак до заяви не надано документу на підтвердження повноважень вказаної особи (наказ про призначення, тощо).

В порушення приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, згідно якого в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, у поданій заяві не зазначено номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

До заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів (без зазначення дати такого засвідчення).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що заява Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про розстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та ці недоліки не дають можливості розглянути таку заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про розстрочення виконання судового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 27.11.2019.

Суддя І.В.Садовий