Справа № 826/12108/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Осмововського Д.Ю., представника відповідача Харчук Р.І., представника третьої особи -2 Бойка С.В., представника третьої особи -3 Діанова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

У судовому засіданні представником Державної фіскальної служби України заявлено відвід судді Степанюку А.Г.

Заяву вмотивовано тим, що згідно із звітом первинного автоматизованого розподілу (відбувся 24.07.2019, дані розміщені на сайті court.gov.ua) для розгляду апеляційних скарг КМУ, Міністерства фінансів України, ДФС України визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Водночас, згідно сайту court.gov.ua 25.11.2019 відбувся повторний розподіл справи № 826/12108/18 у зв`язку із перебуванням судді Губської Л.В. у відпустці.

При цьому на заміну Губської Л.В. визначено до складу колегії суддю Степанюка А.Г., який визначений як резервний суддя (згідно із протоколом розподілу від 24.07.2019).

Заявник звернув увагу, що згідно із звітом первинного автоматизованого розподілу (відбувся 24.07.2019) Стеранюк А.Г. визначений як єдиний резервний суддя, коли положення частини п. 10 ст. 31 КАС України передбачають визначення саме декількох резервних суддів (два та більше).

Вважають, що допущення таких порушень під час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 826/12108/18 призвело до визначення неправомірного складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Степанюка А.Г., колегія суддів вважає зазначені доводи заявника необгрунтованими, з огляду на наступне.

З первинного автоматизованого розподілу від 24.07.2019 вбачається, що для розгляду апеляційних скарг КМУ, Міністерства фінансів України, ДФС України визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. (т.3 а.с.25)

Водночас, у зв`язку із перебуванням судді Губської Л.В. у відпустці 25.11.2019 відбувся повторний розподіл справи № 826/12108/18 та на заміну судді Губської Л.В. визначено до складу колегії суддю Степанюка А.Г., який визначений як резервний суддя.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів щодо судді Степанюка А.Г. виник через визначення для постійної колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. зборами суддів відповідного суду одного резервного суддю, а не декілька.

Відповідно до п. 10 ст. 31 КАС України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Положення даної статті не містять зауважень щодо кількості таких суддів, а зазначено лише, що резервні судді для постійних колегій визначаються зборами суддів.

Проте, п.11 ст. 31 КАС України передбачено, що якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Зборами суддів Шостого апеляційного адміністративного суду для постійної колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. визначено одного резервного суддю Степанюка А.Г., що не суперечить чинному законодавству, лише у разі відсутності даного резервного судді призвело б до визначення колегії за принципом випадковості зі суддів всього суду.

Отже, колегія суддів вважає доводи заявника такими, що суперечать чинному законодавству.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Степанюка А.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної фіскальної служби Україна про відвід судді Степанюка А.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до вирішення питання про відвід судді Степанюка А.Г.

Передати заяву Державної фіскальної служби Україна про відвід судді Степанюка А.Г. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк