Справа № 200/11956/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

25 листопада 2019 р. Справа №200/11956/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» до Головного управління ДПС у Донецькій області та ДФС України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» (далі ТОВ «ТБК «СХІД», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області вважати податкову накладну №6 від 30 грудня 2018 року своєчасно зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання), залучено до участі у справі в якості другого відповідача - ДФС України (Відповідач-2).

24.10.2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (надалі за текстом ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-1).

15 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі, в якому останній просить суд закрити провадження по даній справі, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.08.2019 року по справі №540/2077/18 та зазначивши, що спір між сторонами стосується правомірності прийняття відповідачем рішення про зупинення реєстрації податкової накладної. При цьому, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому суд не може брати на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язавши ДФС без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, суд вийде за межі повноважень та не буде діяти як суд, встановлений законом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи у клопотанні представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як слідує з приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормами ст. 4 цього ж Кодексу, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, публічно-правовий спір це спір, у якому, в тому числі, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єктом владних повноважень, у розумінні ст. 4 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з цим, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

У відповідності до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, спір за позовом ТОВ «ТБК «СХІД» до ДФС України та ГУ ДПС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, за суб`єктним складом та предметом є адміністративною справою, що належить до юрисдикції адміністративного суду.

При цьому, ст. 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, зокрема:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У заявленому клопотанні відповідачем-1 не доведено наявності жодної із підстав для закриття провадження у справі, як-то передбачено ст. 238 КАС України, а отже наведене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження по адміністративній справі №200/11956/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» до Головного управління ДПС у Донецькій області, ДФС України, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя В.М. Чучко