Справа № 676/6173/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6173/19
Номер провадження 2-а/676/142/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/5941/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Єфтеній Михайла В`ячеславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Єфтеній М.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду 18.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача за довіреністю № 15463/41/3/01-2018 від 29.12.2018 року О.Замерзляк, 17.10.2019 року надіслав відзив на позов, в якому просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 09.09.2019 року, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 28 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як рухався з дозволеною швидкістю на вказаній ділянці дороги і написав це у поясненні, проте працівник поліції не взяв його пояснення до уваги і склав постанову. Вважає вказану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача О.Замерзляк у відзиві на позов вказує, що рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується фотознімками та відеозаписом приладу TruCam. Тобто підстава на яку посилається ОСОБА_1 для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовується даними відеозапису. Рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу для вимірювання швидкості, тому в позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 ,свідка, вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Єфтеній М.В., від 09.09.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 09.09.2019 року, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 28 км/год., рухався зі швидкістю 78 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Порушення було зафіксовано лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Даний прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м, при цьому враховується похибка приладу + 2 км/год.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, що було зроблено поліцейським у даному випадку.

Представник відповідача надіслав суду експертний висновок № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, про придатність його використання для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху; копію Сертифікату серія А № 006694 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 29.08.2012 року; копію Свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13732 від 21.12.2019 року та фото, відеозаписи адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач пояснив,що не порушував швидкісний режим руху транспортним засобом,яким керував,дружина,що їхала з ним, допитана свідком у справі ,також підтвердила пояснення позивача і стверджує,що швидкість руху не перевищували,так як перед ними рухалися інші автомобілі. Крім того позивач жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено,що прилад вимірювання швидкості руху був направлений та сфокусований саме на автомобіль позивача.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Єфтеній Михайла В`ячеславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Єфтеній Михайла В`ячеславовича. від 09.09.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова