Справа № 580/3421/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2019 року справа № 580/3421/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідачм1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ф-2887-55;

- визнати протиправним рішення ДФС України від 15.10.2019 про залишення скарги без розгляду;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити належний розгляд скарги та надати письмову відповідь.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

25.11.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог вказаної ухвали від 05.11.2019.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 05.11.2019 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Так, предметом даного адміністративного позову є вимога від 09.08.2019 № Ф-2887-55 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, та рішення ДФС України від 15.10.2019 про залишення без розгляду скарги на вказану вимогу.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що спірну вимогу отримано позивачем 25.08.2019.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 31.10.2019, тобто з порушенням спеціального десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження рішень територіального органу доходів і зборів, визначеного статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, останній день якого припадає на 04.09.2019.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

У поданій заяві про усунення виявлених судом недоліків позивач зазначає, що пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних обставин, оскільки з 19.08.2019 по 05.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я і виключно за цих обставин позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Як вже зазначалось судом вище, позивачем подано до суду заяву про усунення виявлених судом недоліків, в якій обґрунтовує поважність причин пропуску строку перебуванням у період з 19.08.2019 по 05.09.2019 на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим вказані вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки об`єктивно існуючих обставин, які перешкоджали позивачу вчасно реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення із даним позовом до суду у період з 05.09.2019 по 31.10.2019, позивач суду не назвав та не надав.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 389/1042/17 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 126, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення- повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький