Справа № 580/3454/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2019 року справа № 580/3454/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області Тімофєєва Вадима Сергійовича незаконною при винесені постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 49489396 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» до якого належить зарплатна картка № НОМЕР_2 .

- скасувати постанову Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про арешт коштів по виконавчому провадженню № 49489396 в частині арешту зарплатного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» до якого належить зарплатна картка № НОМЕР_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів отримання оскаржуваної постанови та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови;

- належним чином засвідчених, додатків до позовної заяви;

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали щодо уточнення прохальної частини позовної заяви;

- примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

26.11.2019р. до суду, у строк встановлений судом, надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що не знав особливостей законодавства у виконавчому провадженні та не мав в розпорядженні примірника оскаржуваної постанови, що зумовило його звернення до громадської приймальні Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Позивач зазначив, що отримання відповіді від ГТУЮ у Черкаській області, за обставин на які позивач вплинути не міг призвели до пропуску строку визначеного ст. 287 КАС України та просив визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити вказаний строк.

З приводу визнання обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, суд бере до уваги, що відповідно до пояснень зазначених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач дізнався про накладення арешту - 27.09.2018р., натомість за захистом своїх прав позивач звернулась до суду 04.11.2019р., тобто з пропуском строку звернення до суду більше ніж на рік.

Суд, з огляду на вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими вимогами, у встановлений КАС України, строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що його звернення із запитом до ГТУЮ у Черкаській області не може бути визнано достатньою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки як зазначається самим позивачем, відповідь на даний запит суб`єктом владних повноважень було надано позивачу - 01.11.2018р., тобто теж більш як рік до звернення до суду із даним позовом.

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Крім того, позивачем не усунуто один з недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р., зокрема: не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови.

Згідно пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк;

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко