Справа № 676/6731/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6731/19
Номер провадження 2-а/676/151/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича інспектора УПП в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1432652 від 19.08.2019 р., провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 серпня 2019 року близько 15 год. 30 хв. рухався на належному йому автомобілі марки Хонда Аккорд державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Кам`янець-Подільського у напрямку м. Хмельницького і був зупинений працівником УПП в Хмельницькій області Ревегою Р.А. на відстані близько 300 м. від місця встановленого знаку 5.45 через перевищення швидкості руху у межах населенного пункту с. Шатава, Дунаєвецького району. Вважає постанову протиправною з наступних підстав. Знак 5.45 «Початок населенного пункту» встановлено з грубим порушенням вимог ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, оскільки всупереч п.10.1.1 ПДР на відстані приблизно 0,8-0,9 км. до знаку 5.45 «Шатава» затулений шляховим інформатором «Дунаєвецький район» і важко ідентификується під час руху авто. Крім того, знак 5.45 встановлений від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю проїзної частини на відстані більше 7,5 м., що на швидкості 90-100 км/год. не потрапляє в поле зору водія. Знак 5.45 згідно діючих Правил установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги, однак на ділянці дороги, де проводилась відеофіксація руху автомобіля, немає жодної ознаки населенного пункту. Отже фактично відеофіксація швидкості руху автомобіля позивача здійснена поза межами населенного пункту і становила менше 85 км/год., що не є перервищенням швидкості загалом. Згідно існуючих Правил, інструктивних приписів місця відеофіксації порушень ПДР мають доповнюватись інформацією про легітимну зону такої фіксації. Знак 5.70 у вказаному місці відсутній. На автомобілі патрульних поліцейських під час здійснення нагляду не були увімкнені проблискові світлові сигнали, що свідчить про упередженність, непорядність поліцейських. Таким чином позивач рухався зі швидкістю менше 85 км/год. фактично за межами населенного пункту, тобто в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, тому постанову ЕАВ № 1432652 від 19.08.2019 р. слід скасувати як необгрунтовану та безпідставну.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач Ревега Р . А . в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позов. Заперечує проти задоволення позову, мотивує тим, що 18.08.2019 р. під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання автомобільної дороги Н-03 «Житомир -Чернівці» за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху «TruCam LTI» (серійний номер ТС000770) зафіксовано порушення ПДР України водієм транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до організації дорожнього руху на автодорозі Н-03 в напрямку м. Хмельницького, тобто по ходу руху автомобіля під керуванням позивача, встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» з написом «Шатава». Вказаний дорожній знак встановлений на 267 км. + 480 м. ділянка а/д Н-03. При застосуванні приладу «TruCam LTI», координати знаходження екіпажу поліції вказують, що відстань від місця знаходження екіпажу до місця встановлення знаку 5.45 становить 500 м. Відстань від місця знаходження екіпажу поліції до місця фіксації автомобіля позивача становить 307,8 м., що підтверджує, що позивач перевищив швидкість руху в межах населеного прункту. П.2.3 «б» ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тому твердження позивача, що він не помітив дорожній знак не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Розгляд адміністративної справи відбувся у відповідності до норм КУпАП, стягнення накладено в межах санкції статті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач представник УПП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності суб`єкта владних повноважень на підставі письмових матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1432652 від 19.08.2019 р., винесеною інспектором патрульної поліції Ревегою Р.А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 18 серпня 2019 року о 15 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом, рухався із швидкістю 84 км/год., що перевищує обмеження максимальної швидкості в населенному пункті 50 км/год., перевищив швидкість на 34 км/год. Швидкість зафіксовано приладом «TruCam LTI» (серійний номер ТС000770), чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населеному пункті. За скоєння адміністративного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не погодився з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскаржив його до суду.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач отримав копію постанови 18.09.20918 року, оскаржив дії поліцейського Ревеги Р.А. начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в зв`язку з чим пропустив строк звернення з даним позовом з поважних причини, який слід поновити.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 12.4 "б" ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, а не на припущеннях.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 серпня 2019 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував в населеному пункті автомобілем Хонда Аккорд державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній швидкості-50 км/год.

В матеріалах справи міститься фото, відео фіксація порушення здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI № ТС000770, відеозапис та файли долучені на диску до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 не спростовує, що бачив по ходу руху дорожній знак 5.45, що позначав початок населеного пункту «Шатава», вимірювання швидкості відбулось приладом TruCam LTI і з інкримінованою йому швидкістю погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , батько позивача, показав, що 18.08.2019 р. його син ОСОБА_1 поспішав на поїзд в м. Хмельницький. В`їхавши в с. Шатава, Дунаєвецького району, автомобіль сина був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор Ревега Р.А. повідомив, що син в межах населеного пункту с. Шатава, перевищив швидкість руху на 34 км/год. Однак дане твердження є помилковим, оскільки в`їжджаючи в населений пункт, син дійсно зменшив швидкість руху. Знак 5.45 встановлений з порушенням державних стандартів, на відстані близько 8,5 м. від дороги, при нормі до 5 м. і при швидкості 90 км/год. помітити дорожній знак на такій відстані викликає складнощі. Крім того не може вважатись територією населеного пункту територія, яка не забудована. Саме з початком забудови син зменшив швидкість до дозволеної. Позивач не порушив Правила дорожнього руху, а притягнення до адміністративної відповідальності без попереднього інформування водія про відео фіксацію руху є порушенням прав водіїв.

Посилання, що позивач рухався поза межами населеного пункту суд не приймає, з огляду на наступне.

Зокрема, зі схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги км. 265 + 165 км. 302 + 964 автомобільній дорозі «Житомир - Чернівці» слідує, що початок населеного пункту «Шатава» позначений знаком 5.45.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 5.45 застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка приділяє до дороги.

Згідно з п. 1.10 ПДР населеним пунктом є забудована територія, в`їзду на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до розділу 5 додатка 1 до правил дорожнього руху, знаки 5.45 і 5.46 встановлюються на фактичній межі прилеглої до дороги забудови населеного пункту.

Доказів, що дорожній знак 5.45, який позначає населений пункт «Шатава», встановлений за межами населеного пункту, позивачем не надано, суд вважає такі заперечення припущенням.

Згідно роздруківки фотографії, наявної в матеріалах справи, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI, встановлено, що місце розташування інспектора при застосуванні приладу TruCam LTI за координатами Latitude (широта): 48?46?18.21? N Longitude (довгота): 26?41?30.76?Е .

У відповідності до світлин, здійснених за допомогою інтернет-порталу "Google maps", відстань від місця знаходження екіпажу поліції 18.08.2019 р. із приладом TruCam LTI до місця встановлення дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з написом «Шатава» становить 500 м. Відстань від місця знаходження екіпажу поліції 18.08.2019 р. із приладом TruCam LTI ТС000770 за координатами Latitude (широта): 48?46?18.21? N Longitude (довгота): 26?41?30.76?Е до місця фіксації автомобіля під керуванням позивача, у відповідності до відомостей, отриманих із TruCam LTI ТС000770, становить 307,8 м., що позивач не заперечив в спілкуванні з інспектором, тобто позивач перевищив швидкість в межах населеного пункту, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Щодо відповідності місця розташування дорожнього знаку вимогам ДСТУ 4100:2014, суд зазначає наступне.

Згідно п 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п.10.2.5 ДСТУ 4100:2014 відстань від краю проїзної частини, а за наявності узбіччя - від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїзної частини, повинна становити від 0,5 до 2 м, а до краю інформаційно-вказівних знаків 5.45 - 5.48, 5.51, 5.53, 5.54, 5.56, 5.58.2, 5.59, 5.61.1 -5.61.3 - від 0,5 до 5,0 м.

З відеозапису, долученого позивачем до коментара до відео та фотоматеріалів (диск № 2) вбачається, що позивач проводив заміри до місця розташування дорожнього знаку, починаючи від краю проїзної частини, а не брівки земляного полотна, як визначено в п.10.2.5 ДСТУ4100:2014.

А тому твердження позивача, що дорожній знак розташований з порушенням вимог ДСТУ суд розцінює як припущення.

Заперечення позивача щодо неправомірності дій відповідачів щодо фіксації порушень ПДР на ділянці дороги Н-03 без відповідного дорожнього знаку суд оцінює критично, оскільки розташування пристрою вимірювання швидкості TruCam LTI розташовується згідно карти, опублікованої патрульною поліцією України на веб-сторінці. Згідно вказаної карти на автодорозі Н-03 на ділянці дороги 188 км. - 300 км., 303, 363 км. дозволено розміщення пристрою вимірювання швидкості TruCam LTI.

Ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" врегульовано, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У п. 8 ч.1 статті 23 цього Закону зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

При цьому, належних доказів, які б спростовували факт відсутності такого порушення ОСОБА_1 не надано.

У відповідності зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1432652 від 19.08.2019 р.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича інспектора УПП в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.