Справа № 520/1545/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 р.Справа № 520/1545/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді Калитки О.М. у справі № 520/1545/19

за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Харківський антикорупційний центр"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 3", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 2"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 520/1545/19 за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 2" про скасування рішення.

Під час судового розгляду справи 27.11.2019 р., від представника Виконавчого комітету Харківської міської ради надійшла заява про відвід судді Калитки О.М., в обґрунтування якої відповідач зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Калитки О.М. під час розгляду цієї справи. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в ході судового засідання 27.11.2019 року під час розгляду цієї адміністративної справи відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 520/1545/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 520/1543/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. визнано необґрунтованим заявлений представником Виконавчого комітету Харківської міської ради відвід судді Калитці О.М. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2019 р., визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бартош Н.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді Калитки О.М., необхідно зазначити наступне.

Єдиною обставиною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу судді Калитки О.М. у цій справі є те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 520/1545/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 520/1543/19.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід вмотивована тим, що спірні правовідносини у справі № 520/1545/19 за своїм змістом є подібними спірним правовідносинам у справі № 520/1543/19, що розглядається Верховним Судом.

У справах 520/1543/19 та 520/1545/19 один й той же відповідач- виконавчий комітет Харківської міської ради, одні й ті ж позивачі - ГО «Харківський антикорупційний центр», громадянин ОСОБА_1 , предметом позову в обох справах є скасування рішення встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом; подібними є також вимоги позивачів, правові обґрунтування позовних вимог. У цих справах третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є комунальні підприємства, які надають послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом.

До правовідносин у цих справах застосовуються одні й ті ж правові норми - Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про міський електричний транспорт», «Про автомобільний транспорт», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про Антимонопольний комітет України», наказ Міністерства інфраструктури України від 25.11.2013 № 940 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги міського електричного транспорту (трамвай, тролейбус)» та інші.

Позовні заяви у цих справах відрізняються лише назвами комунальних підприємств, яким встановлені тарифи на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом.

На підставі цього, відповідач вважає, що у суду виник обов`язок щодо зупинення провадження у цій справі.

З приводу наведених доводів слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З приводу обов`язку суду зупинити провадження у цій справі, слід зазначити наступне.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 520/1545/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 520/1543/19, з тих підстав, що нормою п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право (не обов`язок) суду зупинити провадження у справі лише в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, в той час, як справа № 520/1543/19 переглядається у касаційному порядку колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, а тому суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі з підстав, викладених в клопотанні відповідача, не передбачені процесуальним законодавством та не встановлюють обов`язок для суду зупиняти провадження у справі.

В свою чергу, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді Калитки О.М. заявником до суду не надано. В свою чергу, якщо заявник вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти ці обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Калитки О.М. необґрунтовані. Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів, заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Калитки О.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, підстави для відводу судді Калитки О.М. заявником необґрунтовані та не доведені, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді Калитки О.М. у справі № 520/1545/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.