Справа № 420/1378/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1378/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю представника позивача Хабарової М.О., відповідача ОСОБА_1 , її представника Мисакової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 23.07.2019р.) по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з неї до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, в результаті чого винесено постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 76 500 грн., яку останньою було оскаржено в судовому порядку, але залишено в силі, а отже, оскільки позивачкою до цього часу в добровільному порядку не сплачено цей штраф, то, відповідно, наявні усі підстави для його стягнення в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76 500 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ФОП ОСОБА_1 22.08.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції апеляційну скаргу категорично не визнав та, вважаючи останню безпідставною, мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В травні 2018 року, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу від 25.05.2018р. №1317 та направлення на проведення перевірки від 15.05.2018р. №995, було проведено планову перевірку характеристик продукції, яку реалізує ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження: м.Одеса, АДРЕСА_1 ряд, АДРЕСА_2 .

30.05.2018 року за результатами вказаної перевірки складено акт №437, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: на продукцію (позиція 1-3 Акту) - на іграшках, прикріплених до них етикетках та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє зазначення найменування та адреса виробника/імпортера на іграшках, їх її пакуванні або в документах, що додаються до іграшки (позиція 1-3 Акту); відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню; без обов`язкового зазначення конкретної небезпеки (позиція 3 Акту), що є порушенням вимог п.п.11,18,25,37,44,52; п.2 Додатку 5 «Технічного регламенту безпечності іграшок» (затв. Постановою КМУ від 11.07.2013р. №515).

Далі, 30.05.2018 року, на підставі вказаного акту перевірки №437, відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято 8 Рішень №704,705,706,707,708,709,710,711,712 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими фактично було обмежено надання спірної продукції на ринку до усунення формальної відповідності.

11.06.2018 року в ході цієї планової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 також було складено протокол №82 про порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

12.06.2018 року, за результатами розгляду вказаних вище матеріалів уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби було винесено постанову №79 про накладення на ФОП ОСОБА_1 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штрафних санкцій у розмірі 76 500 грн., копія якої, в свою чергу, була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом №134, та яку останньою було отримано 20.06.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою №79, ФОП ОСОБА_1 оскаржила її до Одеського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 20.09.2018 року (справа №815/3207/18), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, відмовив їй у задоволенні цього адміністративного позову.

В подальшому, у зв`язку із тривалою несплатою відповідачем застосованих вищевказаною постановою №79 штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з тривалої та безпідставної несплати відповідачем законно застосованих до нього штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012р. №2735- ІV (із змінами і доповненнями).

Так, відповідно до приписів ст.3 цього Закону №2735-ІУ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Як слідує зі змісту положень абз.8 ст.1 цього ж Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обгрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-1V).

Як визначено ч.ч.1,2 ст.10 вказаного Закону №2735-ІV, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

А згідно із п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735- ІV, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до пп.3 п.8 «Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області» (затв. наказом Держпродспоживслужби від 14.09.2017р. №854), Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Так, Законом України №2735-ІV, зокрема, встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст.23 цього закону.

Так, ч.3 статті 23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

При чому, слід зазначити, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ч.5 ст.23 Закону №2735-ІV).

Під час виїзної перевірки характеристик продукції (яку було проведено в даному випадку) може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 сг.23 Закону №2735-IV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч.8 ст.23 Закону №2735-IV).

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. (ч.13 ст.23 Закону №2735-ІV).

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІV).

Як вбачається зі змісту вимог ч.2 ст.24 Закону №2735-ІV, - під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених п.1 і пп."а" п.2 ч.1 цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у т.ч. ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема, інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно ж до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-IV, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Так, у відповідності до ч.3 ст.29 Закону №2735-IV, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як вже зазначалося вище, згідно ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, в травні 2018 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу від 25.05.2018р. №1317 та направлення на проведення перевірки від 15.05.2018р. №995, було проведено виїзну планову перевірку характеристик продукції, яку реалізує ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 ряд АДРЕСА_2 .

Як свідчать матеріали справи, за результатами вказаної перевірки складено акт №437 від 30.05.2018 року, в якому було зафіксовано ряд порушень законодавства, а саме: на продукцію (позиція 1-3 Акту) - на іграшках, прикріплених до них етикетках та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє зазначення найменування та адреса виробника/імпортера на іграшках, їх її пакуванні або в документах, що додаються до іграшки (позиція 1-3 Акту); відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню; без обов`язкового зазначення конкретної небезпеки (позиція 3 Акту), що є порушенням вимог п.п.11,18,25,37,44,52; п.2 Додатку 5 «Технічного регламенту безпечності іграшок» (затв. Постановою КМУ від 11.07.2013р. №515).

Також, з матеріалів справи видно, що 30.05.2018 року, на підставі вказаного акту перевірки №437, відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято 8 Рішень №704,705,706,707,708,709,710,711,712 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими фактично було обмежено надання спірної продукції на ринку до усунення формальної відповідності, які, в свою чергу, ФОП ОСОБА_1 у будь-який спосіб не оскаржувались.

Крім того, судовою колегією встановлено, що 11.06.2018 року в ході цієї планової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 також було складено і відповідний протокол №82 про порушення нею вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В подальшому, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду вказаних вище матеріалів 12.06.2018 року уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби було винесено постанову №79 про накладення на ФОП ОСОБА_1 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штрафних санкцій у розмірі 76 500 грн., яка, в свою чергу, була оскаржена до Одеського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 20.09.2018 року (справа №815/3207/18), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, залишив цю постанову в силі.

В подальшому, як встановлено судовою колегією, Верховний суд своєю ухвалою від 29.03.2019р. відмовив у відкритті касаційного провадження, в зв`язку із чим, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року залишилися чинними та відповідно, підлягають виконанню.

Згідно із положеннями ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та пояснень сторін, ФОП ОСОБА_1 , не зважаючи на законність винесення оскаржуваної постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №79 від 12.06.2018р., яка була підтверджена судами усіх 3-х інстанцій, до цього часу застосовані до неї цією постановою штрафні санкції без поважних причин не сплатила.

Доказів зворотного, т.б. належних доказів сплати відповідачем цього штрафу у розмірі 76500 грн. ні до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ні до суду 1-ї або 2-ї інстанцій, не надано.

Як слідує зі змісту приписів ч.5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання має сплатити штраф у 15-денний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що даний адміністративний позов ГУ Держспоживслужби в Одеській області про стягнення в судовому порядку з ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76500 грн. підлягає безумовному задоволенню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло