Справа № 440/2721/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2721/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу,
26.07.2019 Державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі також - відповідач), треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (надалі також - ДП "НАІС"), Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2019 №2091/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ від 09.07.2019 №2091/5 Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

18.11.2019 позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2721/19 щодо стягнення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2721/19 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11901,20 грн.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17.

У цій справі позивач просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11901,20 грн.

На підтвердження розміру витрат до матеріалів справи залучені копії:

- договору про надання правової допомоги №0157 від 20.07.2019, пунктом 3.1 якого передбачено, що довіритель ( ОСОБА_1 ) зобов`язується сплатити повіреному (Адвокатське об`єднання "Адвокат") винагороду (гонорар) виходячи із тарифу в десять відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (на 01 січня проведення розрахунків), за годину надання правової допомоги (а.с.148);

- доручення на надання правової допомоги від 20.07.2019 (а.с.149);

- акт про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2019 з правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №0157 від 20.07.2019 на загальну суму 11910,20 грн (62 години * 192,10 грн) (а.с.150);

- рахунок-фактура від 17.11.2019 на суму 11910,20 грн (а.с.151);

- остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката надану в адміністративній справі №440/2721/19 (а.с.152-153);

- квитанцію №0.0..1 від 18.11.2019 на суму 11910,20 грн (а.с.147).

Крім того, в матеріалах справи наявні ордер ПТ №125348 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.74).

Дослідивши у судовому засіданні надані позивачем документи, суд встановив, що витрати на професійну правничу допомогу у даній справі включають: консультацію (отримання від клієнта інформації, вивчення обставин справи, обговорення з клієнтом бажаного для клієнта результату та можливості його досягнення); підготовка (складання) позовної заяви, підготовка (складання) заяви про забезпечення позову; підготовка до участі в судовому засіданні; складання заяви про ознайомлення із матеріалами справи; ознайомлення із матеріалами справи в суд; підготовка (складання) заяви про огляд доказів, заяви про витребування доказів; участь в судових засіданнях.

Загалом представником позивача - адвокатом Яременком О.Є. витрачено 62 години.

Відповідні витрати пов`язані з розглядом цієї справи, підтверджені належним чином оформленими документами, є співмірними зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідачем зворотнього не доведено, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 11910,20 грн.

А відтак, відповідні витрати належить компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі, у зв`язку з чим у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №440/2721/19 - задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бальварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ), Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області (вул. Широка, 14, с.Чутівка, Оржицького району, Полтавської області, 37743, ), про визнання протиправним та скасування наказу додаткове рішення, яким стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) на користь Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківської Ганни Олегівни ( АДРЕСА_2 Полтава, Полтавська область, 36021, рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11910,20 (одинадцять тисяч дев`ятсот десять гривень двадцять копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко