Справа № 160/4129/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4129/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №160/4129/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 31.10.2019 року Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №160/4129/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: навести обґрунтування підстав апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №160/4129/19 із зазначенням того, яким саме чином оскарженою ухвалою порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки Дніпровської міської ради; надати докази, коли стало відомо про оскаржуване рішення для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду від 11.11.2019 року скаржником до суду подану уточнену апеляційну скаргу та її копії для сторін.

Так, з уточненої апеляційної скарги слідує, що скаржник не погоджується з усім рішенням суду першої інстанції, яким, зокрема, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, а саме: про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість на загальну суму 3230,00 гривень; про застосування штрафу за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1160321,00 гривень; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 1020,00 гривень; про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 42524,29 грн., з яких: 34019,43 грн. - за податковими зобов`язаннями, 8504,86 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 170,00 гривень; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 510,00 гривень. Також, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 року № Ф- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 207587,28 гривень; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.04.2019 № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 30566,43 гривень.

Разом з тим, скаржник в поданій уточненій апеляційній скарзі не зазначає, чим порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього зазначені скасовані податкові-повідомлення рішення, вимога про сплату боргу (недоїмка) та рішення про застосування штрафних санкцій, а лише вказує, що недотримані кошти за податковими повідомленнями-рішеннями в частині несплати податків з доходів з фізичних осіб, єдиного податку з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, призводить до порушення прав територіальної громади, в особі Дніпропетровської міської ради, оскільки ці податки формують міський бюджет.

Частиною 1 ст. 293 КАС України встановлено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, скаржнику слід надати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити чим порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скасовані судом першої інстанції податкові повідомлення-рішення, а саме: про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість на загальну суму 3230,00 гривень; про застосування штрафу за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1160321,00 гривень; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 1020,00 гривень; про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 42524,29 грн., з яких: 34019,43 грн. - за податковими зобов`язаннями, 8504,86 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 170,00 гривень; про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 510,00 гривень; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 року № Ф- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 207587,28 гривень; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.04.2019 № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 30566,43 гривень.

Також з урахуванням вищевказаного скаржнику слід визначитися з вимогами апеляційною скарги та зазначити, які саме рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на думку скаржника, скасовані судом першої інстанції протиправно.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1921 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

Так, позивачем за подачу позову у справі №160/4129/19 було сплачено судовий збір у розмірі 9605,00грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржником після визначення з вимогами апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6081005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також в уточненій апеляційній скарзі зазначено, що про спірне рішення скаржнику стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 15.10.2019 року, проте доказів, що останньому стало відомо про оскаржуване рішення саме 15.10.2019 року не надано, в той час як з Єдиного реєстру судових рішень слідує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року оприлюднено ще 18.08.2019 року.

Таким чином, у суду відсутні докази з якої дати слід відраховувати строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року, у зв`язку з чим скаржнику слід надати відповідні докази, а уразі їх відсутності зазначити, чому Дніпровська міська рада, яка вважає, що вказане рішення має суттєве значення для останньої, звернулася з апеляційної скаргою лише 30.10.2019 року, в той час як рішення оприлюднено ще 18.08.2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №160/4129/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, які зазначені в цій ухвалі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак