Справа № 804/486/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/486/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року (суддя Кадникова Г.В., повний текст складено 09.07.2018р.) у справі №804/486/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми В4 від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми С від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Н від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми ПС від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми ПС від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Д від 06.11.2017 №;

- податкове повідомлення-рішення форми Д від 06.11.2017 №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на те, що обставини, покладені в основу висновків Акту, не відповідають фактичним обставинам, не враховують всіх документів, наданих Позивачем та отриманих Відповідачем під час проведення перевірки, а їх правова кваліфікація є юридично хибною та ґрунтується на нормативно-правових актів, частина з яких не поширюють свою дію на спірні правовідносини або взагалі втратили чинність на момент існування правовідносин, що були предметом перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення:

- форми В4 від 06.11.2017 №;

- форми Р від 06.11.2017 №;

- форми Р від 06.11.2017 №.

- форми Р від 06.11.2017 №.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 і п.77.6 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на ІІ квартал 2017 р. була проведена планова виїзна перевірка ТОВ Вента. ЛТД з питань дотримання податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. За результатами перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ Вента. ЛТД () від від 18.10.2017 №130/28-10-46-17/21947206 (вручено представнику ТОВ "Вента. ЛТД" 23.10.2017р. згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу).

За результатами перевірки скаледно акт №130/28-1046-17/21947206 від 18.10.2017р., в якому вказано на порушення підприємством вимог:

1.п.44.1 ст.44, п. 135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.2015), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу Украйні від 02.12.10 №2755 (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла після 01.01.2015), з врахуванням ч.2 ст.3, ч.2,3 ст.9 розд.ІІІ Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10 139 644грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 3 964 340грн.; за 2015 рік на суму 4 553 238 грн.; за 2016 рік на суму 1 134 073грн.; за І кв. 20І7 рік на суму 487 993грн.;

2.п.44.1, н.44.6 ст.44, п.189.1, п.189.9 ст.189, п.192.2 ст.192, п.198.1. п.198.2. п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198. п.1201.1, п.1201.2 ст.120 1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено:

- заниження податку на додану вартість (ряд. 25) на загальну суму 2 635 151грн. в т.ч. по періодах, за січень 2014 року 8 526грн., лютий 2014 року 20 112грн., березень 2014 року-24 771грн., квітень 2014 року 334 575грн., травень 2014 року -180 206грн., червень 2014 року 505 042грн., липень 2014 року 67 030грн., серпень 2014 року 143 999грн., вересень 2014 року -711 249грн., жовтень 2014 року 222 060грн., листопад 2014 року 173 784грн., січень 2015 року 1 235грн., лютий 2015 року 139 909грн., березень 2015 року 12 013грн., квітень 2015 року 59 246грн., травень 2015 року 3 109грн.., червень 2015 року 25 225грн., липень 2015 року 1 760грн., серпень 2015 року - 1 301 гри.;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за березень 2017 року на суму 25 538грн.;

- порушені граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. п.160.1 в), п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, у частині: несвоєчасного перерахування "ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" до бюджету податку з доходу нерезидента в сумі 128,92грн. не під час виплати такого доходу.

4. пп.38.9 п.38 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, пп.14.1.54, п.14.1. ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18, п.110.1 ст.110, ст.163, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.1 п.168 ст.168, 169.1 ст.169, пп.169.1.2, абз.а 169.1,3 н. 169.1 ст.169, абз. а. п.17.1.2. ст.17.1 пп. а 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся і занижено податку на загальну суму 68768,29грн,. у тому числі: лютий 2015 року-6401грн.; березень 2016 року-186,03грн.; червень 2016 року-159,55грн.; липень 2016 року-186грн.; січень 2017 року-23999,45грн.; лютий 2017 року-19215,91грн.; березень 2017 року-18620,32грн.

5. пп.38.9 п.38, пп.1.2 п.16-1підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, пп.14.1.54 п.34.1. ст.14. п.18.1, п.18.2 ст.18, п.110.1 ст.110, ст.163. п.167.1, 168.1, п.168.3, пп.168.4.1 п.168 ст.168, 169.1 ст.169, пп.169.1.2, абз.а 169.1.3 п.169.1 ст.169 абз. а п.171.2 ст.171 пп. а 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся і занижено на загальну суму 5666,72грн., у тому числі: лютий 2015 року-525,75грн; січень2017 року-1987,95 грн.; лютий 2017 року-1601,33грн.; березень 2017 року-1551,69грн.;

6. п.51.1. ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодекс України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку №4 заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченою) на користь платників податку, і сум утриманого з них додатку" підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку;

7. п.1 частина першої ст.7. п.5 ст.8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-V12464-VI внаслідок самостійного донарахунання підприємством єдиного внеску до мінімального платежу встановлено заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на 2395,82грн., а саме: у звіті за квітень 2015р. на 2379,98грн., у звіті за жовтень 2016р.- на 15,84грн.;

8. підпункту 250.2.1 пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) за IV квартал 2016 року по строку сплати 19.02.2017 року за місцем розміщення стаціонарних джерел: Вінницька ОДНІ ГУ ДФС у Вінницькій області - у розмірі 7,97грн.; Тернопільська ОДНІ ГУ ДФС у Тернопільській області - у розмірі 62,75грн.;

9. пп.243.1 та 243.4 статті 243 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) за місцем розміщення стаціонариих джерел: Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за IV квартал 2014 року на 1,06грн; Дніпропечровське управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за II квартал 2014 року на 0,23грн.;

10. підпункту 240.1.3 пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, пункту 249.6 статті 249 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) на 101 302,11грн., в тому числі: за ІІ квартал 2016 року на 49 508,55грн.; за ІІІ квартал 2016 року на 51 793,56грн.

11. пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2014 рік до ДПІ за місцезнаходженням об`єкту оподаткування;

12. п.287.1 ст.287. п.288.1, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати на 45 239,66грн., в тому числі: за травень 2014 року на 419,05грн.; за січень 2015 року на 3 731,92грн.: за лютий 2015 року на 3 731,92грн.; за березень 2015 року на 3 731,92грн.; за квітень 2015 року на 3 731,92грн.; за травень 2015 року на 3 731,92грн.; за червень 2015 року на 3 731,92грн.; за липень 2015 року на 3 731,92 грн.; за серпень 2015 року на 3 731,92 грн.; за вересень 2015 року на 1731,92грн.; за жовтень 2015 року па 3 731,92 грн.; за листопад 2015 року на 3 731,92 грн.; за грудень 2015 року на 3 731,87грн.; за січень 2016 року на 2,63грн.; за лютий 2016 року на 2,63грн.; за березень 2016 року на 2,63грн.; за квітень 2016 року на 2,63грн.; за травень 2016 року на 2,63грн.; за червень 2016 року на 2,63грн.; за липень 2016 року на 2,63 гри.; за серпень 2016 року на 2,63грн.: за вересень 2016 року на 2,63 грн.; за жовтень 2016 року на 2,63грн.; за листопад 2016 року на 2,63грн.; за грудень 2016 року на 2,60грн.; за січень 2017 року на 2,03грн.; за лютий 2017 року на 2,03грн.; за березень 2017 року на 2,03грн., та завищено суму орендної плати за червень 2014 року на 4 237,65грн.;

13. пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено земельний податок на 1 356,44грин., в тому числі: за березень 2014 року на 296,44грн.; за квітень 2014 року на 599,85грн.: за гривень 2014 року на 460,15грн. та завищено суму земельного податку на 149,52грн., в тому числі: за січень 2014 року на 74,76грн.; за лютий 2014 року на 74,76грн.

14. пунктів 288.4. 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму орендної плати за 2014 рік на 19 487,55грн., в тому числі: за січень 2014 року на 1 623,96грн.; за лютий 2014 року на 1 623,96грн.; за березень 2014 року на 1 623,96грн.;за квітень 2014 року на 1 623,96грн.; за травень 2014 року на 1 623,96грн.; за червень 2014 року на 1 623,96грн.; за липень 2014 року па 1 623,96грн.; за серпень 2014 року на 1 623,96грн.; за вересень 2014 року на 1 623,96грн.; за жовтень 2014 року на 1 623,96грн.; за листопад 2014 року на 623,96грн.; за грудень 2014 року на 1 623,99грн.;

15. п.286.4 та п.286.2 Податкового кодексу України несвоєчасне подання податкових декларацій з плати за землю (земельний податок) за 2016 рік та за 2017 рік;

16. пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до ДПІ за місцезнаходженням об`єктів оподаткування;

17. пп.266.2.1 п.266.2 та пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 12 870,37грн., в тому числі: за І квартал 2015 року на 553,89грн.; за ІІ квартал на 1 963,46грн.; за ІІІ квартал 2015 року на 5 176,50грн.; за ІV квартал 2015 року на 5 176,52грн.;

18. п.2.11 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 3 260грн.

На підставі висновків акту перевірки Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС 06.11.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форма Р № , яким ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 12 932 847грн.00коп., з яких 10 139 644грн.00коп. податкове зобов`язання, 2 793 203грн.00коп. штрафні(фінансові) санкції (штраф);

- форма Р від 06.11.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 282 282грн.00коп., з яких 2 85 855грн.00коп. - податкове зобов`язання, 1 427 427грн.00коп. - штрафні(фінансові) санкції (штраф).

- форма В4 від 06.11.2017 №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 25 538грн.00коп.;

- форма Р від 06.11.2017 №, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в розмірі 126 627грн.64коп., з яких 101 302грн.11коп. - податкове зобов`язання, 25 325грн.53коп. - штрафні санкції;

- форма Р від 06.11.2017 №, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб розмірі 56 025грн.80коп., з яких 44 820грн.61коп. - податкове зобов`язання, 11 205грн.19коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- форма Р від 06.11.2017 №, яким нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власникам об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 16 087грн.97коп., з яких 12 870грн.37коп. - податкове зобов`язання, 3 217грн.60копю - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- форма ПС від 06.11.2017 №, яким нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майн відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власникам об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 170грн.00коп., що є штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

- форма С від 06.11.2017 № , яким нараховано грошове зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства п патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 2 941грн.00коп.;

- форма Н від 06.11.2017 № , яким нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних нараховано штраф в розмірі 6 575грн.30коп.;

- форма ПС від 06.11.2017 № , яким нараховано грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 2 040грн.00коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем у судовому порядку.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення:

- форми В4 від 06.11.2017 №;

- форми Р від 06.11.2017 №;

- форми Р від 06.11.2017 №.

- форми Р від 06.11.2017 №.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, то в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає та надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб розмірі 56 025грн.80коп., з яких 44 820грн.61коп. - податкове зобов`язання, 11 205грн.19коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Як вбачається з акту перевірки підставою для його прийняття стали наступні обставини.

Так в ході перевірки було встановлено, що між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ ВЕНТА. ЛТД (Орендар) було укладено договори оренди землі від 28.03.2012 № 4621 та від 04.04.2014 № 5166.

Перевіряючими зроблено розрахунок орендної плати з юридичних осіб ТОВ ВЕНТА. ЛТД на підставі договорів оренди землі, а саме: відповідно до пункту 13 вищевказаних договорів розмір орендної плати переглядається щорічно, у разі зміни грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр), за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Пунктом 9 договорів оренди землі від 04.04.2014 № 5166 та від 28.03.2012 № 4621, з урахуванням додаткової угоди від 29.01.2014 до договору оренди від 28.03.2012 № 4621, зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в трикратному розмірі земельного податку за рік.

Відповідно до пункту 43 вищевказаних договорів: Невід`ємними частинами договору є розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку.

Згідно розрахунків розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, ставка земельного податку складає 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З цих підстав контролюючим органом була розрахована сума орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем з підстав недотримання відповідачем вимог п.102.1 ст.102 ПК України, а саме донарахування податкових зобов`язань поза межами 1095 днів та з підстав не врахування контролюючим органом переплати по орендній платі, яка обліковувалася за підприємством та яка перевищувала суми визначено податкового зобов`язання.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже вказаною нормою права визначено граничний строк визначення контролюючим органом податкових зобов`язань 1095 днів. При цьому такий строк, у разі подання уточнюючого розрахунку, обліковується з дня подання уточнюючого розрахунку.

У спірному випадку позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію по орендній платі за 2014 рік 25.07.2014р.

Отже на дату винесення податкового повідомлення-рішення 06.11.2017р. сплинув строк визначення податкового зобов`язання за 2014 рік.

В акті перевірки (стор.273) зазначено, що сума заниження податкового зобов`язання за 2014 рік становить 3 818,60грн.

В той же час, вказана сума не увійшла до розрахунку податкового зобов`язання. Згідно із розрахунку до податкового повідомлення-рішення вбачається, що до остаточного розрахунку податкового зобов`язання увійшли суми заниження податкового зобов`язання (44 820,61грн.) за 2015-2017 роки.

Отже аргументи позивача про те, що відповідачем не було дотримано вимог п.102.1 ст.102 ПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо аргументів позивача про неврахування відповідачем сум переплати.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що станом на 31.12.2017р. за підприємством рахується переплата по орендній платі за землю у розмірі 123,70грн. (т.75 а.с.180).

Отже аргументи позивача про те, що наявна переплата по орендній плати перевищувала суму донараховних податкових зобов`язань, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність чи відсутність переплати не може мати вплив на вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки такі обставини мають враховуватися контролюючим органом в особовому рахунку платника у разі узгодження податкового зобов`язання, яке визначено податковим повідомленням-рішення. Але у спірному випадку нараховані податкові зобов`язання не набули статусу узгоджених, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується у судовому порядку.

Отже дослідивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 №.

Щодо податкових повідомлень-рішень форми В4 від 06.11.2017 №, форми Р від 06.11.2017 №, форми Р від 06.11.2017 №.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу:

- форма В4 від 06.11.2017 № зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 25 538грн.00коп.;

- форма Р від 06.11.2017 № збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 282 282грн.00коп., з яких 2 85 855грн.00коп. - податкове зобов`язання, 1 427 427грн.00коп. - штрафні(фінансові) санкції (штраф);

- форма Р № , яким ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 12 932 847грн.00коп., з яких 10 139 644грн.00коп. податкове зобов`язання, 2 793 203грн.00коп. штрафні(фінансові) санкції (штраф).

Як вбачається з акту перевірки підставами для їх прийняття стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Вента. ЛТД на порушення п.44.1,п.44.6 ст.44,, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу ТОВ ВЕНТА.ЛТД завищено податковий кредит на суму ПДВ 2 075 487грн., по взаємовідносинах з постачальниками, які здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та реальність проведення господарської операції по яких підтвердити не можливо, а саме: ПП БІОВІТ (код за ) за липень 2014 року у сумі 17 447грн; ТОВ ЕКО ПРОМ (код за ) за серпень, жовтень, грудень 2014 року у сумі 11 000,02 грн.; ТОВ АРОМА ІНТЕР ОЙЛ (код за ) за листопад 2014 року у сумі 4 627,38 грн. та за грудень 2014 року у сумі 892,03 грн.; ТОВ ФАРМОПТ (код за ) за лютий 2015 року у сумі 691,56 грн.; ТОВ БАД-АЛТАЙ (код за ) за квітень 2015 року у сумі 55 570,58 грн.; ТОВ СЕЛКОМ ЛТД (код за ) за травень 2015 року у сумі 17 450,88 грн.; ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ (код за ) за червень 2015 року у сумі 5 980,50грн.; ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за червень 2015 року у сумі 5 346,67 грн.; ТОВ САНТЕРРА ФАРМ (код за ) за січень жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень лютий 2014 року, квітень червень 2015 року у сумі 156 566,50 грн.; ТОВ БУД-ІНСАЙТ (код за ) за березень 2015 року у сумі 8 588,67 грн.; ТОВ С.О.ІНЖИНІРИНГ (код за ) за лютий 2014 року у сумі 480,11 грн.; ТОВ ВЕРРІТАС (код за ) за січень 2014 року у сумі 293,29 грн.; ТОВ БК ПРОМТЕХБУД (код за ) за січень - грудень 2014 року, лютий березень 2015 року у сумі 1 800 451,81 грн.

Вказуючи на нереальність господарських операцій з вказаними постачальниками, контролюючий орган робить висновок про завищення позивачем податкового кредиту і, як наслідок, про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ.

Також, встановивши те, що позивачем товари та роботи (послуги), які обумовлені договорами з вищевказаними постачальниками, були оприбутковані та використані у власній господарській діяльності, контролюючий орган, з огляду на його позицію щодо нереальності цих господарських операцій, робить висновок про те, що позивач, в порушення п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, допустив заниження інших доходів за рахунок не відображення у складі «інших доходів» безоплатно отриманого товару та робіт (послуг) від невстановлених осіб за рахунок безоплатно отриманого товару на суму 960 041грн. (із ПДВ); за рахунок отримання будівельних робіт на суму 14 981 140грн.

Заперечуючи вказані висновки контролюючого органу, позивач посилався на реальність спірних господарських операцій за наслідками яких підприємством визначено фінансовий результат та сформовані дані бухгалтерського і податкового обліку.

З огляду на суть спірних відносин між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Встановлені у цій справі обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля лікарськими засобами та супутніми товарами.

У межах господарської діяльності позивачем, у перевіреному періоді, укладено наступні договори постави.

Так між Позивачем та ТОВ САНТЕРРА ФАРМ було укладено договір поставки товару №6/2013 від 03.01.2013 (т. 32 арк. 189-191), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

В п. 3.1 та 3.2 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах DDP Міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, транспортом ТОВ САНТЕРРА ФАРМ

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2014 до вищезазначеного договору сторони домовилися про розмір знижки на товар та порядок її надання (т. 32 арк. 192-193).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими накладними та складеними до них податковими накладними (т. 32 арк. 194-250, т. 33 арк. 1-19), в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 33 арк. 32-37).

Позивачем також надавлися документи, що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 33 арк. 38-97).

Придбаний у ТОВ САНТЕРА ФАРМ товар Позивачем був оплачений, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та не заперечується Відповідачем (т. 33 арк. 20).

В подальшому, товар, придбаний у ТОВ САНТЕРРА ФАРМ, Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується первинними документами (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

31.12.2013р. між Позивачем та ПП БІОВІТ було укладено договір купівлі-продажу №36/12, (т. 33 арк. 136-138), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

При цьому, в п. 3.1 та 3.2 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється ПП БІОВІТ за власний рахунок.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надавалися видаткові накладні та складені до них податкові накладні (т. 33 арк. 140-149), в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Під час доставки товарів разом з товаром та видатковими накладними, ПП БІОВІТ надало Позивачу товарно-транспортні накладні (т. 33 арк. 150-159), а також документи, що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 33 арк. 160-169).

Придбаний у ПП БІОВІТ товар Позивачем був оплачений, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та не заперечується Відповідачем (т. 33 арк. 170).

В подальшому товар, придбаний у ПП БІОВІТ, Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується первинними документами (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

29.09.2014р. між Позивачем та ТОВ АРОМА ІНТЕР ОЙЛ було укладено договір поставки товару № 29 (т. 32 арк. 45-48), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

У п. 3.1 та 3.2 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється ТОВ АРОМА ІНТЕР ОЙЛ за власний рахунок.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні та складені до них податкові накладні (т. 32 арк. 49-50, т. 33 арк. 133-135), в яких визначено найменування, кількість та вартість товару.

Позивачем також надано документи, що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 32 арк. 160-171).

Придбаний у ТОВ АРОМА ІНТЕР ОЙЛ товар Позивачем був оплачений, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та не заперечується Відповідачем (т. 33 арк. 171).

В подальшому товар, придбаний у ТОВ АРОМА ІНТЕР ОЙЛ, Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується первинними документами (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

У лютому 2014 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ С.О.Інжиніринг за умовами яких ТОВ С.О.Інжиніринг взяло на себе зобов`язання перед Позивачем щодо заміни проводки освітлення складу, де останній здійснює свою господарську діяльність, а Позивач зобов`язався їх оплатити.

Між сторонами була погоджена вартість робіт і витрат, що підтверджується довідкою за лютий 2014 року від 20.02.2014 (т. 73 арк. 83).

Фактичне виконання сторонами умов зобов`язань підтверджується актом № 1 приймання-виконання будівельних робіт від 20.20.2014 з підсумковою відомістю ресурсів та податковими накладними № 2 від 31.01.14 та № 2 від 20.02.14 (т. 73 арк; 84-89).

У свою чергу, Позивач зазначені роботи прийняв та оплатив, що не заперечується Відповідачем.

29.01.2014 між Позивачем та ТОВ ВЕРРІТАС було укладено договір № 29/01-2014, відповідно до якого він взяв на себе зобов`язання виконати роботи, а Позивач - оплатити їх вартість (т. 31 арк. 243-246).

Додатковою угодою від 29.01.2014 № 1 сторони погодили обсяг робіт (т. 31 арк. 247).

Фактичне виконання умов договору підтверджується актом здачі прийняття робіт (т. 31 арк. 248-249), в якому визначено найменування робіт, їх кількість та вартість.

У свою чергу, Позивач приняв виконані роботи та оплатив їх вартість, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (т. 31 арк. 250) та не заперечується Відповідачем.

Між Позивачем та ТОВ ЕКО ПРОМ" був укладений договір № 01/10-01 Н/350. за умовами якого останнє зобов`язалося надати послуги з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів, а Позивач - оплатити ці послуги (т. 31 арк. 217-220).

Фактичне виконання робіт підтверджується відповідними актами на проведення робіт і складеними до податковими накладними (т. 31 арк. 221- 242), в яких визначено найменування, кількість та вартість робіт.

У свою чергу, Позивач приняв виконані роботи та оплатив їх вартість, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та не заперечується Відповідачем.

28.01.2014р. між Позивачем та ТОВ ФАРМОПТ" було укладено договір № 1 (т. 32 арк. 17-18), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

За умовами договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється ТОВ ФАРМОПТ.

Фактична поставка товару підтверджується видатковими накладними та складеними до них податковими накладними (т. 32 арк. 1-5).

Під час доставки товарів разом з товаром та видатковими накладними. ТОВ ФАРМОПТ надало Позивачу документи, що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 32 арк. 6-16).

Придбаний у ТОВ ФАРМОПТ товар Позивачем був оплачений, що не заперечується Відповідачем.

В подальшому, товар, придбаний у ТОВ ФАРМОПТ", Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

01.01.2015р. між Позивачем та ТОВ БАД-АЛТАЙ було укладено договір № 3 (т. 32 арк. 19-24), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

За умовами договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється ТОВ БАД-АЛТАЙ.

Фактична поставка товару підтверджується видатковими накладними та складеними до них податковими накладними, а також товарно-транспортними накладними (т. 32 арк. 27- 41).

Позивачем надано документи, що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 32 арк. 42-90).

Придбаний у ТОВ БАД-АЛТАЙ товар Позивачем був оплачений, що не заперечується Відповідачем.

В подальшому, товар, придбаний у ТОВ БАД-АЛТАЙ, Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

03.01.2014р. між Позивачем та ТОВ СЕЛКОМ ЛТД було укладено договір № 127 (т. 32 арк. 93-95), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

За умовами договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється ТОВ СЕЛКОМ ЛТД.

Фактична поставка товару підтверджується видатковими накладними та складеними до них податковими накладними (т. 32 арк. 96-99), в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування цих товарів здійснювалось ТОВ СЕЛКОМ ЛТД за допомогою ПП Нічний експрес, що підтверджується товарно-транспортною накладною та листом ТОВ СЕЛКОМ ЛТД (т. 32 арк. 107-108).

Під час доставки товарів разом з товаром та видатковими накладними, ТОВ СЕЛКОМ ЛТД надало Позивачу документи, що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 32 арк. 100-106, 109).

Придбаний у ТОВ СЕЛКОМ ЛТД товар Позивачем був оплачений, що не заперечується Відповідачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (т. 32 арк. 110-111.

В подальшому, товар, придбаний у ТОВ СЕЛКОМ ЛТД, Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

01.04.2015р. між Позивачем та ТОВ ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ було укладено договір № 01/04 (т. 32 арк. 112-114), згідно з яким останнє зобов`язалося поставити Позивачу товари, а Позивач оплатити їх на умовах договору.

За умовами договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ.

Фактична поставка товару підтверджується видатковими накладними та складеними до них податковими накладними (т. 32 арк. і 16-119).

Транспортування цих товарів здійснювалось ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ відповідно до додаткової угоди від 01.04.2015 (т. 32 арк. 115).

Під час доставки товарів разом з товаром та видатковими накладними. ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ надало Позивачу документи. що підтверджують походження товарів, їх якість та безпечність (т. 32 арк. 120-129).

Придбаний у ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ товар Позивачем був оплачений, що не заперечується Відповідачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (т. 32 арк. 125).

В подальшому товар, придбаний у ТОВ МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ, Позивачем було реалізовано в аптечні заклади, що підтверджується товарно- транспортними накладними (т. 34-56, т. 57 арк. 1-2).

24.06.2015р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладеного договір на надання послуг № 24/06/2015, згідно з яким останній зобов`язується виконати роботи з санітарного прибирання металевого каркасу будівлі, стін, підлог, стель і трубопроводів за адресою розміщення складу Позивача в Дніпропетровській області, а Позивач зобов`язався оплатити ці послуги (т. 32 арк. 137-141).

Фактичне надання послуг підтверджено актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №30 від 26.06.2015, в якому визначено найменування послуг та вартість.

Вартість наданих послуг оплачена позивачем, що не заперечується відповідачем.

02.03.2015р. між Позивачем та ТОВ БУД-ІНСАЙТ було укладено договір на виконання робіт № 02/03/2015, згідно з яким останнє зобов`язалось виконати ремонті роботи за адресою розміщення складу Позивача в Дніпропетровській області, а Позивач зобов`язався оплатити ці послуги (т. 32 арк. 137-141).

Факт надання послуг задокументовано актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів, а також за фактом надання послуг складено податкові накладні (т. 32 арк. 144-150).

У свою чергу, Позивач зазначені роботи прийняв та оплатив, що не заперечується Відповідачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (т. 32 арк. 143).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару (робіт/послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів (робіт/послуг) з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів по ланцюгу постачання, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі обставини, за відсутності рішення суду, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено пенві обставини, не можуть вважатись беззаперечним доказом нереальності господарських операцій.

Під час розгляду справи відповідачем надано суду копію вироку представниками відповідача надано копію вироку Краматорського міського суду Донецької області від 06.11.2018р. (т.75 а.с.143), яким встановлено те, що перереєстрацію ТОВ «С.О. Інжиніринг» здійснено особами без наміру здійснення підприємницької діяльності. Але встановлені обставини цим вироком стосуються подій, які мали місце у 2015 році, у той час, як спірні операції між позивачем та ТОВ «С.О. Інжиніринг» мали місце у лютому 2014 року.

Не може погодитися суд апеляційної інстанції і з доводами контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання за так званим розривом ланцюга постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже відносини постачальників із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

При цьому слід зазначити те, що контролюючим органом фактично не заперечується те, що товар, роботи (послуги) які були обумовлені договорами з вищенаведеними постачальниками, фактично були поставлені позивачу. Але, з огляду на позицію контролюючого органу про нереальність зазначених господарських операцій, відповідач вважає, що вказаний товар, роботи (послуги) отримано позивачем від невстановлених осіб. В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару, робіт (послуг) від зазначених постачальників, за їх наявності, контролюючим органом не надано доказів того, що ним вживалися заходи щодо встановлення погодження цих товарів, робіт (послуг).

Крім цього, позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, стала підставою для висновків щодо заниження позивачем доходу на суму безоплатно отриманих товарів (робіт/послуг).

При цьому, такі висновки зроблені з огляду на те, що контролюючий орган не заперечував факту поставки товарів (робіт/послуг), придбання яких обумовлено договорами з вказаними постачальниками, але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари (роботи/послуг) є безоплатно отриманими товарами, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

З приводу такої позиції контролюючого органу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що за визначенням пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Під час розгляду справи не встановлено укладання позивачем договорів дарування, інших договорів, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості товарів, або отримання позивачем таких товарів без укладення таких договорів. Не встановлено і передання позивачу на зберігання товарів.

Напроти, під час розгляду справи судом встановлено факт сплати позивачем грошових коштів саме за поставлені товари.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів внаслідок не відображення в їх складі вартості безоплатно отриманих товарів (робіт/послуг).

Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити господарські операції між позивачем та ТОВ «БК Промтехбуд» з приводу виконання договору підряду на капітальне будівництво, які контролюючий орган також вважає нереальними.

19.04.2013 р. між ТОВ «Вента. ЛТД» та ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД» після попередніх переговорів укладено Договір підряду №2/19/04 на капітальне будівництво логістичного комплексу (надалі - Договір підряду) за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 106 (далі - Логістичний комплекс) (т. 59 а.с. 9-20).

ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД» має ліцензію на право займатися господарською діяльністю, пов`язаною зі створенням об`єктів архітектури, а також свідоцтво платника ПДВ.

В день укладання Договору підряду сторони уклали Додаткову угоду (т. 63 а.с. 125) за якою отримання підрядником від замовника будь-якого окремого погодження його дій по вибору постачальників матеріалів та устаткування для виконання договору, а також отримання погодження цін таких матеріалів та устаткування, не є обов`язковим, та підрядник має право залучати для виконання підрядних робіт третіх осіб- субпідрядників, координувати їх діяльність на будівельному майданчику.

До Договору підряду були укладені додатки для визначення ціни, специфіки робіт тощо (т.59 а.с.21-22), графіки фінансування будівництва (т. 59 а.с. 41, т. 63 а.с. 178-179), оформлені заявки на фінансування будівництва (т. 59 а.с. 43); складені графіки виконання робіт (т. 59 а.с. 38-40, 42 т. 63 а.с. 180-181) та локальні кошториси локальні на виконання окремих етапів робіт з договірною ціною та підсумковими відомостями ресурсів (т. 59 а.с. 23-37; т. 61 а.с. 8-13, 15-140, 142-249; т. 62 а.с. 1-10; т. 63 а.с. 128-135, 143-177, 187-188, 190-248, т. 64 а.с. 1-249, т. 65 а.с. 180).

Надалі під час реалізації Договору підряду сторонами до нього укладалися додаткові угоди для коригування ціни робіт та інших питань № 1 від 20.06.2013 (т. 63 а.с. 138), № 2 від 08.07.2013 (т. 63 а.с. 182), № 3 від 09.07.2013 (т. 63 а.с. 126), № 4 від 29.07.2013 (т. 63 а.с. 189), № 5 від 12.09.2013 (т. 63 а.с. 208), № 6 від 03.01.2014 (т. 64 а.с. 73), № 7 від 08.01.2014 (т. 64 а.с. 86), № 8 від 10.02.2014 (т. 64 а.с. 114), № 9 від 17.02.2014 (т. 64 а.с. 114), № 10 від 03.03.2014 (т. 64 а.с. 206), № 11 від 07.04.2014 (т. 61 а.с. 14), № 12 від 02.06.2014 (т. 61 а.с. 95), № 13 від 03.06.2014 (т. 61 а.с. 141), № 14 від 14.07.2014 (т. 61 а.с. 203), № 15 від 21.07.2014 (т. 64 а.с. 247), № 16 від 05.08.2014 (т. 65 а.с. 127), № 17 від 06.11.2014 (т. 65 а.с. 134).

Будівельні роботи виконувалися підрядником із залученням субпідрядних організацій (т.69 а.с. 13-31): ТОВ «ПЕНТАЛІТ»; ТОВ «МЕРКУРІЙ КАПІТАЛ ЛТД»; ТОВ «ІНФО ГРУП КОМПАНІ 2013»; TOB «ЕМК», ТОВ «ЛІГОС ЛТД»; ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014»; ТОВ «ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ», ТОВ «ЛІГОС ЛТД».

Окрім вказаних субпідрядників також для окремих обсягів робіт за відповідними договорами залучалися субпідрядники ТОВ «БП-Монтаж», ПП «Євробудмонтаж», ТОВ «ІНТЕРТЕХБАУ», ТОВ «СУ-470 Електромонтаж», ТОВ «ДОБРОБУТ» (т. 69 а.с. 13-31).

Протягом удівництва здійснювався авторський нагляд з боку ТОВ «Творча майстерня «Стилобат», а також здійснювався технічний нагляд з боку ФОП ОСОБА_3 (т. 67 а.с, 1-14, т. 69 а.с. 32).

Під час будівництва Тернопільським міським відділом Управління ДСНС України в Тернопільській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій було складено Акт перевірки (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 50 від 30.01.2014 р. новобудови будівництва Логістичного комплексу ТОВ «Вента. ЛТД». В результаті перевірки Тернопільським міським відділом Управління ДСНС України в Тернопільській області було складено Припис виконробу ТОВ «БК - ПРОМТЕХБУД» ОСОБА_4 (т. 68 а.с. 247-249) про усунення порушень вимог законодавства в сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту на об`єкті будівництва логістичного комплексу ТОВ «Вента. ЛТД» по АДРЕСА_1 Поліська, 106 в м. Тернопіль та Протоколом №023802 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності (т. 68 а.с. 247-249).

Виконання будівельних робіт підрядником оформлювалося двосторонніми актами приймання виконаних будівельних робіт з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковими відомостями ресурсів (т. 59 а.с. 45-249; т. 60 а.с. 1- 245; т. 62 а.с.12-246; т. 63 а.с. 1-119), а також актами прийняття нульового циклу та актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій (т. 67 а.с. 126-139).

Оплату виконаних робіт ТОВ «Вента. ЛТД» здійснювало ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД» здійснювало у безготівковій формі (т. 69 а.с. 33-186)

Також підрядник і замовник складали і підписували акти звірки розрахунків за періодами (т. 69 а.с. 2-3).

Збудований об`єкт - Логістичний комплекс переданий у власність ТОВ «Вента. ЛТД» з введенням його в експлуатацію (01.04.2014 р.).

У 2015 році новозбудований об`єкт зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 70 а.с. 33-38).

Отже встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про нереальність господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД».

При цьому слід зазначити те, що фактичне виконання робіт, які обумовлені договором підряду, що укладений між позивачем та ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД», не заперечувалося відповідачем.

Натомість, як зазначено вище, відповідач вважає, що такі роботи виконані не ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД», а не встановленою особою, у зв`язку з чим робить висновок про заниження позивачем доходу на суму беоплатно отриманих будівельних робіт.

Про необґрунтованість такої позиції відповідача (заниження доходу на суму безоплатно отриманих робіт) судом зазначено вище.

Отже, дослідивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД».

Іншою підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень форми В4 від 06.11.2017 №, форми Р від 06.11.2017 №, згідно з актом перевірки, стали наступні обставини.

Так проведеною перевіркою було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту включені суми ПДВ, що не підтвердженні податковими накладними на загальну суму 33 822,43грн., що, в порушення пп.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, призвело до завищення податкового кредиту і, як наслідок, до заниження податкових зобов`язань з ПДВ.

Вказані висновки контролюючого органу позивачем не заперечуються, як не заперечується і той факт, щодо суми ПДВ, сплачені у вартості придбаних товарів (робіт/послуг), до складу податкового кредиту можуть бути віднесені за наявності належним чинном оформленої податкової накладної, яку складено продавцем таких товарів (робіт/послуг).

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість зазначених висновків контролюючого органу.

Вказане порушення призвело до збільшення контролюючим органом податкових зобов`язань з ПДВ на суму 25235,0грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 12618,0грн. (ППР форми «Р» №) та зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 8588,0грн. (ППР форми «В4» №).

Іншою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 № стали висновки контролюючого органу про безпідставне зменшення позивачем податкових зобов`язань при наданні знижки покупцям товарів - неплатникам ПДВ, що призвело до заниження податкового зобов`язання на 4564,68грн.

З цього приводу контролюючий орган вказує на те, що якщо після продажу (відвантаження) товарів надається знижка отримувачу (покупцю), який не є платником ПДВ на дату такого постачання або на кінець звітного (податкового) періоду, в якому було проведено перерахунок (надано цю знижку), то постачальник (продавець) не має права зменшити раніше нараховані податкові зобов`язання з ПДВ згідно з п п.192.2 ст.192 ПК України.

Оскільки позивачем не було спростовано тих обставин, які зазначені в акті перевірки та які свідчать про те, що позивачем зменшено податкові зобов`язання, у зв`язку з наданням знижки покупцям товару неплатникам ПДВ, то суд погоджується з позицією контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 4564,68грн.

Вказане порушення призвело до збільшення контролюючим органом податкових зобов`язань з ПДВ на суму 4565,0грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 2283,0грн. (ППР форми «Р» №).

Іншою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 № стали висновки контролюючого органу про те, що позивачем в порушення п.198.2, п.198.6 ст.196, п.201.10 ст.201 ПК України завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників (по податковим накладних не отриманих та/або отриманих з порушенням ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН), за більше ніж 60 календарних днів до настання граничного терміну подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну на загальну суму ПДВ 692 170,95грн.

Такі висновки контролюючий орган обґрунтовує тим, що платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підстави наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ (відсутні чи помилково заповнені обов`язкові реквізити податкової накладної, передбаченні чинним законодавством), у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях перша подія по яких сталася за більше ніж 60 календарних днів до настання граничного терміну подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції на час формування позивачем спірного податкового кредиту) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України (в тій же редакції) у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже за загальним правилом платник податків не має право відносити до складу податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними. Єдиним виключенням з цього правила є те, що платник податків до податкової декларації подає заяву із скаргою на постачальника, яким не виписано податкову накладну. У такому випадку за платником зберігається право на включення податку до податного кредиту протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну.

У спірному випадку контролюючим органом було встановлено та не заперечувалось позивачем те, що підприємством віднесено суми ПДВ до податкового кредиту, по заявах зі скаргою на постачальників, після спливу 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 692 170,95грн.

Вказане порушення призвело до збільшення контролюючим органом податкових зобов`язань з ПДВ на суму 642171,0грн. (враховуючи положення п.102.1 ст.102 ПК України) та застосування штрафних санкцій у розмірі 321085,0грн. (ППР форми «Р» №).

Іншою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 № стали висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 98 175грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань у зв`язку з самостійним рішенням про ліквідацію основних виробничих/невиробничих засобів.

Такі висновки контролюючого органу зроблені з огляду на встановлений факт самостійного знесення (ліквідації) позивачем основних засобів: бензозаправочної та складського приміщення, балансова вартість яких становила 490 875грн.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Вента. ЛТД» 23.07.2013 р. придбало бензозаправочну під літ. «Є» за 38 250,00 грн. та складське приміщення підліт. «Д» загальною вартістю 466 650.00 грн (далі - Об`єкти), що підтверджується нотаріально оформленими договорами купівлі- продажу, де продавцем була фізична особа. Передача Об`єктів оформлена актами приймання передачі майна (т. 69 а.с. 187 - 191, 193 - 197, 200-202). Право на вказані об`єкти підтверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 69 а.с. 192, 189- 190).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Вента ЛТД» (картки рах.151 за 23.07.13) зазначені об`єкти нерухомості включені до складу капітальних інвестицій підприємства.

Згідно із пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Тобто основними засобами вважаються матеріальні активи очикуваний строк експлуатації яких з дати введення становить подан один рік.

В акті перевірки (стор.96 Акту) зазначено про те, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Вента ЛТД» у квітні 2014 році було введено в експлуатацію 2-х об`єктів бензозаправочної під літ. «Є» та складського приміщення під літ. «Д» відображено наступними записами:

Дт 10 «Основні засоби первісна вартість» - 504900грн.

Кт 151 «Капітальне будівництво».

В той же час такі обставини не підтверджуються даними обліку позивача, у зв`язку з відсутністю такого запису. Крім того в акті перевірки відсутнє посилання на акт вводу в експлуатацію таких об`єктів на підставі якого робиться запис у бухгалтерському обліку.

Щодо використання позивачем вказаних об`єктів нерухомості встановлено.

Після придбання об`єктів нерухомості підприємством проведено їх обстеження і складено Технічні звіти від 22.10.2013 р. (т. 69 а.с. 203-227, т. 70 а.с. 1 - 25). Цими звітами виявлено значне пошкодження Об`єктів, що не дає можливість їх експлуатації та вказано, що вони підлягають повній реконструкції з можливістю знесення основних конструкцій стін та елементів крівлі та покриття. На підставі Технічнйх звітів постійно діючою комісією ТОВ «Вента. ЛТД» було здійснено огляд Об`єктів і встановлено, що Об`єкти нерухомості знаходяться в непридатному для експлуатації стані і складено Акт на списання нерухомого майна від 29.11.2013 р. (т. 70 а.с. 26).

Враховуючи висновки Технічних звітів та з урахуванням планування будівництва Логістичного комплексу, ТОВ «Вента. ЛТД» прийняло рішення здійснити реконструкцію Об`єктів. До початку запланованого будівництва ТОВ «Вента. ЛТД» було здійснено ліквідацію капітальних інвестицій, оскільки ТОВ «Вента. ЛТД» відобразило вказані Об`єкти нерухомості як капітальні інвестиції за бухгалтерськими проводками: Дт 151 Кр 6852 - 38 250,00 щодо бензозаправочної під літ. «Є»; Дт 151 Кр 6852 - 466 650,00 щодо складського приміщення під літ. «Д».

В подальшому зазначені об`єкти були переобладнані та частково знесені у зв`язку з будівницом Логістичного центру (господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД» - зазначено вище).

Відповідно до п.189.9 ст.189 ПК України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Отже підставою для нарахування податкових зобов`язань у зв`язку зі знищенням основних засобів є включення до складу податкового кредиту суми податку, сплачених під час придбання цих основних засобів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Вента ЛТД» не формувало податковий кредит у зв`язку з придбанням зазначених об`єктів нерухомості з огляду на придбання таких об`єктів у неплатника податку та, відповідно, вітсутності податкової накладної, а отже відсутності і права на податковий кредит. При цьому слід звернути увагу на те, що в акті перевірки не зазначено звітний період. в якому ТОВ «Вента.ЛТД» включило суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Крім цього, суд враховує, що вказані об`єкти нерухомості не були придатні для використання за їх призначенням, не введені в експлуатацію і обліковувалися в складі капітальних інвестицій, а не як основні виробничі засоби. Також контролюючим органом не було підтверджено невиробниче використання таких об`єктів.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 98 175грн.

Крім цього, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень форми В4 від 06.11.2017 №, форми Р від 06.11.2017 №, форми Р від 06.11.2017 № стали висновки контролюючого органу про не підтвердження факту надання послуг з утилізації фармацевтичних препаратів з огляду на не підтвердження їх транспортування, що свідчить, що послуги з утилізації не здійснювались, проте фармацевтичні препарати з балансу підприємства списано.

Як вбачається з акту перевірки такі послуги позивачу, згідно з укладеним договором, мали бути надані ТОВ «Український центр поводження з відходами». Але відповідач такі послуги не підтверджує у зв`язку з відсутністю належних доказів транспортування фармацевтичних препаратів від позивача до ТОВ «Український центр поводження з відходами». З цих підстав контролюючий орган робить висновком про завищенні позивачем витрат на суму 130846,22грн. та податкового кредиту на суму 26 169,25грн.

Крім цього, контролюючим органом встановлено, що вартість лікарських засобів, що за обліком ТОВ «Вента.ЛТД» відображені як утилізовані, складає 27 659 860грн.

Оскільки перевіркою не підтверджено факт надання послуг з утилізації фармацевтичних препаратів, то контролюючий орган робить висновок про те, що такі препарати були реалізовані невстановленим особам, внаслідок чого позивач був зобов`язаний збільшити фінансовий результат на загальну суму 27 659 860грн.

З приводу таких висновків контролюючого органу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, основним видом господарської діяльності Позивача є оптова торгівля лікарськими засобами та супутніми товарами.

Протягом 2015 - І кв. 2017 років Позивач здійснював свою діяльність через аптечні склади (бази), які знаходяться в м. Одеса, м. Київ, м. Харків, м. Львів, м. Тернопіль, м.Вінниця, а також в Чумаківській сільській раді, що у Дніпропетровської області.

У процесі торгівлі фармацевтичними товарами Позивачем виявлялися фармацевтичні препарати, які були ним придбані та утримувалися (зберігалися) з метою подальшого продажу, але не були реалізовані, оскільки втратили свої споживчі властивості та/або стали не відповідати вимогам законодавства, здебільшого через закінчення терміну придатності або брак.

Позивач такі випадки та товари документував у формі відповідних актів (т. 28 арк. 85-247, т. 29 арк. 1-250, т.30 арк. 1-250, т. 31 арк. 1-216), як то передбачено наказами Міністерства охорони здоров`я України від 08.07.2004 № 349 «Про затвердження Правил проведення утилізації та знищення неякісних лікарських засобів», який діяв до 18.06.2015, та від 24.04.2015 № 242 Про затвердження Правил утилізації та знищення лікарських засобів, який діяв з 19.06.2015 (надалі разом Правила).

З моменту виявлення фармацевтичних товарів, які не підлягають використанню, вони, в силу вимог вищезазначених Правил, набули статусу відходів, були вилучені Позивачем із обігу і списані на витрати, що підтверджується актами про списання товарів (т. З арк. 203-299, т. 4 арк. 1-97, 177-290, т. 5 арк. 1-46, 204-250, т. 6 арк. 1-102, т. 8 арк. 74-201, т. 9 арк. 196-249, т. 10 арк. 1-46, т. 11 арк. 6-108, 242-248, т. 12 арк. 1- 125, т. 13 арк. 182-246, т. 14 арк. 1-50, 58-161, т. 16 арк. 46-60, т. 17 арк. 167-250, т. 18 арк. 1-14, т. 18 арк. 91-191, т. 19 арк. 100-248, т. 21 арк. 07-116, т. 22 арк. 60-166, т. 23 арк. 167-250, т. 24 арк. 1-87, 219-250, т. 25 арк. 1-44, т. 26 арк. 168-244).

Тобто з цього моменту, фармацевтичні товари фактично та за обліком Позивача перестали існувати як активи, набули статусу відходів, використання та торгівля якими заборонені, оскільки можуть становити небезпеку для життя та здоров`я людини, та підлягали лише знищенню відповідно Закон України Про лікарські засоби, Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів та вищезазначених Правил.

Доставка відходів фармацевтичних товарів з аптечних складів (баз) Позивача, де вони виявлялися та/або утворювалися до розподільчого відділення Позивача, здійснювалася за рахунок Позивача силами Товариства з обмеженою відповідальністю Делівері (ідентифікаційний код 317638765) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (ідентифікаційний код 31316718), що підтверджується актами та товарно-транспортними накладними (т. 27 арк. 102-249, т. 28 арк. 1-34), які надавалися Відповідачу під час перевірки грунтовності віднесення витрат з перевезення вантажів на фінансові результати, за результатами якої Відповідачем не виявлено порушень вимог законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до його повноважень.

З метою знищення відходів, Позивач уклав з ТОВ Український центр поводження з відходами Договір № 29-У/11/ОД від 01.12.2011, згідно з яким останній зобов`язувався виконувати роботи по збиранню, зберіганню та знешкодженню відходів фармацевтичних товарів, які утворилися у Позивача.

Кожному факту передачі відходів для знищення передувало сповіщення Позивачем ТОВ Український центр поводження з відходами про намір їх знищити, як то передбачено п. 3.1 Договору. Відбувалося таке сповіщення у формі попередніх заявок з використанням телекомунікаційних засобів. Застосування такого способу надання та отримання заявок є звичною діловою практикою Позивача і застосовується у відносинах з постачальниками та покупцями фармацевтичних товарів, що підтверджується відповідними договорами (т. 32 арк. 17-24, 93-95, 112-114, 151-157, 189-193, т. 32 арк. 136-138, т. 57 арк. 3-4, 95-96, 103-104, 123-126, 140-141, 152-153, т. 58 арк. 13-14, 63-64, 71-74, 109-110, 114-117, 166-169, 176-177,219-220,237-238). ;

Переміщення відходів з місць їх збирання до місця знищення виконувалося ТОВ Український центр поводження з відходами згідно з п. 3.7 розділу 3 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.12.2014 № 3/1).

Тобто, ТОВ Український центр поводження з відходами або своїми силами, або шляхом залучення сторонніх перевізників, виступаючи замовником перевезень, взяв на себе зобов`язання з транспортування відходів.

Передача відходів для транспортування до місця знищення відбувалась на підставі Акту приймання-передачі відходів, який підписувався представниками Позивача та ТОВ Український центр поводження з відходами.

Документами, що підтверджують факт передачі відходів фармацевтичних товарів Позивачем ТОВ Український центр поводження з відходами та їх подальше знищення, є акти збирання відходів та акти їх знищення (т. 4 арк. 98-176, т. 5 арк. 47-167, 173-199. т. 6 арк. 103-249, т. 7 арк. 1-250, т. 8 арк. 1-69, 202-249, т. 9 арк. 1-191, т. 10 арк. 55-249. т. 11 арк. 1-5, 113-241, т. 12 арк. 126-236, т. 13 арк. 1-174, т. 14 арк. 162-250, т. 15 арк. 1-250, т. 16 арк. 1-45, 61-241, т. 17 арк. 1-32, 41-159, т. 18 арк. 15-86, 192-211,т. 19 арк. 1- 97, т. 20 арк. 1-64, 68-250, т. 21 арк. 1-6, 117-245, т. 22 арк. 1-56, 167-220, т. 23 арк. 1-165, т. 24 арк. 88-218, т. 25 арк. 45-238, т. 26 арк. 1-166, т. 28 арк. 35-84), а також акти надання послуг і податкові накладні до них (т. 5 арк. 168-172, 200-203, т. 8 арк. 70-73, т. 9 арк. 192-195,т. 10 арк. 47-54, т. 11 арк. 110-111,т. 13 арк. 178-181,т. 14 арк. 54-57, т. 17 арк. 33-40, 160-166, т. 18 арк. 87-90, т. 19 арк. 98-99, т. 20 арк. 65-67, т. 22 арк. 27-59, т. 23 арк. 166, т. 24 арк. 239, т. 25 арк. 167, т. 26 арк. 167, 245-250, т. 27 арк. 1-101).

Фактично позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з утилізації відходів полягає у тому, що позивачем не було доведено фактичне транспортування відходів від позивача до з ТОВ Український центр поводження з відходами. Таку позицію контролюючий орган обґрунтовує тим, що перевізники, які зазначені в ТТН ( ТОВ «Поліград Компані», ТОВ «Компанія МКР», ТОВ «Генерал Транс 1») заперечують свою участь у транспортуванні відходів, а деякі ТТН свідчать про неможливість здійснення одним і тим же автотранспортом такої кількості рейсів, які в них відображені.

З приводу таких аргументів слід зазначити те, що позивач не виступав стороною договорів перевезень; не мав жодних відносин з вказаними перевізниками; замовником вказаних перевезень, згідно ТТН, виступало ТОВ Український центр поводження з відходами, яке за умовами договору, який укладено з позивачем, зобов`язалося переміщувати відходи з місць їх збирання до місця знищення.

Отже посилання контролюючого органу про не підтвердження позивачем транспортування відходів до місць утилізації, не може бути підставою для висновків про заниження податкових зобов`язань саме позивачем.

Крім цього слід звернути увагу на те, що операції з утилізації відходів підтверджуються документами, складення яких відповідно до Правил, є обов`язковим актами списання; актами збирання відходів та актами знищення відходів, які надавалися позивачем до перевірки та відносно яких контролюючим органом зауважень висловлено не було.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією контролюючого органу про завищення позивачем витратна суму 130846,22грн. та податкового кредиту на суму 26 169,25грн. по операціям з утилізації відходів.

Необгрунтованою суд апеляційної інстанції вважає і позицію відповідача про заниження позивачем фінансового результату на загальну суму 27 659 860грн.

Як зазначено вище така позиція контролюючого органу полягає у тому, що оскільки за обліком ТОВ «Вента.ЛТД» вартість лікарських препаратів, що були утилізовані, складає 27 659 860грн., а перевіркою не підтверджено факт надання послуг з утилізації фармацевтичних препаратів, то такі препарати були реалізовані невстановленим особам, внаслідок чого позивач був зобов`язаний збільшити фінансовий результат на загальну суму 27 659 860грн.

З цього приводу слід зазначити те, що контролюючим органом не було доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про факт реалізації позивачем фармацевтичних препаратів, які списані позивачем та утилізовані як відходи.

Іншою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 № стали висновки контролюючого органу про те, що позивачем, в порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, занижено суму інших доходів за 2014 рік в розмірі 4 227 120,04грн. на суму коштів, отриманих від фізичних осіб, які не є покупцями ТОВ «Вента.ЛТД», що вважається безповоротною фінансовою допомогою за датою надходження коштів на банківський рахунок.

З приводу таких висновків контролюючого органу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач здійснює дистриб`юторську діяльність, тобто здійснює оптову закупівлю лікарських засобів та супутніх матеріалів (БАД, дієтичні та харчові добавки, медичні вироби - бинти, вата тощо) та її реалізацію. Реалізація здійснюється покупцям - іншим оптовим компаніям, аптекам та лікувально- профілактичним закладам.

ТОВ «Вента. ЛТД» мало укладені договори поставки з ФОП-покупцями за якими постачало товар вказаним ФОП (т. 57, а.с. 304, 95-96, 103-104, 123-127, 140-141,152-153; т. 58 а.с. 13-14,63-64,71-75, 109-110, 114-117, 166-170, 176-177; 219-220, 237-238). Задля забезпечення належного виконання зобов`язань покупцями в частині вчасної та повної оплати за поставлений товар застосовувалися засоби забезпечення виконання зобов`язань у т.ч. вигляді договорів поруки.

За поставлений за договорами товар ТОВ «Вента. ЛТД» отримувала грошові кошти від покупців. В платіжних документах покупці вказували підставу для платежу- як оплата за товар (медикаменти) та зазначали покупця (реквізити відповідного ФОП).

В окремих випадках за поставлений товар за договорами поставки грошові кошти надходили не від самих ФОП-покупців, а від інших фізичних осіб.

Для того щоб в бухгалтерському обліку отримані кошти відобразити як оплату за поставлений товар до ФОП-покупця, ТОВ «Вента. ЛТД» здійснювало встановлення факту, що оплата була саме від ФОПа-покупця в особі його представника і саме за договором поставки, а не за договором поруки. Цей факт підтверджувався призначення платежу, де чітко вказано, що призначенням платежу є оплата за медикаменти, платник - відповідний ФОП-покупець в особі платника - фізичної особи-представника.

Окрім цього, ТОВ «Вента. ЛТД»:

- отримувала від листи ФОП де вказано, що фізичні особи які здійснювали переведення коштів діяли саме як представники цих ФОП-покупців (т. 57а.с. 12-13, 122, 134, 147; т. 58 а.с.11-12, 18, 127, 165, 242-243).

- складала з ФОПами-покупцями акти звірки взаємних розрахунків (т. 57 а.с. 14- 96, 110-121,135-139, 148-151, 168-249; т. 58 а.с. 11-10, 19-62, 87-108, 128-218, 228-236; т. 59 а.с. 1-7).

Наведене вище стосується наступних покупців:

1) за ФОП ОСОБА_5 по Договору поставки №1568 від 01.06.2012р. платежі здійснювалися ОСОБА_6 . При перерахуванні боргу, в призначені платежу було вказано: ФОП ОСОБА_5 за медикаменти, платник: ОСОБА_6 . Позивач в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 зараховано в погашення боргу за поставлений товар ФОП ОСОБА_5 . Листом від 12.12.17р. ФОП ОСОБА_5 повідомила, що дійсно суму боргу в розмірі 129 250,00 грн., яка виникала на підставі Договору поставки №1568 погашалася ОСОБА_6 . Для звірки взаємних розрахунків між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 було підписано Акт звіряння взаєморозрахунків, в якому відображені всі суми, сплачені ОСОБА_7

2) за ФОП ОСОБА_8 3.1. по Договору поставки №1525, платежі здійснювалися ОСОБА_9 . При перерахуванні боргу, в призначені платежу було вказано: за медикаменти за Гром 3.1. код. , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 . Для звірки взаємних розрахунків між Позивачем та ФОП Гром 3.1. було підписано Акт звіряння взаєморозрахунків, в якому сума заборгованості зменшена на всі платежі, які здійснювалися ОСОБА_9

3) за ФОП ОСОБА_10 по Договору -поставки №822, платежі здійснювалися ОСОБА_11 . При проведені платежів в якості призначення платежу було вказано: за медикаменти ОСОБА_12 за ОСОБА_10 без ПДВ від ОСОБА_12 . Листом від 12.12.17р. ФОП ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_12 погашала її борги перед Позивачем. Всі платежі, які здійснювала ОСОБА_12 відображено в Акті звірки, підписаного між Позивачем та ФОП ОСОБА_10

4) за ФОП ОСОБА_13 по Договору поставки №1361 платежі здійснював ОСОБА_14 . При здійснені платежів в призначення платежу було вказано: оплата за медикаменти згідно рахунку № - від (вказувалися дати рахунків), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Листом від 15.12.17р. ФОП ОСОБА_13 підтвердила, що сплату її боргів за поставлений товар здійснював ОСОБА_14 . Факт зарахування отриманих від ОСОБА_14 грошових коштів в рахунок погашення боргу ФОП ОСОБА_13 підтверджується Актом звірки.

5) за ФОП ОСОБА_15 по Договору поставки № 2101. платежі здійснював ОСОБА_16 . При здійснені платежів в якості призначення платежу було вказано: ФОП ОСОБА_15 , оплата за медикаменти. ОСОБА_16 . Листом від 21.12.17р. ФОП ОСОБА_15 підтвердив, що сплату його боргів за поставлений товар здійснював ОСОБА_16 .

6) за ФОП ОСОБА_17 по Договору поставки №2207 платежі здійснювалися ОСОБА_6 . При здійснені платежів, в якості призначення платежу було вказано: ФОП ОСОБА_17 за медикаменти, платник: ОСОБА_6 . Листом від 12.12.17р. ФОП ОСОБА_17 підтвердила, що сплату боргів за поставлений товар здійснював ОСОБА_6 . Відображення отриманих від ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_17 підтверджується Актами звірки.

7) за ФОП ОСОБА_18 по Договору поставки №2031 платежі здійснювалися ОСОБА_19 . При здійснені платежів, в якості призначення платежу було вказано: передоплата за медикаменти 191101.08.12р. ФОП ОСОБА_18 без ПДВ, платник ОСОБА_19 . Листом від 12.12.17р. ФОП ОСОБА_18 повідомила, що суму боргу в розмірі 46 406,60 грн., сплачувалася за неї ОСОБА_19

8) за ФОП ОСОБА_20 по Договору поставки №1535 від 18.10.2013р. та №1535 від 18.10.15р. платежі здійснював ОСОБА_21 . При здійснені платежів, в якості призначення платежу було вказано: оплата за медикаменти за товар мед. Призначення згідно накладної б/н без ПДВ за ОСОБА_20 , платник ОСОБА_22 . Позивач в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від ОСОБА_22 зараховано в рахунок погашення боргу за поставлений товар ФОП ОСОБА_20 , що підтверджується Актом звірки, підписаного сторонами.

9) за ФОП ОСОБА_23 по Договору поставки №2045, платежі здійснювали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . При здійсненні платежів, в призначені платежу було вказано: оплата по договору ТОВ «Вента. ЛТД» за товар від ОСОБА_24 за медикаменти за ОСОБА_23 . Позивач в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від ОСОБА_26 , ОСОБА_25 зараховано в рахунок погашення боргу за поставлений товар ФОП ОСОБА_23 , що підтверджується Актом звірки, підписаного сторонами. Листом від 13.12.17р. ФОП ОСОБА_23 повідомив, що суму боргу в розмірі 2 459 495,19 грн., яка виникала на підставі Договору поставки №2045 сплачувалася ОСОБА_24 , сума боргу в розмірі 449 285,24 грн. сплачувалася ОСОБА_25 . Борги вказані фізичні особи здійснювали від імені за рахунок ФОП ОСОБА_23

10) за ФОП ОСОБА_27 по Договору поставки №2044 борги сплачувалися ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Позивач в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 зараховано в рахунок погашення боргу за поставлений товар ФОП ОСОБА_27 , що підтверджується Актом звірки, підписаного сторонами. Листом від 13.12.17р. ФОП ОСОБА_27 повідомила, що суму боргу в розмірі 1 679 933,56 грн., яка виникала на підставі Договору поставки №2045 сплачувалася ОСОБА_24 , сума боргу в розмірі 690 482,30 грн. сплачувалася ОСОБА_25 . Борги вказані фізичні особи здійснювали від імені за рахунок ФОП ОСОБА_27

11) за ФОП ОСОБА_28 по Договору поставки №865 платежі здійснювала ОСОБА_29 . При здійсненні платежів, в призначені платежу було вказано: за медикаменти ОСОБА_28 через ОСОБА_29 . Позивач в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від ОСОБА_29 в розмірі 3 033 650,00 грн. зараховано в рахунок погашення боргу за поставлений товар ФОП ОСОБА_30 , що підтверджується Актом звірки, підписаного Позивачем та ОСОБА_28

12) за ФОП ОСОБА_31 по Договору поставки №803 платежі здійснювала ОСОБА_32 . При здійсненні платежів, в призначені платежу зазначалося: оплата за медикаменти від ФОП ОСОБА_31 , платник ОСОБА_32 . Позивач в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від ОСОБА_32 зараховано в рахунок погашення боргу за поставлений товар ФОП ОСОБА_31 , що підтверджується Актом звірки. Листом від 13.12.17р. ФОП ОСОБА_31 повідомила, що суму боргу в розмірі 165 338,59 грн., яка виникала на підставі Договору поставки №803 погашалася від її імені та за її рахунок ОСОБА_32 .

З огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком контролюючого органу про те, що позивачем, в порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, занижено суму інших доходів за 2014 рік в розмірі 4 227 120,04грн. на суму коштів, отриманих від фізичних осіб, які не є покупцями ТОВ «Вента.ЛТД», що вважається безповоротною фінансовою допомогою за датою надходження коштів на банківський рахунок.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р від 06.11.2017 № стали висновки контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 54 859,1грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Тева Україна» - маркетингові послуги та завищення позивачем витрат на суму 589 452грн. по взаємовідносинам з ЗАТ НВК «Катрен» - консультативні послуги.

Завищення витрат по взаємовідносинам з ЗАТ НВК «Катрен» контролюючий орган пов`язував з відображенням позивачем фінансового результату без надання підтверджуючих документів про понесені витрати на придбання консультативних послуг.

Заниження позивачем об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Тева Україна» контролюючий орган пов`язує з тим, що у склад витрат увійшли акти виконаних робіт на загальну суму 54 859,1грн., які складені після 31.03.2017р. (після звітного періоду, в якому відображено витрати).

З приводу взаємовідносин позивача з ЗАТ НВК «Катрен» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставин справи свідчать про те, що між ТОВ «Вента. ЛТД» та ЗАТ НВК «Катрен» укладено контракт про надання послуг №1/2011 від 01.01.2011 р. (надалі - Контракт) (т. 70 а.с. 204-211).

Пунктами 1,2а - 1,2е Контракту зазначається його предмет:

(а) Консультації з питань комерційної діяльності в сфері оптової торгівлі лікарськими засобами, медикаментами й супутніми товарами;

(b) Консультації з питань керування господарською діяльністю підприємства й корпоративним відносин;

(c) Консультації з питань дотримання якості роботи персоналу; корпоративної культури й дотримання внутрішньофірмових стандартів у ході господарської діяльності підприємства;

(d) Надавати загальне сприяння по запитах Замовника й питанням, що стосуються комерційної діяльності й керування;

(e) Надавати пропозиції (поради) по поліпшенню внутрішніх процесів для максимізації ефективності бізнес процесів і системи обліку й контролю.

У додатку 1 до Контракту (т. 70 а.с. 212-214) передбачено, що: «незважаючи на будь-які положення Контракту Сторони даним Додатком визначають і підтверджують, що норми/пункти Контракту, які будь-яким чином визначають місце надання послуг, трактуються і застосовуються Сторонами як місце постачання послуг виключно для цілей оподаткування доходів Виконавця згідно обов`язкових до виконання норм податкового законодавства країни Замовника». Також цим Додатком передбачено надання інформаційних послуг засобами комунікації (електрона пошта, телефон тощо) за вибором замовника без використання для надання послуг матеріальних носіїв інформації.

Додатком 2 до Контракту (т. 70 а.с. 215-216) передбачено здійснення консультацій щодо розробки та впровадження СОП для ТОВ «Вента. ЛТД».

Необхідність придбання позивачем зазначених консультативних послуг обумовлено специфікою його господарської діяльності, яка врегульована певними регуляторними актами державних органів, які зобов`язували позивача, як дистриб`ютора, власними актами внутрішніх процедур визначати умови реалізації, зберігання тощо лікарських засобів.

На виконання умов Контракту ЗАТ НВК «Катрен» були надані консультації ТОВ «Вента. ЛТД» для розробки і подальшого впровадження наступних СОПів (т. 70 а.с. 223-232): «СОП 85.08.11 «Порядок, який визначає дії водіїв автотранспортних засобів, в разі повернень клієнтів ДРВ ЦАС, МІБП та інших термолабільних препаратів» (дата введення в дію 26.11.15); СОП 86.05.15 (дата введення в дію - 19.05.15); СОП 95.11.11 «Порядок проведення відкликання лікарських засобів з ринку» (дата введення в дію - 18.11.15); СОП 96.11.11 «Порядок санітарної обробки транспортних засобів перед завантаженням на ЦАС» (дата введення в дію - 10.11.15); СОП 97.12.11 «Моніторинг умов зберігання для приміщень з режимом зберігання лікарських засобів + 15° - + 25°С» (дата введення в дію - 24.11.15); СОП 98.12.11 «Моніторинг умов транспортування в термоконтейнерах лікарських засобів в режимі + 2° - + 8° і +8 - + 15°С на Аптечному складі №1 (ЦАС)» (дата введення в дію - 03.04.15); СОП 101.11.11 «Регламент проведення заходів по боротьбі з комахами на ЦАС» (дата введення в дію - 26.11.14); СОП 104.02.12 «Налаштування віддзеркалення бази даних» (дата введення в дію - 08.09.15); СОП 113.03.14 «Моніторинг умов зберігання лікарських засобів з режимом зберігання нижче 0° С» (дата введення в дію - 24.03.14)».

Зазначені консультаційні послуги приймалися позивачем та оформлювалися відповідними актами приймання-передачі робіт, в яких визначено найменування робіт, їх кільсть та вартість, сторони господарських операцій. Тобто, вказані акти містили у собі необхідні реквізити (інформацію), наявність яких передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши суть господарських операцій між зазначеними сторонами, первинні документи, які стали підставою для відображення цих господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком контролюючого органу про завищення позивачем витрат по взаємовідносинам з ЗАТ НВК «Катрен» у звязку з не наданням підтверджуючих документів про понесені витрати на придбання консультативних послуг.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Тева Україна».

Як вбачається з акту перевірки, не заперечуючи реальності вказаних господарських операцій, контролюючий орган пов`язує заниження позивачем об`єкту оподаткування з тим, що у склад витрат увійшли витрати по актам виконаних робіт на загальну суму 54 859,1грн., які складені після 31.03.2017р. (після звітного періоду, в якому відображено витрати).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Тева Україна» надавало позивачу маркетингові послуги на підставі укладеного договору від 06.08.2014р.

Перевіркою встановлено, що завищення витрат у 1 кварталі 2017 року на суму вартості маркетингових послуг, які надані аптечними мережами та окремими аптеками, в межах яких здійснювався збут акційної продукції, але на дату перевірки не підтверджено актом про надання маркетингових послуг від ТОВ «Тева Україна» та звітом від нього.

Вказані висновки контролюючого органу позивач фактично не заперечує та не спростовує того факту, що ним помилково до складу витрат 1 кварталу 2017 року були включені витрати на маркетингові послуги у розмірі 54859,1грн. без підтвердження цих витрат належним чином оформленими первинними документами.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість зазначених висновків контролюючого органу.

Вказане порушення призвело до збільшення контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 9875,0грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4937,32грн. (ППР форми Р від 06.11.2017 №).

Таким чином, проаналізувавши підстави для прийняття контролюючим органом зазначених податкових-повідомлень рішень, аргументи сторін щодо прийнятих рішень, суми податкових зобов`язань та штрафних (фінаосвих санкцій), які увійшли до спірних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №804/486/18, в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення форма Р від 06.11.2017 №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 10 129 769,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 788 265,68грн. визнати неправомірним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення форма Р від 06.11.2017 № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податком на додану вартість на суму 2200884,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1091441,0грн. визнати неправомірним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення форма В4 від 06.11.2017 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16950,0грн. визнати неправомірним та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №804/486/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 26.11.2019р.

Повний текст постанови складено 29.11.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк