Справа № 500/1586/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10962/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (головуючого судді Мірінович У.А., ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Тернопіль) у справі №500/1586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Біоенергопродукт» 08.07.2019 звернулося в суд з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просить визнати неправомірними та скасувати припис № С-24.06/2 від 24.06.2019 та постанову № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 57630 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» подало апеляційну скаргу. В якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Вказує, що згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, таким чином відповідальність за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону передбачена за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, а не за відмову суб`єкта будівництва надати інспектору ДАБІ можливість здійснювати фотофіксацію документів, наданих для проведення перевірки. Зазначає, що судом не встановлено та не наведено доказів, що уповноважена особа позивача не допустила інспектора УДАБІ в Тернопільській області на об`єкт будівництва чи до проведення перевірки або не надала йому для перевірки документів, хоча складено акт саме про недопущення інспектора до перевірки, в якому зазначено, що уповноважена особа не надала всі необхідні документи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 04.06.2019 ТзОВ «Біоенергопродукт» подало до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт: «Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)» (аркуші справи 47-48).

Сектором по роботі з дозвільними документами складена службова записка від 20.06.2019 № CJI-20.06.2019/15 на ім`я начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області з проханням доручити відповідному структурному підрозділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області здійснити заходи, пов`язані з проведенням позапланової перевірки, в тому числі щодо перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні (аркуш справи 49).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видало наказ від 20.06.2019 № 23-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва: «Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)», замовник ТОВ «Біоенергопродукт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (аркуш справи 50).

На підставі зазначеного наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видало направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.06.2019 № Я-20.06/3, строк дії направлення з 20.06.2019 до 04.07.2019 (аркуш справи 51).

24.06.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк В.П. у присутності уповноваженої особи ТОВ «Біоенергопродукт» Лучки А.А. згідно наказу від 20.06.2019 № 23-П та на підставі направлення від 20.06.2019 № Я-20.06/3 розпочав позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)», замовник ТОВ «Біоенергопродукт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, під час проведення зазначеної перевірки позивач відмовив інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були подані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк В.П. склав акт № ТЮ-24.06/2 від 24.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, один примірник якого позивач отримав 24.06.2019 (аркуш справи 11).

На підставі зазначеного акта Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області прийняло постанову № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу на позивача в розмірі 57630 грн. та видано припис № С-24.06/2 від 24.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 09.07.2019 допустити до проведення перевірки (аркуші справи 7-8, 12-13).

Не погодившись із відповідними діями та прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є серед іншого необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 533 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 1, 11 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Згідно пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно пункту 13 Порядку № 553 Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку № 553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 04.06.2019 позивач подав до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт: «Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)».

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пункту 7 Порядку № 553 та на підставі зазначеної службової записки відповідач видав наказ від 20.06.2019 № 23-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва: «Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)», замовник ТОВ «Біоенергопродукт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі зазначеного наказу відповідач видав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.06.2019 № Я-20.06/3, строк дії направлення з 20.06.2019 до 04.07.2019.

24.06.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк В.П. у присутності уповноваженої особи ТОВ «Біоенергопродукт» Лучки А.А. згідно наказу від 20.06.2019 № 23-П та на підставі направлення від 20.06.2019 № Я-20.06/3 розпочав позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)», замовник ТОВ «Біоенергопродукт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Дані обставини, щодо проведення позапланової перевірки у ТОВ «Біоенергопродукт» та її підставності позивачем не оспорюється.

Однак, під час проведення зазначеної позапланової перевірки уповноважений представник позивача ТОВ «Біоенергопродукт» Лучка А.А. відмовив інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були подані ТОВ «Біоенергопродукт» та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю на виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк В.П. склав Акт № ТЮ-24.06/2 від 24.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, один примірник якого представник позивача отримав 24.06.2019 та застережень, щодо викладеного не зазначено та прийнято постанову № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 57630 грн., видано припис № С-24.06/2 від 24.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 09.07.2019 допустити до проведення перевірки, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядалася за участю уповноваженої особи ТОВ «Біоенергопродукт» Лучки А.А., що не заперечується сторонами.

Колегія суддів вважає, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення повного, об`єктивного та неупередженого державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки та ознайомлення із документами щодо процесу будівництва, яке здійснює ТОВ «Біоенергопродукт» згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як слідує з матеріалів справи, під час здійснення зазначеної перевірки уповноважена особа ТОВ «Біоенергопродукт» відмовила інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були надані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого позивач порушив пункти 11, 14 Порядку № 553, яке прийняте на виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також вказані дії підтверджують відеозаписи, які подані позивачем до позовної заяви, що фіксує складення акту № ТЮ-24.06/2 від 24.06.2019 та відмови посадової особи на знімання документів.

Пунктом 15 Порядку № 553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428, затверджено, зокрема: форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2; форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з додатком 3; форму протоколу про адміністративне правопорушення згідно з додатком 5; форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з додатком 8.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що під час здійснення зазначеної перевірки уповноважена особа ТОВ «Біоенергопродукт» відмовила інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були надані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого такі дії призвели до невиконання відповідачем повного, об`єктивного та неупередженого державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відповідач виніс та видав оскаржені рішення на підставі відповідного законодавства.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі № 813/187/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Доводи, що згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, таким чином відповідальність за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону передбачена за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, а не за відмову суб`єкта будівництва надати інспектору ДАБІ можливість здійснювати фотофіксацію документів, наданих для проведення перевірки, відповідно не встановлено та не наведено доказами, що уповноважена особа позивача не допустила інспектора УДАБІ в Тернопільській області на об`єкт будівництва чи до проведення перевірки або не надала йому для перевірки документів, хоча складено акт саме про недопущення інспектора до перевірки, в якому зазначено, що уповноважена особа не надала всі необхідні документи є необгрунтовані, оскільки уповноважена особа ТОВ «Біоенергопродукт» відмовила інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були надані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого порушено пункти 11, 14 Порядку № 553, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто порушено ведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, для виконання покладених на них функцій відповідно до правомірної перевірки, правомірність проведення якої не заперечується позивачем, а тому такий зобов`язаний був надавати всі наявні документи для здійснення фіксації проведення таких дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі №500/1586/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 29.11.2019