Справа № 160/2404/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2404/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (головуючий суддя: Єфанова О.В) по адміністративній справі №160/2404/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега») 14.03.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 року, яким йому на підставі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-BP від 19.12.1995 року (далі Закон №481/95-BP) анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04564 від 11.05.2018 року, терміном дії з 16.05.2018 року по 15.05.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржене розпорядження винесено відповідачем протиправно, оскільки працівники ТОВ «Омега» не вчиняли порушень в частині реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

У відзиві на позов відповідач зазначає про правомірність прийнятого ним розпорядження, в зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги вважає безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на правомірність анулювання відповідачем позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04564 від 11.05.2018 року, виходячи з приписів ст. 15 Закону №481/95-BP, з урахуванням обставини продажу неповнолітній особі алкогольного напою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим подана позивачем апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону №481/95-BP визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог ст. 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2018 року ГУ ДФС у м. Києві видано ТОВ «Омега» ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04564 від 11.05.2018 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 Київ, пр. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яка на підставі прийнятого відповідачем розпорядження №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 року анульована (а.с.17,18).

Зазначене розпорядження прийнято відповідачем відповідно до приписів ст. 15 Закону №481/95-BP та на підставі матеріалів, наданих Оболонським УП ГУНП у м.Києві, що включають: 1) акт про вчинення 29.01.2019 року о 17:28 год. ОСОБА_1 - касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 що належить ТОВ «Омега» адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольного напою - пива «Славутич Ice Mix Cuba Libre»; 2) протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 3) відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень; 4) копію паспорта ОСОБА_2 ; 5) копію фіскального чеку.

14.03.2019 року ТОВ «Омега» звернулося до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як вбачається з листа Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №09/033-370 від 12.04.2019 року (а.с.67,68) справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) відносно ОСОБА_1 не розглядалася та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не виносилася, з підстав закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення визнав доведеним правомірність доводів відповідача, що надані Оболонським УП ГУНП у м. Києві адміністративні матеріали, зокрема, складений старшим інспектором СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві Дем`яненко В.О акт, протокол, а також фіскальний чек (а.с.52,53,55) доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж 29.01.2019 року о 17:28 год. як касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Омега» неповнолітній особі ОСОБА_2 алкогольного напою - пива «Славутич Ice Mix Cuba Libre».

В той же час визнаний належним доказом фіскальний чек (а.с.5) містить інформацію про продаж касиром ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 товару, при цьому матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищезазначені обставини свідчать про недоведеність ГУ ДФС у м. Києві порушення ТОВ «Омега» приписів ст. 15-3 Закону №481/95-BP, а тому винесене відповідачем розпорядження №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 року про анулювання позивачу ліцензії №04564 від 11.05.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав доведеними, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення та задоволення позовних вимог ТОВ «Омега».

Згідно положень ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в загальному розмірі 4 802,50 грн.

Керуючись ст. 12, 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по адміністративній справі №160/2404/19 - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві розпорядження №32149/10/26-15-40-03-21 від 21 лютого 2019 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04564 від 11 травня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплачену суму судового збору в загальному розмірі 4 802,50 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 листопада 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий