Справа № 826/15639/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/15639/17

адміністративне провадження №К/9901/32266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року

у справі №826/15639/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Оптіма»

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позов задоволено.

20 листопада 2019 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №826/15639/17.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів доходить висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 02 жовтня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 20 листопада 2019 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 21 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції.

Однак колегія суддів зазначає, що копія супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, викладені у клопотанні Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №826/15639/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Оптіма», про визнання протиправним та скасування рішення.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко