Справа № 592/16483/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/448/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Сумиу складі:

головуючого-судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

позивача ОСОБА_3 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1625892 від 15 жовтня 2019 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Рубан Є.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 15 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем марки ЛАДА 212140, номерний знак НОМЕР_1 в с. Писарівка по вул. Шосейна, зупинився на вимогу поліцейського та після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР України. Однак позивач вважає, що не порушував п. 9.9 б ПДР України так як він виконував вимогу п. 3.2 ПДР України. Доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції йому не було надано, останній всупереч вимогам Конституції і законів України розглянув справу на місці зупинки автомобіля, при розгляді справи всіх обставин справи, зокрема обставин, що пом`якшують його відповідальність, він не врахував, тому вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили. У поданому до суду відзиві на позов просив суд розглянути дану справу за його відсутності та у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 9.9 б Правил дорожнього руху ОСОБА_3 притягнуто обґрунтовано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

15 жовтня 2019 року інспектором поліції Рубан Є.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1625892 від 15 жовтня 2019 року, якою позивача ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови вбачається, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЛАДА 212140, номерний знак НОМЕР_1 в с. Писарівка по вул. Шосейна, зупинився на вимогу поліцейського та після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного вище, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із переглянутого у судовому засіданні, наданого позивачем відеозапису з відеореєстратора його автомобіля видно, що позивач дійсно при зупинці не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Однак позивач виконав вимоги п. 3.2. ПДР України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. притягнуто обґрунтовано, оскільки факт порушення ним вимог п. 9.9 б Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в суді.

У ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до позивача положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1625892 від 15 жовтня 2019 року, яку винесено роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Рубан Євгеном Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров