Справа № 0440/5203/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа №0440/5203/18

адміністративне провадження №К/9901/27248/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 0440/5203/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 0440/5203/18, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому скаржник повторно зазначає, що не отримував копію постанови суду апеляційної інстанції. На підтвердження зазначеного додано копію листа-відповіді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року.

Як вбачається з листа-відповіді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року №0440/5203/18/2486/19, копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року була направлена на адресу ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа від 02 серпня 2019 року (трек-номер поштового відправлення 898). Зазначене відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» та направлено до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи.

Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, повернення поштового відправлення до суду, з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову сторони від одержання такого поштового відправлення.

Оцінивши доводи скаржника та надані докази, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване незадовільним матеріальним станом. На підтвердження зазначеного скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проаналізувавши доводи скаржника та підтверджуючі документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0440/5203/18.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0440/5203/18.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0440/5203/18.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №0440/5203/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
Л. О. Єресько