Справа № П/808/182/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 листопада 2019 рокуСправа № П/808/182/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про заміни способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (вх. №13870 від 16.05.2017) про заміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі №П/808/182/14, шляхом зазначення конкретної суми (у грошових одиницях) пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн. по день погашення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначає, що на виконання вищезазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 по справі до Управління звернувся позивач, проте Управління не має можливості виконати зазначене судове рішення, оскільки у вказаній постанові апеляційного суду не зазначено конкретної суми (у грошових одиницях), яка підлягає стягненню. Зауважує, що відповідно до чинного законодавства органи казначейства не наділені повноваженнями щодо самостійного нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Посилається на приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 №845, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та просить змінити порядок і спосіб виконання судового рішення.

14 листопада 2019 року після перегляду в порядку апеляційного провадження до суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали даної справи.

Для розгляду питання щодо заміни способу та порядку виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 25.11.2019 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника (відповідача 2), проте у поданій заяві просить про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача (стягувача) звернувся до суду із заявою (вх. №49373 від 25.11.2019) про розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні. Проти задоволення заяви заперечує.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 10 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» (далі ПАТ «Дніпроспецсталь», позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ, відповідач 2), Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі УДКСУ у м. Запоріжжі, відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування 788 668,00 грн податку на додану вартість (ПДВ);

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивач заборгованості з податку на додану вартість у сумі 788 668,00 грн та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі адміністративний позов ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ, УДКСУ у м. Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність СДПІ щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування 788 668,00 грн.; стягнено з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 788 668,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки пеня розраховується за певний період, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості, а день ухвалення судом рішення не є днем погашення бюджетної заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. Стягнуто з Державного бюджету України пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн по день погашення заборгованості.

Рішення суду в задоволеної вимоги щодо стягнення пені обґрунтовано тим, що неподання органом державної податкової служби після набрання законної сили судовим рішенням до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення пені.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2019 задоволено частково касаційну скаргу СДПІ. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі в частині стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн по день погашення заборгованості скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі №П/808/182/14 залишено без змін.

Таким чином, на даний час рішення суду апеляційної інстанції, про зміну способу і порядку виконання якого просив заявник, скановане постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2019, а отже відсутні підстави для його виконання.

При цьому, у подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу СДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпроспецсталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 143 353,84 грн.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (вх. №13870 від 16.05.2017) про заміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Батрак