Справа № 813/780/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів № 857/10960/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

представника позивача Мартин С.І.

представника відповідача Посисень І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (головуючий суддя: Качур Р.П., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту ухвали 26.09.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

представник позивача Мартин С.І., 08.05.2018 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про надання звіту на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 813/780/17.

Обґрунтовує клопотання тим, що відповідач у справі Міністерство юстиції України, заступник директора Департаменту організаційного забезпечення та контролю Буханець О.В. не виконують зазначену вище постанову суду, якою визнано дії Міністерства юстиції України щодо переадресування до головного територіального управління юстиції у Львівській області заяви-скарги від 26 листопада 2016 року ОСОБА_2 Любові Михайлівни на бездіяльність начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області протиправними. Зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути заяву-скаргу від 26 листопада 2016 року ОСОБА_2 Любові Михайлівни на бездіяльність начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року заяву про встановлення звіту щодо виконання рішення суду задоволено. Зобов`язано Міністерство юстиції України подати протягом одного місяця звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, щодо зобов`язання Міністерства юстиції України розглянути заяву-скаргу від 26.11.2016 ОСОБА_2 Любові Михайлівни на бездіяльність начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд може тільки під час прийняття рішення у справі.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про надання звіту на виконання постанови суду.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила її залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін, оскільки понад два роки Міністерство юстиції України не виконує судове рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 813/780/17, оскільки суб`єкт владних повноважень тривалий час не виконує судове рішення, яке набрало законної сили.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 813/780/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 та постановою Верховного Суду від 18.07.2019, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерство юстиції України подати протягом одного місяця звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, щодо зобов`язання Міністерства юстиції України розглянути заяву-скаргу від 26.11.2016 ОСОБА_2 Любові Михайлівни на бездіяльність начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області. У задоволенні решту позову відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, зокрема, шляхом подання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, наведено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Суд апеляційної звертає увагу, що судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 813/780/17, яке набрало законної сили 27.06.2017 і яким зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути заяву-скаргу від 26.11.2016 ОСОБА_2 Любові Михайлівни на бездіяльність начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області, тривалий час суб`єктом владних повноважень не виконується.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо вжиття заходів судового контролю шляхом подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 813/780/17 протягом одного місяця, оскільки відповідач понад два роки не виконує судове рішення, яке набрало законної сили.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, 382, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 813/780/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 28.11.2019.