Справа № 400/351/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/351/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача -Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії , -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення відповідача від 27.08.2018р. № Є-1675/3-4461/0/20-18-СГ про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 9, 675 умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 27.08.2018 року №Є-1675/3-4461/0/20-18-СГ у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 9, 675 умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, викладену у формі листа від 27.08.2018 року №Є-1675/3-4461/0/20-18-СГ, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 9, 675 умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2018р. та прийняти відповідне рішення шляхом видання наказу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

08 листопада 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище постанови не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, апеляційний суд дійшов висновків, що позивачем при зверненні з позовною заявою було обрано неналежний спосіб захисту прав, внаслідок чого позов задоволений частково.

Поряд з цим, ухвалюючи нове судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати та не змінено розподіл судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням заявленого позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, ОСОБА_1 , при зверненні до адміністративного суду понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору за подання позову № 72 від 08.02.2019 року у розмірі 768,40 грн. та за подання апеляційної скарги № @2PL740785 від 02.07.2019 року у розмірі 1152,60 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача судового збору у загальному розмірі 1921,00 грн., сплаченого квитанцією № 72 від 08.02.2019 року у розмірі 768,40 грн. за подання адміністративного позову та квитанцією № @2PL740785 від 02.07.2019 року за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) згідно квитанцій № 72 від 08.02.2019 року та № @2PL740785 від 02.07.2019 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.11.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.