Справа № 480/1827/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.Справа № 480/1827/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача: Мачула А.А.,

представника третьої особи: Харченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року, суддя Шевченко І.Г., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 03.10.19 року по справі № 480/1827/19

за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа Сумська міська рада

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа Сумська міська рада, в якій просив суд:

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили здійснити формування земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25 га, яка розташована на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області згідно з викопіюванням з чергового кадастрового плану (М 1: 10000), оточена земельними ділянками, що зареєстровані у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: :06:001:0001, :06:001:0015, :06:001:0017, :06:001:0019, :06:001:0100, :09:005:0018, :09:005:0017, :09:005:0009, :07:002:0283, :07:006:0004, :07:006:0005, що не була передана у комунальну власність Верхньосироватської сільської ради за наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.12.2018 №18-9638/16-18-СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області передати зазначену земельну ділянку до комунальної власності Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади в особі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у порядку, передбаченому ст.117 Земельного кодексу України.

01.10.2019 Сумською міською радою подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, а також іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25 га, яка розташована на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради згідно з викопіюванням з чергового кадастрового плану (М 1: 10000), оточеної земельними ділянками, що зареєстровані у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами: :06:001:0001, :06:001:0015, :06:001:0017, :06:001:0019, :06:001:0100, :09:005:0018, :09:005:0017, :09:005:0009, :07:002:0283, :07:006:0004, :07:006:0005, у тому числі, пов`язані з: наданням дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок зазначеної земельної ділянки чи її частин; переданням зазначеної земельної ділянки чи її частин в оренду, користування або власність фізичним та юридичним особам; оформленням відповідних прав на зазначену земельну ділянку чи її частини за фізичними або юридичними особами, до моменту набрання рішенням суду законної сили, про що постановити мотивовану ухвалу.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову Сумською міською радою зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 16.08.2019 №733/113-19 звернулося до Верхньосироватської сільської ради з проханням погодити надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 13 фізичним особам фактичною площею по 2 га кожному. Згідно вказаного листа відведення земельних ділянок за орієнтовною площею 26 га планується за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Верхньосироватської сільської ради Великобобрицького старостинського округу Сумського району Сумської області, тобто за рахунок спірної земельної ділянки.

Сумською міською радою зазначено, що існує реальна імовірність передачі Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області спірної земельної ділянки або її частини вищезазначеним фізичним особам для ведення особистого селянського господарства, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду щодо зобов`язання відповідача передати спірну земельну ділянку із державної власності у комунальну власність Верхньосироватської сільської ради, у випадку задоволення позову.

Крім того зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не є розпорядником спірної земельної ділянки, при цьому, вищевказані заяви громадян про відведення даної ділянки відповідач розглядає саме як її розпорядник.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Сумської міської ради про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сумською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Сумської міської ради та вжити заходи забезпечення позову по даній справі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.11.2019 представник третьої особи та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Сумської міської ради про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом у спірних правовідносинах є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області сформувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25га на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та передати зазначену земельну ділянку до комунальної власності Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади в особі позивача не може слугувати беззаперечним доказом того, що дії відповідача щодо відмови у передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади в особі позивача є очевидно протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідність зазначених дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області критеріям правомірності підлягають дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Звернення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з проханням висловити позицію щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 13 фізичним особам площею до 2 га кожному не є достатнім обґрунтуванням доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які стосуються саме спірної земельної ділянки, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення. Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як і розроблення проекту землеустрою ще не означає позитивного рішення про надання її у власність.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що Сумською міською радою не надано достатніх доказів на підтвердження обставин для забезпечення даного адміністративного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява третьої особи про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі № 480/1827/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 29.11.2019 року