Справа № 640/4019/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4019/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «СТБ-Партнер» до ДФС України та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Також скаржник не надав документ про сплату судового збору. Головному управлінню ДФС у м. Києві був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали Головне управління ДФС у м. Києві подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що чинним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо визначення строку на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду та тим, що станом на момент подання до суду апеляційної скарги річний строк, визначений ч. 2 ст. 299 КАС України, не закінчився.

Водночас, варто звернути увагу на те, що згідно з ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року суд надавав правову оцінку клопотанню відповідача, поданому з аналогічних підстав, та визнав їх неповажними.

Також Головне управління ДФС у м. Києві просило врахувати, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 травня 2019 року є велике навантаження на працівників управління та зупинення операцій на його рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві мало можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Крім того відповідач не надав доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів або їх блокуванням.

Як на поважну підставу для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник також посилається на велике навантаження на працівників управління.

Надаючи оцінку зазначеному доводу відповідача, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 826/15518/17.

Верховний Суд зазначив, що з огляду на приписи ст. 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності установи, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, її структурних особливостей, зокрема, процесу щодо підбору кваліфікованих працівників, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (неукомплектування штату працівників) не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року пропущений Головним управлінням ДФС у м. Києві без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2019 року в частині необхідності надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору, а подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у цій частині.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині необхідності сплати судового збору - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку