Справа № 580/1597/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1597/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року

у справі №580/1597/19 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)

за позовом Приватного підприємства «Мегахім ОПТ»

до відповідача Черкаської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Мегахім ОПТ» (надалі - позивач), з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (надалі - Черкаська митниця ДФС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902010/2019/103175/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902010/2019/00025, прийняту відповідачем 13.03.2019 за митною декларацією №UA902010/2019/103175.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення Черкаської митниці ДФС, є протиправними, оскільки позивачем до митного оформлення подані усі визначені законом документи, які оформлені належним чином та дають змогу встановити митну вартість придбаного товару за ціною договору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовні вимоги Приватного підприємства «Мегахім ОПТ» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13.03.2019 №UA902010/2019/103175/2. Визнано протиправною та скасувавано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902010/2019/00025, прийняту Черкаською митницею ДФС 13.03.2019 за митною декларацією №UA902010/2019/103175.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в наданих до митного оформлення документах містилися розбіжності. Крім того, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачем 13 березня 2019 року до Черкаської митниці ДФС подано митну декларацію № UA902010/2019/103175 (надалі - МД) щодо імпорту товару: "продукт (торгова назва "смола фенольна", являє собою рідину темно-коричневого кольору з характерним запахом фенолу, сумішевий продукт, в якому переважають ароматичні компоненти та який містить: ароматичні вуглеводні (метилбензол, метилстирол та інші), ароматичні кетони (ацетофенон, 4-метил-4-феніл-2-пантанон, 10феніл-1-пропанон та інші), ароматичні спирти (фенол, 2-феніл-1, 2-пропандіол, бензилетанол та інші), конденсовані ароматичні сполуки (2,3 дигідро-3,3,4,5-тетраметилінден. Температура початку кипіння 199,0+/-0,5 грд С, при 250 град.С переганяється 38+/-0,5об%, температура закінчення перегонки 292,0+/-0,5град.С, всього переганяється 69,0+/-0,5об.%. Густина при температурі 15, град.С-1084+/-1кг/м3. Масова частка фенолу 6,7%; масова доля механічних домішок 0,8%; виробник: ПАО "Казаньоргсинтез".

Згідно з даними електронної МД відправником є ПАТ "Казаньоргсинтез", декларантом вказано ФОП ОСОБА_1 , як особу позивача, відповідальну за фінансове врегулювання, вага товару - 63500 кг, загальною вартістю 571950 RUB, що становить 229237 грн 56 коп.

Декларант визначив митну вартість товару за 1 основним методом - за ціною договору.

Позивачем до митного оформлення згідно з графою 44 МД для підтвердження митної вартості товару додані наступні документи: рахунок (інвойс) від 23.02.2019 №70090740; залізничну накладну СМГС від 23.02.2019 №26799605; комерційну пропозицію від 29.01.2019 №64/3271; платіжні доручення в іноземній валюті від 05.02.2019 №1 та від 11.02.2019 №2; контракт від 26.12.2018 №752/0020335/200695 та доповнення до нього №1 від 29.01.2019; експортну МД від 23.02.2019 №10418010/230219/0043826; рахунок-проформу №200695/1 до контракту від 26.12.2018 №752/0020335/200695; сертифікат якості №31/70090740.

Відповідач надіслано декларанту повідомлення від 13 березня 2019 року №538095 щодо виявлених розбіжностей та відсутності всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зокрема, зазначено, що надані платіжні доручення банку виписані на суму 2970000 руб РФ, хоча рахунок на партію товару складений на 2970000 руб РФ, що відповідає обсягу товару згідно з додатком №1 до контракту, а умови Контракту передбачають 100% передоплати кожної партії товару. Оскільки митниця встановила невідповідність заявленої декларантом митної вартості та вартості ідентичних товарів, які продавалися на експорт в Україну в максимально наближений період до ввезення цієї партії, вважаючи, що отримані до МД документи не містять об`єктивної інформації про складові митної вартості товару, відповідач вказав на необхідність надати йому додаткові документи.

На вказане повідомлення уповноважена особа декларанта повідомила, що станом на 13 березня 2019 року у декларанта відсутні додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, тому відповідач у відповідь надіслав декларанту повідомлення №538113 про те, що розбіжності не усунено та запропоновано декларанту надати документальне підтвердження даних, які підпадають обчисленню про вартість ідентичних або подібних товарів.

Листом від 13 березня 2019 року №13-2 декларант повідомив про відсутність даних, які підпадають обчисленню про вартість ідентичних або подібних товарів, у зв`язку з чим 13 березня 2019 року Черкаською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA902010/2019/103175/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902010/2019/00025.

Рішенням про коригування митної вартості товару контролюючим органом визначено вартість товару за одиницю 15,7840 RUB, тобто застосував другий метод визначення митної вартості товару, для чого врахував інформацію щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснене згідно з МД від 10 грудня 2018 року №UA110150/2018/235007 щодо придбаного позивачем у того ж виробника ідентичного товару у подібній кількості згідно з іншим контрактом, щодо якої митниця визнала митну вартість товару на рівні 0,24дол. США/1кг.

Вважаючи, дії відповідача протиправними щодо прийняття спірних рішень позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всі необхідні документи, які підтверджують задекларовану позивачем митну вартість товару були надані відповідачу, а, отже, у нього не було законних підстав відмовляти позивачу у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту та відповідно застосовувати резервний метод визначення митної вартості.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 4 статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини стосуються поставки товару, придбаного позивачем згідно з контрактом від 26.12.2018 №752/00203335, укладеним з ПАТ "Казаньоргсинтез" (Російська Федерація), щодо поставки йому смоли фенольної, моноетаноламіну в/с, діетаноламіну чистого, фенолвмісної рідкої фракції, дипроксаміну 157-100%, виробництва вказаного продавця, країни походження - Російська Федерація (далі - Контракт).

Основні умови поставки в ньому наступні: 1) кількість - до 5000 мт+/- 10% (п. 1.3 ст. 1 Контракту); 2) орієнтовна сума контракту: 50000000 рублів РФ та може бути змінена (п.1.5 ст.1 Контракту); 3) ціна, вартість, асортимент та умови поставки на кожен календарний місяць мають бути узгоджені сторонами до 25числа кожного місяця, що передує місяцю відвантаження, шляхом укладення додаткової угоди до контракту. Якщо додаткові угоди не укладені, діють загальні умови поставки згідно з контрактом (п.1.6 ст.1 Контракту); 4) вантажоотримувач - згідно з транспортними інструкціями Покупця. Покупець направляє точні транспортні інструкції продавцю протягом 2-х календарних днів з дати узгодження партії поставки в додаткових угодах (п. 1.7 ст. 1 Контракту); 5) термін поставки - січень 2019 року - січень 2020 року партіями за узгодженням сторін. Термін відвантаження кожної партії зі складу продавця - не пізніше 30 календарних днів з часу зарахування передоплати за узгоджену до відвантаження партію товару на рахунок покупця та узгодження плану перевезення залізничним транспортом у випадку навантаження продукції таким видом транспорту (п.1.8 ст.1 Контракту); 6) датою поставки товару при відвантаженні залізничним транспортом вважається дата календарного штемпеля залізничної накладної країни відправника відпуску товару. Датою поставки у разі відвантаження автомобільним транспортом вважається дата передачі товару покупцю, вказана в графі "місце та дата навантаження вантажу" в СМР. Перехід права власності здійснюється при відвантаженні продукції залізничним транспортом на дату відмітки ст. Востання Горьковський залізничний вокзал в залізничних накладних, а автомобільним - на дату відвантаження згідно з товарно-транспортною накладною (п. 1.9 ст. 1 Контракту); 7) пакування: налив в залізничні цистерни продавця, танк-контейнер/платформа продавця, або в автоцистерну покупця, або в тару (бочки, кубові контейнери) продавця (п. 1.10 ст. 1 Контракту); 8) належність вагонів (цистерн), що відвантажують залізничним транспортом: вагони, що перебувають у власності ПАТ "Казаньоргсинтез", вагони, орендовані цим підприємством, вагони операторів, танк-контейнери/платформи операторів, - має бути зазначена в графі 7 залізничної накладної під час відправлення товару (п. 1.12 ст. 1 Контракту).

Згідно з статті 2, 3 Контракту платіж за кожну партію товару має бути здійснений безпосередньо покупцем банківським переведенням на умовах 100% передоплати навпроти факсимільного рахунку протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку продавця. Платіж має обов`язково мати посилання на номер цього контракту в банківських документах. Всі банківські витрати в банку ВАТ Банк "Аверс" несе продавець. У випадках не постачання товару в узгоджені цим контрактом строки, здійснений покупцем авансовий платіж (або його залишок) підлягає поверненню на підставі письмової вимоги покупця про таке повернення, надісланої продавцю до 10 числа з обов`язковою вказівкою на банки-кореспонденти банка покупця, або за узгодженням сторін зараховується в рахунок оплати нової партії товару. Відвантажена партія товару супроводжується документами: рахунком-інвойсом, оригінал якого має бути направлений поштою покупцю протягом 15 робочих днів з дати відвантаження товару; копією транспортної накладної, заповненою російською мовою; сертифікатом якості товару, заповненим російською або англійською мовами; сертифікатом походження товару згідно з формою СТ-1 або загальної форми (оригінал направляється експрес-поштою). Відвантаження товару автотранспортом покупця відбувається на підставі довіреностей, надісланих продавцю покупцем факсимільним зв`язком або електронною поштою з наступним наданням оригіналів протягом 1 календарного місяця з дати поставки.

Між сторонами 29 січня 2019 року укладено додаткову угоду №1 до Контракту, згідно з якою домовилися про відвантаження у лютому 2019 року на умовах поставки DAP РФ/Україна партії товару: 300т+/- 10% смоли фенольної за ціною 9000 руб РФ. Країна призначення - Україна. Вантажоотримувач - згідно з транспортними інструкціями покупця. Інші умови Контракту залишили без змін.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 05 лютого 2019 року та 11 лютого 2019 року перерахувало з рахунку позивача на рахунок ПАТ "Казаньоргсинтез" відповідно 1500000 руб. та 1376000 руб, відповідно, з призначенням платежу - "передоплата за смолу фенольну згідно з контрактом №752/00203335/200695 від 26 грудня 2018", що не суперечить умовам Контракту.

В подальшому 23 лютого 2019 року ПАТ "Казаньоргсинтез" виписав позивачу рахунок (інвойс) №70090740 на продаж смоли фенольної, кількістю 63500 кг, ціною 9000 руб, на загальну вартість 571950 руб, з умовою поставки DAP Соловей. Пункт відправлення вказаний - м. Казань РФ; дата відвантаження - 23 лютого 2019 року; в інвойсі зазначено щодо виписування його на підставі вищезазначеного Контракту.

Згідно з правилами "ІНКОТЕРМС-2010" умова поставки DAP означає, що продавець виконав своє зобов`язання доставити товар, якщо він надав покупцю товар, відправлений у митному режимі "експорт" та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Вони покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Разом з цим, вартість і кількість товару згідно зі вказаною МД була істотно меншою, а ніж сплачена згідно з наданим платіжним дорученням. Математичний розрахунок ціни товару - 9000 руб. за 1 т, як і вказувалося декларантом. Надані в процесі консультацій документи були достатніми для підтвердження дійсної ціни та митної вартості товару, мають обґрунтування вищої вартості такого товару щодо поставок за іншим контрактом, що передував вищевказаному, а сумніви у правильності визначення митної вартості товару відповідно до згаданої вище МД - за ціною договору не є обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи апелянтом не надано жодного доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД та під час консультацій документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію. Також контролюючий орган не вказав і не довів доказами, яку саме складову митної вартості, понесену позивачем, не було ним включено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Черкаської митниці ДФС України не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

Коригування митної вартості виключно на підставі відомостей отриманих з інтернет-ресурсів не може бути визнано таким, що прийнято обгрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що під час митного оформлення товару у останнього виникли сумніви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в чому саме полягають сумніви щодо ціни поставленого товару.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків