Справа № 344/14124/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/344/23/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подачі звіту для відповідача та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням суми допомоги на оздоровлення протиправними, зобов`язанння здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області №04-12/205-17 від 13.09.2017 року з 20.09.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за невиконання судового рішення від 12.12.2017 року в згаданій вище адміністративній справі, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача.

Клопотання обґрунтовується тим, що на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.05.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області повторно подано Звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року у справі №344/14124/17. З вказаного звіту вбачається, що з 01.08.2018 року і по даний час, постанова Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року №344/14124/17 не виконується. Ухвалою суду від 29.05.2019 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17. 01.07.2019 року ГУПФ в Івано-Франківській області подано звіт про виконання постанови від 12.12.2017 року. Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 вказала, що з вказаного звіту поданого відповідачем вбачається, що постанова суду виконана. Однак пенсійним органом з 01.08.2018 року допомога на оздоровлення до складу щомісячного довічного грошового утримання не враховується. Спірним періодом щодо виконання згаданої вище постанови є період починаючи з 01.08.2018 року, оскільки до вказаної дати рішення суду виконувалося, а тому останнє слід виконувати саме з цієї дати. Просила суд зобов`язати ГУПФ в Івано-Франківській області подати у двотижневий строк звіт про виконання з 01.08.2018 року постанови Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17 та накласти на керівника ГУПФ в Івано-Франківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд клопотання в порядку ст.382 КАС України щодо подання відповідачем звіту про виконання постанови суду від 12.12.2017 року без його участі, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав до суду заперечення на клопотання в порядку ст. 166 КАС України, просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі №344/14124/17, яка набрала законної сили 02.01.2018 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області № 04-12/233-17 від 11.12.2017 року з 01.10.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 24-26)..

22.10.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано до суду звіт про виконання судового рішення від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17 (а.с.92-94).

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області суд встановив, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року ОСОБА_1 зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.10.2016 року у розмірі 90% зарплати з врахуванням допомоги на оздоровлення. Розмір щомісячного довічного грошового утримання склав 28 124,25 грн. 90% від заробітної плати 31 249,17 грн. де: посадовий оклад 17 600,00 грн., надбавка за вислугу років 70% - 12320,00 грн., середньомісячна сума матеріальної допомоги 1329,17 грн. На підставі заяви ОСОБА_1 від 08.08.2018 року про перерахунок грошового утримання зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.08.2018. Розмір щомісячного довічного грошового утримання склав 29 654,46 грн. 90% від заробітної плати 32 949,40 грн. де: посадовий оклад - 19382,00 грн., надбавка за вислугу років 70% - 13567,40 грн. Також 12.12.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перерахунок грошового утримання судді та долучила нову довідку від 17.12.2018 року № 04-12/199-18. Управлінням зроблено перерахунок грошового утримання з 01.01.2019. Розмір довічного грошового утримання становить 44481,69 грн. (90% від зарплати 49 424,10 грн.), де: посадовий оклад - 29073,00 грн., доплата за вислугу років (70%) - 20351,10 грн. 21.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перерахунок грошового утримання судді та долучила нову довідку від 14.01.2019 № 04-12/13-19. Враховуючи заяву ОСОБА_1 управлінням зроблено перерахунок довічного грошового утримання з 01.02.2019 року. Розмір довічного грошового уоримання становить 48495,65 грн. (90% від зарплати 53 884,05 грн.), де: посадовий оклад - 31696,50 грн., доплата за вислугу років (70%) - 22187,55 грн. В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про перерахунок грошового утримання судді з включегнням суми допомоги на оздоровлення до розрахунку грошового утримання та долучила довідку від 18.01.2019 року № 04-12/21-19. У даному перерахунку останній було відмовлено, оскільки допомога на оздоровлення не відноситься до складових суддівської вмнагороди (а.с. 92-94)..

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України, визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контроль суд в межах власних дискреційних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема , гарантує право особи на виконання судового рішення , винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Частина другою статті 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч.8ст.382 КАС України).

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першоюстатті 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зазначене вище рішення суду не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст.382 КАС України.

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом встановлення Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нового строку для подання повторного звіту про виконання рішення суду у справі № 344/14124/17 у спосіб, визначений в резолютивній частині постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року, у двотижневий строк з дати проголошення вказаної ухвали.

Щодо вимоги позивача про накладення на керівника ГУПФ України в Івано-Франківській області, відповідального за виконання рішення штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки така вимога є передчасною.

Керуючись ст.248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подачі звіту для відповідача та накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням суми допомоги на оздоровлення протиправними, зобов`язанння здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області №04-12/205-17 від 13.09.2017 року з 20.09.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум, стягнення судових витрат задовольнити частково.

Встановити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання повторного звіту про виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області повторний звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17 у двохтижневий строк з дня проголошення вказаної ухвали з урахуванням правової оцінки, наданої судом в ухвалі.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.