Справа № 820/3667/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №820/3667/16

адміністративне провадження №К/9901/30259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В. , Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (колегія суддів у складі Сіренко О.І., Любчич Л.В. ,Спаскін О.А.)

у справі № 820/3667/16

за позовом Приватного підприємства "Міловське"

до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", Відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, ОСОБА_1

про скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 08.07.2016 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківській області, треті особи - ТОВ "Успіх Слобожанщини", Відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, ОСОБА_1 .

2. Позивач просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25067339 від 06.10.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Онуфрієнко Ю.М. на договір оренди земельної ділянки, виданий 01.07.2015, видавник ТОВ «Успіх Слобожанщини», номер запису про інше речове право 11484306.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

5. 03.05.2017 третя особа ТОВ "Успіх Слобожанщини" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017 відкрито касаційне провадження.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 18.09.2007 між ПП "Міловське" (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,2665 га, кадастровий номер :02:000:0019 строком на 10 років. Договір зареєстровано 19.09.2007 відділом Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області за № 182.

9. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Онуфрієнко Ю.М. № 25067339 від 06.10.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 02, що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с/рада Міловська, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0019 за ТОВ "Успіх Слобожанщини".

10. Рішення від 06.10.2015 було прийнято державним реєстратором на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2015, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець), який спадкоємцем земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0019), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та ТОВ "Успіх Слобожанщини" (Орендар).

11. Рішенням державного реєстратором Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренко О.М. від 10.01.2014 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 02, що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с/рада Міловська, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0019 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Успіх Слобожанщини".

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана земельна ділянка належить ПП "Міловське" на підставі договору оренди, укладеного між власником земельної ділянки та ПП "Міловське", строк дії договору ще не сплинув, а тому державна реєстрація права оренди на земельну ділянку в період дії цього договору за іншою особою є протиправною.

13. Відповідач та третя особа ТОВ "Успіх Слобожанщини" проти позову заперечували.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

15. В матеріалах справи наявний Витяг з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідно до якого рішенням державного реєстратором Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренко О.М. від 10.01.2014 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 02, що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с/рада Міловська, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0019 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Успіх Слобожанщини". Позивача не надав будь-яких доказів розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013 або його скасування у судовому порядку.

Отже, на час прийняття державним реєстратором рішення від 06.10.2015 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0019 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" у відповідача не було законних підстав для відмови у проведенні такої реєстрації .

16. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Задовольняючи позов, виходив з того, що момент проведення державним реєстратором державної реєстрації прав та їх обтяжень 06.10.2015 на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2015, укладеного між ТОВ «Успіх Слобожанщини» та ОСОБА_1 , був чинним договір оренди цієї ж земельної ділянки від 18.09.2007, укладений між ПП «Міловське» та ОСОБА_2 , укладений на 10 років, тобто термін дії якого закінчується 2017 році. Отже, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації не перевірив чи має місце вже зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію договору оренди однієї тієї ж самої земельної ділянки.

17. Крім того, на момент реєстрації 06.10.2015 існувало рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренко О.М. від 10.01.2014 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0019 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Успіх Слобожанщини». Тобто, на момент здійснення спірної реєстрації одночасно існувала державна реєстрація кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку, що суперечить вимогам Закону № 1952-ІV.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

18. У касаційній скарзі ТОВ "Успіх Слобожанщини" посилається на те, що ПП «Міловське» у встановлено порядку не було внесено відомостей про його право оренди земельною ділянкою. Предметом спору не стільки правомірність рішення державного реєстратора, скільки правомірність права володіння, користування спірною земельною ділянкою та спір з приводу того. Що до моменту закінчення дії договору оренди, укладеного ПП «Міловське» з ОСОБА_2 , укладений договір оренди цієї ж ділянки ОСОБА_2 в 20123 році з іншим суб`єктом ТОВ "Успіх Слобожанщини".

19. Заперечення на касаційну скаргу не подавались.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково.

21. Розглядаючи касаційну скаргу, Верховний Суд в першу чергу відзначає, що ним неодноразово розглядались справи з аналогічними правовідносинами, , в яких предметом спору є державна реєстрація договору оренду за третьою особою, в той час як одночасно укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки з іншою особою (постанова від 13.02.2019 у справі №823/375/16, постанова від 23.04.2019 у справі №823/919/16, постанова від 23.04.2019 у справі №823/320/16).

22. У цих справах Верховний Суд дійшов висновків, що спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

23. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

24. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

25. Позивач ПП «Міловське» фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у третьої особи ТОВ "Успіх Слобожанщини" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26. Отже, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором ПП «Міловське» та ТОВ "Успіх Слобожанщини" щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

27. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

28. Також Верховний Суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

29. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. Залежно від суб`єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, він має вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.

30. Такий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, відступивши від своїх попередніх висновків щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

31. Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

32. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

33. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

34. Верховний Суд, розглядаючи цю касаційну скаргу не вбачає підстав для відступу від цієї судової практики.

35. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

36. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

37. Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

38. Верховний Суд вказує, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

39. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Керуючись ст.ст. 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасувати.

3. Провадження у справі № 820/3667/16 за позовом Приватного підприємства "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", Відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення закрити.

4. Роз`яснити, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб