Справа № 678/428/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/428/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лазаренко А.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

27 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції неналежним чином розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і направлення копій долучених доказів, що позбавило відповідача можливості подати аргументований відзив на позовну заяву. Крім того, апелянт стверджує, що під час складання оскаржуваної постанови особу позивача встановлено за відомостями спеціальної підсистеми "НАІС", що підтверджує факт відмови позивача пред`явити посвідчення водія.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року, 11.03.2019 року о 14.43 год. в м. Бучач по вул. Галицькій ОСОБА_1 , керуючи т/з, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "зупинка заборонена" та відмовився пред`являти посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від пред`явлення посвідчення водія.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача можливості подати аргументований відзив на позовну заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11 червня 2019 року та запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі направити відзив на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про врученння поштового відправлення (а.с.9) копія ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року вручена відповідачу 23.05.2019 року.

Таким чином, відповідач мав можливість направити відзив на позов ОСОБА_1 на виконання ухвали суду першої інстанції до 07 червня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до штампу на поштовому конверті (а.с. 16) 05 червня 2019 року відповідач направив на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області клопотання вих.№ №180/27/04-2019 про надсилання копій доказів, долучених до позову, та відкладення розгляду справи (а.с.14-15).

З матеріалів справи встановлено, що до позову позивач долучив копію оскаржуваної постанови, копії фото та копію письмових пояснень від 11.03.2019 року.

Згідно з ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки оскаржувана постанова серії ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року та пояснення від 11.03.2019 року складені посадовими особами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, то оригінали матеріалів адміністративного провадження знаходяться у відповідача, тому підстави для направлення копій наданих позивачем доказів відутні.

При цьому в клопотанні за вих.№ №180/27/04-2019 відповідач не обґрунтовує необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо направлення відповідачу копій документів та позбавлення його можливості подати відзив на позовну заяву, є необґрунтованими а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, колегія суддів виходить з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що він пред`явив посвідчення на вимогу поліцейського.

Відповідно до письмових пояснень від 11.03.2019 р. (а.с.5) на вимогу поліцейського позивач показав посвідчення водія, однак відмовився віддати його в руки поліцейському.

При цьому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року є єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Водночас, оскільки позивач оскаржує обставини, відображені в постанові серії ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року, то вказана постанова не дає можливості однозначно встановити об`єктивну сторону правопорушення і не підтверджує того, що ОСОБА_1 пред`явив або не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Інші докази порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

При цьому доводи апеляційної про встановлення особи позивача за відомостями спеціальної підсистеми "НАІС" також не підтверджуються відповідними доказами та не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав суду доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення - відмову позивача пред`явити посвідчення водія, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.