Справа № 522/1022/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/1022/19
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Патрульної поліції Одеської області Іванова О.В., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до патрульного поліцейського Патрульної поліції Одеської області Іванова О.В. (надалі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №585554 від 12.01.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову було зазначено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП було безпідставним, оскільки позивач виїхав з дому на чистому автомобілі, проте несприятливі погодні умови призвели до накопичення брудного снігу та іншого бруду на дорозі у напрямку руху автомобіля, що призвело до того, що задня частина автомобіля забруднилася, у тому числі і задній номерний знак, але не зважаючи на забруднення, номерний знак його автомобілю був добре видний з відстані 20 м, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 12.01.2019 року позивач рухаючись на автомобілі LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вул. Приморська в м. Одесі відповідачем.

Підставою для зупинки позивача слугувало те, що він керував вищевказаним транспортним засобом, з забрудненим державним номерним знаком, що унеможливлювало чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Отже, в наслідок зазначених вище обставин відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а тому спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів при розгляді даної справи виходить з наступного.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення Управлінням долучено до матеріалів справи на електронний носій - компакт-диск, на якому містяться дві фотографії, які роздруковані та долучені до справи (а.с.37-38). На цих фотознимках зображений автомобіль з відстані приблизно до 20 м., і номерний знак даного автомобіля є забрудненим, що не дозволяє чітко визначити його символи. При наближенні фото, видно що це транспортний засіб позивача LEXUS LX 570 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Сам позивач не заперечує того факту, що зображений на фотознімках автомобіль дійсно належить йому, але посилається на відсутність на цьому фото дати та часу здійснення цієї фото фіксації. Також позивач вказує на наявність на дорожньому покритті снігу та бруду, внаслідок чого номерний знак його автомобіля забруднився з моменту виїзду його з дому і до моменту зупинки.

В матеріалах справи наявний лист Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №09/1-15/-436 від 15.05.2019 року про погодні умови 11-12 січня 2019 року в м.Одеса, з якого вбачається, що 11.01.2019 року були наступні погодні умови: дощ, мряка, сніжні зерна, слабка ожеледь, ожеледиця. Температура повітря від плюс 1 до мінус 4. Кількість опадів: 7,0 мм. 12.01.2019 року атмосферні явища: слабка ожеледь, ожеледиця, слабкий серпанок.

Вищевказані фотознімки також підтверджують той факт, що дорожнє покриття є мокрим з брудною сніжною масою.

Колегія суддів враховує, що за такого стану дорожнього покриття автомобільний номер, який закріплений на задній частині автомобілю, дійсно забруднюється в процесі руху автомобілю, що не залежить від волі водія. В такий ситуації виконання водієм обов`язку підтримувати номерний знак в чистому вигляді вдається доволі складним, оскільки вимушує його часто зупинятися для очищення номеру.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при складанні спірної постанови не враховано погодні умови та стан дорожнього покриття, які і зумовили забруднення автомобіля в ході руху позивача.

За таких підстав колегія суддів вважає, що спірна постанова серії НК №585554 від 12.01.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.