Справа № 127/17815/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Кірієнка Роберта Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №248058 від 13.06.2019 року та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїВР №248058 від 13.06.2019, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання у якому просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в особі інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Кірієнко Р.В. в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засіданні не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши матеріали справи, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №248058 від 13.06.2019,встановлено, що 13.06.2019 о 10.15 год. в м. Вінниця по вул. Броніславська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3с ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності відзиву на позовну заяву та жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофора, тому суд приходить до висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Крім того суд звертає увагу, що постанова інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані (Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений поліцейським БУПП у Вінницькій області, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно п.7 ч.1ст.4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є поліцейський БУПП у Вінницькій області (їх посадова чи службова особа), а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки Департамент патрульної поліції не підпорядкований Головного управління Національної поліції.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області є неналежним відповідачем у даному позові, а тому в частині позовних вимог до ГУНП у Вінницькій області слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Кірієнка Роберта Володимировича серія ВР №248058 від 13.06.2019 року, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя