Справа № 804/11804/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни про зупинення видаткових операцій,
27.08.2015 року Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною до Приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни (далі відповідач), в якій просить:
- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків шляхом накладення адміністративного арешту коштів на рахунки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_1 С.А. (рнокпп НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та згідно із планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІ квартал 2015 року було прийнято рішення про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_2 , яке оформлено наказом від 20.05.2015 р. №450. Проте, 11.06.2015 р. на момент здійснення виходу за місцем здійснення діяльності самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_3 з метою пред`явлення направлення на перевірку, було встановлено, що відповідач відсутня. 12.06.2015 р. о 15:35 при пред`явленні направлення на проведення перевірки відповідачем було відмовлено у допуску до перевірки у зв`язку з оскарження наказу на перевірку, про що нею здійснено відповідний запис в направленні. Працівником Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений акт від 12.06.2015 р. №14/04-03-17-01/ НОМЕР_1 про недопуск посадових осіб податкової служби до проведення документальної планової перевірки. Отже, розпочати перевірку не виявилось можливими через недопуск співробітників ОДПІ до її проведення. У зв`язку з викладеним та керуючись п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, позивач вважає, що є всі передбачені законом підстави для зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках у банках такого платника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року (суддя ОСОБА_4 ) провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
29.10.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції зазначено, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні, оскільки рішення про проведення документальної планової перевірки, оформлене наказом позивача від 20.05.2015 року №450, скасоване у судовому порядку тобто підстава для проведення перевірки, про яку йдеться у позові, визнана судом протиправною та скасована. Відтак, відсутні законні підстави для звернення позивача до суду з цими позовними вимогами.
Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві. Проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
29.10.2019 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст.205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
20.05.2015 року Дніпродзержинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_3 » №450 від 20.05.2015 року, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на II квартал 2015 року Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, наказано:
- провести документальну планову перевірку самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, тривалістю 10 робочих днів з 11.06.2015 року.
З метою проведення перевірки контролюючим органом на підставі статті 77 Податкового кодексу України виписано повідомлення №188 від 20.05.2015 року.
11.06.2015 року співробітником Відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб, з метою пред`явлення направлення на перевірку здійснено вихід за місцем здійснення діяльності самозайнятої особи нотаріуса ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено відсутність платника податків за місцем здійснення діяльності, у зв`язку із чим складено акт про неможливість пред`явлення направлення на перевірку та неможливість розпочати перевірку №13/04-03-17-01/ НОМЕР_1 .
12.06.2015 року у зв`язку із недопуском платником податків самозайнятої особи-нотаріуса Кир`як С.А. працівників контролюючого органу до перевірки з підстав адміністративного оскарження наказу складено акт №14/04-03-17-01/ НОМЕР_1 .
12.08.2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків шляхом накладення адміністративного арешту коштів на рахунки самозайнятої особи-нотаріуса Кир`як С.А.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, позивач посилався на положення п. п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України).
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків визначений як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Вказане положення дозволяє зробити висновок про те, що адміністративний арешт активів є за своїм змістом заходом процедурного примусу, спрямованого на спонукання платника податків до виконання передбачених Кодексом обов`язків. Арешт може бути наслідком як вчиненого платником податків правопорушення (зокрема, у вигляді необґрунтованої відмови у допуску посадових осіб органів ДФС до проведення перевірки).
Надане у статті 94 Податкового кодексу України визначення адміністративного арешту майна за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу ДФС до суду.
Суд зазначає, що заявлення позивачем вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є обраним заявником способом податкового примусу у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, однак доказів дотримання процедури застосування такого заходу податкового примусу позивачем до суду не надано.
Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.
Так, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків можливо виключно у випадках накладення арешту на кошти як виду адміністративного арешту за рішенням суду.
Окрім того, у ході судового розгляду справи встановлено, що наказ Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.05.2015 року №450 «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи-нотаріуса ОСОБА_3 », як підстави для проведення планової перевірки відповідача, визнано в судовому порядку протиправним та скасовано.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 року у справі №804/12889/15 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Враховуючи недоведення позивачем дотримання процедури застосування заходу податкового примусу у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача, а також відсутність законних підстав для проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки відповідача, суд робить висновок про відсутність надання податковим органом обґрунтованих доводів щодо наявності у останнього права звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках, на підставі п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 78, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни про зупинення видаткових операцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський