Справа № 330/2471/19
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2471/19

2-а/330/35/2019

"25" листопада 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивачача: адвоката Фоменка О.С.,

відповідача: Новака К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Фоменка Олександра Сергійовича (адреса: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_1 ), який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_2 ) до Інспектора поліції Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новака Костянтина Віталійовича (адреса робочого місця: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 21) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

07.10.2019 року позивач керував ввіреним йому службовим автомобілем ВАЗ 2107, їхав по вул. Пушкіна між перехрестям вулиць Центральна та Гагаріна в південному напрямку. Побачивши біля службової стоянки Якимівського ВП свого підлеглого Майсака А.В., він припаркувася відповідно до вимог ПДР України, вийшов із автомобіля з метою передання ОСОБА_3 реєстраційних документів на автомобіль та надання усних вказівок стосовно службовий дій останнього. При цьому службовий автомобіль позивача перебував від останнього на відстані не більше трьох метрів, тобто у зоні чіткого візуального нагляду. Під час спілкування позивача із поліцейським ОСОБА_3 до автомобіля підійшов невідомий чоловік та почав заглядати в салон автомобіля та його фотографувати. Вказані дії невідомої особи викликали подив у співробітників поліції (позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), останні поцікавились особою невідомого та метою огляду та фотографування салону автомобіля, на що останній повідомив, що «так треба», одночасно викликав за телефоном 102 патруль поліції. По приїзду поліцейських, невідома особа попросила відповідача, патрульного Новака К.В. скласти відносно позивача адміністративний матеріал за те, що нібито останній допустив порушення вимог п.15.12 ПДР України.

В результаті чого 07.10.2019 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за п.15.12 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає дії відповідача незаконними, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, порушення ПДР, що зазначені в постанові він не допускав.

Свою позицію він мотивує тим, що відповідно до вимог п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Але, позивач фактично не залишав автомобіль, перебував на спеціальній службовій стоянці, у денний час доби у полі зору як мінімум двох поліцейський (на відстані) не більше трьох метрів), позивач не мав наміру залишати авто без нагляду, оскільки зупинився лише з метою передання права керування іншому співробітнику Якимівського ВП, а тому склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Крім того, позивачу не було повідомлено, в чому саме полягає порушення ПДР, що значить «залишив не закриту задню дверь», яким чином інспектор пересвідчився у факті незачинених дверей, чим це підтверджується.

Також позивач категорично не згоден із правовою кваліфікацією його дій, оскільки, якщо навіть припустити факт залишення незачиненого ТЗ, то дії позивача повинні були бути кваліфіковані за ст. 125 КУпАП, оскільки об`активна сторона правопорушень ст. 122 КУпАП не містить такого складу, як то зазначено в постанові. Таким чином, на думку позивача, відповідачем невірно кваліфіковані його дії та помилково притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що позивач з самого початку заперечував факт вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, представник позивача просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 року серія ДПО18 № 068997 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд задовольнити адміністративний позов, підтвердили факти, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 07.10.2019 року на телефон 102 поступив виклик щодо вчинення адміністративного правопорушення. Прибувши на місце вчинення адміністративного правопорушення він побачив позивача ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції Грабко С.О. та заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Плахотного А. При цьому відповідач зазначив, що саме Плахотний А. повідомив його про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 15.12. ПДР України та наполягав на складенні відносно нього адміністративного матеріалу. При цьому, як зазначає відповідач, йому було надано для огляду відеозапис, на якому видно відкриті двері автомобіля. Однак, як визнав і сам відповідач, із зазначеного запису не вбачається коли саме були відчинені двері автомобіля, не вбачається на якій місцевості перебував службовий автомобіль та чи був залишений він без нагляду. Також відповідач у судовому засіданні визнав і той факт, що, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення він особисто не пересвідчувався у факті незачинених дверей автомобіля, а виніс постанову на підставі пояснень Плахотного А. та наданого ним відеозапису. Крім того, відповідач не зміг пояснити чому не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча позивач ОСОБА_1 з самого початку не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти скасування постанови не заперечував.

В порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП поліцейським Новаком К. В. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що позивач ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт вчинення правопорушення.

Крім того, як зазначає і сам відповідач Новак К.В ., під час винесення постанови він керувався лише фактом усного повідомлення про порушення ПДР позивачем, не переконавшись власно у наявності ознак адміністративного правопорушення в діях позивача. Також у постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката Фоменка Олександра Сергійовича (адреса: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_1 ), який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_2 ) до Інспектора поліції Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Новака Костянтина Віталійовича (адреса робочого місця: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 21) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року серія ДПО18 № 068997 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: