Справа № 826/18582/16
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа №826/18582/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ІНВЕСТ" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ІНВЕСТ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року передано справу № 826/18582/16 за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ІНВЕСТ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме виправлено дату ухвали з « 02.12.2016» на « 01.12.2016».

29.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БДК-ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу в сумі 10 315 956,00 (десять мільйонів триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) з наявних рахунків у банках, які обслуговують платника податків.

19.11.2019 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у м.Києві на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, з огляду на те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 37139501) перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

19.11.2019 року розпорядженням №1247д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Коренева А.О. та, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

20.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні та витребувано у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

27.11.2019 року від заявника, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому повідомив суд, що відкрите виконавче провадження відсутнє, з огляду на те, що заявник не отримував виконавчий лист у даній справі.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Отже, задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі не було видано.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, а також, з огляду на те, що у даній справі не було видано виконавчий лист, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв