Справа № 520/5960/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.Справа № 520/5960/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, по справі № 520/5960/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліцї у Харківській області від 09.12.2015 р, відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислуги років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 р. №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.05.2019 № 3466/119-12/02-2019 про відмову у проведенні перерахунку стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і зарахування часу навчання у Національній юридичній академії імені ОСОБА_2 до вислуги років в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги, яка надає право набуття статусу ветерана Національної поліції, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року зазначений позов задоволено частково.

Скасовано висновок комісії Головного управління Національної поліцї у Харківській області від 09.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 р. №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.05.2019 №3466/119-12/02-2019 про відмову у проведенні перерахунку стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і зарахування часу навчання у Національній юридичній академії імені ОСОБА_2 до вислуги років в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішення від 16.09.2019 р. у справі №520/5960/19, шляхом виключення слів "та до календарної вислуги років", зазначивши Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції вніс оскаржуваною ухвалою зміни до змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі 520/5960/19, що впливає на обсяг захищених судом прав позивача та погіршує його становище. Зазначає, що виключення з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року словосполучення «та до календарної вислуги років» не є виправлення описки в розумінні ст. 253 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами про скасування висновку комісії Головного управління Національної поліцї у Харківській області від 09.12.2015 р, відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислуги років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 р. №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки; визнання протиправним та скасування рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.05.2019 № 3466/119-12/02-2019 про відмову у проведенні перерахунку стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і зарахування часу навчання у Національній юридичній академії імені ОСОБА_2 до вислуги років в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців; зобов`язання Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців; зобов`язання Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги, яка надає право набуття статусу ветерана Національної поліції, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано висновок комісії Головного управління Національної поліцї у Харківській області від 09.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 р. №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.05.2019 №3466/119-12/02-2019 про відмову у проведенні перерахунку стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки і зарахування часу навчання у Національній юридичній академії імені ОСОБА_2 до вислуги років в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку- один рік за шість місяців.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. виправлено описку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішення від 16.09.2019 р. у справі №520/5960/19, шляхом виключення слів "та до календарної вислуги років", зазначивши Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Зі змісту мотивувальної частини рішення колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи частково позов, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців. При цьому, згідно резолютивної частині рішення суд першої інстанції вказав про задоволення цієї позовної вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення у цій справі 16 вересня 2018 року, Харківським окружним адміністративним судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а тому, вірно оскаржуваною ухвалою від 26.09.2019 року її виправлено.

При цьому, колегією суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо внесення оскаржуваною ухвалою змін до змісту рішення, які впливають на обсяг прав позивача, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм процесуального закону дозволяє суду стверджувати те, що суть мотивувальної частини полягає у викладі міркувань суду, на підставі яких суд зробив висновки, втілені в тексті рішення. Мотивувальна частина рішення, за своєю суттю є змістом самого рішення і відіграє визначальну роль у розумінні учасниками процесу суті постановленого рішення.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року колегія суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до календарної вислуги час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені ОСОБА_2 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, а отже, в резолютивні частині судом було допущено описку, вказавши про задоволення цієї позовної вимоги.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо внесення оскаржуваною ухвалою змін до змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №520/5960/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 29.11.2019 року