Справа № 580/3519/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляд

11 листопада 2019 року Справа № 580/3519/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить: зупинити накладені на ОСОБА_1 стягнення на підставі виконавчих документів, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною в рамках виконавчого провадження ВП №60315407 від 16.10.2019 року, до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60315407 з виконання виконавчого напису нотаріуса №6344, виданого 07.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36427,30 грн. В рамках виконавчого провадження ВП №60315407 відповідачем винесено: постанову від 16.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60315407; постанову від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки виконавче провадження вчинене не за місцем виконання, зареєстроване місце проживання боржника знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача.

Позивач зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; працює у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області»; на неї не зареєстровано будь-яке майно на території України; інших джерел доходу, крім заробітної плати, не має. Позивач стверджує, що відповідач своїми незаконними діями ставить її у скрутне матеріальне становище та спричиняє матеріальні збитки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина друга статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви до суду. У заяві про забезпечення позову заявник зазначає про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови від 16.10.2019 по стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також у заяві йдеться про незаконність постанови відповідача від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Суддя зазначає, що заява про забезпечення позову не містить необхідних відомостей, передбачених в ч. 1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у заяві про забезпечення позову не зазначаються відомості про предмет майбутнього позову (про зміст позовних вимог), та назву суду, до якого заявник має намір звернутись з адміністративним позовом. Вказані обставина є істотними, оскільки в даному випадку особа має право вибору адміністративного суду згідно зі ст. 25 КАС України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко