Справа № 1.380.2019.004423
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10504/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №1.380.2019.004423 (ухвала постановлена в м.Львові, суддею Сакалош В.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство "Кредобанк", в якому просив визнати протиправними дії Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2019 року в частині закінчення виконавчого провадження та виведення в окреме виконавче провадження та визначення до стягнення основної суми винагороди приватного виконавця в розмірі 57 999,96 грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2019 року, винесену Приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому проваджені ВП № 57124267, в частині закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1245 від 25.07.2018 року та виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03.09.2018 року; - визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 03.09.2018 року (із змінами внесеними постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 13.08.2019 року), винесену Приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому проваджені ВП № 57124267.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 16.09.2019 подав до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2019, в якій виконав усі недоліки, зазначені судом до позовної заяви. Вважає, що він усунув недоліки позовної заяви до закінчення строку встановленого судом.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді про повернення позовної заяви, суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10 денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали позивач не отримав, так як 13.09.2019 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 85) та з Довідкою Укрпошти у якій зазначено інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок пересилання поштового відправлення, а саме адресат відсутній (проставлений штамп Укрпошти 11.09.2019) (а.с. 68).

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що порядок вручення судового рішення передбачено у статті 251 КАС.

Так, частиною шостою цієї статті передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримання копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, останнім днем закінчення строку (10 денний термін з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження) для усунення недоліків припадає в даному випадку на 21 вересня 2019 року.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен дотримуючись правил обчислення процесуальних строків, пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, заяви про усунення недоліків позовної заяви та поштового конверта, позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, були подані до суду 16.09.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції) (а.с. 71).

Враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, усунув недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції, не врахувавши строків на доставку документів поштою, дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №1.380.2019.004423 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
М. П. Кушнерик