Справа № 208/7835/18
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7835/18
№ провадження 2-а/208/35/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.229 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону другої роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності» -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Інспектора четвертого батальйону другої роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рослякова Р.В. від 06.11.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, вищевказану постанову прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати вказане рішення протиправним та скасувати.

Водночас, позивач зазначає, що, 06.11.2018р. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/№ НОМЕР_1 , рухався на автошляху з м.Кам`янське у напрямку м.Дніпро. В районі селища Краснопілля його було зупинено відповідачем, та, за порушення п.31.3 (б) ПДР України, а саме за керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Водночас, оскільки згідно ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, вважає, що, відповідач прийняв оскаржуване рішення необґрунтовано, на підставі чого просить суд оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що, позов підтримує, та, просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився; надав суду відзив на позов, у якому просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що, вищевказаний позов вважає необгрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки правопорушення було скоєно позивачем в присутності відповідача, а, оскаржувана постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився; надав суду письмові пояснення, у яких зазначив про те, що, вищевказаний позов вважає необгрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, постановою Інспектора четвертого батальйону другої роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рослякова Р.В. від 06.11.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за порушення п.31.3.б ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Визначених ст.251 КУпАП доказів до постанови не додано.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, позивач просить суд оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на те, що, вказане рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, без об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З вищенаведеного випливає, що, між сторонами виник публічно-правовий спір, який регулюється нормами КАС України, КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України).

Зокрема, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідач, являючись посадовою особою, яка безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, при прийнятті оскаржуваного рішення повинен повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, і, оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийняти рішення, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки встановив факт керування позивачем автомобілем без увімкнення ближнього світла фар та без проходження обов`язкового технічного контролю.

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Отже, для кваліфікації діяння, визначеного ч.3 ст.121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, необхідно встановити, чи не є транспортний засіб таким, що підпадає під дію ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Як вбачається з наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2107 д/ № НОМЕР_1 , яким керував позивач, на праві власності належить Єлизаветівській сільській раді, тобто не є автомобілем, що підпадає під дію ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», та підлягає обов`язковому технічному контролю.

При цьому, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вказаний автомобіль є таким, що, підлягає обов`язковому технічному контролю - відповідач суду не надав, як і не надав доказу руху позивача без увімкнення ближнього світла фар.

Отже, оскільки суб`єктивне сприйняття відповідачем певних обставин не може вважатися належним доказом в адміністративній справі, адже такими доказами можуть бути лише докази, визначені ст.251 КУпАП - суд дійшов висновку про те, що, оскаржуване рішення відповідача прийняте останнім без об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, те що, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, суд, встановивши в ході розгляду справи факт не обґрунтованого прийняття суб`єктом владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.2, 5, 246, 268, 286 КАС України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову Інспектора четвертого батальйону другої роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, серії АР №795938 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2018р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою складення повного судового рішення є 08.08.2019р.

Суддя Нельга Д . В . .