Справа № 263/16385/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№2-а/263/352/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судового засідання Лопатнюк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Донецькій області Яковлева Романа Володимировича про визнання протиправним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1705337 від 04.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1705337 від 04.11.2019, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що незгоден із оскаржуваною постановою, оскільки швидкісний режим не порушував. Посилання відповідача на фіксацію правопорушення за допомогою приладу TruCam TC 0000587 є неправомірним, оскільки його використання здійснювалось в ручному, а не в автоматичному режимі, крім того, цей прилад не зареєстрований у встановленому порядку. Вважав, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалено без достатніх доказів та з порушенням ст.268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зазначив про законність своїх дій з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній допустив порушення правил дорожнього руху за що накладено стягнення відповідно до санкції статті. На підтвердження правової позиції, надано диск із відеозаписом обставин подій з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення ЕАК№1705337 від 04.11.2019 поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Донецькій області Яковлевим Р.В., 04 листопада 2019 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1705337 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський роти №4 батальйону №1 УПП в Донецькій області Яковлев Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 04.11.2019 о 10 год. 49 хв. біля будинку № 8а по вул.М.Мазая, в Центральному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем LEXUS RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год., в порушення п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху технічним засобом TruСam TC 0000587.

Так, згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП, а також не надано жодних доказів щодо дотримання ним у вказаній ситуації швидкісного режиму, а лише висловлено суб`єктивну думку щодо невідповідності вимірювача швидкості вимогам чинного законодавства.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч.1.2 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо-регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruСam TC 0000587отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Твердження позивача, про недотримання вимог ст.251 КУпАП, які полягають у відсутності: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень позивача, свідків, висновку експерту, речових доказів, тощо, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону та унеможливлюються категорією розгляданої справи.

Так, вимогами ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Статтею 222 КУпАП визначенні повноваження Органів Національної поліції щодо розгляду справ зазначеної категорії. З огляду на викладене, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, відповідали обсягу наданих повноважень.

Доводи позовних вимог щодо обмеження прав, передбачених ст.268 КУпАП пов`язаних з ненаданням доказів, незабезпечення безпосередньої участі позивача у їх дослідженні, тощо, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки спростовуються представленим відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції. Відтворенням відеозапису встановлено, що під час виявлення та фіксації правопорушення ОСОБА_1 ігнорував пропозиції відповідача прийняти безпосередню участь у розгляді матеріалу по суті періодично замикаючись у салоні автомобіля. Клопотань про відкладення розгляду адміністративного матеріалу з приводу необхідності підготувати правову позицію, звернутись по захисника, або надання доказів на спростування доводів поліції, позивачем не заявлялось. Тому жодних перешкод у винесенні оскаржуваної постанови інспектора патрульної поліції Яковлев Р.В. не мав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вимоги Закону, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність дій під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що підстави для визнання незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Донецькій області Яковлева Романа Володимировича щодо складання постанови серії ЕАК №1705337 від 04.11.2019 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1 ст.122 КУпАП України, а також для скасування цієї постанови, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Донецькій області Яковлева Романа Володимировича про визнання протиправним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1705337 від 04.11.2019, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ворошиловським ДМУ УМВС України в Донецькій області 19.09.2003, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Донецькій області Яковлев Роман Володимирович, службова адреса: вул. М.Мазая, м.Маріуполь, б.16.

Суддя: О.Л. Соловйов