Справа № 640/14306/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Київ № 640/14306/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши заяву про відвід судді Келеберді В.І. в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організацію "Спілка власників житла України" про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/14306/19 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організацію "Спілка власників житла України" про визнання протиправним та скасування припису.

06.11.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Келеберді В.І. у зв`язку з тим, що на думку останньої існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так у своїй заяві, представник позивача вказує, що суддя Келеберда В.І. приймав рішення у адміністративній справі №826/8441/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації «спілка власників житла України» до ВО КМР, за участю третіх осіб, одним з яких є позивач у адміністративній справі №№640/14306/19. Між тим дане рішення було скасовано та направлено на новий розгляд. Відтак позивач вважає, що наявні підстави що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 року заяву представника позивача про відвід судді Келеберді В.І. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді іншим складом суду.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника позивача про відвід судді Келеберді В.І. встановив, наступне

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як зазначив представник позивача, на його думку, існують переконливі підстави вважати, що викладені ним в заяві обставини є тими самими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України і є підставою для їх відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому стало суб`єктивне ставлення позивача до судді-доповідача з приводу прийнятого ним рішення в іншій адміністративній справі, в якій позивач був стороною у справі, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Келеберді В.І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Келеберді В.І. від розгляду адміністративної справи №640/14306/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур