Справа № 340/68/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м.Дніпросправа № 340/68/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області Купченка Олександра Павловича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 340/68/19 (суддя Сагун А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області Купченка Олександра Павловича про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано відмову в наданні публічної інформації викладену у листі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1019/06 від 03.12.2018 незаконною;

- зобов`язано начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області Купченка Олександра Павловича (далі - відповідач) протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати відкриту публічну інформацію запитувану ОСОБА_1 у заяві від 05.11.2018, з урахуванням висновків суду.

Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд не врахував, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною, а надання такої інформації відносно фізичної особи без її на те згоди (бажання) суперечить чинному законодавству.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказує на безпідставність доводів скаржника. На думку позивача, суд повно встановив обставини справи, оцінив докази, що надавалися сторонами та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2018 року позивач звернувся до начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка О.П. із заявою щодо надання публічної інформації про сплату гр. ОСОБА_4 коштів за користування будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ЦМК ВАТ завод "Агромаш" (а.с.86).

Начальником Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради позивачу надана письмова відповідь листом №1019/06 від 03 грудня 2018 року. В наданні запитуваної інформації відмовлено з посиланням на те, що особа, щодо якої запитується інформація, не надавала згоду на розголошення її персональних даних (а.с. 87).

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено в наданні позивачу публічної інформації, оскільки така інформація не належить до інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Частиною другою статті 6 цього Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За змістом частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, якщо оприлюднення або надання такої інформації не може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно з пунктами 1-3 статті 10-1 Закону № 2939-VІ публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 4 статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

З наданої відповідачем інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.78-79) встановлено, що:

- нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 у комунальній власності;

- нежитлове приміщення передане у строкове платне користування (оренді) ОСОБА_4 , відповідно до договору оренди від 29.11.2013.

Із заяви від 05.11.2019р. вбачається, що позивач просив відповідача надати інформацію щодо сплачених коштів гр. ОСОБА_4 за оренду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належної ЦМК ВАТ завод "Агромаш", яка, як встановлено судом першої інстанції, перебуває у комунальній власності.

В даному випадку позивач просив надати саме публічну інформацію щодо сплати особою, яка орендує майно, що перебуває у комунальній власності, коштів за оренду. Його вимоги жодним чином не стосувалися інформації про персональні дані такої особи - ОСОБА_4 .. Тому, посилання відповідача на положення ч.2 ст. 6 та ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» безпідставні, а саме, що така інформація є конфіденційною і потребує згоди особи, відомості щодо якої оприлюднюються.

Частиною 2 статті 6 Закону встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам.

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За змістом відповіді на запит позивача, вбачається що відповідач не виконав всіх встановлених законом дій. Фактично запит про надання інформації не розглянуто, як і не надано обґрунтованої відповіді щодо запитуваної ОСОБА_1 інформації.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною відмови відповідача в наданні публічної інформації є обґрунтованими. Саме розпорядник інформації має повноваження прийняти рішення щодо надання або відмови в надані публічної інформації за наслідками розгляду конкретного запиту. При цьому обов`язковою умовою, у разі відмови в задоволені запиту є наведення обґрунтованих підстав такої відмови. У разі неправомірної відмови, суд може визнати такі дії протиправними та зобов`язати надати таку інформацію.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області Купченка Олександра Павловича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 340/68/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова