Справа № 310/5506/19
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5506/19
РІШЕННЯ
Іменем України
29 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Богомолової Л.В.
при секретарі Рибалка Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Заєць Євгена Леонідовича про скасування постанови серії ЕАВ №1321383 від 12.07.2019 року про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Заєць Євгена Леонідовича про скасування постанови серії ЕАВ №1321383 від 12.07.2019 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Заєць Є.Л. його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.
Так, постановою серії ЕАВ № 1321383 від 12.07.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 12.07.2019 року о 15 год. 54 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 114 км він, керував транспортним засобом МАN TGX (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ТАD Classic (номерний знак НОМЕР_2 ) на якому перевозив великогабаритний вантаж ( комбайн), чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачами не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складанням відповідного документу , крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення. Крім того, транспортні габарити вантажу не перевищували нормативно встановлених , а саме: ширина 2,4 м, висота -3,6 м, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 12/07-1 від 12.07.2019 року та витягом з сайту продавця культиватора з описом та технічними характеристиками культиватора.
Позивач вважає, що дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Заєць Є.Л., щодо винесення постанови від 12.07.2019 року серії ЕАВ № 1321383 незаконні, а постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Від відповідача - управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.
Відповідач капрал поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Заєць Є.Л., належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив не надав, в судове засідання не з`явився.
Оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи, а всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.07.2019 року капралом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Заєць Є.Л. винесено постанову серії ЕАВ №1321383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про автомобільні дороги", який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг та Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 132-1 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами встановлено правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30. (далі по тексту Правила)
Відповідно до п. 4 Правил, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Оскаржуваною постановою серії ЕАВ № 1321383 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, 12.07.2019 року о 15 год. 54 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 114 км , керував транспортним засобом МАN TGX (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ТАD Classic (номерний знак НОМЕР_2 ), що перевозить великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР України, та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн.
Як вбачається з позову, позивач не заперечує, що дійсно він перевозив 12.07.2019 року о 15 год. 54 хв. великогабаритний вантаж, але який саме, позивач в поданому позові не вказує.
Позивач, в обґрунтування позову, посилається на товарно- транспортну накладну № 12/07-1 від 12.07.2019 року, копію якою долучив до позову.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є : для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством, тобто перевезення вантажів має бути документально оформлене товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж.
Згідно з п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року, які регламентують здійснення операції з перевезення вантажів автомобільним транспортом, ТТН поряд із подорожніми листами вантажного автомобіля є основним документом на перевезення вантажів.
Відповідно до абз.2 п.11.1 Правил № 363, ТТН, в тому числі і «довільної» форми повинна містити набір обов`язкових реквізитів, а саме: дані про автомобіль ( марка, модель, тип, реєстраційний номер) та причіп ( марка, модель, тип, реєстраційний номер), яким перевозиться вантаж.
Обов`язковий документ на право перевезення автомобільним транспортом вантажу (комбайну) є товарно - транспортна накладна.
З ТТН № 12/07-1 від 12.07.2019 року вбачається, що вона виписана водію ОСОБА_1 на автомобіль МАN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки ТАD Classic номерний знак НОМЕР_4 , тоді як під час зупинки позивача 12.07.2019 року о 15 год. 54 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 114 км останній керував транспортним засобом МАN TGX номерний знак НОМЕР_1 , що суперечить даним, викладеним у даній ТТН.
Крім того, відповідно до вищевказаної ТТН супровідних документів на вантаж позивачу надано не було, будь-яких відміток про те, що вантаж відповідає правилам перевезень відповідних вантажів не містить.
У вказаній ТТН викладені найменування великогабаритного вантажу, а саме: комбайн зернозбиральний Case IH AXIAL FLOW 2688, однак позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, технічних характеристик вказаного великогабаритного вантажу на підтвердження свого позову не надає, тоді як відповідач у письмовому відзиві спростовуючи твердження позивача, чітко вказує інформаційні сайти, на яких містяться технічні характеристики великогабаритного вантажу комбайну зернозбирального Case IH AXIAL FLOW 2688, який має ширину 7,2 метра, а також долучає до відзиву технічні характеристики вказаного комбайну, які повністю спростовують пояснення позивача, викладені в позову.
Суд погоджується з викладеними поясненнями відповідача, що позивач умисно не додав до позову технічні характеристики великогабаритного вантажу, а тому є всі підстави вважати, що даний вантаж не відповідає вимогам п.п.22.5 ПДР України.
Суд приймає до уваги викладені у відзиві пояснення відповідача, що працівники поліції мають право здійснювати перевірку у водія великовагового ата/або великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів.
Оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач в поданому позові жодним чином не вказує на те, що він при зупинки його транспортного засобу, надавав працівнику поліції документи на великогабаритний вантаж, які містили технічні характеристики багажу, для яких не потрібен був належний дозвіл.
Таким чином, викладені в позові позивача обґрунтування повністю суперечать долученим позивачем до позову доказів, а саме: товаро- транспортної накладної № 12/07-1 від 12.07.2019 року та спростовуються поясненнями відповідача, викладеними у письмовому відзиві до якого долучені технічні характеристики великогабаритного вантажу, який перевозив позивач.
Надана суду позивачем ТТН форми №1-ТН, в порушення вимог п.11.4 Правил № 363, не завірена печаткою або штампом замовника.
За таких обставин долучена позивачем до позову ТТН форми № 1-ТН не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, тому вказаний у даній накладній великогабаритний вантаж з вказаними габаритами саме такого комбайну суд не приймає до уваги.
Таким чином позивачем при зупинці ТЗ під його керуванням відповідачу, а саме: інспектору 1 батальйону роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП капралу поліції Заєць Є.Л. не було надано жодного письмового підтвердження на перевезення великогабаритного вантажу транспортним засобом МАN TGX (номерний знак НОМЕР_1 ) з нормативно встановленими габаритами.
Оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор Заєць Є.Л. правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.
Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.
Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.
Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 132-1, 222, 251, 278, 279, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського Капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Заєць Євгенія Леонідовича про скасування постанови серії ЕАВ №1321383 від 12.07.2019 року про адміністративне правопорушення - відмовити.
Залишити без змін постанову серії ЕАВ № 1321383 від 12.07.2019 року поліцейського роти №1 батальону УПП в Житомирській області Заєць Євгенія Леонідовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня виготовлення повного його тексту.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Л. В. Богомолова