Справа № 160/10413/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради (далі - КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради, відповідач), в якій просить:
- визнати дії Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у наданні посмертного виписного епікризу на померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 протиправними;
- зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради надати ОСОБА_1 посмертний виписний епікриз на ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у зв`язку зі смертю свого чоловіка ОСОБА_2 , звернулась через адвоката до відповідача з адвокатським запитом, у якому просила надати посмертний виписний епікриз померлого чоловіка. У запиті було роз`яснено, що епікриз потрібен для звернення позивача до медико-соціальної експертної комісії з метою встановлення причинного зв`язку між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням, з метою подальшого отримання соціальних виплат. Відповідач відмови у наданні вказаного документа з підстав конфіденційності інформації. Позивач вважає відмову відповідача у видачі посмертного виписного епікризу її чоловіка протиправною, у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду.
Ухвалою суду від 29.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що з метою врегулювання конфліктної ситуації адміністрація закладу висловлює готовність та згоду надати посмертний виписний епікриз ОСОБА_2 дружині померлого.
Виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 17.09.2019 року адвокат Ілющенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради з адвокатським запитом №53 в порядку статей 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У запиті адвокат просив надати посмертний виписний епікриз померлого чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 Вказав, що зазначена інформація необхідна для звернення ОСОБА_1 до медико-соціальної експертної комісії з метою встановлення причинного зв`язку між смертю її чоловіка та його професійним захворюванням, яким він хворів за життя, з метою подальшого отримання соціальних виплат відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
До запиту адвокат надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру про надання правової допомоги, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про смерть.
Листом від 23.09.2019 року №923/09-19 відповідач відмовив у наданні посмертного виписного епікризу ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на підставі статті 286 Цивільного кодексу України медична інформація, тобто відомості про стан здоров`я людини, факт звернення до лікувальної установи, діагноз, історії хвороби, про мету запропонованих досліджень та інш. відносяться до конфіденційної інформації, інформації з обмеженим доступом. Видача такої інформації відбувається на підставі статей 39, 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я про пацієнта представникам правоохоронних органів, суду та прокуратури відбувається на підставі положень законодавства в силу їх процесуальних повноважень.
24.09.2019 року адвокатом Ілющенко А.А. повторно направлено відповідачу запит №54 щодо отримання посмертного виписного епікризу ОСОБА_2 .
Листом від 01.10.2019 року №956/09-19 відповідач повторно відмовив у наданні вказаного документу з тих же підстав, що зазначені у першому листі від 23.09.2019 року.
Позивач, вважаючи дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваних документів протиправною, звернулась до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Судом встановлено, що адвокат Ілющенко А.А., 17.09.2019 року та 27.09.2019 року зверталась до відповідача з адвокатськими запитами інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги, надаючи відповідачу всі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради та помер ІНФОРМАЦІЯ_1
За приписами частини 5 статті 39 Основ законодавства України про охорону здоров`я у разі смерті пацієнта члени його сім`ї або інші уповноважені ними фізичні особи мають право бути присутніми при дослідженні причин його смерті та ознайомитися з висновками щодо причин смерті, а також право на оскарження цих висновків до суду.
Відмовляючи у наданні ОСОБА_1 посмертного виписного епікризу ОСОБА_2 , відповідач у відповіді на адвокатський запит посилається на статтю 286 Цивільного кодексу України, зазначає, що медична інформація, тобто відомості про стан здоров`я людини, факт звернення до лікувальної установи, діагноз, історії хвороби, про мету запропонованих досліджень та інш. відносяться до конфіденційної інформації, інформації з обмеженим доступом.
Проте, стаття 286 Цивільного кодексу України, в чинній редакції, не містить визначення понять щодо медичної інформації, як зазначає відповідач, та має зовсім інший зміст.
Також, є необгрунтованим посилання відповідача на статті 39, 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я, у яких, як зазначає відповідач, вказано, що видача інформації про пацієнта надається працівниками правоохоронних органів, суду та прокуратури на підставі положень законодавства в силу їх процесуальних положень.
У статтях 39 та 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я зазначено наступне:
"Пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.
Батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на отримання інформації про стан здоров`я дитини або підопічного.
Медичний працівник зобов`язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров`я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров`я.
Якщо інформація про хворобу пацієнта може погіршити стан його здоров`я або погіршити стан здоров`я фізичних осіб, визначених частиною другою цієї статті, зашкодити процесові лікування, медичні працівники мають право надати неповну інформацію про стан здоров`я пацієнта, обмежити можливість їх ознайомлення з окремими медичними документами.
У разі смерті пацієнта члени його сім`ї або інші уповноважені ними фізичні особи мають право бути присутніми при дослідженні причин його смерті та ознайомитися з висновками щодо причин смерті, а також право на оскарження цих висновків до суду".
"Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.
При використанні інформації, що становить лікарську таємницю, в навчальному процесі, науково-дослідній роботі, в тому числі у випадках її публікації у спеціальній літературі, повинна бути забезпечена анонімність пацієнта".
Отже, з аналізу викладеного, слідує, що відповідачем у відповіді на адвокатський запит здійснено посилання на статті Основ законодавства України про охорону здоров`я, але з викладенням тексту, що не відповідає чинній редакції вказаного Закону.
Відповідачем не враховано, що адвокатський запит надіслано адвокатом в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджено відповідними документами, доданими до запиту, тобто проігноровано прохання члена сім`ї померлого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин, необґрунтовано відмовлено у наданні документів на адвокатський запит адвоката Ілющенко А.А. в інтересах ОСОБА_3 .
Суд звертає увагу, що до відзиву на позов відповідач надав посмертний виписний епікриз померлого ОСОБА_2 .
Проте, на переконання суду, вказана обставина не свідчить про врегулювання спору, оскільки відповідач не надав доказів, що вказаний посмертний виписний епікриз отримано позивачем.
Жодних доводів щодо обгрунтованості та правомірності відмови у наданні позивачу запитуваних документів відповідач у відзиві не зазначив.
На підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та те, що фактично відповідачем не надано заперечень щодо позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №24 від 16.10.2019 року.
Отже, на користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати дії Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у наданні посмертного виписного епікризу на померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 протиправними.
Зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради надати ОСОБА_1 посмертний виписний епікриз на ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії" Дніпропетровської обласної ради судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар