Справа № 210/4556/19
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4556/19
Провадження № 2-а/210/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Татаренко Олександра Станіславовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.08.2019 він керував автомобілем «Wolkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 . Проїжджаючи о 16 годині по автодорозі Бориспіль-Дніпро, він був зупинений співробітниками поліції, які повідомили про те, що він нібито здійснив обгін інших автомобілів в зоні дії дорожнього знаку 3.25 розд. 33 ПДР «Обгін заборонений», чим порушив вимогу розмітки 1.1 розд. 34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою інспектора СРПП-3 Переяслав-ХМ ВП від 07.08.2019 року серії ДПО18 №073379 до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь держави. Вважає постанову від 07.08.2019 року необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Вимоги ПДР він не порушував, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці, вимогу розмітки 1.1 розділу 34 ПДР також не порушував. Знак 3.25 розд. 33 ПДР «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Автомобіль, який їхав спереду його автомобіля рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., тому він здійснив його обгін. Крім того, зазначив, що інспектором поліції не був допитаний пасажир, його брат ОСОБА_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення, він як свідок не зазначений, пояснення в нього взяті не були. Жодні докази, які б зафіксували скоєння ним правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Тому, просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 №073379 від 07.08.2019 року у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., складену інспектором Сектору реагування патрульної поліції №3 Переяслав-ХМ МВ ГУМВСУ в Київській області лейтенантом поліції Татаренко О.С.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надавав, правом на відзив не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №073379 інспектором СРПП - 3 Переяслав - ХМ лейтенантом поліції Татаренко Олександром Станіславовичем, було застосовано адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що 07.08.2019 року о 16.00 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував автомобілем та здійснив обгін інших автомобілів в зоні дії дорожнього знаку 3.25 розд. 33 ПДР «Обгін заборонено», порушивши при цьому вимогу дорожньої розмітки 1.1 розд. 34 ПДР України (а.с. 4).

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. розд. 1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.1. розд. 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно з п. 3.25 розд. 33 ПДР України забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно до п. 13.2 розд. 13 ПДР України на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З правової норми ст. 77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Татаренко Олександра Станіславовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.08.2019 року серії ДП018 №073379 складену інспектором Сектору реагування патрульної поліції №3 Переяслав - ХМ МВ ГУМВСУ в Київській області лейтенантом поліції Татаренко Олександром Станіславовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Рішення складено 26 листопада 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко