Справа № 560/1734/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1734/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (складене 14 серпня 2019 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 06.06.2019 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1038568/ від 29.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 2470//2 від 14.01.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 07.12.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1039568/ від 29.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 2470//2 від 14.01.2019.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 07.12.2018, складену ФОП ОСОБА_2 .

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1750 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1750 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач 1 вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що наданий позивачем пакет документів не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, позивачем до позовної заяви надано ряд документів, які не надавались до ГУ ДФС у Хмельницькій області в якості додатку до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, по податковій накладній від 07.12.2018 №2, а тому, такі документи не можуть братись до уваги судом в якості допустимих доказів у справі. Також вказує на те, що судом першої інстанції не встановлено на підставі яких документів здійснювалась поставка товару (цегла М-125) від першочергового продавця ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" до ФОП ОСОБА_3 та від ФОП ОСОБА_3 до покупця ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ".

Позивач подав відзив (відповідь) на апеляційну скаргу вказавши, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, контролюючим органом не вказано про необхідність надання виключно документів, не конкретизовано їх переліку, та без вказівки на норму права. Також позивач вказує на наявність у нього передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" та на те, що такі документи разом з поясненнями були надані в повному обсязі контролюючому органу, тому останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 07.12.2018.

06.11.2019 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, у якому відповідач просить замінити первинного відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як належного відповідача по справі.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 560/1734/19 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.08.2019, ФОП ОСОБА_4 і ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" мають основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

06.12.2018 між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" (продавець) укладеного договір поставки № 96/18 на поставку цегли керамічної рядової.

На підставі рахунку на оплату №1183 від 06.12.2018 було здійснено оплату за товар (цеглу марки М-125) в сумі 255040 грн., в т.ч. ПДВ 38666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №359 від 07.12.2018.

Також, між ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" (покупець) 09.11.2017 було укладено договір поставки матеріалів будівельного призначення №17/9/AЛ. На підставі вказаного договору виставлено рахунок на оплату №48 від 07.12.2018 на цеглу марки М-125. Попередня оплата за цеглу здійснена в сумі 255040 грн., в т.ч. 42506 грн. 67 коп. ПДВ, про що свідчить банківська виписка від 07.12.2018. Вказана господарська операція відображена в регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 6811 за 07.12.2018.

07.12.2018 ФОП ОСОБА_5 складено податкову накладну №2 з обсягом постачання на суму 212533,33 грн. і 42506,666 грн. ПДВ, та направлено 21.12.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.12.2018 згідно квитанції, зупинено реєстрацію податкової накладної від 07.12.2018 №2 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

26.12.2018 ФОП ОСОБА_5 надіслано Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із наступними поясненнями: "Між ФОП ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" був заключений (підписаний) договір поставки №17/9/AЛ від 09.11.2017. Згідно рахунку на оплату №48 від 07.12.2018 була здійснена попередня оплата за товар (цегла М-125) у сумі 255040,00 грн., в т.ч. 42506,67 грн. ПДВ, банківська виписка за 07.12.2018. Також 06.12.18 укладений Договір поставки №96/18 між ФОП ОСОБА_5 та ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів", оплата здійснена згідно платіжного доручення №359 від 07.12.2018".

Разом з повідомленням були надіслані скановані копії наступних документів, що підтверджується контролюючим органом:

- рахунок на оплату № 48 від 07.12.2018;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 07.12.2018;

- звіт (банківська виписка) від 22.12.2018 за період 07.12.2018;

- Договір поставки №96/18 від 06.12.2018;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за 07.12.2018;

- Платіжне доручення № 359 від 07.12.2018;

- Договір поставки № 17/9/АЛ від 09.11.2017.

29.12.2018 рішенням комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області №1039568/ НОМЕР_1 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.12.2018 №2.

Підставами для відмови в реєстрації ПН №2 від 07.12.2018 зазначено ненадання платником податку копій документів, зокрема:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особистих рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Додатковою інформацією зазначено, що платником не надано повний пакет документів для підтвердження ПН №24 від 03.09.2018.

03.01.2019 ФОП ОСОБА_5 направлено Скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 29.12.2018 № 1039568/ НОМЕР_1 , із зазначенням в інформації про причини незгоди платника податку з рішенням комісії контролюючого органу наступного: " ФОП ОСОБА_5 була здійснена попередня оплата за товар ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів", що підтверджується відповідними платіжними та бухгалтерськими документами. Товар буде отриманий вже в 2019 році по мірі необхідності та за сприятливих погодніх умов. Також ФОП ОСОБА_4 отримав від ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" аванс за товар, який буде відвантажений (реалізований) у 2019 році по мірі необхідності. По даній господарській операції станом на 03.01.2019 здійснений тільки аванс, як отриманий від покупця, так і перерахований постачальнику. Фактичного відвантаження товару не відбувалось.

Позивач вказує, що до скарги на підтвердження реальності операції направлено наступні додатки в електронному форматі (що контролюючим органом не заперечується):

1. на підтвердження фактів придбання платником товарів/послуг: Договір поставки №96/18 від 06.12.2018; рахунок на оплату №1183 від 06.12.2018; платіжне доручення №359 від 07.12.2018; ПН від 07.12.2018 №53; картка рахунку; видаткова накладна №40 від 17.01.2019; ТТН №100785 від 17.01.2019; Акт надання послуг №41 від 17.01.2019; видаткова накладна №96 від 26.02.2019; ТТН №115230 від 26.02.2019; Акт надання послуг №169 від 28.02.2019; паспорта на товар №168 від 17.01.2019, №58 від 05.02.2019, №45 від 04.02.2019, № 359 від 30.01.2019, №368 від 26.02.2019, №246 від 18.02.2019, №138 від 11.02.2019;

2. на підтвердження факту реалізації товару: Договір поставки будівельних матеріалів №17/9/АЛ; банківська виписка за 07.12.2018; картка рахунку; Акт звіряння; видаткова накладна №2 від 22.01.2019; довіреність №2 від 22.01.2019; Акт надання послуг №3 від 22.01.2019; видаткова накладна №11 від 28.02.2019; Довіреність №14 від 01.02.2019; Акт надання послуг №12 від 28.02.2019.

14.01.2019 за результатами розгляду скарги, рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 2470//2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області без змін. Підстава: відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ / чи можливість надання послуг, виконання робіт.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.201.1ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 12-13 Порядку №117 зазначено, що, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положенням п. 21 Порядку №117 вказано, що підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Згідно рішення №1039568/ від 29.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформленні повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Так, рішення Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області №1039568/ НОМЕР_1 від 29.12.2018 містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення конкретних видів документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить.

З приводу цього Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 у справі №2540/3009/18 вказав, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Крім того, за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв без наведення відповідного підпункту (обставини), є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.10.2018 по справі №822/1817/18 та у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до контролюючого органу направлено скаргу до якої, на підтвердження реальності операцій направлено додаткові документи в електронному форматі, зокрема це: договори поставки, рахунок на оплату, платіжне доручення, податкова накладна, картка рахунку, видаткова накладна, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, видаткова накладна, паспорта на товар, банківська виписка, картка рахунку, акт звіряння, довіреність.

Щодо поставки (придбання) матеріалів слід зазначити, що між ФОП ОСОБА_5 06.12.2018 та ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" укладеного договір поставки № 96/18 на поставку керамічної цегли керамічної рядової марки М-125.

На підставі рахунку на оплату №1183 від 06.12.2018 було здійснено оплату за товар в сумі 232000 грн. оо коп. в т.ч. ПДВ 38666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №359 від 07.12.2018. Дана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3711 за 07.12.2018. Станом на 03.01.2019 (на момент подання скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН №2 від 07.12. 2018 в ЄРПН) товар від продавця отриманий не був.

Перше відвантаження товару від продавця - ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" до покупця - ФОП ОСОБА_3 відбулось у 2019 році, що підтверджується видатковою накладною №40 від 17.01.2019 із відповідним паспортом якості №168 від 17.01.2019, актом про надання авто послуг №41 від 17,01.2019 та ТТН №100785 від 17.01.2019.

ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" виписано та зареєстровано в ЄРПН під номером ПН №53 від 07.12.2018 в сумі 232000 грн. 00 коп.

Щодо реалізації придбаних матеріалів, то з матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" (покупець) 09.11.2018 було укладено договір поставки матеріалів будівельного призначення №17/9/АЛ на підставі якого, виставлено рахунок на оплату №48 від 07.12.2018 на цеглу марки М-125. Попередня оплата здійснена в сумі 255040 грн. 00 коп. в т.ч. 42506 грн. 67 коп. ПДВ, про що свідчить банківська виписка від 07.12.2018. Вказана господарська операція відображена в регістрах бухгалтерського обліку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 07.12.2018.

Отже, на підставі договору поставки № 96/18 укладеного між ФОП ОСОБА_4 06.12.2018 та ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" та рахунку на оплату №1183 від 06.12.2018 було здійснено оплату за товар - на цеглу марки М-125. в сумі 232000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 38666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №359 від 07.12.2018 та виписаною і зареєстрованою в ЄРПН ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" податковою накладною № 53 від 07.12.2018.

На підставі договору поставки матеріалів будівельного призначення №17/9/АЛ укладеного 09.11.2018 між ФОП ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ" (покупець), на умовах п.3.3. вказаного договору ФОП ОСОБА_5 покупцеві виставлено рахунок на оплату товару - цегла марки М-125, № 48 від 07.12.2018 в сумі 325068,80 грн.

Таким чином, 07.12.2018 покупцем здійснено попередню оплату в сумі 255 040 грн. 00 коп в т.ч. ПДВ 42 506 грн. 67 коп., у зв`язку з чим, за правилом першої події та у відповідності до ст. 187 ПК України 21.12.2018 ФОП ОСОБА_5 сформовано ПН №2 від 07.12.2018 направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області №1039568/ НОМЕР_1 від 29.12.2018 у графі "Додаткова інформація" вказано, що платником надано не повний пакет документів для підтвердження ПН №24 від 03.09.2018, однак позивачем надавалась податкова накладна № 2 від 07.12.2018.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "ТЕХНОБУД КОНСТРУКТИВ", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1039568/ від 29.12.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 2470//2 від 14.01.2019 суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, платником податків було надано всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, однак Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної. Причина відмови в задоволенні скарги - "відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/ чи можливість надання послуг, виконання робіт".

Таким чином, комісія ДФС України з питань розгляду скарг не надала оцінку документам, які надав позивач разом зі скаргою, а надала неконкретизовану відмову без дослідження вказаних документів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних рішень, в той час, як позивачем доведено наявність обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позову, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача 1 у справі № 560/1734/19 задовольнити.

Замінити відповідача 1 у справі № 560/1734/19 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.