Справа № 3402
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3402

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

27 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

В обгрунтування вказаної заяви вказано, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором , у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому документі, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса відмовлено. Зокрема, за наслідками розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" судом було встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі кредитним договором №CL-003/298/2004, боржником в якому є ОСОБА_1 . В той же час, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Однак враховуючи, що доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2007, зареєстрованого в реєстрі №3402, станом на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано не було, суд прийшов до висновку, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не має.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Вердикт Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Вердикт Капітал" фактично вказує на те, що сам факт не врегулювання процесуальним законодавством можливості заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження саме з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, не може бути перешкодою в реалізації прав особи, яка набула статусу кредитора.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса 27.11.2007, зареєстровано в реєстрі №3402, у зв"язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21537,00 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави по договору №РСL-003/298/2004, а саме: автомобіль Mitsubisi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий (правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , видане 22.06.2004 Радомишльським МРЕВ УДАІ Житомирської області), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

12.11.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Факторинг Україна" було укладено договір про відсуплення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" свої права вимоги, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло права вимоги за кредитними договорами.

26.09.2018 між ТОВ "Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір Факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі кредитним договором №CL-003/298/2004.

Отже судом першої інстанції встановлено що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло усіх прав Кредитора за договорами кредиту, в тому числі кредитним договором №CL-003/298/2004.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із аналізу положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за лише наявності відкритого виконавчого провадження.

З такими підставами для відмови у задоволенні заяви про зміну стягувача суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, за умови надання такої оцінки судом першої інстанції застосування положень ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", виникає ситуація при якій, заявник, будучи фактичним кредитором у виконавчому написі нотаріуса, не може набути статусу стягувача за ним, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим написом нотаріуса. Вказане призводить до того, що особа позбавлена можливості реалізувати свої права Кредитора, зокрема щодо звернення із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, і, як наслідок, фактично призводить до неможливості примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У спірному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, існує прогалина у матеріальному та процесуальному праві щодо вирішення питань, пов`язаних із заміною стягувача або боржника у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 21.03.2018р. при розгляді справи; №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження), касаційний суд зазначив про те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, при цьому, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, при цьому, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, водночас, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, Верховний Суд зазначив, що наведена норма має імперативний характер, оскільки її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ч.1 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом, та до відкриття виконавчого провадження замінити сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2007, зареєстрованого в реєстрі № 3204, у зв"язку з відступленням права вимоги за кредитним договором, саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул.Кудоявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2007 року зареєстрованого в реєстрі №3402, про звернення стягнення на автомобіль Mitsubisi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий (правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , видане 22.06.2004 Радомишльським МРЕВ УДАІ Житомирської області), що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" в загальній сумі 21537,00 доларів США, за кредитним договором №РСL-003/298/2004.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.