Справа № 211/4150/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4150/19
Провадження № 2-а/211/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2, взводу 2, батальйону 2 підрозділу патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кудінової Тетяни Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1271415 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серія ЕАВ № 1271415 від 28.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним 28 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1271415 від 28.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він ОСОБА_1 28.06.2019 року в м. Кривому Розі по вул. Магістральна 23 керував транспортним засобом HYUNDAI H200, д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 33 хв. без посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР. Позивач вказує, що він дійсно знаходився 27.06.2019 року о 23-00 год. в м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, з товаришом ОСОБА_2 , але вони йшли пішки по пішохідній доріжці, транспортними засобами він не керував, але його не послухали, відповідачем його пояснення не було взято до уваги та винесено постанову. Тому вважає постанову незаконною та просить скасувати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений ОСОБА_3 диск з відеозаписом.

Також надійшли письмові пояснення третьої особи , згідно яких дії відповідача відповідали нормам закону та постанова винесена законна, не може бути скасована.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 28 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1271415 від 28.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 28.06.2019 року в м. Кривому Розі по вул. Магістральна 23 керував транспортним засобом HYUNDAI H200, д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 33 хв. без посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР. Правопорушення зафіксовано на Бодікамеру № 00209.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно відеозапису з Бодікамери наданого відповідачем вбачається, що позивача було зупинено відповідачем та вказано, що він порушив ПДР України, а саме що позивачем порушено п. 2.1. ПДР України, та складено оскаржувану постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач не надав посвідчення водія.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Отже ст. 126 ч. 1 КУпАП, застосована інспектором поліції правильно.

Позивачем не надано жодних доказів того, що постанова відносно нього винесена не законно та підлягає скасуванню. Посилання позивача на те, що постанова незаконна, тому, що він не керував транспортим засобом, а просто йшов по пішохідній доріжці, суд не може взяти до уваги так як на відеозаписі з бодікамери дослідженому судом , чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI H200, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та при зупинці вийшов з автомобіля з боку керма, тобто з боку водійського місця, а отже суд приходить до висновку про те, що позивач керував транспортним засобом, а коли відповідач попросив зупинити ТЗ він швидко вийшов з автомобіля. Посвідчення водія ОСОБА_1 відповідачеві не надав, а отже порушив вимоги п. 2.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,134,139,243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 2, взводу 2, батальйону 2 підрозділу патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кудінової Тетяни Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1271415 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Н. О. Сарат