Справа № 400/3106/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. № 400/3106/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

1. Визнання протиправною бездіяльність Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті рішення про запровадження карантинного режиму на території сіл Іванівка, Куцуруб, Сонячне, Червоне Парутино та Чорноморка Очаківського району Миколаївської області;

2. Зобов`язання Очаківську районну державну адміністрацію Миколаївської області винести Розпорядження про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистій (Ambrуsia artemisiifуlia L) на території земель наступних територіальних громад:

- територіальної громади села Іванівка Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 248,70 га;

- територіальної громади села Куцуруб Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 252,1 га;

- територіальної громади села Червоне Парутино Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 43,2 га;

- територіальної громади села Сонячне Кам`янської ради Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 49,0 га;

- територіальної громади села Чорноморка Чорноморської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 558,82 га.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач, в порушення статті 33 Закону України від 30.06.1993 № 3348-ХІІ Про карантин рослин (надалі Закон № 3348), не видав розпоряджень за поданнями головного спеціаліста, державного фітосанітарного інспектора відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області від 14.08.2019 № 14.6.1-31/014, від 14.08.2019 № 14.6.1-31/015, від 05.09.2019 № 20, від 05.09.2019 № 21, від 11.09.2019 № 14.6.1-31/22, тобто проігнорував вимоги законодавства, умисно протидіючи виконанню визначених державою завдань спеціально уповноваженому органу у сфері карантину рослин - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем факт бездіяльності відповідача не доведено. Крім того, позивач не дотримався Типового регламенту місцевої державної адміністрації у процесі подання проектів розпоряджень про запровадження карантинного режиму по амброзії полинолистій, оскільки проект відповідного розпорядження має бути погоджений з відповідними органами місцевого самоврядування, а примусове погодження нормативно-правових актів законодавством не передбачено. Розпорядження РДА про запровадження карантинного режиму на відповідній території зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян, тому підлягає державній реєстрації НПА в Управлінні. Пунктом 9 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1992 № 731 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади (надалі Положення № 731) встановлено, що на реєстрацію нормативно-правового акта подаються зокрема відомості про офіційне погодження акта із заінтересованими органами незалежно від того, чи є таке погодження обов`язковим згідно з законодавством. 05.09.2019 Очаківською РДА був розроблений проект розпорядження «Про запровадження карантинного режиму в с. Острівка, с. Червоне Парутине, с. Матросівка Куцурубської об`єднаної територіальної громади та заходи щодо боротьби з карантинним бур`яном амброзією полинолистою». Проте голова Куцурубської ОТГ не погодила проект розпорядження.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема вказав на безпідставність доводів відповідача про необхідність погодження із сільськими радами Очаківського району розпорядження РДА про запровадження карантинного режиму.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Головним спеціалістом, державним фітосанітарним інспектором відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області прийняті подання 14.08.2019 № 14.6.1-31/014, від 14.08.2019 № 14.6.1-31/015, від 05.09.2019 № 20, від 05.09.2019 № 21, від 11.09.2019 № 14.6.1-31/22 про запровадження карантинного режиму, якими Очаківській РДА запропоновано прийняти розпорядження про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистій в межах земель територіальних громад на території сіл Іванівка, Куцуруб, Сонячне, Червоне Парутино та Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, затвердити фітосанітарні заходи, що здійснюються в карантинній зоні, і визначити органи для їх здійснення.

Зазначені подання направлялися на адресу відповідача.

Відповідач розпорядження про запровадження карантинного режиму не видала (про причини зазначила у листі від 09.09.2019 № 1365/02-06/17), що і стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 33 Закону № 3348, у разі виявлення карантинних організмів на території України карантинний режим запроваджується: у межах декількох областей Кабінетом Міністрів України за поданням Головного державного фітосанітарного інспектора України; на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства відповідно Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин. Карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму. Орган, що приймає рішення про запровадження карантинного режиму, протягом доби оприлюднює таке рішення в офіційних друкованих виданнях та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин. Рішення про запровадження або скасування карантинного режиму набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному друкованому виданні та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

Звернення до суду відповідач обгрунтував, зокрема, статтею 28 Закону України від 17.03.2001 № 3166-VI Про центральні органи виконавчої влади, згідно з якою міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як вказано у пункті 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 816/1325/17.

Відповідно до пунктів 1 та 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику зокрема у сфері карантину та захисту рослин.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба готує подання про запровадження або скасування карантинного режиму. Аналогічні норми містяться у затвердженому наказом Держпродспоживслужби від 10.08.2017 № 664 Положенні про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (т. спр. 1, арк. 31-41).

Ані Законом № 3348, ані Положенням № 667 не встановлено право управління Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовом про зобов`язання органу виконавчої влади видати розпорядження про запровадження карантинного режиму.

Тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ідентифікаційний код 04056531) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко