Справа № 826/12108/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді - Степанюка А.Г. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

26 листопада 2019 року у судовому засіданні представником Державної фіскальної служби України заявлено відвід судді Степанюку А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року визнано заяву представника Державної фіскальної служби Україна про відвід судді Степанюка А.Г. необґрунтованою. Зупинено провадження по справі № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до вирішення питання про відвід судді Степанюка А.Г. Передано заяву Державної фіскальної служби Україна про відвід судді Степанюка А.Г. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно із звітом первинного автоматизованого розподілу (відбувся 24.07.2019, дані розміщені на сайті court.gov.ua) для розгляду апеляційних скарг КМУ, Міністерства фінансів України, ДФС України визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. Водночас, згідно сайту court.gov.ua 25.11.2019 відбувся повторний розподіл справи № 826/12108/18 у зв`язку із перебуванням судді Губської Л.В. у відпустці.

При цьому на заміну Губської Л.В. визначено до складу колегії суддю Степанюка А.Г., який визначений як резервний суддя (згідно із протоколом розподілу від 24.07.2019).

Заявник звернув увагу, що згідно із звітом первинного автоматизованого розподілу (відбувся 24.07.2019) Стеранюк А.Г. визначений як єдиний резервний суддя, коли положення частини п. 10 ст. 31 КАС України передбачають визначення саме декількох резервних суддів (два та більше).

Вважають, що допущення таких порушень під час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 826/12108/18 призвело до визначення неправомірного складу суду.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів щодо судді Степанюка А.Г. виник через визначення для постійної колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. зборами суддів відповідного суду одного резервного суддю, а не декілька.

Відповідно до п. 10 ст. 31 КАС України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Положення даної статті не містять зауважень щодо кількості таких суддів, а зазначено лише, що резервні судді для постійних колегій визначаються зборами суддів.

Проте, п.11 ст. 31 КАС України передбачено, що якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Зборами суддів Шостого апеляційного адміністративного суду для постійної колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. визначено одного резервного суддю Степанюка А.Г., що не суперечить чинному законодавству, лише у разі відсутності даного резервного судді призвело б до визначення колегії за принципом випадковості зі суддів всього суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду - Степанюка А.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду - Степанюка А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків