Справа № 2а-4702/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-4702/11/1370
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника відповідача 2 Онофрійчук Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, третя особа Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протипраними дій, скасування реєстрації транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 31307 02.09.2019 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протипраними дій, скасування реєстрації транспортних засобів.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25.07.2019 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 скасував, а справу направив на новий розгляд.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду головуючому судді Сподарик Н.І.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

15.10.2019 суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача - Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області. Підготовче засідання було відкладене на 07.11.2019 для надання часу сторонам для примирення.

Так, у підготовче засідання, призначене на 07.11.2019 року позивач не прибув, не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, розпискою позивача, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.11.2019 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з`ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув та не забезпечив явку уповноважного представника.

07.11.2019 у через неявку сторін підготовче засідання відкладено на 28.11.2019.

Окрім того, судом на адресу позивача було надіслано судову повістку на адресу зазначену у позовній заяві позивачем про виклик до суду та повідомлено засобами телефонного зв`язку у справі № 2а-4702/11/1370 на 28.11.2019 .

Проте, у підготовче засідання, призначене на 28.11.2019 позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, що підтверджується телефонограмою.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 28.11.2019 представник відповідача 2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, третя особа Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протипраними дій, скасування реєстрації транспортних засобів.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2019 року.