Справа № 160/5581/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Справа № 160/5581/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача представника відповідача-1 та відповідача-2 Бражника Д.С. Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної поліції України, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної поліції України, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, поданого 03.07.2019 року, позивач просить:
- визнати дії Національної поліції України під час проведення службового розслідування, відносно гр. ОСОБА_1 , що проявились у порушені права на захист поліцейського, права мати захисника та надавати пояснення, докази, знайомитись із матеріалами справи, неповідомлення останнього належним чином про дату і місце надання пояснень, невідповідності висновків службового розслідування фактичним обставинам справи та неврахування відсутності у поліцейського стягнень та його характеристики під час накладання спірного дисциплінарного стягнення - незаконними та протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 16.05.2019 року №866 в частині звільнення зі служби в національній поліції гр. ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с, в частині звільнення зі служби в національній поліції гр. ОСОБА_1 ;
- поновити на посаді оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та повернути відповідне спеціальне звання (ранг);
- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 27.05.2019 року.
В обґрунтування позову зазначено, що наказом ГУ ПН в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с позивач був звільнений з посади оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі наказу Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019 року №866, згідно з яким до ОСОБА_1 було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із порушенням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також приписів Закону України «Про національну поліцію України». Позивач із прийнятими наказами не погоджується, вважає їх незаконними та протиправними і такими, що прийняті з порушеннями проведення службового розслідування та норм чинного Законодавства, наголошує, що дисциплінарною комісією не було враховано характеристику позивача, його заслуги у розкритті злочинів, та не враховано те, що він не мав жодних діючих дисциплінарних стягнень. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів і просить визнати дії протиправними та скасувати наказ Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 16.05.2019 року №866, скасувати наказ ГУ ПН в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с щодо звільнення його зі служби в національній поліції та поновити на посаді оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2019 року.
Ухвалою суду від 08.07.2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. Також, цією ухвалою судом витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії: матеріалів службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1 ; наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с; наказу Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 16.05.2019 року №866; пояснення та клопотання, які подавались ОСОБА_1 під час службового розслідування (якщо такі подавались); довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні 12 місяців; довідку про наявні стягнення, застосовані до ОСОБА_1 ; характеристику ОСОБА_1 ; матеріали особової справи ОСОБА_1 ; всі матеріали та документи, на підставі яких було проведено службове розслідування та прийнято оскаржувані накази.
02.08.2019 року Національною поліцією України було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позов не визнав, заперечує щодо задоволення позову повністю та зазначає, що 16.03.2019 року у місті Кривому Розі поблизу кафе «Святошин» мав місце конфлікт, під час якого невстановлені на той час особи завдали тілесних ушкоджень поліцейським, при виконанні останніми службових обов`язків, у подальшому за даним фактом було відкрито кримінальне провадження. Зазначає, що наказом було призначено та проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, яким 18.03.2019 року під час перегляду записів з камер відео спостереження встановлено, що одним із відвідувачів був позивач, який підтвердив факт перебування у вказаному розважальному комплексі в період з 15 на 16.03.2019 року. Відповідач наголошує, що до 18.03.2019 року позивач не доповідав про обставини подій, які відбувалися 16.03.2019 поблизу кафе « Святошин », а також про факт заподіяння поліцейським Криворізького МВ УПО області тілесних ушкоджень, враховуючи, що ОСОБА_1 приймав участь у конфлікті та перебував в одній компанії з особами, що вчинили напад на поліцейських. Зауважує, що позивач особисто не намагався припинити неправомірні дії відносно працівників Криворізького MB УПО в Дніпропетровській області та інших осіб, перебуваючи на місці подій, зокрема домедичну і медичну допомогу працівникам, які опинилися в стані, небезпечному для їхнього життя та здоров`я, не надав, а також не викликав швидку медичну допомогу. Дисциплінарною комісією Національної поліції України в межах місячного строку було проведено службове розслідування, підготовлено висновок, згідно якого пропонувалося за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом Національної поліції України від 16.05.2019 № 866 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Враховуючи вищевикладене, Національна поліція України просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
03.09.2019 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було подано відзив, в якому відповідач-2 з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП, підставою видання наказу ГУНП про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту став наказ Національної поліції України від 16.05.2019 року №866, яким до останнього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, яким встановлено, що 16.03.2019 року у м.Кривому Розі поблизу кафе «Святошин» мав місце конфлікт, під час якого особи завдали тілесних ушкоджень поліцейським, при виконанні останніми службових обов`язків. Враховуючи, що безпосередньо на місці подій в ході нападу на поліцейських поліції охорони весь час був присутній позивач, який відпочивав у розважальному комплексі «Святошин» з громадянами, що вчинили напад, ОСОБА_1 жодних дій щодо надання поліцейському, який опинився в безпорадному стані, невідкладної, зокрема домедичної, допомоги не вчинив, а навпаки відвернувся та відійшов до осіб, які здійснили напад, тобто фактично проігнорував свій обов`язок, як поліцейського, відповідач-2 вважає правомірним застосування виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в національній поліції гр. ОСОБА_1 . Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідач зауважив, що під час вирішення спорів, пов`язаних з проходженням публічної служби, пріоритетними є норми спеціальних законів, тобто, поліцейські отримують не заробітну плату або заробіток, а грошове забезпечення, та відповідно до п.6 розділу III Порядку, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення, у зв`язку із чим просить суд при вирішенні питання про виплату грошового забезпечення врахувати довідку ГУНП від 16.08.2019 №1324 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення.
Ухвалою суду від 03.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
25.09.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що у відзивах на позов відповідачі посилаються на ознаки дисциплінарного проступку позивача, які проявились у невжитті належних заходів по припиненню злочину, ненаданні медичної допомоги, неповідомлені про вчинений злочин і дії, що є несумісні із подальшим проходженням служби в органах поліції. На підтвердження правомірності прийнятих рішень відповідачі посилаються на пояснення позивача, але, як зазначає позивач, що первісні пояснення, які були основним доказом у цій справі, були складені із застосуванням до ОСОБА_1 психічного примусу, у зв`язку із чим він хотів надати додаткові пояснення та змінити свої первісні пояснення у період з 27-29 березня 2019 року, проте такої можливості надано не було, чим порушено його право на захист та надання свідчень. Щодо відеозапису з місця події від 16.03.2019 року, позивач наголошує, що дане відео само по собі не може бути прямим доказом, оскільки є незрозумілим, де саме знаходиться ОСОБА_1, матеріали службового розслідування не містять пояснень (впізнання) осіб, які впізнали би ОСОБА_1 на відео та могли чітко описати його дії, протокол огляду відеозапису комісією не було проведено, останні не зафіксували неправомірні дії ОСОБА_1 , отже, відеозапис жодним чином не підтверджує вину позивача. Враховуючи, що всі результати висновку службового розслідування ґрунтувались на поясненні самого ОСОБА_1 , які були отримані під психічним впливом на останнього, у зв`язку із його службовою залежністю та погрозами щодо неможливості нормального подальшого проходження служби в органах поліції, якщо останній не надасть саме такі пояснення, позивач просить суд його позов задовольнити.
Ухвалою суду від 08.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
З метою встановлення всіх обставин справи, судом за клопотанням представника позивача у судовому засіданні 05.11.2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який був свідком подій, що відбувалися 16.03.2019 року за участю позивача. Свідок повідомив, що він візуально знайомий із позивачем, надав показання про відомі йому обставини того, що відбувалося у ніч з 15 на 16.03.2019 року у розважальному комплексі «Святошин». Наголосив, що під час подій саме ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 викинути рушницю. Щодо виклику швидкої допомоги повідомив, що швидку ніхто не викликав, вона прибула через півтори години до закладу. Повідомив, що під час подій прибуло 4 екіпажу поліції та 1 оперативна група. Наряди поліції учасників події до відділу поліції не забирали, а лише відібрали пояснення по суті того, що відбувалося.
Також, у судовому засіданні 05.11.2019 року судом було досліджено відеодокази, надані відповідачем, які розміщені на оптичному носії, а саме відеозапис подій, що відбувалися 16.03.2019 року.
21.11.2019 року представником позивача було подано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що обставини, викладені у висновку службового розслідування, не відповідають дійсності, службове розслідування проведено поверхнево, окрім того, ніхто із працівників поліції не зазнав такого виду стягнення, як звільнення з органів національної поліції, дисциплінарною комісією порушено права поліцейського, які проявились у не розгляді клопотань поліцейського від 27.03.2019 року та 28.03.2019 року, в яких останній прохав надати матеріали на ознайомлення, надати час на пошук адвоката та надання додаткових пояснень, оскільки первісні пояснення його було примушено підписати саме у такому вигляді. Враховуюче вищевикладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання 21.11.2019 року з`явився представник позивача та представник відповідачів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю. Представник відповідачів - Національної поліції України та ГУ НП в Дніпропетровській області проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідачів, враховуючи показання свідка, дослідивши відеодокази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
16.03.2019 у м.Кривому Розі поблизу кафе «Святошин» мав місце конфлікт, під час якого особи завдали тілесних ушкоджень поліцейським, при виконанні останніми службових обов`язків.
Наказом Національної поліції України від 21.03.2019 №280 «Про призначення та проведення службового розслідування, відрядження та відсторонення поліцейських» призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області (том 1, а.с.108-109).
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області від 22.04.2019 року.
Так, розслідуванням встановлено, що «Відповідно до переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 приймав участь у конфлікті, що відбувся 16.03.2019 біля кафе « Святошин », у м.Кривому Розі та перебував в одній компанії з особами, що вчинили напад на поліцейських. 15.03.2019 року о 23:00 ОСОБА_1 приїхав до розважального комплексу «Святошин», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів малознайомого ОСОБА_3 , який відпочивав за одним зі столів. Разом з ним перебував малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 (далі встановлений як ОСОБА_4 ) та близько 5 осіб, які йому взагалі не знайомі. Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 приїхав до кафе на автомобілі «WOLKSVAGEN PASSAT», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього. Перебуваючи в приміщенні кафе «Святошин» на столом вони спільно вживали алкогольні напої. Як зазначив ОСОБА_1 він був одягнений в джинси, кофту світлого кольору, кросівки, куртку темного кольору, через плече тримав сумку. В приміщенні розважального закладу «Святошин», останній зняв куртку та весь час перебування в закладі знаходився в кофті, сумку постійно носив через плече. 16.03.2019 року приблизно о 02:00 у когось зі знайомих ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт з невідомими особами в кафе «Святошин», після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 застосувавши фізичну силу до одного з учасників конфлікту, штовхнув його до фонтану, який розташований біля входу до розважального комплексу «Святошин». Через декілька хвилин ОСОБА_1 побачив, як до комплексу наближаються двоє співробітників Криворізького MB УПО, один з яких йому відомий як ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ). У цей час чоловік, який раніше відпочивав з ними за одним столом намагався завдати ОСОБА_6 удар ногою, однак останній відхилився. Як стверджує ОСОБА_1 , коли він обернувся, побачив, як ОСОБА_3 відтягнувши цього чоловіка в сторону, несподівано завдав рукою співробітнику поліції ОСОБА_6 удар в область обличчя. Від отриманого удару, ОСОБА_6 впав на землю та ймовірно тимчасово втратив свідомість, оскільки взагалі не рухався та не намагався піднятися. Пізніше ОСОБА_1 побачив, що інший співробітник поліції охорони хаотично переміщається від входу розважального комплексу «Святошин» до фонтану та ОСОБА_3 також намагався вдарити цього поліцейського, однак не дістав до нього. Після чого, співробітник поліції перемістився до входу в розважальний комплекс «Святошин», де перебувало велике скупчення людей. Після цього, ОСОБА_1 помітив, що поліцейський вже лежить на землі. У цей час, ОСОБА_3 та інші особи хаотично переміщувалися неподалік входу до розважального закладу. Зі слів ОСОБА_1 він помітив, що ОСОБА_3 підійшовши до працівника поліції ОСОБА_6 , який продовжував ймовірно перебувати без свідомості на землі, підняв його рушницю, яка знаходилась поруч з останнім та пішов в сторону свого автомобіля, що знаходився на проїжджій частині. Тоді ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 , щоб той викинув зброю працівника поліції, що він і зробив, пройшовши поруч з фонтаном, кинув рушницю на землю. Відразу після цього, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля автомобілі «WOLKSVAGEN PASSAT», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_3 та вирушив в невідомому напрямку. Інші особи, які відпочивали з ОСОБА_1 в кафе за столом також залишили місце пригоди. Після чого, хтось з присутніх осіб підняв працівника поліції ОСОБА_6 та повели його до службового автомобіля Криворізького MB УПО, який знаходився на проїжджій частині навпроти розважального комплексу «Святошин». Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 підійшли до співробітників поліції охорони, які знаходилися в службовому автомобілі, де ОСОБА_3 вибачився перед ними та що співробітники поліції повідомили, що в них відсутні претензії до будь-кого. Як пояснив ОСОБА_1 , після цього він разом з ОСОБА_3 повернулися в розважальний заклад «Святошин», де знайомих ОСОБА_3 вже не було та вони продовжували відпочивати та вживати спиртні напої. Приблизно через півгодини ОСОБА_1 покинув розважальний заклад «Святошин» та приблизно о 04:15 прибув до адміністративної будівлі Саксаганського ВП, де в кабінеті ліг спати, а ОСОБА_3 залишився в кафе. На запитання чи намагався ОСОБА_1 особисто припинити неправомірні дії ОСОБА_3 відносно працівників Криворізького MB УПО в Дніпропетровській області та інших осіб, перебуваючи на місці події 16.03.2019 року біля розважального комплексу «Святошин» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відповів, що не намагався цього зробити. На запитання чи надавав ОСОБА_1 особисто 16.03.2019 року біля розважального комплексу «Святошин» першу невідкладну, зокрема домедичну і медичну допомогу працівникам Криворізького MB УПО або іншим особам, які опинилися в стані, небезпечному для їхнього життя та здоров`я, а також чи викликав він швидку медичну допомогу, ОСОБА_13 повідомив, що ні. Також ОСОБА_1 пояснив, що не повідомляв чергову частину Саксаганського відділення поліції або чергову частину Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про факт заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам Криворізького MB УПО , а також про факт неправомірних дій з боку ОСОБА_3 та інших осіб, що відбувався 16.03.2019 року поблизу входу в розважальний заклад «Святошин». Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не інформував про вказані події, свідком якого він став керівництво Саксаганського ВП або Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час перебування на місці події 16.03.2019 року та безпосередньо після повернення до приміщення Саксаганського ВП» (том 1, а.с.132-134).
Згідно з витягом із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с «По особовому складу», згідно з Законом України «Про Національну поліцію»: звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046919) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 27 травня 2019 року. Встановлено преміювання за травень 2019 року у розмірі 0%. Невикористана частина щорічної основної оплачуваної відпустки за 2019 рік складає 10 діб (том 2, а.с.19).
З вищевказаними наказами позивач не погоджується, вважає їх незаконними та протиправними і такими, що прийняті з грубим порушення норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №893 від 07.11.2018 року, тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».
Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут НПУ) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту НПУ, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Частинами 1, 2 ст.16 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Так, наказом Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019 року №866 зазначено про вчинення дисциплінарного проступку позивачем, що полягає в порушенні пунктів 1, 3, 5, 6, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно із пунктами 1, 3, 5, 6, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
В наказі Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019 року №866 в описовій частині зазначено наступне: «...Саме до ОСОБА_1 , у першу чергу, підійшли сержанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , після чого знайомі ОСОБА_1 здійснили на них напад та заподіяли тілесні ушкодження...», тобто з викладеного вбачається, що саме ОСОБА_1 розпочав даний конфлікт, проте, як встановлено службовим розслідуванням та підтверджується позивачем, даний факт не відповідає дійсності, оскільки дійсно позивач відпочивав у ніч з 16.03.2019 року на 17.03.2019 року у кафе « Святошин » у м.Кривому Розі, але конфлікт між працівниками ДСО та малознайомою особою позивачу зав`язався саме між ними, а не між ОСОБА_1 . Тобто, в свою чергу, позивач став свідком даної події.
З пояснень позивача, що підтвердив свідок ОСОБА_3 в ході допиту в судовому засіданні, що позивач почав вимагати у останнього припинити злочин та не продовжувати наносити тілесні ушкодження працівникам ДСО, а також, саме позивач змусив ОСОБА_3 викинути рушницю, яким було нанесено тілесні ушкодження.
Що стосується ненадання допомоги працівникам поліції, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо припинення правопорушення, перебував у контакті із правопорушником, з метою припинення подальших негативних наслідків, тому, міг не одразу здійснювати допомогу потерпілим.
Разом з тим, відповідно до протоколу допиту свідка від 19.03.2019 року, ОСОБА_1 було вчинено сприяння слідству, а саме надано детальний опис подій, що відбулися 16.03.2019 року, надано чітке описання осіб та точні адреси нападників та їх прізвища, за допомогою яких було розкрито злочин, отже, позивач фактично виконав свій службовий обов`язок (том 2,а.с.60-62).
Окрім того, будучи свідком даної події, позивач надав слідчому ґрунтовні показання, які лягли в основу обвинувального акту відносно підозрюваних, отже, ОСОБА_1 виконував свій не тільки службовий обов`язок, але й громадський обов`язок.
Отже, щодо порушення приписів ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ суд вважає, що позивач вчиняв дії щодо припинення злочину та надавав свідчення слідчому, що є частковим виконанням основних обов`язків поліцейського.
Суд також враховує, що дисциплінарною комісією не було враховано характеристику позивача (том 2, а.с.13, 20), його заслуги у розкритті злочинів, не враховано, що позивач не мав жодних діючих дисциплінарних стягнень, не враховувалось, що він сприяв розкриттю злочину, що дає підстави дійти висновку, що службове розслідування проведеного поверхнево, без врахування всіх обставин, які повинні бути враховані під час складання висновку.
Згідно службової характеристики, наданої т.в.о.начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області 23.08.2019 року, ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як кваліфікований, дисциплінований, ініціативний, енергійний та вимогливий поліцейський. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід роботи. Завдання, які стоять перед працівниками поліції на сучасному етапі боротьби зі злочинністю та забезпечення публічної безпеки розуміє вірно. Свої функціональні обов`язки знає і сумлінно їх виконує. За характером урівноважений, тактовний, ввічливий. Підтримує тісні стосунки з колегами, на зауваження реагує правильно, вживає заходів щодо їх усунення. Користується повагою у колег. Морально стійкий. Фізично розвинений, вогнепальною зброєю та спеціальними засобами індивідуального захисту володіє на достатньому рівні. Здатен переносити труднощі служби. Державну таємницю зберігати вміє. Українською мовою володіє добре та використовує її у повсякденній службовій діяльності. Справі служіння народові України відданий. За час служби в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз. За час служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності притягався також 1 раз.
Суд також враховує, що після подій, що відбувалися 16.03.2019 року у м.Кривому Розі поблизу кафе «Святошин», під час якого особи завдали тілесних ушкоджень поліцейським, при виконанні останніми службових обов`язків, правопорушників не було затримано, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися до закладу та продовжили відпочивати, отже вони не представляли безпеки для працівників поліції та інших осіб, які перебували у кафе «Святошин».
Статтею 11 Дисциплінарного статуту НПУ встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 1 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно із ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Частинами 1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частинами 4, 5 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського, зокрема: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно із ч.ч.11, 12 Дисциплінарного статуту НПУ, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Проте, в ході розгляду справи, відповідачем не доведено щодо підстав застосовування до позивача інших видів дисциплінарних стягнень, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а одразу використано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Суд зазначає, що позивач вживав необхідні заходи щодо подальшого недопущення правопорушення, отже, елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками. Застосування принципу вини, як умови відповідальності, пов`язане з необхідністю доведення порушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо протиправності наказу Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 16.05.2019 року №866 в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с в частині звільнення з 27.05.2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046919) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції, тому такі накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з поверненням відповідного спеціального звання (рангу).
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Згідно з п.2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром внутрішніх справ України.
Згідно із довідкою від 16.08.2019 року №1324, наданою ГУ НП в Дніпропетровській області, грошове забезпечення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у місячному розмірі станом на день звільнення -27.05.2019 року складало: посадовий оклад: 2400,00 грн.; оклад за спеціальним званням: 1600,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції: 600,00 грн.; надбавка до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень: 360,00 грн. Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 4960,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 27.05.2019 року становить 160,00 грн.
З сум нарахованого грошового забезпечення поліцейських утримується військовий збір 1,5% та податок на доходи фізичних осіб (18%), який відповідно до постанови КМУ від 15.01.2004 № 44 підлягає повній компенсації.
Сума податків, утриманих із суми середньоденного грошового забезпечення 160,00 грн. складає 2,40 грн., з них: 2,40 грн. - військовий збір; 28,80 - податок на доходи фізичних осіб; 28,80 - компенсація податку на доходи фізичних осіб.
Сума середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 після утримання податків та внесків становить: 160,00 грн. - 2,40 грн. = 157,60 грн.
В частині позовних вимог щодо визнання дій Національної поліції України під час проведення службового розслідування, відносно гр. ОСОБА_1 , що проявились у порушені права на захист поліцейського, права мати захисника та надавати пояснення, докази, знайомитись із матеріалами справи, неповідомлення останнього належним чином про дату і місце надання пояснень, невідповідності висновків службового розслідування фактичним обставинам справи та неврахування відсутності у поліцейського стягнень та його характеристики під час накладання спірного дисциплінарного стягнення - незаконними та протиправними, суд відмовляє, враховуючи, що матеріалами справи спростовуються зазначені обставини.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Враховуючи приписи ст.371 КАС України, суд вважає, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення за один в місяць в розмірі 4960,00 грн. підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 243-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 16.05.2019р. №866 в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтинаната поліції ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019р. №174о/с в частині звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. старшого лейтинаната поліції ОСОБА_1 (0046919) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції.
Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В задоволенні решти позову відмовити.
В частині поновлення на посаді та стягнення за один в місяць в розмірі 4960,00 грн. (чотири тисячi дев`ятсот шiстдесят гривень 00 копiйок) підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02.12.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко