Справа № 420/5395/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року
Київ
справа №420/5395/18
адміністративне провадження №К/9901/32090/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №420/5395/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 суми невиплаченого грошового забезпечення у розмірі 41015,95 грн, виплати за невикористану відпустку 4479,37 грн; виплати на оздоровлення 12216,49 грн; матеріальної допомоги 12216,49 грн; надбавки за участь у АТО 13500,00 грн; грошової компенсації за неотримане речове майно 14091,10 грн; щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби 1491,63 грн; надбавки за особливості проходження служби 140489,64 грн; виплати у рахунок надбавки за вислугу років 3835,00 грн, що разом складає 243335,67 грн;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 62000,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 14091,00 грн грошової компенсації за неотримане речове майно.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку у 2018 році; грошову допомогу на оздоровлення за 2018 рік; матеріальну допомогу за 2018 рік для вирішення соціально-побутових питань; щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 64% від посадового окладу начальника електротехнічної служби з 01 квітня по 16 квітня 2018 року; винагороду за безпосередню участь в АТО виходячи з розрахунку 4500,00 грн з 01 квітня по 13 квітня 2018 року; надбавку за особливості проходження служби з 01 квітня по 16 квітня 2018 року відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 16 квітня 2018 року №108.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 25000,00 грн моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасовано в частині позовних вимог про виплату грошового забезпечення у розмірі 41319,35 грн, в задоволенні яких було відмовлено.
Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення задоволено частково.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення по дату виключення зі списків особового складу Військової частини і усіх видів забезпечення, а саме по 16 квітня 2018 року включно.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, в частині відмови у стягненні суми одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 142147, 25 грн позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Посада публічної служби, яку обіймав позивач (капітан - начальник електро-технічної служби) та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення, а тому справа відноситься до категорії незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги у сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №420/5395/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
М.В. Білак

А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду