Справа № 460/390/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9659/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (суддя Дорошенко Н.О., ухвалене в м. Рівне о 11:48, повний текст складено 04.07.2019р.) у справі № 460/390/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №493 від 18.02.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний в даній справі наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не містить належних правових підстав для його видачі, вони є надуманими та ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях посадових осіб контролюючого органу. Зазначено, що на запит податкового органу від 30.01.2017 року позивач надав всі підтверджуючі документи та пояснення, а на запит від 14.12.2018 року позивач надав відповідь, що контролюючим органом не дотримано вимог щодо належного оформлення такого запиту, а відповідно платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, а тому наказ про проведення перевірки товариства №493 від 18.02.2019 року є необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ №493 від 18.02.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро», (); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що контролюючим органом при надіслані ТзОВ «ЮТ-Агро» запиту № 8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 року порушено приписи п.20.3 ст. 20 ПК України, вимагаючи від платника податків надати інформацію, яка була отримана ним раніше від такого платника на виконання запиту №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017 року у встановленому законом порядку, оскільки надана позивачем відповідь не містила повної інформації та переліку документів, визначених у запиті.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «ЮТ-Агро».

Представник позивача заперечив вимогам апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні такої та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» () зареєстроване як юридична особа з 11.01.2010 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 12.01.2010 року. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 10.91: Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Матеріалами справи підтверджується факт скерування Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адресу ТзОВ «ЮТ-Агро» 10 січня 2017 року, листа про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №55/10/17-00-14-05-06, в якому вказано, що ГУ ДФС у Рівненській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ЮТ-АГРО" даних податкового кредиту в сумі 32,4 тис. грн по взаємовідносинах із постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2016 року.

У зв`язку з цим, просило протягом 15 робочих днів надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу виявлених фактів. При цьому, необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи ТзОВ "ЮТ-АГРО" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" щодо придбання макухи соняшникової, а також щодо використання у власній господарській діяльності ТзОВ "ЮТ-АГРО" товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, у періоді з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року.

Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі-продажу товарів, додаткові угоди та специфікації до них, перевезення товарів, зберігання тощо; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують товари, послуги; довіреності, акти керівного органу платника податків тощо; первинні документи щодо придбання (одержання) та реалізації товарів, послуг - накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі тощо; первинні документи щодо транспортування продукції - товарно-транспортні накладні/перевізні документи (накладні) на перевезення вантажу; складські документи на ТМЦ, що оформлюються при оприбуткуванні на склад; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів, в тому числі регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, рахунки 31, 34 або 51, 36 та/або 63); інші документи щодо здійснених господарських операцій.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ "ЮТ-АГРО" листом від 30.01.2017 року №03/30/08 надало ГУ ДФС у Рівненській області на запит про надання інформації від 10.01.2017 № 55/10/17-00-14-05-06 детальне пояснення щодо здійснення господарських операцій з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" з придбання макухи соняшникової, з покликанням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

У відповідь на вказаний лист, також ТзОВ "ЮТ-АГРО" надав контролюючому органу копії запитуваних первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, а саме: копію договору поставки №-01/03-16 від 01.03.2016; копію видаткової накладної №245 від 04.03.2016; копію товарно-транспортної накладної №04/03 від 04.03.2016; копію посвідчення якості №3/03 від 03.03.2016; копію накладної на переміщення №113 від 04.03.2016; копію платіжного доручення №600 від 18.03.2016; копію картки рахунку 631 за березень 2016 року; копії Актів прийому-передачі готової продукції та послуг по переробці та звіт про витрачену сировину №264 від 07.03.2016, №275 від 10.03.2016, №284 від 11.03.2016, №289 від 12.03.2016 №299 від 15.03.2016, №305 від 16.03.2016, №306 від 16.03.2016, №311 від 17.03.2016, №318 від 18.03.2016, №329 від 21.03.2016, №338 від 22.03.2016, №343 від 23.03.2016, №361 від 28.03.2016, №367 від 29.03.2016, №376 від 29.03.2016, №375 від 30.03.2016; копію договору на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС-№78 від 03.09.2012. Всього додатки на 36 аркушах.

Пояснення та надані платником податків документи були отримані під підпис уповноваженою особою контролюючого органу 31.01.2017.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.11.2018 року ГУ ДФС у Рівненській області надіслало ТОВ "ЮТ-АГРО" лист №8893/10/17-00-14-03-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що стосуються господарських відносин та взаєморозрахунків з постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" () за березень 2016 року. Контролюючий орган вказував на необхідність надати копії документів, зокрема: договори із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" на придбання ТМЦ, специфікації (додатки) до них; видаткові накладні (акти приймання-передачі) щодо придбання ТМЦ; дані складського обліку (прибуткові накладні, картки рахунків 20, 23, 28); первинні документи щодо використання даних товарів у господарській діяльності (накладні-вимоги, акти списання, виробничі звіти, видаткові накладні тощо); платіжні доручення, акти заліку, реєстри.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.12.2018 року ТОВ "ЮТ-АГРО" надіслало ГУ ДФС у Рівненській області лист №01/07/12, в якому надало пояснення про здійснення в березні 2016 року господарської операції з придбання від постачальника ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" макухи соняшникової та про формування податкового кредиту за такою операцією. До пояснення було долучено копії запитуваних контролюючим органом документів, а саме: договору поставки № 01/03-16 від 01.03.2016, видаткової накладної № 245 від 04.03.2016, ТТН № 04/03 від 04.03.2016, посвідчення якості № 3/03 від 03.03.2016, банківської виписки за 18.03.2016, накладної на переміщення № 113 від 04.03.2016, актів прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину за березень 2016 року (в кількості 16 шт.).

Надане платником податків пояснення з документальним підтвердженням було одержано контролюючим органом 07.12.2018 та зареєстровано за № 13379/10/17-00.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДФС у Рівненській області звернулося до ТзОВ «ЮТ-Агро» із запитом від 14 грудня 2018 року, мотивованого тим, що було виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «ЮТ-Агро» даних податкового кредиту в сумі 492,6 тис. грн. по взаємовідносинах з постачальником ТзОВ «СФГ «АГРО ЛАКОМКА», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2016 вересень 2017 року та податкового кредиту в сумі 697 тис. грн. з постачальником ТзОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2016 січень 2017 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у серпні 2016 року - вересні 2017 року ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік" в адресу ТОВ "ЮТ Агро" зареєстровано податкові накладні з номенклатурою "макуха соняшникова", "ячмінь", "висівки пшениці", "транспортно-експедиційні послуги".

Вказаним запитом контролюючий орган зобов`язує ТзОВ «ЮТ-Агро» протягом 15 робочих днів надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «СФГ «АГРО ЛАКОМКА» та ТзОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» у серпні 2016 року- вересні 2017 року, зокрема:

- договори придбання ТМЦ, специфікації (додатки) до них;

- видаткові накладні (акти приймання-передачі) щодо придбання ТМЦ;

- дані складського обліку (прибуткові накладні, картки рахунків 20,23,28);

- первинні документи щодо використання даних товарів у господарській діяльності (накладні-вимоги, акти списання, виробничі звіти, видаткові накладні тощо);

- платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів, ж/о (картка рахунку) 63;

- документи щодо транспортування ТМЦ від (договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, подорожні листи вантажних автомобілів тощо);

- ж/о (картка рахунку) 31, 631 за відповідні періоди та на дату надання відповіді;

- сертифікати якості (санітарно-епідеміологічні висновки тощо) стосовно придбаного товару.

- оборотно-сальдові відомості та ж/о, в яких відображено господарські операції за вказаними СГ;

- інформація про наявність власних та орендованих складських приміщень;

- інші документи щодо здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи слідує, що 15.01.2019 року ТзОВ "ЮТ-АГРО" надіслало ГУ ДФС у Рівненській області лист №01/15/01 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому вказало, що ГУ ДФС у Рівненській області не дотримано вимог щодо належного оформлення запиту, а саме пп. 1 і 2 абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, що в свою чергу, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України та згідно з п. 16 Порядку звільняє ТзОВ "ЮТ-АГРО" від обов`язку надавати відповідь на запит ГУ ДФС у Рівненській області. Також ТзОВ "ЮТ-АГРО" зазначило, що ГУ ДФС у Рівненській області належним чином не вказало переліку та опису інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, з метою виконання покладених на контролюючі органи функцій завдань, а також ГУ ДФС у Рівненській області перелічено формально назви окремих видів документів без жодної прив`язки до інформації, яка має бути підтверджена такими документами в контексті поданого запиту.

Із вказаної відповіді слідує, що ТзОВ "ЮТ-АГРО" вважає, що для надання відповіді (інформації, пояснень тощо) на запит ГУ ДФС у Рівненській області потрібно конкретизувати опис інформації, яка необхідна, та контролюючий орган повинен спершу надати документально підтверджену інформацію, яка свідчила би про реальність проведеного аналізу, дослідження документів тощо і що це входить до компетенції відповідних посадових осіб органу ДФС.

Судом встановлено, що 18.02.2019 року уповноваженими посадовими особами відповідача на ім`я начальника ГУ ДФС у Рівненській області складено службову записку, за змістом якої з метою забезпечення відпрацювання схеми ухилення від оподаткування, у зв`язку із наявністю вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.04.2016 щодо директора та засновника ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" (), якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, та надходженням податкової інформації по ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" (), ТОВ "Агротрансатлантік" (), що свідчать про порушення податкового законодавства, ГУ ДФС у Рівненській області відповідно до пп. 78.1.4 ст. 78 ПК України направлений запит від 15.11.2018 №8893/10/17-00-14-03-06, на який підприємством не надано всіх підтверджуючих документів. На запит від 14.12.2018 №10350/10/17-00-14-05-05 підприємством не надані підтверджуючі документи.

Відповідно та на підставі ст. 20 розділу І, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 82, ст. 86 глави 8 розділу ІІ ПК України посадові особи ГУ ДФС у Рівненській області просили надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки вищевказаного суб`єкта господарювання.

Як вже зазначалось судом, оскарженим наказом № 493 призначено документальну позапланову перевірку позивача по взаємовідносинах з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" за серпень 2016 - вересень 2017 року, з ТОВ "Агротрансатлантік" за серпень 2016 - січень 2017 року, що зумовлено ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, суд встановив, що контролюючим органом було надіслано позивачу три запити про надання інформації та документального підтвердження, а саме: №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017 року, №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 року, №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 року.

Дослідженими судом доказами підтверджено і сторони не заперечують, що позивач на запит контролюючого органу від №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" та ТОВ "Агротрансатлантік" не надав пояснення та документального підтвердження, покликаючись на недотримання ГУ ДФС у Рівненській області п.73.3 ст.73 ПК України, що звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що в запиті №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 контролюючим органом зазначено підстави надіслання такого запиту, міститься покликання на проаналізовану податкову інформацію, отриману у встановленому законом порядку. Такий запит підписаний уповноваженою особою контролюючого органу, містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За встановлених обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що позивач у встановлений законом строк безпідставно не надав пояснення та документального підтвердження на запит контролюючого органу №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" та ТОВ "Агротрансатлантік", а відтак у відповідача виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, можливість проведення позапланової перевірки виникає у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Проте, у спірній ситуації наказ № 493 виданий з підстави, передбаченої, зокрема, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого можливість проведення документальної позапланової перевірки зумовлена виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту досліджених запитів та службової записки слідує, що заходи податкового контролю застосовувались фактично не у зв`язку з виявленими недостовірними даними в податковій звітності позивача, а у зв`язку з одержанням податкової інформації, яка свідчила про порушення платником податків податкового законодавства, а саме: наявність вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.04.2016 року щодо директора та засновника ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" та надходження податкової інформації по ТзОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТзОВ "Агротрнсатлантік", що свідчить про порушення податкового законодавства. На виявлену недостовірність даних в податковій звітності позивача відповідач не вказував. Отже, у контролюючого органу виникли підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрнсатлантік" в періодах, зазначених в наказі № 493.

Щодо призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах позивача з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у запитах №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017, №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 ГУ ДФС у Рівненській області було вказано на необхідність надання позивачем пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення господарських операцій за один і той же період з одним і тим самим контрагентом - за березень 2016 року з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн".

При цьому, за формальними ознаками досліджені запити (надіслані з часовим інтервалом в 1 рік та 11 місяців) відповідають приписам п.73.3 ст.73 ПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу, що підстави направлення таких запитів, фінансово-господарські операції, які підлягали підтвердженню, та запитувані документи є аналогічними.

Таким чином, враховуючи зміст запитуваної контролюючим органом інформації, зміст наданих платником пояснень та обсяг наданих документів, а також ту обставину, що такі пояснення та надані платником податків документи були отримані під підпис уповноваженою особою контролюючого органу ще 31.01.2017, при цьому в подальшому жодних контрольно-перевірочних заходів, у тому числі спрямованих на проведення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, контролюючим органом проведено не було, як і не висловлено жодних зауважень щодо повноти наданих пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, суд вважає безпідставним направлення відповідачем позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018, оскільки в розпорядженні контролюючого органу вже були наявними надані платником пояснення та документи, у тому числі й ті, які контролюючий орган вимагав надати повторно.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.3 ст. 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання:

- інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;

-документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючий орган при надісланні ТзОВ "ЮТ-АГРО" запиту №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 порушив приписи п.20.3 ст.20 ПК України, вимагаючи від платника податків надати інформацію, яка була отримана ним раніше від такого платника на виконання запиту №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017 у встановленому законом порядку.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції та вважає що позовні вимоги підставно задоволені та оскаржуваний наказ відповідача визнаний протиправним та скасовано.

Згідност.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта на спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 460/390/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 29.11.2019 року.