Справа № 176/2263/19 (2-а/176/48/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 176/2263/19
провадження №2-а/176/48/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нельга Дмитра Анатолійовича

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року (суддя Гусейнов К.А.) у справі №176/2263/19 (провадження №2-а/176/48/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нельги Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 16.09.2019 серії ЕАК №1525956 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 16.09.2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Нельгою Дмитром Анатолійовичем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. За змістом вказаної постанови позивач, керуючи ТЗ МАЗ 6501Е9 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив небезпечний радіоактивний матеріал (іонно-обмінна смола, яка має залишки закису-окису урану), з порушенням спеціальних правил, а саме ТЗ не допущено до перевезення цього вантажу, що є порушенням п.22.5 ПДР. Дану постанову позивач вважає протиправною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутності належних та допустимих доказів. Вказує на те, ним було надано поліцейському для огляду копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів від 15.03.2019 року серія №041386, виданого на автомобіль марки НОМЕР_2 6501Е9, номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 . Оригінал вказаного свідоцтва було здано для оформлення продовження строку дії до РСЦ МВС №1243, про що зазначено на звороті вказаного документа. Термін дії зазначеного свідоцтва згодом продовжено до 12.03.2020 року. Таким чином, на думку позивача, висновок поліцейського Нельги Д.А., що керований позивачем транспортний засіб не допущений до перевезення небезпечного вантажу, не відповідає дійсності. Також позивач вказує на те, що спірна

постанова не містить будь-яких посилань на докази, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем не було роз`яснено його прав, визначених статтею 63 Конституції України, ст.268,287-289,307,308 КУпАП; не надано можливості скористатися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення останнього.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено, а саме:

скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1525956 від 16 вересня 2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.132-1 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зафіксовані в ній обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Такі висновки судом зроблено з огляду на те, що встановлені обставини свідчать про те, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач мав при собі чинне свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення визначених небезпечних вантажів, у зв`язку з чим висновки відповідача, що керований позивачем транспортний засіб не допущений до перевезення цього вантажу, є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, а саме, перевезення небезпечного вантажу з порушенням спеціальних правил перевезення (ТЗ недопущений до перевезення небезпечного вантажу), обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Відносно наданої позивачем під час судового розгляду справи копії свідоцтва про допущення ТЗ до перевезення визначених небезпечних вантажів, скаржник наполягає на тому, що станом на 16.09.2019 вказане свідоцтво не було чинне, оскільки воно було дійсне до 11.09.2019 та згодом його дію продовжено лише 18.09.2019.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16.09.2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Нельгою Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1525956, згідно з якою позивач 16.09.2019 о 11:49:58 в м. Знам`янка по вул. Шмідта 37/3, керуючи транспортним засобом ТЗ МАЗ 6501Е9 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив небезпечний радіоактивний матеріал (іонно-обмінна смола, яка має залишки закису-окису урану) (ООН 2910) з порушенням спеціальних правил, а саме транспортний засіб не допущений до перевезення даного вантажу, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до п.9 Розділу 1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 №656 при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи, зокрема, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка B до ДОПНВ, на кожну транспортну одиницю або транспортний засіб, що входить до її складу, зразок якого наведено в додатку 2 до цих Правил (свідоцтво має бути стандартного формату А4 (210 х 297 мм), білого кольору з рожевою діагональною смужкою).

Як вбачається з оскарженої постанови, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він перевозив небезпечний вантаж з порушенням спеціальних правил, а саме керований ним транспортний засіб не допущений до перевезення даного вантажу.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надав для огляду поліцейському копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серія С №041386, виданого на автомобіль марки НОМЕР_2 6501Е9, номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 . В графі 12 вказаного свідоцтва зазначено, що воно дійсне до 11.09.2019. На звороті вказаної копії свідоцтва зазначено, що оригінал свідоцтва зданий для оформлення продовження строку його дії (а.с.14).

Під час судового розгляду справи позивачем надано ще одну копію вищезазначеного свідоцтва із відміткою про те, що термін його дії продовжено до 12.03.2020 року (а.с.15).

За позицією відповідача вказане свідоцтво на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.09.2019 не було чинним, оскільки строк його дії, згідно змісту графи 12, закінчився 11.09.2019 та його дію продовжено лише 18.09.2019.

З приводу таких аргументів відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що продовження дії свідоцтва 18.09.2019 не може свідчити про його недійсність на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.09.2019, оскільки в спірному випадку 18.09.2019 не було видано нового свідоцтва, а мова йде про один і той же документ, строк дії якого був продовжений.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, досліджені докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зафіксовані в спірній постанови обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 132-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нельга Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року по справі №176/2263/19 (провадження №2-а/176/48/19) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.11.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк