Справа № 570/3847/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3847/19
Номер провадження 2-а/570/49/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старшого сержанта поліції Мануйлика Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №187696 від 29 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 29 липня 2019 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду невідома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29 липня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО 18 №187696 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи вантажним автомобілем Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. В. Омеляна Рівненського району по вул. Шевченка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено".

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаючи, що знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» було встановлено нещодавно та з порушенням, даний дорожній знак встановлено одразу за поворотом в напрямку с. В. Омеляна Рівненського району, однак при з`їзді з автодороги М 06 (Київ - Чоп), жодних попереджувальних знаків безпосередньо перед вказаним поворотом не встановлено, а тому позивач не міг знати, що існують будь-які обмеження щодо руху у вказаному напрямку аж до моменту, коли здійснив поворот. Такожзнак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено із вказанням загальної ваги 15 тон, тоді як повна маса автомобіля позивача менша ніж 15 тон.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», вимогу якого нібито порушив позивач, встановлено із вказанням загальної ваги 15 тон, що підтверджується наявним в матеріалах справи фотознімком. Водночас повна маса вантажного транспортного засобу, яким він керував, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ модель 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, є 10 550 кг. Тобто, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки маса його транспортного засобу менша ніж 15 т, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу, а доказів, що транспортний засіб позивача був завантажений відповідачем не надано

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення Миронюка Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старшого сержанта поліції Мануйлика Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старшого сержанта поліції Мануйлика Олександра Олексійовича серії ДПО 18 №187696 від 29 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.