Справа № 140/2435/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2435/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забожчук О.В.,

представника третьої особи Наумчик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо виготовлення та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 19.03.2019 № 7/95 та зобов`язання відповідача відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ від 19.03.2019 № 7/95 та лист №7/107 від 19.03.2019, яким раніше видані довідки визнані недійсними, зазначивши, що чинною є довідка від 22.03.2018 за № 1377, згідно з якою позивачу нараховувалась пенсія з 01.01.2016 за посадою на день звільнення зі служби "начальник відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Волинській області Управління внутрішньої безпеки і розслідувань Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України" та прирівняною до неї посадою начальницького складу апарату МВС та посадою поліцейського апарату Національної поліції, без обмеження граничного розміру.

На адресу суду 27.11.2019 за вх. №20673/19 надійшла заява позивача про відвід судді Денисюка Р.С., який розглядає справу з посиланням на статтю 36 КАС України. Заява мотивована тим, що суддя Денисюк Р.С. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки у трьох справах з аналогічними позовними вимогами, що й у даній справі суддя постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач переконаний, що до вирішення справи за його позовом у судді Денисюка Р.С. могла скластися упереджена думка, що може вплинути на об`єктивне і неупереджене прийняття ним рішення.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заяви про відвід судді заперечила.

Представник третьої особи у судовому засіданні також щодо заяви про відвід судді заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданої заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне питання про відвід вирішувати по суті відповідно до статті 40 КАС України.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід головуючому судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтею 40, пунктом 8 частини другої статті 236, частиною третьою статті 243, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід судді за заявою Капітанюка Володимира Миколайовича іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року.