Справа № 560/3809/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3809/19
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів за податковим боргом по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріно-Україна" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріно-Україна" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 8436,60 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк до 27.11.2019 року до 10:00 год. для усунення недоліків заяви: надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №4006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

26.11.2019 року ухвала суду направлена до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

27.11.2019 до суду від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання, в якому, висловлена позиція про те, що заява контролюючого органу в порядку ст. 283 КАС України не відноситься до документів, за подання яких справляється судовий збір при зверненні до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що однією з вимог до позовної заяви є документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України Про судовий збір від заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів. Отже, до визначеного законом переліку винятків з числа об`єктів справляння судового збору, така заява не відноситься.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України Про судовий збір, звільнених від сплати судового збору.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про стягнення податкового боргу у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі № 360/1592/19, згідно якої суд касаційної інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності сплати судового збору за подання органом доходів і зборів заяви у категорії термінових адміністративних справ правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2018 у справі 826/4553/17 (К/9901/38123/18), зазначивши, що спірні правовідносини у справі, за насідками розгляду якої ухвалене зазначене судове рішення, виникли за іншого нормативно-правового регулювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи те, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не усунуло у встановлений судом строк недоліки щодо надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921 грн, визначені в ухвалі суду від 26.11.2019 року, суд вирішив повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області заяву про стягнення коштів за податковим боргом та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріно-Україна" про стягнення податкового боргу - повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу заявника разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер