Справа № 200/13515/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

27 листопада 2019 р. Справа №200/13515/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі позивач) до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі структурного підрозділу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» (далі відповідач, ПрАТ «ММК ім. Ілліча»), надісланий на адресу суду 16 листопада 2019 року, в якому позивач просив:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: ємність об`ємом 3 куб. м з маслом (для заправки КМД), яка розташована на території ДСФ біля будівлі дробарки; місце навантаження руди з ЛУ 20 в технологічний автотранспорт; місце перевантаження руди з ЛК 19 на ЛК 21, а також з невиконанням умов Дозволу на викиди від 21 грудня 2015 року № -228 (перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ № 8 (від конвеєрів та дробарки КМД-1750) структурним підрозділом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр» (місцезнаходження структурного підрозділу: вул. Демиденка, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074, ) приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (місцезнаходження: вул. Левченка, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька обл., ) до повного усунення порушення.

Одночасно з поданням позовної заяви Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області надала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю і здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно існуванням підстав, які свідчать про наявність загрози для життя і здоров`я людей внаслідок забруднення довкілля.

З огляду на викладене Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить врахувати її майновий стан та звільнити від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вказує на те, що утримується за рахунок коштів державного бюджету; для сплати судового збору використовує асигнування, передбачені кошторисом на відповідний рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Кошторис на 2019 рік за КЕКВ 2800 передбачає суму 190 000,00 грн, однак на час звернення до суду з цим позовом кошти на рахунках інспекції за цим КЕКВ відсутні, що унеможливлює сплату судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, наведені правові норми дають підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин.

При цьому, в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення або зменшення розміру є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Аналізуючи норми ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону № 3476, Верховний Суд дійшов висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є відповідний майновий стан заявника при одночасному дотриманні умов, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674.

Поряд з цим, сама лише наявність умов, визначених цією статтею, не є безумовною підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, у разі, якщо він не підтвердить належними та допустимими доказами своє скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє йому сплатити судовий збір, або якщо його сплата призведе до погіршення майнового стану сторони.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 0840/4075/18.

В даному випадку передбачені ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 підстави для звільнення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від сплати судового збору відсутні.

Жодного доказу на підтвердження того, що майновий (фінансовий) стан позивача унеможливлює сплату ним судового збору в порядку і розмірі, встановлених законом, суду не надано.

Обставини, пов`язані з бюджетним фінансуванням органу державної влади суб`єкта владних повноважень, обмежене фінансування, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, тощо не звільняють такого позивача від обов`язку своєчасно сплатити судовий збір.

Суд відзначає, що на підтвердження неможливості сплати судового збору позивач надав кошторис на 2019 рік, в якому передбачені видатки за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 190 000,00 грн. Твердження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відсутність цих коштів на час звернення до суду є бездоказовим (виписки по рахунках, довідки органів Державної казначейської служби України тощо позивачем не надані).

Крім того, звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору з підстав, зазначених вище, може розцінюватися як порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом та як надання органам державної влади процесуальних переваг у доступі до суду у порівнянні з іншими суб`єктами фізичними та юридичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що він звертається до суду з метою захисту життя та здоров`я людей з наступних підстав.

По-перше, єдиною визначеною законом підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Ні КАС України, ні Закон № 3674 не передбачають такої підстави для звільнення від сплати судового збору як мета, для досягнення якої суб`єкт владних повноважень звертається до суду.

По-друге, Верховна Рада України, визначаючи коло суб`єктів, яким надані пільги зі сплати судового збору, не вважала за необхідне включити до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи, про що свідчать положення ст. 5 Закону № 3674.

До того ж, наголошуючи на необхідності захисту життя та здоров`я людей, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області як спеціально уповноважений державний орган, спроможний надати компетентну оцінку небезпеки, яку спричиняють ті чи інші порушення, звертається до суду з цим позовом майже через три місяці після проведення перевірки (акт складений 19 серпня 2019 року, позов надісланий на адресу суду 16 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ст. ст. 2, 8, 132, 133, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко