Справа № 398/1957/19(2-а/398/81/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 398/1957/19(2-а/398/81/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Прилуцького Олександра Олеговича

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2019, (суддя суду першої інстанції Нерода Л.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія, в адміністративній справі №398/1957/19 (2-а/398/81/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Прилуцького Олександра Олеговича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову відповідача серії НК №031586 від 02.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 02.06.2019 о 03 годині 10 хвилин позивач рухався у напрямку до терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль» без порушення Правил дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля позивачу було вказано на порушення правил зупинки в зоні дії знака 3.34 ПДР України. Позивач вважає, що не порушував ПДР України, а відповідач безпідставно прийняв постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №031586 від 02.06.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, оскільки факт зупинки автомобіля під керуванням позивача у зоні дії знаку «Зупинку заборонено» підтверджується відеозаписом. Відповідачем правомірно та законно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Також, відповідач наголошує, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач на місці вчинення не заперечував факту порушення ним норм ПДР України, не бажав спілкуватися та виконувати законні вимоги поліцейського.

Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наполягає, що не порушував ПДР України, а відповідачем порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Також просить суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2019 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Прилуцьким Олександром Олеговичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №031586 від 02.06.2019, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за порушення п. 15.9 «в» ПДР України, що є адміністративним правопорушення передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 02.06.2019 року о 03:26 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, термінал «Д» спуск з естакади, здійснив зупинку на естакаді, чим порушив п. 15.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Вважаючи зазначену постанову протиправною позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, оскільки не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.9 «в» ПДР України, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідальність за порушення п. 15.9 «в» ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було подано додаток до оспорюваної постанови серії НК №031586 від 02.06.2019 - відеозапис, зафіксований на нагрудний відеорегістратор.

Однак, дослідивши вказаний відеозапис, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що запис не містить фіксації порушення позивачем п. 15.9 «в» ПДР України враховуючи наступне.

Так, на DVD-диску містяться три відеозаписи за 02 червня 2019 року з початком зйомок у часі з 03 год. 32 хв, 03 год. 37 хв, 03 год 41 хв. Разом з цим, згідно з постановою позивач скоїв правопорушення о 03 год. 26 хв.

Отже, відеозапис містить події, що відбувалися після зупинення автомобіля під керуванням позивача та не може бути доказом, у розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, який б підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме зупинку на естакаді.

Суд апеляційної інстанції враховує, що спірна постанова не містить посилань на будь-які інші докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок, обґрунтувань правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказане свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача, що судом не врахована поведінка позивача після зупинення транспортного засобу та не заперечення ним скоєння правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини є суб`єктивним ставленням позивача до подій, що відбувалися після цієї зупинки та жодним чином не свідчать про вчинення правопорушення, тобто не встановлюють обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Прилуцького Олександра Олеговича - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 в адміністративній справі №№398/1957/19 (2-а/398/81/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай