Справа № 0640/4708/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року

Київ

справа №0640/4708/18

адміністративне провадження №К/9901/13997/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою Аудиторської палати України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (головуючий суддя - Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (головуючого судді - Капустинського М.М., судді: Охрімчук І.Г., Моніч Б.С.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Аудиторської палати України в якому, уточнивши позовні вимоги, просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 вересня 2018 року № 365/6.2 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора; зобов`язати Аудиторську палату України внести відомості про ОСОБА_1 до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності.

2. Позов обґрунтовано тим, що вона є директором та аудитором Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Наталія» (далі - ТОВ АФ «Наталія»), яке у березні 2017 року проводила аудиторську перевірку Державного підприємства «Головинський кар`єр» (далі - ДП «Головинський кар`єр») відповідно до договору від 10 березня 2017 року № 2. За результатами проведеної перевірки 23 березня 2017 року складено аудиторський висновок щодо звіту про фінансовий стан ДП «Головинський кар`єр» станом 24 лютого 2017 року. У березні 2018 року відповідач повідомив аудитора ОСОБА_1 про надходження скарги адвоката Евіна А.К., який не погоджуючись з висновками проведеного аудиту, просив перевірити діяльність позивача. Посилаючись на те, що під час проведення невиїзної перевірки Аудиторська палата України діяла упереджено та поза межами строків для притягнення до відповідальності, через що її безпідставно позбавлено права займатись аудиторською діяльністю, просила суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. За результатами аудиторської перевірки ДП «Головинський кар`єр», 23 березня 2017 року аудитором ТОВ АФ «Наталія» ОСОБА_1 складено аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) №3/805 щодо звіту про фінансовий стан ДП «Головинський кар`єр» станом на 24 лютого 2017 року.

4. У лютому 2018 року до Аудиторської палати України надійшла скарга адвоката Евіна А.К. від 23 лютого 2018 року № 23-1, в якій він послався на те, що під час проведення аудиту позивач, підтверджуючи статті балансу та об`єкти інвентаризації єдиного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» не перевірив правовстановлюючі документи на нерухоме майно та не пересвідчився, що воно є у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, на думку скаржника, аудиторський висновок є неприйнятним, не відповідає Міжнародним стандартам аудиту (далі - МСА), у зв`язку з чим необхідно провести перевірку якості надання послуг аудитором ОСОБА_1 .

5. Листом від 21 березня 2018 року № 01-01-25/224 Аудиторська палата України повідомила позивача про надходження скарги та початок проведення перевірки Комітетом з контролю якості аудиторських послуг, одночасно роз`яснивши, які документи необхідно надати ОСОБА_1 для розгляду скарги адвоката Евіна А.К. та її право надати пояснення по суті питань.

6. За результатами цієї невиїзної документальної перевірки, Комітет з контролю якості аудиторських послуг дійшов висновку, що під час проведення аудиту ДП «Головинський кар`єр» аудитором ОСОБА_1 допущено порушення професійних стандартів під час планування та виконання завдання і висловлення думки, а саме: пункт 17 МСА 200; пункти 7, 12 МСА 300; пункти 5,18 МСА 330; пункти 79 - 80 та пункт 93 Положення з національної практики контролю якості аудиторських послуг 1 «Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг» (далі - ПНПКЯ 1); пункти 1, 3, 11 МСА 805, пункт 4, підпункти 21- 42 МСА 700, пункти 16, 22 МСА 705, про що 22 травня 2018 року складено звіт №2/СК. Зазначений звіт направлено позивачу листом від 23 травня 2018 року № 01-01-25/417.

7. У червні 2018 року на засіданні комісії Аудиторської палати України з контролю якості та професійної етики прийнято рішення про передачу на розгляд Дисциплінарної комісії Аудиторської палати України (далі - Дисциплінарна комісія АПУ) висновку щодо неналежного виконання професійних обов`язків ТОВ АФ «Наталія» та матеріали невиїзної перевірки матеріалів скарги для відкриття дисциплінарного провадження, про що 18 червня 2018 року складено протокол № 103 (т.1 а.с.242).

8. На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 11 вересня 2018 року прийнято рішення, яким запропоновано Аудиторській палаті України застосувати до директора ТОВ АФ «Наталія» аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора №005698, виданого рішенням Аудиторської палати України від 29 квітня 2004 року №134 і чинного до 29 квітня 2019 року (т.2 а.с.47-49).

9. Рішенням Аудиторської палати України від 20 вересня 2018 року № 365/6.2 до директора ТОВ АФ «Наталія» аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 005698, виданий рішенням Аудиторської палати України від 29 квітня 2004 року №134, чинний до 29 квітня 2019 року) застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката. Підставою для притягнення до відповідальності зазначено неналежне виконання позивачем професійних обов`язків, зокрема, порушення нею статей 6 та 19 Закону України від 22 квітня 1993 року № 3125-XII «Про аудиторську діяльність» (далі - Закон України «Про аудиторську діяльність»), недотримання рішень Аудиторської палати України та стандартів аудиту під час виконання аудиту.

10. Листом від 21 вересня 2018 року № 01-01-25/651 вказане рішення направлено ОСОБА_1 .

11. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність рішення про притягнення аудитора до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Аудиторської палати України від 20 вересня 2018 року №365/6.2 «Про застосування стягнення». В іншій частині позову відмовлено.

13. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до 31 березня 2017 року чинним законодавством не було встановлено строки притягнення аудиторів до дисциплінарної відповідальності. Тому суд, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 826/896/17), дійшов висновку, що строк притягнення аудитора до дисциплінарного стягнення обмежено одним роком з дня вчинення ним дисциплінарного проступку. Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку до моменту прийняття оскаржуваного рішення минуло більше одного року, рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності прийнято поза межами річного строку, а тому є незаконним.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

14. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Аудиторська палата України подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.

15. Заявник зазначив, що судами не надано належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, а тому судові рішення не відповідають вимогам статті 242 КАС України. Так з 31 березня 2017 року до пункту 3.7 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов`язків, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 15 листопада 2007 року № 184/4 (далі - Порядок № 184/4) внесено зміни, якими, зокрема, визначено строки застосування стягнення до аудитора. Враховуючи те, що ці зміни набрали чинності у період річного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суди безпідставно відхилили доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у межах п`ятирічного строку, встановленого пунктом 3.7 Порядку 184/4.

16. Одночасно Аудиторська палата України послалася на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 14 вересня 2016 року (справа № 6-2165цс15), згідно з якою, у разі збереження прав та обов`язків у правовідносинах, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, необхідно застосовувати положення чинного закону.

17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Аудиторської палати України.

18. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

V. Джерела права й акти їх застосування

19. Частинами першою - другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні, на час виникнення спірних правовідносин, визначались Законом України «Про аудиторську діяльність», яким, зокрема, встановлювалися види відповідальності аудиторів та аудиторських фірм.

21. Відповідно до частин першої - другої статті 22 цього Закону за неналежне виконання професійних обов`язків до аудитора (аудиторської фірми) Аудиторською палатою України можуть бути застосовані стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру. Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

22. Умови та порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов`язків встановлено Порядком № 184/4.

23. До березня 2017 року у Законі України «Про аудиторську діяльність» та Порядку №184/4 була відсутня норма, якою визначено строки застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов`язків. Тому рішенням Аудиторської палати України від 31 березня 2017 року № 342/9 внесено зміни до пункту 3.7 Порядку № 184/4, зокрема, абзац 1 цього пункту викладено у такій редакції: стягнення застосовується до аудитора (аудиторської фірми) не пізніше п`яти років від дати аудиторського звіту з надання впевненості (в тому числі звіту незалежного аудитора, звіту з надання супутніх послуг тощо) або, у випадку перешкоджання проведенню перевірки, дати направлення аудитору (аудиторській фірмі) повідомлення про проведення перевірки/запиту про надання інформації чи документів.

24. Частиною четвертою статті 3 КАС України встановлено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

25. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина шоста статті 7 КАС України).

26. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до 31 березня 2017 року строки притягнення аудитора до відповідальності чинним законодавством не були визначені, тому за приписами частини четвертої статті 3 та частини шостої статті 7 КАС України під час вирішення цього спору, що стосується правовідносин, що виникли до 31 березня 2017 року, судам необхідно було застосовувати закон, що регулював подібні правовідносини (аналогія закону) а за відсутності такого закону, виходити із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

VI. Позиція Верховного Суду

27. Перевіряючи обставини справи, суди встановили, що позивача притягнуто до відповідальності у вересні 2018 року на підставі аудиторського висновку, складеного 23 березня 2017 року, тобто через один рік і шість місяців після вчинення правопорушення. До березня 2017 року у Законі України «Про аудиторську діяльність» та Порядку №184/4 була відсутня норма щодо строків притягнення аудиторів до відповідальності за неналежне виконання ними професійних обов`язків.

28. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано послугувалися постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 826/896/17), якою підтриманий висновок суду касаційної інстанції, висловлений у справі № 826/25535/15, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути безмежним, оскільки це порушує принцип правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

29. Так, в ухвалі від 18 жовтня 2017 року у справі № 826/25535/15Вищий адміністративний суд України, з висновками якого погодився Верховний Суд, висловив позицію про застосування аналогії закону та визначив присічний строк притягнення аудитора до дисциплінарної відповідальності - 1 рік з огляду на норми Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30. Доводи касаційної скарги щодо визначення пунктом 3.7 Порядку №184/4 строків притягнення до дисциплінарної відповідальності аудитора відхиляються Верховним Судом на підставі частини четвертої статті 3 КАС України, оскільки зміни до Порядку №184/4 набрали чинності з 31 березня 2017 року, проте як позивача притягнуто до відповідальності за дії, вчинені нею 23 березня 2017 року.

31. Верховний Суд відхиляє аргументи Аудиторської палати України, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року, про те, що збереження прав та обов`язків у правовідносинах, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, є підставою для застосування положень чинного закону, оскільки до 31 березня 2017 року питання щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності аудитора законодавством не було врегульоване. Крім того, у постанові від 14 вересня 2016 року (справа № 6-2165цс15) Верховний Суд України висловив правову позицію у цивільних правовідносинах та за інших, ніж установлено у цій справі, обставин.

32. Вирішуючи спір, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

33. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Аудиторської палати України залишити без задоволення.

2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська