Справа № 520/9272/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. № 520/9272/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - Мартиненка А.М.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Державної податкової служби України () щодо відмови 31.08.2019 у прийнятті податкових накладних від 01.08.2019 № 1, № 3, № 4; від 02.08.2019 № 2, № 5, № 6, № 7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 № 9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, №29, №37, №30, №43; від 13.08.2019 №31, №32, №33, №34; від 14.08.2019 №35, №36, №38; від 15.08.2019 № 39, № 40 протиправними та вважати датою реєстрації податкових накладних від 01.08.2019 №1, №3, №4; від 02.08.2019 №2, №5, №6, №7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 №9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, № 29, № 37, № 30, № 43; від 13.08.2019 № 31, № 32, №33, №34; від 14.08.2019 № 35, № 36, № 38; від 15.08.2019 № 39, № 40 - 31.08.2019;

- визнати дії Державної податкової служби України () щодо відмови 15.09.2019 у прийнятті податкових накладних від 16.08.2019 № 77, № 88; від 17.08.2019 № 89; від 18.08.2019 р. № 90; від 19.08.2019 № 78, № 91; від 20.08.2019 № 59, № 79, № 80, № 92; від 21.08.2019 № 81, № 93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103 протиправними та вважати датою реєстрації податкових накладних від 16.08.2019 №77, №88; від 17.08.2019 №89; від 18.08.2019 №90; від 19.08.2019 №78, №91; від 20.08.2019 №59, №79, №80, №92; від 21.08.2019 №81, №93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103 - 15.09.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ "КИСЕТ", будучи платником ПДВ, відповідно до норм податкового законодавства, в період з 01.08.2019 р. по 15.08.2019 р. включно та в період з 16.08.2019 р. по 31.08.2019 р. включно, виписало податкові накладні, які в межах граничних строків, встановлених ст.201 ПК України, 31.08.2019 та 15.09.2019 р., подало на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, однак підприємство позивача отримало відмову з підстави, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду. Позивач зазначає, що з урахуванням накладення/зняття арешту ухвалами суду (13.08.2019 - 28.08.2019 та 05.09.2019 12.09.2019), фактично всі направлені позивачем податкові накладні, з незалежних від нього причин протиправно не були зареєстровані відповідачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня в день їх направлення через не зняття арешту в системі електронного адміністрування ПДВ, у зв`язку з чим, просить визнати дії Державної податкової служби України щодо відмови 31.08.2019 та 15.09.2019 р. у прийнятті податкових накладних протиправними та вважати датою реєстрації податкових накладних 31.08.2019 та 15.09.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2019 р. о 10:45 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 25.11.2019 р. за письмовою згодою сторін на розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, згідно наданого до суду відзиву на позов вказав, що позивач направляв податкові накладні на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних, відповідно до квитанцій №1 податкові накладні не прийнято накладений арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Арешт з метою збереження доказів, накладений на суму ліміту ПДВ, є виключно прерогативою слідчих органів, та податковий орган не може перевіряти та давати оцінку законності таким рішенням, в той же час не виконувати його. Відповідно до системи ІС «Архів електронної звітності» податкові накладні відповідно до позовних вимог зареєстровані в ЄРПН 17.09.2019 року. Щодо податкових накладних від 01.08.2019 № 3, від 12.08.2019 №43 та №83 від 22.08.2019 зазначив, що вони не прийняті у зв`язку з неправильністю їх заповнення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" було виписані податкові накладні від 01.08.2019 № 1, № 4; від 02.08.2019 № 2, № 5, № 6, № 7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 № 9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, №29, №37, №30; від 13.08.2019 №31, №32, №33, №34; від 14.08.2019 №35, №36, №38; від 15.08.2019 № 39, № 40, які 31.08.2019 р. було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від ДПС України квитанції від 31.08.2019 року про не прийняття документів, з причиною не прийняття: оскільки суми ПДВ в документах не можуть перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 р. по справі №755/9598/19 накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств, зокрема, ТОВ «Кисет» (код 33561090), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. по справі №755/9598/19 клопотання представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства ТОВ «Кисет» (код 33561090), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Супровідним листом Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. по справі №755/9598/19, який було отримано відповідачем відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції 28.08.2019 р., направлено на адресу Державної податкової служби України ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. та повідомлено про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для неприйняття контролюючим органом податкових накладних від 01.08.2019 № 1, № 4; від 02.08.2019 № 2, № 5, № 6, № 7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 № 9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, №29, №37, №30; від 13.08.2019 №31, №32, №33, №34; від 14.08.2019 №35, №36, №38; від 15.08.2019 № 39, № 40 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було накладення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 р. арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Кисет», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, арешт на суми ліміту ПДВ ТОВ «Кисет» в системі електронного адміністрування ПДВ накладено 13.08.2019 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва та 28.08.2019 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скасовано вказаний арешт, а вищезазначені накладні 31.08.2019 р. надані для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тобто, після скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.

Враховуючи, що відповідач станом на 28.08.2019 р. та на час подання накладних для реєстрації в ЄРПН 31.08.2019, був обізнаним про скасування арешту майна, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі, подані накладні подані в межах ліміту для їх реєстрації, суд приходить до висновків про протиправність дій Державної податкової служби України щодо відмови 31.08.2019 у прийнятті податкових накладних від 01.08.2019 № 1, № 4; від 02.08.2019 № 2, №5, № 6, № 7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 № 9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, №29, №37, №30; від 13.08.2019 №31, №32, №33, №34; від 14.08.2019 №35, №36, №38; від 15.08.2019 № 39, № 40 з підстав наявності арешту та про обґрунтованість вказаної частини позовних вимог.

Щодо вимог визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови 31.08.2019 у прийнятті податкових накладних від 01.08.2019 № 3 та від 12.08.2019 №43, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для неприйняття податкових накладних або зупинення їх реєстрації.

Так, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Судом встановлено, що причина неприйняття податкових накладних №3 від 01.08.2019 та №43 від 12.08.2019, яка була зазначена у електронних квитанціях, надісланих позивачу, а саме виявлені помилки: документ не може бути прийнятий-рядок 1. Порушено порядок обрахунку графи 10 розділу Б. Сума у графі 10 не збігається з розрахованою. Документ не може бути прийнятий-рядок 2. Порушено порядок обрахунку графи 10 розділу Б. Сума у графі 10 не збігається з розрахованою.

При цьому, твердження позивача, що вказані накладні не були прийняті відповідачем 31.08.2019 у зв`язку з накладенням арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, судом не приймаються до уваги, оскільки підстава для не прийняття була - заповнення накладних з помилками, які в подальшому були виправлені підприємством позивача та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.121, 125 т.4).

Враховуючи, що позивачем податкові накладні №3 від 01.08.2019 та №43 від 12.08.2019 сформовано з помилками під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу, відповідачем відмовлено 31.08.2019 у прийнятті податкових накладних від 01.08.2019 № 3 та від 12.08.2019 №43. Доказів, що спростовують зазначені обставини позивачем не подано.

За приписами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, а тому, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приходить до висновку не необґрунтованість вказаної частини вимог та необхідності відмови в їх задоволенні.

Також, матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" було виписані податкові накладні від 16.08.2019 № 77, № 88; від 17.08.2019 № 89; від 18.08.2019 р. № 90; від 19.08.2019 № 78, № 91; від 20.08.2019 № 59, № 79, № 80, № 92; від 21.08.2019 № 81, № 93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103, які 15.09.2019 р. було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від ДПС України квитанції від 15.09.2019 року про не прийняття документів, оскільки суми ПДВ в документах не можуть перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 р. по справі №752/18221/19 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме на: активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств, зокрема, ТОВ «Кисет» (код 33561090), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2019 р. по справі №752/18221/19 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" про скасування арешту задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 р. по справі №752/18221/19, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства ТОВ «Кисет» (код 33561090), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Супровідним листом Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2019 р. по справі №752/18221/19, який було отримано відповідачем відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції 12.09.2019 р., направлено на адресу Державної податкової служби України ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2019 р. та повідомлено про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для неприйняття контролюючим органом податкових накладних від 16.08.2019 № 77, № 88; від 17.08.2019 № 89; від 18.08.2019 р. № 90; від 19.08.2019 № 78, № 91; від 20.08.2019 № 59, № 79, № 80, № 92; від 21.08.2019 № 81, № 93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було накладення ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2019 р. по справі №752/18221/19 арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Кисет», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, арешт на суми ліміту ПДВ ТОВ «Кисет» в системі електронного адміністрування ПДВ накладено 05.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва та 12.09.2019 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва скасовано вказаний арешт, а вищезазначені накладні 15.09.2019 р. надані для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тобто, після скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 р.

Враховуючи, що відповідач станом на 12.09.2019 р. та на час подання накладних для реєстрації в ЄРПН 15.09.2019, був обізнаним про скасування арешту майна, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі, подані податкові накладні подані в межах ліміту, суд приходить до висновків про протиправність дій Державної податкової служби України щодо відмови 15.09.2019 у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" від 16.08.2019 № 77, № 88; від 17.08.2019 № 89; від 18.08.2019 р. № 90; від 19.08.2019 № 78, № 91; від 20.08.2019 № 59, № 79, № 80, № 92; від 21.08.2019 № 81, № 93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103 з підстав наявності арешту та про обґрунтованість вказаної частини позовних вимог.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача щодо податкової накладної №83 від 22.08.2019, що остання не прийнята з підстав наявності помилки під час її складання, оскільки з квитанції №1 судом встановлено, що підставою відмови є наявність арешту, а не неправильність її заповнення. (а.с.139 т.4)

Щодо позовних вимог позивача вважати датою реєстрації податкових накладних від 01.08.2019 №1, №3, №4; від 02.08.2019 №2, №5, №6, №7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 №9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, № 29, № 37, № 30, № 43; від 13.08.2019 № 31, № 32, №33, №34; від 14.08.2019 № 35, № 36, № 38; від 15.08.2019 № 39, № 40 - 31.08.2019 та вважати датою реєстрації податкових накладних від 16.08.2019 №77, №88; від 17.08.2019 №89; від 18.08.2019 №90; від 19.08.2019 №78, №91; від 20.08.2019 №59, №79, №80, №92; від 21.08.2019 №81, №93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103 - 15.09.2019, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що визначення дати реєстрації податкових накладних в рішенні суду може бути вирішено виключно при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові накладні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 17.09.2019 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів». (а.с.131-140 т.4).

Так, за змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах у цій частині відсутнє порушене право щодо реєстрації податкових накладних, та в даному випадку спірні податкові накладні вже зареєстровані відповідачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою - 17.09.2019 р., суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо необхідності вважати датою реєстрації податкових накладних 31.08.2019 та 15.09.2019.

При цьому, посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) судом не приймається до уваги, оскільки можливість зазначення дати реєстрації податкових накладних виникає у суду лише у випадку винесення рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, реєстрацію якої або зупинено або в реєстрації якої було відмовлено, а в даному випадку спірні податкові накладні вже зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою - 17.09.2019 р.

Стосовно письмових пояснень відповідача, що сума ліміту платника ТОВ "КИСЕТ" станом на 31.08.2019 складає 14437656,35 грн., а станом на 15.09.2019 р. складає 26820132,00 грн., що є меншим, ніж загальна сума ПДВ по накладним, направленим на реєстрацію, суд зауважує, що в судовому засіданні представником відповідача вказано про помилковість вказаних висновків та зазначено, що загальна сума ПДВ, визначена в податкових накладних, які були подані на реєстрацію, заявлена в межах реєстраційного ліміту, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, Державна податкова служба України, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" (вул. Фрунзе, буд. 1, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, 62458, код 33561090) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, код 43005393) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової служби України () щодо відмови 31.08.2019 у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" від 01.08.2019 № 1, № 4; від 02.08.2019 № 2, № 5, № 6, № 7; від 03.08.2019 №8; від 04.08.2019 № 9; від 05.08.2019 №10; від 06.08.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16; від 07.08.2019 №17, №18, №19, №20, №21, №41, №42; від 08.08.2019 №22, №23; від 09.08.2019 №24, №25; від 10.08.2019 №26; від 11.08.2019 №27; від 12.08.2019 №28, №29, №37, №30; від 13.08.2019 №31, №32, №33, №34; від 14.08.2019 №35, №36, №38; від 15.08.2019 № 39, № 40 протиправними.

Визнати дії Державної податкової служби України () щодо відмови 15.09.2019 у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" від 16.08.2019 № 77, № 88; від 17.08.2019 № 89; від 18.08.2019 р. № 90; від 19.08.2019 № 78, № 91; від 20.08.2019 № 59, № 79, № 80, № 92; від 21.08.2019 № 81, № 93; від 22.08.2019 №60, №61, №62, №82, №83, №94; від 23.08.2019 №84, №95; від 24.08.2019 №96; від 25.08.2019 №97; від 26.08.2019 №98; від 27.08.2019 №85, №99; від 28.08.2019 №63, №64, №86, №87, №100; від 29.08.2019 №55, №56, №57, №101; від 30.08.2019 №102; від 31.08.2019 №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №58, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №103 протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" (вул. Фрунзе, буд. 1, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, 62458, код 33561090) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, код 43005393) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин