Справа № П/811/1167/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1167/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі № П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016; №29273873 від 15.04.2016; №29649575 від 18.05.2016, прийняті приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010 він та ОСОБА_2 набули право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю, що знаходитья в АДРЕСА_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016, за ОСОБА_2 визнано право власності на 19/20 частин зазначеного нерухомого майна, за ОСОБА_1 - на 1/20 частин. 15 квітня 2016 р. приватний нотаріус Задніпряний О.А. прийняв рішення № 2971266 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі вказаних судових рішень. В цей же день ним прийнято рішення № 29273873 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування. 18.05.2018 приватним нотаріусом Задніпряним О.А. прийнято рішення № 29649575 про реєстрацію права власності за ТОВ "Полтавська". Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 скасовані судові рішення, які стали підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно. Відповідно до рішення № 35933019 від 30.06.2017 позивачу відмовлено у скасуванні запису про право власності № 14181155, оскільки відбувся перехід права власності. На думку ОСОБА_1 , приватний нотаріус Задніпряний О.А. мав право здійснювати державну реєстрацію права власності виключно після вчинення нотаріальної дії, тому рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі рішення суду є протиправним.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 р. здійснено заміну первинного відповідача - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р., закрито провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними та скасування рішень №29273873 від 15.04.2016 (реєстрація права власності за ОСОБА_4 ) та №29649575 від 18.05.2016 (реєстрація права власності за ТОВ "Полтавська").

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Скаржник вказує на безпідставне закриття судом підготовчого провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без з`ясування думки позивача. Також, суд першої інстанції при постановленні рішення не застосував п. 4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на момент спірних правовідносин. Суд не врахував, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 у справі № 22-ц/781/568/16 не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, зазначаючи про відповідність висновку суду першої інстанції щодо дотримання приватним нотаріусом Задніпряним О.А. Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час прийняття спірного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська" у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необгрунтовану.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник Міністерства юстиції України та представник ТОВ "Полтавська" заперечили проти скасування оскарженого рішення суду.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, загальною площею 746,30 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 . Право власності на цей об`єкт зареєстровано 27.07.2010 Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (т.3 а.с.147- 152).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 січня 2016 р. у цивільній справі № 405/65/14-ц за ОСОБА_2 визнано право власності на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі, за ОСОБА_1 - право власності на 1/20 частину (т.2,а.с.53-65, т.2 а.с. 46-65). Ухвалою Апеляційного адміністративного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 р. (провадження 22-ц/781/568/16) рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 січня 2016 р. залишено без змін (т. 3 а.с.153).

Рішенням № 29271266 від 15 квітня 2016, прийнятим державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Задніпряним О.А., проведена державна реєстрація права приватної власності на 19/20 частин нежитлової будівлі, що розташована: АДРЕСА_2 за суб`єктом: ОСОБА_2 (т.3 а.с. 158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 р. рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 січня 2016 р. та ухвалу Апеляційного адміністративного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 р. скасовано. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с.12-15).

30 червня 2017 р. Захарченко І.В., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.05.2017, подав до державного реєстратора заяву про скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 14181155 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Адаменком А.В. № 35933019 від 30.06.2017 відмовлено у скасуванні реєстрації у зв`язку із наявністю суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правамина нерухоме майно. ОСОБА_2 не є власником 19/20 ч. нежитлової будівлі, оскільки відбувся перехід права власності (т. 1 а.с. 16). Це рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.04.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №29271266 в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством та не було порушено процедуру встановлену Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для видання такого роду рішення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно достатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивачем в адміністративній справі, як визначено пунктом 8 частини 1 статті 4 цього ж Кодексу, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дозволяє колегії суддів дійти висновку, що суд при розгляді адміністративного позову має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв`язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 р. у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) вказала на те, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 р. у справі № 914/2006/17.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на ту обставину, що між позивачем та приватним нотаріусом Задніпряним О.А. не виникло жодних правовідносин під час прийняття останнім спірного рішення №29271266. Реєстраційна дія вчинялась нотаріусом за заявою іншої особи - ОСОБА_2 . Як пояснив позивач у судовому засіданні, він звернувся за захистом цивільного права - права власності на нерухоме майно, частина якого, на його переконання, протиправно вибула з його володіння.

Таким чином, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем спарне рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Як зазначив Верховний Суд у наведеній постанові, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Крім того, як підтверджено сторонами під час розгляду апеляційної скарги, 19/20 частин нежитлової будівлі перебувають у власності іншої особи. Також, в судовому порядку триває розгляд справи № 405/65/14-ц після направлення її ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 р. до суду першої інстанції. Таким чином, між Луценком С.Л. та Бєгаловим П.Є. триває спір про право власності на нерухоме майно, тобто цивільний спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. в адміністративній справі № П/811/1167/17 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення - закрити

Постанова набирає законної сили 26 листопада 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук