Справа № 340/2638/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2638/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №288 від 21.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Інвест-Ком за період діяльності з 01.02.2018 по 31.06.2019 по взаємовідносинах з ТОВ Фаворит-Карт за лютий 2018, ТОВ ОА Безпека Плюс за квітень 2018, ТОВ Охоронна компанія Рубікон за вересень 2018, ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп за жовтень 2018, ТОВ Гард Секьюріті за період грудень 2018 та січень-червень 2019, ТОВ Сиваш девелопмент за лютий-квітень 2019.

Ухвалою судді від 04.11.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, розгляд справи призначено на 26.11.2019 (а.с.1).

Представники сторін у судове засідання не прибули, подавши до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.53).

З урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є протиправним. Зазначав, що наказу, що оскаржується, передував отриманий від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області запит № 13860/10/11-28-14-04-8 від 02.08.2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Посилався на те, що у вказаному запиті не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто, на думку позивача, в порушення визначеної процедури отримання податкової інформації, запит відповідача не містив чітких та визначених підстав для отримання податкової інформації, а його змістом, без проведення будь-яких перевірочних дій, протиправно та безпідставно, вже було зроблено неправомірні висновки про відсутність у контрагентів позивача будь-яких основних фондів та виробничих потужностей та фізичну неможливість здійснення господарських операцій - надання охоронних послуг та нереальність цих господарських операцій. Також позивачем надані письмові пояснення (а.с.49-52).

Згідно наданого до суду відзиву на позов (а.с.32-33), відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Кіровоградській області дотримано правових норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваного наказу. Оскільки, запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, зокрема пункт 73.3 статті 73 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком проведеного аналізу інформації, що міститься в інформаційній системі Податковий блок, даних Єдиного реєстру податкових накладних. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. При цьому, зазначав, що листами від 20.02.2019 та від 15.08.2019 ТОВ Інвест-Ком відмовилося надати інформацію та документи на відповідні запити позивача (№1642/10/11-28-14-04:08 від 05.02.2019 року та №13860/10/11-28-14-04-08 від 02.08.2019 року). Стосовно запиту №11499/10/11-28-14-04-08 від 19.06.2019 року позивач взагалі не надав відповіді. Таким чином, на думку відповідача, фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірка позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити податкового органу. У зв`язку з чим й було прийнято оскаржуваний наказ.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, 21.10.2019 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято наказ №288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Інвест-Ком за період діяльності з 01.02.2018 по 31.06.2019 по взаємовідносинах з ТОВ Фаворит-Лайн за лютий 2018 року, ТОВ ОА Безпека Плюс за квітень 2018 року, ТОВ Охоронна компанія Рубікон за вересень 2018 року, ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп за жовтень 2018 року, ТОВ Гард Секьюріті за період грудень 2018 року та січень-червень 2019 року, ТОВ Сиваш девелопмент за лютий-квітень 2019 року (а.с.15).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема; отримано податкову інформацію, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно' валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З оскаржуваного наказу вбачається, що перевірку призначено на підставі приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Отже, обов`язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента (теж платник податків) щодо взаємовідносин з ним;

- у запиті зазначається пояснення такої недостовірності та період декларування;

- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу ТОВ Інвест-Ком направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) №1642/10/11-28-14-04-08 від 05.02.2019, яким позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово - господарських відносин з ТОВ ОА Безпека Плюс () за квітень 2018 року на суму ПДВ 166 666,66грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп () за жовтень 2018 року на суму ПДВ 216 666,66 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, ТОВ Гард Секьюріті () за грудень 2018 року на суму ПДВ 216 666,66грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року (а.с.37-38).

Крім того, ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу ТОВ Інвест-Ком направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) №11499/10/11-28-14-04-08 від 19.06.2019, яким позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово - господарських відносин з ТОВ Гард Секьюріті () за січень 2019 року па суму 299999,99 грн., за лютий 2019 року на суму 249 999,00 грн., за березень 2019 року на суму 233333,33 грн. та за квітень 2019 року на суму 299 999,99 грн., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень та квітень 2019 року відповідно, ТОВ "ФАВОРІТ ЛАЙН () за лютий 2018 року на суму 40240,20 грн., що містяться у податковій декларації з податку па додану вартість за лютий 2018 року; ТОВ Охоронна компанія Рубікон () за вересень 2018 року на суму 358333,32 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року (а.с.41-42).

Також, ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу ТОВ Інвест-Ком направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) №13860/10/11-28-14-04-08 від 02.08.2019, яким позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово - господарських відносин з ТОВ Гард Секьюріті () за травень 2019 року на суму 449999,98 грн., за червень 2019 року на суму 366666,65 грн., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2019 року відповідно; ТОВ Сиваш девелопмент () за лютий 2018 року на суму 199999,99 грн., за березень 2019 року на суму 199999,99, за квітень 2019 року на суму 199999,99 грн., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2019 року (а.с.45-46).

Вищезазначені запити обґрунтовано податковим органом тим, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових звітностях позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73 Податкового кодексу України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій позивача з контрагентами за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки неможливе виконання контрагентами позивача операцій з постачання ідентифікованих послуг через відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів у постачальників.

Листами від 20.02.2019 та від 15.08.2019 ТОВ Інвест-Ком відмовилося надати інформацію та документи на запити позивача №1642/10/11-28-14-04-08 від 05.02.2019 та №13860/10/11-28-14-04-8 від 02.08.2019 з посиланням на порушення відповідачем вимог п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.39-40, 47-48).

Доказів надання позивачем відповіді на запит податкового органу№11499/10/11-28-14-04-08 від 19.06.2019, який отримано уповноваженою особою ТОВ «Інвест-Ком» 20.06.2019, суду не надано.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З вищезазначених запитів податкового органу вбачається, що містять підпис заступника керівника фіскального органу, який скріплено відбитком мастичної печатки контролюючого органу.

Також, суд звертає увагу на наявність зазначених у даних запитах підстав їх надіслання, а також вичерпного переліку інформації та документів, які пропонувалось надати.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені запити податкового органу, суд дійшов висновку про відповідність їх форми та змісту приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України.

Крім того, суд, враховуючи те, що ТОВ Інвест-Ком не заперечує ведення фінансово - господарської діяльності з ТОВ Фаворит-Лайн (лютий 2018 року), ТОВ ОА Безпека Плюс (квітень 2018 року), ТОВ Охоронна компанія Рубікон (вересень 2018 року), ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп (жовтень 2018 року), ТОВ Гард Секьюріті (грудень 2018 року, січень-червень 2019 року), ТОВ Сиваш девелопмент (лютий-квітень 2019 року), а також те, що викладені в запитах №1642/10/11-28-14-04-08 від 05.02.2019, №11499/10/11-28-14-04-08 від 19.06.2019 та №13860/10/11-28-14-04-08 від 02.08.2019, вимоги позивачем не виконано, суд дійшов висновку про наявність у відповідача згідно приписів ст.78 ПК України права на призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в частині викладених в запитах питань.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що запит №13860/10/11-28-14-04-08 від 02.08.2019 містить лише двох суб`єктів господарювання: ТОВ Гард Секьюріті та ТОВ Сиваш девелопмент, а спірний наказ стосується взаємовідносин і з іншими суб`єктами господарювання, оскільки інші контрагенти - ТОВ Фаворит-Лайн, ТОВ ОА Безпека Плюс, ТОВ Охоронна компанія Рубікон, ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп, містять в запитах від 05.02.2019 та від 19.06.2019, на які позивачем не надано відповіді та підтверджуючих документів.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що запити направлялися Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, а наказ прийнято Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. №1200

«Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне управління ДПС у Кіровоградській області. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема Головне управління ДПС у Кіровоградській області - Головне управління ДФС у Кіровоградській області. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Таким чином, наказ №288 від 21.10.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Інвест-Ком, винесений ГУ ДФС у Кіровоградській області в межах наданих йому повноважень та згідно приписів чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, позивачем не було надано суду доказів, спростовуючих доводи відповідача, а також не наведено жодних обставин на підтвердження протиправності прийнятого спірного наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком (25009, м. Кропивницький, вул.Садова, 61, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.В.Перспективна, 55, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина