Справа № 1.380.2019.002083
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002083
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М..

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Фостяк О.Я.

представник відповідача - Галевич Н.Р.

представника третьої особи - Піддубної Х.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи без самостінийх вимог на стороні відповідача - Золочівської міської ради Львівської області, про визнання протиправними і скасування приписів, рішення та наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, вул.Генерала Чупринки, 71, м.Львів,), у якому, згідно заяви про зміну позовних вимог (предмета позову, у справі просить суд:

-визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 17.05.2018 року про порушення вимог будівельної інспекції у Львівській області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 289-1/1 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 289-1/2;

-визнати протиправними та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18 травня 2018 року № 42 та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 42-«Д» від 21.05.2018 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2009 року №16/12/-09 на об`єкт «Будівництво об`єктів торгівлі та обслуговування на вул. Кривоноса (прибудова магазину промислових товарів та кафе - бару до існуючого кінотеатру на АДРЕСА_3 , замовник - гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Протокольною ухвалою Золочівську міську раду Львівської області залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено встановлений законом порядок проведення позапланової перевірки. Зокрема, відповідачем не було повідомлено про проведення позапланової перевірки позивача (його посадовим особам), не було вручено копію направлення перед проведенням такої перевірки. Зазначають, що відповідачем без присутності позивача складено акт про проведення позапланової перевірки та приписи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить позов задоволити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, дана перевірка була проведена в присутності замовника будівництва гр. ОСОБА_2 з залученням інших осіб: міського голови м. Золочів ОСОБА_1 провідного спеціаліста - архітектора Золочівської міської ради Кушнір Романа Михайловича, провідного спеціаліста інженера - будівельника Золосівської міської ради Купибіда Тараса Ярославовича. Стверджують, що позивач також був присутній під час перевірки, однак від підписання та отримання акту перевірки № 289/18 відмовився, у зв`язку з чим такий акт було скеровано йому рекомендованою поштою поштовим відправленням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа Золочівська міська рада подала на адресу суду пояснення щодо позову (вх.№32682) в яких вказують, що з 2016 року гр. ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку на АДРЕСА_3 , де проводить самочинне будівництво - прибудову до будівлі кінотеатру без відповідної проектної дозвільної документації та відведеної у власність чи користування земельної ділянки. Зазначають, що в з вказаними обставинами в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває дві цивільні справи (№445/32/17 та 445/923/17). Ухвалами Золочівського районного суду Львівської області про забезпечення позову у справі № 445/32/17 від 17.05.2017 року та у справі № 445/923/17 від 23.05.2018 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 чи будь - яким іншим особам, які діють від їхнього імені, заборонено проводити будь - які підготовчі чи інші будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 . Вказують, що всупереч ухвал суду гр. ОСОБА_1 , надалі продовжує проводити будівельні та підготовчі роботи на об`єкти самочинного будівництва на АДРЕСА_3 . Про дане будівництво третя особа повідомляє Золочівський відділ поліції. Стверджують, що гр. ОСОБА_1 , з 2016 року проводить будівельні роботи на об`єкті самочинного будівництва - клиноподібна прибудова до існуючої будівлі кінотеатру на АДРЕСА_3 , котрий розташований в історичному ареалі міста Золочева. Крім того повідомляють, що Золочівська міська рада прибудову двоповерхового кафе до існуючої будівлі кінотеатру на АДРЕСА_3 не погоджувала. Звертають, увагу на те, що на місці проектованого, але непогодженого кафе гр. ОСОБА_1 , самочинно здійснив будівництво не двоповерхової, а триповерхової будівлі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Золочівська міська рада звернулася з листом до Директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Желиху Р.С. від 10.05.2018 року за № 664, «Про продовження самочинного будівництва на АДРЕСА_3. (а.с.32).

Директором Департаменту Державної архітеткруно - будівельної інспекції у Львівській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 14.05.2018 №289/18-пз, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду Максим Андрія Михайловича, головного інспектора будівельного нагляду Горох Назарія Стефановича для здійснення (позапланової) перевірки на об`єкті «Будівництво (прибудова) кафе - бару до існуючого кінотеатру на АДРЕСА_3 щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .

За результатами перевірки 17.05.2018 складено:

- акт №289/18, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення ст.9, ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.5, ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис № 280-1/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на «Будівництво (прибудова) кафе - бару до існуючого кінотеатру на пл. Вічевій, 1 в м. Золочів Львівської області» до моменту усунення порушень містобудівного законодавства та отримання прва на виконання будівельних робіт.

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вищевказані документи, були направлені гр. ОСОБА_1 , листом від 18.05.2018 року за № 1013-2196-18. (а.с.6).

Постановою №76/2/16/18-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.41).

18.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду О.А.Ткачуком було прийнято рішення №42 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Державною архітектурно - будівельною інспекцією України від 21.05.2018 року було прийнято наказ № 42-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». Даний наказ був прийнятий на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18.05.2018 року № 42.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (абз. 5); перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9). У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

З акту перевірки від 17.05.2018 року № 289/18 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, вбачається що ОСОБА_1 , був присутній під час проведення перевірки, однак від підписання та отримання акту відмовився, у зв`язку з чим такий акт направлено йому рекомендованою поштою поштовим відправленням.

Проте, в позовній заяві позивач заперечує факт присутності під час проведення позапланової перевірки та складання акта перевірки.

Щодо виникнення спірних правовідносин, судом було допитано як свідків, осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким відомо про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом за згодою позивача в якості свідка було допитано - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 року о 11:44 год., до нього зателефонував невідомий номер, який потім представився представником ІДАБК у Львівській області (Горох Н. С.), який повідомив, що на об`єкті буде здійснюватися позапланова перевірка. Позивач повідомив, що його на даний час немає у Золочеві. Свідок пояснив, що о 14:33 год., 17.05.2018 року до нього другий раз зателефонували з цього самого номера та ще раз повідомили про проведення позапланової перевірки. Стверджує, що він не був присутній під час проведення позапланової перевірки, а запис в акті про проведення позапланової перевірки, що він відмовився від підписання акта перевірки є неправдивим. Крім того, свідок повідомив, що саме 17.05.2018 року його було повідомлено по телефону про проведення перевірки, в інші дні, а саме з 14.05.2018 року ніхто не телефонував та не повідомляв.

Свідки - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (працюють в Департаменті ДАБІ у Львівській області) та свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , (які є працівниками Золочівської міської ради) щодо обставин проведення позапланової перевірки та присутності позивача при її проведенні нічого не могли суду повідомити, оскільки нічого не пам`ятають, зокрема чи був присутній під час проведення перевірки.

Як встановлено судом з посиланням на показання свідка - ОСОБА_1 , повідомлення про проведення перевірки було здійснено лише в телефонному режимі, а саме 17 травня 2018 року, в цей самий день і було складено акт перевірки.

Суд зауважує, що відповідачем не надано суду жодного доказу, що посадовими особами Інспекції перед початком перевірки було повідомлено перед початком такої перевірки уповноваженій особі позивача посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, відповідач не мав права приступити до проведення перевірки без вручення позивачу або його уповноваженій особі направлення для проведення позапланової перевірки, тобто відповідач був зобов`язаний повідомити позивача про проведення перевірки перед її початком, вручивши позивачу направлення.

Судом встановлено, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було здійснено вихід на об`єкт перевірки «Будівництво (прибудова) кафе бару до існуючого кінотеатру на пл. Вічевій, 1 в м. Золочів Львівської області, лише 17.05.2018 року, за наслідками якої було складено акт перевірки.

Проте, як вбачається з направлення для проведення позапланового заходу від 14.05.2018 року № 289/18-пз, строк дії направлення з « 14» до « 18» травня 2018 року.

Враховуючи вищенаведені правові норми є очевидним, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки не вручив позивачу направлення на проведення перевірки та провів перевірку без присутності особи, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення при проведенні перевірки.

Відповідно до п.1 Порядку №553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, частин першої - четвертої та шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст. 3 Закону №877-V одним з принципів здійснення державного нагляду (контролю) є проведення такого контролю лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У направленні для проведення позапланового заходу від 14.05.2018 року у графі «найменування органу державного архітектурно - будівельного контролю, дата та номер наказу) лише вказано звернення Золочівської міської ради Львівської області від 10.05.2018 року № 664 (вх.р.№1013/18/4-576 від 14.05.2018).

Представником відповідачем не було надано суду копії наказу на підставі якого було здійснено позапланову перевірку позивача у сфері містобудування.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.11.2019 року справа №400/2866/18 адміністративне провадження №К/9901/19790/19.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України рішення Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі з боку державних органів. В даному спорі, суд приймає до уваги, що органи архітектурно-будівельного контролю є органами державної влади і відповідно їх діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та вимогам вищенаведеним актам законодавства у сфері містобудування. Право органу архітектурно-будівельного контролю на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб`єктивних прав та обов`язків особи. Встановлені положеннями Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядком №553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб`єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Недотримання встановлених статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останніх в адміністративних правовідносинах.

Таким чином, суд з урахуванням встановлених вище обставин приходить до висновку про те, що орган державного нагляду прийняв оскаржені рішення на підставі протиправних дій щодо її проведення, за відсутності позивача або ж його представника, оскільки такі не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, за відсутності відповідного наказу на її проведення, в зв`язку із чим, оскаржені рішення суб`єкту владних повноважень, що ґрунтуються на таких діях та висновках не відповідають вимогам щодо їх законності з урахуванням положень ч.2 ст.2 КАС України, а тому, позовні вимоги про визнання таких актів протиправними та скасування підлягають задоволенню згідно положень ч.1 ст.245 КАС України.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3071,06 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України .

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 17.05.2018 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 289-1/1 та припис про порушення вимог та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 289-1/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 18 травня 2018 року № 42 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 42-«Д» від 21.05.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ - 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3071,06 ( три тисячі сімдесят одну грн.06 грн) грн., сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд

Повний текст рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.