Справа № 304/827/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/12155/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року, головуючий суддя Лютянська М.С., ухвалене о 10:40 год. у смт. Великий Березний, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1940/30500/19 від 08.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він 10 квітня 2019 року в зону митного контролю пункту пропуску Малий Березний Закарпатської митниці ДФС на смугу руху зелений коридор в напрямку виїзд з України заїхав на легковому автомобілі марки Ford, моделі Mondeo реєстраційний номерний знак Словаччини SV148BE, номер кузова: НОМЕР_1 , з метою транзиту на митну територію України, відповідно до норм Митного кодексу України. 27.11.2018 року вказаний автомобіль зламався, та відповідно він був позбавлений можливості доставити даний автомобіль для вивезення його з території України. Заяву до Закарпатської митниці про неможливість вивезення за межі митної території України транспортний засіб, він подав 28.11.2018 року, тобто невідкладно. Однак, 10.04.2019 року під час виїзду з України через пункт пропуску митного посту Малий Березний Закарпатської митниці ДФС на автомобілі маркиFord, моделі Mondeo реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, а 08 травня 2019 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко А.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1940/30500/19, якою визнано його винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень. Вважав, що відповідачем при винесені постанови порушено його процесуальні права.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову про порушення митних правил № 1940/30500/19 від 08 травня 2019 року складену стосовно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 470 МК України і справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатської митниці ДФС оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач своєчасно повідомив митний орган про поломку транспортного засобу, однак до поданої заяви не додано документів, які б підтверджували, що поломка сталась внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за порушення митних правил, що передбачено ч.3 ст. 470 МК України, постанова №1949/30500/19 від 08 травня 2019 року. Постанова мотивована тим, що 10 квітня 2019 року о 21 год.48 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного посту Малий Березний митного посту Малий Березний Ужгород Закарпатської митниці ДФС в режимі транзит ОСОБА_1 заїхав на легковому автомобілі марки Ford, моделі Mondeo реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , з метою транзиту на митну територію України, відповідно до норм Митного кодексу України. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої Інформаційної Системи держмитслужби та АСМО Інспектор, даний транспортний засіб був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 24.11.2018 року через митний пост Малий Березний Закарпатської митниці ДФС в митному режимі транзит. Станом на 10.04.2019 року ввезений транспортний засіб, у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Таким чином громадянин ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу. Також в постанові зазначено, що 28.11.2018 року ОСОБА_1 звертався до митного органу з відповідною заявою щодо неможливості вивезення транспортного засобу у встановлений термін.

На підтвердження існування факту непереборної сили позивачем долучено копію довідки від ПП ОСОБА_2 , відповідно до якої автомобіль марки Ford, моделі Mondeo реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , знаходиться на ремонті; акт про виконання робіт № 1161 від 10.04.2019 року; наряд-заказ № 28/11/01 від 28.11.2018 року; товарний чек від 10.04.2019 року; виписка з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 460 МК України, а постанова в справі про порушення митних правил № 1940/30500/19 від 08 травня 2019 року складена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко А.І. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Згідно частини шостої статті 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно пунктом 1 частини другої цієї статті, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку, що зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, у зв`язку із перебуванням транспортного засобу, ввезеного у митному режимі «транзит», у ремонті.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити, рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у справі №304/827/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. М. Судова-Хомюк
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року.