Справа № 825/3475/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 825/3475/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючого судді Бородавікної С.В.,
суддів: Житняк Л.О., Ткаченка О.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці ДФС, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці ДФС №590-О від 23 вересня 2015 року про його звільнення з посади заступника начальника митного посту «Грем`яч» Чернігівської митниці ДФС;
- зобов`язати Чернігівську митницю ДФС поновити його на посаді заступника начальника митного посту «Грем`яч» Чернігівської митниці ДФС;
- стягнути з Чернігівської митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 вересня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою суду від 21.10.2015 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.10.2015 зупинено провадження у справі до прийняття рішення Конституційним судом України за конституційним поданням Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 №1682 «Про очищення влади».
На адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Європейського суду з прав людини від 17.10.2019 у справі «Полях та інші проти України» зупинення провадження у справах та тривалий їх не розгляд разом з не розглядом Конституційним Судом України подань про конституційність деяких положень Закону України №1682-VII «Про очищення влади» визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо «розумності» строку розгляду.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Згідно частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, відповідно до статті 44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини рішення Європейського суду з прав людини набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п`яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді Л.О. Житняк

О.Є. Ткаченко