Справа № 160/3570/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3570/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (головуючий суддя: Маковська О.В.) по адміністративній справі №160/3570/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (далі ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ») 19.04.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 04.01.2019 року податкове повідомлення рішення №, яким до нього застосовано штрафну санкцію в розмірі 140 810,40 грн.; стягнути на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2 112,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» не є особою, яка відповідно до пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України здійснює реалізацію пального та підлягає обов`язковій реєстрації контролюючими органами як платник акцизного податку за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки в нього відсутні власні (орендовані) АЗС, ним не здійснено фактичного отримання пального і фізичного відпуску пального кінцевим споживачам. Його діяльність полягає лише в здійсненні операцій з купівлі-продажу скетч-карток на пальне. а тому фактична реалізація пального буде мати місце лише у разі пред`явлення скетч - карток на АЗС.

У відзиві на позов відповідачем зазначено про правомірність застосування до позивача штрафної санкції згідно оскарженого податкового повідомлення рішення, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав того, що позивач фактично здійснює реалізацію пального, а тому підлягає обов`язковій реєстрації контролюючим органом як платник акцизного податку, що свідчить про правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року відповідає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 75.1ст.75 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт №567/15-32-40-04/42297745 від 10.12.2018 року, за висновками якого позивачем в порушення приписів пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України здійснюється реалізація пального (дизельне паливо) без реєстрації платником акцизного податку за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі висновків акту перевірки та відповідно до приписів п.117.3 ст. 117 ПК України ГУ ДФС в Одеській області 04.01.2019 року винесено податкове повідомлення рішення №, яким до ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» застосовано штрафну санкцію в розмірі 140 810,40 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, на підставі чого позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання зазначеного податкового повідомлення рішення протиправним та його скасування.

Підпунктом 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що під реалізацію пального для цілей розділу VI цього Кодексу розуміються будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання та передачі (відпуску, відвантаження) пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками.

Тобто суб`єкт господарської діяльності, який здійснюватиме будь-які операції, визначені пп. 14.1.212 п. 14.1. ст. 14 ПК України є особою, яка реалізує пальне і відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України є платником акцизного податку.

Особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України).

Пунктом 117.3 ст. 117 ПК України встановлено, що здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2018 року між ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (Постачальник) та ТОВ «Агріколь Самара» (Покупець) укладено договір поставки №2809, відповідно до п.1.1 1.4,4.2 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар, найменування, ціна та кількість, асортимент якого вказується в накладних на його відвантаження.

Кількість літрів товару дорівнює загальній кількості літрів, що вказана на скретч-картках. Відпуск товару здійснюється з АЗС за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 року. Передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС «Авіас», шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки.

На виконання умов договору позивачем на адресу покупця було виписано видаткову накладну №14 та рахунок №10 від 05.10.2018 року на товар дизпаливо Energy, в кількості 4 920 літрів на загальну суму 140 810,40 грн.

Доводи позивача відносно відсутності в нього обов`язку здійснення реєстрації в якості платника акцизного податку з посиланням на не здійснення фактичного відпуску пального, оскільки такий можливий лише через АЗС, які у власності чи оренді в нього не перебувають та те, що ним здійснюється лише продаж скетч-карток, які підтверджують право їх власника на отримання на АЗС пального суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки реєстрація платником акцизного податку та проведення операцій з реалізації пального, які мають оподатковуватись акцизним податком не є тотожними поняттями в розумінні ПК України.

Метою здійснення реєстрації платником акцизного податку є контроль за обігом підакцизного товару - пального, та виявлення об`єкта оподаткування акцизним податком, а тому законодавець визначив, що обов`язковій реєстрації підлягають особи (платники податку) лише за однієї умови - такі особи планують здійснювати операції з реалізації пального, інші ж умови (обставини), зокрема такі як фактичне отримання пального і його фізичний відпуск кінцевим споживачам, тобто рух пального через суб`єкта господарювання, наявність АЗС тощо, не є умовами такої реєстрації, такі обставини мають значення для оподаткування акцизним податком.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постановах від 13.03.2018 року по справі №815/2461/17 (К/9901/ 1668/ 17), від 25.06.2019 року по справі №816/1054/18 (К/9901/67519/18).

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.06.2019 року по справі №820/5694/16 як підстава для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 04.01.2019 року, не підлягає застосуванню, так як зазначена постанова касаційної інстанції винесена на підставі інших фактичних обставин справи.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про правомірність винесеного ГУ ДФС в Одеській області податкового повідомлення рішення № від 04.01.2019 року щодо застосування до позивача згідно п. 117.3 ст. 117 ПК України штрафу в розмірі 140 810,40 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року по адміністративній справі №160/3570/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 листопада 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай