Справа № 825/1154/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 листопада 2019 року
Київ
справа №825/1154/17
адміністративне провадження №К/9901/3777/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених сум грошового забезпечення при звільненні,
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (суддя Бородавкіна С. В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (суддя Карпушова О.В.)
I. ПРОЦЕДУРА
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВЧ пп НОМЕР_1 , яка виразилась у виплаті йому не в повному обсязі грошової допомоги при звільненні та грошового забезпечення за березень 2016 року;
- стягнути з відповідача на його користь недоплачену грошову допомогу при звільненні в сумі 1984,00 грн. та грошове забезпечення за березень 2016 року в сумі 7988,46 грн.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , яка виразилась у виплаті не в повному обсязі позивачу грошової допомоги при звільненні та грошового забезпечення за березень 2016 року.
Стягнуто із військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь позивача недоплачену грошову допомогу при звільненні в сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та грошове забезпечення за березень 2016 року в сумі 7 988 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення судового збору.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.
5. 30 жовтня 2017 року касаційна скарга Військової частини НОМЕР_2 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 листопада 2017 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишено без руху.
У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Скаржнику надати строк до 06 грудня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернуто.
Копію цієї ухвали надіслано особі, що звернулася із касаційною скаргою.
У відкритті касаційного провадження у цій справі за скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року відмовлено.
Копію цієї ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами в частині відмови у відкритті провадження, направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 грудня 2017 року продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 листопада 2017 року .
8. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/12528/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року для розгляду справи № 807/782/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л.:, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 №625/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року для розгляду справи № 825/1154/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
II. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Заслухавши доповідь судді Верховного суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
14. За змістом ст. 211 КАС України у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень та відкриття касаційного провадження у даній справі (далі КАС України (у редакції до 15.12.2017)), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
15. Як вбачається з касаційної скарги відповідача, у скарзі оскаржується постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
16. З матеріалів справи вбачається, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу на вказану постанову повернуто особі, яка її подала.
17. Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку не переглядалося, то, відповідно таке судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС.
18. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у цій справі ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 відкрито помилково, а тому згідно з частиною другою статті 339 КАС (в редакції Закону № 2147-VIII), підлягає закриттю.
19. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
20. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 (справа №826/16892/17).
21. Керуючись ст. 211 КАС України (у редакції до 15.12.2017), ст. 248, 328 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №825/1154/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених сум грошового забезпечення при звільненні.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
Ж. М. Мельник-Томенко