Справа № 826/9041/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді від розгляду справи

27 листопада 2019 року м. Київ № 826/9041/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доНедержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"
третя особаРада адвокатів міста Києва
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Рада адвокатів м. Києва (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", (ідентифікаційний код 38488439) щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо позивача, адвоката Гнидки Мирослава Васильовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.07.2016 р. серія КВ №005768);

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" (ідентифікаційний код 38488439, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 2-й поверх), в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката Гнидку Мирослава Васильовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.07.2016 р. серія КВ №005768) в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (www.unba.org.ua).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалюючи судове рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що події, які вказані позивачем у позові та дії, які ним оскаржуються, мали місце у січні 2017 року.

З огляду на те, що позивачем не наведено інших обставин, що свідчили про поважність причин пропуску до суду, ніж вказані причини у клопотанні позивача від 02.10.2018 року, яке під час судового засідання 11.02.2018 року було самостійно відкликано позивачем, суд дійшов висновку, що про своє порушене право позивач мав дізнатися та дізнався у січні 2017 року, однак до суду звернувся лише 12.06.2018 року із порушенням (шестимісячного) строку звернення до суду, що підтверджується відбитком штемпеля на адміністративному позову.

Зокрема, судом звернуто увагу, що у позовній заяві та інших клопотаннях та заявах, поданих у межах вирішення питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, позивачем, у кожній заяві по суті справи, зазначено різні часові межі орієнтовного початку відліку строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 12.06.2018 року, вбачається, що на момент звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із позовною заявою, триваючого правопорушення його прав та інтересів не існувало, що свідчить про необхідність застосування інституту строків звернення до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, встановленому статтею 122 КАС України.

Також, судом встановлено, що відлік строку звернення позивача до адміністративного суду мало б бути обраховано або з січня 2017 року, або з жовтня 2017 року, тобто, у разі обрахунку строку з січня місяця 2017 року, слід дійти висновку, що останнім місяцем строку звернення до суду є липень 2017 року, а у разі обрахунку строку звернення до суду з жовтня 2017 року, слід дійти висновку, що кінцевим терміном для подання позовної заяви до адміністративного суду є квітень 2018 року, в той час, як із цим позовом ОСОБА_1 звернувся лише у червні 2018 року, що свідчить про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи те, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для звернення до суду у позовній заяві, встановленого чинним законодавством відповідно до статей 122, 123 КАС України, натомість вказано про звернення до суду в межах шестимісячного строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року - без змін.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що звернувшись до із цим позовом у червні 2018 року, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.

Причини пропуску такого строку позивачем не зазначено, оскільки вважав, що позов поданий ним у межах встановленого строку.

Наявні у матеріалах справи письмові докази не дають підстав для висновку, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений із поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про порушення свого права йому стало відомо у квітні 2018 року з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 826/1765/18 колегія суддів вважає необґрунтованими.

За змістом адміністративного позову, порушене право ОСОБА_1 , на захист якого подано позов, полягає саме у виключенні даних про нього з Єдиного реєстру адвокатів України, про що він повинен був дізнатися у січні 2017 року.

Натомість із рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 826/1765/18 позивач дізнався про можливі фактичні підстави виключення даних про нього із такого реєстру.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звернуто увагу на те, що для звернення до суду з даним адміністративним позовом встановлений шестимісячний строк. Отже, протягом зазначеного строку ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із відкритою інформацією щодо себе на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, дізнатися про виключення відповідних даних з Єдиного реєстру адвокатів України, вжити заходів для з`ясування підстав виключення власних даних із зазначеного реєстру, перевірити законність дій Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та звернутися до суду з адміністративним позовом.

Також встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» із проханням повідомити причини виключення даних про себе із Єдиного реєстру адвокатів України, заявами щодо поновлення таких даних чи вчиняв інші дії, спрямовані на збирання доказів, необхідних для підготовки і звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що строк звернення до суду пропущений без поважних причин, а рішення суду про залишення адміністративного позову без розгляду є законним і обґрунтованим.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі №826/9041/18 скасовано. Справу №826/9041/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове рішення Верховним Судом вмотивовано тим, що «…суди попередніх інстанцій так і не встановили коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, незважаючи на те, що це є першочерговим для визначення початку перебігу вказаного строку.

25. Між тим, за результатами перевірки матеріалів справи, доказами на підтвердження встановлення моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів позивача у вказаній справі, могли б слугувати відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких, йому відмовлено у наданні інформації з тих підстав, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про нього, як адвоката відсутні, а саме:

- лист №19-3 від 19 березня 2018 року Приватного акціонерного товариства «магазин» «Киянка»;

- лист № 18/04-20 від 20 квітня 2018 року Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»;

- лист №24 від 24 травня 2018 року Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин».

26. Однак, вказані обставини залишились поза увагою судів попередніх інстанцій, які так і не встановили, коли ж власне розпочався перебіг строку звернення до суду, оскільки не з`ясували, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

27. Тому, доводи скаржника про те, що суди не встановили обов`язкові факти, а саме коли його право було порушено і коли він дізнався або повинен був дізнатися про його порушення, є обґрунтованими.

28. Зазначене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, безпідставно застосував наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, встановлені статтею 123 КАС України, та залишив позовні вимоги без розгляду.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 року прийнято справу №826/9041/18 до провадження судді Маруліної Л.О., призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліною Л.О. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/9041/18.

У підготовче засідання 27.11.2019 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку про розгляд та вирішення заяви про самовідвід судді без участі учасників справи та без здійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Заяву судді Маруліної Л.О. від 27.11.2019 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/9041/18 обґрунтовано тим, що суддею Маруліною Л.О. висловлено правову позицію щодо недотримання строків звернення до суду ОСОБА_2 із позовною заявою у справі №826/9041/18.

З метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості судді Маруліної Л.О. під час подальшого розгляду адміністративної справи №826/9041/18, суддя Маруліна Л.О. заявляє самовідвід від розгляду справи №826/9041/18.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи обґрунтування заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Маруліної Любові Олександрівни від 27.11.2019 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/9041/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Любов Олександрівну від розгляду адміністративної справи №826/9041/18.

3. Передати адміністративну справу №826/9041/18 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Рада адвокатів м. Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Повну ухвалу складено 27.11.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна