Справа № 300/2059/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2019 р. справа № 300/2059/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови у виплаті пенсії ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 .М., зобов`язання здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 та вподальшому виплачувати пенсію через представника. Також, представник Дутчак І.М. просить відшкодувати ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 5000 євро шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на даний час ОСОБА_2 проживає у м. Бруклін, штат Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки. На звернення представника за довіреністю ОСОБА_1 щодо виплати пенсії ОСОБА_2 , відповіддю від 24.09.2019 відповідач протиправно відмовив у виплаті пенсії ОСОБА_2 через вказаного представника, чим порушив вимоги пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005. Вказано, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 , що діє на підставі належним чином посвідченої довіреності від 08.01.2018, тому такі дії відповідача є незаконними, оскільки порушують право ОСОБА_2 на пенсійне забезпечення. З огляду на вказані обставини представник ОСОБА_2 вважає протиправною відмову відповідача від 24.09.2019 у виплаті пенсії ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 . Просить зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 та вподальшому виплачувати пенсію.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 14.11.2019 (а.с.31-39), відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заперечило щодо заявлених позовних вимог. Згідно відзиву представник відповідача зазначив, що управління правомірно припинило виплату пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з неотриманням пенсіонером призначеної пенсії протягом шести місяців підряд, згідно частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказано, що пенсія була щомісячно перерахована на відділення поштового зв`язку м. Городенки для її отримання, протягом 6 місяців підряд не була отримана ОСОБА_2 чи її представником за довіреністю з невідомих для відповідача причин. Тому виплата пенсії ОСОБА_2 з серпня 2018 року припинена та знято ОСОБА_2 з виплати пенсії автоматизованим способом. При цьому зазначено, що маючи повноваження згідно довіреності на отримання пенсії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з січня 2018 року не вчинила жодних дій щодо отримання пенсії та не вказала причин, що перешкоджали в отриманні пенсії. Крім цього, вказано, що заява представника за довіреністю про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 не дає можливості пенсійному органу відновити виплату, оскільки ОСОБА_1 не є законним представником ОСОБА_2 в розумінні вимог пенсійного законодавства. Щодо відшкодування ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 5000 євро шкоди зазначено, що представник ОСОБА_2 не вказав в чому саме полягає шкода та не надав доказів заподіяння шкоди неправомірними діями відповідача. Представник відповідача у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову.
21.11.2019 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, відповідно до якої заперечує щодо доводів відповідача (а.с.53-55).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 з 28.07.1987 призначено пенсію по інвалідності другої групи, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", при страховому стажі 20 років 10 місяців 07 днів (а.с.40-42).
Згідно довіреності від 08.01.2018 ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в органах Пенсійного фонду України, всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, з питань отримання належної ОСОБА_2 пенсії по віку у відділенні поштового зв`язку, або в Ощадному банку України, його відділеннях та філіях. Надано ОСОБА_1 право подавати та отримувати від імені ОСОБА_2 заяви, довідки та документи у відповідних установах та організаціях, отримати пенсійне посвідчення, одержувати належні ОСОБА_2 грошові кошти, за Бучовську розписуватися та виконувати всі дії, пов`язані з даною довіреністю (а.с.8-12).
Виплата пенсії ОСОБА_2 здійснювалася через відділення поштового зв`язку міста Городенка. З січня 2018 по червень 2018 року у відомостях поштового зв`язку міста Городенки з виплати пенсії ОСОБА_2 зазначено "не виплачено" (а.с.43-48).
Виплату пенсії ОСОБА_2 з серпня 2018 року відповідачем припинено та знято ОСОБА_2 з виплати пенсії автоматизованим способом у зв`язку з неотриманням пенсіонером призначеної пенсії протягом шести місяців підряд, на підставі частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За результатом розгляду звернення представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 щодо виплати пенсії ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відповіддю від 24.09.2019 за №1135/Д(Б)-15 повідомило про зняття з виплати пенсії ОСОБА_2 автоматизованим способом у зв`язку з тривалою неоплатою з серпня 2018 року. Зазначено, що в липні 2018 року проведено виплату пенсії ОСОБА_2 за липень (по основних відомостях) та неоплату за травень 2018 року (по додаткових відомостях). Роз`яснено підстави припинення виплати пенсії ОСОБА_2 . Повідомлено, що для поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 необхідно особисто звернутися до Городенківського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з відповідною заявою та паспортом (або іншим документом, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік) (а.с.13, 14).
Представник ОСОБА_2 . Дутчак ОСОБА_5 .М. вважає протиправною вказану відмову у виплаті пенсії ОСОБА_2 через представника, просить зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 через представника.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За правилами частини 1 статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація міста проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Таким чином, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання, зі збереженням усіх конституційних прав.
Виходячи з наведених законодавчих норм ОСОБА_2 , проживаючи в Сполучених Штатах Америки, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція Україні та пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, а також призначення, перерахунку, виплати пенсії тощо, врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.
Як встановлено, з серпня 2018 року відповідачем припинено виплату пенсії ОСОБА_2 та знято ОСОБА_2 з виплати пенсії автоматизованим способом у зв`язку з неотриманням пенсіонером призначеної пенсії протягом шести місяців підряд, на підставі частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно частини 2 статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.
ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вимогою виплатити ОСОБА_2 заборговану пенсію, а також вчасно виплачувати пенсійні виплати ОСОБА_2 через довірену особу ОСОБА_1 . До вказаного звернення, представником ОСОБА_2 долучено нотаріально засвідчену копію довіреності від 08.01.2018 (а.с.8-12).
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відповіддю від 24.09.2019 за №1135/Д(Б)-15 повідомило представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , зокрема, що для поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 необхідно особисто звернутися до Городенківського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з відповідною заявою та паспортом (або іншим документом, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік) (а.с.13, 14).
Щодо необхідності особистого звернення ОСОБА_2 до Городенківського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з відповідною заявою та паспортом (або іншим документом, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік), суд зазначає наступне.
Статтею 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії (частина 1).
Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом (частина 2).
Порядок подання заяви про поновлення виплати пенсії визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 (надалі по тексту також Порядок №22-1).
Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (абзац 2 пункту 4.7 Порядку №22-1).
В даному випадку повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлене відповіддю, яка не є рішенням про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 , а є відповіддю (повідомленням), яке надано територіальним органом Пенсійного фонду у порядку Закону України "Про звернення громадян".
При цьому, учасники справи не подали суду будь-яких доказів про наявність факту прийняття відповідачем відповідного рішення щодо відмови у поновленні виплати пенсії за зверненням представника ОСОБА_2 , отже, відповідачем фактично не приймалось рішення про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком, а у межах вимог Порядку №22-1 здійснено розгляд питання прийняття поданих документів.
Відповідно до пункту 1.5 вказаного Порядку №22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.
Отже, передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу пенсійного фонду особисто.
Вказана правова позиція висловлена в Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.07.2018 у справі №211/1789/17.
Суд звертає увагу, що до відповідача звертався представник ОСОБА_6 О.Ф на підставі нотаріально завіреної довіреності з проставленим апостилем.
Разом з тим, суд звертає увагу, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів.
Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на поновлення раніше призначеної пенсії. Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №132/3485/16-а.
Крім того, як встановлено, відповідачем фактично не приймалось рішення про відмову в виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком, а у межах вимог Порядку № 22-1 здійснено лише розгляд питання прийняття поданих представником ОСОБА_2 документів та надана відповідь.
За результатами розгляду поданої представником ОСОБА_2 заяви орган Пенсійного фонду України повинен прийняти одне з таких рішень: про призначення (перерахунок), або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Натомість, відповідачем фактично не приймалось рішення про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком, а заяву представника ОСОБА_2 розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян".
За таких обставин, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови відповідача у виплаті пенсії ОСОБА_2 через представника, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 через представника та вподальшому виплачувати пенсію ОСОБА_2 через представника.
Крім цього, вимога про зобов`язання вподальшому виплачувати пенсію ОСОБА_2 через представника є передчасною, оскільки обставина з подальшого здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 через представника не настала.
Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд прийшов висновку, що слід визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській розглянути заяву представника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні суду.
Щодо позовної вимоги про відшкодування ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 5000 євро моральної та матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Стверджуючи про те, що відповідачем завдано моральну шкоду, ОСОБА_1 не обґрунтовано, в чому полягає ця шкода, не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті ОСОБА_2 .
Так само і не надано суду доказів заподіяння матеріальної шкоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Бучовській О.Ф. через представника ОСОБА_1 5000 євро матеріальної та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 гривень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо виплати пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Сполучені АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській розглянути заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо виплати пенсії ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.