Справа № 824/808/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/808/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові (нова редакція) ОСОБА_1 (позивач) просить суд: визнати бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області протиправною та зобов`язати ГТУЮ у Чернівецькій області (, адреса: 58010, м. Чернівці, вул. Кохановського, 7) ввести зміни до відомостей про Лашківську первинну організацію політичної партії Фронт змін (структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи), шляхом виключення інформації щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як керівника Лашківської первинної організації політичної партії Фронт змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2013 року звертався із заявою до Голови Кіцманської районної організації Політична Партія «Фронт змін» про припинення членства в політичній партії «Фронт змін» та у всіх виборчих посадах даної політичної партії. Зважаючи на подану заяву вважав, що припинив перебувати на посаді Голови Лашківецької первинної організації політичної партії «Фронт змін» з 28.04.2013 року.

09.01.2019 року позивач звернувся із заявою до ради Чернівецької області організації політичної партії «Фронт змін» про припинення членства в партії. Однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач зазначений як керівник Лашківської первинної організації політичної партії «Фронт змін», оскільки місцеві організації політичної партії «Фронт змін».

Позивач зазначив, що відповіді від Голови Кіцманської районної організації Політична Партія «Фронт змін» чи Чернівецької області організації політичної партії «Фронт змін» не отримано по теперішній час.

Крім того, позивач зазначив, що його формально не виключено з Лашківецької первинної організації політичної партії «Фронт змін», оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань він залишився внесений, як керівник Лашківецької первинної організації політичної партії «Фронт змін».

Позивач вважає, що припинив своє членство в політичної партії «Фронт змін», тому не може бути ОСОБА_2 первинної організації політичної партії «Фронт змін».

21.08.2019 року до суду надійшов відзив Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в якому зазначено, що під час прийняття рішення № 238/03.2 від 24.06.2019 року про зупинення розгляду документів та рішення № 253/03.2 від 09.07.2019 року про відмову у державній реєстрації змін до відомостей структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначний законом.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень, пояснень представників сторін, судом з метою з`ясування обставин справи було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог та заперечень.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України зобов`язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У судове засідання позивач не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, просив суд справу розгляду нути у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

03.10.2011 року зборами Лашківської первинної організації Політична Партія «Фронт Змін» обрано Худика ОСОБА_3 . головою Лашківської первинної організації Політичної Партії «Фронт Змін» (а. с. 97).

28.04.2013 року позивач звернувся до Голови Кіцманської районної організації Політичної Партії Фронт Змін Колосюка Володимира Володимировича з заявою про припинення членства в політичній партії Фронт змін та у всіх виборних посадах даної політичної партії. На заяві наявна відмітка про її отримання Головою Кіцманської районної організації Політичної Партії Фронт Змін Колосюка В.В. (а. с. 14, 37).

08.01.2019 року позивач звернувся з заявою про припинення членства в політичній партії Фронт змін та у всіх її керівних органах Раді Чернівецької обласної організації політичної партії Фронт змін (а. с. 18, 38).

08.06.2019 року позивач повторно надіслав заяву про припинення членства в Політичній партії' Фронт змін та у всіх її керівних органах Раді Чернівецької обласної організації політичної партії Фронт змін на адресу м. Чернівці, вул. Суворова, 2Б. рекомендованим листом з описом вкладення. (а. с. 15-16, 40-41, 124).

21.06.2019 року позивач звернувся з заявою до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Лашківську первинну організацію партії «Фронт змін», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом виключення інформації про нього, як ОСОБА_4 Лашківської первинної організації політичної партії «Фронт змін». (а. с. 11-12, 34-35, 123).

24.06.2019 року відповідач рішенням № 238/03.2 зупинив розгляд документів позивача у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. (а. с. 55).

09.07.2019 року відповідач, у зв`язку з не усунення підстав для зупинення розгляду документів позивачем, рішенням № 253/03.2 відмовив позивача у державній реєстрації змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що немає статусу юридичної особи, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а. с. 13, 36, 57, 127).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

В силу частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовуються Законом України "Про політичні партії в Україні" від 5 квітня 2001 року № 2365-III (далі Закон № 2365-III ) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на 28.04.2013 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Конституції України, ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян.

З даною нормою Конституції України кореспондується стаття 1 Закону України «Про політичні партії в Україні», у відповідності до якої ніхто не може бути примушений до вступу в політичну партію або обмежений у праві добровільного виходу з політичної партії.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2365-III (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на 28.04.2013 року) членом політичної партії може бути лише громадянин України, який відповідно до Конституції України має право голосу на виборах.

Громадянин України може перебувати одночасно лише в одній політичній партії.

Членами політичних партій не можуть бути: 1) судді; 2) працівники прокуратури; 3) працівники органів внутрішніх справ; 4) співробітники Служби безпеки України; 5) військовослужбовці; 6) працівники органів державної податкової служби; 7) персонал Державної кримінально-виконавчої служби України.

На час перебування на зазначених посадах або службі члени політичної партії зупиняють членство в цій партії.

Порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії.

Громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії. Членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах в політичній партії.

Членство в політичній партії є фіксованим. Обов`язковою умовою фіксації членства в політичній партії є наявність заяви громадянина України, поданої до статутного органу політичної партії, про бажання стати членом цієї партії.

Форма фіксації членства в політичній партії визначається статутом політичної партії.

Не допускається створення і діяльність структурних осередків політичних партій в органах виконавчої та судової влади і виконавчих органах місцевого самоврядування, військових формуваннях, а також на державних підприємствах, у навчальних закладах та інших державних установах і організаціях.

Частина 6-7 ст. ст. 6 Закону № 2365-III (в редакція чинній на день подання заяви, тобто на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії. Членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах в політичній партії.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, станом на момент звернення позивача з заявою про припинення членства в політичній партії Фронт змін та у всіх виборних посадах даної політичної партії 28.04.2013 року, достатнім було лише подання відповідної заяви, як передбачено Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 Статуту Політичної партії «Фронт змін» (в редакції від 15.05.2010 року) передбачено, що членство в Партії припиняється у наступних випадках, зокрема подання особистої письмової заяви до керівного органу Партії, уповноваженого приймати рішення про прийняття у члени Партії.

Частиною 6 ст. 62 Статуту Політичної партії «Фронт змін» (в редакції від 15.05.2010 року) визначено, що припинення членства в Партії припиняє повноваження особи як члена керівних та контролюючих органів Партії, територіальних, місцевих та первинних організації Партії, до складу яких вказана особа входила.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011 року зборами Лашківської первинної організації Політична Партія «Фронт Змін» обрано ОСОБА_1 головою Лашківської первинної організації Політичної Партії «Фронт Змін». (а. с. 97).

30.04.2013 року позивач звернувся до Голови Кіцманської районної організації Політичної Партії Фронт Змін Колосюка Володимира Володимировича з заявою про припинення членства в політичній партії Фронт змін та у всіх виборних посадах даної політичної партії. На заяві наявна відмітка про її отримання Головою Кіцманської районної організації Політичної Партії Фронт Змін Колосюка В.В. (а. с. 14, 37).

Таким чином, враховуючи заяву позивача від 28.04.2013 року про припинення членства в політичній партії Фронт змін та у всіх виборних посадах даної політичної партії, суд вважає, що позивач згідно Закону припинив своє членство в політичній партії з дня подання заяви, а також припинив перебування на виборній посаді голови Лашківської первинної організації Політичної Партії «Фронт Змін» з 30.04.2013 року, тобто з часу подання заяви у відповідності до вимог чинних на момент її подання вимог законодавства України.

Аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами учасницями Ради Європи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу правомірних або законних очікувань та захисту прав людини через призму цього принципу.

Правомірні очікування виникають в особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала всі підстави вважати таке рішення дійсним і розраховувати на певний стан речей. Тобто в своїх рішеннях ЄСПЛ установив, що наявність правомірних (законних) очікувань є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу умовою наявності правомірних очікувань у розумінні практики ЄСПЛ є достатні законні підстави.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що відповідно до довідки Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ПУ-Х-42 від 26.06.2019 року позивач був членом інших політичних партій, зокрема: з 10.02.2018 року членом Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»; з 15.01.2019 року членом Політичної партії Радикальна Партія Олега Ляшка, що виключає його одночасне перебування у інших політичних партіях.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області протиправною, суд зазначає, відповідач 24.06.2019 року рішенням № 238/03.2 зупинив розгляд документів позивача у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. Оскільки позивач не усунув недоліки підстав зупинення, відповідач рішенням № 253/03.2 відмовив позивачу в державній реєстрації змін до відомостей про структурне утворення політичної партії, що немає статусу юридичної особи, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на думку суду, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому, у цій частині в позові слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача частково.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 769,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.07.2019 року. (а. с. 44).

Оскільки, позов задоволено частково, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 384,50 грн. (769,00 грн./2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області (, адреса: 58010, м. Чернівці, вул. Кохановського, 7) внести зміни до відомостей про Лашківську первинну організацію політичної партії Фронт змін (структурне утворення політичної партії, що не має статусу юридичної особи), шляхом виключення інформації щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як керівника Лашківської первинної організації політичної партії Фронт змін.

3. Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 384,50 грн., згідно з квитанцією № 0.0..1 від 29.07.2019 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

4. В іншій частині відмовити.

Статтею 255 КАС України визначено порядок набрання рішенням законної сили.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України визначено порядок оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач : - Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області (58010 м. Чернівці, вулиця Грушевського, 1, код ЄДРОПУ 02894548)

Суддя П.Д. Дембіцький