Справа № 160/9000/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа №160/9000/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні відповідно до вимог Земельного кодексу України.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, 11.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення адміністративного позову. Так, вказаним рішенням у даній справі визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі від 25.10.2018 року за № С-6096/1-5345/0/20-18. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

29.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року.

Вмотивування роз`яснення судового рішення позивач зазначив, що отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 було здійснено відповідне звернення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про виконання рішення суду у справі №160/9000/18. Проте, рішення суду відповідачем не виконується, та лише надаються пояснення в усному порядку про неможливість його виконання на тій підставі, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області цим рішенням не зобов`язано прийняти рішення саме про надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації. Отже, заявник просить роз`яснити, чи є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року таким, що зобов`язує Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, та надати такий дозвіл.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що правова оцінка з приводу відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га, та належності до земель лісогосподарського призначення вже надавалось судом під час прийняття судового рішення, тобто 11.02.2019 року у даній справі.

Так, під час розгляду справи Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив про те, що згідно листа Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25.01.2019 року (вх. № 4336/19), спірна земельна ділянка не входить до складу земель лісогосподарського призначення та відповідно до відомостей державної статистичної звітності є землями сільськогосподарського призначення. Розпорядження запитуваною земельною ділянкою відповідно до положень ст.ст. 15-1, 122, 123 та 134 Земельного кодексу України відносить до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Заявлена позивачем земельна ділянка площею 2,0 га розташована на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району є землею сільськогосподарського призначення, розпорядження щодо якої віднесено до компетенції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 80-81, т. 1).

Також, у даній справі суд послався на те, що в даному випадку питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою віднесено до компетенції відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та приймається ним на основі адміністративного розсуду. У зв`язку з чим, судом зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду (а.с. 81-82, т. 1).

Відтак, суд дійшов висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що за припасами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник