Справа № 461/7597/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №461/7597/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32346/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №461/7597/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради, про скасування постанови та закриття провадження у справі, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шинкар Т.І., суддів Пліша М.А., Ільчишин Н.В.), -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.ь ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, просила скасувати постанову адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради №226 від 03.11.2016 та справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правила благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року № 376 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 101 , за забруднення території вулиць, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації), чим порушила ст. 152 КУпАП. Разом з тим, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові стосовно відсутності дозволу районної адміністрації на виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт, не відповідають дійсності, оскільки такий наявний у ТзОВ «Універсал плюс». Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності позивачки, без виклику на засідання, у зв`язку з чим заявника було позбавлено права подавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №226 від 03.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 правил благоустрою м.Львова, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі в частині позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що постанова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 03.11.2016 №226 винесена відповідачем обґрунтовано та правомірно, в межах законодавчо наданої компетенції, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що право закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише до повноважень органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення. тому така вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.1.ч.1.ст.157 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що позивач звільняється від обов`язку отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, оскільки земельна ділянка, на якій ведеться будівельні роботи, належить їй на праві користування відповідно до договору оренди.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року.

10. Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при обстеженні території м.Львова працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради виявлено порушення п.20.1.23 Правил благоустрою м.Львова, а саме забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації) за адресою проспект Чорновола,101.

17. У зв`язку з виявленим правопорушенням, інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради на адресу ТОВ «Західуніверсал-Плюс» (вул.В.Великого,22, м.Львів) скеровано запрошення №1.16-0995 від 05.10.2016 прибути в Управління для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження у тексті якого зазначено, що у випадку неявки, з`ясування ситуації з виявленим правопорушення буде здійснено без участі позивача (а.с.24).

18. Відповідно до Акта про неявку для участі в спільному обстежені від 12.10.2016 керівник ТОВ «Західуніверсал-Плюс» Наконечна І.Я. для спільного обстеження не з`явилась (а.с.25).

19. 12.10.2016 інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради за участю двох свідків складено Протокол №4-104б про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 , яка працює керівником ТОВ «Західуніверсал-Плюс» здійснено адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення: а саме забруднення території викликане самовільним виконанням будівельних робіт без отримання дозволу районної адміністрації за адресом проспект Чорновола, 101, що є порушенням Правил благоустрою м.Львова розділ 20 п.1.23 (а.с.5).

20. Екземпляр протоколу скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (а.с.26).

21. 03 листопада 2016 року адміністративна комісія Галицької районної адміністрації м. Львова на підставі протоколу № 4-104б від 12.10.2016 винесла постанову №226 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Західуніверсал-Плюс» (вул.В .Великого, 22, м.Львів), у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн. (а.с.6).

22. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

23. Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24. Згідно з статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

25. Відповідно до ч.1 ст.26-1 Закону №2807-IV порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

26. Частиною 2 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується позивачем, що на час складення протоколу №4-104б про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 ТОВ «Західуніверсал-Плюс», керівником якого є ОСОБА_1 , виконувались ремонтно-будівельні роботи з влаштування будівельного майданчика на проспекті Чорновола,101. Вказане підтверджено також наявними в матеріалах справи фотознімками (а.с.24, 25зворот, 39).

28. Водночас, на підтвердження правомірності проведення вказаних робіт, позивач посилається на наявність Дозволу Шевченківської районної адміністрації №82 на виконання будівельних робіт з порушення об`єктів благоустрою влаштування будівельного майданчика, розміщення тимчасової споруди (МАФ) на проспекті Чорновола, 101. Термін виконання: початок 15.09.2016, кінець 30.10.2016 (а.с.9).

29. Згідно з п. 14 ч.2 ст.10 Закону №2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

30. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

31. Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870, та його дія поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

32. Відповідно до п.4 вказаного Порядку дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником).

33. Згідно з п.6 Порядку дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3, яким передбачено, зокрема, земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд; земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ.

34. Ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 затверджені Правила благоустрою м.Львова (далі - Правила), які є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м.Львова, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

35. Вказані Правила є обов`язковими для виконання на території м.Львова всіма органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, посадовими особами міської ради, об`єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

36. Розділ 14 Правил благоустрою м. Львова, визначаючи порядок отримання дозволів на порушення благоустрою, їх призупинення, продовження і закриття, передбачає отримання двох окремих дозволів на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт зі встановлення МАФ (пп.14.2.4.) та на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт з прокладання, реконструкції та планового ремонту інженерних мереж (пп.14.2.3). Наявність одного дозволу не виключає необхідність отримання іншого при виконанні відповідного виду робіт.

37. При цьому, відповідно до п.1.10 розділу 1 «Загальні положення», мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - невелика споруда для здійснення підприємницької діяльності торговельно-побутового призначення, що виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без влаштування заглиблених у ґрунт фундаментів з розмірами, визначеними діючими нормативними документами.

38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з договором оренди землі від 15.12.2015, укладеним між Львівською міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Західуніверсал плюс» (Орендар), Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на пр. Чорновола , 101 у м. Львові для розміщення тимчасової споруди. В оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,0056 га. Земельна ділянка передається в оренду для розміщення тимчасової споруди. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; категорія земельної ділянки за функціональним використанням - землі комерційного використання (а.с.10-11).

39. Пунктом 20.1 Правил благоустрою м.Львова встановлено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за: п.20.1.23. Забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації).

40. Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційним судом встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу як на керівника ТОВ «Західуніверсал плюс», відповідно до санкції ст.152 КУпАП за забруднення території вулиць, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт.

41. На підставі системного аналізу нормативних актів та обставин у справі суд апеляційної дійшов до правильного висновку, що отриманий позивачем Дозвіл №82 закріплює право на виконання будівельних робіт з порушення об`єктів благоустрою влаштування будівельного майданчика, розміщення тимчасової споруди (МАФ), без влаштування заглиблених у ґрунт фундаментів, та не надає право на проведення ремонтно-будівельних робіт пов`язаних із розриттям ґрунту за межами земельної ділянки, яку передано під розміщення МАФу.

42. При цьому, суд апеляційної інстанції також встановив, що позивачка письмово запрошувалась до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» для з`ясування обставин та попереджалась, що в разі її неявки з`ясування ситуації з виявленими правопорушеннями буде здійснено без її участі. (а.с.24, 41). Уповноваженими особами 12.10.2016р. був складений акт про неявку в спільному обстеженні (а.с.25). Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків та надісланий поштовою кореспонденцією, про що свідчить письмові докази, долучені до справи (а.с.26).

Окрім того, наданими представником відповідача копіями повістки №3 від 28.10.2016, Списку повісток відправлених рекомендованою кореспонденцією 28.10.2016, Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №5537 поданих в ВАЗ-8, відправник ЛМР підтверджено поінформованість позивача про необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії для розгляду протоколу, який надійшов від КП «Адміністративно-технічне управління».

Як встановлено судом апеляційної інстанції з даних офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» повістку №3 від 28.10.2016 вручено адресату особисто ( ОСОБА_1 ) 30.10.2016.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що постанова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 03.11.2016 №226 винесена відповідачем обґрунтовано та правомірно, в межах законодавчо наданої компетенції, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

46. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі №461/7597/16-а - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій