Справа № 0540/6032/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

27 листопада 2019 р. Справа №0540/6032/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати пенсії з грудня 2017 року, визнання протиправним та скасування рішення про зупинення виплати пенсії, зобов`язання поновити виплату пенсії і сплатити пенсію з грудня 2017 року по теперішній час, та утриматись від подальшого зупинення її виплати.

29.10.2019 прийнято рішення у даній справі, яким визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, оформлене розпорядженням від 24.11.2017, про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2017; зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 і сплатити пенсію за період з грудня 2017 року по день прийняття рішення у справі.

Від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання вказаного вище рішення, де також просила за наслідком розгляду звіту або у разі неподання звіту накласти на керівника управління штраф, половину суми якого стягнути на користь позивача, а також зобов`язати відповідача виконати рішення у справі і попередити, що при повторному невиконання рішення сума штрафу має бути збільшена.

Відповідно до ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Разом із цим завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

26.03.2019 позивачу видано виконавчий лист у справі, однак, позивачем не надано суду доказів звернення із ним до органів, безпосередньо на яких згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладено примусове виконання рішень.

Таким чином, позивачем не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення, зокрема, у примусовому порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, станом на теперішній час суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Щодо інших вимог позивача, викладених у заяві, а саме - за наслідком розгляду звіту або у разі неподання звіту накласти на керівника управління штраф, половину суми якого стягнути на користь позивача, а також зобов`язати відповідача виконати рішення у справі і попередити, що при повторному невиконанні рішення сума штрафу має бути збільшена суд зазначає, що питання накладення штрафів може бути розглянуто у випадку зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення, що у даному випадку не має місця. При цьому, безпосередньо зобов`язання відповідача виконувати рішення та попередження його про наслідки повтороного невиконання рішення не належить до компетенції суду при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що визначено у розділі IV КАС України

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик