Справа № 524/6678/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/6678/19
Провадження №2-а/524/343/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Шурбата Василя Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліці України в особі територіального підрозділу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №496207 від 06.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.09.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №496207 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 77 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що при фіксації швидкості руху відповідачем не було враховано погодних умов та рекомендацій Інструкції до засобу TruCAM, у зв`язку із чим неможливо достовірно ідентифікувати автомобіль, зокрема цифрові та буквені символи, що вказані на номерному знаку. Вважає, що оскільки покази приладу TruCAM зафіксовані в похмуру дощову погоду, їх неможливо приймати до уваги. На його думку, в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 29.11.2019 позивач зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Звертав увагу на те, що він не зобов`язаний надавати докази на підтвердження того, що ПДР України він не порушував. Також просив врахувати, що на 0 секунді відеозапису відображено, що в той момент, коли його автомобіля ще не було в полі зору поліцейських, швидкість на відеозаписі вже зафіксовано приладом на позначці 77 км/год.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Інспектор роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Шурбат В.В. в своєму відзиві на позов зазначив, що 06.09.2019 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №496207 за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертав увагу на те, що в позові відсутнє пояснення позивача щодо дотримання ним швидкісного режиму. Вказав, що транспортний засіб під керуванням позивача був ідентифікований на прилад TruCAM ТС 000693.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа надіслала суду пояснення на позов, в якому зазначила, що із позовом не погоджується в повному обсязі. Оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та такою,що винесена із дотриманням вимог законодавства.

В судовому засіданні 29.11.2019 представник третьої особи пояснив, що порушення позивачем ПДР України зафіксовано належними доказами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснення не надав, з правами був ознайомлений. Крім того, звертав увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу надано на ознайомлення відеозапис.

КЛОПОТАННЯ

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, поданої позивачем у зв`язку із тим, що подання відповіді на відзив не передбачено положеннями КАС України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання та думку позивача з приводу нього, суд дійшов наступного.

В ст.159 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За змістом ч.1 ст.160, ч.1 ст.163 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, виходячи із змісту наведених норм, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті є позовна заява - в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також відзив на позов, в якому відповідач зазначає свої заперечення проти позову.

Натомість в поданій позивачем відповіді на відзив, позивач зазначає додаткові підстави позову, а саме те, що він рухався із швидкістю 50 км/год, тобто без порушення ПДР України, а також, детально описує роботу прилад TruCAM.

Оскільки позивач мав можливість викласти всі свої доводи в першій заяві по суті, а саме в позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що надання оцінки додатковим доводами позивача, викладеним останнім в заяві, подання якої не передбачено для даної категорії справ, порушить принцип змагальності та диспозитивності.

Відтак, суд вважає за можливе не враховувати пояснення позивача, викладені останнім у відповіді на відзив.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.09.2019 інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Шурбатом В.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №496207, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 06.09.2019 о 09:08 в м.Кременчук, по просп.Лесі Українки, 92/8 водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 77 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 000693..

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд відзначає, що основним доводом позивача на обґрунтування своїх вимог було те, що покази приладу TruCAM зафіксовані в похмуру дощову погоду, а тому є неточними і крім того, його транспортний засіб неможливо ідентифікувати.

З такими доводами позивача суд погодитись не може, з огляду на наступне.

З фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/-2903-2012 та пройшов експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, чинну до 27.09.2021, транспортний засіб під керуванням позивача рухався зі швидкістю 77 км/год.

Суд приймає до уваги те, що фіксація порушення відбулась в похмуру погоду, однак звертає увагу на те, що позивачем не було надано доказів того, що за таких погодних умов лазерний вимірювач швидкості не може фіксувати швидкість руху транспортних засобів або його показання є хибними настільки, щоб виключити можливість вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Вказані обставини підтверджуються листом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 04.10.2018 №04/03/03-3878.

Отже, враховуючи наведене, суд відзначає, що відповідачем надані належні, достатні та достовірні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Суд також враховує те, що позивачем не заперечувалась правомірність використання пристрою, а також не оскаржувалась процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Шурбата Василя Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць