Справа № 580/2092/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2092/19
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича та Чаку Євгена Васильовича , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Білозірської сільської ради від 28 березня 2019 року № 86-3/VІІ «Про розгляд звернення щодо затвердження технічної документації та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 » яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельку ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області;

- зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років кадастровий номер :01:004:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельку ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 19 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. та Чаку Є.В.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судді Файдюк В.В. та Чаку Є.В. брали участь в складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка здійснювала розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 823/402/17 за його позовною заявою до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року було залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року.

Водночас, заявник вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 11 квітня 2019 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасував ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що є сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. та Чаку Є.В. під час розгляду справи № 580/2092/19, що є підставою для відводу суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід, стосуються участі суддів Файдюка В.В. і Чаку Є.В. у розгляді іншої адміністративної справи, стороною в якій був ОСОБА_1

Однак, незгода сторони з рішеннями суддів у іншій адміністративній справі не можє вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. під час розгляду адміністративної справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи строк розгляду справи, який визначено ст. 309 КАС України, та те, що строк розгляду заяви про відвід становить два дні, колегія суддів не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича та Чаку Євгена Васильовича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку