Справа № 360/5043/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5043/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Центр надання адміністративних послуг Кремінської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Центр надання адміністративних послуг Кремінської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, в якому позивач просив суд:

-визнати дію Комунального підприємства "Кремінське районне бюро технічної інвентаризації", що полягає у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме адміністративної нежитлової будівлі на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду Луганської області при Асоціації "Арбітраж", ухваленого 19 травня 2008 року, яке розташоване за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Варварівка, вулиця Жовтнева (після перейменування Слобожанська) будинок 17, противоправною;

-зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Кремінської РДА скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме адміністративної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Варварівка, вулиця Жовтнева (після перейменування Слобожанська) будинок 17, проведену 25 листопада 2008 року державним реєстратором Кремінського районного бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду Луганської області при Асоціації " Арбітраж", ухваленого 19 травня 2008 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, слід з'ясувати, що стало підставою для його виникнення та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (статті 4 та 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо правомірності реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме адміністративної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Варварівка, вулиця Жовтнева (після перейменування Слобожанська) будинок 17, проведену 25 листопада 2008 року державним реєстратором Кремінського районного бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду Луганської області при Асоціації " Арбітраж", ухваленого 19 травня 2008 року.

При цьому, обґрунтовуючи підстави для визнання дій у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно протиправними, позивач зазначає про те, що об'єкт нерухомого майна є майном колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик» та яку співвласники колишнього КСП «Більшовик» отримали у спільну часткову власність відповідно до переліку майна, яке передається у спільно часткову власність.

Відповідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Більшовик" серії ЛУ № 131487, виданого 05 листопада 2019 року Варварівською сільською радою Кремінського району Луганської області, позивач ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Більшовик" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 19 червня 2001 року у розмірі 14 469,45 гривень, або 0,267%. Отже, на думку позивача, він має право на частку в адмінбудівлі КСП "Більшовик", власником якої на теперішній час є третя особа ОСОБА_2 завдяки противоправно проведеної державної реєстрації права власності Комунальним підприємством "Кремінське районне бюро технічної інвентарізації".

Проаналізувавши вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спір виник щодо правомірності реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна і фактично є спором позивача та третьої особи ОСОБА_2 щодо права власності на спірне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, намагається захистити свій майновий інтерес щодо спірної будівлі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини виникли не лише щодо дій державного реєстратора при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії, а і щодо правомірності набуття речових прав на нежитлову адміністративну будівлю. Участь державного реєстратора (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного вище, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду щодо юрисдикції спору узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.11.2019 у справі №813/1844/17.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Центр надання адміністративних послуг Кремінської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, - про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно вимог частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися за захистом порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 2, 19, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Центр надання адміністративних послуг Кремінської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, - про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова