Справа № 1.380.2019.002673
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002673Р
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

02 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лисиничівської сільської ради (на стороні позивача), ОСОБА_2 (на стороні відповідача) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №7014/16-16 від 26.07.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без цільового призначення». Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1680 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), котра розташована на території с. Лисиничі Лисиничівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія III-ЛВ №085480 від 06.08.2003; позивачка отримала цю земельну ділянку на підставі рішень Лисиничівської сільської ради № 139 від 06.06.2003 та № 171 від 29.07.2007, про що зазначено в згаданому державному акті. ОСОБА_1 повідомила, що звернулась до державного кадастрового реєстратора відділу у Пустомитівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області із заявою про внесення відомостей про цю земельну ділянку до Державного земельного кадастру, проте 10.10.2018 отримала відмову (рішення № РВ-018) з тих мотивів, що її земельна ділянка має перетин із трьома суміжними земельними ділянками. Для з`ясування цих обставин звернулась з інформаційними запитами до ГУ Держгеокадастру у Львівській області. З відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області на запит дізналась, що суміжні до земельної ділянки позивачки земельні ділянки з кадастровими номерами :07:000:2719, :07:000:2720, :07:000:2722, що накладаються на ділянку ОСОБА_1 , належать ОСОБА_2 ; ці ділянки утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0618, яка надана у власність ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 7014/16-16 від 26.07.2016.

Львівський окружний адміністративний суд 10.09.2019 прийняв судове рішення (ухвалу) про закриття провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.002673 та роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не погодилася з цим судовим рішенням та подала апеляційну скаргу. 16.09.2019 суд скерував адміністративну справу №1.380.2019.002673 до Восьмого апеляційного адміністративного України - для розгляду поданої ОСОБА_1 . апеляційної скарги.

17.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення такого змісту: «Отримавши ухвалу від 10.09.2019 року про закриття провадження у справі заявляю про її роз`яснення. Чи є ухвала по розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду? У виконання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, поданої 01.08.2019 року відповідачем. Коли, яка отримана відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області? На запит суду від 02.08.2019 р. вих. № 1.380.2019/002673/19885/19. Чи були направлені ОСОБА_2 листом від 02.08.2019 р. процесуальні документи ОСОБА_2 після «отримання відомостей від відповідача про місце проживання та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 »? В ухвалі від 10.09.2019 року вказано - на стадії підготовчого провадження суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Лисиничівську сільську раду (на стороні позивача), ОСОБА_2 (на стороні відповідача). В якій статті КАСУ визначено якість третіх осіб? Чи було скасоване моє посилання в позові про залучення на підставі ст. 49 КАСУ Лисиничівської сільради? ОСОБА_2 ? Чи є ухвала суду по моїй заяві про зобов`язання відповідача надати доказ правомірності своїх дій на предмет позову, в порядку 4.2. ст. 77 КАСУ? Чи, відкриваючи провадження 14.06.19 р., суд вважав, що відповідач суб`єкт владних повноважень? На підставі чого суд вважав, що станом на 10.09.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Львівській області не було суб`єктом владних повноважень? Чи по моїй справі є висновок Великої Палати Верховного Суду? Від коли цей висновок? Який в моїй справі є «критерій розмежування судової юрисдикції...»? Чи не подала я позов по ст. 2 КАСУ? Чи не є «Справою адміністративної юрисдикції на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади...»? Чи мій позов «Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України...»? Чи висновки Великої Палати Верховного Суду, на які є посилання в ухвалі від 10.09.2019 року, є джерелом права вказаних у ст.7 КАСУ ? Які публічно-правові відносини «що виникли між заявником (ОСОБА_2) та суб`єктом владних повноважень (ГУ Держгеокадастру у Львівській області)...» є я? Чи суд прийняв рішення по цих, вказаних в п. 14, відносинах? Коли, яке? Чи була я учасником цієї справи? Чи я оскаржувала владні функції ГУ Держгеокадастру заявника ОСОБА_2? Якщо цей спір між фізичною особою (ОСОБА_1) та суб`єктом владних повноважень (ГУ Держгеокадастру) є цивільно-правовий (з огляду на суб`єктивний склад учасників спору) і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то я заявляю, що станом на 10.09.2019 року я не мала цивільно-правових відносин (стосунків) зі ОСОБА_2 . І не судилась по ЦПКУ. Чи суд може вказати на такі? Чи скасована ухвала про збільшення моїх позовних вимог? Чи скасована ухвала про уточнення збільшених моїх позовних вимог? Чи було закрито підготовче провадження? Якщо так, то коли?».

Суд повідомив заявника, що прийме рішення щодо її заяви після повернення матеріалів судової справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 12.11.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу від 10.09.2019 про закриття провадження в адміністративній справі №1.380.2019.002673 - без змін.

27.11.2019 матеріали судової справи повернулась з суду апеляційної інстанції та передані головуючому судді Москалю Р.М.

Відповідно до статті 14, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дозволяє зробити висновок, що інститут роз`яснення судом прийнятого ним рішення запроваджений для того, щоб у випадку неоднозначного розуміння/тлумачення учасниками справи чи виконавцем суті судового рішення усунути цей недолік (незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню) з метою забезпечення його належного та оперативного виконання.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд керується такими міркуваннями:

суд на стадії підготовчого провадження постановив судове рішення - ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.002673 та роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Суд вважає це рішення цілком чітким, зрозумілим та однозначним; в ньому описано та оцінено аргументи сторін, наведено норми права, які суд застосував, а також мотиви їх застосування у такий спосіб з урахуванням висновків, висловлених Верховним Судом. Зміст та формулювання поставлених ОСОБА_1 у заяві від 17.10.2019 запитань свідчить про її незгоду з цим судовим рішенням, а також мотивацією суду. Водночас незгода учасника справи з судовим рішенням є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному/касаційному порядку, а не для його «роз`яснення», тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.10.2019 (вх.№ 37736) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248, 254, 256, 293, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.10.2019 (вх.№ 37736) про роз`яснення судового рішення у справі №1.380.2019.002673.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.