Справа № 520/2813/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 520/2813/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19

за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року задоволено позов ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

28.10.2019 року на рішення суду ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення від 18.10.2019 року № 7127 про сплату судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп..

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року клопотання ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 поновлено, апеляційна скарга залишена без руху з підстав неповної сплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 25933 грн. 50 коп.

25.11.2019 року від апелянта надійшла заява, в якій скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно розміру судового збору. Зазначає, що оскільки предметом спору є одна позовна вимога немайнового характеру, отже ГУ ДФС у Харківській області сплачено судовий збір в повному обсязі, а отже відсутні підстави для його доплати.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" звернулось з позовом, в якому заявлено три вимоги майнового характеру про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо:

- нарахування та відображення, а також зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) пені з податку на додану вартість в сумі 14209,40 грн.;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо нарахування та відображення, а також зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) пені з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 1570531,25 грн.;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області по зарахуванню переплати з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, яка виникла за декларацією за 2018 рік у сумі 1152518 грн., в рахунок погашення пені в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та зобов`язання відновити в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, згідно декларації за 2018 рік у сумі 1152518 грн.

Таким чином, ціна позову складає 2737258,65 гривень.

Враховуючи суму позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становив 19210 грн. Отже, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 28815 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, не надано доказів сплати судового збору, в розмірі визначеному законом .

Відповідно до ч. 2 ст. 298 та ст. 169 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова