Справа № 240/3750/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3750/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

26 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Михайленко К.Т.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просили застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі та приміщення хімічної обробки металевих деталей (лабораторії) ПРАТ "Електровимірювач" за адресою: майдан Перемоги,10, м.Житомир та подальшу експлуатацію адміністративної будівлі та виробничої дільниці №10 ПРАТ "Електровимірювач" за адресою: вул.Труда,20, м. Житомир.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" встановлено порушення, а саме: у вказаних будівлях Товариства порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Позивач вважає, що виявлені порушення є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у відповідності з статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.04.2019 клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні задоволено, відбувся перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задоволено повністю. Застосовано до приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі та приміщення хімічної обробки металевих деталей (лабораторії) ПРАТ "Електровимірювач" за адресою: майдан Перемоги, 10, Житомир та подальшу експлуатацію адміністративної будівлі та виробничої дільниці №10 ПРАТ "Електровимірювач" за адресою: вул. Труда, 20 м. Житомир.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 05.08.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зазначені в акті порушення, які залишились не усунутими, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що було підтверджено представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції. Відтак, при прийнятті рішення, судом не було надано належної оцінки вказаній обставині та помилково зазначено, що недоліки не усунуті. Враховуючи зазначене, внаслідок хибного висновку, було порушено норми ст. 68 КЦЗ в частині застосування заходів реагування при відсутності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 28.10.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якій вказує на те, що твердження апелянта, що порушення, які залишилися не усунутими відповідно до акта від 22.02.2019 №60, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей є хибними, оскільки на день подання відзиву відповідачем не усунуті виявлені недоліки. Порушення, які виявлені позивачем є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення планової перевірки від 18.01.2019 №11/02-17-132 направлено відповідачу за допомогою електронного поштового зв`язку 28.01.2019 (а.с.18). З 11 лютого по 22 лютого 2019 року лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 , проведено перевірку на підставі посвідчення на проведення перевірки від 11 лютого 2019 року № 54 (а.с.19).

В результаті здійснених заходів щодо перевірки приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" складено акт №60 від 22.02.2019 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Акт підписано директором приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" 22.02.2019 з відміткою про відсутність часу для ознайомлення з документом (а.с.20-35).

За результатами перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Зокрема в приміщенні за адресою: майдан Перемоги , 10, м.Житомир:

- дерев`яні конструкції горищних покриттів (крови, лати) адміністративної будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункти 2.5., 2.6. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) (п.2);

- для оздоблення стін коридору дільниці №6 адміністративної будівлі використано матеріали, на які відсутні показники щодо пожежної безпеки, чим порушено пункти 2.17., 2.23. глави 2 розділу III ППБУ (п.3);

- для оздоблення стелі сходової клітини 3-го поверху адміністративної будівлі використано матеріали, на які відсутні показники щодо пожежної безпеки, чим порушено пункти 2.17., 2.23. глави 2 розділу III ППБУ (п.4);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (з 2016 року), чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ (п.5);

- не дозабезпечено приміщення відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. форма та колір", чим порушено пункт 8 розділу IІ ППБУ (п.6);

- експлуатуються світильники зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ (п.7);

- з усіма працівниками не проведений інструктаж з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, з відповідним записом в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, чим порушено наказ МВС № 879 від 05.11.2018, розділ V п.6 п.п.4, Кодекс цивільного захисту України ст. ст.20, 40 (п.8);

- не обладнано системами протипожежного захисту приміщення адміністративного корпусу, виробничі та складські відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (з 2016 року), чим порушено пункти 1.2., 1.4. глави 1 розділу V ППБУ (п.9);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної безпеки яку необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено пункт 2. підпункт 2.9 розділу ІІІ ППБУ (п.10);

- в адміністративному корпусі 1-го поверху влаштовано приміщення електричної котельні під сходовою клітиною, чим порушено пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ (п.11);

- не проведено випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням акта, чим порушено пункт 2.1. глави 2 розділу V ППБУ (п.12);

- не відремонтовано пожежні гідранти, чим порушено пункт 2.1. глави 2 розділу V ППБУ (п.13);

- біля місця розташування пожежних гідрантів не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) (з 2016 року), чим порушено пункт 2.1. глави 2 розділу V ППБУ (п.14);

- наявні вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, чим порушено пункт 3 підпункт 3.10. розділу V ППБУ (п.15);

- на пожежному щиті (стендах) після літерного індексу "ПЩ" не вказані їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, чим порушено пункт 3 підпункт 3.12. розділу V ППБУ (п.16);

- пожежні щити (стенди) не укомплектовано згідно норм належності, чим порушено пункт 3 підпункт 3.11. глави 3 розділу V ППБУ (п.17);

- не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками на видимих місцях на висоті 2-2,5 м, чим порушено пункт 3 підпункт 3.10. глави 3 розділу V ППБУ (п.18);

- у центральному корпусі прохідної на 1-му поверсі під сходовою клітиною влаштовано комору для зберігання горючих матеріалів, чим порушено пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ (п.19);

- не встановлено протипожежні двері в приміщені №120, що відділяють приміщення електрощитової від інших приміщень, чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III та пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ (п.20);

- не встановлено протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від інших приміщень на 1-му поверсі адміністративної будівлі, чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III та пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ (п.21);

- в адміністративній будівлі, на 3-му поверсі, не встановлено протипожежний люк виходу на горище, чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III ППБУ (п.22);

- електрощит, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (з 2016 року), чим порушено пункт 1 підпункт 1.16 розділу IV ППБУ (п.23);

- об`єкт не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (з 2016 року), чим порушено пункти 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., глави 3 розділу V ППБУ (п.24);

- не відкоригований плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (з 2016 року), чим порушено пункт 6 розділу ІІ ППБУ (п.25);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.29);

- не надано протоколи вогневих випробувань щодо визначення показників пожежної небезпеки на лінолеум, який використано для підлоги на шляхах евакуації в коридорах 2-го, 4-го поверхів та коридору приміщень метрології адміністративного корпусу, чим порушено пункт 2.28. глави 2 розділу III ППБУ (п.31);

- не забезпечено клас вогнестійкості металевих конструкцій сходів (косоури), чим порушено пункт 4 розділу І та пункт 2.23. глави 2 розділу III ППБУ (п.34);

- у приміщені архіву СКТБ використовується пошкоджена розетка, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ (п.35);

- допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами в приміщеннях дільниці №6 та №13, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ (п.36);

- допущено захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами та готовою продукцією в складі готової продукції, дільниці №13, дільниці №6, чим порушено пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ (п.37);

- апарати відключення мережі освітлення, встановлені в приміщенні архівів ВГТ, СКТБ, не винесено за межі зазначених приміщень на негорючу стіну або окрему опору, чим порушено пункт 1.15. глави 1 розділу IV ППБУ (п.38);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на огорожі на покриттях будівель не пофарбовано, чим порушено пункт 2.15. глави 2 розділу III ППБУ (п.39);

- пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.40);

- не забезпечено зручність приєднання пожежного рукава до вихідного отвору патрубка пожежного крана в ПК №99, 2, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.41);

- у ПК №2, 99, 11, 12, 14, 22 пожежний плоскоскдадальний рукав не складено в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднано до крана та ствола, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.42);

- допущено використання турнікету на першому поверсі в приміщені прохідної адміністративної будівлі, який перешкоджає вільній евакуації людей, чим порушено пункт 2.37. глави 2 розділу III ППБУ (п.43);

- пожежний кран-комплект №99 не укомплектовано пожежним стволом, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.44);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ (п.45);

- у приміщенні виробничої дільниці №6 допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ (п.46);

- у приміщені хімічної обробки металевих деталей (лабораторії) не надано показники пожежної небезпеки на всі речовини й матеріали, що застосовуються в технологічних процесах згідно з ГОСТ 12.1.044-89, чим порушено пункт 7.2. глави 7 розділу VI ППБУ (п.47);

- у приміщені складу готової продукції демонтовано пожежний кран-комплект, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.48).

В приміщенні позивача за адресою: вул. Труда, 20, м. Житомир на момент перевірки встановлено наступні порушення, що зазначені позивачем у позовній заяві:

- не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи, чим порушено пункт 2.15. глави 2 розділу III ППБУ (п.76);

- у приміщені КПП експлуатується світильник зі знятим ковпаком, чим порушено пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ (п.77);

- пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.79);

- будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено пункти 1.2., 1.4. глави 1 розділу V ППБУ (п.82);

- не проведено випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням акта, чим порушено пункт 2.1. глави 2 розділу V ППБУ (п.83);

- у будівлях пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами та стволами, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.85);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.86);

- будівлі та приміщення не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, чим порушено пункти 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., глави 3 розділу V ППБУ (п.87);

- пожежні щити не укомплектовано згідно норм належності, чим порушено пункт 3.11. глави 3 розділу V ППБУ (п.90);

- у приміщені КПП використовується пошкоджена розетка, чим порушено пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ (п.92);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ (п.93);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено пункт 1.20. глави 1 розділу IV ППБУ (п.94);

- приміщення котелень №1, 2, 3 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено пункти 1.2., 1.4. глави 1 розділу V ППБУ (п.95);

- відсутній доступ до внутрішніх пожежних кран-комплектів №8, 11, чим порушено пункт 2.2. глави 2 розділу V ППБУ (п.96);

- у приміщені електрощитової дільниці №10 не встановлено протипожежні двері, чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III та пункт 1.24. глави 1 розділу IV ППБУ (п.97);

- у приміщені електрощитової дільниці №10 складуються горючі матеріали на відстані менше ніж 1м. від електроустаткування та під електрощитом, чим порушено пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ (п.98).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд першої інстанції, виходив з того, що питання про застосування заходів реагування на підставі виявлених порушень, які зазначені в акті №60 від 22.02.2019 розглядаються не в комплексі наведених порушень, а кожен пункт, що свідчить про наявність ознак загрози життю та/або здоров`ю людей окремо. Таким чином, усунення значної кількості порушень не може свідчити про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Приписами пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписами ч.2 ст.68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Виявлені порушення при перевірці приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", зафіксовані актом перевірки, обґрунтовані Правилами пожежної безпеки в Україні затвердженими Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Згідно з п.2.3 Глави 2 Розділу 3 ППБУ під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Відповідно до п.2.5, 2.6 Глави 2 Розділу 3 ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Пуктом 2.15 Глави 2 Розділу 3 ППБУ визначено, що стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд необхідно утримувати справними, пофарбованими.

Згідно з п.2.17 Глави 2 Розділу 3 ППБУ у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Пунктом 2.23 Глави 2 Розділу 3 ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Пунктом 2.37 Глави 2 Розділу 3 ППБУ не допускається зокрема: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Відповідно до п.1.6 Глави 1 Розділу 4 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Згідно з п. 1.15 Глави 1 Розділу 4 ППБУ для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежно небезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок.

Відповідно до п.1.18 Глави 1 Розділу 4 ППБУ забороняється зокрема: використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів; складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

Пунктом 1.20 Глави 1 Розділу 4 ППБУ визначено, що замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Пунктом 1.2 Глави 1 Розділу 5 ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Згідно з п.1.4 Глави 1 Розділу 5 ППБУ підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до п.2.2 Глави 2 Розділу 5 ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати встановленим вимогам.

Згідно з п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Глави 3 Розділу 5 ППБУ небезпечні первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами.

До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153. Під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок.

Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок. Якщо в одному приміщенні знаходяться декілька різних за пожежною небезпекою виробництв, не відділених одне від одного протипожежними стінами, то всі ці приміщення повинні забезпечуватись вогнегасниками, пожежним інвентарем та іншими видами засобів пожежогасіння за нормами найбільш небезпечного виробництва.

Вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватись відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

Пунктом 11 Глави 2 Розділу 5 ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

З аналізу норм чинного законодавства встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечувався факт існування виявлених порушень законодавства на момент здійснення перевірки, акт було отримано директором Товариства та поставлено відмітку про неможливість надати оцінку у зв`язку з браком часу. Відповідач стверджує, що значна частина порушень в ході судового розгляду справи вже усунута. Однак, суд звертає увагу, що питання про застосування заходів реагування на підставі виявлених порушень, що зазначені в акті №60 від 22.02.2019 розглядаються не в комплексі наведених порушень, а кожен пункт, що свідчить про наявність ознак загрози життю та/або здоров`ю людей окремо. Таким чином, усунення значної кількості порушень не може свідчити про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

З метою усунення виявлених порушень 22 лютого 2019 товариством було складено план усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, де вказано відповідальних осіб за виконання кожного пункту плану та встановлено строк його виконання (а.с.152-161).

Наказом від 29.03.2019 №23 генеральний директор приватного акціонерного Товариства "Електровимірювач" наказав помічнику директора з охорони праці, головному інженеру та головному енергетику укласти договори з метою усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.162).

Наказом від 01.04.2019 №24 наказав:

- головному енергетику: провести перевірку та заборонити експлуатацію світильників зі знятими ковпаками у виробничих (службових) приміщеннях та сховищах; провести перевірку виробничої дільниці № 6 та заборонити улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі; замінити пошкоджену розетку в приміщенні охорони КПП;

- начальнику теплотехнічної дільниці заборонити роботу електричної котельні під сходовою клітиною адмінкорпусу та закрити, опломбувати двері;

- головному інженеру доручити провідному інженеру з організації та ремонту звільнити приміщення комори під сходовою клітиною на першому поверсі адміністративного приміщення;

- директору з виробництва разом з начальниками дільниць провести перевірку відкритості шляхів евакуації працівників відповідних дільниць та заборонити складування горючих матеріалів поруч з електрощитами, електроустаткуванням; звільнити шляхи евакуації від меблів, обладнання, різних матеріалів та готової продукції;

- помічнику генерального директора з економічної безпеки довести наказ до відома виконавців під підпис (а.с.163).

На підтвердження вчинення дій з метою усунення виявлених порушень надано договір про надання послуг з організації та проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту №78 від 04.04.2019 (а.с.164-165), договір на виконання протипожежних робіт від 03.04.2019 №03-19 (а.с.166-167), рахунок-фактуру №СФ-0000057 від 03.04.2019 щодо оплати вогнезахисту дерев`яних конструкцій (а.с.169), договір про надання послуг щодо виконання електровимірювальних робіт №11/04 від 11.04.2019 (а.с.170), рахунки-фактури на підтвердження купівлі знаків безпеки, пожежних кранів, вогнегасників, замовлення проектних робіт від 03.04.2019 СФ-0000041, від 10.04.2019 №СФ-197, від 12.04.2019 №СФ-0000312 (а.с.171, 175, 184), договори надання послуг з перевірки гідрантів від 04.04.2019 №5, акт здавання-приймання послуг та акт їх перевірки (а.с.179-180, 182), договір про доставку та монтаж протипожежних дверей від 03.04.2019 №21-19 (а.с.185-186).

Таким чином, до матеріалів справи надано докази вчинення керівництвом певних дій з метою усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Однак, суд зауважує, що вказані документи долучені відповідачем, не можуть бути прийняті судом як докази усунення порушень станом на час винесення рішення судом першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлення факту усунення певних порушень у сфері державного нагляду належить до компетенції контролюючого органу, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно визначив, що суд не може втрутитися у дискреційні повноваження Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З метою встановлення законності і обґрунтованості рішення Управління приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" до суду не зверталось.

18 червня 2019 року товариством подано до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області заяву про проведення позапланової перевірки (а.с.222-223). За результатами позапланової перевірки з 26.06.2019 по 01.07.2019 складено акт №361, яким нових порушень не виявлено. В розділі даних про останні проведені заходи державного нагляду зазначено, що припис щодо усунення порушень №60 виконано в частині пунктів 2, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 24, 29, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 76, 77, 83, 85, 86, 87, 90, 92, 93, 94, 96, 98. Колегія суддів погоджується з тим, що доказів усунення решти, встановлених актом перевірки від 22.02.2019 №60, порушень суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та документи які б спростовували всі виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки від 22.02.2019, або свідчили про усунення вказаних порушень в повному обсязі.

Застосування заходів реагування до товариства можливе за наявності хоча б одного порушення пункту законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, і те, що виявлені порушення під час перевірки приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не усунені в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.