Справа № 400/2827/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28.11.2019 р. № 400/2827/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 400/1235/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції; зобов`язання видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді.
Ухвалою від 26.06.2019 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 по 01.10.1985 і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції.
26.06.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/1235/19, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання Територіального управління ДСА в Миколаївській області видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді відмовив.
22.08.2019 року П`ятий апеляційний адмінстративний суд ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасував та справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 липня 1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ці періоди служби в міліції - направив до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовними вимогами до ТУ ДСА в Миколаївській області, третя особа ЦО УПФ України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, але вже з інших підстав.Крім того, предмет позову у цій справі є майже тотожнім як і у справі № 2-а-391/09/1470, але він ґрунтується на підставах, які є відмінними від підстав позову 2009 року.
05.09.2019 року матеріали адміністративної справи № 400/1235/19 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року № 147/02-10, адміністративну справу № 400/1235/19 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для нового розгляду.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі № 400/1235/19 присвоєно новий єдиний унікальний номер - 400/2827/19 та розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.
Ухвалою від 11.09.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2471/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням суду від 08.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби ОСОБА_1 в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 року по 01.10.1985 року та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року та зобов`язано Територіальне управління ДСА в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13.04.1983 року по 01.10.1985 року та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30.09.1985 року по 29.08.1987 року.
Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.
Згідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Вивчивши заяву позивача судом встановлено, що при ухваленні рішення від 08.11.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для прийняття додаткового рішення, у зв`язку із чим заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі №400/2827/19 - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.11.2019 року.
Суддя Г.В. Лебедєва