Справа № 826/17371/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1, Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності Фонду, що полягає у відмові розглянути заяву ОСОБА_1 про включення до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду;

- зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач-2, Уповноважена особа).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково - зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року №980-012-000242735, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 19.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 01.10.2019 року, а саме - у резолютивній частині зазначено невірний РНОКПП Позивача - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

На виконання запиту від 21.11.2019 року №826/17371/17/6359/2019 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26.11.2019 року, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року заяву про виправлення описки призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Так, при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 01.10.2019 року у резолютивній частині останньої допущено описку, а саме - в абзацах четвертому та шостому невірно зазначено вказано РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допущені у постанові від 01.10.2019 року описки виправити, вказавши в абзацах четвертому та шостому резолютивної частини останньої правильний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Допущені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року описки виправити.

Зазначити в абзацах четвертому і шостому резолютивної частини постанови суду правильний РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » замість: « НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк