Справа № 804/4678/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/4678/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. (суддя Сидоренко Д.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

22.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за вересень 2017 р., за результатами чого складено акт від 15.11.2017 р. № 23771/04-36-12-07/38677070, на підставі чого 05.12.2017 р. прийнято податкове повідомлення рішення № (форми «В1»). Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просять визнати протиправним та скасувати ППР № від 05.12.2017 р. (форми «В1»).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 05.12.2017 р. (форми «В1») на суму штрафної (фінансової ) санкції (штрафу) в розмірі 339 192,00 грн, в іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що оскільки повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування не відбулося, підстави для застосування штрафу в розмірі 50 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування відсутні. А висновки перевірки про встановлення порушень вимог ПК України та п. 5 розділу У Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р. знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підстави для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р., ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив всебічно та повністю обставини, що мають значення для справи і зробив невідповідні фактичним обставинам справи висновки.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем подано відзив, де зазначили, що позивач порушив абзац «б» п.200.4 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку на 1 356 768 грн по декларації з ПДВ за вересень 2017 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті №23771/04-36-12-07/38677070 від 15.11.2017 р. камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за вересень 2017 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

- п. 200.4 «б» статті 200 ПК України та п. 5 Розділу У Порядку № 21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника за вересень 2017 р. на 1356768 грн, та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень 2017 р. на 696680 грн.

На підставі акту перевірки 05.12.2017 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення: № (форми «В1»), чим зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку на 678 384 грн.

Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, оскаржили його до ДФС України, та копію рішення про результати розгляду скарги № 7607/6/99-99-11-01-02-25 від 02.03.2018 р. отримали, лише 26.04.2018 р.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки встановлено, що відповідно даних податкової звітності платника з ПДВ на момент подання податкової декларації за вересень 2017 р. сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, періодами виникнення квітень травень 2016 р., відсутня, в зв`язку з чим платником не вірно визначено від`ємне значення з періодом виникнення квітень 2016 р. та неправомірно задекларовано суму від`ємного значення, що заявлена до бюджетного відшкодування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після проведення відповідачем перевірки позивача, що оформлено актом № 2/12-01/38677070 від 17.01.2017 р. ТОВ «Авантітранс Груп» відмовлено у відшкодуванні ПДВ на суму 2 053 448 грн на поточний рахунок у банку.

Згідно рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 р., за результатами перевірки позивач збільшив залишок від`ємного значення у сумі 2 053 448 грн., але дану суму не заявляли до бюджетного відшкодування.

Відповідно до рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 р. за результатом перевірки позивач збільшив залишок від`ємного значення в сумі 2 053 448 грн.

Статтею 200 ПК України передбачено, що « 200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;…».

З акту перевірки слідує, що відповідач не заперечує наявність від`ємного значення у позивача в сумі 2 053 448 грн, що виникло в період з квітня 2016 р. по вересень 2017 р., але зазначили, що при відображенні позивачем від`ємного значення в розмірі 2 084 333 грн в декларації за вересень 2017 р. допущені методологічні помилки стосовно порядку заповнення податкової декларації, та не зазначили, що позивачем не підтверджено право на податковий кредит, тобто на час подання податкової декларації за вересень 2017 р. у позивача були в наявності всі, передбачені п. 200.4 «б» статті 200 ПК України ознаки, за якими позивач мав право на бюджетне відшкодування.

Крім того, згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 23/11.1/84 від 09.08.2019 р. «за результатами судово економічної експертизи документально не підтверджуються висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наведені в Акті «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Авантітранс Груп» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за вересень 2017 р.» від 15.11.2017 р. № 23771/04-36-12-07/38677070, на підставі якого винесені Податкові повідомлення рішення від 05.12.2017 р. № (форма «В1») про завищення ТОВ «Авартітранс Груп» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1356768 грн та № (форма «В3») про відмову у відшкодуванні в сумі 696 680 грн за вересень 2017 р.

Формування сум податкового кредиту з ПДВ за квітень жовтень 2016 р. вплинуло на збільшення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, а також вплинуло на формування показника від`ємного значення податку на додану вартість, що задекларовано ТОВ «Авантітранс Груп» до бюджетного відшкодування на поточний рахунок, що відображені в податкових деклараціях ТОВ «Авантітранс Груп» у жовтні 2016 р. та після відмови у бюджетному відшкодуванні вдруге відображені в податковій декларації за вересень 2017 р.

Формування від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за квітень жовтень 2016 р., а також подальше включення сум цього від`ємного значення податку на додатну вартість до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду в рядку 16.3 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 р. відповідає вимогам п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині відповідності визначеного податкового кредиту обсягам сум податку на додану вартість, що сплачена постачальникам у складі ціни придбаних ТМЦ та послуги, а також відповідає вимогам п. 5 Розділу 11 «Податковий кредит» наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р. « Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в частині порядку включення від`ємного значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за результатами перевірки контролюючого органу.

За результатами судово економічної експертизи не встановлено підстав для зменшення бюджетного відшкодування у вересні 2017 р. на суму 1 356 768 грн та відмови у відшкодуванні на суму 696 680 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно статей 132,137, 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача вартість проведеної експертизи 15 228 грн, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 45 790, 92 грн та судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 30 527,28 грн, а всього 91 546,20 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 315,317, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати ППР № від 05.12.2017 р. (форми «В1»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Авантітранс Груп» судові витрати в розмірі 91 546,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю. В. Дурасова