Справа № 803/1829/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 803/1829/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №131771-13.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2018 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року у справі №803/1829/16 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2019 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року прийнято дану справу до провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2019 року витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повний розрахунок середньоринкової вартості автомобіля марки LEXUS RX 350, з об`ємом двигуна 3456 куб. см, рік випуску - 2013, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 січня 2016 року.

27.11.2019 року представником позивача було подано додаткові пояснення, у яких заявлено клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2019 року та зазначити в ній відомості про пробіг автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 куб. см.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2019 року про витребування доказів до задоволення не підлягає з огляду на таке.

У додаткових поясненнях представник позивача обґрунтовує заявлене клопотання тим, що судом при винесенні ухвали про витребування доказів допущено описку в частині не зазначення інформації про пробіг автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Вказує, що позивачем при поданні даної позовної заяви було долучено фото спідометру, крім того зазначає, що таке фото міститься у додатках до звіту №161209-002 про оцінку майна, який також був доданий до матеріалів справи у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд зазначає, що представником позивача помилково вказано, що позивачем до матеріалів позовної заяви при її поданні було долучено фото спідометра, оскільки у додатках доданих до позовної заяви відсутнє фото спідометра. Також, представник позивача вказує, що дане фото міститься в додатках до звіту №161209-002 про оцінку майна, який також був доданий до матеріалів справи у суді першої інстанції. Однак суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи було надано лише висновок про вартість об`єкта оцінки без додатків, у якому відсутні відомості про пробіг автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 куб. см., який належить ОСОБА_1 .

Крім того суд зазначає, що розрахунок вартості автомобіля, отриманого з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який самостійно був проведений ОСОБА_1 та в якому містяться відомості про пробіг вищевказаного транспортного засобу не є належним доказом, який підтверджує пробіг даного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу суду від 13.11.2019 року про витребування документів, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують пробіг автомобіля LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 куб. см., який належить ОСОБА_1 , а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко