Справа № 280/372/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №280/372/19

адміністративне провадження №К/9901/32004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року

рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року

у справі №280/372/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання поновленні ОСОБА_1 з 23 листопада 2015 року на посаді інспектора II категорії в Управлінні Служби безпеки України в Запорізькій області на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі №808/9057/15, та стягнення з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області солідарно на відшкодування шкоди, що дорівнює сумам: грошової допомоги для оздоровлення за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік в розмірі місячного грошового забезпечення, спричиненої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо зволікання у поновленні ОСОБА_1 з 23 листопада 2015 року, грошових коштів в сумі 52726,52 гривень залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 10 жовтня 2019 року задовольнив апеляційну скаргу в цій частині, скасувавши ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/372/19 та направивши справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в який скаржник просить скасувати, в тому числі, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та направити справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та направити у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та направлено справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року не може бути предметом касаційного оскарження.

Щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/372/19 скасувано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу від 23 березня 2018 року №183-ос у частині визначення розміру середнього грошового забезпечення без урахування підвищення грошового забезпечення, що відбулось під час вимушеного прогулу, при проведення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за вимушений прогул в період з 24 червня 2016 року по 15 січня 2018 року та стягнення з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 24 червня 2016 року по 15 січня 2018 року в сумі 91967,00 грн. та позов в цій частині залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №280/372/19 залишено без змін.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання протиправними дій, перерахунок та стягнення грошового забезпечення, тобто дана справа пов`язана з проходженням позивачем публічної служби.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора ІІ категорії Інспекції Управління Служби безпеки України в Запорізький області, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Таким чином, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №280/372/199.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко