Справа № 240/11355/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11355/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (місце ухвалення рішення -м.Житомир, повний текст складено 01.11.2019) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1", застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №1, з підстав порушення податкового законодавства.

В обґрунтування заяви зазначено, що посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області, підійшовши до операторської АЗС ТОВ "Вояж 1" за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 , пред`явили директору ОСОБА_1 довідки проте, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно працюють в ГУ ДПС та паспорти громадян України, а також направлення з наказом на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вояж 1". Проте у допуску до перевірки директор ТОВ "Вояж 1" відмовив з причини відсутності службових посвідчень у працівників ГУ ДПС, які прийшли на перевірку. Заявник, вважаючи таку відмову протиправною, прийняв рішення від 28 жовтня 2019 року №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та проводити розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Вояж 1".

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №331 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вояж 1" за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 7 грудня 2017 року (а.с.17).

У направленнях на проведення перевірки від 28 жовтня 2019 року №467-468 метою перевірки зазначено: з питань, що стали предметом оскарження по запереченню від 15 жовтня 2019 року №4 (вх.№1158/6 від 15 жовтня 2019 року) до акта фактичної перевірки від 20 вересня 2019 року №14/32/41109829, щодо дотримання вимог законодавства України при здійсненні обліку товарних запасів за місцем здійснення торгівлі з проведенням інвентаризації залишків товарних запасів (а.с.13-14).

Головне управління ДПС у Житомирській області на виконання своїх функцій та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням ТОВ "Вояж 1" заперечення від 15 жовтня 2019 року №4 (вхід. №1158/6 від 15 жовтня 2019 року) до акта фактичної перевірки від 20 вересня 2019 року №14/32/41109829, відповідно до наказу від 28 жовтня 2019 року за №331 на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (а.с.17) та направлень ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року за №468-467 (а.с.13-14), заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області Стеценко Ю.В. та ГДРІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткування ГУ ДПС у Житомирській області Долгих П.О. здійснено 28 жовтня 2019 року виїзд на АЗС ТОВ "Вояж 1" за місцем торгівлі: АДРЕСА_2 Житомир АДРЕСА_3 Незалежності АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 П ОСОБА_5 від 28 жовтня 2019 року, підійшовши до операторської АЗС ТОВ "Вояж 1" за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 , приблизно о 11 год. 50 хв. працівниками ГУ ДПС у Житомирській області пред`явлено директору ОСОБА_6 довідки про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно працюють в ГУ ДПС у Житомирській області та паспорти громадян України, а також направлення та наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вояж 1" (а.с.10).

Проте у допуску до перевірки директор ТОВ "Вояж 1" відмовив з причини відсутності службових посвідчень у працівників ГУ ДПС у Житомирській області, які прийшли на перевірку.

За результатами даних дій директора ТОВ "Вояж 1" ОСОБА_7 М. посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 28 жовтня 2019 року №79/06-30-32-05 (а.с.12) та акт відмови в отриманні акта відмови у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 28 жовтня 2019 року №80/06-30- 32-05 (а.с.11).

Рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №1 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" (а.с.34).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов`язків платників податків.

Так, платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов"язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки є непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Як встановлено судом, уповноваженими особами ГУ ДПС у Житомирській області під час перевірки ТОВ "Вояж 1" не було пред`явлено службових посвідчень з посиланням на реорганізацію, натомість, посадові особи контролюючого органу пред`явили керівнику ТОВ "Вояж 1" паспорти громадян України та довідки про те, що вони дійсно є працівниками ГУ ДПС у Житомирській області.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що на момент проведення перевірки податкова інспекція перебувала в процесі реорганізації, а тому видача службових посвідчень встановленого зразка була неможлива, оскільки пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки.

Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити службове посвідчення.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність службового посвідчення є законною підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 листопада 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.