Справа № 308/10388/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/12210/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року (суддя - Бедьо В.І., час ухвалення - 10:58, місце ухвалення - м.Ужгород, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №308/10388/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС,

про визнання протиправною і скасування постанови,

встановив:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3945/30500/18 від 05.09.2018р., винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

З цим рішенням суду першої інстанції від 23.10.2019 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 19.08.2018 р. о 21 год. 31 хв. позивач заїхав у зону митного контролю пункту пропуску «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на легковому автомобілі марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В ході митного контролю було встановлено, що вказаний автомобіль позивач ввіз на митну територію України 27.09.2017 р. через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит» та відповідно до ст.95 МК України повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України до 02.10.2017 року, однак вивіз його лише 19.08.2018 р.. У зв`язку зі встановленими обставинами 19.08.2018 р. державним інспектором митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС складено протокол №3945/30500/18 про порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. За результатами розгляду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил №3945/30500/18 від 19.08.2018 р., відповідачем винесено постанову №3945/30500/18 від 05.09.2018 р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення. Однак, звертає увагу апелянт на те, що оскаржена постанова №3945/30500/18 від 05.09.2018 р. винесена відповідачем без з`ясування фактичних обставин справи та з пропуском строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказує апелянт на те, що за період з 27.09.2017 року - день ввезення автомобіля на митну територію України по 19.08.2018 р. - день складання протоколу про порушення митних правил, позивач неодноразово перетинав кордон України через митні пости «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС. Тому, звертає увагу апелянт на те, що про порушення позивачем строків вивезення автомобіля в режимі «Транзит» відповідачу стало відомо ще 03.10.2017 року згідно бази даних «Інспектор» та АСМО. Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст.467 МК України, відповідач пропустив строк притягнення позивача до відповідальності. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення оскарженої постанови закінчились, тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 23.10.2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою в справі про порушення митних правил №3945/30500/18 від 05.09.2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення розміром 500 неоподаткованих доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с. 5-8).

Вказана постанова від 05.09.2018 р. року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №3945/30500/18 від 19.08.2018 р. та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України (а.с. 9-10, 25-38).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил видно, що 19.08.2018 р. о 21 год. 31 хв. в зону митного контролю ПП «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. До митного оформлення водієм ОСОБА_1 було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор» свідоцтво про реєстрації ТЗ НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 16.12.2011 р..

Одночасно, у ході митного контролю вказаного транспортного засобу відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ДБЦ ЄАІС ДФС було встановлено, що легковий автомобіль марки «AUDI A4» позивач ввіз на митну територію України 27.09.2017 р. через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит», і мав вивезти цей ТЗ в строк до 02.10.2017 р., однак вивіз його 19.08.2018 р., чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзиту для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб, чим порушив ч.3 ст.470 МК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення пов`язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, є триваючим, тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України здійснено в межах встановленого частиною 1 ст.467 МК України 6-ти місячного строку.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що позивачем 27.09.2017 р. було ввезено на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит» легковий автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер 5 НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_2 , і позивач мав вивезти цей ТЗ в строк до 02.10.2017 р., однак вивіз його 19.08.2018 р..

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем Закарпатською митницею ДФС встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом, невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації, дата 03.10.2017 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення, шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, тобто протягом періоду із 03.10.2017 року по 19.08.2018 року, тому таке порушення є триваючим. Після 03.10.2017 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем не порушено шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки такий слід рахувати починаючи із 19.08.2018 року.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що з матеріалів адміністративної справи, видно, що за період з 27.09.2017 р. по 19.08.2018 р., позивач неодноразово перетинав кордон України в пункті пропуску Лужанка індивідуальним ТЗ в напрямку в`їзд-виїзд, зокрема, перетинав кордон 28.11.2017 р., 02.02.2018р., 15.08.2018р. (а.с. 44).

При цьому, слід зазначити, що інформація про термін вивезення розглядуваного автомобіля «AUDI A4» в строк до 02.10.2017 р. існувала в інформаційній системі ПІК «Інспектор 2006».

Однак, жодних дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протягом шести місяців, як після 02.10.2017 року (кінцевий строк вивезення), так і після перетину позивачем кордону України 28.11.2017 р. та 02.02.2018р., службовими особами Закарпатської митниці ДФС вчинено не було.

Таким чином, вказане вище порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, було виявлено не пізніше ніж 28.11.2017 року. Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення відповідного адміністративного стягнення.

Таким чином, є безпідставними твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 19.08.2018 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вчинене позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, являється триваючим порушенням, яке розпочалось 03.10.2017 року і тривало до моменту виконання позивачем обов`язку щодо доставки розглядуваного ТЗ до органу доходів і зборів. Адміністративне стягнення за таке порушення могло бути накладене не пізніше ніж протягом 6 місяців з дня виявлення порушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржена позивачем постанова відповідача від 05.09.2018 року в справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи та не дотримано норм матеріального права, а тому оскаржене рішення суду від 23.10.2019 року слід скасувати і прийняти нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року в адміністративній справі №308/10388/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3945/30500/18 від 05 вересня 2018 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 28.11.2019 року