Справа № 640/14339/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Шурка О.І.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Ганечко О.М., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни (після зміни предмета позову від 06.08.2019) про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 471/к від 27.06.2019 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни «Про звільнення ОСОБА_1 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

- визнання протиправним та скасування наказу № 61.15/19 від 27.06.2019 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни «Про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

- зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісову Людмилу Леонтіївну поновити ОСОБА_1 на посаді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019 відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни № 471/к від 27.06.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

- зупинення дії наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни № 61.15/19 від 27.06.2019 «Про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

- зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни опублікувати на офіційному веб-сайті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомлення про зупинення дії названих наказів Уповноваженого Верховної Ради України № 471/к від 27.06.2019 та № 61.15/19 від 27.06.2019;

- заборони Конкурсній комісії з добору кандидатів для призначення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Денісовою Людмилою Леонтіївною на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України проводити конкурс, допускати учасників до участі у конкурсі, проводити співбесіди з учасниками конкурсу, рекомендувати учасників конкурсу для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- заборони Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Денісовій Людмилі Леонтіївні призначати учасників конкурсу на посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- заборони Голові та/або виконуючому обов`язки Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України включати до штату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України учасників конкурсу з добору кандидатів для призначення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Денісовою Людмилою Леонтіївною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

27.11.2019 від головуючого судді Ганечко О.М. надійшла заява про самовідвід, що обгрунтована наступним.

07.11.2016 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України оголошено конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

У даному конкурсі на зайняття вакантної посади судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду приймала участь головуючий у даній справі суддя Ганечко О.М.

24.04.2017 колегією ВККС у складі головуючого Козьякова С.Ю., членів Комісії Козлова А.Г., Макарчука М.А., Мішина М.І., в межах кваліфікаційного оцінювання для участі в зазначеному конкурсі, проведено дослідження досьє та співбесіду з кандидатом ОСОБА_2 ..

За результатами цього етапу кваліфікаційного оцінювання колегією Комісії прийнято рішення № 59/вс-17, що безпосередньо стосується головуючого у даній справі судді Ганечко О.М.

Отже, задля уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості, незалежно від прийнятого за наслідком розгляду апеляційної скарги у даній справі рішення, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Ганечко О.М. про самовідвід, вважає за необхідне звернути увагу на наступному.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 36 КАС України)

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 39 КАС України)

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. (п. 1 ст. 6)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Колегія суддів вважає, що участь головуючого судді у даній справі в конкурсі та прийняття рішення колегією ВККС, членом якої був позивач у даній справі, не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, може викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Таким чином, задля уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупережденості головуючого судді у даній справі та забезпечення права на справедливий суд, на підставі ст. ст. 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Ганечко О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Справу передати для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено 27.11.2019.