Справа № 644/6373/19
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6373/19
Провадження № 2-а/644/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 147572 від 10.07.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.; провадження по адміністративній справі закрити . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 147572 від 10.07.2019 р. поліцейського УПП в Харківській області на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень. Зазначає, що 10.07.2019 року приблизно о 10-20 год. він рухався по проспекту П.Григоренка близько дому 2/146, заїхав у в`їзд де також розташовано кільцевий в`їзд тролейбуса, почав шукати місце для зупинки, але під час руху побачив «зупинку заборонено» з інформаційною табличкою 7ю2ю3, ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив поворот наліво, т.я. не було жодного дорожнього знаку, забороняючого робити цей маневр. Під час повороту ліворуч він також помітив дорожній знак 3.34, але вже без інформаційної таблички і намагався виїхати на пр. П.Григоренка, але був зупинений працівниками поліції, начебто за порушення п. 8.4.в ПДР України - рух в зоні дії знаку 3.21 «в`їзд заборонено», але його в оглядовій зоні водія видно не було і розташований він на другій смузі руху. Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП (а саме, інспектор не надала йому можливості надати пояснення, надати докази, скористатись юридичною консультацією, не надала можливості перенести розгляд справи на інший день, також інспектор під час оцінки доказів не зважала на аргументи позивача). Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серія НК № 147572 від 10.07.2019 року та закрити провадження по справі.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серії НК № 147572 від 10.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 10.07.2019 року о 14-30 год., Харків пр. П.Григоренка, 2/146 керував тз, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив проїзд в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не надав відзив на позов та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач довів суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 10.07.2019 року, доведено, що позивачем не порушено п. 8.4.в ПДР України.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення НК № 147572 від 10.07.2019 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 29.11.2019 року.

Суддя: Г.В.Матвієвська