Справа № 260/865/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

22 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/865/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився;

представник позивача: адвокат Гецко Михайло Михайлович;

відповідач 1: Виконавчий комітет Ільницької сільської ради представник адвокат Мешко Віра Михайлівна;

відповідач 2: сільський голова Ільницької сільської ради Павлище Василь Васильович представник адвокат Мешко Віра Михайлівна;

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 - у судове засідання не з`явилася;

розглянувши у судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Ільницької сільської ради (90130, Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. Гагаріна, 24, 6), сільського голови Ільницької сільської ради Павлище Василя Васильовича (90130, Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. Гагаріна, 24, 6), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 22 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 27 листопада 2019 року.

20 червня 2019 року, ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ільницької сільської ради, сільського голови Ільницької сільської ради Павлище Василя Васильовича, якою просить: 1) визнати протиправною відмову виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та голови Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області у реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4 ; 2) зобов`язати виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та голову Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області зареєструвати місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4 .

12 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

26 вересня 2019 року, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 .

23 жовтня 2019 року, ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке було отримано 02 листопада 2019 року та повернулося до суду 07 листопада 2019 року.

Під час судового засідання судом було ініційовано питання щодо закриття провадження у даній адміністративній справі у зв`язку з наявністю у спірних правовідносинах приватно правового спору.

Представник позивача Гецко М.М. в судовому засідання заперечував щодо закриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки вказує на предмет спору, який стосується оскарження дій виконавчого комітету сільської ради та сільського голови щодо відмови у реєстрації неповнолітніх дітей позивача.

Представник відповідачів Мешко В.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у даній адміністративній справі, оскільки наявний у даній адміністративній справі спір має приватно правовий характер та стосується права власності на житловий будинок третьої особи ОСОБА_2

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи, які були висловлені представником відповідачів.

Вирішуючи питання застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Під час судового засідання, встановлено, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання протиправною відмову виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та голови Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області у реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4 .

Підставою для відмови у вчиненні зазначених дій стало те, що в наданому позивачем пакеті документів відсутні правовстановлюючий документ на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 № 088868 та серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 2010 року власником будинку розташованого в АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою в АДРЕСА_3 , (а.с. 66-67).

10 грудня 2018 року, постановою Верховного суду залишено без змін рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року, яким визнано право користування будинком позивачем ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком, (а.с. 26-30).

Отже, право користування житловим будинком ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 встановлено судовим рішенням.

Довідкою Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області № 1587 від 26 вересня 2019 року підтверджується, що вулиця Комсомольська села Ільниця згідно рішення № 201 двадцять сьомої сесії VI - го скликання від 23.10.2015 року перейменована на вулицю Нова, ( а.с.87).

Згідно довідки Ільницької сільської ради № 1144 від 24 липня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , 15.1.1983 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , але проживає за адресою АДРЕСА_5 , ( а.с.65). З приводу таких відомостей, що надані посадовими особами Ільницької сільської ради позивачем подана заява до органу досудового розслідування та 16 жовтня 2019 року зареєстроване кримінальне провадження

Крім того, матеріали справи містять відомості, що жінка та діти ОСОБА_1 зареєстровані в АДРЕСА_6 . Такі відомості відображені у довідці, що видна виконкомом Ільницької сільської ради № 1067 від 31.05.2019 року, (а.с.16)

23 жовтня 2019 року, до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вказує, що у будинку прописаний син її покійного брата - позивач у даній справі, який фактично ніколи не проживав у вказаному будинку. На даний час він бажає прописати у вказаному будинку свою дружину та двох малолітніх дітей, однак вона свою згоду на реєстрацію вказаних осіб у будинку не дає і не давала, а тому сільська рада не має права без її згоди зареєструвати вказаних осіб у будинку, який належить їй на праві приватної власності, (а.с. 115-117).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що характер спору у цій справі є приватноправовим, виходячи з того, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів

З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини пов`язані із реалізацією житлових прав фізичних осіб, зокрема реалізацією права третьої особи на користування будинком, що належить їй на праві власності, захисту житлових прав та інтересів позивача, що поданий в інтересах його неповнолітніх дітей, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний підхід до застосування права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3620/17.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 02 березня 2016 року у справі №6-14цс16 висловив правову позицію та зазначив, що житлові спори особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян і організацій. У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до частини першої ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 19 частини 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, у спірних правовідносинах вбачається спір про право, то дана справа підсудна місцевому загальному суду та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що в нього є право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 256, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ільницької сільської ради, сільського голови Ільницької сільської ради Павлище Василя Васильовича, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову та зобов`язати вчинити певні дії - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, як таку, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

2. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль