Справа № 2-а-9021/11
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9021/11
Провадження № 2-а/638/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.,

Комлєві Д.В., Тягунової Р.Ю., Тітової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимовського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради « Про визнання незаконними та часткового скасування рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів » та рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для об`єктів містобудування », треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортес ЛТД Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю « Діон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембуд- 07», Товариство з обмеженою відповідальністю « Форвард сіті -1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпектс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Про -Техмонтаж», обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Форвард», обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Житлобуд-11», обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Цезар», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду міста Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради « Про визнання незаконними та часткового скасування рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів » та рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для об`єктів містобудування », у якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, остаточно просить :

- визнати незаконним та скасувати рішення 16 сесії ХМР 5 скликання від 21.11.2007 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів », в частині, що стосується надання земельної ділянки ТОВ « ФОРВАРД СІТІ - 1 » для будівництва кварталу малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії ХМР 5 скликання від 29.04.2009 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для об`єктів містобудування », в частині, що стосується надання обслуговуючому кооперативу « Житлово - будівельний кооператив « Форвард » у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ( т. 4, а.с.а.с. 5-8 ).

В обґрунтування позовним вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що він є членом територіальної громади м. Харкова, так як має реєстрацію та мешкає в зазначеному місті. Зазначена земельна ділянка відноситься до лісопаркової зони та є місцем відпочинку, як його так і інших членів територіальної громади міста. Забудова земельної ділянки, з вирубкою частини зелених насаджень може привести до негативних наслідків щодо екологічного стану в м. Харкові. Оскаржувані рішення прийнято ХМР з порушенням приписів ЗУ України « Про місцеве самоврядування в Україні », ст.ст. 51, 52, 123 ЗК України щодо порядку використання земель рекреаційного призначення, в порушення встановленого порядку виділення земель в м. Харкові, без попередньо проведення суспільних слухань, відповідних публікацій в засобах масової інформації оголошень щодо розташування об`єкта будівництва, урахування інтересів всіх членів територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 11.06.2009 провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. ( т. 1, а.с.а.с. 78-79 ).

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 11.06.2009 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дзержинського райсуду м. Харкова в іншому складі суду. 9 т. 1, а.с.а.с. 98-100 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.01.2010 провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. ( т. 1, а.с.а.с. 136-139 ).

На вказану ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.01.2010 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. ( т.1, а.с.а.с. 161-162 ).

Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.12.2013, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, ( т. 3, а.с.а.с. 46-49, 102-106 ).

На вказані постанову та ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 постанову Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.12.2013 та ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. ( т.3, а.с.а.с. 147-154 ).

При цьому, в ухвалі від 22.06.2016 Вищий адміністративний суд України відступив від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні № 21-493а14 від 11.11.2014 та зазначив, що коли в адміністративних судах забезпечується більший спектр процесуальних прав осіб, ніж в інших видах судочинства, не можна вважати, що адміністративний суд не є «судом, встановленим законом».

Приписами ч.5 ст. 353 КАС України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.11.2018 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, було відмовлено. ( т. 4, а.с.а.с.137-138 ).

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням уточнень в редакції від 29.03.2017. При цьому наголошував на тому, що матеріали справи містять достатньо даних на підтвердження його позовних вимог, які підлягають задоволенню, так як оскаржувані рішення ХМР є незаконними та такими, що не відповідають приписам законодавства України. Прийняттям зазначених рішень відповідач безпосередньо порушив його права та інтереси, які охороняються законом. ( т. 4, а.с.а.с. 5-8 ).

Представник відповідача Харківської міської ради Максимовський С.О., який діє на підставі відповідної довіреності ( т. 4, а.с. 150 ), у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх такими, що відповідають приписам законодавства України, з підстав, на які посилається в письмових запереченнях. Наголошуючи на тому, що позивачем не доведено яким чином оскаржувані ним рішення ХМР порушують його права, як члена територіальної громади м. Харкова. Представником відповідача зазначено, що оскаржувані рішення є ненормативними актами, вони реалізовані та за фактом виконання вичерпали свою дію. Крім того, так як спірна земельна ділянка перебуває у власності обслуговуючого кооперативу « Житлово - будівельний кооператив « Форвард », в наявності спір про право, який повинно розглядами за приписами ЦПК України. ( т.1, а.с.а. 54-57; т. 4, а.с.а.с. 80-85 ).

Представники третіх осіб : ТОВ « Фортес ЛТД Плюс», ТОВ « Діон ЛТД», ТОВ «Зембуд- 07», ТОВ « Форвард сіті -1», ТОВ «Енергоімпектс плюс», ТОВ «Про -Техмонтаж», ОК «Житлово - будівельний кооператив «Форвард», ОК «Житлово - будівельний кооператив «Житлобуд-11», ОК «Житлово - будівельний кооператив «Цезар» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернутися. ( т. 3, а.с.а.с. 170, 175-179, 186-198; т. 4, а.с.а.с. 9-12, 235-238 ).

При таких обставинах, суд враховуючи позицію сторін та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб, так як їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по - суті.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по - суті, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.7, 9 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 за № 239/07 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів », були затверджені проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку 1 Переліку замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва, зокрема, щодо надання земельної ділянки ТОВ « ФОРВАРД СІТІ - 1 », загальною площею 6,9928 га для будівництва кварталу малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , до 31.12.2015 ( але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації ). ( т. 4, а.с.а.с. 110-119 ).

Крім того, судом також встановлено, що рішенням 33 сесії ХМР 5 скликання від 29.04.2009 за № 85/09 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для об`єктів містобудування », були затверджені проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку Переліку замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва, зокрема, щодо надання земельної ділянки обслуговуючому кооперативу « Житлово - будівельний кооператив « Форвард » загальною площею 6,9928 га ( договір оренди від 24.04.2008 № 079) по АДРЕСА_1 та надання функції замовника для будівництва кварталу малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , надання у власність обслуговуючому кооперативу « Житлово - будівельний кооператив « Форвард » земельною ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 6,9928 га, в межах договору оренди землі від 24.04.2008 № 79, для будівництва та експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 . Будівництво виконати до 01.09.2014. При цьому зазначеним рішенням 33 сесії ХМР 5 скликання ТОВ « Форвард Сіті - 1 » припинено право користування вищезазначеною земельною ділянкою за його добровільною відмовою. ( т. 4, а.с.а.с. 100-109 ).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 22.11.2018 право власності на земельну ділянку площею 6,9928 га, для будівництва та експлуатації кварталу малоповерхової житлової АДРЕСА_1 зареєстровано за обслуговуючим кооперативом « Житлово - будівельний кооператив « Форвард » на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 485066, виданого 24.09.2009 Харківською міською радою. ( т. 4, а.с.а.с. 120-121 ).

Статтею 19 ЗК України, в редакціях чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень, передбачено, що в залежності від цільового призначення землі поділяються на категорії : сільськогосподарського призначення, житлової та громадської забудови, природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного призначення т.і.

Згідно до ст.ст. 51, 52 ЗК України, в редакціях чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

Вказані землі, зокрема, зайняті лісопарками, виконують захисні та санітарно-гігієнічні функції та є місцем відпочинку населення та включаються до зеленої зони.

Землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що прийняттям зазначених рішень відповідач безпосередньо порушив його права та інтереси, які охороняються законом, а саме право на відпочинок, безпечне для життя та здоров`я довкілля.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував на тому, що оскаржувані рішення ХМР не порушують законні права та інтереси позивача, як члена територіальної громади м. Харкова.

Суд не приймає до уваги зазначені твердження представника відповідача з наступних підстав.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має (серед іншого) право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Аналіз вищезазначених приписів ЦК України та ЗК України свідчить про те, що будівництво в зелених зонах об`єктів не рекреаційного призначення та виділення з цією метою земельних ділянок має безпосередній вплив на права та інтереси мешканців певної територіальної громади, які користуються цими землями, створює перешкоди в реалізації їх прав на охорону здоров`я та безпечне довкілля.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 5 КАСУ, позивач ОСОБА_1 має право на судовий захист свого права, яке він вважає порушеним відповідачем внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЗК України, в редакціях чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, встановлення, визначення категорії землі комунальної власності на території м. Харкова безпосередньо відноситься до повноважень Харківської міської ради.

На виконання приписів ст. 9 ч. 4, 77 ч. 3 КАСУ ухвалами суду від 03.06.2019 та 07.08.2019 були витребувані у відповідача та ГУ Держгеокадастру у Х/О відповідні докази, які мають суттєве значення для розгляду зазначеної адміністративної справи. ( т. 4, а.с.а.с. 176-177, 221-222 ).

Так згідно до інформації наданої департаментом територіального контролю Харківської міської ради від 24.07.2019 за № 11680/0/226-19 громадські слухання щодо надання юридичним та фізичним особам земельної ділянки, яка розташована за адресою : м . Харків, вул. Олександрівська, 4 для будівництва об`єктів не проводилися. Відповідно до п. 61 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 за № 185/07 « Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва ( реконструкції ) та експлуатації об`єктів » ТОВ « Форвард Сіті - 1 » надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовано, 7 га для будівництва та подальшої експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови по вул .. Олександрівська. ( т. 4, а.с.а.с. 197-198 ).

При цьому, з наданих Департаментом територіального контролю Харківської міської ради копії рішення 35 сесії ХМР 4 скликання від 27.04.2005 за № 93/05 « Про затвердження проектів землеустрою з організації та виконання меж території рекреаційного призначення м. Харкова « Зелені зони та зелені насадження »» та копії рішення 7 сесії ХМР 5 скликання від 22.11.2006 за № 185/06 « Про затвердження проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно - заповідного, оздоровчого, рекреаційного та історико - культурного призначення » вбачається, що у відношенні спірної земельної ділянки площею 6,9928 га, яка буда надана для будівництва та експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови та розташована по АДРЕСА_1 , Харківською міською радою рішення щодо віднесення її до земель рекреаційного призначення не приймалось. ( т. 4, а.с.а.с. 199-200, 201-202, 225-231, 244 ).

Згідно до інформації наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 21.10.2019 за № 9-20-14,2-8413/0/19-19 державний акт на право власності на спірну земельну ділянку площею 6,9928 га, яка буда надана для будівництва та експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови та розташована по АДРЕСА_1 , технічну документацію із землеустрою та поземельну книгу на вищезазначену земельну ділянку надати не мається можливості у зв`язку з вилученням 16.09.2016 ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України на підставі відповідної ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 29.08.2016 в межах кримінального провадження. ( т. 4, а.с.а.с. 245-248 ).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявність відповідного рішення Харківської міської ради щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 20 ЗК України.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях представник відповідача наголошував на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції. Оскаржувані рішення прийнятті ХМР в порядку, встановленому положеннями ст.ст. 12, 123, 124 ЗУ України, ст.ст. 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст. 317, 319 ЦК України та інших нормативно-правових актів України.

Суд вважає, вказані ствердження представника відповідача такими, що відповідають приписам нормативно-правових актів України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Дана норма має загальний характер і її зміст конкретизується іншими нормами даного Закону та інших нормативно-правових актів України.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до компетенції міських рад відносяться питання щодо регулювання земельних відносин, у відповідності до чинного законодавства.

Дані повноваження регламентуються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами (у тому числі нормативно-правовими актами місцевого рівня).

Відповідно до чинного в редакції на момент прийняття оскаржуваних рішень законодавства України, до повноважень міської ради належать повноваження щодо надання під забудову земельних ділянок.

Статтею 12 та перехідними положеннями Земельного кодексу України, передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів (які не перебувають у державній або приватній власності).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

При таких обставинах Харківська міська рада, повноважна приймати відповідні рішення про надання земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, в редакціях чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно до ст.ст. 123, 124 ЗК України, в редакціях чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень, надання земельних ділянок юридичним особам в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування за проектами відведення земельних ділянок.

При цьому, зазначені приписи Земельного кодексу України та іншу нормативно - правові акти, на час прийняття оскаржуваних рішень ХМР, не передбачали обов`язкового проведення громадських слухань з зазначених питань, а тому твердження позивача ОСОБА_1 в частині обов`язковості проведення вказаних слухань, не ґрунтується на положеннях чинного на той час законодавства, зокрема на приписах ст. 9 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища ».

Суд також не приймає твердження позивача ОСОБА_1 в частині обов`язковості здійснення публікацій в місцевих засобах масової інформації відповідними особами оголошень щодо об`єкту будівництва, його місця розташування та цільового призначення, так як наявність вказаної публікації не є обов`язковою умовою для розгляду питання органом місцевого самоврядування щодо надання земельних ділянок. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що текст оскаржуваного рішення ХМР від 29.04.2009 було опубліковано у газеті ХМР « Харьковские Известия » ( мовою оригіналу ). ( т. 4, а.с.а.с. 93-98 ).

Частиною 6 ст. 123 ЗК України, в редакціях чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень, передбачено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об`єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що висновком державної експертизи землевпорядної документації від 17.11.2007 за № 3632, наданого Головним управлінням Земельних ресурсів у Харківської області поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « Форвард сіті -1 » для будівництва та подальшої експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим нормам і правилам, погоджується. При цьому категорія земель визначена, як землі житлової та громадської забудови. ( т. 1, а.с. 60 ).

Відповідно до висновку від 19.11.2007 за № 04-20-4298 наданого Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « Форвард сіті -1 » для будівництва та подальшої експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , - погоджено, за умови виконання відповідних природоохоронних вимог, які стосуються саме подальшої діяльності забудовника в процесі будівництва та подальшої експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови, та не впливають на час надання висновку прийняття позитивного рішення щодо погодження зазначеного проекту землеустрою. При цьому, категорія земель визначена, як землі житлової та громадської забудови, яка до об`єктів природно - заповідного фонду, до особливо цінних земель, до зарезервованих для заповідання земель, до водних об`єктів, водоохоронних зон та прибрежно - захисних смуг не відноситься.

Суд не приймає до уваги умову погодження - врахування громадської думки відповідно до ст. 9 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища » шляхом проведення громадських слухань, так як зазначена умова не є обов`язковою, з підстав зазначених вище. ( т. 1, а.с.а.с.230-231 ).

При таких обставинах суд вважає, що уповноваженим державним органом було розглянуто питання про відповідність екологічним нормам надання спірної земельної ділянки, з наданням позитивних висновків, відповідачем Харківською міською радою були обґрунтовано прийняті відповідні оскаржувані рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, а позивач інших доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, отже, в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 79, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради « Про визнання незаконними та часткового скасування рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів » та рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 « Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для об`єктів містобудування », треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортес ЛТД Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю « Діон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембуд- 07», Товариство з обмеженою відповідальністю « Форвард сіті -1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпектс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Про -Техмонтаж», обслуговуючи кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Форвард», обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Житлобуд-11», обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Цезар», - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2019.

Суддя : І.В.Семіряд