Справа № 540/1557/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1557/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1), у якому просить скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № № 129235; 129236; 129237; 129238; 129239;129240;129241;129242;129243;129244;129245;129246;129247;129248;129249;129250; 129251;129252;129253;129254;129255;129256;129257;129258;129259;129260;129261;129262; 129263;129264;129265;129266;129267;129268;129269;129270;129271;129272;129273;129274; 129275;129276;129277;129278;129279;129280;129281;129282;129283;129284; 129285; 129286; 129287; 129288; 129289; 129290; 129291; 129292; 129293; 129294 від 09.07.2019 року винесені Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Ухвалою від 02.08.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 14.08.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), до участі в справі в якості другого співвідповідача залучене Чорноморське міжрегіональне управління Державної служби з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2), відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 07.10.2019 р. вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання замінене підготовчим, яке призначене на 28.10.2019 р., строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

Ухвалою від 28.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.11.2019 р.

15.11.2019 р. сторони по справі подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чорноморське міжрегіональне управління Укртрасбезпеки не є юридичною особою, а тому керівник не має права розглядати справи про порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" і приймати рішення щодо застосування адміністративно-господарських санкцій. Також позивач зазначає, що в постановах не вказано, яке протиправне діяння вчинив ФОП ОСОБА_1 , тільки зазначено, що порушив Закон "Про автомобільний транспорт", немає відомостей про час, місце, спосіб, вину та дії особи. Постанови не аргументовані. Абзац 3 ст.60 Закону "Про автомобільний транспорт" передбачає надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто норма має відсилочну диспозицію та відсилає до інших норм права, а яке саме порушення ст. 39 або 48 Закону "Про автомобільний транспорт" вчинив ФОП ОСОБА_1 не вказано.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" санкція норми передбачає штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто законодавством встановлено розмір штрафу у неоподаткованих мінімумах, а на позивача накладено штраф у сумі "1700.00 гривень", яка не відповідає санкції статті, а також не відповідає правилам пропису числівників. Цифри, яка зазначена у постанові, не існує.

Як стверджує позивач, він був відсутній при проведенні перевірок, зазначені акти ані йому, ані водіям не вручалися, про час та місце розгляду актів його не повідомляли. Оскаржувані постанови надійшли ОСОБА_1 поштою.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Від відповідача 1 24.10.2019 р. надійшов відзив, із якого слідує, що відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що територіальні органи Укртрансбезпеки мають право здійснювати на підставі щотижневого графіку рейдові перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог п. 15 Порядку здійснення державного контрою на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567) під час таких перевірок перевіряється наявність визначених ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюється перевезення пасажирів. Водій повинен мати при собі зокрема, реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом, повинен вести індивідуальну контрольну книгу водія.

Стверджує, що 01.06.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 27.05.19 №001208, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки І-УА1Ч д.р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.19 №153171, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку (тахокарт) у кількості передбаченій законодавством, а саме неоформлені 28 тахокарт за попередні дні роботи та неоформлені листи (бланки) підтвердження діяльності за вказані дати. Водій з актом перевірки ознайомився, від надання пояснень та підпису акту відмовився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийняті оскаржувані 28 постанов.

Також 01.06.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку від 27.05.19 №001208, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки МА1/ д.р.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 01.06.19 №153170, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України « Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений договір із замовником транспортних послуг, документ що засвідчує оплату зазначених послуг, поліс про обов`язкове страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті та щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку водія (тахокарти) у кількості передбаченій законодавством, а саме неоформлені 28 тахокарт за попередні дні роботи та неоформлені листи (бланки) підтвердження діяльності за вказані дати. Водій від ознайомлення та підпису акту відмовився. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийняті оскаржувані 31 постанова.

Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем, згідно ліцензії здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт.

На підставі направлення на рейдову перевірку від 27.05.2019 р. №001208 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 01.06.2019 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатом якої складено акти №153171, 153170 від 01.06.2019 року, та № 153162 від 30.05.2019 року.

Відповідно акту №153162 від 30.05.2019 р. посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в м.Херсон, вул.Маяковського, АС Херсон, маршрут "АС Херсон - Лазурне" проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Перевіркою виявлено, що транспортний засіб обладнаний цифровим котельним пристроєм тахографом, але у водія неоформлений, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги наказів №340 та 385 МТЗУ.

Відповідно акту №153171 від 01.06.2019 р. посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на автомобільній дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, маршрут "Скадовськ АС-Херсон АС" проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки І-VAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перевіркою виявлено, відсутність щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку (тахокарт) у кількості 28 тахокарт за попередні дні роботи, неоформлений, відсутній лист (бланк) підтвердження діяльності за вказані дні роботи, чим порушено вимоги наказів №340 та 385 МТЗУ.

Відповідно акту №153170 від 01.06.2019 р. посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Цюрупинському районі, с. Саги Праві, Херсонської області проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перевіркою виявлено, відсутність договору з замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату зазначених послуг, страховка від нещасних випадків на транспорті на пасажирів, відсутність 28 тахокарт за попередні дні роботи, або лист підтвердження діяльності за ці дні, чим порушено вимоги наказів №340 та 385 МТЗУ.

Вказані порушення згідно актів, є порушенням, відповідальність за яке передбачена а.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

09.07.2019 начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було прийнято 59 постанов №№129235; 129236; 129237; 129238; 129239;129240;129241;129242;129243;129244;129245;129246;129247;129248;129249;129250; 129251;129252;129253;129254;129255;129256;129257;129258;129259;129260;129261;129262; 129263;129264;129265;129266;129267;129268;129269;129270;129271;129272;129273;129274; 129275;129276;129277;129278;129279;129280;129281;129282;129283;129284; 129285; 129286; 129287; 129288; 129289; 129290; 129291; 129292; 129293; 129294 про застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафів.

Зазначеними постановами до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у сумі 100300,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

За змістом ч. 7 ст. 6 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, поміж іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п. 4 Положення № 103 основним завданням Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація, державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Підпунктами 2, 19, 29 п. 5 Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Абзацом 1 п. 8 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Укртрансбезпеки як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком №3, в тому числі Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Тому твердження позивача, що Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не має повноважень на проведення перевірок ТЗ на автомобільних дорогах та на застосування до перевізників штрафних санкцій, суд вважає помилковим, оскільки зазначений орган, який виніс спірні постанови є структурним підрозділом юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно ч. ч. 17 та 18 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ, рейдові перевірки дотримання вимог законодавств про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. п. 2, 3, 14 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю в тому числі, шляхом проведення рейдових перевірок.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Частиною 18 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що у разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Згідно п. п. 15, 16, 17 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи.

Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення. Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог п. 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансінспекції".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що державному контролю на автомобільному транспорті підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення, зокрема, пасажирів на території України. Контроль може здійснюватися територіальними органами Укртрансбезпеки, шляхом проведення рейдових перевірок в будь-який час без попереднього інформування об`єкта перевірки. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема наявність визначених ст.ст. 39, 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що посадові особи Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки при здійсненні державного автомобільного контролю на транспорті, шляхом проведення рейдової перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, діяли у межах повноважень, визначених Законом № 2344-ІІІ та Порядком № 1567.

Водночас, суд критично ставиться до того, що у спірних постановах про накладення штрафних санкцій відсутнє посилання на порушену позивачем норму, а саме у графі "порушення" вказано: "порушення Закону України "Про автомобільний транспорт". При цьому, у постановах не зазначено змісту порушення, яке слугувало підставою для накладення на позивача штрафної санкції, у зв`язку з чим не можливо встановити, за яке конкретне порушення до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції.

Верховний суд у постанові від 23.10.2018р. у справі № 822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення … конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Наведене рішення прийняте у податковій справі, проте загальні вимоги до актів індивідуальної дії як обґрунтованість та вмотивованість стосуються будь-яких актів індивідуальної дії, прийнятих суб`єктами владних повноважень.

Відтак оскаржені постанови не відповідають вимогам до індивідуальних актів, оскільки із них неможливо встановити зміст порушення, допущеного правопорушником та правову норму, яку останній порушив.

Також, слід зазначити, що відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 60 Закону № 2344-ІІІ розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26 Порядку № 1567).

Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Суд зазначає, що відповідачем не надані докази на підтвердження виконання ним вимог зазначених вище норм, в тому числі підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 11.10.2019 року у справі №823/352/16 (№ в ЄДРСР 84897976).

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем не підтверджено належними доказами дотримання процедури розгляду справи про правопорушення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанови Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративного-господарських санкцій № № 129235;129236;129237;129238;129239;129240;129241;129242;129243;129244;129245;129246;129247;129248;129249;129250;129251;129252;129253;129254;129255;129256;129257;129258;129259;129260;129261;129262;129263;129264;129265;129266;129267;129268;129269;129270;129271;129272;129273;129274;129275;129276;129277;129278;129279;129280;129281;129282;129283;129284; 129285; 129286; 129287; 129288; 129289; 129290; 129291; 129292; 129293; 129294 від 09.07.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктами владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд.46) від 09.07.2019 року 129235; 129236; 129237; 129238; 129239; 129240; 129241; 129242; 129243; 129244; 129245; 129246; 129247; 129248; 129249; 129250; 129251; 129252; 129253; 129254; 129255; 129256; 129257; 129258; 129259; 129260; 129261; 129262; 129263; 129264; 129265; 129266; 129267; 129268; 129269; 129270; 129271; 129272; 129273; 129274; 129275; 129276; 129277; 129278; 129279; 129280; 129281; 129282; 129283; 129284; 129285; 129286; 129287; 129288; 129289; 129290; 129291; 129292; 129293; 129294.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, просп. Перемоги,14) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1003,00 (одна тисяча три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 113070200