Справа № 200/3735/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р. Справа№200/3735/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Іщенко Н.О., ордер

представник відповідача - Пономарьов А.О., довіреність

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04 лютого 2019 року № та від 04 лютого 2019 року № ;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 19 210 грн. 00 коп.,

- стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, визначеному договором про надання правової допомоги №10-05/19 від 10 травня 2019 року, а саме: 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період діяльності підприємства з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, та за період з 01.01.2011 року по 30.09.2018 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НПП Крамтехцентр». За результатом перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки №1547/05-99-14-13-30569266 від 29.12.2018 року. Не погоджуючись з висновками перевірки, викладеними в акті, підприємством було надіслано заперечення до ГУ ДФС у Донецькій області. ГУ ДФС у Донецькій області визнало заперечення підприємства до акту перевірки необґрунтованими та залишило без змін. На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № та № . Податковим повідомленням-рішенням від 04 лютого 2019 року № збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток 11021000 два мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто сім гривень 00 коп. та податковим повідомленням-рішенням від 04 лютого 2019 року № збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 14060100- три мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 25 коп., які отримані поштою.

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями відповідача та вважає, що податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/3735/19-а за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 квітня 2019 року.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що підприємством проведено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, які фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального характеру, у зв`язку з цим, наявність у суб`єкта господарювання, що перевіряється документів, а також відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку- не є безумовним підтвердженням реальності надання ТМЦ. Окрім того, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Також, відповідач зазначив, що до перевірки не були надані заявки на перевезення товару з вказанням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж, як це передбачено пунктом 3.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

При цьому, зазначає, що ТОВ «НПП Крамтехцентр» до перевірки були надані договори, платіжні доручення, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, отримані від контрагентів, при дослідженні яких встановлена невідповідність придбаних та реалізованих товарів, по ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю, а отже факти підміни номенклатури товару. У зв`язку з чим, неможливо підтвердити безпосередній факт придбання ТОВ «НПП Крамтехцентр» товарів заявленої номенклатури, так як неможливо підтвердити факт формування податкового кредиту за операціями придбання ТМЦ, послуг. При проведенні аналізу зареєстрованих в ЄДР податкових накладних встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що фінансово-господарська діяльність між підприємством та контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків, що позбавляє ТОВ «НПП Крамтехцентр» права на формування податкового кредиту та витрат по операціям з вказаними контрагентами.

На підставі вищезазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 01 квітня 2019 року оголошено перерву до 22 квітня 2019 року.

У підготовчому засіданні 22 квітня 2019 року оголошено перерву до 14 травня 2019 року.

У судовому засіданні 14 травня 2019 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд доповнити позовні вимоги наступним пунктом: Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, визначеному договором про надання правової допомоги №10-05/19 від 10 травня 2019 року, а саме: 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У підготовчому засіданні 14 травня 2019 року протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 27 травня 2019 року.

15 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надані заперечення щодо уточнення позовних вимог, в обґрунтування яких зазначив про те, що договір про надання правничої допомоги від 10.05.2019 року №10-05/19 не може бути належним, достатнім та достовірним доказом, оскільки на дату укладання договору про правничу допомогу позовна заява по справі вже була складена та подана до суду та вже було відкрито провадження по справі, а станом на дату складання зазначеного договору рішення судом ще не прийнято. У зв`язку з чим вважає, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. не підтверджена належними, достовірними та достатніми доказами.

У судовому засіданні 27 травня 2019 року, представником позивача надано відповідь на заперечення щодо уточнення позовної заяви, в якій останній не погоджується з доводами, викладеними в запереченнях щодо уточнення позовних вимог та вважає заперечення відповідача щодо уточнення позовної заяви необґрунтованими та передчасними.

Окрім того, у судовому засіданні 27 травня 2019 року представником позивача надані пояснення, в яких окрім іншого зазначено про те, що на час здійснення господарських операцій з контрагентами, всі контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ, здійснювали господарську діяльність, виконували свої обов`язки за договорами з позивачем відповідно до умов таких договорів. При цьому, у зв`язку з тим, що по кримінальним справам щодо контрагентів відсутні обвинувальні вироки суду, лише наявність таких кримінальних проваджень не може бути застосована при розгляді даної справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 25 червня 2019 року о 15:00 годині.

24 червня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником позивача надані пояснення на відзив відповідача, в яких останній не погоджується з доводами, викладеними у відзиві та зазначає, що не може бути беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій відсутність документів на підтвердження якості придбаних Позивачем товарів, якщо з інших первинних документів вбачається фактичне здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами. Посилаючись на постанову Верховного Суду по справі № 813/4956/17 зазначив, що відсутність окремих первинних документів, як і їх дефектність, не є свідченням нереальності господарських операцій, якщо зі змісту та сукупності інших документів можливо встановити зміст та обсяг виконаних господарських операцій. Щодо відсутності інформації з наявності трудових ресурсів у деяких контрагентів зазначив, що відсутність ресурсів у контрагентів не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Окрім того, позивач зазначив, що акт перевірки не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження відповідними доказами, а лише на основі припущень суб`єкта владних повноважень. Проте, відповідачем здійснено висновки стосовно виявлених порушень за операціями з контрагентами, керуючись виключно даними інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України. Також, наявність кримінального провадження стосовно контрагентів не свідчить про фіктивність операції, оскільки суду не було надано вирок, що набрав чинності, який свідчив би про наявність змови між посадовими особами позивача та контрагента про проведення фіктивної операції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року поновлено провадження у справі № 200/3735/19-а.

У підготовчому засіданні 25 червня 2019 року оголошено перерву до 10 липня 2019 року.

10 липня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надані пояснення, в яких наведені підстави відсутності договору між ТОВ НПП Крамтехцентр та ТОВ «Гріанд» (Енерпроф) з посиланням на рішення Верховного суду від 19 березня 2019 року в рамках справи №809/1718/15, адміністративне провадження №К/9901/19199/18, в якому підтверджено, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Окрім того, зазначив, що відносно первинних бухгалтерських документів висловився Верховний суд України і в рішенні від 19 квітня 2016 року у справі №21-4985а15, вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року витребувано від слідчих органів інформацію щодо стану розгляду кримінальних проваджень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/3735/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 18 вересня 2019 року, призначено наступне судове засідання на 18 вересня 2019 року.

18 вересня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просив пункт 2 позовної заяви викласти наступним чином: Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04 лютого 2019 року № та від 04 лютого 2019 року № .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року поновлено провадження у справі № 200/3735/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року витребувано повторно від слідчих органів інформацію щодо стану розгляду кримінальних проваджень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/3735/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 16 жовтня 2019 року та призначено наступне судове засідання на 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надані пояснення щодо відсутності договору між ТОВ НПП Крамтехцентр та ТОВ «Гріанд» («Енерпроф»). Також, зазначив, що 19 березня 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 809/1718/15, адміністративне провадження №К/9901/19199/18 (ЄДРСРУ №80580345) підтвердив, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі № 200/3735/19-а.

У підготовчому засіданні 16 жовтня 2019 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18 листопада 2019 року.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2019 року з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 18 листопада 2019 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, відзиві, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» () є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 8, дата державної реєстрації: 27.04.2000 за номером запису: 1 002162 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області, Краматорське відділення, Краматорська ДПІ (м.Краматорськ).

Основним видом діяльності позивача за код КВЕД 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (основний); код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в. і. у.; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.35-42).

Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, та за період з 01.01.2011 року 30.09.2018 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки від 29.12.2018 року № 1547/05-99-14-13-30569266 (далі по тексту Акт перевірки), яким було встановлено порушення, а саме:

1.пункти 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, розділу II, пункт 134.1 статті 134, розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 розд.ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за 336/22868, ч.2 ст.З розд.І, ч.1 ст.11 розд.IV Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 розд.ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «НПП Крамтехцентр» занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток за всього на суму 12 677 307 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 4 371грн., за 2016 рік на суму 8 567 885грн., за 2017 рік на суму 3 966 494грн., за 9 місяців 2018 року на суму 138 557грн.. в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 2 281 915грн., в тому числі за 2015 рік на суму 787 грн., за 2016 рік на суму 1 542 219грн., за 2017 рік на суму 713 969 грн., за 9 місяців 2018 року на суму 24 940грн.;

2.пункти 44.1, 44.3 статті 44 розділу II, підпункт 14.1.181 пункт 14.1 статті 14 розділу І, пункти 198.1, 198.3 статті 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту по операціям з ТОВ "ПРОМСТАЦЕНЕРГО", ТОВ"НАЧСНАБ', ТОВ "ЛІГАТОРГ", ТОВ "ЛОПІНГ", ТОВ "ВКФ САЛФИТ", ТОВ "СПЕЦ КОРП ГРУП", ТОВ "ТЕХНО-РЕЗЕРВ", ТОВ "КОЛОС ДНІПРА", ТОВ"МЕГАСТАЛЬПРОМ", ТОВ "ТД «УКРПЛАСТ", ТОВ «НПП «МЕТИЗ ТРЕЙД», ТОВ «ГРІАНД», ТОВ «КОМФОРТ ТРЕЙД», ТОВ «ІМПЕРІАЛ АКТИВ», ТОВ «ДИСКПРОТЕХ», ТОВ «АЛЬТЕЗА-М» на загальну суму 2 535 461 грн., в тому числі: за листопад 2015 року на суму 874 грн., за лютий 2016 року на суму 521 грн., за квітень 2016 року на суму 63936 грн., за травень 2016 року на суму 3424 грн., за червень 2016 року на суму 1058 грн., за липень 2016 року на суму 323750 грн., за серпень 2016 року на суму 692927 грн., за вересень 2016 року на суму 461570 грн., за жовтень 2016 року на суму 58667 грн., за листопад 2016 року на суму 41058 грн., за грудень 2016 року на суму 66667 грн., за січень 2017 року на суму 136083 грн., за лютий 2017 року на суму 221183 грн., за березень 2017 року на суму 173472 грн., за квітень 2017 року на суму 133500 грн., за травень 2017 року на суму 75000 грн., за серпень 2017 року на суму 54060 грн., за лютий 2018 року на суму 27711 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 2 535 461 грн., в тому числі: за листопад 2015 року на суму 874 грн., за лютий 2016 року на суму 521 грн., за квітень 2016 року на суму 63936 грн., за травень 2016 року на суму 3424 грн., за червень 2016 року на суму 1058 грн., за липень 2016 року на суму 323750 грн., за серпень 2016 року на суму 692927 грн., за вересень 2016 року на суму 461570 грн., за жовтень 2016 року на суму 58667 грн., за листопад 2016 року на суму 41058 грн., за грудень 2016 року на суму 66667 грн., за січень 2017 року на суму 136083 грн., за лютий 2017 року на суму 221183 грн., за березень 2017 року на суму 173472 грн., за квітень 2017 року на суму 133500 грн., за травень 2017 року на суму 75000 грн., за серпень 2017 року на суму 54060 грн., за лютий 2018 року на суму 27711 грн.

3.в порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови НБУ від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України», п.1 Постанови НБУ від 04.12.2015 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови Правління НБУ № 140 від 03 березня 2016 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (із змінами і доповненнями), оплата відвантаженого товару нерезидентам:

-NPCORP Norbert Przygodzki, Poland, по контракту №25/09-2015 від 25.09.2015, у сумі 2800,00 дол.США надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 16 днів з 18.01.2016 по 02.02.2016, дебіторська заборгованість у сумі 6000,00дол.США не надійшла, за період з 18.01.2016 по 30.09.2018 порушення законодавчо встановлених термінів склало 987 днів;

-ООО «ГрузТехСнаб», Республика Беларусь, по контракту №21/01-2015 від 21.01.2015, у сумі 1000,00 дол.США надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 19 днів з 21.05.2015 по 08.06.2015, по сумі 17260,00дол.США з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 741 день з 21.05.2015 по 30.05.2017.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», (із змінами та доповненнями) порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Тобто, у разі коли суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність на території проведення АТО, то він звільняється від відповідальності. Дана позиція викладена в листі ДФС України від 17.07.2018 №21707/7/99-99-14-06-02-17.

-встановлено порушення вимог пункту 1 статті 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93, із змінами та доповненнями, пункту 2 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 №18/1043 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна, а саме;

- у сумі 6000,00 дол. (в еквіваленті 129165,23грн.) по контракту №25/09-2015 від 25.09.2015, укладеного з нерезидентом NPCORP Norbert Przygodzki(Poland) станом на 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018,01.10.2018;

- у сумі 17260,00 дол.США (в еквіваленті 472198,91грн.) по контракту №21/01-2015 від 21.01.2015, укладеного з нерезидентом ООО ГрузТехСнаб (Республика Беларусь) станом на 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017.

4. пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 розділу ІІІ Порядку № 4, у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за формою 1 - ДФ за 1,2 квартали 2015 року з недостовірними відомостями відображені суми нарахованого та виплачуваного доходу по 2 фізичним особам за ознакою доходу 101 ;

- пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI, із змінами та доповненнями, не у повному обсязі нарахований єдиний внесок за грудень 2016 року, що привело до заниження єдиного внеску у сумі 3300,00 грн., терміном нарахування 20.01.2017;

- абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 6, частини 8 статі 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI зі змінами та доповненнями несвоєчасно нарахований єдиний внесок на загальну суму 271,27 грн.., у т.ч.: за серпень 2016 року у сумі 95,41 грн. терміном нарахування 20.09.2016 року, фактично нараховано 20.10.2016 року; за березень 2017 року у сумі 71,19 грн. терміном нарахування 20.04.2017, фактично нараховано 20.06.2017 року; за квітень 2017 року у сумі 40,31 грн. терміном нарахування 22.05.2017, фактично нараховано 20.06.2017 року; за серпень 2017 року у сумі 64,36 грн. терміном нарахування 20.09.2017 року, фактично нараховано 20.12.2017 року(а.с.27-104).

На підставі Акту перевірки від 29.12.2018 № 1547/05-99-14-13-30569266 були винесені податкові повідомлення - рішення форми "Р" :

- від 04 лютого 2019 року № , яким було встановлено порушення п.44.1, п.44.3 статті 44 розділу II, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 розділу I, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 розділу V Податкового Кодексу України, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України. У зв`язку з цим, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість 14060100 - три мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 25 копійок (т.1 а.с.281),

- від 04 лютого 2019 року № , яким було встановлено порушення п. 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, розділу II, пункту 134.1 статті 134 розділу III Податкового Кодексу України, п.3 розд.III П(С)БО №1, ч.2 ст.3 розд.I, ч.1 ст.11 розд.IV Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України. У зв`язку з цим, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток 11021000 два мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто сім гривень 00 копійок (т.1 а.с.282).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податок на дохід, визначений як об`єкт оподаткування у підпунктах 134.1.2, 134.1.4, 134.1.5 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу, є частиною податку на прибуток (пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Згідно п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 ПК України. Зокрема, за змістом норми пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Поряд з цим, нормами п.п. 200.1 - 200.4 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту відповідної статті Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також -Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно абзацу 3 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з абзацом 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Згідно пунктом 1.2 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також слід зазначити, що згідно П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»: доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) (п.3);

- фінансова звітність підприємства повинна формуватися з дотриманням принципу обачності, згідно з яким методи оцінки, що застосовуються в бухгалтерському обліку, повинні запобігати заниженню оцінки зобов`язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства (п.6).

Аналізуючи норми податкового законодавства України, ознайомившись із доводами контролюючого органу, на підставі яких здійснено висновки акту перевірки, суд зазначає, що в межах даного спору слід встановити саме факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентами з урахуванням умов спірних правовідносин.

Суд зазначає, що твердження відповідача викладені в акті перевірки спростовуються наступним.

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстаценерго» (), як Постачальником 30 липня 2016 року укладено Договір про надання послуг № 30/07-2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи(т.2, а.с. 92-97).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстаценерго» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.81-83).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура №28/10 від 28 жовтня 2016 року на суму 352 000,00 грн. в тому числі ПДВ 58 666,67 грн., № 22/09 від 22 вересня 2016 року на суму 467 350,00 грн. в тому числі ПДВ 77 891,67 грн., № 12/09 від 12 вересня 2016 року на суму 1 132 000,00 грн. в тому числі ПДВ 188 666,67 грн., № 12/09-01 від 12 вересня 2016 року на суму 257 500,00 грн. в тому числі ПДВ 42 916,67 грн., № 08/09 від 08 вересня 2016 року на суму 912 570,00 грн. в тому числі ПДВ 152 095,00 грн., № 32 від 29 серпня 2016 року на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., № 6 від 19 серпня 2016 року на суму 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 00 000,00 грн., № 5 від 12 серпня 2016 року на суму 1 254 500,00 грн. в тому числі ПДВ 209 083,33 грн., № 4 від 10 серпня 2016 року на суму 800 000,00 грн. в тому числі ПДВ 133 333,33 грн., № 3 від 10 серпня 2016 року на суму 1 116 000,00 грн. в тому числі ПДВ 186 000,00 грн., № 4 від 07 серпня 2016 року на суму 84 000,00 грн. в тому числі ПДВ 14 000,00 грн., № 2 від 31 липня 2016 року на суму 460 500,00 грн. в тому числі ПДВ 76 750,00 грн., № 1 від 30 липня 2016 року на суму 539 500,00 грн. в тому числі ПДВ 89 916,67 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №28/10 , № 22/09, № 12/09, № 12/09-01, № 08/09, № 32, № 8, №7, №6, №5, №7, №2, №1(т.2 а.с.98-127),

- виписки по банківським рахункам від 04.08.2016 року на суму 1 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 166 666,67 грн., від 10.08.2016 року на суму 1 200 000 грн. в тому числі ПДВ 200 000,00 грн., від 16.08.2016 року на суму 800 000,00 грн. в тому числі ПДВ 133 333,33 грн., від 19.08.2016 року на суму 1 254 500,00 грн. в тому числі ПДВ 209 083,33 грн., від 25.08.2016 року на суму 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 05.09.2016 року на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 29.09.2016 року на суму 2 302 070,00 грн. в тому числі ПДВ 383 678,33 грн., від 30.09.2016 року на суму 467 350,00 грн. в тому числі ПДВ 77 891,67 грн., від 03.11.2016 року на суму 352 000,00 грн. в тому числі ПДВ 58 666,67 грн.,

- податкові накладні від 08.09.2016 року №39 на суму 912 570,00 грн. в тому числі ПДВ 152 095,00 грн., від 12.09.2016 року №42 на суму 1 132 000,00 грн. в тому числі ПДВ 188 666,67 грн., від 12.09.2016 року №56 на суму 257 500,00 грн. в тому числі ПДВ 42 916,67 грн., від 07.08.2016 року № 59 на суму 84 000,00 грн. в тому числі ПДВ 14 000,00 грн., від 10.08.2016 року №60 на суму 1 116 000,00 грн. в тому числі ПДВ 186 000,00 грн., від 10.08.2016 року № 72 на суму 800 000,00 грн. в тому числі ПДВ 133 333,33 грн., від 22.09.2016 року № 80 на суму 467 350,00 грн. в тому числі ПДВ 77 891,67 грн., від 12.08.2016 року №89 на суму 1 254 500,00 грн. в тому числі ПДВ 209 083,33 грн., від 30.07.2016 року №101 на суму 539 500,00 грн. в тому числі ПДВ 89 916,67 грн., від 31.07.2016 року №102 на суму 460 500,00 грн. в тому числі ПДВ 76 750 грн., від 28.10.2016 року №142 на суму 352 000,00 грн. в тому числі ПДВ 58 666,67 грн., від 29.08.2016 року №176 на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 19.08.2016 року №127 на суму 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 100 000,00 грн.(т.3 а.с. 84-118),

- платіжні дорученні від 04.08.2016 року №1200 на суму 1 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 166 666,67 грн., від 10.08.2016 року №1279 на суму 1 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 16.08.2016 року №1329 на суму 800 000,00 грн. в тому числі ПДВ 133 333,33 грн., від 19.08.2016 року №1346 на суму 1 254 500,00 грн. в тому числі ПДВ 209 083,33 грн., від 25.08.2016 року №1362 на суму 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 05.09.2016 року №1404 на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 29.09.2016 року №1579 на суму 2 302 070,00 грн. в тому числі ПДВ 383 678,33 грн., від 30.09.2016 року №1580 на суму 467 350,00 грн. в тому числі ПДВ 77 891,67 грн., від 03.11.2016 року №1802 на суму 352 000,00 грн. в тому числі ПДВ 58 666,67 грн. (т.4 а.с. 108-116).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 31.10.2016 року № РН-0000197 на суму 450 000,00 грн. в тому числі ПДВ 75 000,00 грн., від 03.08.2016 року № РН-0000135 на суму 1 667 000,28 грн. в тому числі ПДВ 277 833,38 грн., від 04.08.2016 року №РН-0000137 на суму 129 000,00 грн. в тому числі ПДВ 21 500,00 грн., від 08 серпня 2016 року № РН-0000139 на суму 769 860,00 грн. в тому числі ПДВ 128 310,00 грн., від 19.08.2016 року № РН-0000142 на суму 2 101 009,34 грн. в тому числі ПДВ 350 168,22 грн., від 22 серпня 2016 року № РН-0000144 на суму 258 835,20 грн. в тому числі ПДВ 43 139,20 грн., від 23 серпня 2016 року № РН-0000147 на суму 36 000,00 грн. в тому числі ПДВ 6 000,00 грн., від 08 вересня 2016 року №РН-0000160 на суму 570 240,00 грн. в тому числі ПДВ 95 040,00 грн., від 22 вересня 2016 року № РН-0000168 на суму 594 000,00 грн. в тому числі ПДВ 99 000,00 грн., від 26 вересня 2016 року № РН-0000171 на суму 1 239 600,72 грн. в тому числі ПДВ 206 600,12 грн., від 03.10.2016 року №РН-0000176 на суму 36 000,00 грн. в тому числі ПДВ 6 000,00 грн., від 12.10.2016 року №РН-0000188 на суму 162 600,00 грн. в тому числі ПДВ 27 100,00 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000068 від 26.07.2016 року на загальну вартість 29 640,00 грн. в тому числі ПДВ 4 940,00 грн., №ОУ-0000074 від 10.08.2016 року на загальну вартість 96 000,00 грн. в тому числі ПДВ 16 000,00 грн., №ОУ-0000077 від 29.08.2016 року на загальну вартість 133 764,00 грн. в тому числі ПДВ 22 294,00 грн., №ОУ- 0000083 від 06.09.2016 року на загальну вартість 164 280,00 грн. в тому числі ПДВ 136 900,00 грн., №ОУ-0000084 від 13.09.2016 року на загальну вартість 129 240,00 грн. в тому числі ПДВ 21 540,00 грн., №ОУ-0000086 від 15.09.2016 року на загальну вартість 16 740,00 грн. в тому числі ПДВ 2 790,00 грн., №ОУ-0000087 від 16.09.2016 року на загальну вартість 30 000,00 грн. в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., №ОУ-0000096 від 04.10.2016 року на загальну вартість 3 780,00 грн. в тому числі ПДВ 630,00 грн., №ОУ-0000097 від 04.10.2016 року на загальну вартість 55 020,00 грн. в тому числі ПДВ 9 170,00 грн., №ОУ-0000102 від 13.10.2016 року на загальну вартість 34 380,00 грн. в тому числі ПДВ 5 730,00 грн.(т.4 а.с.232-т.5 а.с.1-48),

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Начснаб» (), як Постачальником 01 листопада 2016 року укладено Договір про надання послуг № 01/11-2016, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 174-179).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Начснаб» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.164-166).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

20.11.2016 року між ТОВ «Начснаб» та ТОВ «Лігаторг» був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно із яким ТОВ «Начснаб» відступило на користь ТОВ «Лігаторг» право вимоги до ТОВ «НПП Крамтехцентр» по оплаті заборгованості в загальному розмірі 246 350,00 грн. за договором № 01/11-2016 від 01.11.2016 року, укладеними між ТОВ «Начснаб» та ТОВ «НПП Крамтехцентр». З моменту укладання вказаного Договору про відступлення права вимоги від 20.11.2016 року ТОВ «Лігаторг» має право вимагати від ТОВ «НПП Крамтехцентр» оплати заборгованості у загальній сумі 246 350,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура №16/11 від 16 листопада 2016 року на суму 246 350,00 грн. в тому числі ПДВ 41 058,33 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16/11 (т.2 а.с.180-181),

-податкова накладна від 16.11.2016 року № 26 на суму 246 350,00 грн. в тому числі ПДВ 41 058,33 грн. (т.3 а.с.169).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000113 від 16.11.2016 року на загальну вартість 269 316,00 грн. в тому числі ПДВ 44 886,00 грн.(т.5 а.с.49),

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаторг» (), як Постачальником 01 листопада 2016 року укладено Договір про надання послуг № 01/11-2016, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 142-147).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаторг» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.134-136).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

20.11.2016 року між ТОВ «Начснаб» та ТОВ «Лігаторг» був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно із яким ТОВ «Начснаб» відступило на користь ТОВ «Лігаторг» право вимоги до ТОВ «НПП Крамтехцентр» по оплаті заборгованості в загальному розмірі 246 350,00 грн. за договором № 01/11-2016 від 01.11.2016 року, укладеними між ТОВ «Начснаб» та ТОВ «НПП Крамтехцентр». З моменту укладання вказаного Договору про відступлення права вимоги від 20.11.2016 року ТОВ «Лігаторг» має право вимагати від ТОВ «НПП Крамтехцентр» оплати заборгованості у загальній сумі 246 350,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

-рахунок-фактура №12/12 від 12 грудня 2016 року на суму 400 000,00 грн. в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12/12 (т.2 а.с.148-149),

-виписку по банківському рахунку від 24.11.2016 року на суму 246 350,00 грн. в тому числі ПДВ 41 058,33 грн., від 20.12.2016 року на суму 400 000,00 грн. в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.,

- податкова накладна від 12.12.2016 року № 92 на суму 400 000,00 грн. в тому числі ПДВ 66 666,67 грн. (т.3 а.с. 139-142),

- платіжні доручення від 24.11.2016 року №1943 на суму 246 350,00 грн. в тому числі ПДВ 41 058,33 грн., від 20.12.2016 року №2117 на суму 400 000,00 грн. в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.(т.4 а.с. 117-118).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 19 грудня 2016 року №РН-0000229 на суму 463 500,00 грн. в тому числі ПДВ 77 250,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000126 від 13.12.2016 року на загальну вартість 150 744,00 грн. в тому числі ПДВ 25 124,00 грн., №ОУ 0000127 від 14.12.2016 року на загальну вартість 34 380,00 грн. в тому числі ПДВ 5 730,00 грн. (т.5 а.с.52-60),

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лопінг» (), як Постачальником 18 січня 2017 року укладено Договір про надання послуг № 18/01-2017, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 160-165).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопінг» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.151-153).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

-рахунок-фактура №15/02 від 15 лютого 2017 року на суму 772 000,00 грн. в тому числі ПДВ 128 666,67 грн., №08/02 від 08 лютого 2017 року на суму 555 100,00 грн. в тому числі ПДВ 92 516,67 грн., №23/01 від 23 січня 2017 року на суму 224 000,00 грн. в тому числі ПДВ 37 333,33 грн., №18/01 від 18 січня 2017 року на суму 592 500,00 грн. в тому числі ПДВ 98 750,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15/02, №08/02, №23/01, № 18/01 (т.2 а.с.166-173),

- виписка по банківському рахунку від 20.01.2017 року на суму 592 500,00 грн. в тому числі ПДВ 98 750,00 грн., від 23.01.2017 року на суму 224 000,00 грн. в тому числі ПДВ 37 333,33 грн., від 17.02.2017 року на суму 1 327 100,00 грн. в тому числі ПДВ 221 183,33 грн.,

- податкові накладні від 18.01.2017 року №1 на суму 592 500,00 грн. в тому числі ПДВ 98 750,00 грн., від 23.01.2017 року №2 на суму 224 000,00 грн. в тому числі ПДВ 37 333,33 грн., від 08.02.2017 року № 20 на суму 555 100,00 грн. в тому числі ПДВ 92 516,67 грн., від 15.02.2017 року № 21 на суму 772 000,00 грн. в тому числі ПДВ 128 666,67 грн. (т.3 а.с.154-163),

- платіжні доручення від 17.02.2017 року №267 на суму 1 327 100,00 грн. в тому числі ПДВ 221 183,33 грн., від 23.01.2017 року №135 на суму 224 000,00 грн. в тому числі ПДВ 37 333,33 грн., від 20.01.2017 року №123 на суму 592 500,00 грн. в тому числі ПДВ 98 750,00 грн.(т.4 а.с. 119-121).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 06 лютого 2017 року №РН-0000016 на суму 497 250,00 грн. в тому числі ПДВ 82 875,00 грн., від 09 лютого 2017 року № РН-0000020 на суму 477 750,00 грн. в тому числі ПДВ 79 625,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 14.02.2017 року на загальну вартість 147 594,00 грн. в тому числі ПДВ 24 599,00 грн. (т.5 а.с.61-69),

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Салфит» (), як Покупцем 22 березня 2016 року укладено Договір купівлі-продажу № 220301, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 58-60).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Салфит» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.31-33).

Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві металопродукцію (надалі іменується "Товар"), найменування, кількість, асортимент, і ціна якої встановлюється відповідно до рахунка, що додаються до даного Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити Товар в термін і в розмірі, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема Продавець бере на себе зобов`язання після підписання цього Договору в розмірі та на умовах, встановлених договором передати Покупцю визначений цим договором Товар. Покупець бере на себе зобов`язання прийняти Товар від Продавця і здійснити за нього оплату в строк і в порядку, передбачені цим Договором.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що вивіз Товару зі складу Продавця здійснюється Покупцем самостійно. До моменту завантаження Товару Покупець зобов`язаний надати повну інформацію про перевізника, автотранспортному засобі, із зазначенням даних водія і пункту розвантаження.

Пунктом 5 Договору передбачено, що вартість товару, цього Договору, визначається сторонами в порядку, зазначеному в п.1.1 цього Договору, є договірною, встановлюється в національній валюті України. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно специфікації №1 до договору купівлі-продажу №220301 від 22.03.2016 року загальна сума складає 328 499,93 грн., в тому числі НДС 54 749,99 грн. Товар постачається на умовах EXW склад Продавця Дніпропетровськ.

Відповідно специфікації №2 до договору купівлі-продажу №220301 від 22.03.2016 року загальна сума складає 388 827,08 грн., в тому числі НДС 64 804,51грн. Товар постачається на умовах EXW склад Продавця Дніпропетровськ.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- товарно-транспортна накладна від 01 березня 2017 року №Р10301 на суму 24 360,00 грн., в тому числі ПДВ 4 060,00 грн.;

- видаткову накладну №10301 від 01 березня 2017 року на суму 24 360,00 грн., в тому числі ПДВ 4 060,00 грн.;

- рахунок на оплату № 280203 від 28.02.2017 року на суму 24 360,00 грн., в тому числі ПДВ 4 060,00 грн. (т.2 а.с.61-65);

- виписка з банківського рахунку від 28.02.2017 року на суму оплати 24 360,00 грн. в тому числі 4 060,00 грн.,

- податкова накладна від 28.02.2017 року №26 на суму 24 360,00 грн. в тому числі ПДВ 4 060,грн. (т.3 а.с. 42-43),

- платіжні доручення від 28.02.2017 року №317 на суму 24 360,00 грн. в тому числі ПДВ 4 060,00 грн. (т.4 а.с.122).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 03 квітня 2017 року №РН-0000052 на суму 41 850,00 грн. в тому числі ПДВ 6 975,00 грн., від 03 квітня 2017 року № РН-0000051 на суму 168 000,00 грн. в тому числі ПДВ 28 000,00 грн. (т.5 а.с.70-75),

- довіреність на отримання цінностей: від 28 лютого 2017 року № 154 за рахунком-фактурою №280203 від 28.02.2017 року (т.6 а.с.3),

-прибуткова накладна від 01 березня 2017 року №ПН-000255 на загальну суму 24 360,00 грн. в тому числі ПДВ 4060,00 грн.(т.6 а.с.131)

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОРП ГРУП» (), як Постачальником 01 березня 2017 року укладено Договір про надання послуг № 01/03-2017, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 150-155).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОРП ГРУП» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.143-145).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура №9503 від 20 березня 2017 року на суму 525 000,00 грн. в тому числі ПДВ 87 500,00 грн., №4 від 01 березня 2017 року на суму 339 000,00 грн. в тому числі ПДВ 56 500,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9503, № 4 (т.2 а.с.156-159),

- виписка по банківському рахунку від 29.03.2017 року на суму 864 000,00 грн. в тому числі ПДВ 144 000,00 грн.,

- податкова накладна від 20.03.2017 року №9503 на суму 525 000,00 грн. в тому числі ПДВ 87 500,00 грн., від 01.03.2017 року №4 на суму 339 000,00 грн. в тому числі ПДВ 56 500,00 грн. (т.3 а.с. 146-150),

- платіжні доручення від 29.03.2017 року №491 на суму 864 000,00 грн. в тому числі ПДВ 144 000,00 грн.(т.4 а.с. 123).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 23 березня 2017 року №РН-0000040 на суму 607 560,00 грн. в тому числі ПДВ 101 260,00 грн., від 22 березня 2017 року №РН-0000037 на суму 36 000,00 грн. в тому числі ПДВ 6 000,00 грн.,від 20 березня 2017 року №РН-0000035 на суму 38 826,00 грн. в тому числі ПДВ 6 471,00 грн., від 20 березня 2017 року №РН-0000036 на суму 59 950,80 грн. в тому числі ПДВ 9 991,80 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 01.03.2017 року на загальну вартість 129 840,00 грн. в тому числі ПДВ 21 640,00 грн., №ОУ-0000028 від 22.03.2017 року на загальну вартість 79 894,32 грн. в тому числі ПДВ 13 315,72 грн., №ОУ-0000029 від 24.03.2017 року на загальну вартість 51 480,00 грн. в тому числі ПДВ 8 580,00 грн., №ОУ-0000030 від 24.03.2017 року на загальну вартість 116 642,40 грн. в тому числі ПДВ 19 440,40 грн. (т.5 а.с.76-101).

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Резерв» (), як Постачальником 01 квітня 2017 року укладено Договір про надання послуг № 01/04-2017, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 182-187).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Резерв» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.170-173).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

20.05.2017 року між ТОВ «Колос Дніпра» та ТОВ «Техно-Резерв» укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Колос Дніпра» відступило на користь ТОВ «Техно-Резерв» право вимоги до ТОВ «НПП Крамтехцентр» по оплаті заборгованості в загальному розмірі 450 000,00 грн. за договором №05/05-2017 від 05.05.2017 року, укладеними між ТОВ «Колос Дніпра» та ТОВ «НПП Крамтехцентр». З моменту укладання вказаного Договору про відступлення права вимоги від 20.05.2017 року ТОВ «Техно-Резерв» має право вимагати від ТОВ «НПП Крамтехцентр» оплату заборгованості у загальній сумі 450 000,00 грн.(т.3 а.с.174).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура №ОУ-0416/01 від 16 квітня 2017 року на суму 801 000,12 грн. в тому числі ПДВ 133 500,02 грн., №4 від 01 березня 2017 року на суму 339 000,00 грн. в тому числі ПДВ 56 500,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0416/01(т.2 а.с.188-189),

- банківську виписку по рахунку від 27.04.2017 року на суму 801 000,12 грн. в тому числі ПДВ 133 500,02 грн., від 23.05.2017 року на суму 449 300,00 грн. за договором № 01/04-2017, від 23.05.2017 року на суму 700,12 грн.,

- податкові накладні від 16.04.2017 року №148 на суму 801 000,12 грн. в тому числі ПДВ 133 500,02 грн.(т.3 а.с.175-179),

- платіжні доручення від 26.04.2017 року №653 на суму 801 000,00 грн. в тому числі ПДВ 133 500,00 грн., від 23.05.2017 року №829 на суму 700,12 грн. в тому ПДВ 116,69 грн., від 23.05.2017 року №828 на суму 449 300, 00 грн. в тому числі ПДВ 74 883,33 грн.(т.4 а.с.124-126).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 28 березня 2017 року №РН-0000044 на суму 398 400,00 грн. в тому числі ПДВ 66 400,00 грн., від 28 березня 2017 року №РН-0000045 на суму 438 240,00 грн. в тому числі ПДВ 73 040,00 грн., від 10 квітня 2017 року №РН-0000057 на суму 57 624,00 грн. в тому числі ПДВ 9 604,00 грн., від 12 квітня 2017 року №РН-0000060 на суму 573 681,60 грн. в тому числі ПДВ 95 613,60 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000040 від 20.04.2017 року на загальну вартість 47 318,40 грн. в тому числі ПДВ 7 886,40 грн., №ОУ-0000042 від 20.04.2017 року на загальну вартість 55 020,00 грн. в тому числі ПДВ 9 170,00 грн., №ОУ-0000043 від 21.04.2017 року на загальну вартість 44 640,41 грн. в тому числі ПДВ 7 440,07 грн.(т.5 а.с.102-122).

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос Дніпра» (), як Постачальником 05 травня 2017 року укладено Договір про надання послуг № 05/05-2017, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 76-81).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Дніпра» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.67- 70).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

20.05.2017 року між ТОВ «Колос Дніпра» та ТОВ «Техно-Резерв» укладений Договір про відступлення права вимоги №20/05-17, згідно з яким ТОВ «Колос Дніпра» відступило на користь ТОВ «Техно-Резерв» право вимоги до ТОВ «НПП Крамтехцентр» по оплаті заборгованості в загальному розмірі 450 000,00 грн. за договором №05/05-2017 від 05.05.2017 року, укладеними між ТОВ «Колос Дніпра» та ТОВ «НПП Крамтехцентр». З моменту укладання вказаного Договору про відступлення права вимоги від 20.05.2017 року ТОВ «Техно-Резерв» має право вимагати від ТОВ «НПП Крамтехцентр» оплату заборгованості у загальній сумі 450 000,00 грн.(т.3 а.с.71).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура №ОУ-0516/01 від 16 травня 2017 року на суму 450 000,00 грн. в тому числі ПДВ 75 000,00 грн.,

- акт №ОУ-0516/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.82-83),

- податкова накладна від 16.05.2017 року №15 на суму 450 000,00 грн. в тому числі ПДВ 75 000,00 грн. (т.3 а.с.72-73).

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Стальпром» (), як Постачальником 03 липня 2017 року укладено Договір про надання послуг № 03/07-2017, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 84-89).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Стальпром» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.74-76).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура №ОУ-0712/02 від 12 липня 2017 року на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.,

- акт №ОУ-0712/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.90-91),

- виписку по банківському рахунку від 20.07.2017 року на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.,

- податкову накладну від 12.07.2017 року №113 на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.(т.3 а.с.77-80),

- платіжні доручення від 20.07.2017 року №1185 на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн. (т.4 а.с.127).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 18 травня 2017 року №РН-0000081 на суму 56 803,20 грн. в тому числі ПДВ 9 467,20 грн., від 23 травня 2017 року №РН-0000085 на суму 654 600,00 грн. в тому числі ПДВ 109 100,00 грн., від 23 травня 2017 року №РН-0000086 на суму 534 240,00 грн. в тому числі ПДВ 89 040,00 грн., від 18 травня 2017 року №РН-0000082 на суму 224 880,00 грн. в тому числі ПДВ 37 480,00 грн., від 31 травня 2017 року №РН-0000096 на суму 241 416,00 грн. в тому числі ПДВ 40 236,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000050 від 16.05.2017 року на загальну вартість 15 948,00 грн. в тому числі ПДВ 2 658,00 грн. (т.5 а.с.123-140),

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРПЛАСТ» (), як Продавцем 05 січня 2018 року укладено Договір купівлі-продажу № УП/2018-27, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 48-52).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРПЛАСТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.7-9).

Відповідно до п. 1 Договору, продавець зобов`язується протягом дії даного договору передати Покупцеві товар або окремої партії Товару за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується Сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором. Загальний обсяг товару, що продається за даним договором, визначається протягом терміну дії Договору з урахуванням кількості й асортименту (номенклатури) товару по всім переданим, відповідно до умов даного Договору, окремим партіям товару.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема продавець зобов`язується продати товар Покупцеві у потрібній кількості, потрібної якості та у передбачені даним Договором строки, згідно з видатковою накладною. Покупець зобов`язується прийняти товар згідно з видатковою накладною, сплатити вартість товару у повному обсязі і в обумовлені Договором строки.

А пунктом 3 Договору передбачено, що ціна на товар визначається сторонами в накладній на момент передачі партії товару. Загальна сума Договору визначається виходячи з цін товар, асортименту і загальній кількості товару всіх партій, проданого відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.4 Договору, передача партії товару здійснюється за накладними на підставі довіреності уповноваженого представника покупця. Передача здійснюється за місцезнаходження товару на складі Продавця або за узгодженням сторін, шляхом доставки товару Покупцю. У випадку доставки партії товару передача товару здійснюється у відповідному складі.

Пунктом 6 Договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати у редакції 2010 р., далі Інкотермс 2010, в частині, що не суперечить умовам цього Договору та з урахуванням внутрішньодержавного характеру відносин за цим Договором.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- видаткову накладну № 257 від 07.02.2018 року на загальну суму 2 572,18 грн., в тому числі ПДВ 428,70 грн.; № 410 від 26.02.2018 року на загальну суму 2 803,50 грн., в тому числі ПДВ 467,25 грн.; №425 від 21.02.2018 року на загальну суму 150 000,01 грн., в тому числі ПДВ 25 000,00 грн. (нет рахунку на оплату);

- рахунок на оплату по замовленню №208 від 29.01.2018 року на загальну суму 2 572,18 грн. в тому числі ПДВ 428,70 грн.; № 413 від 22.02.2018 року на загальну суму 2 803,50 грн. в тому числі ПДВ 467,25 грн. (т.2 а.с.53-57);

- виписку з банківського рахунку від 08.02.2018 року на суму 2 572,18 грн. в тому числі ПДВ 428,70 грн., від 21.02.2018 року на суму 150 000,00 грн. в тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 27.02.2018 року на суму 2 803,50 грн. в тому числі ПДВ 467,25 грн. (т.3 а.с. 10-25);

- податкові накладні від 21.02.2018 року №175 на суму 150 000,01 грн. в тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 26.02.2018 року №154 на суму 2 803,50 грн. в тому числі ПДВ 467,25 грн., від 07.02.2018 року №75 на суму 2572,18 грн. в тому числі ПДВ 428,70 грн. (т.3 а.с.26-30),

- платіжні доручення від 27.02.2018 року №385 на суму 2 803,50 грн. в тому числі ПДВ на суму 467,25 грн., від 21.02.2018 року №344 на суму 150 000,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 25 000,00 грн., від 08.02.2018 року №255 на суму 2 572,18 грн. в тому числі ПДВ на суму 428,70 грн.,(т.4 а.с.128-130).

- довіреності на отримання цінностей: від 23 лютого 2017 року № 162 за рахунком-фактурою №416 від 22.02.2018 року (т.6 а.с.4), від 05 лютого 2018 року №101 за рахунком-фактурою №208 від 29.01.2018 року (т.6 а.с.10).

- прибуткові накладні від 07 лютого 2018 року №ПН-000267 на загальну суму 2572,18 грн. в тому числі ПДВ 428,70 грн.(т.6 а.с.114), від 21 лютого 2018 року №ПН-000352 на загальну суму 150 000,00 грн. в тому числі ПДВ 25 000,00 грн.(т.6 а.с.127), від 26 лютого 2018 року №ПН-000228 на загальну суму 2 803,50 грн. в тому числі ПДВ 467,25 грн.(т.6 а.с.129)

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП МЕТИЗ ТРЕЙД» (), як Постачальником 07 лютого 2018 року укладено Договір поставки № 07/02-2018, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 66-67).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП МЕТИЗ ТРЕЙД» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.44-зв.б.46).

Відповідно до п. 1 Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується відповідно до цього Договору прийняти та оплатити метисну продукцію. Постачальник і Покупець є платниками податку на прибуток за ставкою згідно ст.151.1 з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість і асортимент товару складається з суми видаткових накладних.

Пунктом 3 Договору передбачено, що відвантаження товару за даним договором здійснюється за договірними цінами. Ціна товару за одиницю і по позиціях вказана у рахунках-фактурах, видаткових накладних або товаросупровідних документах.

Як вбачається з пункту 4 Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах FCA м. Дружківка, відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС-2000». Поставка товару здійснюється не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання 100% передплати кожної, узгодженої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника, згідно заявки або рахунку-фактури. На кожну партію товару, що постачається постачальник повинен надати покупцю разом із товаром наступні товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура, сертифікати (посвідчення) якості, видаткова накладна, податкову накладну та інші товаротранспортні документи.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- видаткову накладну №РН-0000040 від 22 лютого 2018 року на суму 1 346,40 грн., в тому числі ПДВ 224,40 грн., №РН-0000044 від 28 лютого 2018 року на суму 659,14 грн., в тому числі ПДВ 109,86 грн.; № РН-0000056 від 06 березня 2018 року на суму 8 887,20 грн., в тому числі ПДВ 1 481,20 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000080 від 19 лютого 2018 року на суму 1 346,40 грн., в тому числі ПДВ 224,40 грн., СФ-0000069 від 14 лютого 2018 року на суму 659,14 грн., в тому числі ПДВ 109,86 грн., СФ-0000089 від 26 лютого 2018 року на суму 8 887,20 грн., в тому числі ПДВ 1 481,20 грн.,

- сертифікати якості №0000016 за рахунком №СФ-0000080 від 19 лютого 2018 року, накладна №РН-0000044 від 28 лютого 2018 року, за договором №07/02-2018 від 07.02.2018 року; №0000017 за рахунком №СФ-0000089 від 26 лютого 2018 року, накладна №РН-0000056 від 06 березня 2018 року, за договором №07/02-2018 від 07.02.2018 року (т.2 а.с.68-75),

- виписку по рахунку від 21.02.2018 року на суму 1 346,40 грн. в тому числі ПДВ 224,40 грн., від 26.02.2018 року на суму 9 546,34 грн. в тому числі ПДВ 1 591,06 грн. (за рахунками №69 від 14.02.2018 року, №89 від 26.02.2018 року),

- податкові накладні від 26.02.2018 року №24 на суму 8 887,20 грн. в тому числі ПДВ 1 481,20 грн., від 26.02.2018 року №23 на суму 659,14 грн. в тому числі ПДВ 109,86 грн., від 21.02.2018 року №19 на суму 1 346,40 грн. в тому числі ПДВ 224,40 грн. (т.3 а.с. 47-66),

- платіжні доручення від 21.02.2018 року №343 на суму 1 346,40 грн. в тому числі ПДВ 224,40 грн., від 26.02.2018 року №362 на суму 9 546,34 грн. в тому числі ПДВ 1 591,06 грн.(т.4 а.с.131-132).

- довіреності на отримання цінностей: від 23 лютого 2018 року №158 за рахунком-фактурою №80 від 19.02.2018 року, від 26 лютого 2018 року №169 за рахунком-фактурою №69 від 14.02.2018 року, №80 від 19.02.2018 року (т.6 а.с.5-6)

-прибуткові накладні від 22 лютого 2018 року №ПН-000265 на загальну суму 1346,40 грн. в тому числі ПДВ 224,40 грн.(т.6 а.с.136), від 28 лютого 2018 року №ПН-000396 на загальну суму 659,14 грн. в тому числі ПДВ 109,86 грн.(т.6 а.с.141), від 06 березня 2018 року №ПН-0000300 на загальну суму 8 887,20 грн. в тому числі ПДВ 1 481,20 грн.(т.6 а.с.145).

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Актив» (), як Постачальником 01 березня 2016 року укладено Договір про надання послуг № 01/03-2016, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 221-226).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Актив» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.233-235).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура № 2502 від 06 квітня 2016 року на суму 370 000,00 грн. в тому числі ПДВ 61 666,67 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2502 (т.2 а.с.227-228), рахунок-фактура №13508 від 28 березня 2016 року на суму 250 000,00 грн. в тому числі НДС 41 666,67 грн.(т.3 а.с.226), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13508(т.3 а.с.227),

- виписка по банківському рахунку від 12.04.2016 року на суму 370 000,00 грн.,

- податкова накладна від 06.04.2016 року №2502 на суму 370 000,00 грн в тому числі ПДВ 61 666,67 грн. (т.3 а.с. 228-230),

- платіжні доручення від 12.04.2016 року №580 на суму 370 000,00 грн. в тому числі ПДВ 61 666,67 грн.(т.4 а.с.142).

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дискпротех» (), як Постачальником 01 липня 2016 року укладено Договір про надання послуг № 01/07-2016, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 128-133).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Дискпротех» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.119-121).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується виконати, а покупець прийняти і сплатити виконані послуги (далі-«Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в виставлених рахунках. Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, передані на умовах цього Договору по одному видатковому документу.

А пунктом 3 Договору передбачено, що постачання Ресурсів здійснюється транспортом постачальника. Вартість постачання включається в ціну цих ресурсів.

Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов постачання, вказані в рахунках і включають усі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркіровки і інші витрати Постачальника пов`язані з постачанням Ресурсів.

Відповідно п.5 Договору, оплата покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Датою оплати Ресурсів вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як вбачається з п.6 Договору, постачальник зобов`язаний надати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок на оплату Ресурсів, видаткова накладна або акт виконаних робіт, податкова накладна зареєстрована в ЄДРПН.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунок-фактура № 1/2 від 11 липня 2016 року на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., № 1 від 11 липня 2016 року на суму 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 33 333,33 грн., № 25 від 15 липня 2016 року на суму 177 000,00 грн. в тому числі ПДВ 29 500,00 грн., № 1 від 15 липня 2016 року на суму 265 500,00 грн. в тому числі ПДВ 44 250,00 грн.,

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/2, №1, №25, №1 (т.2 а.с.134-141)

- виписка по банківському рахунку від 15.07.2016 року на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 18.07.2016 року на суму 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 33 333,33 грн., від 20.07.2016 року на суму 265 500,00 грн. в тому числі ПДВ 44 250,00 грн., від 21.07.2016 року на суму 177 000,00 грн. в тому числі ПДВ 29 500,00 грн.,

- податкові накладні від 15.07.2016 року № 92 на суму 177 000,00 грн. в тому числі ПДВ 29 500,00 грн., від 15.07.2016 року № 74 на суму 265 500,00 грн. в тому числі ПДВ 44 250,00 грн., від 11.07.2016 року № 54 на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 11.07.2016 року №66 на суму 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.(т.3 а.с.122-133),

- платіжні доручення від 21.07.2016 року №1144 на суму 177 000,00 грн. в тому числі ПДВ 29 500,00 грн., від 20.07.2016 року №1143 на суму 265 500,00 грн. в тому числі ПДВ 44 250,00 грн., від 18.07.2016 року №1122 на суму 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 33 333,33 грн., від 15.07.2016 року №1109 на суму 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.(т.4 а.с. 143-146).

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 12 липня 2016 року №РН-0000126 на суму 1 113 833,21 грн. в тому числі ПДВ 185 638,87 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000064 від 15.07.2016 року на загальну вартість 98 130,00 грн. в тому числі ПДВ 16 355,00 грн., №ОУ-0000062 від 11.07.2016 року на загальну вартість 104 424,00 грн. в тому числі ПДВ 17 404,00 грн., №ОУ-0000066 від 12.07.2016 року на загальну вартість 36 000,00 грн. в тому числі ПДВ 6 000,00 грн. (т.5 а.с.152-166).

Між Позивачем, як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеза М» (), як Постачальником 11 лютого 2014 року укладено Договір № 2014/АМ-11, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 212-214).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеза М» ()за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.207-209).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця на умовах цього договору металопрокат, далі по тексту договору-Товар, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність Товар та своєчасно оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема ціна на поставлений Постачальником Товар, вказується в Специфікаціях, кожна Специфікація має свої суттєві умови Договору: номер специфікації, дату укладення, перелік продукції, що поставляється, терміни і умови поставки, ціну Продукції та інше. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України.

Пунктом 3 зазначеного Договору визначено, що якість і комплектність Товару має відповідати технічним вимогам, встановленим ГОСТу і умовам цього Договору, до даного виду продукції. Приймання Товару здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту.

А пунктом 4 Договору передбачено, що Поставка Товару проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього Договору. Умови поставки товару обумовлені в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Місце пункту призначення вказується Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору. Постачальник зобов`язується надати покупцеві в день Поставки Продукції, такі товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, видаткові накладні, сертифікат якості, технічний паспорт при його наявності на Продукцію, сертифікат відповідно (в разі, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації), податкова накладна оформлюється та надається постачальником у відповідності до законодавства України, товарно-транспортна накладна.У разі відсутності хоча б одного з перерахованих вище документів, Товар вважається недоставленим. Зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару належної якості в розпорядження Покупця у вище обумовленому пункті призначення поставки. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого якості Товару.

Відповідно специфікації №1 до договору загальна сума складає 9 861,60 грн., ПДВ 20% 1 643,60 грн.

Додатковою угодою №1 від 27 лютого 2014 року до договору №2014/АМ-11 від 11.02.2014 року внесено зміни до реквізитів ТОВ «НПП Крамтехцентр».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- видаткова накладна № 75 від 16 березня 2017 року на суму 11 832,80 грн. в тому числі ПДВ 1 972,13 грн., № 67 від 06 березня 2017 року на суму 65 433,66 грн. в тому числі ПДВ 10 905,61 грн., №66 від 03 березня 2017 року на суму 99 566,34 грн. в тому числі ПДВ 16 594,39 грн.,

- рахунок на оплату по замовленню №13 від 16 березня 2017 року на загальну суму 189 389,74 грн. в тому числі ПДВ 31 564,96 грн. (т.2 а.с.215-220),

- виписку по банківському рахунку від 07.03.2017 року на суму 165 000,00 грн. в тому числі ПДВ 27 500,00 грн., від 21.03.2017 року на суму 189 389,74 грн., від 21.06.2017 року на суму 22 443,06 грн. в тому числі ПДВ 3740,51 грн.,

- податкові накладні від 16.03.2017 року №17 на суму 11 832,80 грн. в тому числі ПДВ 1 972,13 грн., від 06.03.2017 року № 9 на суму 65 433,66 грн. в тому числі ПДВ 10 905,61 грн., від 03.03.2017 року № 8 на суму 99 566,34 грн. в тому числі ПДВ 16 594,39 грн.(т.3 а.с.210-222),

- платіжні доручення від 21.06.2017 року №999 на суму 22 443,06 грн. в тому числі ПДВ 3 740,51 грн., від 21.03.2017 року №427 на суму 189 389,74 грн. в тому числі ПДВ 31 564,96 грн., від 07.03.2017 року №347 на суму 165 000,00 грн. в тому числі ПДВ 27 500,00 грн.(т.4 а.с.147-149),

- довіреність на отримання цінностей від 02 березня 2017 року №166 за договором №2014/АМ-11від 11.02.2014 року, (т.6 а.с.9),

- прибуткова накладна від 06 березня 2017 року №ПН-000264 на загальну суму 65 433,66 грн. в тому числі ПДВ 10 905,61 грн.(т.6 а.с.76-77), від 03 березня 2017 року №ПН-000263 на загальну суму 99 566,34 грн. в тому числі ПДВ 16 594,39 грн.(т.6 а.с.105).

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Трейд» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.180-182).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- видаткові накладні від 14.04.2016 року № на суму 2 816,00 грн. в тому числі ПДВ 469,33 грн., від 15.04.2016 року № на суму 10 800,00 грн. в тому числі ПДВ 1 800,00 грн., від 15.04.2016 року № на суму 17 485,20 грн. в тому числі ПДВ 2 914,00 грн.,

-рахунок-фактуру від 14.04.2016 року № на суму 2 816,00 грн. в тому числі ПДВ 469,33 грн., від 15.04.2016 року № на суму 10 800,00 грн. в тому числі ПДВ 1 800,00 грн., від 15.04.2016 року № на суму 17 485,20 грн. в тому числі ПДВ 2 914,20 грн. (т.2 а.с.190-195),

- податкові накладні від 15.04.2016 року №2 на суму 17 485,20 грн. в тому числі ПДВ 2 914,20 грн., від 15.04.2016 року №5 на суму 10 800,00 грн. в тому числі ПДВ 1 800,00 грн., від 14.04.2016 року №1 на суму 2 816,00 грн. в тому числі ПДВ 469,33 грн.,

- банківський звіт про дебітові та кредитові операції за рахунком 7786 ТОВ «НПП Крамтехцентр» з 19.04.2016 по 19.04.2016 року, в якому зазначено дату проводки 19.04.2016 року та сума -31 101,20 грн. в тому числі ПДВ 5 183,53 грн.(т.3 а.с.183-187),

- платіжні доручення від 19.04.2016 року №609 на суму 31 101,20 грн. в тому числі ПДВ 5 183,53 грн.(т.4 а.с.141).

Отримання товару здійснювалось через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» відповідно до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр як замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», як експедитором від 12.02.2016 року №102507.

На підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності, позивачем надано акти списання від 30 квітня 2016 року №СпТ-000054, від 30 квітня 2016 року № СпТ-000064, від 31 травня 2016 року № СпТ-000075, від 30 червня 2016 року № СпТ-000084, від 31 травня 2016 року № СпТ-000079, від 30 квітня 2016 року № СпТ-000057.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріанд» () (29.12.2016 року змінилась назва підприємства, а саме: було Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерпроф» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріанд») за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним Витягом (т. 3 а.с.188-190).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- рахунки на оплату від 25.08.2015 року №169 на суму 2 508,50 грн. в тому числі ПДВ 418,08 грн., від 05.11.2015 року №238 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 26.11.2015 року №256 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 19.02.2016 року №26 на суму 3 124,80 грн. в тому числі ПДВ 520,80 грн., від 06.05.2016 року №97 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 03.06.2016 року №126 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 14.06.2016 року №134 на суму 3 286,80 грн. в тому числі ПДВ 547,80 грн., від 19.08.2016 року №194 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн.,

- видаткові накладні від 28.08.2015 року №94 на суму 2 508,50 грн. в тому числі ПДВ 418,08 грн., від 06.11.2015 року №138 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 30.11.2015 року №153 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 22.02.2016 року №18 на суму 3 124,80 грн. в тому числі ПДВ 520,80 грн., від 10.05.2016 року №54 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 29 червня 2016 року №88 на суму 3 286,80 грн. в тому числі ПДВ 547,80 грн., від 07.06.2016 року №78 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,0 грн., від 25.08.2016 року №121 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн. (т.2 а.с.196-211),

- податкові накладні від 23.08.2016 року №11 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 29.06.2016 року №16 на суму 3 286,80 грн. в тому числі ПДВ 547,80 грн., від 07.06.2016 року №4 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 06.05.2016 року №1 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 19.02.2016 року №14 на суму 3 124,80 грн. в тому числі ПДВ 520,80 грн., від 30.11.2015 року №23 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 06.11.2015 року №3 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн.,

- банківський звіт про дебітові та кредитові операції за рахунком 7786 ТОВ «НПП Крамтехцентр» з 27.08.2015 по 27.08.2015, в якому зазначено дату проводки 27.08.2015 року та сума -2 508,50 грн. в тому числі ПДВ 418,08 грн.,

- банківський звіт про дебітові та кредитові операції за рахунком 7786 ТОВ «НПП Крамтехцентр» з 06.11.2015 по 09.11.2015, в якому зазначено дату проводки 06.11.2015 року та сума -2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн.,

- банківський звіт про дебітові та кредитові операції за рахунком 7786 ТОВ «НПП Крамтехцентр» з 30.11.2015 по 30.11.2015, в якому зазначено дату проводки 30.11.2015 року та сума -2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн.,

- банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 з 19.02.2016 до 19.02.2016, в якій зазначено дату операції від 19.02.2016 року на суму 3 124,80 грн. за рахунком №26 від 19.02.2016 року,

- банківську виписку від 06.05.2016 року на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн.

- банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 з 07.06.2016 до 08.06.2016, в якій зазначено дату операції від 07.06.2016 року на суму 3 061,20 грн. за рахунком №126 від 03.06.2016 року,

- банківську виписку від 29.06.2016 року на суму 3 286,80 грн. в тому числі ПДВ 547,80 грн., від 23.08.2016 року на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн.(т.3 а.с.191-199),

- платіжні доручення від 06.11.2015 року №1307 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 27.08.2015 року №926 на суму 2 508,50 грн. в тому числі ПДВ 418,08 грн., від 30.11.2015 року №1373 на суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн., від 19.02.2016 року №288 на суму 3 124,80 грн. в тому числі ПДВ 520,80 грн., від 06.05.2016 року №728 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 07.06.2016 року №939 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн., від 29.06.2016 року №1037 на суму 3 286,80 грн. в тому числі ПДВ 547,80 грн., від 23.08.2016 року № 1350 на суму 3 061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн. (т.4 а.с.133-140),

Також, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надані:

- видаткові накладні від 06 квітня 2016 року №РН-0000067 на суму 208 926,00 грн. в тому числі ПДВ 34 821,00 грн., видаткові накладні від 12 квітня 2016 року №РН-0000071 на суму 284 640,00 грн. в тому числі ПДВ 47 440,00 грн.,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 07.04.2016 року на загальну вартість 127 680,00 грн. в тому числі ПДВ 21 280,00 грн., №ОУ-0000028 від 11.04.2016 року на загальну вартість 110 340,00 грн. в тому числі ПДВ 18 390,00 грн. (т.5 а.с.140-151),

- довіреності на отримання цінностей: від 30 листопада 2015 року №534 за рахунком фактурою №256 від 26.11.2015 року, від 27 серпня 2015 року № 326 за рахунком фактурою №169 від 25.08.2015 року, від 19 лютого 2016 року №142 за рахунком фактурою №26 від 19.02.2016 року, від 07 червня 2016 року №496 за рахунком фактурою №126 від 03.06.2016 року, від 29 червня 2016 року №568 за рахунком фактурою №134 від 14.06.2016 року, (т.5 а.с.248-т.6 а.с.2), від 22 серпня 2016 року №724 за рахунком фактурою №194 від 19.08.2016 року, від 06 листопада 2015 року №492 за рахунком фактурою №238 від 05.11.2015 року, (т.6 а.с.7-8),

-прибуткові накладні від 28 серпня 2015 року №ПН-0000501 на загальну суму 2 508,50 грн. в тому числі ПДВ 418,08 грн.(т.6 а.с.147), від 05 листопада 2015 року №ПН-0000738 на загальну суму 2 622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн.(т.6 а.с.150), від 30 листопада 2015 року №ПН-0000818 на загальну суму 2622,34 грн. в тому числі ПДВ 437,06 грн.(т.6 а.с.153), від 22 лютого 2016 року №ПН-0001107 на загальну суму 3124,80 грн. в тому числі ПДВ 520,80 грн.(т.6 а.с.155), від 10 травня 2016 року №ПН-0001438 на загальну суму 3061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн.(т.6 а.с.157), від 07 червня 2016 року №ПН-0001652 на загальну суму 3061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн.(т.6 а.с.159), від 29 червня 2016 року №ПН-0001731 на загальну суму 3286,80 грн. в тому числі ПДВ 547,80 грн.(т.6 а.с.161), від 25 серпня 2015 року №ПН-0002000 на загальну суму 3061,20 грн. в тому числі ПДВ 510,20 грн.(т.6 а.с.163).

Окрім того, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано Договір №03/02-14А оренди нежитлового приміщення від 03 лютого 2014 року, складеного між ОСОБА_1 як орендодавцем та ТОВ «НПП Крамтехцентр» як орендарем. Відповідно до п.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 291,2 кв.м. Згідно з п.8 Договору, цей Договір набуває чинності з 03.02.2014 року та діє до 02.02.2019 року. До Договору оренди нежитлового приміщення від 03 лютого 2014 року додано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору №03 / 02-14А від 03.02.2014 про прийняття ТОВ «НПП Крамтехцентр» нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 291,2 кв.м.

Відповідно до Договору № 01/01-15-01А оренди нежитлового приміщення від 01січня 2015 року, складеного між ОСОБА_1 як орендодавцем та ТОВ «НПП Крамтехцентр» як орендарем. Відповідно до п.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : авторемонтну майстерню площею 1876 кв.м, профілакторій для ремонту великовантажних авто площею 1134 кв.м. Згідно з п.8 Договору, цей Договір набуває чинності з 01.01.2015 року та діє до 01.01.2017 року.

Відповідно до Договору № 01/01-17-01А оренди нежитлового приміщення від 01січня 2017 року, складеного між ОСОБА_1 як орендодавцем та ТОВ «НПП Крамтехцентр» як орендарем. Відповідно до п.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : авторемонтну майстерню площею 1876 кв.м, профілакторій для ремонту великовантажних авто площею 1134 кв.м. Згідно з п.8 Договору, цей Договір набуває чинності з 01.01.2017 року та діє до 01.01.2019 року. До Договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2017 року додано Акт прийому-передачі про прийняття ТОВ «НПП Крамтехцентр» нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 291,2 кв.м.

Як вбачається пункту 1 Договору №01/01-01-16 оренди обладнання від 01 січня 2016 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «НПП Крамтехцентр»,орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду обладнання, вказане в акті прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 4 Договору, строк дії договору складає: з моменту передачі обладнання по 31 грудня 2018 року. Пунктом 5 Договору визначена орендна плата у розмірі 50,00 грн. на місяць. До Договору 01/01-01-16 від 01.01.2016 року між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі обладнання.

Пунктом 1 Договору №01/01-03-15 оренди обладнання від 01 березня 2015 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «НПП Крамтехцентр» визначено, що орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду обладнання, вказане в акті прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 4 Договору, строк дії договору складає: з моменту передачі обладнання по 01 березня 2017 року. Пунктом 5 Договору визначена орендна плата у розмірі 50,00 грн. на місяць. До Договору 01/01-03-15 від 01.03.2015 року між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі обладнання.

Відповідно до пункту 1 Договору №03/03-02-15 оренди обладнання від 03 березня 2015 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «НПП Крамтехцентр», орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду обладнання, вказане в акті прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 4 Договору, строк дії договору складає: з моменту передачі обладнання по 03 березня 2017 року. Пунктом 5 Договору визначена орендна плата у розмірі 50,00 грн. на місяць. До Договору 03/03-03-15 від 03.03.2015 року між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі обладнання.

Згідно з пунктом 1 Договору №01/01-09 оренди обладнання від 01 січня 2009 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ТОВ «НПП Крамтехцентр», орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду обладнання, вказане в акті прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 4 Договору, строк дії договору складає: з моменту передачі обладнання по 31 грудня 2018 року. Пунктом 5 Договору визначена орендна плата у розмірі 50,00 грн. на місяць. До Договору 01/01-09 від 01.01.2009 року між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі обладнання (т.4 а.с.44-66).

Окрім того, позивачем до матеріалів справи щодо підтвердження здійснення господарської діяльності надані:

- видаткові касові ордери за оренду електричних мереж та побутових приміщень: від 05 лютого 2016 року за січень-лютий 2016 року, від 05 квітня 2016 року лютий-березень 2016 року, від 26 квітня 2016 року за квітень 2016 року, від 24 травня 2016 року за травень 2016 року, від 03 червня 2016 року за червень 2016 року, від 05 липня 2016 року за липень 2016 року, від 05 серпня 2016 року за серпень 2016 року, від 09 вересня 2016 року за вересень 2016 року, від 06 жовтня 2016 року за жовтень 2016 року, від 04 листопада 2016 року за листопад 2016 року, від 06 грудня 2016 року за грудень 2016 року, від 13 січня 2017 року за січень 2017 року, від 08 лютого 2017 року за лютий 2017 року, від 28 квітня 2017 року за березень 2017 року, від 05 травня 2017 року за квітень 2017 року, від 07 червня 2017 року за травень 2017 року, від 22 червня 2017 року за червень 2017 року, від 07 липня 2017 року за липень 2017 року, від 22 серпня 2017 року за серпень 2017 року, від 12 вересня 2017 року за вересень 2017 року, від 10 жовтня 2017 року за жовтень 2017 року, від 07 листопада 2017 року за листопад 2017 року, від 07 грудня 2017 року за грудень 2017 року, від 12 січня 2018 року за січень 2018 року, від 07 лютого 2018 року за лютий 2018 року, від 06 березня 2018 року за березень 2018 року, від 05 квітня 2018 року за квітень 2018 року, від 03 травня 2018 року за травень 2018 року, від 07 червня 2018 року за червень 2018 року (т.5 а.с.219-247).

Між тим, судом встановлено, що між ОСОБА_2 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамтехцентр» як орендарем18 липня 2013 року укладено Договір оренди автомобіля марки КАМАЗ, моделі 5511, 1984 року випуску, колір зелений, кузов (коляска) № НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=10850 CUB.СМ., тип ТЗ Самоскид, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , зареєстрований в МРЕВ м.Краматорська 07.07.2004 року. Відповідно до п.2 Договору, автомобіль здається в оренду Орендарю для перевезення персоналу та вантажів підприємства, як в межах, так і за межами України. Згідно із пунктом 4 термін дії договору складає п`ять років з моменту посвідчення цього договору тобто до 18 липня 2018 року.

Також, між ОСОБА_2 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамтехцентр» як орендарем18 липня 2013 року укладено Договір оренди автомобіля марки КАМАЗ, моделі 5320, 1988 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 10850, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_7 , зареєстрований в НОМЕР_8 13 МРВ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області31.08.2007 року. Відповідно до п.2 Договору, автомобіль здається в оренду Орендарю для перевезення персоналу та вантажів підприємства, як в межах, так і за межами України. Згідно із пунктом 4 термін дії договору складає п`ять років з моменту посвідчення цього договору тобто до 18 липня 2018 року.

Між ОСОБА_2 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамтехцентр» як орендарем18 липня 2013 року укладено Договір оренди причіпу марки СЗАП, моделі 8350, 1990 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9 тип ТЗ ПРИЧІП НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_10 , зареєстрований в ОСОБА_5 м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30.01.2008 року. Відповідно до п.2 Договору, причіп здається в оренду Орендарю для перевезення персоналу та вантажів підприємства, як в межах, так і за межами України. Згідно із пунктом 4 термін дії договору складає п`ять років з моменту посвідчення цього договору тобто до 18 липня 2018 року (т.6 а.с.11-22).

Окрім того, отримання товару здійснювалось через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» відповідно до договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр як замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», як експедитором від 06.02.2015 року №67815, від 12.02.2016 року №102507, 07.03.2018 року №204910 (т.4 а.с.84-98).

При цьому, позивачем у якості доказів підтвердження надходження та списання матеріальних цінностей також надано картки бухгалтерського обліку по рахункам 20, 201.

З огляду на приписи статей 14, 44, 198, 201 ПК України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.12.2015 у справі №21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

У рішенні Верховного Суду України від 19.04.2016 у справі №21-4985а15 зазначено, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Аналогічну позицію висловив і Верховний суд у постанові від 27.02.2018 у справі №813/1766/17.

Таким чином, наявність вказаних документів, досліджених судом під час розгляду справи, спростовують твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Щодо посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 року у справі № 804/4940/14, зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими угодами. При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесені.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність у контрагентів транспортних засобів, нерухомого майна, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Чинним законодавством не регламентовано питання щодо кількості штатних працівників, або інших обов`язкових ресурсів для здійснення певного виду господарської діяльності, а податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, що встановлював порушення з боку позивача, не зазначено ні в акті перевірки, ні у відзиві на адміністративний позов, яка кількість зазначених ресурсів є достатньою, на його думку, для здійснення господарських операцій.

Крім того, слід також зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 року у справі №815/2946/13-а , від 17.04.2018 року у справі №820/475/17.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом аналізу вказаних норм слідує, що якість товару, який поставляється повинен засвідчити саме постачальник, а не покупець.

В контексті викладеного, суд не приймає до уваги твердження відповідача про безтоварність господарських операцій внаслідок відсутності належних доказів якості поставленого товару, з огляду на те, що сертифікати якості не являються первинними документами, на підставі яких платник формує витрати та податковий кредит.

Щодо посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, суд зауважує, що ТТН не відносяться до обов`язкових документів податкової звітності, передбаченої Податковим законодавством. Самі ТТН є документами, що регламентують тільки взаємини перевізника й замовника, як учасників транспортного процесу. Відсутність ТТН на перевезення товарів сама по собі не свідчить про безтоварність операцій з їх поставки та не може ставити під сумнів здійснення господарської операції, якщо наявні інші документи, які підтверджують фактичне виконання договірних відносин.

В контексті викладеного, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №802/1921/16-а (адміністративне провадження №К/9901/40808/18).

При цьому, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (Постанови Верховного суду від 10 вересня 2018 року справа №826/8016/13-а,адміністративне провадження №К/9901/4058/18, від 10 вересня 2018 року справа №826/25442/15, адміністративне провадження №К/9901/24925/18, від 11 вересня 2018 року у справі №810/2677/17, адміністративне провадження №К/9901/47242/18 та ін.).

Посилання відповідача на певне недотримання податкового законодавства контрагентами позивача є неприйнятними.

Так, законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі №816/809/17.

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а, що враховується судом згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17.

Суд зазначає, що встановивши за даними власних інформаційних систем факт «обриву» ланцюга постачання товарів, контролюючий орган не здійснив будь-яких дій, направлених на отримання документального підтвердження відповідних обставин.

Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Отже, висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, інформації АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Більше того, суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

При цьому, слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Суд критично ставиться на посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень. Слід враховувати, що Верховний Суд у своєї постанові від 04.09.18 р. по справі №826/18952/14 зазначив, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Також, Верховний Суд у своєї постанові від 15.05.18р. по справі №822/2348/16, вказав на те, що "наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування ... може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 року №84334/10/04-36-23-01-10, кримінальне провадження №0000008 за підозрою директора ТОВ «ВКФ Салфит» ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, було 31.05.2018 спрямовано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України. За результатами судового розгляду, 14.06.2018 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі ч.4 ст.212 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої від Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.07.2019 року №21650/23-00-23-014, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області дійсно проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету ТОВ «Торговий дім «Хрещатик Агро» () у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Торговий дім «Хрещатик Агро» внаслідок відображення в документах податкової звітності проведення безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин із СГД, що мають ознаки фіктивності, серед яких: ТОВ «Мега Стальпром» () умисно ухилялись від сплати податку на прибуток та та податку на додану вартість. Співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області досліджуються обставини здійснення незаконної діяльності від імені ТОВ «Мега Стальпром» щодо проведення безтоварних операцій із ТОВ «Торговий дім «Хрещатик Агро». Відомості про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ «Мега Стальпром» співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до ЄРДР не вносились. Кінцеве рішення по кримінальному провадженню №0000015 на даний час не прийнято.

Інформацією від 19.08.2019 року за №15/2/1-28560-17 Генеральна прокуратура України повідомила суд про те, що 26.10.2018 кримінальне провадження №0001801 від 01.06.2017 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002285 від 18.07.2017. Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не отримано доказів, які свідчать про протиправну діяльність ТОВ «Начснаб» (40823122), ТОВ «Промстаценерго» (40404631), ТОВ «Техно-резерв» (40476177), ТОВ «Спец Корп Груп» (40711026). У зв`язку із цим, службовим особам зазначених СГД повідомлення про підозру не вручались та обвинувальний акт до суду не скеровано, досудове розслідування наразі триває.

Згідно інформації Генеральної прокуратури України від 09.08.2019 року №15/2/3-19411-17 встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 18.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України. Окрім того, у зазначеній інформації повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру особам не вручалися та обвинувальний акт до суду не скеровано.

Суд зазначає, що вищевикладена інформація стосується наступних підприємств: ТОВ «Начснаб» (40823122), ТОВ «Промстаценерго» (40404631), ТОВ «Техно-резерв» (40476177), ТОВ «Спец Корп Груп» (40711026).

На виконання ухвали суду від 10.07.2019 року у справі №200/3735/19-а , Головним управлінням ДФС у Житомирській області надано інформацію від 14.08.2019 року №9550/14/06-30-23-02 в якій зазначено про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000104 від 20.09.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Донекоресурс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому, у зазначеній інформації вказано, що досудове розслідування триває.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у м.Києві від 13.08.2019 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000009 від 15.01.2019 за ознаками ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, інформація щодо направлення справи до суду та її розгляду та інші документи, що можуть бути доказами по справі відносно ТОВ «Спец Корп Груп» (код 40711026) відсутня, на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Як вбачається з інформації Головного управління Національної поліції в Одеській області Приморського ВП в м.Одесі щодо інформації, витребуваної судом по кримінальному провадженню №00004668 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Резерв», в ході перевірки встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань Одеської області 11.12.2017 прокуратурою Одеської області вищевказані матеріали кримінального провадження були передані до подальшого розслідування до Генеральної прокуратури України.

Листом Печерського управління поліції у м.Києві Національної поліції України від 18 серпня 2019 року №8966/14/52/02-19 суд повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 провадиться слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві. Рішення на теперішній час не прийнято.

Суд зазначає, що вищевикладена інформація стосується підприємства: ТОВ «Гріанд» (ТОВ «Енерпроф») (36867347).

Виходячи з вищевикладеного, посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд наголошує на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Між тим, судом також був досліджений вирок, який було надано відповідачем до матеріалів справи 08 травня 2019 року, а саме 11 квітня 2017 року Печерським районним суд м. Києва був винесений вирок у справі № 757/14115/17-к, яким затверджено угоду від 27.02.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станковим О.П. та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . про визнання винуватості. ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Аналізуючи положення частини першої статті 205 Кримінального кодексу України, за якою фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, суд дійшов висновку, що за змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства (виключно з метою здійснення злочинної діяльності).

Частиною 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок суду є обов`язковим для адміністративного суду тільки при наявності одночасно 2 умов: 1) розгляд справи відносно дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, 2) при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Вироком суду у справі № 757/14115/17-к встановлено, що після перереєстрації ТОВ «Комфорт Трейд» на своє ім`я ОСОБА_9 виступивши засновником та директором підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

27.02.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Станковим О.П., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.07.2016 та підозрюваним ОСОБА_9 ; укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, в обсязі підозри. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Таким чином, надані позивачем первинні документи отримані від ТОВ «Комфорт Трейд» (код 40102691) не є доказами реального здійснення спірних господарських операцій, що в сукупності з виявленими фактами фіктивної діяльності вказаного контрагента позивача свідчить про безтоварність спірних господарських операцій, що виключає право Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр на формування податкового кредиту за такими операціями.

При цьому суд зазначає, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 805/1872/17-а.

Таким чином, відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ «Комфорт Трейд» обумовлює правомірність збільшення податковим органом суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 5 831,25 грн., з яких за податковим зобов`язанням 4 665,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 166,25 грн. та за платежем податок на додану вартість на суму 6 478,75 грн., з яких за податковим зобов`язанням 5 183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 295,75 грн., оскільки сукупність встановлених у справі обставин унеможливлює прийняття позиції Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр щодо реальності здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом.

Тому є правомірними податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 5 831,25 грн. та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 6 478,75 грн.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом, у свою чергу, лише частково наведено переконливі доводи, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем частково обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності прийнятних контролюючим органом оскаржуваних рішень.

Тому, є протиправними та підлягають скасуванню податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 846 365,75 грн. та податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 162 847,5 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі в розмірі 19 171,58 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються статтею134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 14 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

На підтвердження понесених Позивачем витрат на правничу допомогу до позову було надано договір про надання правової допомоги від 10 травня 2019 року № 10-05/19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Крамтехцентр», як клієнтом та ОСОБА_10 , як адвокатом.

Як вбачається з п.4 Договору про надання правової допомоги від 10 травня 2019 року № 10-05/19, юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом безготівкового переказу суми, що дорівнює 10 000 гривень 00 копійок після отримання клієнтом рахунку. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

Також, представником позивача було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4811 від 26.04.2017 року, ордер на підставі: договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №10-05/19 від 10 травня 2019 року серії ДН № 015076 від 13 травня 2019 року.

Окрім того, представником позивача було надано розрахунок суми гонорару за правничу допомогу по адміністративній справі №200/3735/19-а, згідно якого підлягає оплаті 24 795,75 грн., фактично сплачено 10 000,00 грн., залишок 14 795,75 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуються судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не додані докази сплати позивачем гонорару за надання професійної правничої допомоги, тому вказані витрати позивачем не доведено.

Інших доказів в підтвердження реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Враховуючи викладене та те, що позивачем не надані належні докази реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат в частині витрат на послуги адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 04 лютого 2019 року № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 846 365,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 04 лютого 2019 року № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 162 847,5 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (ЄДРПОУ- 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької Дивізії, буд.114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Крамтехцентр(ЄДРПОУ- 30569266, юридична адреса: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.8) судовий збір у розмірі 19 171,58 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня) 58 копійок, сплачений платіжним дорученням від 11.03.2019 року №616.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 18 листопада 2019 року в присутності представників сторін.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова