Справа № 591/6075/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6075/19
Провадження № 2-а/591/316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що19 вересня 2019 року близько 22 години він зі своєю сім`єю, дружиною та двома дітьми рухався у напрямку м. Охтирки, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 . Після проїзду світлофора в м. Тростянець по вул. Горького він був зупинений інспектором лейтенантом поліції Сальником М.О. Зазначеним інспектором поліції було складено відносно нього постанову ЕАК 1537124 за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 34 Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно нього за те, що нібито він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що зафіксовано на відеореєстратор XiaomiYiCarDVD, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

З зазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав.

19 вересня 2019 року він дійсно рухався автомобілем ВАЗ 2109 в м. Тростянець. Спускаючись з містка через залізничні колії в м. Тростянець по вул. Горького він рухався зі швидкістю 30-35 км/год , про що може підтвердити його дружина ОСОБА_2 , яка під час руху була з ним в авто. Також доказом його швидкості є зафіксований запис відеорегістратором XiaomiYiCarDVR0118 , якій зробив лейтенант поліції Сальник М.О. Як вбачається з відеозапису, попереду нього рухалась грузова автівка, яка почала пригальмовувати, тобто швидкість грузового авто, а відповідно і його, ще знизилась і стала меншою ніж 30 км/год. Оскільки дорогу розділяла розмітка 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія), що зафіксовано на відеозапису, пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув світовий сигнал лівого повороту позивач здійснив об`їзд транспортного засобу, а саме грузового авто, яке рухалось попереду зі швидкістю меншою ніж 30 км/год.

Таким чином, його дії в жодному разі не порушували вимоги ПДР України, а навіть якщо брати до уваги те що він, як вважає відповідач, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 , то його дії все одно відповідали п .34 ПДР України: за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора поліції Сальника М.О. 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Суми ЕАК 15375124 від 19 вересня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу.

24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Сальника М.О., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 19 вересня 2019 року близько 22 години 08 хвилин в м. Тростянець екіпажем було виявлено автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР.

Він підійшов до позивача, відрекомендувалася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР, а саме: перетнув дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАК № 1537124 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Зазначає, що зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася саме через порушення вимог ПДР України.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальником М.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 19.09.2019 року, о 22 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що зафіксовано на відео реєстраторі XiaomiYiCarDVD, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п.1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозапис правопорушення на електронному носії. Наданим відповідачем відеозаписом підтверджено подію вчиненого позивачем правопорушення, з якого вбачається перетин позивачем суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, як наслідок порушення ним вимог п. 1.1 п. 34 ПДР України.

При цьому суд не може погодитися з доводами позивача щодо здійснення ним обгону вантажного авто, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, оскільки з відеозапису вбачається, що позивачем виконано обгін декількох транспортних засобів, а тому не встановлено дотримання позивачем ПДР щодо можливості обгону поодиноких транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК 15375124 від 19 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник Максим Олександрович, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко