Справа № 638/16157/19
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/481/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27.11.2019 року позивачем подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказала про те, що суддею Аркатовою К.В. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим порушила права на розгляд справи неупередженим судом, обмеживши тим самим доступ до правосуддя, допустивши дискримінацію позивача за соціальною ознакою.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Натомість наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать саме про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді по цій справі.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, проте відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Статтею 80 КАС України визначено порядок подання клопотання про витребування доказів. Правове обґрунтування відмови у задоволенні клопотання позивача викладене в ухвалі суду від 25.10.2019 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Аркатової К.В. та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 638/16157/19 до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 4 ст.40 КАС України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: