Справа № 160/5945/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 160/5945/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкен» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкен» зазначає, що останнім було подано до податкового органу податкові накладні з метою їх реєстрації, проте отримано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1160181/41038664 від 11.05.2019 та № 1176421/41038664 від 30.05.2019, підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних у ЄРПН у зв`язку з ненаданням копій документів. Позивач вважає такі рішення незаконними, адже Комісією не зазначено, які саме документи не були надані ТОВ «Данкен» на пропозицію податкового органу. Водночас, позивач зазначає, що документи на підтвердження факту придбання товару, на отримання передплати за реалізацію якого було складно спірні податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, були надані ТОВ «Данкен» на пропозицію податкового органу повідомленнями № 1 від 07.05.2019 та № 4 від 28.05.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5945/19 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені.
Згідно з Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019, у зв`язку зі звільненням судді Барановського Р.А, адміністративну справу № 160/5945/19 передано до розгляду судді Луніній О.С.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. від 01 жовтня 2019 року адміністративну справу № 160/5945/19 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду було надано відзив на позовну заяву ТОВ «Данкен», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Данкен» є надання платником податків копії документів складених з порушенням законодавства та ненадання копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Державною фіскальною службою України також подано відзив на позовну заяву ТОВ «Данкен», в якому зазначає, що ДФС України не вчиняло дій чи бездіяльності відносно позивача, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки ТОВ «Данкен». Також ДФС України зазначає, що наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «Данкен» про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню Комісії регіонального рівня, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Відповідно до ч. 1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данкен» та фірмою Z PLACE SP.O.O (Polska) було укладено контракт № 0704/2017 від 07.04.2017, на підставі якого ТОВ «Данкен» було імпортовано товар згідно ВМД № 100120/2018/397082 від 07.11.2018.
Згідно з поясненнями позивача, товар зберігався на складі, який було орендовано у ПП «Аріс-Франзоль», що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 3/17 від 01.05.2017.
Також судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данкен» (продавець) та ТОВ «Лайн Торг» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № Д192/19 від 19.02.2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар. Перелік товару, що постачається, визначається у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з розділом 2 договору, ціни на товар, що поставляється за цим договором, вказані у накладній. Умови оплати 100% передоплата, яка здійснюється шляхом безготівкового переказу покупцем готівкових коштів та розрахунковий рахунок продавця.
ТОВ «Данкен» було виписано покупцю ТОВ «Лайн Торг» рахунок на оплату товару за № 25/02/1 від 25.02.2019 в сумі 684000,00 грн. на товар насоси рідинні, електричні, побутові 4QGD -0,37 kw water pump у кількості 500 шт. вартістю 275000,00 грн.; насоси рідинні, електричні, побутові 4QGD -0,5 kw water pump у кількості 500 шт., вартістю 295000,00 грн. на умовах відстрочки постачання.
ТОВ «Лайн Торг» здійснено оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 13.03.2019.
ТОВ «Лайн Торг» здійснено оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 13.03.2019.
За вказаними господарськими операціями ТОВ «Данкен» складено податкові накладні № 2 від 13.03.2019 на суму 578652,00 грн. та № 3 від 13.03.2019 на суму 684000,00 грн., які було подано засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, позивачем 26 березня 2019 року отримано квитанцію, згідно з якою реєстрацію податкової накладної № 2 від 13.03.2019 зупинено з підстав: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також позивачем 27 березня 2019 року отримано квитанцію, згідно з якою реєстрацію податкової накладної № 3 від 13.03.2019 зупинено з підстав: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З приводу податкової накладної № 2 від 13.03.2019 позивачем 07 травня 2019 року було направлено пояснення та документи на адресу податкового органу, проте рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.05.2019 за № 1160181/41038664 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.03.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Стосовно податкової накладної № 3 від 13.03.2019 позивачем також було направлено пояснення та документи на адресу податкового органу № 4 від 28.05.2019, проте рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.05.2019 за № 1176421/41038664 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.03.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вказані рішенні є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Також пунктом 13 вказано Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, який погоджено з Міністерством фінансів України. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.
Пунктом 1.6 вказаного листа визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди в супереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Таким чином, вказаним пунктом визначено різні критерії ризиковості платника податків, проте з рішень про зупинення реєстрації податкових накладних не можливо встановити, що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідають критерію правової визначеності.
Натомість судом встановлено, відповідачами не спростовано, що позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які стали наслідком попередньо прийнятих необґрунтованих рішень про її зупинення, носять протиправний характер та підлягають скасуванню.
Також суд зазначає, що належним способом поновлення, порушеного права позивача, є зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 13.03.2019 з 26.03.2019, № 3 від 13.03.2019 з 27.03.2019.
Суд також звертає увагу, що відповідачами не спростовано жодними належними доказами, обставини встановлені судом.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкен» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкен» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. відповідно до квитанції до квитанції № 75 від 21 червня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1160181/41038664 від 11.05.2019 та № 1176421/41038664 від 30.05.2019.
Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкен» № 2 від 13.03.2019 з 26.03.2019, № 3 від 13.03.2019 з 27.03.2019.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна