Справа № 0240/3316/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/3316/18-а

27 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач 21.09.2018 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 10227, 68 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 10227, 68 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні позову відмовлено повністю.

05.11.2019 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, в якій заявник просить роз`яснити постанову в частині стягнення з позивача суб`єкта владних повноважень всіх судових витрат, а саме, сплаченого ним судового збору в розмірі 2 643 грн.

27.11.2019 заявником подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити питання щодо стягнення на його користь понесених судових витрат.

Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Тобто, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, враховуючи, що питання щодо стягнення судових витрат, яке просить роз`яснити відповідач, апеляційним судом не вирішувалось, порушене заявником питання не стосується роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27.03.2019, а тому до нього не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що статтею 252 КАС України вказано, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, в даному випадку, відповідач має право звернутись до суду із заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 252 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Драчук Т. О.