Справа № 340/2484/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2484/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження заяву представника позивача заяву представника позивача про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 05.09.2019 р. в сумі 5100 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849224 повністю;
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 05.09.2019 року, прийняту старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59849224 про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у сумі 5100 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23.09.2019 року, прийняту старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59849224 про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у сумі 10200 грн. (а.с.130-133)

19.11.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи та про стягнення цих витрат у справі за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов. Із змісту заяви слідує, що позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді у розмірі 2850 грн. (а.с.139-141).

21 листопада 2019 року відповідачем подано до суду заяву про зупинення розгляду вищезазначеної заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі до вирішення питання по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2484/19 за апеляційною скаргою Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.180-181). В подальшому, 25 листопада 2019 року представником відповідача подано до суду заяву про залишення без розгляду даної заяви відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.190).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву відповідача про зупинення розгляду вищезазначеної заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі до вирішення питання по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2484/19 за апеляційною скаргою Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Представник позивача, до закінчення розгляду справи надав до суду угоду про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019 р., сторонами якої є адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" та Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіроворадської області (а.с.27), ордер серія КР №100711 (а.с.34), однак питання про повернення витрат понесених на правничу допомогу при винесенні рішення по суті не розглядалося. До того ж, позивач у позові зазначав про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.

Враховуючи те, що строк виконання рішення по даній справі від 07.11.2019 не закінчився, тому суд вважав заяву представника позивача такою, що подана в строки передбачені ч.7 ст.139 та ч.2 ст.252 КАС України.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі на 28 листопада 2019 року (а.с.153).

Представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що на його думку дана справа відноситься до нескладних, її розгляд проведено у спрощеному позовному провадженні, тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2850 грн. є неспівмірними, не відповідають складності справи та виконаним адвокатом робіт (а.с.192-193).

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с.160-162, 196-197), в судове засідання не з`явилися. Представниками сторін подані клопотання про розгляд заяви про розмір судових витрат без їх участі, в порядку письмового провадження (а.с.195, 198).

Враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із наявних у справі доказів: угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019, сторонами якої є адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" та Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіроворадської області (а.с.27), довідки щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги від 12.11.2019 у справі №340/2484/19 з додатком (а.с.142, 146), акту виконаних робіт від 04.11.2019 до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019 (а.с.144), акту виконаних робіт від 07.11.2019 до зазначеної угоди (а.с.145), платіжних доручень №152 від 05.11.2019, №172 від 11.11.2019 (а.с.147, 148), згідно яких позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" кошти в загальному розмірі 2850,00 грн., які згідно з додатком до довідки щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги у справі №340/2484/19 від 12.11.2019, складаються з:

- вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП №59849224, наданих головою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області у вигляді фотокопій - 600 грн.;

- зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області - 200 грн.;

- підготовка заяви про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1305/19, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню - 200 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 05.09.2019 в сумі 5100,00 грн. та постанови про накладення штрафу від 23.09.2019 в сумі 10200 грн. - 1000 грн.;

- вивчення та аналіз відзиву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області на позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів по адміністративній справі №340/2484/19 - 500 грн.;

- підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2484/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду - 350 грн. (а.с.146).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Так, представником позивача не надано суду відомостей щодо часу витраченого адвокатом на виконання кожного виду правової допомоги, що надавалася Нечаївській сільській раді.

До того ж, суд зазначає, що адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" включено до довідки щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги у справі №340/2484/19 від 12.11.2019 вартість послуг щодо підготовки заяви про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1305/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню у розмірі 200 грн.

Однак, суд вважає, що оплата позивачем таких послуг не може бути віднесена до понесених останнім витрат на правничу допомогу по справі №340/2484/19, оскільки вони стосуються послуг щодо підготовки заяви по іншій справі - №340/1305/19.

Також, суд враховує, що такі послуги, як вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП №59849224, наданих головою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області у вигляді фотокопій; зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області; вивчення та аналіз відзиву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області на позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів по адміністративній справі; підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2484/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду, охоплюються послугою щодо підготовки і подання позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необхідно стягнути на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.139, 143, 243-246, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №340/2484/19 до вирішення питання по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1 а, ) здійснені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина