Справа № 640/4673/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4673/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року (повний текст виготовлено 16.08.2019, суддя Клочкова Н.В.) у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», у якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000031 від 21 серпня 2018 року до державного бюджету.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві залишено без задоволення; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" задоволено повністю; за позовними вимогами зустрічного позову визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві від 21.08.2018 № 000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 та позов товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» залишити без задоволення, а первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити повністю.

22.11.2019 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 - без змін.

У відзиві відповідач вказує, що рішення прийняте позивачем поза межами його компетенції, а рішення позивача ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо нібито порушення відповідачем вимог законодавства.

Також, відповідач вказує, що строк звернення до суду для позивача розпочався з 29 серпня 2018 року (дня вручення рішення відповідачу) та сплив 29 листопада 2018 року (по закінченню тримісячного строку), у зв`язку з чим позивачем пропущений строк звернення до суду. З урахуванням того, що позивач не звертався протягом тримісячного строку з адміністративним позовом з приводу стягнення штрафних санкцій в судовому порядку, розуміючи, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений, відповідач також не скористався своїм правом оскарження рішення протягом шестимісячного строку, і оскільки судом першої інстанції допущено розгляд позовної заяви позивача, яка подана з пропуском строків позовної давності, вважаємо цілком правомірним поновлення строку подання зустрічного позову, що відповідає принципам рівності, змагальності та доступу до правосуддя.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлянням Держпродспоживслужби в місті Києві розглянуто звернення громадської організації «Ліга захисту прав споживачів «Гармонія рівних» щодо ознак дискримінації за ознакою статі, під час розміщення реклами TOB «Епіцентр» у мережі Інтернет (http://epicentrk.ua/).

21 травня 2018 року начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Сібілєвой Оленою Володимирівною був складений Протокол щодо порушення законодавства про рекламу стосовно TOB «ЕПІЦЕНТР К» (, адреса: вул. Братиславська, 11, м. Київ. 02139) про ознаки порушення ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу» під час розміщення реклами «БУДІВЕЛЬНИЙ БЕЗЛІМІТ. ДОЗВОЛЬ СОБІ БІЛЬШЕ!» TOB «Епіцентр К» у мережі Інтернет (http://epicentrk.uа/), сюжет якої порушує етичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності (зображення жінок з оголеними частинами тіла без спеціального одягу при рекламуванні будівельних матеріалів).

Позивачем на адресу відповідача, в порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», направлено Вимогу від 21.05.2018 №06.1/7467, відповідно до якої відповідачу необхідно було надати до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві завірені в установленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів.

У Вимозі також було зазначено, що розгляд справи щодо ознак порушення законодавства України про рекламу стосовно Відповідача відбудеться 14.06.2018 об 11 год. 00 хв. у відділі контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів Головного управління.

На підставі протоколу щодо порушення законодавства про рекламу від 21.05.2018 у відповідності до вимог п. 11 Порядку, Головним управлінням винесено Рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу TOB «ЕПІЦЕНТР К» від 14.06.2018.

10.08.2018 відбувся розгляд справи стосовно відповідача про порушення законодавства про рекламу та складено відповідний Протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу.

Відповідач завчасно був повідомлений про розгляд справи, на засіданні по справі була присутня уповноважена особа TOB «ЕПІЦЕНТР К» Ліщишин O.A.

На зазначену вище Вимогу відповідачем надані пояснення від 29.05.2018 (вх. від 29.05.2018 № 9590/06-06.0), які враховані Головним управлінням під час розгляду справи 14.06.2018.

14.06.2018 Головним управлінням прийнято рішення продовжити розгляд справи, та зважаючи ст. 29 Закону України «Про рекламу» направити сюжет реклами громадської організації для проведення незалежної експертизи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві 21.08.2018 прийнято рішення про визнання реклами «БУДІВЕЛЬНИЙ БЕЗЛІМІТ. ДОЗВОЛЬ СОБІ БІЛЬШЕ!» розповсюдженої у мережі Інтернет недобросовісно та Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000031 (порушення ч.3 ст. 7 Закону України «Про рекламу») у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Оскільки в добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу №000031 (порушення ч.3 ст. 7 Закону України «Про рекламу») у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (Одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» сплачено не було, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось до суду з метою стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» суму штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Також, ТОВ «Епіцентр К» не погодилося з адміністративним позовом та рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.08.2018 року № 000031 про накладення штрафу, вважав його необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, що призвело до подачі зустрічного позову TOB «Епіцентр К».

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Епіцентр К», суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п.7 ч.4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №209 від 12.04.2017 (далі - Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про рекламу» реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу» реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про рекламу» реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункт 12 Порядку).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку).

Обов`язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з вимогами пункту 19, 20 Порядку рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку; сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками справи, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» листом з повідомленням 22 серпня 2018 року ШКІ №183 (а.с. 18-19, т.1) та отримано ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 29 серпня 2019 року (а.с.20, т.1), однак в добровільному порядку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не виконано.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. матеріали справи не містять, та, як було зазначено ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», таке протягом шестимісячного строку з дня його отримання не оскаржувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що визначені у оскаржуваному рішенні штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції докази про сплату штрафних санкцій, визначених рішенням від 21 серпня 2018 року №000031, у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що вимогою заявленого позову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Щодо доводів ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві порушено строки звернення з позовом до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, підставою, яка надає суб`єкту владних повноважень право на звернення до суду є дата несплати у певний строк суми штрафу, після набрання законної сили рішення про накладання такого штрафу.

Відтак, оскільки ЗУ «Про рекламу» та Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 не встановлюють строк оскарження рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу, то строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу (в даному випадку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») становить шість місяців, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Як вже було зазначено судом апеляційної інстанції рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 отримано ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 29 серпня 2019 року (а.с.20, т.1), однак в добровільному порядку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не виконано та відсутні докази оскарження такого рішення до суду в строк, визначений КАС України - протягом шести місяців дня отримання такого рішення.

Колегія суддів при цьому зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві в даному випадку пов`язується з закінченням строку для звернення до суду відповідача з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000031 від 21 серпня 2018 року.

Таким чином, враховуючи строки звернення до суду, визначені абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», у випадку незгоди з вказаним рішенням, мало можливість, починаючи з 29 серпня 2018 року по 01 березня 2019 року включно звернутися до адміністративного суду з відповідною позовною заявою про його оскарження.

Відтак, позивач міг звернутись із позовом до суду про стягнення штрафу, саме після закінчення строк на оскарження вказаного штрафу відповідачем.

Наведене в сукупності свідчить, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві з вказаною позовною заявою слід обчислювати, починаючи з 02 березня 2019 року, тобто після спливу встановленого законодавством шестимісячного строку для оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» в судовому порядку зазначеного вище рішення від 21 серпня 2018 року.

Як вбачається зі штампу відділення поштового зв`язку Укрпошти, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 19 березня 2019 року (а.с. 25, т.1), тобто, в строки, визначені абзацом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Підставою зустрічного позову є незгода товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» з прийнятим Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києвві рішенням від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу, на підставі якого в первісному позові намагається стягнути кошти позивач.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, звертаючи із зустрічним позовом ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» зазначило, що до моменту звернення з позовом про стягнення штрафу в судовому порядку не зверталось за його оскарженням до суду, у зв`язку з відсутністю реальних наслідків від існування вказаного рішення для відповідача, і лише після появи реальної загрози порушенню прав відповідача, шляхом стягнення суми штрафу, на підставі рішення, яке на думку відповідача, є протиправним, було прийнято рішення про необхідність його оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», оскільки причини пропуску строку не є поважними, з огляду на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності

Відповідно до рішення №000031 від 21.08.2018 сума штрафу зараховується до бюджету держави.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, як орган, що контролює справляння надходжень, до бюджету та орган, який забезпечує дотримання прав і свобод людини і громадянина, звернулося до суду з метою стягнення добровільно не сплаченої суми штрафу, при цьому, згідно тверджень ТОВ «Епіцентр К», відповідач розраховував на неналежне виконання/бездіяльність Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві своїх завдань та функцій, що не є поважною причиною пропуску TОB «Епіцентр К» строку звернення до суду.

Варто зазначити, що відсутні будь-які об`єктивні та незалежні від волі ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» обставини, що зумовили б пропуск ним строку звернення до суду, а також відповідачем не наведено в зустрічній позовній заяві жодних законних обґрунтувань та не надано жодних доказів щодо неможливості подачі відповідної заяви до суду раніше, а саме в строки передбачені статтею 122 КАС України (протягом шести місяців з дня отримання спірного рішення №000031 від 21.08.2018).

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак, з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що дії ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» свідчать про зловживанням наданих йому законом прав, в той час коли встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій, відтак, відсутні були підстави для поновлення ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» строку звернення до суду з зустрічним позовом, і такий мав бути повернутий судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України після відкриття провадження за таким зустрічним позовом міг залишити його без розгляду, вже під час розгляду справи, що ним вчинено не було, чим порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на вищевказане, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а зустрічний позов ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» залишенню без розгляду.

Таким чином, оскільки зустрічний позов ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» підлягає залишенню без розгляду, і таким чином, оскільки визначені у рішенні від 21 серпня 2018 року №000031 штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов`язання, питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного розгляду, а отже колегія суддів не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21 серпня 2018 року №000031 відповідачем у визначено КАС України порядку не оскаржене та штраф у добровільному порядку не сплачено, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, не спростував.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення даної справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати ухвалити нову постанову, якою зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу залишити без розгляду, а позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу залишити без розгляду, а позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К, ) на користь держави (одержувач: УДКСУ У Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р6004, код платежу 21081100) суму штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000031 від 21 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов