Справа № 337/3276/19
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/66/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача Крючкової О.В.

представника відповідача Сеньків І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізької області Мілаєнко Л.І. від 25.07.2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до направлення №280 від 19.07.2008 року на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «ПЛУТОН», Державна екологічна інспекція у Запорізькій області у термін з 22.07.2019 року по 26.07.2019 року повинна була провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Надане направлення не містило переліку питань для здійснення планової перевірки, як це вимагається абзацом 9 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З приводу недопущення до перевірки, представнику Державної екологічної інспекції у Запорізькій області приватним акціонерним товариством «ПЛУТОН» надані письмові пояснення №174 від 24.07.2019 року, про що зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення №009714 від 24.07.2019 року та Акті від 24.07.2019 року.

Підставами для недопущення до перевірки є те, що усупереч вимогам постанови КМУ №342 станом на 22.07.2019 Держекоінспекція не оприлюднила на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, а використовує уніфіковану форму акту, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 №303, що не відповідає ступеням ризиків від впровадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 06.03.2019 №182 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від впровадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією».

Таким чином, проведення планової перевірки ПрАТ «ПЛУТОН» у строк з 22.07.2019 по 26.07.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що він правомірно не допустив Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області до перевірки.

Ухвалою від 28.08.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

30.09.2019 року до суду надійшов відзив представника Державної екологічної інспекції Сеньків І.М., в якому вона просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 №303, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 за № 1289/31157.

Наведена обставина в сукупності з фактом не встановлення на законодавчому рівні порядку публікації в мережі Інтернет уніфікованих форм актів свідчить про відсутність в діях Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ознак протиправності чи невідповідності її дій з організації проведення перевірки ПрАТ «Плутон» приписам закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Оскільки генеральний директор ПрАТ «Плутон» відмовив у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача просила суд проводити судове засідання за її відсутності, проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що Відповідно до направлення №280 від 19.07.2008 року на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «ПЛУТОН», Державна екологічна інспекція у Запорізькій області у строк з 22.07.2019 року по 26.07.2019 року повинна була провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до акту від 24.07.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Мілаєнко Л.І., державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Арабаджи М.К., Рупчевою А.В. на виконання Плану заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 19.07.2019 № 339 та направлення Інспекції від 19.07.2019 №280, 23.07.2019- 24.07.2019 здійснено виїзд до ПрАТ «Плутон» за місцем знаходження юридичної особи: пр-т Леніна (Соборний), буд 75.

Посадову особу ПрАТ «Плутон» - генерального директора Овсянікера Дмитра Юхимовича було ознайомлено з направленням Інспекції від 19.07.2019 №280 на проведення планової перевірки та вручено копію направлення з відповідною відміткою про ознайомлення.

Генеральний директор ПрАТ «Плутон» Овсянікер Д.Ю. прийняв рішення про відмову у проведенні планового заходу держаного (контролю)дотримання вимог природоохоронного законодавства.

25 липня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області винесено постанову № 000924/01/02, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність якого передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень.

Згідно ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів; згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті

Постановою КМУ від 10.05.2018 №342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв...» затверджено методику розроблення уніфікованих форм актів перевірки, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано заперечень щодо того, що станом на 22.07.2019 Держекоінспекція не оприлюднила на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, а використовує уніфіковану форму акту, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 №303.

Згідно листа Державної регуляторної служби від 10.04.2018 № 3683/0/20-18, у 24 сферах державного нагляду (контролю) відсутні уніфіковані форми актів з вичерпним переліком питань залежно від ступеня ризику. Однією із таких сфер є державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а відповідальним за виконання є такий орган державного нагляду (контролю) як Державна екологічна інспекція України.

Таким чином, в порушення вимог ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період проведення перевірки на підприємстві позивача у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, а відповідач, відповідно, не мав права проводити перевірку за відсутності документів належної форми.

Положеннями ст. 10 Закону визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, в діях генерального директора ПрАТ «Плутон» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізької області Мілаєнко Л.І. №000924/01/02 від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр