Справа № 755/16379/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/16379/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Харкавенка Олега Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1565833 від 28.09.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаною постановою 28.09.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. за керування автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 28.09.2019 року о 10 год. 03 хв. по дорозі Капітанівка-Побузьке через неподання сигналу світлового показника повороту при повороті, чим порушено п. 9.2 (б) ПДР.

Позивач вказує, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що 28.09.2019 року о 10 год. 03 хв., він керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Капітанівка-Побузьке не подав сигнал світлового показника повороту у зв`язку з його несправністю, проте відповідно до вимог ПДР подав сигнал лівою рукою витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Проте, не дивлячись на пояснення працівниками поліції складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1565833 від 28.09.2019 року.

Також вказує, що під час розгляду справи та складенні постанови працівниками поліції не досліджено всі докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім цього позивач вказує, що інспектором поліції в супереч вимог закону також не складено протокол про адміністративне правопорушення та не надано запису з камери поліцейського про порушення правил дорожнього руху, а тому була відсутня можливість встановити дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що із вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною з підстав того, що працівник патрульної поліції не має права притягувати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 11-12).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 28.09.2019 року інспектором Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Харкавенко О.К. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1565833, у якій зазначено, що ОСОБА_1 28.09.2019 року о 10 год. 03 хв. в смт. Побузьке на автодорозі Капітанка-Побузьке, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7-8).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В частині посилання позивача, серед іншого, на те, що відповідачем всупереч вимог законодавства не було складено протокол про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень ч. ч. 1-3 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року винесеній у справі № 522/6111/16-а.

Суд також приймає до уваги наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Харкавенко О.К., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки п. 9.2 (б) ПДР України ним не порушувалося, так як він відповідно до вимог ПДР здійснив повідомлення учасників дорожнього руху про намір здійснити поворот за допомогою руки, що передбачено правилами дорожнього руху у разі несправності світлового покажчика повороту.

За вимогами пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно положень пункту 9.3 Правил дорожнього руху, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно норми ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 9.2, 9.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Харкавенка Олега Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1565833 від 28 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Харкавенко Олег Костянтинович, місцезнаходження: 26500, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28.

Повний текст рішення складений 28.11.2019 року.

Суддя