Справа № 345/4708/19
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4708/19
Провадження № 2-а/345/86/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Базів В.І. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Інспектора Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Базів В.І. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2019 року (серія ДПО18 № 275427), посилаючись на те, що зазначеною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, а саме: те, що вона о 21.35 хв. 08.05.2019 року в м.Калуші по вул.Пушкіна переходила проїздну частину дороги в невстановленому місці.

Оскаржувану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки про винесення постанови їй не було відомо, повістки вона не отримувала. Крім того, в постанові відсутні будь-які відомості про перехід проїзної частини у невстановленому місці. Вважає, що жодного доказу на підтвердження правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності надано не було. Просить поновити строк оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини та скасувати постанову серії ДПО18 № 275427 від 08.05.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явився, однак подала до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у адміністративному позові, просив позов задоволити в повному обсязі. Розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач інспектор Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Базів В.І. пояснив, що ним дійсно була винесена постанова про накладення адімінстративного стягнення на ОСОБА_1 , однак жодних доків, а саме фото чи відео фіксації вчинення порушення ОСОБА_1 в нього немає..

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається із постанови серії ДПО18 № 275417 від 08.05.2019 року у справі про про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 08.05.2019 року о 21 год 35 хв. по вул . Пушкіна в м.Калуші, Івано-Франківської області перейшла проїзну частину дороги у невстановленому місці.

Вказаною постановою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. ( а.с.8).

25.07.2019 року державним виконавчем Калуського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні з`ясовано також, що про оскаржувану постанову позивач дізналася 30.09.2019 року, з постанови Калуського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2019 року.

Разом з тим судом встановлено наступне:

У відповідності до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4.7. ПДРУкраїни, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Крім того, як видно з оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього рухуі, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що Інспектор Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Базів В.І. виніс постанову серії ДПО 18 №275417 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Всі вище наведені порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Із зазначеного вище вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови, оскільки про оскаржувану постанову вона дізналась із листа 30.09.2019 року, якиц прийшов на її адресу, в якому була постанова про відкриття провадження від 25.07.2019року, а тому відповідно до ст. 122 КАС України строк звернення нею пропущено з поважних причин, який слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 33, 127, 222, 247, 251, 252, 258, 263, 283 КУпАП, ст.ст.77,121,122,210,211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов задоволити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 275417 від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: