Справа № 640/18866/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачs звернулися до суду з позовом, у якому просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати протиправними дії відповідача щодо формування пункту 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та щодо формування повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4 й скасувати пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4; зобов`язати відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позов повернуто без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу 07.11.2019 направлено на ім`я ОСОБА_2 за адресою ОСОБА_1 , що вказана в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Пунктом 90 Правил передбачено, що адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Як вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення, його отримано 11.11.2019 за довіреністю Малиновською (а.с. 50). 14.11.2019 ОСОБА_3 повернула до суду зазначений конверт та повідомила про помилкове його направлення не за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним, судом повторно направлено скаржнику ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, що вказана ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі - АДРЕСА_2 . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано ОСОБА_2 . 18.11.2019.

Скаржником 12.11.2019 до суду апеляційної інстанції також подавалася заява про зменшення належного до сплати розміру судового збору або відстрочення його сплати.

ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1 за довіреністю та ОСОБА_2 18.11.2019 подані до суду апеляційної інстанції заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. та Єгорової Є.О., які мотивовані бездіяльністю щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , що зареєстрована 12.11.2019. ОСОБА_2 свою заяву мотивує також неотриманням станом на 18.11.2019 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також ухвали за результатами розгляду його заяви щодо зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку заявленому відводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У світлі мотивів заявленого ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу, колегія суддів наголошує, що норми чинного законодавства не визначають строку розгляду судом заяв/клопотань учасників справи з питань, пов`язаних зі сплатою судового збору (звільнення/відстрочення/розстрочення/зменшення). Питання, яке поставлене ОСОБА_2 у заяві, що зареєстрована 12.11.2019, вирішуватиметься судом при вирішенні питання усунення недоліків апеляційної скарги та наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, беручи до уваги заявлений 18.11.2019 відвід складу суду, вирішити заяву ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору або зменшення її розміру, а так само питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, наразі не є можливим.

Враховуючи викладене, доводи заявників про те, що нездійснення до 18.11.2019 розгляду заяви ОСОБА_2 , що зареєстрована 12.11.2019, свідчить про упереджене ставлення, необ`єктивність чи зацікавленість суддів у розгляді даної справи є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Це ж саме стосується обставин неотримання ОСОБА_2 станом на 18.11.2019 ухвал суду апеляційної інстанції. Як зазначалося, судом апеляційної інстанції вживалися дії щодо належного направлення ОСОБА_2 ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, а рішення за результатами розгляду його заяви щодо відстрочення або зменшення розміру судового збору ще не приймалось, а отже не могло бути йому направлене.

Таким чином, вказані заявниками обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно їх суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим,.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Єгоровій Н.М. та Федотову І.В.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов