Справа № 420/6104/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ № 833 від 02.11.2017 про проведення позапланових інспекційних перевірок, рішення від 16.02.2018 № 117 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.

Ухвалою від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Зазначеною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» також за його клопотанням поновлено строк на звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування наказу № 833 від 02.11.2017 про проведення позапланових інспекційних перевірок, рішення від 16.02.2018 № 117 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.

13.11.2019 до суду від Державної авіаційної служби України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ч.3, ч.4 ст. 123 КАС України, - у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даними вимогами. В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Одесоблбуд» у позовних матеріалах вказано недостовірну інформацію щодо дати, коли ТОВ «Одесоблбуд» дізналося про існування оскаржуваного наказу. Зокрема, листом від 24.07.2018 № 826/4908/18/19349/18 ООАС повідомлено ТОВ «Одесоблбуд» (отримано лист 02.08.2018) про залучення Товариством в якості відповідача по справі № 826/4908/18. Отже саме з 02.08.2018 ТОВ «Одесоблбуд» стало відмово про обставини, з якими позивач пов`язує порушення своїх інтересів. Крім того, Державною авіаційною службою України до ТОВ «Одесоблбуд» направлялися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відповіді на відзив від 25.03.2019 № 4/212-19, заява про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2019 № 4/452-19. При цьому ТОВ «Одесоблбуд» брав активну участь у розгляді справи № 826/4908/18, а саме надав відзив на позов від 29.07.2018 № 81, заперечення від 17.04.2019 № 29 проти заяви про збільшення позовних вимог Державної авіаційної служби України, забезпечив участь представника в судових засіданнях 06.09.2018, 22.04.2019, 21.5.2019, 30.05.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019, що додаткового підтверджує факт обізнаності ТОВ «Одесоблбуд» про наказу Державної авіаційної служби України від 02.11.2017 № 833 та рішення від 16.02.2018 № 118 задовго до отримання повного тексту рішення ООАС по справі № 826/4908/18.

18.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» надійшли заперечення проти вищевказаного клопотання, відповідно до якого сам факт ознайомлення зі спірним наказом № 833 від 02.11.2019 та рішенням № 117 від 16.02.2018 під час судового провадження по справі № 826/4908/18 не свідчить про те, що Товариство дізналось про порушення своїх прав під час ознайомлення з ними, так як про те, що спірними актами порушені саме права позивача, а не ДП «Міжнародний аеропорт «Львів імені Данила Галицького» (м. Львів), КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (м. Одеса), аеродрому «Харків «Основа» (м. Харків) та КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» (м. Запоріжжя) та тієї юридичної особи, яка безпосередньо вказана у спірному рішенні. Про порушення саме його прав позивач дізнався в день ознайомлення з повним текстом рішенням ООАС від 10.07.2019 по справі № 826/4908/18, а саме 26.07.2019.

В судовому засіданні представник Державної авіаційної служби України вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» проти залишення позову без розгляду заперечував, зважаючи на викладені у позовних матеріалах позиції.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Підставою для поновлення ухвалою суду від 21.10.2019 ТОВ «Одесоблбуд» строку на звернення до суду із даними позовними вимогами слугували викладені у поданій до адміністративного позову заяві про поновлення строку звернення обставини, згідно з якими позивач про порушення своїх прав дізнався в день отримання повного тексту рішення ООАС від 10.07.2019 по справі № 826/4908/18, а саме 26.07.2019. До цього часу про існування спірних наказу та рішення, а також про будь-які інші документи щодо інспекційної перевірки позивач був необізнаний. Зокрема, в зазначеному судовому рішенні встановлено, що Державною авіаційною службою України помилково в рішенні №117 було зазначено іншу юридичну особу та код ЄДРПОУ схожу за назвою, а саме замість ТОВ «Одесоблбуд» () помилково вказано ТОВ «Одесоблстрой» (). Відтак, про порушення спірними наказом та рішенням своїх прав позивач дізнався після отримання вказаного судового рішення, яким усунено помилку державного органу та встановлено, що акти індивідуальної дії прийняті саме відносно позивача.

В той же час, з доданих до клопотання Державної авіаційної служби України про залишення позовної заяви без розгляду матеріалів вбачається, що ТОВ «Одесоблбуд» 02.08.2019 отримано лист ООАС від 24.07.2019 № 826/4908/18/19349/18 ООАС про залучення Товариством в якості відповідача по справі № 826/4908/18.

Після вступу ТОВ «Одесоблбуд» у справу № 826/4908/18 представник Товариства брав участь в судових засіданнях 06.09.2018, 22.04.2019, 21.5.2019, 30.05.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019.

Зі змісту відзиву ТОВ «Одесоблбуд» на позовну заяву по справі № 826/4908/19 від 29.08.2018 № 81 вбачається, що за його позицією в отриманих містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку (буд. № 4) від 18.08.2014 № 01-06/294 планувальні обмеження відсутні, в тому числі і відсутні обмеження, які відносяться до будівництва на при аеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхової будівлі з технічним поверхом складає 60 м. І замовник, і підрядник будівництва багатоповерхового будинку № 4 належним чином і в повному обсязі виконали вимоги законодавства щодо забудови земельної ділянки і отримали документ, який встановлює вичерпний перелік умов забудови на весь період будівництва. У зв`язку із цим ТОВ «Одесоблбуд» вважало відсутніми законні підстави для скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою, вважаючи рішення від 16.02.2018 № 117 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території підлягаючим скасуванню, про що просило суд у відзиві на позовну заяву.

Отже, про наявність оспорюваних в даній справі рішень позивач був обізнаний щонайменше станом на 29.08.2018 дату подання ним відзиву на позовну заяву по справі № 826/4908/19.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України N 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання, чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд визнає неспроможними покликання представника позивача на непроінформованість ТОВ «Одесоблбуд» щодо поширення дії оскаржуваними наказом № 833 від 02.11.2017 про проведення позапланових інспекційних перевірок, рішення від 16.02.2018 № 117 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території саме на позивача через помилкове зазначення в рішенні №117 іншої юридичну особу (схожу за назвою, а саме замість ТОВ «Одесоблбуд» () - помилково вказано ТОВ «Одесоблстрой» (), оскільки з відзиву ТОВ «Одесоблбуд» на позовну заяву по справі № 826/4908/18 є очевидним, що ТОВ «Одесоблбуд» під час судового провадження по справі № 826/4908/18 усвідомлював зміст оскаржуваних актів, не погоджувався з ними та вважав підлягаючими скасуванню. При цьому зміст відзиву ТОВ "Одесоблбуд" у справі № 826/4908/18 свідчить не лише про обізнаність із оскаржуваними в межах даної справи рішеннями, а й про чітке усвідомлення ним того, що останні, поряд із тим, що стосуються його інтересів, винесені неправомірно за своєю суттю. Заперечення власного розуміння зазначеного питання є вкрай невдалим способом зловживання з боку позивача, що в судовому процесі не є доречним та допустимим.

Отже, висновок суду про визнання поважними причини пропуску ТОВ «Одесоблбуд» строку звернення до суду із даними вимогами в ухвалі від 21.10.2019 був передчасним.

Поряд із тим, позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. В той же час, вказаних обставин судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної авіаційної служби України задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 38) до Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання протиправними та скасування наказу та рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя І.В. Завальнюк