Справа № 0840/3202/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 листопада 2019 року Справа № 0840/3202/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, ) про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, в якій позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018;

стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по день ухвалення рішення суду..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 позов задоволений. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018.

08.11.2019 Фонд Державного майна України надав суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій зазначено про незрозумілість рішення. Заявник вказує, що 21.05.2019 Фондом державного майна України прийнято наказ №100-р «Про скорочення чисельності керівного складу та внесення змін до штатного розпису регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області» відповідно до якого скасовано посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Також у заяві зазначає, що наказом Фонду Державного майна України від 17.01.2019 №39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях шляхом злиття відповідних регіональних відділень по Запорізькій, Дніпропетровський та Кіровоградських областях. У заяві зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області є припиненим 02.08.2019. У зв`язку із викладеним неможливо поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у зв`язку із припиненням юридичної особи. Таким чином заявник просить роз`яснити судове рішенням, а саме: роз`яснити яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 №0840/3202/18 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, якщо Регіональне відділення припинило свою діяльність.

Для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, судом призначене судове засідання на 18.11.2019.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №02-35/19/93, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 15.11.2019 по 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

У зв`язку із викладеним судове засідання перенесене на 25.11.2019.

Представник відповідача 1 надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти такого клопотання представник позивача не заперечив.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача 1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню через наступне.

За приписами частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що заявник посилається на незрозумілість судового рішення з огляду на припинення юридичної особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, а відтак, на думку заявника необхідно роз`яснити судове рішення щодо його виконання в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України від 17.01.2019 №39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Суд зауважує, що при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов`язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу). Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то самого лише посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший орган

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року №802/651/16-а.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення в частинні його виконання щодо поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, якщо Регіональне відділення припинило свою діяльність.

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 №0840/3202/18.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Калашник