Справа № 501/2390/19
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2019
Справа № 501/2390/19
2-а/501/92/19
РІШЕННЯ
26 листопада 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд області у складі:
головуючого судді - Смирнова В.В.,
при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,
Справа № 501/2390/19
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:
за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 1315264 від 10.07.2019 року,
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І виклад позиції позивача та відповідача.
22.07.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 бат., 2 рота лейтенанта поліції Кравченко Д. Г., в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 1315264 від 10.07.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чиного законодавства та є незаконною.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву з диском відеозапису з нагрузкою відеореєстратора, заперечує проти задоволення позову. (а.с. 39-40, 42).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2019 року відкрито провадження по справі (а.с. 15).
ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1315264 від 10.07.2019 року (а.с. 9) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 10.07.2019 року біля 23:16 годин в м. Миколаїв, проспект Героїв України, АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN з причепом BODEX державний номер НОМЕР_1 , на якому, в темну пору доби, не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, про що було складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача (а.с. 9).
Вказані обставини підтверджуються диском з відеозаписом з нагрузкою відеореєстратора (а.с. 42)
V. Оцінка Суду.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позивної заяви, Верховний Суд виходить з наступного.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Щодо висновків суду апеляційної інстанції про недотримання процедури накладення адміністративного стягнення в частині нескладення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то Суд не вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
З аналізу норм статті 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення вбачається відсутність обов`язку поліцейського складати протокол у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначене підтверджується приписами пункту 4 Інструкції № 1395.
Тому, враховуючи норми ст. 285 КУпАП та п. 4 Інструкції № 1395, а також вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, дії відповідача щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо доводів скаржника про належність розгляду справи відповідачем та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, то Суд вважає вірними дані доводи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Таким чином, позивачем помилково вказано доводи з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з нормами ч.5 ст. 242 КАС України під час вибору та застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 283, 286 КАС України,
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 бат., 2 рота лейтенанта поліції Кравченко Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 1315264 від 10.07.2019 року відмовити.
Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.
Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В. Смирнов