Справа № 826/16246/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №826/16246/17

адміністративне провадження №К/9901/23039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губська О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/16246/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Будинку соціального піклування про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Будинку соціального піклування на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді - доповідача - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Будинку соціального піклування (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Будинку соціального піклування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Будинку соціального піклування (далі також - позивач), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

6. У скарзі відповідач вказав про невчасне вручення рекомендованого листа з повідомленням і отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а тому він був позбавлений можливості усунути недоліки скарги у встановлені строки.

7. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу Будинку соціального піклування, в якому просив рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

8. У відзиві зазначено, що внаслідок повернення апеляційним судом апеляційної скарги відповідача, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року набрало законної сили, а на даний час у цій справі відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 22 серпня 2019 року. На думку позивача, відсутні підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, враховуючи, що Будинок соціального піклування не усунув всіх виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

9. Будинком соціального піклування подано пояснення на відзив позивача, додано копію листа АТ «Укрпошта» від 30 серпня 2019 року № 1853-Д-177-в, яким відповідача повідомлено, що рекомендований лист було направлено на адресу приватної особи - ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Будинку соціального піклування, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

11. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Будинку соціального піклування залишено без руху, та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

16. Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. Пунктом 3 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

18. Згідно з частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

19. Частиною п`ятою статті 298 КАС України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідач, отримавши ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення скарги без руху, не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

21. Однак, Верховний Суд зазначає, що такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним з огляду на наступне.

22. Повертаючи апеляційну скаргу, суд зазначив, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Будинок соціального піклування отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року - 2 липня 2019 року, а станом на 16 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

23. Проте, з матеріалів справи вбачається, що на повідомленні про вручення поштового відправлення не вказано прізвища та ініціалів працівника Будинку соціального піклування, який отримав 2 липня 2019 року копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

24. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним лише 10 липня 2019 року внаслідок безвідповідального ставлення листоноши до обов`язку щодо вручення рекомендованого листа. Для підтвердження цього факту до касаційної скарги відповідачем подано копії його заяв від 11 липня 2019 року № 221 до начальника поштового відділення № 03061, від 1 серпня 2019 року № 254 до начальника відділення поштового зв`язку № 61 м. Київ та відповідь на свої звернення АТ «Укрпошта», яким відповідача повідомлено, що рекомендований лист № 254 від 11 червня 2019 року на ім`я Будинку соціального піклування надійшов 13 червня 2019 року до відділення поштового зв`язку м. Києва № 61, але відповідно до заяви приватної особи ОСОБА_1 про переадресування, 2 липня 2019 року вручено їй особисто. Однак, скаржник зазначає, що жодних заяв про переадресування ним не подавалось, а ОСОБА_1 не є працівником Будинку соціального піклування.

25. Отже, Верховний Суд приходить до висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, залишаючи скаргу відповідача без руху, суд надав строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали, однак, повернув скаргу без належного встановлення дати отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що є обов`язковою умовою для повернення.

26. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає про необґрунтованість доводів позивача стосовно наявності виконавчого провадження для виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, оскільки в даному провадженні суд касаційної інстанції здійснює перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та надає оцінку застосуванню апеляційним судом норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги відповідачу.

27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Частиною четвертою статті 353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

29. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

СУДОВІ ВИТРАТИ

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Будинку соціального піклування - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасувати, справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

_______________

_______________

_______________

О. В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду