Справа № 758/10245/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присекретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києв іадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, звернувся до суду з адміністративним позовом до Падалка Олега Олександровича , лейтенанта поліції, інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просить визнатипротиправними діїінспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2017 року серії БР № 747833 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 31.07.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону 4 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Падалка О.О. було винесено постанову серії БР № 747833 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 ,31.07.2017 року близько 22-00 год. в м. Києві по просп. Г. Гонгадзе, 20 керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на тротуарній доріжці, чим порушив п. 11.13 ПДР. Позивач, зазначає, що з`їхавши з проїзної частини до прилеглої території, що розташована з-поміж житлових будинків та призначена для заїзду у двори відповідних будинків, він під`їжав до свого будинку, але біля будинку № 20-а по АДРЕСА_1 дорогу йому перегородили пішоходи ( дві жінки) та не хотіли його пропускати до місця паркування його автомобіля біля будинку , де він проживає. Приблизно о 22-35 год. прибули патрульні, які через 10 хв. Вручили йому постанову , з якої він дізнався , що його звинуватили у порушенні п. 11.13 ПДР України, зазначивши, що він рухався по тротуарній доріжці. Вважає, щопостанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, просив визнатидіївідповідачапротиправними, а зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.12.2017 року (суддя Супрун Г.Б.).

В березні 2018 р. представником відповідача Бабатенко Г.П. поданий відзив, в яких сторона відповідача зазначає, що відповідно до постанови, позивач рухався на належному йому транспортному засобі , за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 20 та здійснив рух на тротуарній доріжці, чим порушив п.11.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність , згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності , шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн. Вказує, що позивач зазначає, що дії відповідача є протиправними, у зв`язку з тим, що по даному правопорушенні відсутній протокол, постанова виносилася на місці вчинення, а також порушено його законні права. Однак, відповідач уповноважений виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , на місці вчинення адміністративного правопорушення , зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та місці де він несе службу в той час. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач своєчасно відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив позивача про його права , які передбачені ст. 268 КУпАП, але позивач не скористався своїми законними правами, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 12.11.2018 рокуматеріаливищевказаноїсправипередані в провадженнясуддіЛаріонової Н.М .

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) розгляд даної справи відбувається за нормами чинного з 15.12.2017 р. КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачдо початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідачв судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія БР № 747833 від 31.07.2017 року, складеною відповідачем, 31.07.2017 року о 22-00 год. у м.Києві по просп. Г. Гонгадзе, 20, позивач, керуючи автомобілем «Пежо» , д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив рух на тротуарній дорожціу зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності. Також в порушення ст. 276 КУпАП інспектором не було здійснено розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльност ісуб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує протиадміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язанідіятилише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь - якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчинення та іншіобставини, що маютьз начення для правильного вирішення справи. Ці данів становлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортнихзасобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належноїоцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивногоз"ясуванняобставин справи.

Постанова від31.07.2017 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративноївідповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місятьжоднихдоказів (пояснень осіб, свідків, фото або відеофіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 31.07.2017 року о 22-00 год. прикеруванні автомобілем «Пежо» , д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Г. Гонгадзе,20 в м. Києві, не надано.

В зв`язку з чим, суд дійшов о висновку, щов судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що31.07.2017 року о 22-00 год. ум.Києві по просп. Г. Гонгадзе, 20, позивач, керуючи автомобілем «Пежо» , д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуарній доріжці, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Однак, суд не вбачаєпідстав для визнаннядійінспектора УПП в м. КиєвіПадалка О.О. протиправними, оскільки останній відповідно до ст. 258 КУпАП мав право виносити постанову на місцізупинки автомобіля позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені статтею 122 Кодексу).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

УповноваженимипрацівникамипідрозділівНаціональноїполіції штраф можестягуватися на місцівчиненняадміністративногоправопорушеннянезалежновідрозмірувиключно за допомогоюбезготівковихплатіжнихпристроїв.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст.278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірн іправовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд може вийти за межі заявлених вимог, якщо цене обхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтресів людини і громадяни на відпорушень з боку суб`єктів владних повноважень. А відтак, оскільки суд прийшов до всновку про скасування оскаржуваної позивачем постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

На підставі викладеного, ст.19 КонституціїУкраїни, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від31.07.2017 року серії БР № 747833, винесену інспектором роти № 7 батальойону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Падалкою Олегом Олександровичем, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова