Справа № 280/2916/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 листопада 2019 року о/об 11 год. 03 хв.Справа № 280/2916/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від представника відповідача - Принцовський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 19 березня 2019 року в повному обсязі.

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а перше судове засіданні призначено на 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 28 серпня 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 28 серпня 2019 року оголошено перерву до 24 вересня 2019 року.

24 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до 06 листопада 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 06 листопада 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що податковий облік будується на даних фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стан дартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різницях, які вини кають відповідно до положень ПКУ. Податкові різниці, наведені в статтях 138 - 141 ПКУ, не передбачають коригування прибутку на витрати, які не пов`язані з господарською діяльністю (недоцільні витрати) Підприємства. Таким чином, акт перевірки містить необ`єктивні дані та не відображає всіх обставин, які мають бути предметом перевірки. Внаслідок чого податкове повідомлення-рішення № від 19 березня 2019 року Головного управління ДФС у Запорізький області є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 04 листопада 2019 року до суду подав заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання без участі представника Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№ 30173 від 22 липня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що до складу інших прямих витрат має відноситись вартість послуг з ремонту обладнання, отриманих підприємством КП «Бердянськводоканал» БМР для здійснення діяльності. В ході проведення перевірки підприємством КП «Бердянськводоканал» БМР не надано документи за період 2015 - 2017 роки, що підтверджують доцільність замовлених послуг та факт отримання послуг з ремонту обладнання. Таким чином, на порушення вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, КП «Бердянськводоканал» БМР завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в частині вартості послуг з ремонту обладнання і, як наслідок, занижено фінансовий результат за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року на загальну суму 279 097 грн , в т.ч. по періодам: 2017 рік на суму 279097 грн. (4 квартал 2017 року на суму 279 097 грн.).

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так у період з 28 грудня 2018 року по 28 січня 2019 року контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №89/08-01-14-14/37622628 від 18 лютого 2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 pоку, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 pоку, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2018 року».

У висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 50237,00 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік на суму 50237 грн. ( 4 квартал 2017 року на суму 50237 грн.).

На підставі акту перевірки №89/08-01-14-14/37622628 від 18 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області стосовно комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 березня 2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 50 237,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 12559,25 грн.

28 березня 2019 року комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до Державної фіскальної служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 19 березня 2019 року.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №24153/6/99-99-11-04-01-25 від 27 травня 2019 року, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення № від 19 березня 2019 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, 135.1. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань стали висновки відповідача стосовно завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в частині вартості послуг з ремонту обладнання, як наслідок, заниження фінансового результату.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і повинен мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При розгляді справи встановлено, що фактичне виконання вищевказаних дій підтверджується дослідженими судом первинними документами: рахунки-фактур, акти здачі-приймання, службові записки, акти відмови електродвигуна насосного агрегата, акти розслідування відмови (аварії) (а.с 36-127).

Так первинними документами підтверджується надання послуг ФОП ОСОБА_1 . Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

В первинних документах зазначено номер та дата оплаченого рахунку, прізвище та ініціали покупця/замовника послуги та проставлений підпис відповідного замовника послуги. Також акт приймання передачі робіт підтверджують надання послуги стосовно ремонтних робіт електродвигуна.

Суд погоджується з твердженням позивача, що первинні документи, зазначені в Акті перевірки, містять усі вимоги, передбачені пункту 2 статті 9 Закону № 966.

Суд зауважує, що в окремих випадках складалися службові записки або акти, в яких зазначалися причини виходу із ладу обладнання та характер несправностей. Всі рахунки завірені особами, відповідальними за електричне обладнання (енергетиком, механіком, головним інженером) та затверджені керівником Підприємства. Копії первинних документів та актів обстеження виходу з ладу обладнання наведені в Додатку № 6 до цього позову.

Таким чином доцільність проведення ремонтів підтверджена відповідальними особами. Згідно зі статутом директор Підприємства діє від його імені без довіреності і має право особисто приймати рішення, пов`язані з придбанням та списанням товарів (робіт, послуг).

Тому укладення правочину з ФОП ОСОБА_1 на проведення ремонту електричного обладнання є правомірним, та таким, що відповідає статуту Підприємства та вимогам цивільного та господарського законодавства.

Посилання в Акті перевірки на відсутність кошторису та актів за формою КБ-2в не є правомірним, оскільки ДБН - 2000 регулює відносини, пов`язані з будівництвом, у тому числі проведення ремонтно- будівельних робіт, та жодним чином не стосується питань ремонту електричного обладнання.

Те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Азовгідромаш» і одночасно здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа підприємець є лише свідченням організації діяльності іншими суб`єктами господарювання, а не фактом надання послуг саме ТОВ «Азовгідромаш».

Судом при розгляді справи у якості свідка допитано ОСОБА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивої інформації.

Так, при допиті свідка, ОСОБА_1 повідомив суд про те, що справді приймав на ремонт електродвигуни з насосних станцій Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради для ремонту.

Пояснив, що двигуни на ремонт могли доставляти йому на ремонт навіть у нічний час у заявку із специфікою роботи Комунального підприємства "Бердянськводоканал".

Щодо ремонту двигунів на території ТОВ «Азовгідромаш» зазначив про те, що існує договір оренди нежитлового приміщення між директором ТОВ «Азовгідромаш» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передано в оренду нежитлове приміщення площею 18 кв.м.

Таким чином, всі доводи зазначені відповідачем у акті перевірки щодо порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 50237,00 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік на суму 50237 грн. ( 4 квартал 2017 року на суму 50237 грн.) спростовуються наявними доказами долученими до матеріалів справи.

Разом з тим, суд звертає й увагу на те, що твердження податкового органу та посилання на порушення позивачем норм Податкового законодавства не можуть бути об`єктивними, оскільки зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 не проводилось.

В матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 квітня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Факт надання вказаних документів при перевірці та їх відповідність вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено судом та не поставлено під сумнів доводами Головного управління ДФС у Запорізькій області викладеними в акті перевірки та відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, висновок Головного управління ДФС у Запорізькій області заначений у Акті перевірки №89/08-01-14-14/37622628 від 18 лютого 2019 року щодо порушення позивач вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 50237,00 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік на суму 50237 грн. ( 4 квартал 2017 року на суму 50237 грн.) не відповідають первинним документам та встановленим, з пояснень свідка, обставинам справи, а відтак і дійсності, тому збільшення податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій до позивача є протиправними.

Отже, податкові повідомлення-рішення № від 19 березня 2019 року підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради підлягає задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1921 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 19 березня 2019 року в повному обсягу.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 листопада 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов