Справа № 300/1769/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. справа № 300/1769/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу, а також зобов`язання до вчинення дій щодо відновлення реєстрації такого транспортного засобу і видачі свідоцтва про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 22.08.2019 звернувся в суд з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, РСЦ МВС в області) про визнання протиправними дій та скасування рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області) в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу, а також зобов`язання до вчинення дій щодо відновлення реєстрації такого транспортного засобу і видачі свідоцтва про реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2017 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 (надалі по тексту також - автомобіль, транспортний засіб, майно), та у структурному підрозділі відповідача здійснив реєстрацію права власності із отриманням державного номерного знаку НОМЕР_2 , і свідоцтва про таку реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Позивач вважає, що набув таке право на підставі законного правочину і правомірної реєстрації у органах сервісного центру МВС України. Однак, відповідач безпідставно, та діючи незаконно, скасував всі реєстраційні операції щодо належного позивачу автомобіля на підставі листа слідчого Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Петрук О.М. від 05.06.2019 за №8102/108/56-2019. Як зазначив позивач вказаним листом повідомлено відповідача про підроблення довіреності, на підставі якої здійснено продаж транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 . Кримінальне провадження №0000784 стосується обставин про підроблення невідомою особою документів, які стали підставою для відчуження автомобіля. На переконання ОСОБА_1 , відповідач, розглядаючи і виконуючи вказаний лист слідчого від 05.06.2019, порушив норми пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07.09.1998. Положеннями вказаного Порядку чітко визначено, що підставою скасування реєстрації транспортного засобу є виявлення факту фіктивності чи підроблення документів, за якими проведено реєстрацію автомобіля позивача. Таким чином, на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами. При цьому, позивач стверджує, що у відповідача не було і немає жодного доказу на підтвердження фіктивності чи підроблення будь-якого із документів, які слугували вчиненню 21.03.2017 реєстраційної дії. Протиправні дії відповідача щодо скасування державної реєстрації автомобіля ґрунтується на даних досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000784. Однак підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати виключно судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлюється факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль. На даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вироку або закриття постановою даного кримінального провадження не ухвалено. Факт підроблення документів для реєстрації спірного транспортного засобу судом не встановлений. На думку ОСОБА_1 , скасування реєстрації лише на підставі наявності зареєстрованого кримінального провадження за такими фактами до ухвалення компетентним судом рішення (вироку) є передчасним та не відповідає вимогам закону. Підсумовуючи свої аргументи позивач вказує, що протиправні дії відповідача ґрунтуються виключено на припущеннях органу досудового розслідування, результати якого не підкріплені відповідним вироком суду.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідач безпідставно обмежив належне право володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації та зобов`язання поновлення реєстрації автомобіля, належного ОСОБА_1 як добросовісному набувачу спірного майна.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за наслідками виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019 (а.с.23-25, 28-38 том І), 18.09.2019, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і учасників справи, у письмовому провадженні (а.с.1-3 том І).

Водночас, 18.09.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування у Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області письмові докази, необхідні для розгляду адміністративної справи №300/1769/19 (а.с.40-42 том І).

Відповідачем 02.10.2019, на виконання вимог пункту 6 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження від 18.09.2019, подано копії витребуваних судом доказів, в тому числі усіх документів, які стали підставою, для вчинення оскаржуваних дій (а.с.55-111 том І).

Також, відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 07.10.2019 із відповідними письмовими доказами (а.с.117-124, 125-133 том І). Відповідач зазначив, що 05.06.2019 на адресу Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області від слідчого Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Петрук О.М. надійшов лист №8102/108/56-2019, яким повідомлено, що досудовим розслідуванням встановлено факт підроблення документів, на підставі яких була здійснена перереєстрація автомобіля на ОСОБА_1 . Відповідач, виконуючи вимоги слідчого з урахуванням наведених у листі обставин, 18.06.2019 прийняв рішення про скасування реєстрації транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Посилаючись на частину 1 статті 101 Кримінального процесуального кодексу України (надалі по тексту також - КПК України), зазначив до висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. А тому, факт підроблення довіреності, яка стала підставою для перереєстрації транспортного засобу на позивача, є беззаперечним, оскільки підтверджується висновком експерта, яким встановлено обставину підробки документу. Відповідач зазначив, що вказані дії вчинив у відповідності до абзацу 3 пункту 40 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388, та пункту 5.7 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 за №379. Враховуючи те, що в силу вимог статті 40, 110 КПК України вимоги і процесуальні рішення є обов`язковими до виконання, у відповідача не було правових передумов не виконувати вимогу слідчого від 05.06.2019.

Таким чином, на переконання відповідача, вимоги заявлені в позовній заяві є у повній мірі безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

04.10.2019, ОСОБА_3 (надалі по тексту також - заявник, представник третьої особи, Чеботар В.В.) в інтересах ОСОБА_2 (надалі по тексту також - ОСОБА_2 ) звернувся в суд із заявою від 03.10.2019 про вступ останньої, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача щодо предмета спору у розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (а.с.113-115 том І).

Ухвалою суду від 15.10.2019 повернуто без розгляду ОСОБА_3 заяву від 03.10.2019 про вступ ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача щодо предмета спору у розгляд адміністративної справи №300/1769/19, оскільки остання подана без підтвердження повноваження належного представника, безпосередньо уповноваженого на представництво інтересів ОСОБА_2 (а.с.189-193 том І).

Від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2019 про витребування доказів надійшло електронним зв`язком 08.10.2019 та поштовим зв`язком 09.10.2019 витребувані докази, необхідні для розгляду справи (а.с.135-161, 162-181 том І).

Представник ОСОБА_1 11.10.2019 через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому вказав про відсутність спростування відповідачем твердження та аргументів позивача стосовно суті позовних вимог. Позивач зазначив, що лист-повідомлення слідчого Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не містив в собі вимогу або припис щодо обов`язкового негайного виконання рішення про скасування реєстрації автомобіля. А тому, твердження відповідача з даного приводу є безпідставними. Разом з цим, відповідач не маючи вироку (рішення) скасував реєстрацію транспортного засобу, тим самим визначив, що ОСОБА_1 є недобросовісний набувач, хоча реєстрація транспортного засобу на його ім`я була проведена на законних підставах. Згідно всіх документів, постанов слідчих, клопотань, заперечень, ухвал судів двох інстанцій, довідок, експертиз ОСОБА_1 не підозрюваний, не обвинувачений, не є людиною що підробила будь-який документ. Позивач на даний час є потерпілим по кримінальній справі. А після законного оформлення всіх необхідних документів, сплати податків і платежів, став добросовісним набувачем, який на даний час не може реалізувати своє законне право користування рухомим майном (а.с.182-187 том І).

24.10.2019, Чеботар В. В. в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся в суд із заявою про вступ ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (а.с.202-204 том І).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відмовлено Чеботар В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про вступ ОСОБА_2 у розгляд справи №300/1769/19, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.213-216 том І). Разом з цим пунктом 2 резолютивної частини даної ухвали залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі по тексту також - третя особа).

Водночас, 24.10.2019, ОСОБА_3 зареєстрував в Івано-Франківському окружному адміністративному суді клопотання про об`єднання адміністративних справ №300/1769/19 і №300/1987/19, мотивуючи його тим, що обидві справи мають одного і того самого відповідача та частково мають спільний предмет (а.с.197-198 том І).

Однак, ухвалою суду від 28.10.2019 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні такого клопотання (а.с.217-219 том І).

В той же день, 28.10.2019, відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.209-211 том І). За доводами відповідач, рішення РСЦ МВС про скасування спірного автомобіля прийнято згідно вимог чинного законодавства, у відповідності до пункту 40 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388. Зазначив, що незгода з висновком експерта жодним чином не вмотивована, висновок не оскаржувався. Відповідач вказує на помилковість посилання позивача на вимогу, яка стосується вимог Національного агентства України з питань державної служби, оскільки вимога слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу регулюється частиною п`ятою статті 40 КПК України, де вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Представник третьої особи 11.11.2019 направив на адресу суду пояснення щодо відзиву на позов (а.с.1-3 том ІІ), в якому зазначив, що Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області діяв згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема у відповідності до положень спеціального підзаконного нормативно-правового акта - Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388. Згідно доводів представника третьої особи, встановлення судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Тутецькою Н.В. факту підробки довіреності ВРМ №094569, що стала підставою для укладення договору купівлі-продажу №2643/2017/378439 від 21.03.2017 є підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу. На даний час висновок експерта не переглядався і не оскаржувався. Поряд з іншим відзначено, що ОСОБА_2 було позбавлено права власності на майно, і якщо таке позбавлення було незаконним, то неправильно вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно правомірно. Вказав на необхідність встановлення обставини правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірний транспортний засіб, що прямо пов`язана з обставиною добросовісності набуття. З наведених підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог Чіха Л.В.

19.11.2019, Чеботар В.В . в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням від 18.11.2019 про зупинення провадження в адміністративній справі №300/1769/19 до вирішення іншої справи №346/4847/19, що розглядається в порядку кримінального судочинства в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області (а.с.32-34 том ІІ).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 відмовлено Чеботар В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні клопотання від 18.11.2019 про зупинення провадження в адміністративній справі №300/1769/19.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення представника третьої особи, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані письмові докази, якими сторони і учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

21.03.2017 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , що засвідчується договором купівлі-продажу №2643/2017/378439, укладеним 21.03.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 (а.с.103 том І).

ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області як структурний підрозділ відповідача на підставі заяви позивача та поданих документів 21.03.2017 здійснило перереєстрацію автомобіля марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 (а.с.101 том І).

За наслідками реєстраційних дій автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_1 (а.с.19 том І).

05.06.2019, до ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області надійшов лист-повідомлення за №8102/108/56-2019 Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - лист від 05.06.2019 за №8102/108/56-2019), яким, в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000784, доведено до відома структурний підрозділ відповідача про встановлення досудовим розслідуванням підроблення довіреності, на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , та здійснена перереєстрація вказаного транспортного засобу. У із такими обставинами просили розглянути можливість скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , яка була здійснення 21.03.2017 на ОСОБА_1 (а.с.87 том І).

Супровідним листом від 13.08.2019 за №31/9/3/648 ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області направив відповідачу копії висновків експертів №СЕ-19/109/09-106ПЧ/19 від 14.06.2019 та №1.1-363/18 від 28.12.2018 (ас.88 том І).

Згідно висновку експерта №1.1-363/18 від 28.12.2018 рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, виконані не громадянкою ОСОБА_2 , а іншою особою. Також висновок містить дані про виконання "підпису довірителя", ймовірно не громадянином ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с.89-94 том І).

За змістом висновку експерта №СЕ-19/109/09-106ПЧ/19 від 14.06.2019 рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016 виконані громадянином ОСОБА_4 (а.с.95-99 том І).

Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області розглянув лист Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 05.06.2019 за №8102/108/56-2019 та з урахуванням вище коментованих висновків експертів, керуючись Порядком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388, прийняв рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , про що слідчого повідомив листом від 14.06.2019 за №31/9/2163 (а.с.100 том І).

05.08.2019 представник позивача звернувся із адвокатським запитом №44 в Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, в якому просив надати відповідну інформацію та документи, на підставі яких скасовано державну реєстрацію спірного транспортного засобу (а.с.29-30 том І).

Відповідачем, в свою чергу, на вказаний запит надано відповідь від 14.08.2019 за №31/9/3026адв, в якій зазначено про можливість надання документів тільки з письмового дозволу слідчого. Разом з цим, долучено лист від 14.06.2019 за №31/9/2163, яким повідомлялось Слідче відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про прийняття рішення щодо скасування державної реєстрації автомобіля (а.с.33-35, 36 том І).

Позивач як власник автомобіля марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , вважаючи себе добросовісним набувачем майна, право на володіння, розпорядженні і користування яким порушено, звернувся в суд із вимогою про визнання протиправними дій РСЦ МВС в області щодо скасування реєстрації та зобов`язання поновлення державної реєстрації транспортного засобу і видачу свідоцтва про таку реєстрацію.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-ХІІ (надалі по тексту також - Закон №3353-ХІІ) до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до частин 1-3 статті 34 Закону №3353-ХІІ державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Єдина на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена відповідним Порядок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388 (надалі по тексту також - Порядок №1388), а також Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформленні і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 за №379 (надалі по тексту також - Інструкція №379).

Пунктами 2, 3 Порядку №1388 визначено, що він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (надалі по тексту також - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 8 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, які посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (надалі по тексту також - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вказаним пунктом Порядку №1388 передбачений вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, які мають ідентифікаційні номери.

Такими є, поряд з іншими, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Згідно абзаців 20, 21 пункту 8 Порядку №1388 для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

За змістом пункту 33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах (пункт 39 Порядку №1388).

Відповідно до пункту 4.8 Глави 4 Інструкції №379 перереєстрація транспортного засобу у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Зняття з обліку таких транспортного засобу не проводиться. Попередньо видані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації.

Системний та послідовний аналіз вказаних положень Порядку №1388 і Інструкції №379 свідчить, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, поряд з іншим, проводиться на підставі документів, які засвідчують правомірність придбання транспортного засобу. До таких належать договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів.

Як зазначалось судом вище, ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області 21.03.2017 на підставі поданої позивачем заяви №114844138 та договору купівлі-продажу №2643/2017/378439 від 21.03.2017, здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , який в минулому (до 21.03.2017) належав ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.101, 102, 103 том І).

На виконання вимог пункту 39 Порядку №1388 позивачу видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19, 101 том І).

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу №2643/2017/378439 від 21.03.2017, укладений між ОСОБА_2 (надалі по тексту також - Продавець) в особі ОСОБА_7 , і ОСОБА_1 (надалі по тексту також - Покупець), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 137 230,00 гривень (а.с.166-167 том І).

Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в присутності адміністратора Табулінської Неоніли Михайлівни, яка перевірила відповідність інформації, внесеної до договору документам, які надані Сторонами Договору (а.с.103, 166-167 том І).

Також в матеріалах справи міститься довіреність, виконана на бланку ВРМ №094569 та зареєстрована в реєстрі за №985, посвідчена 05.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Миколою Петровичем. Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися її транспортним засобом "Mercedas-Benz Vito", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого Центр 2643, 28.07.2016 (а.с.163 том І).

В ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено наступні обставини, які передували та в подальшому стали підставою для скасування відповідачем державної реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

13.08.2018 Коломийським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 про те, що невідома особа підробила документи, які стали підставою відчуження транспортного засобу, зокрема автомобіля марки "Mercedas-Benz Vito", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_1 .

Як слідує із пояснень відповідача та підтверджується матеріалами справи Коломийським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 11.09.2018 направлено на адресу ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області лист за №15430/108/56-18 та ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 по справі №346/4283/18, на підставі якої, слідчому надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які стали підставою для перереєстрації від імені ОСОБА_2 на іншу особу транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області (а.с.125, 126 том І).

На підставі коментованої ухвали, слідчим Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 18.09.2018 вилучено документи, які стали підставою для перереєстрації спірного транспортного засобу, свідченням чого є Опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.127 том І).

Згідно інформації, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві від 16.10.2018, приватна нотаріальна діяльність Погребняка Миколи Петровича по Київському міському нотаріальному округу зареєстрована не була (а.с.180 том І).

На виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.11.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС проведено експертизу довіреності серії ВРМ №094569 , зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016.

Згідно висновку експерта №1.1-363/18 від 28.12.2018:

- рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, виконані не громадянкою ОСОБА_2 , а іншою особою;

- рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016 виконані, ймовірно, не громадянином ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с.169-174 том І).

Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області супровідним листом від 20.11.2018 за №22791/108/56-18 направив ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області для виконання ухвалу Коломийського міськрайонного суду в Івано-Франківської області від 12.11.2018 по справі №346/4283/18 (а.с.128 том І).

Як свідчить зміст резолютивної частини ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018, ухвалено накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1 - транспортний засіб марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням на спеціальному майданчику Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом (а.с.129-133 том І).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.05.2019, скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018. Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Вирішено передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його долі судом із забороною його відчуження (а.с.72-73 том І).

14.06.2019 на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.05.2019, судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС проведено почеркознавчу експертизу довіреності серії ВРМ №094569, зареєстрованої в реєстрі за №985 від 15.11.2016, згідно висновку якого №СЕ-19/109/09-106ПЧ/19 від 14.06.2019 рукописні написи в графі "Підпис довірителя" довіреності виконані громадянином Стефанцем Ігорем Мирославовичем (а.с.175-179 том І).

Суд наголошує, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації автомобіля, вказує на відсутність встановленого факту підроблення документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль.

Тобто, на переконання ОСОБА_1 підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати виключно судове рішення, прийняте за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлюється факт підробки (фіктивності) таких документів. Одного лише повідомлення слідчого недостатньо для скасування державної реєстрації автомобіля.

Однак суд не може погодитися з такими доводами позивача, та вважає їх помилковими, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів абзацу 3 пункту 40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Аналогічно, за змістом пункту 5.7. Інструкції №379 на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких не санкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Виходячи з наведених положень Порядку №1388 і Інструкції №379, слідує, що для вчиненню уповноваженими особами сервісного центру МВС дії/прийняття рішень про скасування державної реєстрації (перереєстрації), передує:

- виявлення транспортного засобу, зареєстрованого (перереєстрованого) за фіктивними чи підробленими документами;

- наявність достатніх і допустимих даних, які засвідчують обставину фіктивності чи підроблення документів, на підставі яких за участю сервісного центру МВС проведено державну реєстрацію/перереєстрацію автомобіля.

При цьому, положення коментованих нормативно-правових актів не визначають певного чи конкретного способу виявлення і підтвердження згаданих подій і обставини. Втім, в будь якому випадку, такі події і обставини повинні буди об`єктивними і встановленими та доведеними належними доказами.

Суд зазначає, що подія "виявлення" спірного транспортного засобу підтверджена листом слідчого від 05.06.2019.

В свою чергу, обставина, а не факт, "підроблення" документа, засвідчується висновками експерта №1.1-363/18 від 28.12.2018 та №СЕ-19/109/09-106ПЧ/19 від 14.06.2019, із яких слідує, що третя особа не підписувала довіреність серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, а відтак, і не надавала будь-яких повноважень діяти Лукащуку В.Д. 21.03.2017 від імені ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі-продажу, наявність якого була підставою для вчинення в той же день спірної реєстраційної дії.

Так, після проведення необхідних досліджень експерти дійшли висновку, що рукописні написи у графі "Підпис довірителя" у довіреності виконані не ОСОБА_2 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 була власником спірного автомобіля.

Отже, саме вказані документи підтверджують обставину підроблення довіреності, на підставі якої ОСОБА_7 відчужив автомобіль позивачу за відсутності на те відповідних повноважень.

Слід відмітити, що згідно частини 1 статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Як передбачено частиною 1 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом (стаття 70 КПК України).

Окрім цього, поняття судової експертизи визначено Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 за №4038-ХІІ (надалі по тексту - Закон №4038-ХІІ), відповідно до статті 1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначенням повторної судової експертизи (стаття 4 Закон №4038-ХІІ).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суду не надано жодного доказу, який міг би свідчити про незгоду позивача із висновками експертів від 28.12.2018 за №1.1-363/18 та від 14.06.2019 за №СЕ-19/109/09-106ПЧ/19, чи проведення повторної експертизи, яка б спростовувала такі висновки експертів за наслідками дослідження довіреності серії ВРМ №094569, та за наявності якої був відчужений спірний транспортний засіб ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для обґрунтованого сумніву правильності висновків, зроблених експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с.169, 175 том І).

Додатково, суд вважає за необхідне відмітити, що підроблення довіреності серії ВРМ №094569 , на підставі якої відчужений автомобіль, підтверджується також інформацією Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.10.2018, зміст якого свідчить, що приватна нотаріальна діяльність Погребняка Миколи Петровича по Київському міському нотаріальному округу зареєстрована не була.

Як зазначено в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018: "Згідно повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк серії ВРМ №094569, використаний 01.08.2011 на довіреність приватним нотаріусом Юрчук…, яка здійснює нотаріальну діяльність у Львівській області.".

Така ж інформація міститься в листі Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 05.06.2019 за №8102/198/56-2019, який скерований до ТСЦ 2643 РСЦ МВС в області для скасування державної реєстрації транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 .

Наведені вище обставини, які підтверджені належними доказами, дають змогу дійти переконливого висновку про підроблення підпису довірителя (третьої особи) у довіреності серії ВРМ №094569 , яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, а отже були відсутні правові підстави для укладення договору купівлі-продажу № 2643/2017/378439 від 21.03.2017 від імені ОСОБА_2 та відчуження спірного транспортного засобу позивачу.

В частині аргументів позивача про відсутність у його діях будь-якого порушення, на переконання суду, особа може бути визнана добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком випадків його вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про відсутність вироку чи постанови про закриття кримінального провадження №0000784, що унеможливлює на момент розгляду даної справи підтвердити факт підробки документів, суд зазначає наступне.

Вирок - це є рішення суду про невинуватість або винуватість підсудного і призначення йому покарання або про звільнення його від покарання.

Отож, за наслідками судового розгляду кримінального провадження №0000784, рішенням суду буде встановлена вина або відсутність вини особи, яка причетна до підроблення довіреності серії ВРМ №094569 від 15.11.2016.

Предметом розгляду у справі №300/1769/19 є правомірність рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в частині скасування реєстрації транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд наголошує, що коментованим Порядком №1388 і Інструкцією №379 визначено про необхідність саме виявлення транспортних засобів, зареєстрованих/перереєстрованих за фіктивними чи підробленими документами, і такі нормативно-правові акти не визначають, яким саме документом повинно бути встановлено та/або доведені коментовані обставини та підстави. Втім, останні однозначно повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами які, на переконання суду, можуть бути отримані в тому числі і при проведенні досудового розслідування і судового розгляду кримінальних проваджень, а також подані як до сервісних центрів МВС, так і до судів різної підсудності.

Наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності підтверджують те, що мало місце підроблення документів, наявність дії яких не можуть підтверджувати правомірність придбання позивачем транспортного засобу і вчинення відповідної реєстраційної дії, а отже така обставина не могла залишитись поза увагою територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, та слугувала законною (правомірною) підставою для скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.

Відповідач, обґрунтовуючи доводи щодо правомірності вчинення оскаржуваних дій в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу вказав на обов`язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових осіб, інших фізичних осіб, виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, як це передбачено частиною 5 статті 40 КПК України.

Позивач, в свою чергу, на спростування таких доводів відповідача зазначив що лист слідчого від 05.06.2019 не є вимогою, при цьому послався на визначення терміну вимоги, який міститься у Порядку оформлення та направлення (вручення) вимоги про скасування рішень державних органів та їх посадових осіб з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 25.05.2016 за № 110, та терміну припису, зазначеного у Законі України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності".

Суд вказує на помилковість посилання позивача на визначення таких термінів та неприпустимість застосування судом вказаних нормативно-правових актів при вирішенні спірних правовідносин.

Разом з цим слід відмітити, що в розгляді даної адміністративної справи не перевіряє правомірність форми звернення слідчого (з вимогою чи процесуальним рішенням) до Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, чи виконання відповідачем вимоги слідчого, так як дії слідчого не є, і не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Наявність процесуального права на звернення слідчого в ходів досудового розслідування кримінальних провадження, обрання форми і змісту такого звернення чи вимоги повинно вирішуватися за правилами КПК України.

В даному випадку мало місце "виявлення" органами територіального сервісного центру на підставі листа слідчого Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Петрук О.М. від 05.06.2019 за №8102/108/56-2019 спірного транспортного засобу, "перереєстрацію" якого, в тому оформлення договору-купівлі продажу 21.03.2017 здійснено уповноваженим органам МВС, за "підробленим документом".

Таким чином, отримавши листа слідчого від 05.06.2019, за наявності висновків експертів, відповідачу стало відомо про підроблення документів, на підставі яких мало місце відчуження транспортного засобу позивачу. А отже, в силу приписів абзацу 3 пункту 40 Порядку №1388, відповідач зобов`язаний був скасувати реєстрацію спірного транспортного засобу при виявленні вказаних обставин.

Як на час вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, так і на час вирішення даного спору, відсутні докази які спростовують обставину, а не факт, підроблення одного із документів, з використанням якого 21.03.2017 мало місце вчинення реєстраційна дія, яку в розгляді даної справи просить відновити ОСОБА_1

Незнання чи необізнаність позивача про підроблення довіреності, станом на 21.03.2017, не може слугувати належним обґрунтуванням у питанні вирішення правомірності та/або неправомірності дій відповідача, вчинених у спірному випадку на виконання абзацу 3 пункту 40 Порядку №1388.

Такі обставини матимуть значення при досудовому розслідуванні чи судовому розгляді по суті кримінального провадження №0000784 для правової кваліфікації дій та статусу ОСОБА_1 , а останній, як потерпілий (за умови визнання таким), наділений правом вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, що буде визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, за змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду належними, допустимими та достатніми в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача у формі скасування державної перереєстрації автомобіля марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, відповідають визначеним нормам Порядку №1388 і Інструкції №379, які дають підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу, а тому не можуть бути визнаними судом протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідач, вчиняючи оскаржувані дії, діяв обґрунтовано, з урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Беручи до уваги вищенаведене, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість позовної заяви в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень.

Сторонами і учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний номер юридичної особи 40112212), адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76492.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), АДРЕСА_2 .

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.