Справа № 340/3021/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3021/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, а також стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.10.2019 року за № 707 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів 1,6,7,13 пункту першого розділу 3 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, п.2 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.5, розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, вимог п.6 розділу 2, підпункту 1 п.1 розділу 9, п.7 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16.02.2019 № 111, на підставі підпункту 4 п.3, п.1 та 2 ст. 14 розділу 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та яким застосовано до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, застосовано до інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Делікатного Сергія Ігоровича дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, а також за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в неналежному контролі за підлеглими, що призвело до вчинення останніми грубого порушення правил етичної поведінки, а саме в порушенні вимог підпунктів 13,15,16,17 п.2 розділу 2, підпунктів 1,2 та 4 пункту 1 та п.2 розділу 4 Посадової інструкції командира роти УПП в Кіровоградській області ДПП, підпункту 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 року № 584 о/с, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0012537) призначено інспектором та установлено посадовий оклад у розмірі 2400 грн, звільнивши з посади інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області;

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 року № 584 о/с, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0012560) призначено інспектором та установлено посадовий оклад у розмірі 2400 грн, звільнивши з посади інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області;

-стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 недотриману заробітну плату з 01.08.2019 року по 23.09.2019 року;

-стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 недотриману заробітну плату з 01.08.2019 року по 23.09.2019 року.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Зі змісту п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем (п.3.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір") судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами подано декілька позовних вимог немайнового характеру, а також майнового.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору.

Стосовно позовних вимог немайнового характеру, то:

- ОСОБА_1 або його представнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- ОСОБА_2 або його представнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. х 2 вимоги немайнового характеру);

- ОСОБА_3 або його представнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. х 2 вимоги немайнового характеру).

Також, суд зазначає, що згідно ч.ч.1, 5, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, оскаржувані накази відповідача № 584 о/с, та № 707 винесені 01.08.2019, та 16.10.2019 відповідно, проте з позовом адвокат, в інтересах позивачів звернувся лише 27.11.2019 тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачам або їх представнику необхідно надати до суду заяву (заяви) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, а також стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивачів (їх представника) про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун