Справа № 160/3573/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №160/3573/19

адміністративне провадження №К/9901/32130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року

у справі №160/3573/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,

третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року прийнятої у справі №160/3573/19.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №160/3573/19 - скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності та зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

18 жовтня 2019 року Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року прийнятої у справі №160/3573/19.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року прийнятої у справі №160/3573/19 відповідач просив її роз`яснити, зазначивши яке рішення ГУНП в Дніпропетровській області повинно прийняти за результатами розгляду заяви про відмову чи про задоволення такої виплати.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року містить висновок щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 з огляду на мотиви викладені у цій постанові.

Враховуючи те, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, проте постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року не містить висновку, яке рішення відповідачем повинно бути прийнято за результатами розгляду заяви позивача, підстав для роз`яснення питання порушеного відповідачем у поданій заяві не має.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що резолютивна частина постанови викладена послідовно, логічно та не містить неясності чи незрозумілості, що б могло бути наслідком неправильного її виконання, при цьому відповідач не зазначає в чому полягає незрозумілість саме її резолютивної частини для нього.

При цьому заява відповідача фактично зводиться до його незгоди з мотивами прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, проте така незгода не може бути вирішена шляхом роз`яснення судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заява Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року прийнятої у справі №160/3573/19 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000359, від 13 червня 2019 року у справі №1340/6135/18 та від 18 липня 2019 року у справі №2155081/18.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №1.380.2019.001804 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко