Справа № 521/2333/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2333/19
Провадження № 2-а/521/75/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП УПП в Одеській області, інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП в Одеській області, Данільчук Вадима Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП УПП в Одеській області, інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП в Одеській області, Данільчук Вадима Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08 лютого 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Целуха А.П., якого було звільнено з посади у відставку на підставі рішення ВРП від 23.04.2019 року та було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, адміністративну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. було прийнято до свого провадження вищевказану справу з зазначенням дати слухання справи та про явку на 18 червня 2019 року, позивач отримав зазначену ухвалу, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.(а.с.21)

Проте, ні позивач, ні його представник, в призначений час до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надав та не надав заяви про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з зазначеним, розгляд справи, було відкладено на 16 липня 2019 року, згідно поштового повідомлення, позивач отримав повістку про явку до суду на зазначений день 15.07.2019 року. (а.с. 24)

Однак, ні позивач, ні його представник, у судове засідання в призначений час не прибули та не надали заяви про відкладення слухання справи, або слухання справи за їх відсутності.

Розгляд справи в черговий раз було відкладено на 28.08.2019 року, про що позивачу було направлено повістку про виклик в судове засідання, яку він отримав 06.08.2019 року.(а.с. 25)

Проте, позивач документів, які б підтверджували наявність підстав для поновлення строку звернення до суду не надав.

Суд, в черговий раз відклав розгляд справи на 30.10.2019 року про що позивач був повідомлений особисто, зазначене підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. (53)

Позивач в судове засідання не прибув, документів, які б підтверджували наявність підстав для поновлення строку звернення до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справиЖ, або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 28.11.2019 року, про що позивач був повідомлений особисто, однак в судове засідання в черговий раз не з`явився, документів, які б підтверджували наявність підстав для поновлення строку звернення до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Оскільки, позивач 30.10.2019 року в судове засідання не з`явився та 28.11.2019 року, позивач, в судове засідання в черговий раз не прибув, причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по справі було відкрито 08.02.2019 року, тобто, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та надати документи, які б підтверджували наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, прибути до суду, або надати заяву про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

При цьому суд роз`ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до суду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП УПП в Одеській області, інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП в Одеській області, Данільчук ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294-295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук