Справа № 274/6177/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6177/19
Провадження № 2-а/0274/128/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгенія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

25.08.2019 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 199219 від 07.06.2019 р., винесену інспектором СРПП Бердичівського ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем, а провадження по справі закрити.

Постанову ДПО18 № 199219 від 07.06.2019 вважає протиправною, оскільки під час притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не попередив його про те, що він складає постанову про притягення його до адміністративної відповідальності, не роз`яснив його права, зокрема право на отримання правової допомоги. Крім того відповідач не мав права розглядати питання притягнення його до адміністративної відповідальності на місці виявлення правопорушення.

Крім того інспектором Філіпенком Є.О. не було складено протоколу про притягення його ( Вітусевича) до адміністративної відповідальності та постанова ДПО18 № 199219 від 07.06.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалу суду, яка направлялася за місцем служби відповідача до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідач отримав 02.10.2019. Проте відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом відповідач не направив.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 199219 від 07.06.2019, складеної інспектором СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 255 грн.

Згідно постанови, 07.06.2019 об 11 год 35 хв. в м. Бердичеві, Житомирської області по вул. Європейській,19 водій ОСОБА_1 на автомобілі «TOYOTA PRADO», виконуючи маневр лівого повороту, до розважального закладу «Чикаго», перетнув подвійну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6).

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про надання уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції права на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно, на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо розгляду матеріалу на місці виявлення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив той факт, що 07.06.2019 об 11 год 35 хв. в м. Бердичеві, Житомирської області по вул. Європейській,19 водій ОСОБА_1 на автомобілі «TOYOTA PRADO», виконуючи маневр лівого повороту, до розважального закладу «Чикаго», порушив п. 8.5. Правил дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Крім того, за положеннями ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач не спростував доводів позивача про те, що відповідач розглядав матеріали про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у присутності позивача, або за умови повідомлення його про час та місце матеріалу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова після її складання не була вручена позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач не довів доказів правомірності прийнятого ним рішення, у судовому засіданні таких доказів не встановлено, постанова про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 0706.2019 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 07.06.2019, серії ДПО18 № 199219, винесену інспектором СРПП Бердичівського ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідач: інспектор СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенант поліції Філіпенкл Євгеній Олександрович, місце служби: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна