Справа № 226/1127/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року справа №226/1127/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 226/1127/19 (головуючий суддя І інстанції - Троянова О.В., складена у повному обсязі 16 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 226/1127/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 226/1127/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 27 листопада 2019 року.

На адресу суду позивачем та його представником ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід судді Ястребової Л.В.

В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що ними подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Ястребової Л.В. , яка була зареєстрована 27 вересня 2019 року за вх. № КО-5412/0/7-19. Позивач та його представник вважають, що судді Ястребовій Л.В. вже відомо, що на неї надійшла скарга від них. Тому, на переконання заявників, саме ці обставини створюють конфлікт інтересів між скаржниками та суддею і викликають сумніви щодо об`єктивності рішеннь, які буде ухвалювати суддя Ястребова Л.В., та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, на які вказує позивач та його представник, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (частина 1 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Cам факт подання позивачем та його представником скарги до Вищої ради правосуддя на дії одного із суддів зі складу колегії не може свідчити про конфлікт інтересів між скаржниками і суддею і викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів на підтвердження наведених у заяві доводів, заявниками суду не надано.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача та його представника про відвід судді.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Ястребової Л.В. у справі № 226/1127/19-а.

Зупинити провадження у справі № 226/1127/19 - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 226/1127/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Судді Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова