Справа № 440/3771/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/3771/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача Полтавцева А.С.,

від відповідача: Мандриченко Л.Л., Стадніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання незаконним та скасування припису в частині,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, у якому позивач просив визнати незаконними та скасувати пункти 2, 4 припису від 11.06.19 №60 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.19 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5.11.19 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату з огляду на її тимчасову непрацездатність.

У судовому засіданні 20.11.19 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача проти призначення у справі експертизи заперечували посилаючись на те, що наданих позивачем матеріалів не достатньо для проведення експертного дослідження.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність окремих пунктів припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 11.06.19 №60, внесеного ФОП ОСОБА_1 за результатами проведеного відповідачем заходу державного нагляду (контролю). Оспорювані положення припису стосуються необхідності обладнання торгівельного павільйону, у якому веде підприємницьку діяльність позивач, автоматичною пожежною сигналізацією, а також питання розміщення торгівельного павільйону на відстані менше 10 метрів від інших будівель та споруд без установлення його біля зовнішніх стін без отворів, що відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Отже, до предмета доказування у цій справі входять обставини, що потребують з`ясування питання дотримання позивачем чинних будівельних норм та стандартів. Відповідні обставини мають вирішальне значення для розгляду цього спору та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Висновки експертів з даного питання у матеріалах справи відсутні.

Водночас висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.94 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: будівельно-технічна.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення будівельно-технічної експертизи визначений у пункті 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, ознайомившись з примірним переліком запитань, що наведені позивачем у клопотанні про призначення експертизи, зауважує, що вони відповідають вимогам пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому вважає за можливе поставити на вирішення експертизи такі питання:

До якого ступеня вогнестійкості відноситься торгівельний павільйон, розташований за адресою: вул. Покровська, 7а, м. Решетилівка Полтавської області?

Яка мінімально допустима протипожежна відстань (протипожежний розрив) між зовнішніми стінами торгівельного павільйону за адресою: вул. Покровська, 7а, м. Решетилівка Полтавської області та прилеглими спорудами?

Чи відповідає розташування торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 . Покровська, 7а, м. Решетилівка Полтавської області чинним державним будівельним нормам?

Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача у поданому клопотанні просила доручити проведення експертизи судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

Представники відповідача проти призначення конкретного експерта не заперечували, про наявність альтернативних експертних установ суд не повідомили.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом з питань проведення інженерно-технічних експертиз, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза, за спеціальністю: 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, що підтверджено долученою до клопотання карткою атестованого судового експерта; свідоцтво судового експерта від 30 червня 2000 року №284.

З цих підстав суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

За таких обставин, клопотання представника позивача про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, вважає за необхідне надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи, а також зобов`язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи, про що їх буде повідомлено судом.

Окрім того, суд зобов`язує позивача за потреби забезпечити доступ судового експерта до торгівельного павільйону для проведення експертизи.

Стосовно тверджень представника відповідача про недостатність наявних матеріалів справи для проведення визначеного виду експертного дослідження суд зазначає, що в силу положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України додаткові матеріали для проведення експертизи можуть бути витребувані судом за клопотанням експерта або учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експертам матеріали адміністративної справи, а розгляд спору по суті без одержання висновку експерта є недоцільним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 105, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №440/3771/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

До якого ступеня вогнестійкості відноситься торгівельний павільйон, розташований за адресою: вул. Покровська, 7а, м. Решетилівка Полтавської області?

Яка мінімально допустима протипожежна відстань (протипожежний розрив) між зовнішніми стінами торгівельного павільйону за адресою: вул. Покровська, 7а, м. Решетилівка Полтавської області та прилеглими спорудами?

Чи відповідає розташування торгівельного павільйону за адресою: вул. Покровська, 7а, м. Решетилівка Полтавської області чинним державним будівельним нормам?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (свідоцтво судового експерта від 30 червня 2000 року №284, адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс "Судова експертиза").

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/3771/19.

Зобов`язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити доступ судового експерта до торгівельного павільйону для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба