Справа № 580/759/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/759/19 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення №1036 від 26.12.2018 року; визнання протиправними дії відповідача щодо виготовлення копії вмісту міжнародного експрес-відправлення документального характеру №; визнання протиправними дії відповідача щодо використання інформації, яка містилася в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № без згоди власника такої інформації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначив, що міжнародне експрес-відправлення документального характеру відповідало заявленому, жодних розбіжностей не було, заборонених вкладень також, а відтак оскаржуваний акт складений безпідставно. Апелянт зазначив, що митний огляд експрес-відправлення документального характеру було проведено 26 грудня 2018 року, а переміщення товару відбулось 24 січня 2019 року ( на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA902000/2019/900317, тому не можна стверджувати, що документи, які пересилались стосуються майбутнього митного оформлення товарів. Також апелянт зазначив, що нормами Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються ( пересилаються) через митний кордон України», затвердженою наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 року №728 (далі - Інструкція №728) не передбачено виготовлення копій вмісту міжнародного експрес-відправлення. Апелянт зазначає, що незаконними діями відповідача були порушені законні права та інтереси ТОВ «РОСТ», що призвело до безпідставного вилучення та зберігання на митниці як предмету правопорушення - Верстати для виготовлення виробів з дроту: 4-позиційний верстат, модель СВD-13D4SL», що в свою чергу призвело до простоїв виробництва та нанесло майнову шкоду суб`єкту господарства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 26.12.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗAT «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL); (м. Київ, вул. Лугова 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, який надійшов від компанії «CHING CHAN OPTICAL TECHNOLOGY» (JINNA WU" NO. 58 LANE 110 ZHONGXIAO ST. KAOHSIUNG CITY 82945 HUNEI TAIWAN) на адресу - «ROST LTD» ("FELIX BORSHCHEVSKY", 6, DEREVYANKA VUL., 20300 UMAN, UKRAINE) (TOB «РОСТ» ("ФЕЛІКС БОРЩЕВСЬКИЙ" Україна, 20300, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 6) виявлено оригінали документів:

-рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) від 10.12.2018 № ССМ-СІ- 1210-18 на товар, що переміщується з порту «KAOHSIUNG, TAIWAN» (Гаосюн, Тайвань) до порту «ODESSA, UKRAINE» (Одеса, Україна) морським судном «COSCO DENMARK V.026W», а саме - « 4-STATION BOLT FORMER CBD-13B4SL EQUIPPED WITH CONTROL CABINET, WIRE STAND AND OIL CENTRIFUGE, PARTLY DISASSEMBLED FOR CONVENIENCE OF TRANPORRTATION» у кількості 1 комплекту, загальною вартістю 172150,00 доларів США на умовах поставки FOB (KAOHSIUNG), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією продавцем/експортером «CHING CHAN OPTICAL TECHNOLOGY CO., LTD» (NO 58, LANE 110, ZHONGXIA ST., HU-NEI DIST, KAOHSIUNG CITY 82945 TAIWAN (R.O.C.) до одержувача/покупця - «ROST LTD» (6, DEREVYANKA VUL., 20300 UMAN, UKRAINE) (TOB «РОСТ» (Україна, 20300, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 6);

-коносамент від 18.12.2018 №G18Z014EU01 на товар, відправлений з порту «KAOHSIUNG, TAIWAN» (Гаосюн, Тайвань) до порту «ODESSA, UKRAINE» (Одеса, Україна) морським судном «СОSCO DENMARK V.026W» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TRLU8620880, а саме - « 4-STATION BOLT FORMER CBD-13B4SL EQUIPPED WITH CONTROL CABINET, WIRE STAND AND OIL CENTRIFUGE, PARTLY DISASSEMBLED FOR CONVENIENCE OF TRANPORRTATION» у кількості 1 комплекту, загальною вагою брутто 14280кг, відправником яких зазначено компанією «CHING CHAN OPTICAL TECHNOLOGY CO., LTD» (NO 58, LN. 110, ZHONGXIA ST., HUNEI DIST, KAOHSIUNG CITY 829, TAIWAN), одержувачем - «ROST LTD» (6, DEREVYANKA VUL., 20300 UMAN, UKRAINE) (ТОВ «РОСТ» (Україна, 20300, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 6).

Цього ж дня посадовою особою Київської міської митниці ДФС складено Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 1063 та зроблено ксерокопії вмісту даного міжнародного експрес-відправлення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.32.ч.1 ст.4 Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення - належним чином упаковані міжнародні відправлення з документами чи товарним вкладенням, які приймаються, обробляються, перевозяться будь-яким видом транспорту за міжнародним транспортним документом з метою доставки одержувачу прискореним способом у визначений строк.

Частиною 7 ст. 233 Митного кодексу України передбачено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 року №728, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.09.2007 року за №1081/14348, затверджено Інструкцію з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України (далі - Інструкція №728).

Порядок обліку та зберігання міжнародного експрес-відправлення ( далі - МЕВ), а також подання митному органу звітності про них передбачений у розділі 4 Інструкції №728.

Так, у п.1 вказаного Розділу Інструкції №728 зазначено, що Інструкції №728 центральні сортувальні станції (далі - ЦСС) (регіональні сортувальні станції (РСС) здійснюють облік усіх МЕВ, що надходять до ЦСС (РСС) та вивозяться за її межі.

При цьому окремо здійснюється облік МЕВ документального та недокументального характеру.

Без розміщення у місці зберігання МЕВ можуть бути випущені в день надходження на ЦСС, зокрема такі: МЕВ документального характеру в порядку, визначеному пунктом 2 глави 3 розділу VI цієї Інструкції.

Згідно п. 3 глави 3 Інструкції №728 митне оформлення МЕВ документального характеру здійснюється на підставі товаросупровідних документів за реєстром МЕВ документального характеру, складеним працівником ЦСС (РСС), засвідченим підписом цього працівника і печаткою ЦСС (РСС). Електронна копія реєстру МЕВ подається до ПМО в мінімально можливий після обробки вантажу, що надійшов на адресу експрес-перевізника, строк. Термін надання погоджується з митним органом і зазначається в технологічній схемі оброблення та митного контролю предметів у МЕВ для кожного окремого експрес-перевізника.

Реєстр МЕВ документального характеру має містити дату оформлення МЕВ, а також такі відомості про кожне МЕВ: номер домашнього транспортного документа; країна відправлення (призначення); відправник; одержувач; кількість місць МЕВ; вага МЕВ.

Митний контроль вмісту відправлень документального характеру здійснюється шляхом вибіркового митного огляду.

У разі, якщо вкладення МЕВ документального характеру не відповідає заявленому, складається Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення (далі - Акт), форму якого наведено в додатку 5 до цієї Інструкції.

Акт складається в трьох примірниках і реєструється в Журналі обліку актів про проведення митного огляду МЕВ, який ведеться в електронному вигляді з використанням програмно-інформаційного комплексу "Журнал обліку руху МЕВ на ЦСС (РСС)".

Акт підписується всіма особами, які брали участь у проведенні митного огляду. Один примірник Акта залишається в справах ПМО, другий - у справах експрес-перевізника, третій долучається до товаросупровідних документів і призначається одержувачеві.

Інформація про Акт (номер і дату) заноситься до домашнього транспортного документа та реєстру МЕВ документального характеру (по кожному оглянутому МЕВ) і засвідчується відбитком штампа ПМК. До прийняття рішення про можливість пропуску цього МЕВ через митний кордон України воно зберігається під митним контролем.

Якщо вкладення МЕВ документального характеру відповідає заявленому, то посадова особа ПМО: на домашньому транспортному документі (по кожному оглянутому МЕВ) проставляє відбиток ОНП; у реєстрі МЕВ документального характеру (по кожному оглянутому МЕВ) вчиняє запис "Відповідає заявленому" і засвідчує його відбитком ОНП.

На завершення митного контролю вмісту відправлень документального характеру кожний аркуш реєстру МЕВ документального характеру засвідчується відбитком ОНП посадової особи ПМО.

Засвідчений відбитком ОНП посадової особи ПМО паперовий примірник реєстру МЕВ є підставою для випуску цих МЕВ у вільний обіг.

З аналізу наведених положень вбачається, що митний орган має право здійснювати митний контроль вмісту відправлень документального характеру. При цьому лише у випадку невідповідності вкладення МЕВ заявленому складається акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення. В іншому ж випадку міжнародне експрес-відправлення випускається у вільний обіг.

Як було зазначено вище, 26.12.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС надійшло міжнародне експрес-відправлення направлене компанією «CHING CHAN OPTICAL TECHNOLOGY» на адресу - «ROST LTD» (TOB «РОСТ» ("ФЕЛІКС БОРЩЕВСЬКИЙ" Україна, 20300, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 6).

Працівниками відповідача було здійснено митний огляд вказаного міжнародного експрес-відправлення.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України та міжнародного експрес-відправлення документального характеру № було встановлено, що 24.01.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС ( ВМО 3 м/п «Одеса-центральний», п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ/40/ЕЕ від 22.01.2019 року № UA902000/2019/900317 через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TRLU8620880 на адресу ТОВ «РОСТ» переміщено товар: «Верстати для виготовлення виробів з дроту: 4-позиційний верстат, модель CBD-13B4SL» у кількості 1 комплекту.

В якості підстав для переміщення вказаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів було подано, зокрема рахунок-фактуру (COMMERCIAL INVOICE) від 10.12.2018 року № ССМ-СІ- 1210-18 на товар, що переміщується з порту «KAOHSIUNG, TAIWAN» (Гаосюн, Тайвань) до порту «ODESSA, UKRAINE »(Одеса, Україна) морським судном «COSCO DENMARK V.026W», а саме - « 4-STATION BOLT FORMER CBD-13B4SL EQUIPPED WITH CONTROL CABINET, WIRE STAND AND OIL CENTRIFUGE, PARTLY DISASSEMBLED FOR CONVENIENCE OF TRANPORRTATI ON » у кількості 1 комплекту, загальною вартістю 58500 доларів США на умовах поставки FOB (KAOHSIUNG), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією продавцем/експортером "CHING CHAN OPTICAL TECHNOLOGY CO, LTD" (NO 58, LANE 110, ZHONGXIA ST, HU-NEI DIST, KAOHSIUNG CITY 82945 TAIWAN (R.O.C.) до одержувача/покупця - "ROST LTD" (6, DEREVYANKA VUL, 20300 UMAN, UKRAINE) (TOB "РОСТ" (Україна, 20300, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 6).

Водночас, під час митного контролю міжнародного експрес- відправлення документального характеру № було виявлено рахунок-фактуру (COMMERCIAL INVOICE) від 10.12.2018 року № ССМ-СІ- 1210-18 на товар, що переміщується з порту «KAOHSIUNG, TAIWAN» (Гаосюн, Тайвань) до порту «ODESSA, UKRAINE» (Одеса, Україна) морським судном «COSCO DENMARK V.026W», а саме - « 4-STATION BOLT FORMER CBD-13B4SL EQUIPPED WITH CONTROL CABINET, WIRE STAND AND OIL CENTRIFUGE, PARTLY DISASSEMBLED FOR CONVENIENCE OF TRANPORRTATION» у кількості 1 комплекту, загальною вартістю 172150,00 доларів США на умовах поставки FOB (KAOHSIUNG), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією продавцем/експортером «CHING CHAN OPTICAL TECHNOLOGY CO., LTD» (NO 58, LANE 110, ZHONGXIA ST., HU-NEI DIST, KAOHSIUNG CITY 82945 TAIWAN (R.O.C.) до одержувача/покупця - «ROST LTD» (6, DEREVYANKA VUL., 20300 UMAN, UKRAINE) (TOB «РОСТ» (Україна, 20300, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 6).

Враховуючи те, що за рядом ознак, а саме однакових відомостей щодо найменування, ідентифікаційних ознак, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних даних документів, товари співпадали, проте фактурна вартість товару, а саме у рахунку - фактурі, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України становила 58500 доларів США, а у рахунку-фактури, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № становила 172150 доларів США, митний орган дійшов висновку про неправдивість відомостей зазначених у вказаних документах, у зв`язку з чим і був складений оскаржуваний Акт про проведення митного огляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність необхідності проведення митого огляду міжнародного експрес-відправлення та складання акту огляду.

В даному випадку колегія суддів вважає, що Акт про проведення митного огляду був складений в порядку, у спосіб визначений законодавством, а дії відповідача щодо виготовлення копії вмісту міжнародного експрес-відправлення документального характеру № вчинені в межах наданих законом повноважень.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо незаконності використання інформації, яка міститься в міжнародному експрес відправлені документального характеру, оскільки міжнародне експрес - відправлення не є особистим листуванням (кореспонденцією).

За вказаних вище обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги позивачки та відповідача не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев