Справа № 365/521/19
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/521/19
Номер провадження: 2-а/365/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача КОСТЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.09.2019 року головним інспектором Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на неї накладено штраф в розмірі 6800,00 гривень. Копію постанови позивачка отримала 10.09.2019 року. Позивачка вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивачка є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1487 га, кадастровий номер :03:006:0010, що розташована по АДРЕСА_1 . У 2017 році позивачкою замовлено будівельний паспорт у секторі житлово-комунального господарства, будівництва та архітектури Згурівської РДА на будівництво житлового будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою. У квітні 2018 року позивачкою подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомлення серії КС 34 про початок виконання будівельних робіт. 13.08.2018 року з метою проведення перевірки законності дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на підставі електронного звернення ОСОБА_2 від 30.07.2018 року, посадовими особами Департаменту було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 . За результатами складено акт про недопущення посадових осіб від 13.08.2018 року б/н та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2018 року № С-1308/1 з вимогою усунути виявлені порушення до 27.08.2018 року шляхом допущення посадових осіб Департаменту до будівництва для проведення позапланової перевірки та надання, під час перевірки, документів. Посадовими особами Департаменту, на підставі необхідності проведення перевірки виконання вимог вищевказаного припису та звернення гр. ОСОБА_3 від 08.06.2019 року, під час проведення позапланової перевірки 16.08.2019 року встановлено нібито невиконання вимог припису від 13.08.2018 року № С-1308/1, а саме недопущення позивачкою посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі цього щодо позивачки і було винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року. 13.08.2018 року та 16.08.2019 року, відповідачка знаходилась за межами Згурівського району, а тому не могла перешкоджати інспектору чи не допускати його на об`єкт будівництва, або не надавати йому відповідні документи. Про проведення позапланової перевірки вона повідомлена не була. Перед початком здійснення перевірки відповідач мав направити чи вручити особисто позивачці погодження Державної регуляторної служби України на проведення такого заходу та надати копію відповідного документа. На офіційному веб-сайті Служби таке погодження відсутнє. Отже, позаплановий захід було здійснено без відповідного погодження. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовував тим, що у зв`язку із необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2018 року № С-1308/1 та зверненням гр. ОСОБА_3 від 08.06.2019 року, Департаментом у період з 22.07.2019 року по 02.08.2019 року та з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року на підставі Наказу Держархбудінспекції № 976 від 09.09.2015 року, направлень для проведення позапланової перевірки № 461.19/03 від 15.07.2019 року та № 461.19/03/П від 05.08.2019 року у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у присутності ОСОБА_1 , із залученням начальника сектора реагування патрульної поліції № 3 Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та начальника сектора з питань діяльності архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_7., було здійснено виїзд на об`єкт - «Будівництво по АДРЕСА_1». Під час виїзду складено акт № Т-1608/2 від 16.08.2019 року, про те, що на підставі електронного звернення ОСОБА_2 . від 30.07.2018 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.08.2018 року № 599.18/03, 13.08.2018 року з метою проведення перевірки законності дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт, посадовими особами Департаменту було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 . Під час виїзду замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 на об`єкті було надано повідомлення про проведення перевірки від 07.08.2018 року № 10/10-47/0708/09/02. Особу замовника будівництва було встановлено відповідно до наданого посвідчення водія. Замовник будівництва гр. ОСОБА_1 відмовилась від проведення перевірки та не допустила посадових осіб Департаменту на об`єкт для проведення перевірки та не надала необхідних для проведення перевірки документів. Вказаними діями порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Про вищевикладене складено акт про недопущення посадових осіб від 13.08.2018 року № б/н та надано припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 13.08.2018 року № С-1308/1 з вимогою усунути виявлені порушення до 27.08.2018 року шляхом допущення посадових осіб Департаменту до будівництва для проведення позапланової перевірки та надання необхідних документів для здійснення перевірки. Посадовими особами Департаменту, на підставі необхідності проведення перевірки виконання вимог вищевказаного припису та звернення гр. ОСОБА_3 від 08.06.2019 року, під час проведення позапланової перевірки 16.08.2019 року встановлено, що станом на 16.08.2019 року замовником будівництва вимоги припису не виконано, оскільки посадових осіб не допущено на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки та під час перевірки не надано необхідних документів. Вказаними діями порушено вимоги частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами перевірки складено акт перевірки від 16.08.2019 року та протокол від 16.08.2019 року № З-Л-А-1608/2. З метою усунення вказаних порушень видано припис від 16.08.2018 року № С-1608/2 з вимогою усунути вказані порушення до 16.09.2019 року шляхом допущення посадових осіб Департаменту до будівництва для проведення позапланової перевірки та надання необхідних документів для здійснення перевірки. За встановлені порушення позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн, про що винесено постанову від 04.09.2019 року № А-0409/1. Повідомлення про проведення позапланової перевірки направлялись позивачці, проте не отримувались нею з різних причин. Крім того, законодавством не передбачено обов"язку повідомляти про проведення позапланової перевірки. В матеріалах справи відсутні докази перебування позивачки 13.08.2018 року та 16.08.2019 року за межами Згурівського району Київської області. Припис про усунення порушень від 16.08.2018 року № С-1608/2 був направлений на адресу позивачки поштою, оскільки особисто отримувати його вона відмовилась. Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису, який на момент перевірки 16.08.2019 року був чинним та в судовому порядку не оскаржувався.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач головний інспектор Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутність, позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Дослідженими письмовими доказами у справі встановлено, що 13.08.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2018 року № С-1308/1 з вимогою замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до визначеної дати, шляхом допущення посадових осіб Департаменту до будівництва для проведення позапланової перевірки та надання необхідних документів для здійснення перевірки (копія припису - а.с.48-49). На підставі направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 15.07.2019 року та від 05.08.2019 року, а також службової записки щодо продовження терміну позапланової перевірки, 16.08.2019 року посадовими особами Департаменту здійснено виїзд на об`єкт будівництва з метою перевірки виконання вимог припису (копії направлень - а.с.52, 54, копія службової записки - а.с.53). За результатами перевірки посадовими особами Департаменту складено акт від 16.08.2019 року № Т-1608/2 складено акт про невиконання замовником будівництва вимоги припису, оскільки посадових осіб не допущено на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки та під час перевірки не надано необхідних документів, також по даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року № З-Л-А-1608/2, яким встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553(копія акту - а.с.55-62, копія протоколу - а.с.64-65). 04.09.2019 року головним інспектором Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. винесено постанову № А-0409/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн (копія постанови - а.с.11-12).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) визначаються правові та організаційні основи містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог Закону прийнято Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ( затверджено постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Пункт 7 Порядку № 553 визначено перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення. Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки відповідача про невиконання вимог припису від 16.08.2018 року, а саме ним не усунуто порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Проте доказів недопущення посадових осіб до об`єкта будівництва відповідачем не надано, в свою чергу з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що 16.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 на об`єкті будівництва була відсутня. Так само, з наданих відповідачем фотоматеріалів (а.с.63), не вбачається присутність позивачки на об`єкті та вчинення нею перешкод у допуску до об`єкта будівництва.

Про проведення позапланової перевірки 16.08.2019 року позивачка належним чином повідомленою не була, а тому з об`єктивних причин не змогла забезпечити доступ просадових осіб Департаменту до об`єкта будівництва.

Процедура вручення протоколу про адмінстративне правопрорушення позивачці, як особі стосовно якої він складений, дотримана не була. Право позивачки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, не забезпечене належним чином.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, враховуючи принцип презумпції невинуватості щодо тлумачення усіх сумнівів у винності особи, що притягується до відповідальності, на її користь, суд вважає, що відповідач прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передчасно, без всебічно та повно дослідження усіх обставин справи. За вказаних обставин постанову від 04.09.2019 року № А-0409/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800,00 гривень слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,77,139,241-246,250,271,286 КАС України, ст.ст. 188-42,251,255,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича від 04.09.2019 року № А-0409/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ