Справа № 826/7396/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №826/7396/18

адміністративне провадження №К/9901/32582/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7396/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа, Державний секретар Міністерства фінансів України Капінус Євгеній Валерійович про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства фінансів України від 19 квітня 2018 року № 117-о «Про ОСОБА_1 » із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23 квітня 2018 року №122-о «Про внесення зміни до наказу Міністерства фінансів України від 19 квітня 2018 року №117-о»; поновити її на посаді головного спеціаліста відділу фінансування проектів Світового банку та технічної допомоги Департаменту боргової політики Міністерства фінансів України з 23 квітня 2018 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства фінансів України від 19 квітня 2018 року №117-о «Про ОСОБА_1 » із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23 квітня 2018 року №122-о «Про внесення зміни до наказу Міністерства фінансів України від 19 квітня 2018 року № 117-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу фінансування проектів Світового банку та технічної допомоги Департаменту боргової політики Міністерства фінансів України з 23 квітня 2018 року. Стягнуто з Міністерства фінансів України на її користь 16 158,60 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у позові.Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивачка оскаржила їх до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7396/18 - відмовлено.

ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаної імперативної норми процесуального права та враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті провадження на ті самі судові рішення та за скаргою тієї ж особи, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7396/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду