Справа № 0640/4384/18
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду

29 листопада 2019 року м. Житомир справа № 0640/4384/18

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги,

встановив:

1 листопада 2019 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з даним позовом (а.с. 122-123).

У клопотанні відповідач зазначає, що оскаржуване позивачем рішення було отримане 19 вересня 2016 року, а позовну заяву подано лише у вересні 2018 року. Посилання позивача на бездіяльність Житомирського ОВК та на відповідь від 21 серпня 2018 року №5853 є безпідставними, оскільки позовні вимоги у даній справі звернені не до Житомирського ОВК, а до Міноборони. А також зроблено посилання на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 14 серпня 2019 року №682/940/17.

27 листопада 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

У клопотанні, в обґрунтування пропуску строку позивач зазначив наступне.

Після встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності з 21 червня 2016 року він особисто подав заяву щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності з 2016 року внаслідок отримання поранення, контузії та захворювання, які мали місце в період виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 12 серпня 2016 року, розглянувши подані позивачем документи, комісія дійшла висновку про необхідність повернення на доопрацювання документів позивача до Житомирського обласного військового комісаріату, оскільки відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токологічного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачено пункту 11 порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Кінцевого рішення позивачем не було отримано, а саме доопрацьовано чи ні, яке рішення прийнято.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про подання, після доопрацювання, до Міністерства оборони України висновку щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду війни 3 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Оскільки, жодного листа чи будь-якого рішення після винесення протоколу №58 від 12 серпня 2016 року позивач на свою адресу не отримував, він звернувся з відповідною заявою до Житомирського обласного військового комісаріату.

Листом Житомирського обласного військового комісаріату від 21 серпня 2018 року йому було відмовлено у задоволенні його заяви та зазначено про повернення документів на доопрацювання, оформлене протоколом від 12 серпня 2016 року №58.

Позивач вважає, що ним пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин, та відповідно останній є таким, що підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Абзацом першим частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки про остаточний результат щодо оскаржуваного рішення, оформленого відповідачем протоколом від 12 серпня 2016 року №58, позивач дізнався з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 лише від 21 серпня 2018 року, а до суду ОСОБА_1 звернувся 7 вересня 2018 року, то суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює їх.

Право на звернення до суду гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними актами. У справі Bellet v.France Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Провівши аналіз законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за наведених обставин та наданих доказів позивач не мав реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження спірного рішення до суду.

Посилання відповідача на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року №682/940/17, суд не може прийняти, оскільки Верховним Судом у наведеній справі було вказано судам на те, що вони не встановили день початку перебігу строку на звернення до суду та направлено справу на продовження розгляду для з`ясування даних обставин справи.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №0640/4384/18.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №0640/4384/18.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

інше поновлення строку звернення до суду