Справа № 240/5696/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/5696/18

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про стягнення 23871,20 грн,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року скасовано, зобов`язано стягнути з Управління Служби безпеки України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.10.2018 р. до 23.11.2018 р. у розмірі 23 871,20 грн.

31 жовтня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати правління Служби безпеки України в Житомирській області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року у справі №240/5696/18.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 17.09.2019 року на адресу відповідача було скероване звернення про виконання вказаної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду та долучено копію виконавчого листа №2726, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 16.09.2019 року. Із отриманої відповіді (від 10.10.2019 №57/15/Р-275/276) слідує, що відповідач виплатив загальну суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, у тому числі й за період, визначений постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, у розмірі 23 871,20 грн..

Колегія суддів розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження відповідно до положень п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подану заяву необхідно залишити без задоволення через наступне.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу, тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 16.09.2019 року у справі №240/2701/19 з Управління Служби безпеки України в Житомирській області стягнено компенсацію затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2018 року по 05.02.2019 року у розмірі 52700 грн..

Одночасно, у цій справі постановлено стягнути з Управління Служби безпеки України в Житомирській області на користь позивача компенсацію затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2018 року по 23.11.2018 року у розмірі 23871,20 грн..

Відповідач, вважаючи загальним строком затримки розрахунку при звільненні позивача період з 01.10.2018 року по 05.02.2019 року, здійснив одну виплату у загальній сумі 52700 грн..

Позивач у свою чергу, вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити окремі виплати на виконання обох вказаних вище судових рішень, тобто виплата у розмірі 52700 грн. свідчить лише про виконання судового рішення у справі №240/2701/19, а у даній справі - таке не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів вважає встановленим на даний час загальним строком затримки розрахунку при звільненні позивача період з 01.10.2018 року по 05.02.2019 року - як увесь час такої затримки.

Таким чином, періоди затримки розрахунку при звільненні позивача, встановлені у цій справі та у справі №240/2701/19, є загальним часом такої затримки, і виплачена йому сума коштів свідчить про виконання обох судових рішень у цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року у справі № 240/5696/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.