Справа № 160/11883/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

29 листопада 2019 року Справа 160/11883/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язання відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, в якій позивач просить суд визнати дії Головного управління Національної гвардії України щодо залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад строк на який укладався контракт про проходження громадянами України військової служби у внутрішніх військах МВС України протиправними; визнати дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 25% часткової втрати працездатності без установлення інвалідності по захворюванню, пов`язаному із захистом батьківщини ОСОБА_1 протиправними; зобов`язати Головне управління Національної гвардії України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням 25% часткової втрати працездатності без установлення інвалідності по захворюванню, пов`язаному із захистом батьківщини; зобов`язати відшкодувати моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 протиправними діями Головного управління Національної гвардії України у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява від 27.11.2019 р. не містить викладу обставин, яким останній обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління Національної гвардії України в частині щодо зобов`язання відшкодувати моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 протиправними діями Головного управління Національної гвардії України у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач обмежився посиланням на наявність у останнього ряду захворювань, які пов`язані з проходженням выйськовоъ служби, зазначає, навіть не вказуючи конкретного переліку зазначених захворювань про те, що на даний момент ці хвороби суттєво ускладнюють життя, у нього погіршився емоційний стан, який впливає на його повсякденне життя, на родичів, близьких, друзів, змінилось ставлення до життя в цілому.

При цьому, всупереч ч.1, ч.5 ст.160 КАС України позивачем не викладено обґрунтування щодо предмета спору, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин, не зазначено обґрунтування щодо порушення відповідачем ст. 21 Конституції України на яку посилається позивач, відповідно до змісту якої усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем було подано позов без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Крім того, як чітко зазначено у Витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2017 р. №108, припинено контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України та виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 , старшого кулеметника БТР 2 відділення бронетанкової техніки патрульної роти на автомобілях, звільненого до пункту «б» частини восьмої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2017 р. №17 о/с в запас за станом здоров`я без права носіння військової форми одягу 11 травня 2017 року та направлено на військовий облік до Покровсько-Тернівського РВК Дніпропетровської області.

Відтак, позивач достеменно знав про можливе порушення свого права вже 11.05.2017 р.

При цьому, позовна заява була подана останнім до суду лише 27.11.2019 р., в той же час, як, відповідно до ст.122 КАС України строк звернення до суду не є обмеженим, а встановлюється як один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній звернувся до суду саме 27.11.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. вх.№68918/19, тоді як, з дати винесення наказа командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2019 року № 108, яким припинено контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України та вичлючено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 , старшого кулеметника БТР 2 відділення бронетанкової техніки патрульної роти на автомобілях, звільненого до пункту «б» частини восьмої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2017 р. №17 о/с в запас за станом здоров`я без права носіння військової форми одягу 11 травня 2017 року та направлено на військовий облік до Покровсько-Тернівського РВК Дніпропетровської області, минуло 2 роки та 6 місяців.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно подати до суду: уточнену позовну заяву із викладенням у останній обставин та доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління Національної гвардії України в частині щодо зобов`язання відшкодувати моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 протиправними діями Головного управління Національної гвардії України у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної позовної заяви до суду, із зазначенням підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язання відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн., залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із викладенням у останній обставин та доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, заявлені до Головного управління Національної гвардії України в частині щодо зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 протиправними діями Головного управління Національної гвардії України у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної позовної заяви до суду, із зазначенням підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова