Справа № 806/3023/16
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року

Київ

справа №806/3023/16

адміністративне провадження №К/9901/22270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року (суддя Черняхович І.Е.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (суддя-доповідач - Шевчук С.М., судді: Бучик А.Ю., Мацький Є.М.) у справі № 806/3023/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна» (далі - ТОВ «Ферпласт-Україна») до Управління Держпраці у Житомирській області ( далі - Держпраці) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У грудні 2016 року ТОВ «Ферпласт-Україна» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи Держпраці №1695/08-0017, №1966/10/0005, №1966/1/10-003, №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови Держпраці серії ЖИ №0189, серії ЖИ №0192 від 18 листопада 2016 року.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ферпласт-Україна» зазначило, що предметом господарської діяльності підприємства, зокрема, є виробництво та збут дорожніх виробів, сумок, лимарно-сідельних виробів зі шкіри та інших матеріалів. Для здійснення такої діяльності підприємство використовує широкий перелік технологій металургійного виробництва та засобів виробництва, що потребує дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання яких передбачено статтею 21 Закону України «Про охорону праці». 02 листопада 2016 року відповідачем здійснено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивача. За результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 та зафіксовано виявленні під час перевірки порушення вимог законодавства. На підставі виявлених порушень Держпраці винесено письмові вимоги (приписи). Позивач вважає, що оскільки обставини викладені в акті перевірки (які слугували для винесення прписів), не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України, то приписи щодо усунення порушень видані безпідставно.

В послідуючому, у судовому засіданні 12 травня 2017 року позивач усно уточнив позовні вимоги (оскільки частину порушень вказаних у приписах виконав), а тому просив:

- визнати протиправними та скасувати пункт 1 припису Держпраці № 1966/10/0005 від 18 листопада 2016 року в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN (1 шт.) та повітронагрівача з пальником «balturr B GN26»;

- визнати протиправними та скасувати пункти 19, 20, 23, 24, 52, 53 припису Держпраці №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

За клопотанням позивача про відкликання частини позовних вимог, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без розгляду позовні вимоги в частині:

- визнання протиправними та скасування приписів Держпраці № 1695/08-0017, № 1966/1/10-003 від 18 листопада 2016 року;

- визнання протиправними та скасування постанов Держпраці серії ЖИ № 0189, серії ЖИ № 0192 від 18 листопада 2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункти 19, 20, 23, 52 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року №19166/10/005 в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN та повітронагрівача з пальником «balturr B GN26».

В іншій частині позову про визнання протиправними та скасування пунктів 24 та 53 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10-0018 - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт відсутності та безпідставності деяких частин порушень, викладених у приписі Держпраці №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року було встановлено під час розгляду справи. Так суди вказали, що пункт 1 припису відповідача № 1966/10/0005 від 18 листопада 2016 року не ґрунтується на вимогах закону оскільки на котел побутовий Alpha CM24TN (1 шт.) та повітронагрівач з пальником «balturr B GN26», які мають потужність 100 кВт, відповідно до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл не потрібний. Щодо пункту 19 припису Держпраці №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року (неподання декларації на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць), суди дійшли висновку про наявність підстав для його скасування, оскільки відповідачем, всупереч частини другої статті 71 КАС України, не доведено правомірність прийнятого рішення та не деталізовано яке саме порушення необхідно усунути. Скасовуючи пункт 20 припису Держпраці №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року, суд першої та апеляційної інстанцій вказали, що відповідач не конкретизує, на яке саме обладнання необхідно провести експертизу, а порушення, допущене суб`єктом господарювання, має бути деталізовано, прив`язане до конкретної події чи дії, до конкретного суб`єкта і у приписі має бути зазначено, що саме необхідно усунути для відновлення порушених прав. Також, суди дійшли висновків про законність вимог позивача про скасування пункту 23 оскаржуваного припису (згідно переліку) та пункту 52 (припису) в частині щодо відсутності дозволу на експлуатацію електронавантажувача НОМЕР_4 зав. НОМЕР_9 та електронавантажувача НОМЕР_1 зав.НОМЕР_11, поза як вказане обладнання виведене з експлуатації технологічного обладнання. Натомість, щодо скасування пунктів 24 та 53 оскаржуваного припису, суди вказали, про безпідставність таких вимог позивача оскільки паспорти деревообробних верстатів та обладнання легкої промисловості закордонного виробництва, і експлуатаційна документація для навантажувачів викладені на іноземній мові, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Держпраці, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ «Ферпласт-Україна» в повному обсязі.

На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог відповідач зазначив, що під час судових засідань у суді першої та апеляційної інстанцій представник позивача особисто підтвердив той факт, що позов (про оскарження приписів, які є предметом даного спору) був поданий з метою уникнення застосування заходів реагування та усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, що свідчить про фактичне допущення позивачем порушень зазначених в уніфікованій формі припису. Крім того, підставою для зменшення позивачем позовних вимог та залишення Житомирським окружним адміністративним судом без розгляду частини позовних вимог заявлених позивачем, було фактичне усунення ним порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки які були виявлені та зафіксовані актом перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

Рух касаційної скарги

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 26 вересня 2017 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Держпраці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року касаційну скаргу відповідача передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Білоус О.В.(суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 30 травня 2019 року № 529/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Відповідно до наказу №1770 від 19 вересня 2016 року та направлення на проведення перевірки: №1966/2/10, №1966/3/10, № 1966/4/10 від 31 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року Держпраці проведено перевірку виробничих, офісних та складських приміщень ТОВ «Ферпласт-Україна».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ТОВ «Ферпласт-Україна» від 18 листопада 2016 року № 1966/10-0018.

Під час перевірки встановлено ряд порушень допущених позивачем, про що винесено приписи №1966/10-0018, №1966/1/10-0003, №1966/10/0005, №1695/08-0017 від 18 листопада 2016 року.

Так, перевіркою суб`єкта господарювання зафіксовані наступні порушення, які приписом Держпраці №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року директору ТОВ «Ферпласт-Україна» ОСОБА_1 зобов`язано усунути:

Пункт 19. Порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ), вимог пункту 6 додатку 6, пункту 2 додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1107), а саме: відсутня декларація на експлуатацію, обслуговування, ремонт, технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць.

Пункт 20. Порушення статті 21 Закону № 2694-ХІІ, а саме: відсутні експертизи устаткування легкої промисловості та деревообробного устаткування закордонного виробництва на відповідність вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Пункт 23. Порушення статті 21 Закону № 2694-ХІІ, вимог пункту 12 додатку 3 Порядку №1107, а саме: відсутні дозволи на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості: пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н, багатопильний верстат SM/400 моделі М 5661 б/н (с. Іванівка), багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка), круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. № 3050136 (с. Іванівка), круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка), пилорама моделі SE 110 зав. № 02443 (с. Іванівка), верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. № 180058, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 13643, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. № 2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. № AL1G9, кромкоклеючий моделі CONTURA зав. № АН/106535 інв. № 13813, вирубочний мод. MIOS зав. № 160, інв. № 050, деревообробний центр Record зав. № АА 1/8178 інв. № 2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. № R049001 інв. № 42, верстат циркулярний SICAR зав. № 95300119, інв. № 13737; верстат фрезерний мод. Т150 зав. № 124987, інв. № 1180, верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ .52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327 , круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній - 3 одиниці; круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць; круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114; багатошпиндельний верстат FМ35/S інв. №1133; багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № АLЗ/000623; рейсмусний С 300 зав. №103401; круглопильний автоматичний повноформатний верстат САSADEІ мод. SР/45 інв. № 13930.

Пункт 24. Порушення статті 13 Закону № 2694-ХІІ, вимог пункту 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» а саме: паспорти деревообробних верстатів та обладнання легкої промисловості закордонного виробництва на іноземній мові - усунути до 18 грудня 2016 року.

Пункт 52. Порушення статті 21 Закону № 2694-ХІІ, вимог пункту 20 додатку 3 Порядку №1107, а саме: відсутні дозволи на експлуатацію технологічних транспортних засобів: електронавантажувач № НОМЕР_4 зав. НОМЕР_10; електронавантажувач НОМЕР_1 зав. НОМЕР_11; електронавантажувач НОМЕР_5 зав. НОМЕР_12; електронавантажувач НОМЕР_6 зав. НОМЕР_13; автонавантажувач НОМЕР_7 зав. НОМЕР_14; автонавантажувач НОМЕР_8 зав. НОМЕР_15; автонавантажувач НОМЕР_16 зав. НОМЕР_17.

Пункт 53. Порушення статті 13 Закону № 2694-ХІІ, вимог пункту 6.1. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» а саме: експлуатаційна документація для навантажувачів викладена на іноземній мові - усунути до 18 грудня 2016 року.

Порушення, які приписом від 18 листопада 2016 року № 19166/10/005 генеральному директору Лясковській О.О. зобов`язано усунути:

Пункт 1. Порушення статті 21 Закону № 2694-ХІІ, вимог пункту 3.1 розділу ІІІ «Правил безпеки систем газопостачання» НПАОП 0.00-1.76-15 а саме: підприємство не отримало дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового (Alpha CM24TN-1 шт.) та повітронагрівача з пальником «balturr B GN26».

Не погоджуючись з порушеннями вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки та приписами Держпраці зобов`язано усунути, позивач оскаржив їх до суду.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №806/2529/16 до ТОВ «Ферпласт-Україна» застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (згідно переліку) до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2529/16 задовольнив заяву ТОВ «Ферпласт-Україна» та скасував заходи реагування, застосовані до ТОВ «Ферпласт-Україна» постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у зв`язку з усуненням у повному обсязі всіх порушень які стали підставою для заборони експлуатації устаткування деревообробної промисловості та електронавантажувачів.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи наведені відповідачем у касаційній скарзі полягають винятково у його незгоді із задоволеними позовними вимогами ТОВ «Ферпласт-Україна», а саме: щодо визнання протиправними та скасування пунктів 19, 20, 23, 52 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 та пункту 1 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року №19166/10/005 в частині.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги у вказаній частині, Верховний Суд виходить з такого.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю.)

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина сьомої статті 7 Закону №877-V).

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

До розпорядчих документів органів контролю щодо усунення виявлених порушень належить припис. Вимоги до припису і рішення органу контролю встановлено в частинах восьмій та дев`ятій статті 7 Закону №877-V.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного контролю суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, і не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

При цьому, згідно частини дев`ятої статті 4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Водночас, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються ( частина одинадцята статті 7 Закону №877-V).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Законом № 2694-XII визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Так, статтею 21 Закону №2694-ХІІ передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Частинами четвертою - п`ятою статті 21 Закону №2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок №1107.

Додатком 3 до Порядку №1107 визначено, що до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, входить:

-технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт ( пункт 3);.

- технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор-та аміаковикористовуючих виробництв (пункт 12);

-технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці (пункт 20).

Згідно пункту 2 Додатку 7 до Порядку №1107, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема, входять: машини, механізми, устаткування для харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної промисловості.

Пунктом 6 Додатку 6 до Порядку №1107 встановлено, що до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відноситься експлуатація, обслуговування, ремонт технологічного устаткування харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної промисловості.

З матеріалів справи слідує, що на підставі виявлених порушень, закріплених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 управлінням Держпраці у Житомирській області на ім`я відповідача виносились приписи про усунення порушень.

Щодо порушення, зазначеного в пункті 1 припису №1966/10/0005 від 18 листопада 2016 року в частині відсутності у підприємства дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN-1 шт. та повітронагрівача з пальником «balturr B GN26» слід зазначити наступне.

Зі змісту Порядку №1107 встановлено, що відповідно до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл видається на обладнання потужністю понад 100 кВт.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що котел побутовий Alpha CM24TN та повітронагрівач з пальником «balturr B GN26» мають потужність 100 кВт.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у Держпраці підстав для винесення пункту 1 припису № 1966/10/0005 від 18 листопада 2016 року, оскільки на котел побутовий та повітронагрівач дозвіл не потрібний.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості пунктів 19 та 20 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10-0018 адже відповідачем не деталізовано (мотивовано), на яке саме устаткування необхідно подати декларацію, та на яке саме обладнання необхідно провести експертизу. Не підтверджено обставини щодо іноземного походження такого обладнання.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.

Всупереч зазначеному, відповідачем ні в акті перевірки, ні в приписі не надано та не наведено детальних пояснень які б дали змогу ідентифікувати зазначене обладнання та дослідити правомірність вимог відповідача щодо необхідності подання позивачем декларації на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості та необхідності проведення експертизи такого обладнання, устаткування.

З урахуванням наведених норм процесуального закону, колегія суддів підтримує позицію судів попередніх інстанцій у вказаній частині.

У пункті 23 оскаржуваного припису, відповідачем відображено обставини щодо відсутності дозволів на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості: фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBМ200 зав. №2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR510 зав. №AL1G9, кромоклеючий моделі CONTURA зав. №АН/106535 інв. №13813, виробничий мод. MIOS зав. №160, інв.№050, деревообробний центр Record зав. №АА1/8178 інв. №2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. №R049001 інв. №42,верстат циркулярний SICAR зав. №95300119, інв. №13737, верстат фрезерний мод. Т150 зав. №124987, інв. №1180, верстат фрезерний мод. ТІ50, зав.№ АВ .52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327 , крглопильний (торцювальний) FC 350 інв.№177251/1, інв. №13725, інв. № відсутній - 3 одиниці, круглопильний (торцювальний) FC 300 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць, круглопильний (торцювальний) INVINCIBILE зав. №0100114, багатошпиндельний верстатFM35/S інв. №1133, багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. №AL3/000623, рейсмусний С 300 зав. №103401, круглопильний автоматичний повноформатний верстат CASADEI мод. SP/45 інв. №13930.FONT.

У пункті 52 припису №1966/10-0018 від 18 листопада 2016 року відповідачем вказано на відсутність дозволів на експлуатацію технологічних транспортних засобів: в частині щодо електронавантажувача НОМЕР_4 зав. НОМЕР_9 та електронавантажувача НОМЕР_1 зав.НОМЕР_11.

Судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що вищезазначене обладнання наказами ТОВ з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна» №5/3 від 16 листопада 2016 року та №8/1 від 24 лютого 2017 року виведено з експлуатації технологічного обладнання, а тому, зроблено висновок про безпідставність припису відповідача щодо необхідності дозволів на вказане обладнання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів і зазначає наступне.

Як слідує з наказу ТОВ з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна» №5/3 від 16 листопада 2016 року, для проведення регламентних ремонтних робіт технологічного обладнання (згідно переліку), позивачем цього ж дня виведено з експлуатації таке обладнання.

Також, наказом ТОВ з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна» №8/1 від 24 лютого 2017 року, для проведення регламентних ремонтних робіт технологічних транспортних засобів: електронавантажувача № НОМЕР_4 зав. НОМЕР_9 та електронавантажувача НОМЕР_1 зав.НОМЕР_11, позивачем в цей же день виведено з експлуатації таке обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 затверджено порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок №687).

Так, вказаним Порядком №687 унормовано порядок огляду, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, які підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, і мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування.

Пунктами 3,5 Порядку №687 визначено, що технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації ( у кілька етапів) за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 9, 21 Порядку №687 в інших випадках позачерговий технічний огляд устаткування чи експертне обстеження устаткування проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Пунктом 14 Порядку №687 означено, що у разі отримання негативного висновку після проведення технічного огляду роботодавець припиняє експлуатацію устаткування до усунення виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей та проведення повторного технічного огляду.

За результатами експертного обстеження експертною організацією можуть готуватися, з поміж іншого, такі висновки, зокрема, проведення ремонту устаткування, виведення устаткування з експлуатації (пункт 31 Порядку№687).

У разі отримання негативного висновку експертного обстеження із зазначенням порушень вимог нормативно-правових актів, організаційно-методичних документів, а також виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей, які негативно впливають на безпечну експлуатацію устаткування і загрожують безпеці працівників та інших осіб, роботодавець припиняє експлуатацію устаткування (пункт 37 Порядку№687).

Інформація про це не пізніше ніж протягом 10 днів надсилається експертною організацією до територіального органу Держпраці за місцезнаходженням устаткування. Експертна організація складає відомість з переліком дефектів, пошкоджень і несправностей та передає її разом з експертним висновком власнику устаткування для проведення ним відповідних відбудовних робіт. За висновком експертизи роботодавець приймає відповідне рішення щодо устаткування, зокрема, про його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації (пункт 37 Порядку№687).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язковою умовою виведення устаткування з експлуатації чи проведення ремонту устаткування є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, оскільки виведення з експлуатації технологічного обладнання (машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) позивачем здійснено на підставі внутрішніх організаційно-розпорядчик документів, без дотримання порядку такого здійснення та повідомлення відповідного органу Держпраці, достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що таке обладнання позивачем не використовується у роботі (виведено з експлуатації) не має.

Крім того, наказ ТОВ «Ферпласт-Україна» №8/1 від 24 лютого 2017 року про виведення з експлуатації технологічного обладнання визначеного у пункті 52 припису №1966/10-0018, прийнято 24 лютого 2017 року, тобто після перевірки суб`єкта господарювання та винесення 18 листопада 2016 року оскаржуваного припису, що свідчить про обґрунтованість такої вимоги посадової особи органу державного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства на момент здійснення перевірки.

Суд наголошує, що саме відсутність у позивача необхідних дозвільних документів, а не експлуатація такого обладнання як порушення, є правовою підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

За таких обставин, Верховний Суд констатує про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували в частині норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 КАС України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пунктів 23, 52 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 необхідно скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Аналізуючи оспорювані рішення судів попередніх інстанцій на предмет їх відповідності вищевказаним критеріям в рамках меж перегляду судом касаційної інстанції Верховний Суд приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій повно та правильно встановлені обставини справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 19, 20 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 та пункту 1 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року №19166/10/005 в частині, а висновки судів в цій частині ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому в цій частині рішення є законними та обґрунтованими і в силу норм статті 350 КАС України підлягають залишенню без змін.

Однак, в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пунктів 23, 52 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на правила статті 351 КАС України, касаційну скаргу необхідно частково задовольнити, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пунктів 23, 52 припису Держпраці від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволені цієї позовної вимоги відмовити.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пунктів 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 806/3023/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду