Справа № 164/2068/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

Київ

справа №164/2068/17

адміністративне провадження №К/9901/6107/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Петрушина Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за вищезазначеним позовом.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №164/2068/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24 червня 2019 року справу №164/2068/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу №164/2068/17 до свого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення розгляду цієї справи за його участю. Відповідач просить розглядати справу без його участі. Інші учасники справи не заявили клопотань про розгляд справи за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Петрушина Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду цієї справи за його участю.

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду