Справа № 2а-5047/12/1070
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року

Київ

справа №2а-5047/12/1070

адміністративне провадження №К/9901/2587/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року (Суддя: Харченко С.В.),

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року (Судді: Аліменко В.О, Безименна Н.В., Кучма А.Ю.),

у справі № 2а-5047/12/1070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський спецкар`єр» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський спецкар`єр»)

до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» (далі - позивач, ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр», правонаступник ТОВ «Рокитнянський спецкар`єр») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Рокитнянська МДПІ, правонаступник Білоцерківська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 року: № у розмірі 777 937 грн та № у розмірі 400 451 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив наступне.

Підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є висновки податкового органу про нікчемність правочинів позивача з контрагентами ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс», що здійснювались ними як покупцями так і постачальниками товарів (робіт, послуг).

При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов`язань, що виникли у зв`язку з проведенням господарських операцій з ПП «Альфа-Л» у період з травня 2009 року по листопад 2010 року, відповідач посилався на наступні обставини: 1) відсутність ПП «Альфа-Л» за податковою адресою; 2) наявність висновку спеціаліста сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві від 16.11.2011 № 1921, згідно з даними якого підпис директора ПП «Альфа-Л» ОСОБА_1 на заяві на ім`я начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 23.06.2011 виконаний імовірно однією особою, а підписи від імені ОСОБА_1 на деклараціях з податку на додану вартість за травень і червень 2011 року виконані імовірно іншою особою; 3) порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами ПП «Альфа-Л» з метою прикриття незаконної діяльності.

Наведені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що ПП «Альфа-Л» діяло без справжнього наміру проводити господарську діяльність, пов`язану з продажем товарів, робіт і послуг, у зв`язку з чим правочини, укладені з позивачем, були спрямовані виключно на здійснення операцій, пов`язаних з незаконним наданням податкової преференції, зокрема, з метою формування валових витрат та податкового кредиту на користь позивача.

Крім того, в доводах касаційної скарги відповідач зазначив, що при перевірці правильності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «ТВК Град» та ТОВ «Новатрейд-Буд», відповідачем прийнято до уваги висновки посадових осіб інших органів державної податкової служби стосовно використання цими суб`єктами господарювання у своїй діяльності юридичних осіб з ознаками фіктивності. За таких обставин, на думку відповідача, нікчемними є також усі правочини за ланцюгом постачання, у тому числі й укладені ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «ТВК Град» та ТОВ «Новатрейд-Буд» з позивачем.

Доводи касаційної скарги дублюють висновки акта перевірки.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а судові рішенням такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив скаргу задовольнити, судові рішення скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Позивач надіслав на адресу суду письмові заперечення проти доводів касаційної скарги, та вважав оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, а посилання відповідача на інформацію, отриману від Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві та факт порушення кримінальної справи є передчасним і незаконним, та не може підтверджувати недійсність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У зв`язку з викладеним просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, та підтверджено матеріалами справи, відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з: ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» за період з 01.05.2009 по 31.12.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 03.05.2012 року № 8/230/05408680, з висновками, що Публічним акціонерним товариством «Рокитнянський спецкар`єр» не дотримано вимог частини першої статті 203 та частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, що виявилось у вчиненні правочинів з придбання товарів, робіт і послуг у ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс», які не були спрямовані на реальне настання наслідків.

Вказані вище порушення призвели до завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.05.2009 року по 31.12.2011 року на суму 628 519 грн, в тому числі за травень 2009 року в сумі 202 000 грн, за липень 2009 року в сумі 100 000 грн, за вересень 2009 року в сумі 265 200 грн, за листопад 2010 року в сумі 21 666,67 грн, за червень 2011 року 30 850,20 грн, за вересень 2011 року 8 801,66 грн, та занижено податок на прибуток всього на 336 613 грн, в тому числі за рахунок завищення валових витрат на суму 154 183 грн, в тому числі за 3-й квартал 2009 року в сумі 81 500 грн, за 2010 рік на 27 083 грн, за 2-3-й квартал 2011 року на 35 478 грн, за 2011 рік на 10 122 грн, за рахунок завищення нарахування амортизації на суму 182 430 грн, в тому числі за 3-й квартал 2009 року на 9 469 грн, за 4 квартал 2009 року на 30 129 грн, за 1-й квартал 2010 року на 28 996 грн, за 2-й квартал 2010 року на 27472 грн, за 3-й квартал 2010 року на 26 032 грн, за 4-й квартал 2010 року на 24 666 грн, за 1-й квартал 2011 року на 23 380 грн, за 2-й квартал 2011 року на 6 143 грн, за 3-й квартал 2011 року на 6 143 грн.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 336 613 грн. 00 коп. та податку на додану вартість на загальну суму 628 519 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки відповідачем 03.05.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № про донарахування позивачу податку на додану вартість у розмірі 777 937 грн. 00 коп., з яких: 628 519 грн. 00 коп. - за основним платежем, та 149 418 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та № про нарахування податку на прибуток підприємств у розмірі 400 451 грн. 00 коп., з яких: 336 613 грн. 00 коп. - за основним платежем, та 63 838 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як встановлено судом, доводи касаційної скарги, ґрунтуються на твердженні податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки правочини з придбання позивачем товарів, робіт і послуг у ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» за спірний період не були спрямовані на реальне настання наслідків, оскільки вказані юридичні особи мають усі ознаки фіктивних підприємств, а відтак їх діяльність з іншими суб`єктами господарювання, у тому числі з позивачем, спрямована виключно на отримання податкової вигоди шляхом вчинення фіктивних правочинів.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (у редакції, чинній до 01.01.2011, далі - Закон України № 168/97-ВР) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічний порядок визначення та нарахування податкового кредиту також передбачено пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що діє з 01.01.2011.

Крім того, в силу приписів абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР (у редакції, чинній до 01.04.2011), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість» (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону) кореспондуються із ст. 198, ст. 199, ст. 200 та ст. 201 Податкового кодексу України та (п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») кореспондуються із п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Обов`язкові реквізити, які зазначаються в податкові накладній визначені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Отже, показники доходів та витрат безпосередньо впливають на об`єкт оподаткування.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із зазначених правових норм вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з травня 2009 року по листопад 2010 року позивач отримував від ПП «Альфа-Л» товари та послуги на підставі укладених ними договорів, а саме:

- договору від 05.03.2009 № 05/03/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту техніки - дробарки КСД 2200Т, інвентарний номер 104/504, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість;

- договору від 23.03.2009 № 23/03/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту техніки - грохотів ГІЛ 43 за інвентарними номерами 104/201, 104/30 та 104/514, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість;

- договору від 18.05.2009 № 18/05/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання поставити позивачу товари за ціною, кількістю та асортиментом, що визначені у специфікаціях до договору, а позивач зобов`язався прийняти вказані товарно - матеріальні цінності та оплатити їх вартість;

- договору від 07.07.2009 № 07/07/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги по виготовленню та монтажу лінії сортування дробарно - сортувального цеху підприємства, а саме: стрічкових конвеєрів № 2, № 3 та № 4, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість;

- договору від 03.08.2009 № 03/08/09, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання виконати роботи, пов`язані з бурінням свердловини об`ємом 3912 погонних метрів, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість за ціною 100 грн. 00 коп. за 1 погонний метр;

- договору від 04.11.2010 № ТО-041110, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання надати послуги по технічному обслуговуванню (ТО1, ТО2, ТО3 згідно інструкції заводу виробника) автотранспортної техніки підприємства - 4-х автомобілів марки БЕЛАЗ, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Протягом травня 2009 року між ПП «Альфа-Л» та позивачем підписано акти прийому - передачі виконаних послуг згідно договорів від 05.03.2009 № 05/03/09 та 23.03.2009 № 23/03/09, відповідно до яких позивач прийняв виконані ПП «Альфа-Л» послуги з капітального ремонту дробарки КСД 2200Т, інвентарний номер 104/504, грохотів ГІЛ 43 за інвентарними номерами 104/201, 104/30 та 104/514 та оцінив їх вартість на загальну суму 1212000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 202000 грн. 00 коп.

У липні 2009 року Публічним акціонерним товариством «Рокитнянський спецкар`єр» отримано від ПП «Альфа-Л» визначені у специфікації від 18.05.2008 № 1 до договору від 18.05.2009 № 18/05/09 товари, а саме: перевод стрілочний Р-50 у кількості 2 шт. загальною вартістю 200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 33333 грн. 33 коп.; перевод стрілочний Р-65 у кількості 2 шт. загальною вартістю 249999 грн. 99 коп., у тому числі ПДВ - 41666 грн. 66 коп.; колії залізничні довжиною 150 м вартістю 150000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 25000 грн. 00 коп.

Прийняття позивачем вказаного товару у його контрагента здійснювалось шляхом підписання видаткової накладної від 31.07.2009 № 310709 на загальну суму 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.

У вересні 2009 року між ПП «Альфа-Л» та позивачем підписано акти прийому - передачі виконаних послуг згідно договорів від 07.07.2009 № 07/07/09 та 03.08.2009 № 03/08/09, а саме: акт від 30.09.2009, відповідно до якого позивач прийняв послуги ПП «Альфа-Л» з виготовлення та монтажу стрічкових конвеєрів № 2, № 3, № 4 лінії сортування дробарно - сортувального цеху та оцінив їх вартість на загальну суму 1200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 200000 грн. 00 коп.; акт від 30.09.2009, відповідно до якого позивач прийняв виконані ПП «Альфа-Л» роботи з буріння свердловини об`ємом 3912 погонних метрів та оцінив їх вартість на загальну суму 391200 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 65200 грн. 00 коп.

30.11.2010 між ПП «Альфа-Л» та позивачем підписано акт прийому - передачі виконаних послуг згідно договору 04.11.2010 № ТО-041110 (т. 1 а.с. 148), відповідно до якого позивач прийняв виконані ПП «Альфа-Л» послуги по технічному обслуговуванню (ТО1, ТО2, ТО3 згідно інструкції заводу виробника) 4-х автомобілів марки БЕЛАЗ та оцінив їх вартість на загальну суму 130000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 21666 грн. 67 коп.

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена позивачем у складі ціни товарів і послуг, ПП «Альфа-Л» виписано наступні податкові накладні: згідно договору від 05.03.2009 № 05/03/09 - податкова накладна від 25.05.2009 № 1 на загальну суму 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.; згідно договору від 23.03.2009 № 23/03/09 - податкова накладна від 28.05.2009 № 2 на загальну суму 612000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 102000 грн. 00 коп.; згідно договору від 18.05.2009 № 18/05/09 - податкова накладна від 31.07.2009 № 3 на суму 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.; згідно договору від 07.07.2009 № 07/07/09 - податкова накладна від 30.09.2009 № 4 на загальну суму 1200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 200000 грн. 00 коп.; згідно договору від 03.08.2009 № 03/08/09 - податкова накладна від 30.09.2009 № 5 на загальну суму 391200 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 65200 грн. 00 коп.; згідно договору від 04.11.2010 № ТО-041110 - податкова накладна від 30.11.2010 № 605 на загальну суму 130000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 21666 грн. 67 коп.

В погашення оплати за придбані у ПП «Альфа-Л» товари та послуги згідно договорів від 05.03.2009 № 05/03/09, 23.03.2009 № 23/03/09, 18.05.2009 № 18/05/09, 07.07.2009 № 07/07/09 та 03.08.2009 № 03/08/09 позивач передав ПП «Альфа-Л» прості векселі за № 1305857 № 1305858, № 1305859, № 1305860, № 1305861, № 1305862, № 1305863, № 1305864, № 1305865 від 31.07.2009; № 1305868, № 1305869, № 1305870, № 1305871, № 1305872, № 1305873 від 02.10.2009; № 1305874, № 1305875 від 05.10.2009 на загальну суму 3403200 грн. 00 коп. (копії актів прийому - передачі векселів від 31.07.2009, 02.10.2009 та 05.10.2009).

Заборгованість за придбані у ПП «Альфа-Л» послуги по технічному обслуговуванню автотранспортної техніки згідно договору від 04.11.2010 № ТО-041110 у сумі 126671 грн. 22 коп. погашено позивачем перед ПП «Альфа-Л» шляхом заліку взаємних вимог, визначених цим договором та договором від 01.11.2010 № 0111П, на підставі якого позивач поставив його контрагенту товарно - матеріальні цінності на суму 126671 грн. 22 коп.

На момент проведення перевірки за позивачем рахувалася кредиторська заборгованість перед ПП «Альфа-Л» за договором від 04.11.2010 № ТО-041110 у сумі 3328 грн. 78 коп.

Податковим органом також встановлено, що у вересні 2011 року позивачем на підставі умов укладеного з ПП «Приватпостачсервіс» договору поставки від 12.09.2011 № 000160, придбано у вказаного вище контрагента товари (заточні ковпачки д-16 у кількості 25 шт., д-15 у кількості 5 шт., д-18 у кількості 5 шт., бурові коронки д-149(152) у кількості 7 шт. та заточну машинку у кількості 1 шт.) на загальну суму 52809 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 8801 грн. 66 коп.

Крім того, у червні 2011 року позивачем придбано у ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» товарно матеріальні цінності, а саме: у ТОВ «Новатрейдбуд» - комплект кілець на ЕК-7 на суму 1500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп.; у ТОВ «ТВК Град» - радіатор масляний № 40063, радіатор двигуна № 40031, панель приладів № 50501 та гідроциліндр № 50131 на загальну суму 183601 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 30600 грн. 20 коп.

Придбання товару здійснювалось без укладення договорів на підставі виписаних рахунків-фактур, а саме: рахунку - фактури ТОВ «Новатрейдбуд» від 14.06.2011 № НО-0000167 та рахунку - фактури ТОВ «ТВК Град» від 20.06.2011 № 6164.

Прийняття позивачем товарів у його контрагентів проводилось шляхом підписання видаткових накладних, а саме: за правочином з ПП «Приватпостачсервіс» - видаткова накладна від 30.09.2011 № 346 на суму 52809 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 8801 грн. 66 коп.; за правочином з ТОВ «ТВК Град» - видаткова накладна від 26.07.2011 № 2607/02 на суму 183601 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 30600 грн. 20 коп.; за правочином з ТОВ «Новатрейд-Буд» - видаткова накладна від 24.06.2011 № НО-122 на суму 1500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп.

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена позивачем у складі ціни товарів, контрагентами позивача виписано наступні податкові накладні: ПП «Приватпостачсервіс» - податкова накладна від 30.09.2011 № 31 на суму 52809 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 8801 грн. 66 коп.; ТОВ «ТВК Град» - податкова накладна від 20.06.2011 на суму 183601 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 30600 грн. 20 коп.; ТОВ «Новатрейдбуд» - податкова накладна від 23.06.2011 № 126 на суму 1500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп.

Оплата за придбані у ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» товарно - матеріальні цінності у загальному розмірі 237911 грн. 15 коп. здійснена позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки його контрагентів.

Податок на додану вартість у загальному розмірі 628519 грн. 00 коп., сплачений у складі ціни придбаних у ПП «Альфа-Л», ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град» та ПП «Приватпостачсервіс» товарів і послуг, включено позивачем до податкового кредиту підприємства за травень, липень, вересень 2009 року, листопад 2010 року, червень, вересень 2011 року.

Витрати, понесені позивачем на придбання послуг у ПП «Альфа-Л» згідно з умовами договорів від 03.08.2009 № 03/08/09 та 04.11.2010 № ТО-041110 у сумі 434333 грн. 00 коп. та товарів у ТОВ «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град», ПП «Приватпостачсервіс» у сумі 45600 грн. 00 коп., включено платником податків, відповідно, до валових витрат за ІІІ квартал 2009 року і 2010 рік та до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року і 2011 рік.

Як встановлено судами, та не спростовано відповідачем, факт постачання позивачу товарів і надання послуг з боку ПП «Альфа-Л», ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «ТВК Град», ТОВ «Новатрейд-Буд» та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними.

Про отримання позивачем товарів (переводів стрілочних, колій залізничних, заточних ковпачків, бурових коронок, комплектів кілець, радіатору масляного, радіатору двигуна, панелі приладів та гідроциліндру) від його контрагентів свідчать також докази їх подальшого зберігання, використання у господарській діяльності, у тому числі і шляхом їх часткової реалізації наступним контрагентам - одержувачам, що підтверджується такими документальними свідоцтвами як: заявки по цеху на деталі, вимоги на отримання товарно - матеріальних цінностей зі складу в експлуатацію, акт обстеження умов роботи на під`їзній колії і станції примикання, акт щодо реконструкції під`їзних колій, акт комісії по прийняттю на відповідність вимогам ПТЕ під`їзних колій після проведеної реконструкції та будівництва нових колій, лист Південно-Західної залізниці від 17.08.2009 № МЗЕ-10-1342 з приводу технічних умов на реконструкцію під`їзної колії, договір № 2807 від 02.04.2012 про експлуатацію залізничної під`їзної колії при станції Рокитне Південно-Західної залізниці, укладений між позивачем та Південно-Західною залізницею, технічний паспорт залізничних колій, відомість під`їзної колії, що обслуговується засобами залізниці та засобами власника під`їзної колії, акти списання товарно - матеріальних цінностей, виписки з балансу та видаткові накладні.

Надання позивачу послуг з капітального ремонту техніки, виготовленню та монтажу лінії сортування дробарно - сортувального цеху, буріння свердловини, технічного обслуговування автотранспортної техніки також підтверджується актами прийому - передачі виконаних послуг, актами виконаних вибухових (буровибухових) робіт, виписками з балансу, актами приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, актами приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Вказані вище первинні документи у сукупності свідчать про використання позивачем у власній господарській діяльності послуг, наданих ПП «Альфа-Л», та про облік позивачем отриманих від ПП «Альфа-Л», ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «ТВК Град», ТОВ «Новатрейд-Буд» матеріальних активів з метою їх використання в процесі виробництва та постачання.

До того ж, як встановлено судом першої інстанції, представником відповідача не заперечувалось, що складені позивачем та його контрагентами - ПП «Альфа-Л», ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «ТВК Град» та ТОВ «Новатрейд-Буд» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, акти прийому - передачі виконаних послуг, банківські виписки, акти прийому - передачі векселів, відповідали вимогам законодавства.

Разом з тим, висновок податкового органу про нікчемність правочинів позивача з вказаними вище суб`єктами господарювання ґрунтується на твердженнях про безтоварність господарських операцій, відсутність наміру учасників правочинів досягти реальних правових наслідків, а також оцінкою фінансово - господарської діяльності постачальників товарів (робіт, послуг). Зокрема підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є висновки податкового органу про нікчемність правочинів позивача з ПП «Альфа-Л» (1) відсутність ПП «Альфа-Л» за податковою адресою; наявність висновку спеціаліста сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві від 16.11.2011 № 1921; порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами ПП «Альфа-Л» з метою прикриття незаконної діяльності, а по іншим контрагентам, відповідач враховував акти зустрічних звірок по «Новатрейдбуд», ТОВ «ТВК Град», ПП «Приватпостачсервіс», які здійснювали господарську діяльність з іншими контрагентами.

Суд зазначає, що будь-якої інформації про стан розгляду кримінальної справи або наявність вироків за статтею 205 КК України відповідачем не надано.

Висновок спеціаліста криміналіста щодо підробки документів не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки його статус (як доказ) не реалізований в рамках кримінального провадження.

Посилання податкового органу на акти зустрічних звірок, які використані відповідачем при проведенні перевірки колегія суддів не приймає, внаслідок наявності судових рішень по справам: № 2а-1984/12/1070 (за позовом ПП «Альфа-Л» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) та № 2а-1192/12/2070 (за позовом ПП «Приватпостачсервіс» до ДПІ у Фрунзевському районі м. Харкова) якими визнані протиправними дії податкового органу, що виразились у проведенні зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 07.03.2012 року № 108/22-8/30304256 та довідкою від 15.12.2011 року № 3773/23-212/35246147. Вказані судові рішення набрали законної сили 25 вересня 2013 року та 04 червня 2013 року.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 2а-5047/12/1070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко