Справа № 207/3115/19
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3115/19
№ 2-а/207/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбенко Володимира Олеговича про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбенко В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1483011 від 03 вересня 2019 року, оскільки постановою сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбенко В.О. серії ЕАВ № 1483011 від 03 вересня 2019 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за те, що керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, м. Дніпро, шосе Полтавське 617 рухався зі швидкістю 94 км/год. чим порушив обмеження максимальної швидкості позначеного д/з 3.29 (обмеження максимальної швидкості) на 24км/год. Швидкість вимірювалась Трукам 0007491 чим порушив п. 12.6.б ПДР - порушення швидкісного режиму водіями транспортних засобів, якими керують водії із стажем до 2 років встановлених обмеженням швидкісного руху передбаченого знаком 5.47 (не більше 70 км/год.). Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення під час складання постанови не наведено. Розгляд справи було проведено безпосередньо на місці зупинки, без дослідження будь-яких доказів, без підготовки.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив,що 03 вересня 2019 року його зупинив співробітник поліції Горбенко В.О. в Дніпропетровській області, м. Дніпро, шосе Полтавське 617 та звинуватив у тому, що вінрухався зі швидкістю 94 км/год. чим порушив обмеження максимальної швидкості позначеного д/з 3.29 (обмеження максимальної швидкості) на 24км/год. Швидкість вимірювалась Трукам 0007491 чим порушив п. 12.6.б ПДР - порушення швидкісного режиму водіями транспортних засобів, якими керують водії із стажем до 2 років встановлених обмеженням швидкісного руху передбаченого знаком 5.47 (не більше 70 км/год.). Ніяких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення інспектором поліції не було надано, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 03 вересня 2019 року на місці зупинки.

Просить суд скасувати постанову, сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіГорбенко В.О. серії ЕАВ № 1483011 від 03 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконну.

Відповідач сержант поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбенко В.О. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи постановою сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбенко В.О. серії ЕАВ № 1483011 від 03 вересня 2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за те, що керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, м. Дніпро, шосе Полтавське 617 рухався зі швидкістю 94 км/год. чим порушив обмеження максимальної швидкості позначеного д/з 3.29 (обмеження максимальної швидкості) на 24км/год. Швидкість вимірювалась Трукам 0007491 чим порушив п. 12.6.б ПДР - порушення швидкісного режиму водіями транспортних засобів, якими керують водії із стажем до 2 років встановлених обмеженням швидкісного руху передбаченого знаком 5.47 (не більше 70 км/год.).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Витрати у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Горбенко Володимира Олеговича про скасування постанови серії ЕАВ №1483011 від 03 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1483011 від 03 вересня 2019 року сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Горбенко Володимира Олеговича про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 255 грн. 00 коп.

Витрати у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк апеляційного скарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, в зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова