Справа № 826/13306/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2019 року № 826/13306/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа-1: третя особа-2:Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (далі - відповідач, МЮУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2017 № 3169/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» від 28.09.2017 № 28.09.2017/7 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 29.08.2017 №№ 36814617, 36816305, 36816463.

Позиція позивача.

Пояснює, що 12.10.2017 їй стало відомо про те, що 05.10.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - третя особа 1) відбувся по суті розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - третя особа 2) від 28.09.2017 2017 № 28.09.2017/7 відносно нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5. Позивач зазначила, що вона була зареєстрована власником нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Натомість, позивачка звертає увагу суду на те, що третьою особою 2 порушено порядок розгляду скарги третьої особи 1, оскільки на адресу позивача взагалі не було надіслано повідомлення, до якого б було додано копію скарги з доданими документами та в якому було б зазначено повідомлення про дату, час та місце розгляду комісією скарги.

Додає, що відповідно до оголошення, розміщеного на сайті Мінюсту, розгляд скарги ПАТ «Кристадбанк» від 28.09.2017 № 29306-0-33-17 було призначено на 05.10.2017.

Звертає увагу суду на те, що згідно усної інформації, отриманої у довідковій службі Мін`юсту, за результатами розгляду скарги третьої особи 1 відповідачем прийнято спірний наказ, яким скаргу банку задоволено.

У позовній заяві зазначено, що позивач взагалі ніколи не перебувала у договірних відносинах та будь-яких інших відносинах з третьою особою 1, а тому зовсім не розуміє підстави скарги банку та підстави її задоволення, з огляду на що позивача було позбавлено можливості захищати на засіданні Комісії свої права, спростувати на засіданні Комісії надану третьою особою 1 інформацію, у зв`язку з чим, як стверджує позивач, відповідачем порушені вимоги Порядку № 1128.

Відтак, позивач просить суд задовольнити її вимоги у повному обсязі та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2017 № 3169/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позиція відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 119-126) та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивачу безпосередньо надіслано лист повідомлення від 02.10.2017 № 5/29306-0-33-17/19К, де повідомлено, що повідомлення про дату, місце і час засідання комісії, буде опубліковано в підрозділі «Засідання комісії» розділу «Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України. До листа додано копії скарг, тоді як засідання комісії відбулось 05.10.2017. При цьому, відповідач звертає увагу, що норматив пересилання поштових відправлень складає 2 дні. Відтак, відповідач вважає, що було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача. Додається, що на офіційному сайті Міністерства 04.10.2017 було розміщено відповідне оголошення про засідання комісії про що відповідач надав лист ДП «НАІС».

Щодо доводів позивача відносно того, що спірне рішення не містить мотивувальної частини, відповідач звертає увагу, що рішення приймається на підставі висновків Комісії, який містить всю необхідну мотивацію прийнятого рішення.

Окремо відповідач акцентує увагу на тому, що на час прийняття оскаржуваного наказу, право позивача було припинено. Так, засідання комісії за результатами розгляду скарг банку відбулось 05.10.2017. Наказ Міністерства зареєстрований 11.10.2017. На час прийняття рішення право власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1733 від 29.08.2017, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 10.10.2017 (номер запису про право № 22760759.

Відповідач зазначив також у зв`язку з наведеним, що оскільки на час прийняття рішення відбувся перехід права власності, відповідачем не було виконано наказ.

Відтак, твердження позивача про те, що наказом міністерства було скасовано право власності ОСОБА_1 , на думку відповідача, є хибним.

Позиція третьої особи 1.

ПАТ «Кристалбанк» у клопотанні від 31.10.2017 зазначив, що власником майна є ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 . На момент підписання 11.10.2017 оскаржуваного наказу позивачка вже не була власником майна. Тому права позивача не порушуються, оскільки вона не є власником майна про яке йдеться мова в оскаржуваному наказу.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кармазіна О.А. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Кристалбанк» та Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 28.11.2017 зупинено провадження у справі № 826/13306/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13305/17.

Ухвалою суду від 05.08.2019 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 13.11.2019 ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2017 № 100233013 (т. 1 а.с. 15-31), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною на підставі договору іпотеки нежитлових приміщень, серія та номер: 4911, виданий 25.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.10.2016 ОСОБА_1 , з індосаментом, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер від 29.08.2017 № 36814617, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, третя особа-1 - ПАТ «Кристалбанк» звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою № 28.09.2017/7, в якій просила задовольнити вказану скаргу та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 29.08.2017 №№ 36814617, 36816305, 36816463.

Серед іншого (щодо прав на об`єкт), у скарзі міститься посилання (т.1, а.с. 130) на ухвали районних судів про арешт майна від 24.10.2014, 19.01.2015, 31.08.2015.

11.10.2017, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 05.10.2017, за результатами розгляду скарги ПАТ «Кристалбанк», відповідачем прийнято наказ № 3169/5, яким скаргу ПАТ «Кристалбанк» задоволено частково та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 29.08.2017 №№ 36814617, 36816305, 36816463. Вказаним наказом також було анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л.М. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що порушує ї права, звернулась до суду з даним позовом.

При цьому, позивач та відповідач підтвердили (т.1, а.с. 214), що рішення, які були скасовані спірним наказом міністерства, стосувалися позивача.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, суд вважає за необхідне підкреслити, що у межах цієї адміністративної справи вирішується лише публічно-правовий спір щодо правомірності оскаржуваного наказу, дотримання відповідачем встановлених правил та процедур у сфері публічної адміністрації. Питання власності, прав на об`єкт(и) знаходяться поза межами оцінки та юрисдикції суду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно до цієї норми в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначається Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.

При цьому, згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (п. 10 Порядку № 1128)..

Згідно з п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У даному випадку, на сайті МЮ України розміщено оголошення (до цього часу) про засідання комісії 05 жовтня 2017 року за адресом м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103. Запрошено скаржники/їх представників та заінтересованих осіб/їх представників для розгляду скарг.

Серед іншого, з 14.30 призначено розгляд по суті скарги публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" від 28.09.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за № 29306-0-33-17. (Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення; адреса: АДРЕСА_2 ), який, як зазначає позивач, належав їй.

У позові позивач також зазначає (т.1, а.с. 6) про розгляд Комісією вказаної скарги та призначення засідання на 05.10.2017, однак, зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги банку. Зокрема, зазначає позивач, не було надіслано повідомлення, до якого було б додано копію скарги з доданими документами.

У той же час, до матеріалів справи залучено лист державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 20.08.2019 № 3375/06.3-11, яким підтверджується, що оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 05.10.2017, було розміщено на офіційному веб-сайті МЮ України 04.10.2017.

Під час розгляду справи позивач не спростовував цю інформацію та не заявив про її недостовірність.

Враховуючи наведене, а також наявність в оголошенні відомостей про об`єкт, беручи тривалі спірні відносини щодо цього об`єкту за участі позивача та низки інших фізичних та юридичних осіб, що зумовлювало виникнення природної зацікавленості щодо долі об`єкту, щодо інформації про об`єкт, у т.ч. щодо оскарження дій реєстратора (нотаріуса), слід дійти висновку, що позивач не була позбавлена права на отримання інформації щодо засідання Комісії 05.10.2017, оголошення про яке було оприлюднено на сайті Мінюсту 04.10.2017, тобто у встановлений строк, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Відносно доводів позивача щодо відсутності у спірному наказі мотивів його прийняття, слід зазначити, що у наказі зазначено про підстави його прийняття. Так, зазначено, що він прийнятий на підставі висновків Комісії від 05.10.2017, який у свою чергу містить детальний виклад обставин та висновків Комісії, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, що у свою чергу не дає підстав для висновку про невмотивованість оскаржуваного рішення.

При цьому, відносно надання матеріалів скарги, слід зазначити, що наведеними положеннями п. 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.

У будь-якому випадку наявність оголошення про засідання Комісії надавало позивачу можливість заявити на засіданні Комісії щодо бажання прийняти участь у засіданні, щодо надання додаткового часу для ознайомлення, про необхідність надання детальних пояснень, що не позбавляло позивача також права заявити про наведене Комісії у спосіб направлення повідомлень (електронних).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про допущення відповідачем порушень прав позивача у сфері публічно-правових відносин, які б були вагомими та значимими для цілей скасування оскаржуваного наказу.

У свою чергу, оцінка взаємовідносин певних осіб у сфері цивільно-правових відносин (щодо прав учасників цивільно-правових відносин на Об`єкт, щодо обставин, які випливають з відносин іпотеки, правомірності набуття прав на предмет іпотеки, його вибуття з іпотеки, щодо похідних від цього реєстраційних дій), на чому ґрунтуються окремі доводи позивача, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, у т.ч. в частині щодо вимог про зобов`язання вчинити певні дії, які є похідними від первинної вимоги про скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.10.2017 № 3169/5 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок