Справа № 580/3095/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3095/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю.,

Аліменка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм статті 40 Конституції України при направленні позивачеві дурні від 26.09.2019 як неправомірні, а як наслідок цих дій саму відписку незаконною і зобов`язати відповідача направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву в порядку пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 711/9792/16-а.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

17 жовтня 2019 року позивачем було подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві.

Cуд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що позивач не усунув в повній мірі недоліків позовної заяви, визначених у відповідній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не надав до примірника позовної заяви для відповідача копії пенсійного посвідчення позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 2).

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 1) та встановлено наступне.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що в позовній заяві в порушення норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. В порушення вищенаведених положень до примірника позовної заяви для відповідача позивачем не додано копії пенсійного посвідчення.

Тому ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року визначено, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання до примірника позовної заяви для відповідача копії пенсійного посвідчення позивача.

В той же час, колегія суддів звертає уваги, що нормами статті 161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Так, згідно з частинами першою, третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що до позовної заяви необхідно надати її копії, та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

В той же час, частиною третьою чітко визначено необхідність подачі документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищенаведена норма не містить вимоги про необхідність надання копій документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до кількості учасників справи.

Так, документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, подаються разом із позовною заявою в одному екземплярі лише для суду.

17 жовтня 2019 року позивачем було подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків (а.с. 6), в якій позивач зазначив про відсутність подібного позову та зазначив, що нікому і ніколи не направляє копію пенсійного посвідчення, так як вона не має ніякого відношення до відповідача чи самої справи, а тільки до подачі, а не розгляду, що передбачено частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач належним чином не усунув, оскільки ОСОБА_1 не надано до примірника позовної заяви для відповідача копії пенсійного посвідчення, яке є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки як вже було зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено необхідності подання копій документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до кількості учасників справи.

Так, визначений частиною першою статті 161 КАС України обов`язок щодо подання копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи не поширюється на документ про сплату судового збору та документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, котрі, в свою чергу, подаються разом із позовною заявою в одному екземплярі лише для суду.

Таким чином, 17 жовтня 2019 року позивачем було усунуто всі існуючі недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, обов`язок надання до примірника позовної заяви для відповідача копії пенсійного посвідчення позивача, яке є підставою для звільнення від сплати судового збору, не передбачено процесуальним законодавством.

Відтак, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії, з огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Суд вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції (пункти 38-39).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року - скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27.11.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

В.О. Аліменко