Справа № 160/8201/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8201/18

головуючий суддя І інстанції - Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в адміністративній справі № 160/8201/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №104-д від 25.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 104-д від 25.10.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в адміністративній справі № 160/8201/18 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 104-д від 25.10.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

15.08.2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року в якій останній просив надати роз`яснення щодо зобов`язання Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області виконати рішення суду в частині виплати премії, як державному службовцю у жовтні 2018 року у зв`язку зі скасуванням та визнанням протиправним наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.10.2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви про роз`яснення судового рішення на підставах, що в ній зазначені.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 104-д від 25.10.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В свою чергу, з вказаної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що в ній відсутні обставини або факти, які зумовлюють неясність судового рішення. Натомість, проаналізувавши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що останній фактично просить вирішити інший правовий спір, пов`язаний з зобов`язанням відповідача виплатити йому премію за жовтень 2018 року, яка була знята на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 104-д від 25.10.2018 року та який не вирішувався при вирішенні спору по даній справі, що не відповідає правовій меті роз`яснення судового рішення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст. 243, ст. 254, ст. 310 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 160/8201/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів на підставі ч. 3 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова