Справа № 552/5506/19
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5506/19
Провадження № 2-а/552/122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

За участю адвоката-Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гордійчука Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гордійчука Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовуючи тим, що 11 вересня 2019 року о 09 год. 47 хв. за адресою: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавського р-ну, Полтавської області (в приміщенні Управління патрульної поліції в Полтавській області) інспектором ВБДР УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Гордійчуком Максимом Віталійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №675581, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. З даною постановою вона не погоджується та вважає, що її складено з численними порушеннями вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко І.О. позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач Гордійчук М.В. в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Лобач А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Сидоренко І.О., представника третьої особи Лобач А.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року інспектором ВБДР України ПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Гордійчуком Максимом Віталійовичем відносно позивача ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18№675581.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 675581 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона 20.08.2019 об 15 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Спартака, 109 встановила стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний павільйон розміром 5,3*6,1 метрів в межах червоної лінії вулиці без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, чим порушила п.п. 1.5, ПДР, п. 27 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 р. п.п. 3.3.1 ДСТУ 3587-97, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства її держави, протидії злочинності,?безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпекщ( дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 № 208, одними із основних функцій Управління є:

- вжиття організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху;

- організація оформлення та розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, винесення рішень за результатами розгляду, взаємодію з іншими органами публічної влади з цих питань.

Відповідно до п. 32. 1 Правил дорожнього руху України 3 уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів,

рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

Відповідно до п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 3.3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі -ДСТУ 3587-97), на перехрещеннях автомобільних доріг в одному рівні у разі відсутності забудови капітальними будівлями повинен бути забезпечений трикутник видимості зі сторонами відповідно до таблиці 8 і рисунка 1, а на перехрестях вулиць і доріг населених пунктів відповідно до таблиці 9.

Відповідно до п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 забороняється розміщуватиу споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу:

-на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах;

-ближ`че ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів.

-ближче ніж 150 м. до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування;

--на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків);

- ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.

Відповідно до п. 27 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (далі - постанова КМУ № 198) , Малі архітектурні форми не повинні мати заглиблені в ґрунт фундаменти і не перевищувати за висотою 4 метрів.

У населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташ ування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі мелісі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Відповідно до п. 4 Розділу І постанови КМУ № 198 Мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) - це невелика (площею до ЗО кв. метрів) споруда торговельно- побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

В ч. 2 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» об`єкти дорожнього сервісу - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти- технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а такооїс інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу.

Відповідно до Закону України «Про транспорт» до земель дорожнього господарства належать землі, надані в користування під проїзну частину, узбіччя, земляне полотно, декоративне озеленення, резерви, кювети, мости, тунелі, транспортні розв`язки, водопропускні споруди, підпірні стінки, смуги відведення і розташовані в їх межах інші дорожні споруди та обладнання

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.08.2019 року, проведеного 20.08.2019 об 15:40 год. по вул. Спартака, 109 в м. Полтава, інспектором відділу БДР УПП в Полтавській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Гордійчуком М.В. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме:

- не встановлено дорожніх знаків 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід»;

- зношена дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра»;

- розміщено тимчасову споруду розміром 5.3 *6.1 м. неподалік перехрестя вул. Спартака та Саші Путрі в межах трикутника видимості, біля пішохідного переходу та на відстані 2.5 м. та 1.9 м. від проїзної частини.

В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року.

Вказаний Акт складений у присутності двох свідків, до нього додається схема розташування стаціонарної тимчасової споруди.

Так, відповідно до схеми торгівельний кіоск розташовано на відстані 1.9 м. та 2.5 м. від краю проїзної частини, що є порушенням п. 27 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 р., яка дозволяє розташовувати торгівельні кіоски на відстані не ближче 5 метрів від проїзної частини вулиці.

Окрім цього, відповідно до викопіювання з топографо-геодезичної зйомки на вул. Спартака тимчасова споруда розташована в межах «червоної лінії». При цьому всупереч вимог п. 32.1 відсутнє погодження із уповноваженим органом Національної поліції.

У зв`язку із виявленими порушеннями, інспекторами патрульної поліції було прийнято рішення щодо притягнення винної особи - власника тимчасової споруди ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме за встановлення об`єкту дорожнього сервісу (торгівельного павільйону) в межах червоної лінії дороги, без погодження із відповідним органом Національної поліції, та із суттєвими порушеннями щодо дозволених меж такого розміщення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що після виявлення правопорушення та складення Акту обстеження на адресу для листування м АДРЕСА_1 було направлено рекомендований лист із запрошенням до підрозділу патрульної поліції на 11.09.2019 року об 09:30 до адміністративної будівлі УГІП в Полтавській області ДГІП (додається). Вказане запрошення було отримано 29.08.2019, що підтверджується витягом із офіційного сайту Укрпошти (додається).

У призначену дату та час, гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. У зв`язку із цим, 11.09.2019 справу було розглянуто за її відсутності і за результатом розгляду винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №675581. Копія постанови направлена позивачеві рекомендованим листом 11.09.2019 за вих.№ 13687 на адресу місця проживання, про що міститься відповідна відмітка в постанові, у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гордійчука Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.11.2019 року.

Головуючий Турченко Т.В.