Справа № 705/4651/19
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4651/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Однолюба Дмитра Савовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказав, що 24.09.2019 року він керував автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Кармелюка в місті Умані Черкаської області та був зупинений поліцейським роти №3 БУПП в Полтавській області, який на місці зупинки виніс постанову серії БАА №394643 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшовши обов?язковий технічний контроль для ТЗ, які підлягають якому контролю, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР. Позивач вказує про те, що при його зупинці інспектором поліції не було роз?яснено причину зупинки та після ознайомлення з документами про реєстрацію транспортного засобу, інспектор попросив надати документи на проходження контролю, вважаючи, що даний автомобіль підлягає обов?язковому технічному контролю. Позивач вважає, що з урахуванням положень п. 1 Порядку №137 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.01.2013 року, в якому вказано, що маса автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 1610кг, а його максимальна маса 2700 кг, його автомобіль не потребує обов?язкового технічного контролю, крім того, автомобіль він використовує виключно для власних цілей та потреб сім?ї, а в комерційних цілях він його не використовує та доходів від його використання не отримує. Тому позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно та неправомірно, у зв?язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачам.

Від відповідача - поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області за вх. № 26855 від 14.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки винесена ним постанова серії БАА №394643 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. є законною та правомірною, адже позивач ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки 24.09.2019 року по вулиці Кармелюка, 120 в м. Умань Черкаської області керував автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов?язковому проходженню технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР, затверджених постановою КМУ№ № 1306 від 10.10.2001 року, оскільки вказаний транспортний засіб є вантажним. На підтвердження зазначеного долучив до відзиву Витяг із бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України стосовно проходження автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , обов?язкового технічного контролю. Із вказаного Витягу вбачається, що тип зазначеного транспортного засобу (за конструкцією) є вантажним. Отже, з урахуванням вищевикладеного, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є вантажним, вантажопідйомністю до 3,5т, з датою первинної реєстрації 15.05.2013 року, рік випуску 2002, тобто зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов?язковому технічному контролю. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки він є безпідставним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийнявши до уваги відзив на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії БАА №394643 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшовши обов?язковий технічний контроль для ТЗ, які підлягають якому контролю, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до Витягу із бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України стосовно проходження автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , обов?язкового технічного контролю, тип зазначеного транспортного засобу (за конструкцією) є вантажним, вантажопідйомністю до 3,5т, з датою первинної реєстрації 15.05.2013 року, рік випуску 2002, тобто зі строком експлуатації більше 2-х років.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, з урахуванням наданих ним доказів, доведено правомірність винесення постанови серії БАА №394643 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За таких обставин, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП є законною та правомірною, тому позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Однолюба Дмитра Савовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко