Справа № 160/2332/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Справа № 160/2332/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого протоколом від 14.02.2019 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" віднесено до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" з переліку ризикових платників податку.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України.

Рішенням суду від 07 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом № 76 від 14.02.2019 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме, зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" з переліку ризикових платників податку, відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили станом на 31 липня 2019 року та 25.11.2019 року по адміністративній справі був виданий виконавчий лист № 160/2332/19.

27 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. № 160/2332/19 позовні вимоги було задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом № 76 від 14.02.2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

За поясненнями заявника, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" з переліку ризикових платників податку не підлягають задоволенню, оскільки, достатнім та належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом № 76 від 14.02.2019 року, наслідком якого і буде виключення ТОВ "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" з переліку ризикових платників податків.

Не дивлячись на скасування протоколу № 76 від 14.02.2019 року, яким позивача було включено до переліку ризикових, відповідач не виключив позивача з переліку ризикових, хоча жодної підстави для цього немає, оскільки протокол був скасований судом.

Суд, розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, винесеного у даній справі, вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

З урахуванням цього, суд зазначає, що рішення суду від 07 травня 2019 року було виконане відповідачем, про що зазначає і сам заявник

При цьому, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року, та зазначає наступне.

Так, в ході розгляду клопотання судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Оскільки, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, оскільки, зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, крім того, у задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» з переліку ризикових платників податку, судом було відмовлено, а у частині, в якій позовні вимоги задоволені судом, відповідачем виконано та скасовано протокол № 76 від 14.02.2019 року, про що в клопотанні зазначає і сам заявник.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 28.11.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька