Справа № 454/3178/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10272/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі № 454/3178/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скусування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 454/3178/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 14 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2019 року о 12:00 год.

25.11.2019 голова Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. мотивуючи її тим, що зазначена колегія суддів розглядала адміністративну справу за участю тих самих сторін (справа № 813/1195/18). При цьому звертає увагу на те, що підставою відводу колегії суддів є прийняте рішення у справі № 813/1195/18, яке було скасоване постановою Верховного суду. Крім того є й інші обставини, які ставлять під сумнів неупередженість вказаних суддів, що унеможливлює їхню участь у розгляді справи.

Зокрема, Сокальською районною радою Львівської області була подана скарга щодо дисциплінарного проступку цією колегією суддів про що їм достеменно відомо, що безперечно може впливати на їхню об`єктивність та неупередженість при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Судом встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. розглядалась справа № 813/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційні скарги Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, яким задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 , залишено без змін.

Не погодившись із цією постановою Сокальська районна рада Львівської області подала на неї касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року задоволена частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 813/1195/18 скасовано.

Адміністративну справу № 813/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Крім того, Сокальською районною радою Львівської області, вважаючи, що цією колегією суддів під час розгляду справи 813/1195/18 було допущено дисциплінарний проступок, була подана скарга до Вищої ради правосуддя.

Скарга обгрунтована тим. що колегія Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. не роглянула по суті апеляційну скаргу Сокальської районної ради Львівської області та свідомо створила длч неї протиправні перешкоди для касаційного оскарження.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем - членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 вересня 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не вбачається ознак дисциплінарних проступків та суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2019 року у справі № 2854/2дп/15-19 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сокальської районної ради Львівської області стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. слід задовольнити з метою забезпечення виключення у відповідача сумнівів у неупередженості складу суду.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 41, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі № 454/3178/16-а.

Адміністративну справу № 454/3178/16-а передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин