Справа № 820/2441/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №820/2441/17

адміністративне провадження №К/9901/20055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, треті особи: Національна поліція України, Головне управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017, прийняту у складі головуючого судді Мороко А.С., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, постановлену у складі колегії суддів: Мінаєвої О.М. (головуючий), Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.

І. Суть спору

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, треті особи: Національна поліція України, Головне управління національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.05.2017 № 236 в частині звільнення курсанта 3-го курсу факультету №3 Харківського національного університету внутрішніх справ рядового поліції ОСОБА_1 з Національної поліції України через службову невідповідність та відрахування з числа курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ;

1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.05.2017 № 148 о/с про відрахування з числа курсантів та звільнення зі служби в Національній поліції України рядового поліції ОСОБА_1 , курсанта третього курсу факультету № 3 за спеціальністю "Психологія" Харківського національного університету внутрішніх справ;

1.3. - зобов`язати Харківський національний університет внутрішніх справ поновити позивача у Національній поліції України та на посаді курсанта 3-го курсу факультету № 3 Харківського національного університету внутрішніх справ.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані накази винесені відповідачем з порушенням закону, а саме поза межами строків застосування дисциплінарного стягнення, передбачених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що з вересня 2014 року позивач - рядовий міліції ОСОБА_1, на підставі трьохстороннього договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2014, проходив підготовку у Харківському національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом (спеціальністю) «Психологія».

4. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII, який набрав чинності 28.12.2015, пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення було передбачено, що вищі навчальні заклади із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України і здійснювали навчання курсантів, слухачів, адюнктів та докторантів за державним замовленням з підготовки фахівців для потреб міліції, продовжують їх навчання та підготовку як фахівців для Національної поліції в межах раніше доведеного державного замовлення для потреб міліції.

5. Курсанти, слухачі, ад`юнкти та докторанти денної форми навчання вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, які станом на 06.11.2015 мали спеціальні звання міліції, приймаються на службу до Національної поліції шляхом видання керівником відповідного вищого навчального закладу наказів про їх призначення на відповідні посади в цьому закладі з одночасним присвоєнням первинних спеціальних звань поліції.

6. На виконання вказаної норми Закону наказом ректора Харківського національного університету внутрішніх справ від 30.12.2015 № 241 о/с ОСОБА_1 було прийнято на службу в поліцію з присвоєнням спеціального звання «рядовий поліції» та призначено на посаду курсанта.

7. Після прийняття на службу до поліції ОСОБА_1 склав присягу поліцейського, текст якої скріпив своїм підписом.

8. Таким чином, позивач, перебуваючи на посаді курсанта був прийнятий на службу в поліцію, мав спеціальне звання «рядовий поліції», тобто був поліцейським, який навчається, а не працює. На нього поширювалися всі права і обов`язки поліцейського, окрім повноважень за відповідною посадою.

9. 15.05.2017 наказом Харьківского національного університету внутрішніх справ №236 Про звільнення курсанта ОСОБА_1 , за грубе порушення Присяги працівника поліції, правил етичної поведінки, вимог Закону України «Про Національну поліцію» статті 52 Закону України «Про освіту», статті 63 Закону України «Про вищу освіту», статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, пункту 6.7.3 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.02.2008 № 62, курсанта 3-го курсу факультету № 3 Харківського національного університету внутрішніх справ рядового поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції України через службову невідповідність та відраховано з числа курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ.

10. Наказом Харьківского національного університету внутрішніх справ від 15.05.2017 № 148 о/с відраховано з числа курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України рядового поліції ОСОБА_1 , курсанта третього курсу факультету № 3 за спеціальністю «Психологія» Харківського національного університету внутрішніх справ, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

11. Позивач не погодившись з наказами Харьківского національного університету внтрішніх справ від 15.05.2017 № 236 та № 148 о/с, звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 31.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, у задоволенні позову відмовив.

13. Ухвалюючи таке рішення суди дійшли висновку, що накази Харьківского національного університету внутрішніх справ від 15.05.2017 № 236 та № 148 о/с відповідають вимогам закону, а тому не підлягають скасуванню.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

15. У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до нього поза межами встановленого частиною третьою статті. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України піврічного строку, а тому вважає дії відповідача щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача незаконними.

16. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII (далі - Закон № 1556) особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу; виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми.

21. Згідно з частиною першою статті. 46 Закону № 1556 підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.

22. Відповідно до статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

23. Згідно зі статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

24. У пункті 4 Розділу 11 Закону № 580-VIII зазначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

25. Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширюється на поліцейських дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

26. Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють, тощо.

27. Положеннями частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

28. Відповідно до частини третьої статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29. Статтею 63 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що особи, які навчаються, зобов`язані дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу.

30. Пунктом 6.7.3 наказу МВС України від 14.02.2008 № 62 «Про затвердження Положення про вищі навчальні заклади МВС» передбачено, що курсанти зобов`язані виконувати вимоги законів України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статуту вищого навчального закладу, правомірні накази командирів і начальників, суворо дотримуватися норм моралі, професійної та службової етики.

31. Статтею 63 Закону України «Про Національну поліцію» визначено текст присяги поліцейського, в якому задекларовано, що кожний поліцейський присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

33. Як установлено судами попередніх інстанцій 15.05.2017 Харківским національним університетом внутрішніх справ винесено накази №236 та № 148 о/с, якими відраховано з числа курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України рядового поліції ОСОБА_1 , курсанта третього курсу факультету № 3 за спеціальністю «Психологія» Харківського національного університету внутрішніх справ, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

34. Підставою для видання вказаних наказів стали рапорт старшого викладача кафедри кібербезпеки факультету № 4 ХНУВС майора міліції ОСОБА_2 від 13.05.2017 та висновок за матеріалами службового розслідування за інформацією, викладеною у рапорті старшого викладача кафедри кібербезпеки факультету №4 майора міліції ОСОБА_2 від 13.05.2017. Висновок за матеріалами службового розслідування затверджений ректором ХНУВС генералом поліції третього рангу Сокуренко В .В. 15.05.2017.

35. Відповідно до рапорту майора міліції ОСОБА_5 встановлено, що ним 12.05.2017 в рамках роботи в університетському навчально-тренувальному центрі боротьби з кіберзлочинністю та моніторингу кіберпростору, під час моніторингу компютерної соціальної мережі Вконтакте, виявлено повідомлення, що опубліковано 12.05.2017 о 18:30 год в одному із харківських пабліків. До повідомлення додається відеозапис, на якому два молодих хлопця в формі курсантів поліції нецензурно висловлюють ставлення до своєї участі у забезпеченні публічної безпеки та українських пісень. У повідомленні йдеться мова, що курсанти, які відзняті на відеофрагменті, є курсантами факультету № 3 ХНУВС, а відео було відзнято у 2016 році під час святкування Дня незалежності України.

36. Згідно висновку за матеріалами службового розслідування від 15.05.2017, аналізом відеозапису встановлено, що на ньому крупним планом зображено двох осіб - курсанта 3-го курсу факультету №3 Харківського національного університету внутрішніх справ рядового поліції ОСОБА_1 та колишнього курсанта цього ж курсу ОСОБА_7 , який завершив навчання в університеті 05.05.2017.

37. Вказані особи одягнені у формений одяг, знаходяться поблизу металевої огорожі, позаду якої видно майдан, паркову зону та будівлі (за зовнішніми ознаками вказане місце відповідає обстановці на майдані Свободи та парку ім. Т . Г. Шевченка у м. Харкові); період зйомки - літо, день, хмарно. Запис триває 19 секунд, зйомку веде ОСОБА_1 На запису ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , дивлячись у об`єктив та посміхаючись, із застосуванням ненормативної лексики передають привіт усім, хто втомився (нецензурно), після чого сам ОСОБА_1 висловлює невдоволення хохляцькою музикою, а ОСОБА_7 повідомляє у камеру «День Независимости, 25 лет», після чого зйомка припиняється. При цьому за 19 секунд ОСОБА_1 висловився нецензурно лайкою 10 разів.

38. На підставі наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.08.2016 № 542 «Про участь особового складу університету в забезпеченні публічної безпеки та порядку у м. Харкові», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у складі інших осіб з числа постійного та перемінного складу університету, 24 серпня 2016 року у період з 15 до 21 години були залучені до забезпечення публічної безпеки та порядку у центральній частині міста Харкова.

39. Факт скоєння вказаного проступку не заперечується самим позивачем (а.с. 63-64).

40. На підставі наведеного, оскаржуваними наказами Харьковского національного університету внутрішніх справ від 15.05.2017 №236 та №148 о/с відраховано з числа курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України рядового поліції ОСОБА_1 , курсанта 3 курсу факультету № 3 за спеціальністю «Психологія» Харківського національного університету внутрішніх справ, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

41. У доводах касаційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення.

42. Разом з тим, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звільнений не за порушення дисципліни (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), а за скоєння вчинку, несумісного з проходженням служби в поліції (пункт 5 частини першої статті 77 цього Закону - через службову невідповідність), що є різними підставами звільнення.

43. Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися, зокрема, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

44. У відповідності до пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

45. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проводиться шляхом звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв`язку з чим служба в поліції припиняється.

46. Згідно з частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

47. Частиною п`ятнадцятою статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

48. Враховуючи те, що вчинення 24 серпня 2016 року позивачем проступку, який полягав у застосуванні ненормативної лексики та висловлення свого невдоволення «хохлятською музикою», що вчинений ним під час здійснення охорони правопорядку з приводу святкування Дня незалежності України та зафіксований ним на камеру телефону, містить саме ознаки проступку, що підриває довіру суспільству та авторитет Національної поліції і її працівників в очах громадськості, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що вчинок позивача є несумісним з подальшим проходженням служби у лавах поліції, а тому обрана відповідачем підстава наказу звільнення через службову невідповідність є обґрунтованою і не суперечить вимогам законодавства.

49. Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що факт розповсюдження відеозапису дій ОСОБА_1 в соціальних мережах інтернет, що було встановлено під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції, відбувся 12 травня 2017 року.

50. За таких обставин та правового регулюванні Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності наказів Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.05.2017 №236 та №148 о/с відраховано з числа курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України рядового поліції ОСОБА_1 , курсанта 3 курсу факультету № 3 за спеціальністю «Психологія» Харківського національного університету внутрішніх справ, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

51. Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права а саме Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, яких не існувало станом на 24.08.2016 не змінює встановлення судами попередніх інстанцій наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

52. Щодо доводів касаційної скарги з приводу посилання суду апеляційної інстанції на Статут Харківського національного університету внутрішніх справ, який затверджений наказом МВС України від 13.02.2017, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував його з приводу наявності підстав діяльності університету.

53. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що наведені касатором мотиви для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції недостатніми, оскільки немає підстав для висновку, що під час звільнення ОСОБА_1 , відповідач допустив такі порушення, які є безумовною підставою для скасування наказів про звільнення позивача.

54. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

VII. Судові витрати

55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року у справі № 820/2441/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко