Справа № 804/8349/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Справа № 804/8349/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу» Дніпровської міської ради
про застосування заходів реагування, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 34655086), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки будівлі відповідача були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
15.01.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 34655086), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
28.06.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року без змін.
21.08.2019 року постановою Верховного Суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.06.2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
27.09.2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
27.09.2019 року було проведено перерозподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано вказану справу судді Дєєву М.В.
02.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято дану справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
17.10.2019 року у підготовчому судовому засіданні було витребувано у відповідача додаткові докази по справі та відкладено розгляд справи.
26.11.2019 року позивач надав до суду пояснення відповідно до яких вказано, що відповідачем виконані порушення, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду. Також, просив розглянути позов без участі його представника.
27.11.2019 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та надано до суду докази, що підтверджують усунення порушень, що стали підставою звернення до суду.
27.11.2019 року учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 29 вересня 2017 року №53, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 06 листопада 2017 р. №1373 Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об`єкта, а саме: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а (код ЄДРПОУ - 34655086), за результатами, якої складено акт перевірки №858 від 24.11.2017 року (далі - Акт).
Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:
- приміщення будівлі навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, що є порушенням розділу V, п.1, п.1.2, п.1.4, розділу I, п.2 наказу МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні та додатку А табл. А.1, розділу 7, п.7.2 додатку Ж, розділу Ж.11, розділу 5, п.5.8 Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту;
- допущено опорядження (облицювання) стін евакуаційних шляхів з першого поверху будівлі навчального закладу матеріалами з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2 що є порушенням розділу III, п.2, п.2.23, розділу I, п.2 ППБУ та п.7.3.3 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва. Захист від пожежі;
- металеві грати на вікнах в приміщенні групи "Крапелька" на другому поверсі будівлі навчального закладу, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються що є порушенням розділу III, п.2, п.2.16, розділу I, п.2 ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.20, розділу І, п.2 ППБУ;
- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.6, розділу І, п.2 ППБУ;
- допущено експлуатацію світильника з лампою розжарювання зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.18, розділу І, п.2 ППБУ;
- встановлено вимикачі та електророзетки в коридорі на першому поверсі будівлі навчального закладу, на горючі основи (конструкції), що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.17, розділу І, п.2 ППБУ;
- не закрито кришкою з негорючого або важко горючого матеріалу з`єднувальну коробку в приміщенні електрощитової будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.7, розділу І, п.2 ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів в приміщеннях будівлі навчального закладу на працездатність шляхом пуску води з реєстрацію результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V, п.2, п.2.2, п.9, розділу І, п.2 ППБУ;
- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ, що є порушенням п.15 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" затверджений постановою Кабміну України від 26.06.2013 №444";
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, що є порушенням ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.1,2,3 "Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту", затверджений постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200., що підтверджується актом перевірки від 24.11.2017 р. №858, копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивач вважає, що подальша експлуатація Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу» Дніпровської міської ради із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 року скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.06.2018 року дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовані обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта №1236 від 05.11.2019 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем були усунені всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки, що стали підставою для звернення зданим позовом до суду.
Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом та поясненнями позивача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв