Справа № 400/3268/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 грудня 2019 р.справа № 400/3268/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Вавілова А.О.,

представника відповідача: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавного агентства лісових ресурсів України, вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - відповідач або ДАЛРУ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не призначенні ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства у встановлений законодавством строк;

2) зобов`язати ДАЛРУ призначити ОСОБА_1 на вищезазначену посаду, як переможця конкурсу.

В обґрунтування своїх вимог позивач навів такі доводи: він є переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства. Відповідно до приписів Закону України "Про державну службу", не пізніше 30 днів після оприлюднення результату конкурсу, відповідач мав призначити його на вказану посаду, але після спливу цього строку відповідач так і не здійснив призначення, чим допустив протиправну бездіяльність, яка порушує право позивача на працю, як переможця конкурсу та створює для нього правову невизначеність.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з таких мотивів: в серпні 2019 р. проведено конкурс на зайняття вакантної посади начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, переможцем якого обрано ОСОБА_1 . Згідно з п. 11 пп. 14 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 р. № 521 (надалі - Положення про ДАЛРУ), призначення позивача на посаду повинно здійснюватись за попереднім погодженням з Міністром енергетики та захисту довкілля та головою місцевої державної адміністрації, в даному випадку Дніпропетровської. Аналогічна норма про необхідність отримання ДАЛРУ погодження з боку голови місцевої державної адміністрації, міститься в ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Відповідач двічі надсилав на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Дніпропетровська ОДА) листи з проханням погодити призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, але ОСОБА_2 такого погодження не надала. Таким чином, без отримання погодження з боку голови Дніпропетровської ОДА, призначити ОСОБА_3 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, неможливо. Також, відповідач просить врахувати те, що Кабінет Міністрів України звільнив єдиного керівника ДАЛРУ ОСОБА_7., а тому на теперішній час у відповідача відсутні особи, які мають право призначити позивача на посаду за конкурсом. З огляду на ці обставини, відповідач вважає, що бездіяльності не допустив і діяв в межах закону (а. с. 16-20).

У відповіді на відзив позивач повторно виклав доводи позовної заяви та зазначив, що відповідач повинен дотримуватися принципу "належного урядування", складовою частиною якого є своєчасність прийняття ним рішень, тоді як відповідач порушує строки призначення позивача на посаду. З приводу листа Дніпропетровської ОДА про відмову в погодженні призначення позивача на посаду, у зв`язку із зверненням народного депутата України щодо розгляду інформації правозахисника з приводу корупційних дій ОСОБА_1 , останній зазначив, що такі особи не можуть втручатись в процедуру призначення на посаду за результатами конкурсу. Позивач стверджує, що під час конкурсу успішно пройшов спеціальну перевірку, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", а тому звинувачення його в корупційних діях безпідставне (а. с. 27-29).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник бажає взяти особисту участь в судовому засіданні, але ДАЛРУ не має можливості забезпечити його явку до суду (а. с. 32-33).

Позивач та його представник залишили вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд знаходить клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Так, в клопотанні не вказано на причини, які унеможливлюють явку представника відповідача до суду: зайнятість в іншому процесі, відпустка або лікарняний, відсутність коштів на відрядження, або інші причини, що взагалі позбавляє суд можливості оцінити обґрунтованість клопотання. В клопотанні не зазначений і час, протягом якого існуватимуть обставини, які перешкоджають явці представника відповідача до суду, що так само унеможливлює його розгляд по суті.

Суд звертає увагу відповідача на те, що він не був позбавлений можливості просити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), але відповідна заява ним не подавалась.

Судом враховано і те, що відповідач скористався своїм правом подати відзив, до якого додані наявні в його розпорядженні докази, а тому при розгляді справи по суті, суд обізнаний про правову позицію відповідача з приводу заявлених до нього вимог.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 21 ч. 1-2 Закону України "Про державну службу", вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 22 ч. 1 Закону України "Про державну службу", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначає, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п`яти років. Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу (ст. 28 ч. 1-2 Закону України "Про державну службу" в редакції на час проведення конкурсу).

Відповідно до протоколу № 65 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в ДАЛРУ від 5 серпня 2019 р., переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства визначено ОСОБА_1. (а. с. 8-9).

В матеріалах справи мається роздруківка з офіційного веб-сайту ДАЛРУ від 5 серпня 2019 р. щодо оприлюднення результатів конкурсу, із зазначенням ОСОБА_1 як переможця конкурсу на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства (а. с. 10).

Ці дані доступні на офіційному веб-сайті ДАЛРУ за посиланням http://dklg.kmu.gov.ua/forest/control/uk/publish/article?art_id=203469&cat_id=176902.

Таким чином, позивач у встановлений законом порядок обраний переможцем конкурсу на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, що зафіксовано як відповідним протоколом, так і даними сайту відповідача.

Згідно з ст. 31 ч. 1-2 Закону України "Про державну службу", на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення на посади державної служби категорій "Б" і "В" приймається керівником державної служби.

Стаття 2 ч. 1 п. 3 Закону України "Про державну службу" визначає, що керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - це посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії (ст. 31 ч. 3 Закону України "Про державну службу").

Оскільки оприлюднення результатів конкурсу на офіційному веб-сайті ДАЛРУ відбулось 5 серпня 2019 р., 30-денний термін на призначення переможця конкурсу на посаду, збіг 4 вересня 2019 р.

Відповідач стверджує, що двічі - 10 і 24 вересня 2019 р. звертався з листами до Дніпропетровської ОДА, в яких просив погодити призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

До відзиву відповідач додав лист датований 24 вересня 2019 р., тобто другий лист, з якого слідує, що на виконання ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та Положення про ДАЛРУ, останнє повторно звертається за призначенням ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, як такого, що обраний переможцем конкурсу (а. с. 22).

26 вересня 2019 р. за підписом голови Дніпропетровської ОДА Бондаренко О.В. відповідачу надіслано листа, в якому міститься відмова в погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства. Така відмова мотивована тим, що на розгляді у народного депутата ОСОБА_5 перебуває звернення правозахисника ОСОБА_6 щодо корупційних дій ОСОБА_1 під час його перебування на посаді начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства (а. с. 23).

На переконання сторін, спір в даній справі полягає в оцінці бездіяльності ДАЛРУ у зв`язку з відсутністю погодження на призначення позивача з боку голови Дніпропетровської ОДА - позивач вважає, що наведені в листі Дніпропетровської ОДА підстави для відмови в наданні погодження не заслуговують на увагу, як такі, що не передбачені Законом України "Про державну службу", а тому відповідач повинен призначити його на посаду, як переможця конкурсу, тоді як відповідач вважає, що відсутність погодження з боку голови Дніпропетровської ОДА за будь-яких умов унеможливлює прийняття ним рішення про призначення позивача на посаду.

Суд знаходить помилковими доводи обох сторін.

Суд звертає увагу сторін на те, що дослідження питання правомірності листа голови Дніпропетровської ОДА від 26 вересня 2019 р. та викладених в ньому обставин, виходить за межі предмету доказування в даній справі, а тому суд не надає йому оцінки.

Як передбачено ст. 36 ч. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації.

Саме на цій нормі Закону ґрунтуються заперечення відповідача і вона ним трактується таким чином, що обов`язковою передумовою для прийняття ним рішення про призначення позивача на посаду керівника територіального управління ДАЛРУ, а саме начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, є отримання погодження з боку голови Дніпропетровської ОДА. Відсутність такого погодження перешкоджає призначенню позивача на вказану посаду, так як означає порушення відповідачем встановленої законом процедури.

Ці доводи відповідача є хибними, так як ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства.

Так, вищенаведена норма Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає надання погодження головою державної адміністрації на призначення керівників не територіальних підрозділів міністерств або інших центральних органів влади, а лише на призначення керівників підприємств, установ, організацій, які входять до сфери управління перших.

Відповідач помилково ототожнює призначення керівників територіальних органів влади, з призначенням керівників підприємств, установ і організацій, які створені центральними органами влади.

Пункт 7 Положення про ДАЛРУ визначає, що Держлісагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 21 березня 2012 р. № 134, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 8 травня 2012 р. за № 729/21042, в п. 1 визначає, що обласні управління лісового та мисливського господарства підпорядковуються Держлісагентству України та є його територіальними органами.

Таким чином, Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, є територіальним органом ДАЛРУ, а не підприємством, установою або організацією в розумінні ст. 36 ч. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Таке тлумачення підтверджується наступними нормами Положення про ДАЛРУ:

- голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства (п. 11 пп. 18);

- Держлісагентство з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Держлісагентства, його територіальних органах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку (п. 5 пп. 3);

- Держлісагентство відповідно до покладених на нього завдань здійснює державне управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду в лісах підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління; здійснює управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Держлісагентства (п. 4 пп. 5, 30).

З наведених норм вбачається, що Положення про ДАЛРУ розрізняє статус його територіальних органів і статус підприємств, установ і організацій, які входять до сфери його управління.

Навіть на офіційному веб-сайті ДАЛРУ вказано, що його структура складається з територіальних органів, під яким розуміються всі обласні управління ДАЛУ, а також підвідомчих підприємств та установ безпосереднього підпорядкування, якими є науково-дослідні і проектні інститути, державні проектні лісовпорядні виробничі об`єднання, лісозахисні підприємства, національний парк, центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів та інші підприємства (http://dklg.kmu.gov.ua/forest/control/uk/publish/article?art_id=120058&cat_id=153574).

В свою чергу, обласні управління ДАЛРУ у своєму складі також мають державні підприємства. Зокрема офіційний сайт Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства містить інформацію про те, до його складу входять дев`ять лісгоспів, які мають організаційно-правову форму державних підприємств (http://doulmg.dp.ua/).

Наказом ДАЛРУ від 23 березня 2015 р. № 170 затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання (підприємств, установ та організацій), що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - Порядок № 170) (http://dklg.kmu.gov.ua/forest/control/uk/publish/article?art_id=142864&cat_id=65319).

Порядок № 170 визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання (підприємств, установ та організацій), що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (далі - підприємства). Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства, (далі - конкурсний відбір) є наказ Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства, Українського Ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (далі - суб`єкт координації підприємства), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, який видається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства, за наявності погодження Державного агентства лісових ресурсів України (п. 1, 2 Порядку № 170).

Аналіз наведених норм в їх сукупності дозволяє зробити висновок про те, що обласні управління ДАЛРУ є територіальними адміністративними органами останнього. В той же час, до сфери управління ДАЛРУ входять створені ним підприємства, установи і організації, які мають статус окремої юридичної особи, керівники яких також призначаються за результатом конкурсу, проведеному за процедурою, визначеною Порядком № 170. Саме на керівників створених ДАЛРУ підприємств, установ та організацій, а не на керівників його територіальних органів, і розповсюджується вимога ст. 36 ч. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" про отримання погодження голови місцевої державної адміністрації на їх призначення.

Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства не є підприємством, установою або організацією в сенсі приписів ст. 36 ч. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а тому призначення його керівника повинно відбуватись без погодження з головою місцевої державної адміністрації.

Навіть якщо припустити, що помилково ототожнюючи посаду керівника територіального органу ДАЛРУ, на призначення якого згода голови державної адміністрації не потрібна, з посадою керівника підприємства, установи та організації, які входять до сфери управління ДАЛРУ, які призначаються за такою згодою, відповідач помилково очікував погодження на призначення позивача, то він так само допустив бездіяльність, так як п. 20 абз. 4 Порядку № 170 чітко регламентують дії відповідача у випадку відсутності погодження голови місцевої державної адміністрації на призначення керівника підприємства, установи, організації, які входять до сфери управління відповідача - погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства Державне агентство лісових ресурсів України вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

З приводу посилань відповідача на п. 11 пп. 14 Положення про ДАЛРУ, суд зазначає наступне.

Відповідно до цієї норми, голова Держлісагентства призначає на посади за погодженням з Міністром енергетики та захисту довкілля і головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Держлісагентства.

В ній, на відміну від ст. 36 ч. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", йдеться про призначення керівників саме територіальних органів ДАЛРУ, до яких належить Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, але ця норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

Закон України "Про державну службу" передбачає конкурсний відбір на зайняття вакантних посад державної служби. Ані Закон України "Про державну службу", ані Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246 (надалі - Порядок № 246), прийнятий в розвиток цього Закону, ні в якій частині не передбачають отримання погодження з боку голови місцевої державної адміністрації для призначення переможця конкурсу на посаду.

Розділ ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" в п. 15 приписують Кабінету Міністрів України:

- у місячний строк з дня опублікування цього Закону підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом;

- у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти та забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Так як Положення про ДАЛРУ в частині п. 11 пп. 14 щодо отримання погодження на призначення керівника територіального органу ДАЛРУ від голови місцевої державної адміністрації, суперечить Закону України "Про державну службу" та Порядку № 246, які не передбачають отримання такого погодження, а прикінцеві положення Закону приписують відповідачу привести свої акти у відповідність із ним, чого відповідач не зробив, то суд застосовує нормативний акт, який має вищу юридичну силу, яким в даному випадку є Закон України "Про державну службу".

Таким чином, при розгляді даної справи суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в тому, що маючи право самостійно призначити позивача на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства за результатами конкурсу, помилково трактуючи власні повноваження, хибно вважав, що для такого призначення необхідно отримати погодження голови Дніпропетровської ОДА та не призначив позивача на посаду, протягом строку, визначеного Законом України "Про державну службу".

Стаття 4 КАС України одним із способів судового захисту передбачає визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Цій нормі кореспондує ст. 245 ч. 2 п. 4 КАС України, яка надає суду право у разі задоволення позову прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Що стосується зауважень відповідача про те, що єдиний керівник ДАЛРУ і особа, яка мала право підпису ОСОБА_7 розпорядженням Кабінету Міністрів України у вересні 2019 р. був звільнений з займаної посади, без призначення іншої особи, що робить неможливим прийняття відповідачем рішення про призначення позивача на посаду, то ці обставини не можуть слугувати підставою для відмови в позові, так як за будь-яких умов вони носять тимчасовий характер.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

За правилами ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується фіскальним звітнім чеком від 4 жовтня 2019 р., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601, ), яка полягає в не призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

3. Зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз