Справа № 360/2567/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року справа №360/2567/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шевченко Д.В., представника відповідача Власова М.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Шевченко Дмитра Валерійовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (повний текст складено 22 серпня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2567/19 (суддя І інстанції Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач, ЛОДА), в якому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №65-вд від 16.05.2019 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.05.2019 розпорядженням в.о. голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №65-вд було накладено на ОСОБА_1 догану за протиправну винну бездіяльність, що полягала у неналежному виконанні доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень.

Позивач вважає вищенаведене розпорядження протиправним та винесеним без належного з`ясування обставин з огляду на наступне.

Відповідно до подання №30 від 15.05.2019 дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 03.05.2019 №2-а, комісією було зроблено висновок про нібито наявного факту невиконання позивачем окремих доручень та наявність ознак їх неналежного виконання (передача лише частини документів та з порушенням строків). Згідно з вищенаведеними окремими дорученнями від 28.03.2019 було доручено Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації (далі - Департамент) передати Управлінню капітального будівництва облдержадміністрації із складанням акту приймання-передачі документацію по об`єктах, вказаних в окремих дорученнях в строк до 19.04.2019. Відповідальними за виконання призначено ОСОБА_2 та позивача. На виконання окремих доручень позивачем, в рамках повноважень, було видано наказ №09 від 05.04.2019 Про передачу управлінню капітального будівництва всієї необхідної документації згідно окремого доручення в.о. голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.03.2019. На виконання вказаного наказу, працівниками Департаменту було зібрано та передано всю існуючу документацію, а також акти приймання-передачі документів.

Позивач також зазначив, що деякі документи по деяким об`єктам було підготовлено, але не було передано у зв`язку із тим, що вони не були належним чином оформлені з боку контрагентів і тому не могли носити статус документу, а були лише їх проектами. Під час виконання окремих доручень працівниками Департаменту та особисто позивачем неодноразово доводилось до відома керівництва, а також іншої відповідальної особи ( ОСОБА_2 ) щодо неможливості передачі деякої документації у зв`язку із її неналежним оформленням або у зв`язку із відсутністю зазначених документів по вині контрагентів. Окрім того, працівникам Департаменту і позивачеві особисто стало відомо про наявність ухвали слідчого судді від 08.04.2019 про надання дозволу слідчим військової прокуратури на проведення в Департаменті обшуку. Для забезпечення належного проведення процесуальної дії, а також у зв`язку із необхідністю сприяння слідчим, працівниками Департаменту було підготовлено до обшуку всю наявну документацію, в тому числі частину документації, що підлягала передачі відповідно до окремих доручень. 23.04.2019 було проведено обшук, за результатами якого було вилучено документацію, в тому числі ту, що підлягала передачі. Окрім цього, 25.04.2019 на виконання ухвали слідчого судді від 01.04.2019 було надано тимчасовий доступ до документації з правом вилучення, що і було зроблено відповідно до протоколу тимчасового доступу.

Також позивач зауважив, що в судах різних інстанції перебувають справи, в яких стороною виступає Департамент як самостійна юридична особа. Жодні повноваження представляти інтереси Департаменту по зазначених справах не передавались. Відповідно до діючого законодавства розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності та свободі наданні суду доказів. На підставі наведеного, значна кількість документації необхідна була для участі в судових процесах та для вирішення справ по суті.

На думку позивача, порушення строків передачі документів носило об`єктивний характер та не пов`язано з нібито наявною бездіяльністю з його боку.

Окрім зазначеного, позивач вказав на те, що відповідно до Розпорядження №1046 від 22.12.2018 Про внесення змін до структури та граничної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації, планувалось припинити з 01.04.2019 юридичну особу - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації в результаті реорганізації (поділу), утворивши управління транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації з наданням йому статусу юридичної особи. Визначалось, що правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Департаменту є Департамент будівництва, інфраструктури, утримання доріг, архітектури та містобудування, а також управління транспорту та зв`язку згідно з розподільчим балансом.

Розпорядженням №160 від 28.02.2019 було змінено строк реорганізації та припинення з 01.04.2019 на 01.05.2019.

23.04.2019 Розпорядженням №336 було затверджено Положення про Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації та посадову інструкцію начальника управління.

24.04.2019 відповідно до розпорядження №199-к позивача було звільнено з посади директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації 24.04.2019 за переведенням до Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської облдержадміністрації, на підставі його заяви.

Розпорядженням №200-к від 24.04.2019 позивача було призначено на посаду начальника Управління промисловості, транспорту та зв`язку облдержадміністрації з 25.04.2019.

У зв`язку із припиненням трудового договору на підставі розпорядження №199-к від 24.04.2019 було припинено права та обов`язки між позивачем та фактичним роботодавцем, у зв`язку із чим, притягнення його до дисциплінарної відповідальності за нібито невиконання обов`язків по посаді на якій він, на момент винесення оскаржуваного розпорядження, не працював, а також яка, на момент винесення оскаржуваного розпорядження, не існувала, є, на думку позивача, незаконним.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №65-вд від 16.05.2019 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 (т.1 а.с.6-7).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/2567/19 у задоволенні позову відмовлено. Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, а саме таким, що ухвалене судом без повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, та без підтвердження тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також без надання належної оцінки всім аргументам учасників справи. Судом першої інстанції не враховано, що порушення строків передачі документів носило об`єктивний характер та не пов`язано з нібито наявною бездіяльністю з боку позивача.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.2016 працював на посаді директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, що підтверджується відповідними розпорядженнями голови ЛОДА від 28.10.2016 №817-к (т.1 а.с.11).

Згідно розпорядження голови ЛОДА від 24.04.2019 №199-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації 24.04.2019 за переведенням до Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської облдержадміністрації (т.1 а.с.64).

Згідно розпорядження голови ЛОДА від 24.04.2019 №200-к ОСОБА_1 з 25.04.2019 призначено у порядку переведення на посаду начальника Управління промисловості, транспорту та зв`язку облдержадміністрації (т.1 а.с.65).

Розпорядженням голови ЛОДА від 25.04.2019 №207-к визнано такими, що тратили чинність як нереалізовані, розпорядження голови ЛОДА від 24.04.2019 №199-к Про звільнення ОСОБА_1 , від 24.04.2019 №200-к Про призначення ОСОБА_1 (т.1 а.с.236).

Оглядом трудової книжки позивача Серія НОМЕР_1 , судом встановлено, що з 17.05.2019 найменування посади директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації змінено на посаду начальника Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на підставі розпорядження голови ЛОДА від 23.04.2019 №337 (зі змінами) (т.2 а.с.68-77).

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 виконував обов`язки голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації (т.1 а.с.111,112).

Листом від 25.03.2019 №22-10/01-685 Департамент економічного розвитку, торгівлі та туризму облдержадміністрації за результатами опрацювання доручення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.03.2019 № 7/19/4551-19 (вх. облдержадміністрації від 20.03.2019 № 10/2253) інформував в.о. голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації (далі - в. о. голови ОДА) про відмову Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації (далі - Департамент), який до 17.05.2019 очолював ОСОБА_1 , від подальшої реалізації 8 проектів з термомодернізації освітніх закладів, включених до Переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у 2019 році в області, на засіданні регіональної комісії 14.03.2019 (т.1 а.с.145,162).

За результатами розгляду цього листа 28.03.2019 надано окремі доручення в.о. голови ЛОДА (вх. ОДА від 03.04.2019 № 35/2721) до листа Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму облдержадміністрації від 25.03.2019 №22-10/01-685, якими Департаменту доручено передати управлінню капітального будівництва облдержадміністрації із складанням акту приймання-передачі проектну та іншу документацію щодо: 1) інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, які було включено до Переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що реалізовувалися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у 2018 році; 2) об`єктів в рамках реалізації регіональної цільової Програми енергозбереження в бюджетній сфері Луганської області на 2016-2020 роки; 3) об`єктів з благоустрою територій та будівництва, реконструкції і капітального ремонту мереж вуличного освітлення у населених пунктах області. Відповідальними за виконання окремих доручень визначено ОСОБА_2 (начальника Управління на час надання окремих доручень) та ОСОБА_1 , строк виконання окремих доручень встановлено до 19.04.2019 (т.1 а.с.159-161).

05.04.2019 позивач видав наказ №09 Про передачу управлінню капітального будівництва всієї необхідної документації згідно окремого доручення в.о. голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.03.2019 згідно якого, поклав функції з передачі всіх необхідних документів згідно вказаного окремого доручення на певних службових осіб зі складанням та оформленням актів приймання-передачі об`єктів незавершеного капітального будівництва за формою згідно з додатком. Контроль за виконанням цього наказу залишив за собою (т.1 а.с.137,138).

19.04.2019 Управління листом №03-29/479 повідомило Департамент про невиконання останнім в повному обсязі окремих доручень, наголосивши, що за пунктом 1 окремих доручень Департаментом передано лише частину документів, а за пунктами 2-3 окремих доручень Департамент не передав жодних документів (т.1 а.с.146-149).

Про вказані вище обставини того ж дня Управління листом №03-29/480 повідомило й в.о. голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації (т.1 а.с.158).

Сторони не заперечують, що на виконання пунктів 2-3 окремих доручень, Департамент передав Управлінню документи не в повному обсязі.

26.04.2019 відділ контролю апарату облдержадміністрації, до повноважень якого згідно Положення про відділ контролю апарату обласної державної адміністрації затвердженого наказом керівника апарату облдержадміністрації 16.03.2018 №9, входить здійснення контролю за виконанням структурними підрозділами в тому числі окремих доручень голови, підготував доповідну записку Про порушення виконавської дисципліни (вх. ОДА № 29/3480 від 03.05.2019), якою повідомив в.о. голови ЛОДА про порушення директором Департаменту виконавської дисципліни в частині виконання окремих доручень (т.1 а.с.156-157, 197,198-201).

Розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово- цивільної адміністрації від 03.05.2019 № 2-а Про здійснення дисциплінарного провадження у термін з 06 по 20 травня 2019 року дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників її структурних підрозділів та керівників апаратів райдержадміністрацій (далі - дисциплінарна комісія), утворену наказом керівника апарату облдержадміністрації від 30.07.2018 № 39-а (зі змінами), зобов`язано здійснити відповідно до вимог чинного законодавства дисциплінарне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 , директором Департаменту, дисциплінарного проступку, яке полягає у невиконанні окремих доручень від 03.04.2019 №35/2721. За результатами дисциплінарного провадження надати голові ЛОДА подання для відповідного рішення (т.1 а.с.113-114,115-117,118,119,127).

При проведенні дисциплінарного провадження позивач надавав свої письмові пояснення та додавав до них відповідні докази, які на його думку, спростовували наявність в його діях дисциплінарного проступку (т.1 а.с.134-136,163-168).

За результатами здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено Висновок від 15.05.2019 про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності в рамках дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03.05.2019 № 2-а Про здійснення дисциплінарного провадження (далі - Висновок), відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив протиправну бездіяльність - не забезпечив належним чином виконання окремих доручень у повному обсязі та в установлений строк окремих доручень, в чому вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень. Комісія також зазначила про наявність об`єктивних чинників (значний обсяг документів, стислий термін виконання, відсутність в розпорядженні департаменту окремих документів тощо), які знижують ступінь вини ОСОБА_1 , але не виключають її. На підставі викладеного комісія дійшла висновку про наявність у діях директора департаменту ОСОБА_1 ознак дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.175-181).

У поданні від 15.05.2019 №30 дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово- цивільної адміністрації від 03.05.2019 № 2-а Про здійснення дисциплінарного провадження (вх. ОДА від 16.05.2019 №29/3819), зазначено, що у ході здійснення дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку про відсутність підстав для констатації факту невиконання ОСОБА_1 окремих доручень та наявність ознак їх неналежного виконання (передача лише частини документів та з порушенням строків).

Враховуючи наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про держану службу, який полягав у неналежному виконанні доручення керівника, керуючись пунктами 1, 8 частини першої статті 8, частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 65, частиною третьою статті 66, частиною десятою статті 69, частиною першою статті 74 Закону, у поданні дисциплінарна комісія рекомендувала притягнути директора Департаменту ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону (т.1 а.с.13).

Керуючись статтями 6, 11 пунктом 3 частини першої, частиною четвертою статті 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації, відповідно до пункту 12 частини першої статті 37, статей 64-68, частини одинадцятої статті 69, статті 77 Закону України Про державну службу, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників її структурних підрозділів та керівників апаратів райдержадміністрацій від 15.05.2019 № 30, у зв`язку з вчиненням директором Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, що полягає у неналежному виконанні окремих доручень в.о. голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.03.2019 (вх. від 03.04.2019 № 35/2721) до листа Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму облдержадміністрації від 25.03.2019 №22-10/01-685, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, в.о. голови ЛОДА видав розпорядження голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.05.2019 № 65-вд, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу, - догана за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, а саме протиправної, винної бездіяльності, що полягає у неналежному виконанні окремих доручень (т.1 а.с.12).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові відносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу з послідуючими змінами в редакції чинній на час виникнення спору (далі - Закон №889-VIII).

Закон №889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Засади дисциплінарної відповідальності закріплені в главі 2 Розділу VIII Закону №889-VIII.

Нормами статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частин першої, третьої та шостої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII передбачено такий дисциплінарний проступок, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частини п`ята статті 74 Закону № 889-VIIІ).

Відповідно до норм статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 76 Закону № 889-VIIІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (частина друга статті 76 Закону № 889-VIIІ).

Відповідно до частини десятої статті 69 Закону № 889-VIIІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69 Закону № 889-VIIІ).

Частинами першою, другою та третьою статті 77 Закону № 889-VIIІ передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частини п`ята статті 77 Закону № 889-VIIІ).

Оглядом матеріалів дисциплінарної справи суд не встановив порушень з боку відповідача в самій процедурі проведення дисциплінарного провадження та при накладенні дисциплінарного стягнення, оскільки вони повністю відповідають вище вказаним нормам Закону № 889-VIIІ та встановленим вище обставинам справи.

Доводи представника позивача про те, що у поданні дисциплінарної комісії не зазначено до якого саме виду дисциплінарного стягнення слід притягнути позивача, суд вважає неприйнятним, оскільки оглядом тексту подання судом встановлено, що дисциплінарна комісія при рекомендації притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону послалась саме на частину третю статті 66 Закону № 889-VIIІ, яка передбачає застосування догани у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4,5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону. Не зазначення вказаного виду дисциплінарного стягнення в словесному вигляді є формальністю, яка не впливає на правомірність застосованого виду дисциплінарного стягнення.

Суд вважає неприйнятними посилання позивача на те, що під час здійснення дисциплінарного провадження та під час застосування до нього дисциплінарного стягнення позивач обіймав вже іншу посаду в іншому структурному підрозділі ЛОДА.

Судом встановлено, що починаючи з 22.12.2018 у зв`язку зі зміною структури та граничної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації в деяких структурних підрозділах, в тому числі в Департаменті регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ЛОДА, розпочалась процедура реорганізації. У зв`язку з неодноразовими змінами в процедурі, станом на 17.05.2019 Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ЛОДА був перейменований в Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.56-58,59-61,62,218-220,234-239).

Судом встановлено, що розпорядженням голови ЛОДА від 25.04.2019 №207-к визнано такими, що втратили чинність як нереалізовані, розпорядження голови ЛОДА від 24.04.2019 №199-к Про звільнення ОСОБА_1 , від 24.04.2019 №200-к Про призначення ОСОБА_1 (т.1 а.с.236). Трудовою книжкою позивача підтверджено, що лише з 17.05.2019 ОСОБА_1 обіймає посаду саме начальника Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (т.2 а.с.68-77).

Отже, на день прийняття розпорядження голови ЛОДА від 16.05.2019 №65-вд Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , позивач обіймав саме посаду директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ЛОДА.

Що ж стосується самого проступку, який встановила комісія при проведенні дисциплінарного провадження, судом зазначає наступне.

Неналежне виконання посадових обов`язків це дії державного службовця, що не відповідають закону й умовам, що склалися, або хоча і відповідають, проте вчиняються з порушенням установленого порядку і строків їх виконання, з недотриманням форми й обсягу виконання, а також виконання їх у неналежному місці або неналежним суб`єктом.

Проступком, який став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, стало те, що ОСОБА_1 не забезпечив належним чином виконання окремих доручень у повному обсязі та в установлений строк окремих доручень - є саме неналежним виконання посадових обов`язків та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що передбачено пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIIІ.

Матеріалами справи підтверджено, що в.о. голови ЛОДА 28.03.2019 надав окремі доручення, які в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися. Отримавши окремі доручення, ОСОБА_1 здійснив певні заходи, спрямовані на їх виконання, зокрема видав наказ від 05.04.2019 № 09 Про передачу управлінню капітального будівництва всієї необхідної документації згідно окремого доручення в.о. голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.03.2019, але не забезпечив належного контролю за його виконанням та, в результаті, не виконав окремі доручення у повному обсязі у встановлений строк (до 19.04.2019).

Відповідно до пунктів 1, 8 частини першої статті 8 Закону № 889-VIIІ державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до пункту 15 розділу 2 посадової інструкції, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.05.2018 № 367, директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (т.1 а.с.120,121-125).

Затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21.08.2018 №630 Регламентом ЛОДА передбачено, що структурні підрозділи облдержадміністрації діють на підставі положень, затверджених розпорядженнями голови, здійснюють керівництво відповідними галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток, в межах області забезпечують виконання покладених на них завдань (пункт 32 Регламенту).

Відповідальність за організацію виконання документів несуть голова, заступники голови, керівник апарату (згідно з розподілом обов`язків) та керівники структурних підрозділів.

Якщо у резолюції визначено декількох виконавців, відповідальним є перший, що не звільняє інших від своєчасного і якісного надання йому інформації у межах повноважень (пункт 61 Регламенту) (т.2 а.с.1,2-10).

ОСОБА_1 в окремих дорученнях від 28.03.2019 був зазначений другою відповідальною особою, що згідно вказаного пункту 61 Регламенту не звільняє його від своєчасного і якісного виконання отриманих окремих доручень.

При цьому позивач не отримував від в.о. голови ЛОДА жодних вказівок щодо можливості продовження терміну виконання окремих доручень. Знаючи заздалегідь про кінцевий строк їх виконання, ОСОБА_1 не надав Управлінню чи в.о. голови ЛОДА будь-яких письмових обґрунтувань стосовно необхідності продовження терміну виконання окремих доручень.

Доказів на підтвердження факту ініціювання перед Управлінням та/чи в.о. голови ЛОДА питання про продовження терміну виконання окремих доручень ОСОБА_1 не надав під час здійснення дисциплінарного провадження. Не надав таких доказів позивач і під час розгляду справи по суті суду.

Таким чином доводи позивача про великий обсяг документів, які необхідно було передати в стислі строки, не можуть невілювати той факт, що позивач як друга відповідальна особа зобов`язаний був своєчасно і якісно виконати отримані окремі доручення.

Що стосується наданих представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції звернень до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування ЛОДА та в.о. голови ЛОДА, то вони стосуються проміжку часу, який відбувся вже після спливу строків встановленого окремими дорученнями від 28.03.2019 та після застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Крім того, частина наданих документів стосується виконання вже іншого окремого доручення від 08.05.2019 №35/3634, яке не було предметом дослідження дисциплінарною комісією (т.2 а.с.11-55).

Таким чином, вказані документи не спростовують вину позивача під час виконання окремих доручень від 28.03.2019.

Що стосується таких фактів, як проведення виїмки документів, розгляд справ в судах, на які позивач посилається як на об`єктивні причини несвоєчасного виконання окремих доручень, суд вважає їх безпідставними.

Окремими дорученнями позивачу було встановлено строк їх виконання до 19.04.2019, а обшуки військовою прокуратурою та Сєвєродонецьким відділом поліції ГУНП в Луганській області у приміщеннях Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації проведені 23 та 25 квітня 2019 року відповідно, тобто вже після спливу строку виконання окремих доручень (т.1 а.с.22-30,36-41).

Стосовно судових справ, що перебувають в провадженні Господарського суду Луганської області (справа №913/137/19, справа №913/148/19, справа №913/131/19), то оглядом судових рішень, доданих позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що на час відкриття проваджень по вказаним вище справам ані Господарський суд Луганської області, ані Східний апеляційний господарський суд оригінали будь-яких документів від сторін не витребував (т.1 а.с.48,49-50,51-52). Отже, розгляд справ у судах не перешкоджав виконанню позивачем окремих доручень.

Щодо неналежного оформлення документів з боку контрагентів, то вказана обставина давала позивачу право звернутись до в.о. голови ЛОДА з пропозицією про продовження строку виконання окремих доручень, однак жодного доказу про таке звернення у період до 19.04.2019 позивач суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача щодо неможливості здійснення передачі Управлінню окремих документів у встановлений окремими дорученнями строк не підтверджені належними, достовірними та допустимим доказами.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним розпорядження від 16.05.2019 № 65-вд Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ; застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани повністю відповідає вимогам ст.ст.66,67 Закону № 889-VIIІ, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця; підстав для визнання оскаржуваного розпорядження протиправним та скасування судом не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Шевченко Дмитра Валерійовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/2567/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 360/2567/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко