Справа № 640/21125/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29 травня 2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частин першої, дев`ятої ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною першою ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому, зокрема повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

А як вбачається із зазначеної на штемпелі суду першої інстанції на останній сторінці оскаржуваного Рішення дати (а.с.61, зв.), її копію надіслано Відповідачу 31 липня 2019 року, апеляційну скаргу подано ним вперше 23 серпня 2019 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як такій що не має права її підписувати.

Відповідачем 03 жовтня 2019 року повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу подано представником Відповідача з доданою довіреністю від 20.08.2018, дійсної протягом року, тобто до 19.08.2019.

Відповідачем 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу подано втретє.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку Відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, що підтверджується листами ГУ ДКСУ у м. Києві, службовими листами управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, листами щодо додаткового фінансування та службовою запискою, проте будь-яких доказів зазначеного ним не надано. Більш того, Відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущено також у зв`язку з неналежним оформленням поданих раніше апеляційних скарг, проте, будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з цих причин ним не наведено, а тому підстави вказані Відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Згідно з частиною третьою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини п`ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який на перше січня 2018 року становив 1762,00 грн.

А згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої ст. 6 Закону №3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, Відповідач просить скасувати судове рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 травня 2018 року форми «С», яким до Позивача на 6800,00 грн. застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір у сумі 1057,20 грн. (1762,00 грн. х 0,4 х 150 %).

Згідно з частиною другою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 1057,20 грн., десятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.