Справа № 523/15692/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/224/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Власенкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайла Дмитра Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайла Дмитра Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 26.09.2019р. інспектором ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайлом Дмитром Вікторовичембуло винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 26.09.2019р. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі без підсвічування заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.6., що за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач стверджує, що під перед виїздом, він перевірив технічний стан свого авто і переконався у справності всіх компонентів. В зв`язку з чим, не працювала підсвічування заднього державного номерного знаку йому невідомо. Позивач вважає, що інспектор не був уповноважений прийняти вищевказану постанову. Окрім того, він вважає, що діями інспектора йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він дуже був схвильований діями інспектора, а тому тривалий час не мав можливості прийти до душевної рівноваги. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, а також Інспектор ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайло Дмитро Вікторович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В поясненні на позов вони зазначили, що вважають, що дії інспектора поліції відповідали чинному законодавству. Окрім того, із відеозапису подій вбачається, що водій не заперечував проти того, що дійсно підсвічування заднього державного номерного номеру на працювало.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 26.09.2019р. інспектором ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайло Дмитром Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 26.09.2019р. в 23.10 водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі без підсвічування заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.6., за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стані комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;...».

Пунктом 2.9. (в) ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що ОСОБА_1 знав про наявність несправностей, проте не вжив заходів щодо їх усунення.

В даному випадку неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність несправності, оскільки було відсутнє освітлення заднього державного номерного знаку, що водієві під час руху неможливо встановити. Окрім того, не виключається вихід з ладу ламп під час руху.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, позовні вимоги в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає, що інспектором поліції не була порушена процедура складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті ч. 6 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами ч. 6 ст. 121»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетениії Наиіональної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, які передбачені ст.ст. 23, 1166 ЦК України.

Так, суд вважає, що позивач був правомірний зупинений працівниками поліції, оскільки дійсно в автомобілі позивача не працювало підсвічування заднього державного номерного знаку, що є порушенням п. 2.9.6. «ПДР». Окрім того, не була порушена процедура розгляду справи. В той же час, саме скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайла Дмитра Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Постанову серії ДП18 №568946 від 26.09.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо водія ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постановлену Інспектором ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Нечитайло Дмитром ОСОБА_2 - скасувати.

3. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Позовні вимоги О ОСОБА_3 до Інспектора ДПС 2-го взводу 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 29.11.2019р.