Справа № 824/1458/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

29 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1458/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником, після відкриття виконавчого провадження № 58362076 з виконання виконавчого листа № 2-90, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «АК Промінвестбанк» всього 458006,58 грн. та судових витрат 1820,00 грн.;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо не направлення ВП № 58362076 з виконавчого листа № 2-90, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «АК Промінвестбанк» всього 458006,58 грн. та судових витрат 1820,00 грн. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 346773875 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення у рамках ВП № 58362076 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.02.2019 року;

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 14.02.2019 року ВП №58362076;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. направити ВП № 58362076 з виконання виконавчого листа № 2-90, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «АК Промінвестбанк» 458006,58 грн., судових витрат 1820,00 грн. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для приєднання до зведеного ВП провадження № 346773875 щодо боржника ОСОБА_1

- винести ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій стягнення у ВП № 58362076;

- до розгляду позову винести ухвалу суду, якою зупинити продаж арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення, магазин, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 158,3 м2, реєстраційний номер майна: 6407127.

Одночасно з адміністративними позов ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна в ВП № 58362076 та заборонити вчиняти дії відносно майна ОСОБА_1 за адресою: нежитлові приміщення (магазин), АДРЕСА_1 , загальною площею 158,3 м2, реєстраційний номер майна: 6407127 до вирішення справи по суті.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт винятковості, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та її розгляд у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених статтею 78 цього кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, а також не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надав доказів наявності реальних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В обґрунтуваннях вказаної заяви, заявник надав суду заяву на п`ятьох арк., із додатком квитанції про сплату судового збору.

Із змісту заяви видно, що заявник вказував, що з листа ДП «Сетам» від 05.11.2019 року дізналася про те, що майно на яке незаконно на її думку накладено арешт, а саме: нежитлове приміщення, магазин, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,3 м2, реєстраційний номер майна: 6407127 виставлено для реалізації шляхом проведення електронних торгів: № лота - 385008. За початковою ціною продажу майна - 1486595,00 грн. Торги мають відбутися - 29 листопада 2019 року. Про арешт та заборону відчужувати, які накладені на дане майно зведеним виконавчим провадженням нічого не значиться.

Електронні торги, спрямовані на реалізацію належного позивачу на праві власності об`єкта нерухомого майна.

Зважаючи на це заявник зазначає, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі є очевидною. На думку представника позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову захистити права, свободи та інтереси позивача у даній справі неможливо.

Як видно з поданого заявником клопотання про забезпечення позову, вона просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна в ВП № 58362076 та заборонити вчиняти дії відносно майна ОСОБА_1 за адресою: нежитлові приміщення (магазин), АДРЕСА_1 , загальною площею 158,3 м2, реєстраційний номер майна: 6407127 до вирішення справи по суті.

Виходячи з змісту заяви заявника про забезпечення позову, враховуючи вичерпний перелік способів забезпечення позову в адміністративних справах, суд приходить висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, є неприпустимим способом забезпечення адміністративного позову і протирічить вимогам ст. 150 КАС України, а тому не відповідає меті забезпечення позову.

Як судом встановлено, на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-90 від 14.02.2012 року виданого Шевченківським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк».

У процесі виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем вчиняються дії по зверненню стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення (магазин), АДРЕСА_1 , загальною площею 158,3 м2, реєстраційний номер майна: 6407127.

Відповідно з листа ДП «Сетам» від 05.11.2019 року видно, що призначено проведення електронних торгів щодо реалізації майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення, магазин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок №2831/5) визначено, що гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

Згідно пункту 2 розділу 4 Порядку №2831/5 для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Аналіз вищезазначених норм, дає підстави вважати, що отримати доступ до участі у торгах учасник може тільки після сплатити гарантійного внеску, у випадку коли така сплата вимагається, та після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску.

Із змісту документів наданих позивачем до клопотання про забезпечення адміністративного позову, а також роздруківки з сайту ДП "СЕТАМ" видно, що жоден із шістьох учасників, який зареєструвався для участі в аукціоні, не здійснив сплату гарантійного внеску. Доказів того, що учасниками торгів було здійснено сплату гарантійних внесків, а також позивачем до суду, не надано.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що жодному із шістьох учасників торгів не надано доступ до участі у торгах.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу № 448700 проведення електронних торгів, торги 29.11.2019 року щодо реалізації майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення, магазин, за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися, через відсутність допущених учасників торгів.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач не вказав у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат. Крім того, не надав доказів, а також не вказав на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявник, не надав суду належних доказів, а також доказів, які б свідчили про очевидність протиправності прийнятих оскаржуваних рішень відповідачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам. Позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Заявником не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Статтею 256 КАС України визначено порядок набрання ухвали законної сили.

Статями 293, 295 КАС України визначено порядок оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суддя П.Д. Дембіцький