Справа № 521/12330/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/396/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції Довгополого Євгена Юрійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

24.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ЕАВ №1334640 від 16.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність в його діях складу порушення, внаслідок чого, постанова є незаконною.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. від 25.07.2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції Довгополого Євгена Юрійовича про скасування постанови передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду міста Одеси за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 16.09.2019 року провадження у справі відкрито та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.10.2019 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст. 165 КАС України.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки небезпеку, яка загрожувала громадському порядку, власності та здоров`ю громадян, на думку позивача, коїла особа, що керувала транспортним засобом, який позивач обігнав, не знаючи заздалегідь про існування пішохідного переходу, оскільки знак погано видно в ночі, а дорожня розмітка в занедбаному стані. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом. До позовної заяви додано диск з відеозаписом з реєстратора позивача.

В поясненнях проти адміністративного позову представник УПП в Одеській області посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, ним дотримані процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, в зв`язку з чим постанова є обґрунтованою, а доводи позивача безпідставні.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1334640 від 16.07.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_2 , 16.07.2019 року о 22:14:19 в м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 35, здійснив обгін менше 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджено відеозапис з реєстратора позивача ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини, що були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін водія, який рухався на моторолері поперед автомобіля позивача, на відстані менше 50 м до пішохідного переходу.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що зовнішнім виглядом і поведінкою при керуванні водій був схожий на особу, що знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки з відеозапису реєстратора позивача таких ознак поведінки водія моторолера не вбачається.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що дорожнє освітлення на даній ділянці дороги дозволяє визначити, що дорожня розмітка є в нормальному стані та обгін позивачем ОСОБА_1 здійснено з порушенням правил ПДР, зокрема, в місці, де позивач виїжджає на зустрічну полосу для руху наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, також видно в наявності відповідний дорожній знак.

Суд приймає до уваги доводи представника третьої особи щодо того, що позивач ОСОБА_1 , розцінюючи інший транспортний засіб (обгін якого він здійснював) як небезпеку для руху повинен був вжити заходів щодо негайного зменшення швидкості, аж до зупинки (у випадку необхідності), а ніяк не створювати ще більшу небезпеку, збільшуючи швидкість та здійснюючи обгін.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції Довгополого Євгена Юрійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.