Справа № 160/2879/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №160/2879/19

адміністративне провадження №К/9901/31767/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року

у справі №160/2879/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування припису,-

у с т а н о в и в :

29 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- скасувати припис № 28/7-2 від 20 березня 2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 07 березня 2019 року № 75-1, щодо відповідності вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

При цьому судами встановлено, що відповідачем, було виявлено видання генеральним директором товариства наказу від 07 березня 2019 року г № 75-1 "Про організацію проходження медичних оглядів", в якому зазначено, 1) "Вважати результати попередніх медичних оглядів, що проводяться під час приймання на роботу, періодичних медичних оглядів, що проводяться на підставі Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246, а також висновок лікарняно-консультативних комісій, такими, що носять рекомендаційний характер; 2)медичні огляди, зазначені у п. 1 даного наказу, не є підставою для переводу працівників на легшу роботу відповідно до статті 170 КЗпП України, а також підставою для розірвання трудового договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України".

Встановивши, що відповідачем правомірно відображено встановлені порушення в Акті перевірки та зобов`язано позивача усунути їх шляхом скасування наказу, який порушує норми трудового законодавства, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що оскаржуваний припис від 20 березня 2019 року № 28/7-2 є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Згідно підпунктів 6, 9, 34 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; бере участь в організації медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі та щорічному обов`язковому медичному огляді працівників віком до 21 року;

Відповідно до статті 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон України № 2694-ХІІ) працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 1 глави 4 р. IV «Правил безпеки у вугільних шахтах», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (НПАОП 10.0-1.01.10) професійний добір, а також попередній та періодичні медичні огляди працівників шахт організовуються директором шахти (уповноваженою особою) відповідно до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із Статуту Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вбачається, основним предметом діяльності Товариства є добування кам`яного вугілля, включаючи підземне та відкрите добування кам`яного вугілля, збагачення кам`яного вугілля, промивання, дегідратацію, калібрування, сортування, дроблення кам`яного вугілля, також добування кам`яного вугілля з відвалів (Код КВЕД 05.10 Добування кам`яного вугілля (основний).

За приписами пункту 2.15. розділу II Порядку № 246, при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при попередньому (під час прийняття на роботу) медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу.

Відповідно до абз. 2 пункту 3.2. розділу III Порядку № 246, працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи.

Роботодавець відсторонює від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я (пункту 3.6 розділу III Порядку № 246).

Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 (далі - Положення № 1317) визначено процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Метою ж будь-якого медичного огляду працівника є визначення стану його здоров`я, зокрема, можливості виконання ним певних трудових обов`язків, своєчасного виявлення гострих чи хронічних професійних захворювань, встановлення у разі необхідності медичних протипоказань щодо здійснення окремих видів робіт, а також попередження виникненню та розповсюдженню інфекційних хвороб.

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову, вірно застосували вищенаведені положення, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №160/2879/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду