Справа № 200/2710/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа № 200/2710/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. (у повному обсязі складена 24 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/2710/19-а (головуючий І інстанції суддя Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій стосовно ненарахування та невиплати належної пенсії протиправними; зобов`язання поновити нарахування та виплату належної пенсії з 01 березня 2016 року; зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 21.02.2019 року звернулась до суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача стосовно ненарахування та невиплати належної їй пенсії протиправними; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної їй пенсії з урахуванням (доплат, надбавок, перерахунків) починаючи з 1 березня 2016 року; зобов`язати відповідача виплатити їй заборгованість з пенсії з урахуванням (доплат, надбавок, перерахунків) за період з 1 березня 2016 року по момент ухвалення судом рішення у справі; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, починаючи з 1 березня 2016 року відповідно до Порядку № 159 (а.с. 4-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 200/2710/19-а позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянинівка, вул.Ціолковського, 25, ) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянинівка, вул.Ціолковського, 25, ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянинівка, вул. Ціолковського, 25, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати (а.с. 53-56).

Рішення набрало законної сили 01 липня 2019 року (а.с. 79).

17 жовтня 2019 року до суду від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 КАС України (а.с. 82-86).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 108-111).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 69025, 38 грн. (а.с. 112-116).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що відповідач поновив нарахування виплати пенсії, але не поновив виплату пенсії та не сплатив заборгованість пенсії за період з 01.03.2016 року. Тобто, рішення суду на даний час виконано лише частково та заборгованість за минулий період не виплачена. На думку позивача наявні обставини, які роблять неможливим виконання рішення, а саме: відсутність необхідного фінансування виплати заборгованості з пенсії пенсіонерам з боку державного бюджету України так і з боку Пенсійного Фонду України.

Апелянт також вказує на те, що на теперішній час такий порядок виплати заборгованості не прийнятий.

За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначалось раніше, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 200/2710/19-а позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати (а.с. 53-56).

30.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59666758 з виконання виконавчого листа № 200/2710/19-а про зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2016 року (а.с. 88).

09.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59752851 з виконання виконавчого листа № 200/2710/19-а про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.03.2016 року компенсацію втрати частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати (а.с. 100).

Згідно листа відповідача від 09.09.2019 року № 22892/13/1450 позивачу поновлено нарахування пенсії з 01.03.2016 року по 31.08.2019 року у загальній сумі 69025, 38 грн. та з 01.09.2019 року поточна виплата не здійснюється, оскільки пенсіонер не надав до відділу звернення громадян управління заяву про виплату пенсії із зазначеними платіжними реквізитами ПАТ «Державний ощадний банк України» замість зазначених у його пенсійній справі реквізитів іншого банку в рамках правової допомоги ОСОБА_1 . Заборгованість за період з 01.03.2016 року по 31.08.2019 року нарахована та обліковується в управлінні. Обчислена у сумі 750, 66 грн. компенсація буде виплачена відповідно до п. 5 постанови КМУ № 159 (а.с. 89).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що рішення суду частково не виконано. Разом з тим, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - із зазначенням суми стягнення у розмірі 69 025, 38 грн.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. у справі № 200/2710/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар