Справа № 340/2407/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2407/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача та третьої особи - Панфілова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду (з урахуванням ухвали судді про повернення позовної заяви позивачу, в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн.) з позовною заявою, в якій просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності складено припис №62/2019 від 07.08.2019 р. протиправними та скасувати вказаний припис.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що будинок за адресою - АДРЕСА_1 , не значиться як об`єкт культурної спадщини, ні у документах купівлі-продажу цього будинку, ні у Розпорядженні ОДА №792-р від 28.12.2004.

Також зазначив, що Протокол №54/2019 від 07.08.2019 складено невірно - до особи, яке не є забудовником.

З огляду на викладене позивач вважає дії відповідача по складанню оскаржуваного припису протиправними та просить його скасувати.

Представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 була здійснена відповідно листа Міської ради м. Кропивницького.

Також, зазначив, що чинне містобудівне законодавство передбачає відповідальність за його порушення не власника об`єкта будівництва, як вважає ОСОБА_1 , а особи, яка безпосередньо виконувала чи виконує будівельні роботи з порушенням останнього.

В даному випадку будівельні роботи без документа, який дає на це право виконувались позивачем, що не заперечується ним виходячи з самого тексту позову, у зв`язку з чим суб`єктом правопорушення виступає саме позивач (а.с. 72-73).

Третя особа правом подання пояснень на позовну заяву не скористалась.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року в поновленні пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. - відмовлено, а позовну заяву, в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. повернуто без розгляду ОСОБА_1 (а.с. 65).

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимог із підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, встановив наступне.

09.07.2019 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист від Міської ради міста Кропивницького № 19-1971 від 08.07.2019 в якому просили перевірити законність проведення ремонтно-будівельних робіт громадянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на те, що дана будівля є пам`яткою архітектури та занесена до Переліку пам`яток, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 від 07.08.1997 № 261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури та виявлених пам`яток» № 792-р, як пам`ятка архітектури місцевого значення «Житловий будинок» (а.с. 74).

З 26.07.2019 по 08.08.2019 відповідачем було проведено захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровиком Сергієм Вікторовичем, в тому числі складено припис №62/2019 від 07.08.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , який являється пам`яткою архітектури, охоронний номер 792-р та відноситься до значного класу наслідків ССЗ (шляхом заміни фасадної стіни, що не відповідає стану будівлі, яка існувала до проведення реконструкції) - без дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Також зазначеним приписом зобов`язано позивача набути право на виконання будівельних робіт до 08.10.2019 (а.с. 48).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

5. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

-незначні наслідки - СС1;

-середні наслідки - СС2;

-значні наслідки - СС3.

До значних наслідків (СС3) відносяться в тому числі пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

З огляду на положення ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» особливий порядок користування та отримання права на будівельно-ремонтні роботи розповсюджується лише на об`єкти охоронювані Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Так, відповідач дійшов висновку, що будинок по АДРЕСА_1, являється пам`яткою архітектури, охоронний номер 792-р та відноситься до значного класу наслідків ССЗ.

Судом встановлено, що 28.12.2004 розпорядженням Голови обласної державної адміністрації внесено зміни та доповнення до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.1997 № 261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загального і місцевого значення та виявлених пам`яток» (а.с. 19).

Згідно додатку до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 № 792-р уточнений перелік пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року, яким внесено зміни до розпорядження від 07.08.1997 № 261-р, а саме три житлові будинки по АДРЕСА_2 ) відноситься до пам`яток архітектури (а.с. 19-20).

20.05.2011 розпорядженням Голови обласної державної адміністрації № 446-р внесено зміни до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.1997 № 261-р, згідно якого житловий будинок по АДРЕСА_3 - відсутній у переліку пам`яток містобудування, архітектури місцевого значення в Кіровоградській області (а.с. 26-32).

Тобто, з 20.05.2011 у власників будинку по АДРЕСА_3 відсутній обов`язок набувати право на виконання будівельних робіт як об`єкту - пам`ятки архітектури, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до відповідальності у сфері містобудування за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), можна притягнути лише суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування в розумінні ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ч. 1 ст.37 ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Таким чином, оскаржуваний припис є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича по складанню оскаржуваного припису протиправними, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Тобто, відповідач мав право здійснювати контроль ремонтно-будівельних робіт будинку та виносити припис, а тому в задоволенні позовної вимоги в частині визнання дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича по складанню оскаржуваного припису необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 , судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25006, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №62/2019 від 07.08.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 02.12.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун