Справа № 280/5214/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 листопада 2019 року (о 17 год. 30 хв.)Справа № 280/5214/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а, офіс 35-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у якій позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019, протиправною та нечинною;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження з виконання від 20.08.2019.

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. протиправними, та зобов`язати його, утриматися від стягнення коштів, обтяжень та обмежень на рухоме і нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постави порушено правила територіальної підвідомчості, оскільки приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у його виконавчому окрузі. Також у позові позивач зазначає про відсутність у нього будь-якої заборгованості перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Вказує, що всі зобов`язання перед банківською установою ним виконані у 2014 році. Також у позові позивач зазначає, що не має грошових коштів в банках чи в інших установах, розташованих в межах виконавчого округу відповідача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 07.11.2019 позивачем до суду надано документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20.11.2019.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №02-35/19/93, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 15.11.2019 по 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання перенесене на 28.11.2019.

Відповідачем до суду наданий відзив (вх. №48143 від 15.11.2019). Зазначає, що позивач є власником карткового рахунку та наявних на ньому грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Відповідно в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м.Києві, а відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Також зазначає, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою стягувача, при цьому надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем 25.11.2019 суду надана відповідь на відзив (вх. №49230), у якій зазначає, що відповідачем порушений закон, оскільки у позивача майно у виконавчому окрузі відсутнє. Також позивач зазначає про те, що банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк» відкликано і розпочато процедуру ліквідації. Посилається на протиправність дій відповідача та просить також стягнути з відповідача шляхом зарахування на рахунок позивача незаконно стягнуті кошти у сумі 6357,76грн.

Позивач 28.11.2019 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що за виконавчим написом приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 03.07.2019 звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.04.2013, укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості за кредитним договором у розмірі 44731,56грн (а.с.53).

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надано відповідачу заяву від 05.08.2019 №1587/ПВ/19 про примусове виконання рішення - виконавчий напис нотаріусу від 03.07.2019 №1081, у якому просило звернути стягнення на доходи позивача (а.с.42-43).

20.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59842709, за виконавчим написом приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. від 03.07.2019 №1081, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с.61).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження та із постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 в редакції, чинній на час прийняття спірних постанов (далі - Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VII від 02.06.2016, (далі - Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги визначено місто Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIIІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 15.02.2007 позивача був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.10.2019 позивача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Також, в матеріалах адміністративної справи містяться запити, які робились приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій для з`ясування джерел доходу позивача, з яких вбачається, що наявності у позивача доходів та майна на території міста Києва не встановлено (а.с.63-66).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з позивача.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що місцем знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», є місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за адресою: м. Київ вул. Січових Стрільців, 37/41 з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (далі - Закон №2346-III), платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону № 2346-III визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно зі статтею 7 Закону № 2346-III банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Таким чином, картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

Грошові кошти на картковому рахунку не є майном в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження «карткового рахунку» за місцем знаходження будь-якого банку. Передавши гроші в банк у вкладника припиняється право власності на них, але одночасно - на його заміну - він набуває майнове право вимоги до банку в межах переданої грошової суми. Власник рахунку (кредитор), який має право вимоги до банку (боржника), де обліковані грошові кошти у безготівковій формі, під час розрахунку з контрагентом відступає своє право вимоги до банку в межах суми платежу.

Таким чином, грошові кошти, обіг яких здійснюється у безготівковій формі, є правом вимоги, що виникають в межах договірних правовідносин і не є майном в розумінні Закону №1404-VIII.

Норми Закону №1404-VIII є спеціальними до даних правовідносин. Відповідно до частини першої статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Відповідно до частини першої статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Закон №1404-VIII вирізняє майно боржника на майно як таке, що підлягає державній реєстрації з метою встановлення його місцезнаходження та примусової реалізації, інше майно, а також кошти не залежно від того зберігаються вони на рахунках у банківській установі чи отриманні у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії і в інший спосіб або зберігаються у власності боржника.

При цьому, якщо законодавець у Законі №1404-VIII вживає термін «майно», поширюючи його значення на «кошти», то термін «кошти» відображається в дужках чи пов`язується змістом у відповідному реченні. Натомість у частини другій статті 24 Закону №1404-VIII термін «майно» вжито без вказівки про кошти.

Отже, виконання рішення за місцезнаходженням майна в розумінні вимог частини другої статті 24 Закону №1404-VIII не передбачає можливості виконання рішення за місцезнаходженням коштів.

На переконання суду, положення частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, що стосуються виконання рішення за місцезнаходженням майна, розроблені для найбільш швидкого та ефективного доступу державного виконавця до майна, з метою його опису та примусової реалізації, натомість арешт коштів на рахунках не вимагає особистої присутності державного виконавця та може бути здійснений навіть за умови значної віддаленості установи банку.

З огляду на зазначене, частина друга статті 24 Закону №1404-VIII не поширює свою дію на випадки стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках банківських установ.

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 05.08.2019 №1587/ДР/19 (а.с.55), у позивача в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відкрито рахунок № НОМЕР_3 для обліку поточної заборгованості, у валюті гривня. Поряд з цим, відповідачем не надано доказів, які б свідчили що на момент відкриття виконавчого провадження, або в подальшому відповідачем було виявлено кошти та відповідно накладено арешт на кошти та інші цінності позивача, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, в тому числі на картковому рахунку, відкритому в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 ВП №59842709, є протиправною та підлягає скасування.

Отже, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019, протиправною та нечинною, то в цій частині позов задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є актом індивідуальної дії, то у відповідності до приписів ст. 5 КАС України підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язати його утриматися від стягнення коштів, обтяжень та обмежень на рухоме і нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, то в цій частині позов задоволенню не підлягає через наступне.

Так, позивачем не зазначено та не конкретизовано які саме дії відповідача вважає протиправними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 5 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій визнавши дії такого суб`єкта протиправними.

Оскільки суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, то, відповідно і підстави для зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій - відсутні.

Крім того, суд зауважує, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в свою чергу унеможливлює вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження, у тому числі і дій щодо утримання з пенсії позивача коштів. А відтак скасування такої постанови на думку суду у повній мірі захищає права та інтереси позивача.

Щодо вимог позивача, які він зазначив у відповіді на відзив про стягнення з відповідача шляхом зарахування на рахунок позивача незаконно стягнутих коштів у сумі 6357,76грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відтак, відповідь на відзив не може містити позовних вимог.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів, яка викладена у відповіді на відзив не є позовною вимогою та, відповідно, не розглядається судом як позовна вимога.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є частково доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач є особою, звільненою від сплати судового збору, то судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а, офіс 35-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, м. Київ, 04053, )про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 ВП № 59842709.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.11.2019.

Суддя Ю.В. Калашник