Справа № 203/2960/19
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2960/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідача - Бут Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19.08.2019 року ним було отримано постанову від 23.07.2019 року серії ІД №0000-4304, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Не погоджуючись з даною постановою позивач посилався на те, що надані до неї докази у вигляді фотознімків не є належними, оскільки не встановлюють та не підтверджують факт користування ним майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно. Також посилався на порушення відповідачем вимог ч.3 ст.279-1 КУпАП та просив скасувати постанову від 23.07.2019 року та закрити провадження по справі.

В в`язку з тим, що первісний відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування Карпов Р.І. на момент пред`явлення позову звільнився з займаної посади, в судовому засіданні 10.10.2019 року замість останнього відповідачем по справі було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Представник останньої у наданому відзиві проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови, доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та фіксації правопорушення і подальшого притягнення позивача до відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

В призначене на 28.11.2019 року судове засідання позивач, будучі повідомленим належним чином, не зявився, про поважність причин своєї неявки не повідомив. В зв`язку з цим, враховуючи положення п.1 ч.3 ст.205 КАС України, а також достатність у справі матеріалів для перевірки доводів та заперечень сторін, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.07.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Р.І. було винесено постанову серії ІД №00004304, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Як зазначено в постанові, 03.07.2019 року о 10-44 г. транспортним засобом Peugeot н/з НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького в районі буд.№54-58, Д. НОМЕР_2 , чим порушено Правила паркування транспортного засобу.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки.

Після встановлення належності транспортного засобу позивачу відносно останнього було винесено зазначену вище постанову.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

В силу ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у т.ч. передбачені ч.ч.1-5 ст.152-1 КУпАП.

Також ст.219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до приписів ст.152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Перевіряючи доводи позивача щодо відсутності доказів його безперервної зупинки протягом 10 хвилин та непідтвердження цього факту фотознімками до постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot н/з НОМЕР_1 , останній зареєстровано за позивачем.

Згідно вказаних фотознімків вбачається, що на останніх зафіксовано факт стоянки транспортного засобу Peugeot н/з НОМЕР_1 на майданчику для паркування, що містить відповідну розмітку, в період з 10:22:52 г. до 10:45:06 г. в районі будинків №54-58 по пр.Д.Яворницького в м.Дніпро з зазначенням GPS координат.

Зокрема вказаними знімками зафіксовано стоянку зазначеного вище автомобіля о 10:22:52, 10:23:07, 10:23:19, 10:44:54, 10:45:06.

Також на вказаних знімках зафіксовані одні й ті ж самі GPS координати 35.044016.

Зі знімків зроблених о 10:23:07 та о 10:45:06 вбачається, що транспортний засіб розташований в тому ж самому місці, що підтверджується зазначеними на фотознімках GPS координатами та зображеною на задньому фоні тієї ж самої рекламної вивіски.

Таким чином, суд вважає, що вказані фотознімки відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП, є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП та в достатній мірі підтверджують факт здійснення безперервної зупинки автомобіля Peugeot н/з НОМЕР_1 , що належить позивачу, в період з 10:22:52 г. до 10:45:06 г. в районі будинків №54-58 по пр.Д.Яворницького в м.Дніпро на майданчику для паркування, що входить до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 року.

Також суд враховує, що стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.152-1 КУпАП в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобі, затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради №1039 від 23.10.2018 року.

В частині доводів позовної заяви щодо недотримання відповідачем вимог ч.3 ст.279-1 КУпАП та не залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує, що нормами КУпАП не передбачено фіксації залишення такого повідомлення, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача щодо не залишення такого повідомлення та відповідні заперечення представника відповідача.

Крім того, суд вважає, що відсутність такого повідомлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак