Справа № 824/419/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/419/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (повне судове рішення складено 31 липня 2019 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області правонаступником якого є Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 12.04.2019 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення не дотримано вимог ст. 86 Податкового кодексу України, а саме, порушено право позивача на подання заперечення до акту камеральної перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що позивач не скористався правом подати заперечення протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Також вказує на те, що позивач не спростовує факту вчинення порушення та не заперечує проти правомірності нарахованого штрафу.

04.07.2019 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, у якому відповідач просить замінити первинного відповідача Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як належного відповідача по справі.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Чернівецькій області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Чернівецькій області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області згідно якого, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у Чернівецькій області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 824/419/19-а - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

20.11.2019 представниками сторін подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа 16.05.2002 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради.

На підставі п.п. 19-1.1.1, п.п. 19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена камеральна перевірка ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних.

19.12.2018 за результатами проведеної камеральної перевірки, відповідачем складено акт № 6365/24-13-56-04/31963989.

Під час проведення камеральної перевірки відповідачем виявлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Листом від 19.12.2018 № 6677/10/24-13-56-04 вищевказаний акт камеральної перевірки направлено позивачу, який отримано ним 26.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із змісту листа № 244 від 19.04.2019 наданого позивачем до суду видно, що позивач не подавав заперечення до акту камеральної перевірки № 6365/24-13-56-04/31963989 від 19.12.2018 з підстав викладених у скарзі від 21.01.2019 № 41/2 та в позовній заяві.

02.01.2019 на підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 2959495,45 грн, а саме:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму по податку на додану вартість 1049703,87 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 104970,39 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на від 16 до 30 календарних днів на суму по податку на додану вартість - 2516086,72 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 503217,37 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість 2199984,48 грн застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 1461074,29 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму податку на додану вартість 3652685,73 грн застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 1461074,29 грн;

- за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку додану вартість 460476,08 грн застосовано штраф у сумі у розмірі 50% у сумі 460476,08 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач направив на адресу позивача листом від 03.01.2019 № 17/10/24-13-56-04 з повідомленням про вручення, яке отримане останнім 08.01.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄДРПН, що є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, загальна сума штрафної санкції склала 2959495,45 грн.

19.02.2019 відповідач направив на адресу позивача лист за вх. № 992/10/24-13-56-04, в якому повідомив, що при формуванні податкового повідомлення-рішення № від 02.01.2019 програмою "Податковий блок" не вірно було прописані суми штрафних санкцій в розмірі 30% та 50%, а саме:

- штрафну санкцію в розмірі 30 % зазначено в сумі 1461074,29 грн необхідно читати 659995,34 грн;

- штрафну санкцію в розмірі 50% зазначено 460476,08 грн необхідно читати 230238,04 грн.

Разом з тим, в листі зазначено, що дана помилка, не вплинула на загальну суму штрафної санкції 2959495,45 грн.

Крім того, в листі відповідачем зазначено, що у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення у розмірі 30 % та 50 % штрафні санкції зазначено вірно, що підтверджує загальну суму штрафної санкції - 2959495,45 грн.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що сторони не заперечували стосовно того, що допущена помилка не впливає на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 2959495,45 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, 21.01.2019 позивач звернувся із скаргою до ДФС України.

28.03.2019 за результатами розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02.01.2019 № , а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення позивач отримав 02.04.2019, про що зазначено ним в позовній заяві та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки з матеріалів справи не вбачається незгоди позивача з висновками камеральної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті камеральної перевірки, то відповідачем з дотримання вимог ПК України правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення- рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Положенням п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України вказано, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (п. 76.1 ст. 76 ПК України).

Пунктом 76.2 ст. 76 ПК України встановлено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами п.86.7 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на час направлення на адресу позивача акту камеральної перевірки) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої відповідачем складено акт № 6365/24-13-56-04/31963989 від 19.12.2018.

Вказаний акт підписано посадовою особою та направлено відповідачу з дотриманням вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України.

При цьому, заперечення на акт камеральної перевірки від позивача до контролюючого органу не надходило.

Отже, у разі незгоди з висновками акту камеральної перевірки, позивач мав право подати заперечення на акт протягом п`яти робочих днів, а саме до 03.01.2019 включно, однак таким правом позивач не скористався.

Жодних доказів щодо подання до відповідача заперечень на акт камеральної перевірки протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту камеральної перевірки (26.12.2018) позивач не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду, причини неподання не обґрунтував.

Крім того, у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач не заперечував та не спростовував самого факту вчинення порушення, однак вказував, що відповідачем не дотримано процедури для надання йому строку подати заперечення на акт.

При цьому, про прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення позивач дізнався тільки 08.01.2019, після отримання його засобами поштового зв`язку.

Таким чином, позивач мав можливість надати свої заперечення до акту перевірки контролюючому органу, однак, наданим йому правом не скористався. Обґрунтовуючи свій позов та апеляційну скаргу позивач не вказує наявність в нього заперечень щодо висновків камеральної перевірки чи фактів і даних, викладених в акті камеральної перевірки, які б могли бути враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Крім того, позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку, однак із змісту скарги не видно, що позивач посилався на незгоду з висновками камеральної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті камеральної перевірки.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано про те, що доводи позивача про позбавлення відповідачем законного права на подання заперечень до акту камеральної перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі визначеному цією статтею.

Згідно матеріалів справи, на підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 02.01.2019, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 2959495,45 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 08.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

При цьому, позивачем жодними поясненнями та доказами не спростовано порушення ним строку реєстрації податкових накладних.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на підставі акту камеральної перевірки, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення - рішення № від 02.01.2019 яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 2959495,45 грн, а тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання Головного управління ДФС у Чернівецькій області про заміну відповідача у справі № 824/419/19-а задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 824/419/19-а - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.