Справа № 676/6116/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №676/6116/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3008/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №676/6116/16-а

за позовом Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів: Драчук Т.О., Загороднюка А.Г.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Представник позивача в суді, змінивши позовні вимоги, просив зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження № 53017582 від 01.12.2016, у зв`язку з виконанням рішення суду 676/5021/14-а від 17.07.2014 на користь ОСОБА_1 - в повному обсязі.

2. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист по справі за № 676/5021/14-а, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 17.11.2014 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі здійснювати виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 у визначеному розмірі 4553,68 грн., починаючи з 01 травня 2014 року, згідно довідок за № 84 від 28.02.1997, виданої МП "Імпекс" та за № 103-2 від 17.03.2007, виданої МП "Концесія".

3. 07 грудня 2016 року на адресу Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 53017582 від 01.12.2016, винесена старшим державним виконавцем Ніколовим А.В., з виконання вказаного виконавчого документу.

4. 15 лютого 2017 року на адресу управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області управлінням направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 53017582 , у зв`язку з виконанням рішення суду по справі за № 676/5021/14-а від 17.07.2014.

5. 23 лютого 2017 року на адресу управління надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС України ГТУЮ в Хмельницькій області від 23.02.2017 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 гривень.

6. Вважають, що рішення суду виконано, оскільки ОСОБА_1 перебуває на пенсійному забезпеченні, починаючи з серпня 2005 року, згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення"- спочатку , як учасник бойових дій, а згодом, як інвалід війни другої групи інвалідності. За документами пенсійної справи страховий стаж стягувача становить 38 років 4 місяці 22 дні. Заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 врахований за період роботи з 1992 року по 30.06.1996, згідно довідок про заробітну плату, в тому числі, довідок про заробітну плату, виданих МП "Концесія", МП "Імпекс" та ВАТ "ВКФ-Хмельницькнафтопродукти".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року в позові Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавчого провадження № 53017582 від 01.12.2016, у зв`язку з виконанням рішення суду від 17.07.2014, на користь ОСОБА_1 - відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним виконавцем правомірно було відкрите виконавче провадження, яке, в разі його невиконання, не може бути закінченим, оскільки рішення суду не виконується позивачем і тому, позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження, у зв`язку із виконанням рішення суду, задоволенню не підлягають.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено повністю.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено повністю.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження №53017582 від 01.12.2016, в зв`язку з виконанням рішення суду по справі №676/5021/14-а від 17.07.2014 на користь ОСОБА_1 .

10. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Зокрема судом встановлено, що судове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/5021/14-а від 17.07.2014 було виконано, позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та визначено її розмір сумі 4577,73 грн., з врахуванням довідок №84, №103-2 та виплатив різницю, що об`єктивно підтверджується розпорядженням №865739 від 06.10.2014 та протоколом від 11.11.2014.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу, що в судовому рішенні від 17.07.2014 року не міститься заборона управління ПФУ у м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі на перерахунок пенсії в сторону збільшення чи зменшення за наявності законних підстав та не визначено період виплати пенсії саме у розмірі 4553,68 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

11. 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подав касаційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року.

У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

12. 06 лютого 2018 року Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду справи № 819/555/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

15. Зокрема ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та дійшов висновку, що дійсно пенсія в розмірі 4553,68 грн йому не виплачується, а суд апеляційної інстанції помилково встановив, що рішення суду виконано.

16. У відзиві на касаційну скаргу Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області вказує, що станом на сьогодні, Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області продовжує здійснювати виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 згідно довідки МП «Імпекс» №84 від 28.02.1997 та довідки МП «Концесія» №103-2 від 17.03.2007, враховуючи нові відомості довідки архівного відділу Хмельницької міської ради №0407/32 від 03.10.2014 про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 за час роботи на ВАТ «ВКФ Хмельницькнафтопродукти». Отже рішення суду по справі №676/5021/14-а від 17.07.2014 про зобов`язання позивача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 виконано управлінням добровільно ще у 2014 році.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дотримуючись порядку при виконанні рішення по справі №676/5021/14-а від 17.11.2014 Кам`янець-Подільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 - на основі довідки №84 від 28.02.1997, виданої МП «Імпекс» та довідки №103-2 від 17.03.2007, виданої МП «Концесія», починаючи з 01.05.2014.

18. Згідно протоколу Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 11.11.2014 ОСОБА_1 здійснено доплату в розмірі 9358,14 грн. за рішенням суду.

19. З листопада 2014 року, до проведеного перерахунку за рішенням суду управлінням Пенсійного фонду було враховано акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №3500 від 09.09.2014, виданих ВАТ «ВКФ-Хмельницькнафтопродукти».

20. Проведеною перевіркою було виявлено розбіжності в довідці № 121 ВАТ "ВКФ-Хмельницькнафтопродукти" від 08.07.2005, наданої до управління для призначення пенсії стягувачу, з новою довідкою №0407/32 від 03.10.2014, видану архівним відділом Хмельницької міської ради, за період з січня 1992 року по грудень 1996 року включно, що призвело до перерахунку розміру пенсії.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Конституція України від 28 червня 1996 року

21.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999

22.1. Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

22.2. Частиною 1 статті 6 Закону№ 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

22.3. Пунктом 1 статті 19 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

22.4. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

22.5. Згідно ст. 43 Закону № 606-ХІV, перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі витрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюються за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та іншими документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

24. Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 по справі №676/7089/15-а, від 26.01.2017 по справі №676/3427/16-а залишено без змін постанови суду першої інстанції про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області Ніколова А.В. про накладення на управління ПФУ у м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі штрафів за невиконання рішення суду по справі №676/5021/14-а від 17.07.2014, з мотивів добровільного виконання вказаного рішення суду.

25. Відповідач заперечує виконання рішення суду, так як позивач не виплачує по даний час пенсію ОСОБА_1 в розмірі 4553, 68 грн. з 01.05.2014, згідно довідок №84 та №103-2, які зазначені у рішенні суду.

26. Колегія суддів апеляційної інстанції правильно оцінила вказані заперечення та не прийняла їх до уваги, оскільки позивач виконав рішення суду, перерахував пенсію та визначив розмір пенсії у сумі 4577,73 грн., з врахуванням довідок №84, №103-2 та виплатив різницю, що об`єктивно підтверджується розпорядженням №865739 від 06.10.2014 та протоколом від 11.11.2014.

27. Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції правильно звернула увагу, що в судовому рішенні від 17.07.2014 не міститься заборона управління ПФУ у м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі на перерахунок пенсії в сторону збільшення чи зменшення за наявності законних підстав та не визначено період виплати пенсії саме у розмірі 4553,68 гривень.

28. В подальшому, після виявлених розбіжностей та їх усунення, у довідці ВАТ "ВКФ-Хмельницькнафтопродукти" №121 від 08.07.2005, оцінка якій не надавалась судом у рішенні від 17.07.2014, відповідно до вимог закону було проведено перерахунок, в результаті якого зменшився розмір пенсії ОСОБА_1 до суми 3579,71 гривень.

29. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказані дії відповідачем помилково було оцінено як невиконання рішення суду.

30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

31. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Згідно статті 351 підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

34. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.