Справа № 299/3456/19
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3456/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич Володимир Володимирович, до поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Югаса Василя Васильовича про скасування постанови серії БАА № 662221 про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич В.В., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до до поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Югаса В.В. про скасування постанови серії БАА № 662221 про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 жовтня 2019 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку вулиці Пачовського, 26, що в місті Берегово, де на вулиці Коцюбинського був зупинений поліцейським СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Югас В.В. Незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у тому, що в його транспортному засобі не працює підсвітка номерних знаків, на що останній відповів, що підсвітка працює, і що номерні знаки освітлені достатньо, оскільки сам в цьому пересвідчився. Поліцейський, не пред`явивши службового посвідчення, почав вимагати від ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів, що особі, при виконанні службових обов`язків правильно було б представитися, пред`явити службове посвідчення, обґрунтувати законність своїх вимог. Але відповідач, не пред`явивши посвідчення, почав від ОСОБА_1 вимагати ще й страховку. Після короткої суперечки з поліцейським ОСОБА_1 пред`явив йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Після ознайомлення з усіма пред`явленими документами поліцейський заявив, що він виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 заперечив і вимагав скласти протокол, опитати свідка та передати справу на розгляд за його місцем проживання (реєстрації). Позивач вважає дану постанову протиправною, винесену з грубим порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП, позивачу не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ч. 1 сг. 268 КУпАП ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано свідка, не досліджено доказів і не надано йому можливості заявити жодних клопотань. Просить визнати дії поліцейського незаконними, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати і закрити провадження по справі.

Позивач та його представник для розгляду справи не з`явилися, однак представником позивача подано до суду письмову заяву, про розгляд справи у їхню з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідач належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 662221 складеною 25.10.2019 року поліцейським СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Югас В.В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

У постанові вказано, що «… 25.10.2019 р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті Берегово по вулиці Коцюбинського керував автомобілем, на якому не були освітленні задні номерні знаки в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.б сг. 121 КУпАП.…».

Позивач у адміністративному позові стверджує, що 25.10.2019 року дійсно був зупинений працівником поліції та повідомив йому, що підсвітка номерного знаку транспортного засобу, яким він керував, працює, і що номерні знаки освітлені достатньо, оскільки сам в цьому пересвідчився.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

У ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за "керування водієм транспортним засобом..., з номерним знаком ... , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернутим чи неосвітленим", чому не відповідають обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 1536,80 грн, що є сумою двох ставок судового збору (за кожну з пред`явлених вимог) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру (768,40 грн.).

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич Володимир Володимирович, до поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Югаса Василя Васильовича про скасування постанови серії БАА № 662221 про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року - задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Берегівського ВИ ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Югас Василя Васильовича щодо складання постанови серії БАА № 662221 від 25 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП, незаконними.

Визнати постанову серії БАА № 662221 від 25 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави 1536,80 грн (тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко