Справа № 320/5443/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 листопада 2019 року 320/5443/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надміру спаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль , Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль щодо нереагування на повідомлення про правопорушення під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1 (зокрема: відсутність зауважень особам, які перекопували ділянку ОСОБА_1 , знищували зелені насадження ОСОБА_1 , погрожували ОСОБА_1 та його батькам вбивством, завдали побоїв ОСОБА_1 ; не допитування осіб; відсутність вказівки особам зупинити незаконні дії; упередженість щодо ОСОБА_1 та його законних вимог; відсутність спроб розібратися в причинах конфлікту; невиклик оперативної слідчої групи на місце злочину; незабезпечення охорони місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення; відсутність спроб установити особи підозрюваних та відсутність заходів щодо їх затримання);

- визнати протиправними дії Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1, зокрема у вигляді погроз "тебе прив`яжуть до дерева", "ще раз викличеш поліцію - складу адмінпротокол", а також відмовляння ОСОБА_1 від написання заяви на осіб, які його побили;

- визнати протиправним та скасувати висновок Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль від 21.05.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.05.2019 в частині тверджень: "карету швидкої допомоги викликав сам заявник", "медпрацівники повідомили, що ніяких тілесних ушкоджень заявник не має", "патрульні перевірили у забудовника дозвільні документи на будівництво та впевнились, що порушень з їх боку немає", "мати повідомили поліцейським, що її син перечипився через паркан з власної необережності та його ніхто не бив", "на відеозаписі зафіксовано, як батьки заявника повідомляють патрульним, що їхнього сина ніхто не чіпав, не бив, він впав з власної необережності", "спілкування патрульних було ввічливим, дотримуючись норм професійної етики", а також в частині, що неправомірних дій патрульних поліцейських не виявлено;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління патрульної поліції в Київській області від 25.06.2019 в частині, що факт порушення службової дисципліни окремими працівниками Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль не підтвердився;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Київській області протягом 10 днів з дня набрання сили рішенням суду надати новий висновок з результатами розгляду скарги від 30.05.2019 з урахуванням правової позиції суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі у частині вимог про:

- визнати протиправною бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль щодо нереагування на повідомлення про правопорушення під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1 (зокрема: відсутність зауважень особам, які перекопували ділянку ОСОБА_1 , знищували зелені насадження ОСОБА_1 , погрожували ОСОБА_1 та його батькам вбивством, завдали побоїв ОСОБА_1 ; не допитування осіб; відсутність вказівки особам зупинити незаконні дії; упередженість щодо ОСОБА_1 та його законних вимог; відсутність спроб розібратися в причинах конфлікту; невиклик оперативної слідчої групи на місце злочину; незабезпечення охорони місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення; відсутність спроб установити особи підозрюваних та відсутність заходів щодо їх затримання);

- визнати протиправними дії Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль під час викликів 23.04.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 на адресу АДРЕСА_1, зокрема у вигляді погроз "тебе прив`яжуть до дерева", "ще раз викличеш поліцію - складу адмінпротокол", а також відмовляння ОСОБА_1 від написання заяви на осіб, які його побили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про суворий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у загальному розмірі 6147,20 гривень, заявивши п`ять позовних вимог немайнового характеру. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було відмовлено у відкритті провадження в частині двох позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 2305,20 грн.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 6147,20 гривень (квитанція від 21.08.2019 №0.2.1 на суму 768,40 грн. та від 26.09.2019 №57 на суму 5378,80 грн.) є більшою ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» на 3842,00 гривні.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 було відмовлено у відкритті провадження в частині двох позовних вимог, а також факт сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі більшому, ніж встановлений чинним законодавством та за звернення до суду з відповідними позовними вимогами, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання позивача та повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 3842,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 26.09.2019 №57.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

2. Оригінал даної ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.