Справа № 804/2841/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №804/2841/17

адміністративне провадження №К/9901/51250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (колегія у складі суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.)

у справі №804/2841/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича,

за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.05.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - Уповноважена особа, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа).

2. Позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1 , виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича внести доповнення та включити ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1 , виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1 , виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, відмовлено у задоволенні позову.

4. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018.

5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 було відкрито провадження у справі. Відзив від Відповідача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2015 між ПАТ КБ «Стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) №77500.

7. 11.02.2015 ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 185000,00 грн. з поточного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Стандарт», на депозитний рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ «Стандарт», що підтверджується копією платіжного доручення за №3548 від 11.02.2015. Вказані кошти були зараховані на депозитний рахунок позивача, відкритий у банку за № НОМЕР_3 .

8. Згідно постанови НБУ від 19.02.2015 №116 ПАТ КБ «Стандарт» віднесено до категорії неплатоспроможних банків, запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яку в подальшому було продовжено до 18.06.2015, а 18.06.2015 НБУ прийнято постанову за №385 про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації банку, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнко Ю.П..

9. 19.06.2015 за наказом Уповноваженої особи банку №2/2-ОД тимчасово обмежено здійснення ПАТ КБ «Стандарт» банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.

10. За наслідками перевірки уповноважена особа звернулась до Головного управління МВС в м. Києві з відповідною заявою, з метою підтвердження або спростування правомірності отримання коштів позивачем та відповідного виникнення права на відшкодування коштів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11. З метою проведення досудового розслідування справу передано до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0004281.

12. 09.09.2015 згідно наказу Уповноваженої особи банку №11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до цього наказу та зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, згідно наданого витягу з цього Переліку, визнано нікчемним правочин позивача, укладений 11.02.2015 на суму 185000, 00 грн на підставі ст.ст.37, 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли висновку, що Уповноваженою особою виявлені обставини, які вказують на нікчемність укладення позивачем договору з банківською установою. Такі обставини Уповноважена особа пов`язує з тим, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «дроблення» великого вкладу, який належав іншій особі.

14. За результатами проведеної перевірки Уповноваженою особою прийнято наказ №11 від 09.09.2015, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до наказу, зокрема правочин щодо перерахування коштів в розмірі 185000,00 грн з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 та застосовано наслідки нікчемності транзакцій, правочинів (договорів), а саме, зупинено виплати за цими транзакціями і правочинами (договорами).

15. Таким чином, неможливо стверджувати про допущену протиправну бездіяльність уповноваженої особи (протиправну пасивну поведінку) у спірних правовідносинах, оскільки Уповноваженою особою вчинені певні дії, результат яких, за її позицією, дозволяє дійти висновку про нікчемність укладеного договору.

16. Враховуючи те, що рішення Уповноваженої особи про визнання правочинів (договорів) нікчемними, яке оформлено наказом №11 від 09.09.2015, в частині, що стосується позивача, є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не мала правових підстав для внесення доповнень та включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та також не мала правових підстав для надання інформації Фонду щодо вкладу позивача, як особи, яка має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18. Під час укладання між позивачем та банком договору банківського вкладу була відсутня заборона на проведення будь-яких операцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» повинен був скласти перелік вкладників та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за рахунок Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

19. Зазначав, що порушення прав позивача було обумовлено протиправною бездіяльністю відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а одного твердження про нікчемність недостатньо для визнання угоди нікчемною.

20. Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

21. Договір банківського вкладу не передбачав обов`язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В той же час, договір банківського вкладу укладений до визнання банку неплатоспроможним.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду.

24. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

25. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

26. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

27. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

28. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

29. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

30. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

31. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

35. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (20.02.2015).

36. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

37. Отже, вклад розміщено на рахунку до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

38. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

39. Суд касаційної інстанції зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

40. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

41. Отже, колегія суддів не погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач не є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду.

42. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

43. При цьому, Суд вважає за потрібно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

44. Діюча редакція Порядку №14 (від 28.08.2018) передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

45. Отже, належним способом захисту прав Позивача буде зобов`язати Відповідача надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

46. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

47. Відповідно до квитанції від 05.05.2017 за подання позовної заяви Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1920 грн, за подання апеляційної скарги - 1920 грн (квитанція від 14.03.2018), за подання касаційної скарги - 2560 грн (квитанція від 08.06.2018). При цьому, Суд звертає увагу, що за подання позовної заяви за 2 вимоги немайнового характеру Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Ч2), а не 1920 грн (як сплатив Позивач).

48. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням двох позовних вимог немайнового, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із позовом підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 5760 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №804/2841/17 скасувати.

3. Ухвалити нову постанову. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1 , виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 5760 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко