Справа № 640/5274/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5274/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Бабенка К.А., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року адміністративну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО УКРАЇНА" до Рівненської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАГРО Україна» (надалі за текстом - «ТОВ «САНАГРО Україна») звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00809 від 11 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00824 від 17 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00829 від 17 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00851 від 27 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00843 від 26 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00852 від 28 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00857від 28 грудня 2018 р.; № UA204040/2018/00860 від 28 грудня 2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність перешкод для митного оформлення товарів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Рівненська митниці ДФС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, відповідач стверджує, що всупереч вимогам статті 257 Митного кодексу України позивачем у митних деклараціях не було зазначено точних відомостей про товари.

Апелянт також посилався на те, що відповідно до орієнтування Управління СБУ в рівненській області у імпортованих ТОВ «САНАГРО Україна» мінеральних добривах могли міститись отруйні речовини.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2018 року між ТОВ «САНАГРО Україна» та ТОВ «Белагроферт» (Республіка Білорусь, м. Гродно) укладено договір № 23/11/18 на поставку мінеральних добрив.

За цим договором, на територію України окремими партіями здійснено ввезення (імпорт) товару.

Так, 09.12.2018 р. з метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932.

У цей же день, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, було здійснено взяття проб (зразків) товарів.

11.12.2018 р. позивачем подано тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/012995.

Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 р.

Таке рішення обгрунтовано тим, що у митного органу наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 151 від 26 грудня 2018 р. ввезений ползивачем товар ідентифіковано як сульфат амонію (масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,67%).

Виходячи із цього висновку відповідачем видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00851 від 27 грудня 2018 р. з тих підстав, що відомості зазначені в графі № 31 митної декларації, зокрема щодо фізико-хімічних показників товару, зазначені невірно.

З метою митного оформлення товару, що надійшов 05.12.2018 р. ТОВ «САНАГРО Україна» подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911 від 08 грудня 2018 р.

У цей же день відповідачем, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, здійснено взяття проб (зразків) товарів.

У зв`язку з цим, позивачем подано тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/012996 від 11 грудня 2018 р.

11 грудня 2018 р. Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00809, з тих підстав, що у митного органу наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 135 від 22 грудня 2018 р. задекларований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,25 %.

Наведене стало підставою для прийняття відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00843 від 26 грудня 2018 р., оскільки у митній декларації невірно зазначені фізико-хімічні показники товару.

10 грудня 2018 року на адресу позивача з Республіки Білорусь надійшов вантаж.

З метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131 від 14.12.2018 р.

Відповідно до акту від 14.12.2018 р. з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, наявність у складі товарів отруйних речовин був здійснений відбір проб (зразків) товар.

Також, 14.12.2018 р., з метою випуску товару у вільний обіг, ТОВ «САНАГРО Україна» тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013174.

Разом із тим, Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 р., оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 109 від 28 грудня 2018 р. імпортований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,10 %.

28 грудня 2018 р. відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00852 з посиланням на те, що відомості у графі № 31 ЕМД щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно.

З метою розмитнення чергової партії товару, ТОВ «САНАГРО Україна» подано вантажну митну декларацію № UA204040/2018/013178 від 15 грудня 2018 р.

Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, відповідачем 15.12.2018 р. було відібрано проби (зразки) товару.

16 грудня 2018 р. позивач подав тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013185.

17 грудня 2018 р. митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00824 з тих підстав, що відповідно до орієнтування правоохоронного органу у нього наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 120 від 28 грудня 2018 р. імпортований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,30 %.

Виходячи з того, що відомості щодо фізико-хімічних показників товару в графі № 31 ЕМД зазначені невірно, відповідач прийняв картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00857від 28 грудня 2018 р.

16 грудня 2018 р. за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187 ТОВ «САНАГРО Україна» заявило до митного оформлення товар, що надійшов з Республіки Білорусь.

У цей же день, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним органом здіснено відбір проб (зразків).

За таких обставин, ТОВ «САНАГРО Україна» подало тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013196 від 17.12.2018 р.

17 грудня 2018 року відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2018/00829, яка вмотивована тим, що відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 117 від 27 грудня 2018 р. поданий позивачем до митного оформлення товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,12 %.

28 грудня 2018 р. Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00860, оскільки у графі № 31 ЕМД невірно зазначені фізико-хімічні показники товару.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 статті 255 МК України установлено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 2 названої статті МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 статті 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

За змістом статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

У контексті наведеного, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відбір проб (зразків) було здійснено за відсутності вмотивованого рішення керівника митного органу, а відтак у відповідача були відсутні підстави для перевищення строку митного оформлення товару.

Резолюція керівника на листах-зверненнях для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару, на яку посилається представник Рівненської митниці ДФС України, не може вважатись вмотивованим рішенням.

Не доведено відповідачем і того, що в нього була наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Водночас, будь-яке письмове рішення керівника Рівненської митниці ДФС України відсутнє.

Посилання відповідача на лист Управління СБУ в Рівненській області № 13/3261-вих обгрунтовано не взято судом до уваги, оскільки цей лист датовано 18.12.2018 р., а акти про взяття проб (зразків) товарів та картки відмови до тимчасових митних декларацій складені у період з 08.12.2018 р. по 17.12.2018 р.

Не містять відомостей про те, що імпортований позивачем товар може містити отруйні речовини і листи Державної фіскальної служби України від 06.12.2018 р. та від 12.12.2018 р. За їх змістом митні органи лише було поінформовано про високі ризики недостовірного декларування товарів.

Суд критично ставиться до наявної в матеріалах справи копії доручення начальника Управління захисту економіки в Рівненській області № 8456/39/116/01-2018 від 14.12.2018 р.

Згідно цьому дорученню, начальник Управління захисту економіки в Рівненській області, виконуючи доручення слідчого від 03.09.2018 р., просив забезпечити частковий огляд товарів на вміст отруйних речовин у всіх транспортних засобах, що переміщуються до ТОВ «САНАГРО Україна».

Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість здійснювати за письмовим дорученням слідчого лише слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні.

Водночас, огляд товарів не є слідчою дією.

Крім того, сам відповідач своїми діями спростовує той факт, що ним виконувалось саме назване доручення.

Так, за даними актів про взяття проб (зразків) товарів від 08 грудня 2018 р., від 09 грудня 2018 р., від 15 грудня 2018 р., від 16 грудня 2018 р. метою відбору було встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Лише в акті про взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2018 року зазначено, що метою є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а саме - наявність у складі товарів отруйних речовин.

Разом з тим, у жодному із запитів на проведення дослідження (аналізу, експертизи) не ставилось за мету встановити у наявність у товарах отруйних або інших речовин, що заборонені до переміщення через митний кордон України.

Відповідно і висновки Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України містять відомості про те, що метою дослідження була ідентифікація товару з ціллю встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Що стосується твердження скаржника про те, що імпортований позивач товар не міг бути випущений у вільний обіг, оскільки у графі № 31 декларації невірно зазначені його фізико-хімічні показники, то у цій частині суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Декларуючи мінеральні добрива - сульфат амонію гранульований, ТОВ «САНАГРО Україна» указало, що масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21 %.

Водночас, як зазначалось вище, відповідно до висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей, зазначених у графі № 31 відповідних ЕМД, та становить відповідно до:

- висновку № 151 від 26 грудня 2018 року - 21,67%;

- висновку № 135 від 22 грудня 2018 року - 21,257%;

- висновку № 109 від 28 грудня 2018 року - 21,10%;

- висновку № 120 від 28 грудня 2018 року - 21,30%;

- висновку № 117 від 27 грудня 2018 року - 21,12%.

За змістом частини 1 статті 257 КАС України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Тобто, ці відомості повинні давати змогу, зокрема, індентифікувати товар.

Певні відхилення у хімічному складі які можуть бути виявлені під час експертного дослідження, чи які неминуче виникають під час транспортування товару, як то зміна вологості, мають значення лише у тому випадку, коли вони тягнуть за собою зміну властивостей товару, наприклад призводять до необхідності класифікувати його за іншим кодом УКТ ЗЕД.

У даному випадку заявлений хімічний склад сульфату амонію відрізняється від визначеного експертами на соті долі процента.

При цьому, за результатами експертизи не зроблено висновків про те, що заявлений до митного оформлення товар підлягає класифікації за іншим кодом УКТ ЗЕД.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для прийняття карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 26 листопада 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя К.А.Бабенко