Справа № 200/13781/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2019 р. Справа №200/13781/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті пенсії у період з червня 2017 року по 01.09.2019 ОСОБА_1 ; зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати суму належної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 з урахуванням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 тобто з урахування індексації пенсії; зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити не виплачену суму пенсії за період з 01.06.2017 по 01.09.2019, з урахуванням перерахунку від 01.03.2019 на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року №2629-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 768,40 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Суд звертає увагу, що згідно положень частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час огляду матеріалів до позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію квитанції №31 від 26.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Разом з тим, під час перевірки зарахування судового збору, судом згідно відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що квитанцію №31 від 26.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. вже було подано позивачем раніше на підтвердження сплати судового збору при зверненні ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за вказану позовну заяву, як за окремий об`єкт справляння судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №200/11726/19-а позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, питання щодо повернення суми судового збору судом не вирішувалось.

Таким, чином позивачем, як доказ сплати судового збору, позивачем до позову додано копію квитанції, яка врахована за розгляд іншої справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єкти справляння судового збору визначені статтею 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору, і за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, вказана квитанція долучена позивачем до даного позову безпідставно і не може бути використана для підтвердження сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім цього суд, звертає увагу позивача, що частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, копія квитанції №31 від 26.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. не може вважатись його сплатою за поданою позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що станом на даний час судовий збір позивачем у визначеному законодавством порядку та розмірі не сплачений.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно поданої заяви, позивачем не обґрунтовано порушення Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області її прав та свобод, щодо не здійснення розрахунку пенсійних виплат з урахуванням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 тобто з урахування індексації пенсії з 01.03.2019, з огляду на що позивачу необхідно обґрунтувати вимоги позову в цій частині. При цьому, суд звертає увагу, що позивачу необхідно враховувати п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 2 частини другої статті 169 КАС України).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовної заяви відповідно до кількості осіб у справі із обґрунтуванням позовних вимог що визначені у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк