Справа № 638/15789/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15789/19

Провадження № 2-а/638/477/19

27.11.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

представника позивача Кравцова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ, в якому просить скасувати постанову серії НК №471296 від 04.10.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.10.2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії НК №471296 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаної постанови 04.10.2019 року ОСОБА_1 18:00 год., керуючи транспортним засобом Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Пилипа Орлика, 18, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34, зупинка заборонена, чим порушила п.8.4 В ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, як зазначає позивач, 04.10.2019 р. о 18:00 год. вона, рухаючись в м.Києві по вул.П.Орлика, буд.18, здійснила зупинку транспортного засобу згідно правил дорожнього руху. Суть порушень вимог чинного законодавства полягає в тому, що співробітник Національної поліції, який до неї підійшов після зупинки транспортного засобу, не представившись, не ознайомивши її з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не розглянувши справу по суті та не дослідивши докази, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м.Києві в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою та відеозаписом з нагрудної камери.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, його не припарковувала, повідомила це інспектору, однак останній при винесенні постанови це не врахував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Колесніковим С.В. було винесено постанову серії НК №471296 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона 04.10.2019 о 18:00 год., керуючи транспортним засобом Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Пилипа Орлика, 18, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34, зупинка заборонена, чим порушила п.8.4 В ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративіне правовпорушення, позивач звернулася до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Колесніковим С.В. підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії НК №471296 від 04.10.2019 року інспектором роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Колесніковим С.В. є те, що позивач 04.10.2019 року здійснила зупинку транспортного засобу Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Пилипа Орлика, 18, в зоні дії знаку 3.34, зупинка заборонена, чим порушила п.8.4 В ПДР України..

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова містить посилання в графі «До постанови додаються» на відеозапис «відеофіксація АА00268» (а.с.4). До відзиву відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери (а.с. 20).

З дослідженого у судовому засіданні диску вбачається, що припаркований транспортний засіб Lexus GX 470 стоїть в зоні дії знаку 3.34, зупинка заборонена, за кермом якого сидить позивач. Спочатку позивач зазнає, що вона транспортним засобом не керувала і не здійснювала зупинку в зоні дії знаку 3.34, зупинка заборонена. Однак згодом пояснює, що під час руху за кермом автомобіля по вулиці П.Орлика не помітила знак 3.34, зупинка заборонена, тому зупинилася в зоні дії знаку .

Отже, суд вважає, що такий відеозапис доводить порушення позивачем вимог п.8.4 В ПДР України та підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення через некерування транспортним засобом Lexus GX 470, суд зазначає, що такі твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_1 наданими в позовній заяві та даними дослідженого диску відеозпису з нагрудної камери поліцейського «відеофіксація АА00268», на якому зафіксовано пояснення позивача, про те, що вона їхала за кермом автомобіля, однак не помітила знак 3.34, зупинка заборонена, тому здійснила зупинку.

Інші доводи позовної заяви позивача суд відхиляє через їх необгрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділуVII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27.11.2019 року.

Суддя