Справа № 826/13004/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №826/13004/18

адміністративне провадження №К/9901/26635/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Блажівської Н.Є.(суддя -доповідач),

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,

представників позивача: Рудик Ю.В., Федоренко А.М.,

представника відповідача: Федорова С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року (суддя Пащенко К.С.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року (головуючий - суддя Федотов І.В., судді: Літвіна Н.М. та Сорочко Є.О.,)

у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство"

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Миронівське хлібоприймальне підприємство» (далі - ПАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (надалі також - ГУ ДФС у Київській області, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2017 року :

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за кодом платежу 11021000 в розмірі 843 120 грн. 00 коп., із яких 674 496 грн. за податковими зобов`язаннями і 168 624 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом платежу 14010100 в розмірі 124 406 грн. 00 коп., із яких 99 525 грн. за податковими зобов`язаннями і 24 881 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача та складено акт на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі №760/6454/16-к, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року по справі № 11-сс/796/3157/2018 скасовано. Таким чином, на думку позивача, перевірка та викладені у акті висновки, а також винесені на основі вказаних у акті порушень податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки докази одержані з порушенням порядку встановленого законом, що підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі № 760/6454/16-к не обумовлює, в силу підпунктів 78.1.11 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), однаковості/ідентичності підстав для проведення відповідних документальних позапланових виїзних перевірок ПАТ «Миронівське ХПП», що вказує про необґрунтованість доводів щодо неправомірності прийняття оскаржуваних рішень в площині відповідного обґрунтування Товариством заявленого позову.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції представники сторін підтримали свої вимоги.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 листопада 2016 року в.о. начальника Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі також - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) на підставі підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв`язку із отриманням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі №760/6454/16-к прийнято наказ №1118 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миронівське ХПП».

За результатами перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено акт від 25 листопада 2016 року № 972/10-02-14-01/24219855/94.

У зв`язку із призначенням службового розслідування щодо посадових осіб Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за фактами неналежного виконання службових обов`язків при проведенні перевіри і складанні акта від 25 листопада 2016 року № 972/10-02-14-01/24219855/94 згідно з наказом від 14 березня 2017 року №436 заступника начальника ДФС Гришко Р.Ю. доручено, відповідно до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Миронівське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ і ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» ().

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ і ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () складено акт перевірки від 28 березня 2017 року № 183/10-36-14-05/24219855.

Згідно з висновками акта позивачем порушено вимоги:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України;

- пунктів 198.1, 198.6 статті198 ПК України.

З викладеними контролюючим органом в акті висновками Товариство не погодилося та подало до ДФС заперечення № 81 від 5 квітня 2017 року.

За результатами розгляду заперечень прийнято рішення, викладене у листі №2066/10/10-36-14-05-12 від 13 квітня 2017 року, яким залишено без задоволення заперечення ПАТ «Миронівське ХПП».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2017 року:

- № , яким ПАТ «Миронівське ХПП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за кодом платежу 11021000 в розмірі 843 120 грн. 00 коп., із яких 674 496 грн. за податковими зобов`язаннями і 168 624 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 001392141, яким ПАТ «Миронівське ХПП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом платежу 14010100 в розмірі 124 406 грн. 00 коп., із яких 99 525 грн. за податковими зобов`язаннями і 24 881 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі №760/6454/16-к, на підставі якої проведено перевірку та складено акт від 25 листопада 2016 року № 972/10-02-14-01/24219855/94, скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року по справі № 11-сс/796/3157/2018.

У провадженні касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду перебуває адміністративна справа № 810/1577/17 за касаційною скаргою ПАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 810/1577/17 за позовом ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2017 року № та № 001392141. Підставою оскарження ПАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» вказаних рішень у цій справі є - невідповідність висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, позивач зазначає, що:

- суди, вирішуючи спір, безпідставно аргументували свою позицію тим, що проведення контрольних заходів за результатами яких складені акти перевірок від 25 листопада 2016 року № 972/10-02-14-01/24219855/94 та від 28 березня 2017 року № 183/10-36-14-05/24219855, відбувалось за різних підстав;

- на думку позивача, обидва контрольних заходи фактично проведені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі №760/6454/16-к, яка скасована в судовому порядку за результатами апеляційного оскарження;

- за незаконності перевірки, проведеної на підставі пункту 78.1.11 ПК України, проведення контрольного заходу на підставі підпункту 78.11.12 ПК України також є незаконним та таким, що не має правових наслідків;

- суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані докази та не встановили обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів.

3.2. Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)

У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та вказує, що:

- скасування ухвали слідчого судді не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку із проведенням нової перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України;

- в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду знаходиться адміністративна справа за касаційною скаргою позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2017року: № , № .

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо встановлення обставин у справі та їх переоцінки.

Статтею 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки, як зазначено в пункті 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року №22, які є обов`язковими для виконання для всіх органів державної фіскальної служби, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного документа, передбаченого цим підпунктом Кодексу, тобто на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

За змістом підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Аналіз такого правового регулювання дає підстави зробити висновок про те, що, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Натомість, проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПУ України відбувається у випадку коли контролюючим органом вищого рівня здійснено контроль за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня в рамках питання здійсненої перевірки матеріалів документальної перевірки, проведеної останнім, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, такий контролюючий орган, за обставин наявності службового розслідування щодо посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку певного платника податків, приймає наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведенні положення підпунктів 78.1.11 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підтверджують висновок про існування окремих самостійних підстав, існування яких обумовлює проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

Суд звертає увагу на те, що наказ, на підставі якого проведено контрольний захід та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, прийнятий на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, і не містить жодних відомостей на підтвердження того, що контрольний захід здійснювався з метою виконання ухвали слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року по справі № 11-сс/796/3157/2018 ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 у справі № 760/6454/16-к не може свідчити про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2017року № , № , оскільки останні прийняті на підставі перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а не підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд окремо акцентує увагу на тому, що позивач не скористався процесуальним правом як на оскарження наказів на проведення перевірок, так і дій щодо проведення контрольних заходів, до проведення виїзних перевірок, призначених як на підставі підпункту 78.1.11, так і на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України платник податків посадових осіб контролюючих органів допустив.

Отже, наведені твердження позивача про допущення відповідачем порушень не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач в обґрунтовування своєї позиції в касаційній скарзі та під час судового розгляду посилався на позицію Верховного Суду, виловлену в постанові від 3 квітня 2018 року у справі №820/4482/17, водночас обставини останньої є відмінними від цієї справи, адже предметом оскарження у справі № 820/4482/17 є саме наказ про проведення невиїзної перевірки, а не податкові повідомлення-рішення.

В силу положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо встановлення обставин у справі та їх переоцінки.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 344, 349, 350, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

Повний текст постанови складено 26 листопада 2019 року