Справа № 465/5557/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2019 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Левчука Івана Романовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1528359 від 17.09.2019 та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1528359 від 17.09.2019 та закриття провадження по справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 18 хв. інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАК № 1528359 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 17 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки «RENAUKT MAGNUM» 480.19T д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TURBOS HOET автомобільною дорогою Київ-Чоп у напрямку села Убині Кам`янко-Бузького району, Львівської області, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Левчук І. Р., який виявив відсутність гайки на правому колесі причепа, тобто у тому, що порушив п. 31.4.5.є ПДР України. Вважає, що вищевказана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки після зупинки транспортного засобу, інспектор обійшов автомобіль та причіп з усіх боків, оглянув їх і повідомив, про те, що є певні проблеми з бризковиком. Він, позивач вийшов з автомобіля, оглянув бризковик і, не виявивши жодних дефектів, повідомив, що з бризковиком все в порядку. Після цього, інспектор помітив відсутність гайки на лівому передньому колесі причепа та вказав йому на ці порушення. Він, позивач, подякував інспектора за виявлений недолік у технічному стані причепа і одразу ж закрутив нову гайку, що стверджується фотокопіями. Покликається на те, що відсутність однієї з десяти гайок на одному із шести коліс причепа, не впливає на його рух по дорозі та не створює суттєвої небезпеки для руху. Разом з тим, зазначає, що дорога по якій він рухався, зокрема, з села Довгошиї, Млинівського району, Рівненської області до села Маслянка, Млинівського району, Рівненської області в багатьох місцях містить вибоїни, осідання, напливи та інші деформації. Внаслідок руху причепа по такій дорозі, його постійного стрясання в момент руху, гайка відпала в дорозі. Автомобіль та причіп перебувають в належному стані, що підтверджується, зокрема, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00858-00374-19 та протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00858-01037-19. Наголошує на тому, що законних підстав для огляду автомобіля та причепа не було. Відтак, окрім безпідставної зупинки, інспектор здійснив ще одне порушення, безпідставно оглядав автомобіль та причіп. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.10.2019 призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 18 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Левчуком І. Р. винесена постанова серії ЕАК № 1528359 від 17.09.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAUKT MAGNUM» 480.19T д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TURBOS HOET, рухаючись автомобільною дорогою Київ-Чоп у напрямку села Убині Кам`янко-Бузького району, Львівської області, був зупинений, інспектор який виявив відсутність гайки на правому колесі причепа, чим порушив п. 31.4.5.є ПДР України.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення зроблені без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивачем порушено п. 31.4.5.є ПДР.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій, позивач, допустив вказане правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, не може бути здійснено, за відсутності доказів його вини.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1528359 від 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь