Справа № 127/18754/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника заінтересованої особи Вербицької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у адміністративній справі №127/18754/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у адміністративній справі №127/18754/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено, визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , пенсії за віком; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.04.2012 року з урахуванням порядку доплат до попередніх розмірів пенсій згідно ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вирішено питання щодо судових витрат.

14.11.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник (позивач) ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду. Заявлені вимоги мотивовані тим, що починаючи з листопада 2018 року, нарахування та виплата пенсії відповідачем позивачу на підставі вищезазначеного рішення суду були безпідставно припинені, на разі станом на листопад 2019 року виплату пенсії заявнику (позивачу) відновили, проте зменшили останню і встановили у мінімальному розмірі. Даний факт відповідач пояснює тим, що рішенням суду не передбачено нарахування пенсії в подальшому із урахуванням усіх перерахунків, індексацій, доплат відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

А тому, на думку заявника, рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується перерахунку та виплати пенсії в подальшому з урахуванням статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що стало підставою для звернення заявника до суду із даною заявою.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак її неявка відповідно до ч.3 ст.254 КАС України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (відповідача) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за довіреністю Вербицька Т.А. заявлені вимоги не визнала та просила в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення рішення, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у адміністративній справі №127/18754/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено, визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , пенсії за віком; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.04.2012 року з урахуванням порядку доплат до попередніх розмірів пенсій згідно ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви у заяві про роз`яснення рішення заявник просить фактично змінити зміст рішення суду, в той час як суд не вправі виходити за межі рішення та надавати роз`яснення, що суперечить його тексту та суті. Більше того, в процесі розгляду даної справи позивачем не порушувались та не були предметом судового розгляду питання щодо виплати позивачу пенсії в подальшому з урахуванням статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, суд не вбачає будь-яких незрозумілих питань, які ускладнюють виконання зазначеної постанови суду, виходячи зі змісту ст.46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення постанови, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у адміністративній справі №127/18754/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: