Справа № 554/3833/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кіндяк І.С.

28 листопада 2019 р.Справа № 554/3833/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Сасько Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави ДПС НП України Сасько В.В. (далі інспектор поліції) від 17.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної по відношенню до нього, зобов`язати Управління патрульної поліції в м. Полтаві (далі УПП в м. Полтава) повернути посвідчення водія.

Позивач також просить провести розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПС на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6.464 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2019 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлена для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху до усунення її недоліків.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи № 554/6049/19 за заявою ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2005 року по справі № 8-12004 про адміністративне правопорушення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2019 року по справі № 554/6049/19 заява ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2019 року провадження у справі № 554/3833/19 поновлено.

У відзиві на адміністративний позов Департамент патрульної поліції, заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 зазначив, зокрема, по те, що предметом судового спору є постанова про накладення стягнення в сумі 510 грн, розмір витрат на правову допомогу в сумі 6.465 грн не можна вважати такими, що відповідають принципу співмірності та розумності.

Із наданого звіту про виконані адвокатом роботи № 27/04 не вбачається, які саме консультації надавалися позивачу, яка нормативно-правова база вивчалася, не вказано конкретний час для конкретного виду послуг.

При вивченні судових рішень по справам, перелік яких наведено в означеному Звіті, вбачається, що ці судові рішення не мають жодного відношення до справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Так, справа № 462/818/18 про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень щодо невчасного повернення посвідчення водія, справа № 804/122/18 про визнання незаконними дій інспектора поліції та зобов`язання повернути посвідчення водія, справа № 536/382/16 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнана незаконною та скасована постанова інспектора поліції від 17.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд не знайшов підстав для стягнення на користь позивача витрати понесені на отримання ним професійної правничої допомоги, зазначивши про їх недоведеність.

Судове рішення вмотивовано тим, що із матеріалів справ вбачається, що притягнення водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не знайшло свого підтвердження, оскільки на час розгляду справи у суді відсутня правова підстава для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтава припинено виконання постанови про позбавлення права керування гр. ОСОБА_1 , що вказує на безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому у цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутні докази які б вказували на порушення ним вимог п.п. 11.4 ПДР України, а також при розгляді справи поліцейським не дотримано вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню в цій частині, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У задоволенні вимог про стягнення судових витрат у розмірі 6.465 грн., судом відмовлено за недоведеністю, оскільки справа про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у розумінні ст. 286 КАС України, відноситься до категорії справ незначної складності, а також той факт, що до позову додано звіт про виконані адвокатом роботи № 27/04, відповідно до якого за надання правової допомоги адвокату було сплачено 6.465 грн., однак, адвокатом не деталізовано, які саме консультації надавалась, та яка нормативна база вивчалась та не вказано конкретний час для конкретного виду послуг.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його змінити в частині розподілу судових витрат, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Полтавській області ДПП на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10.275 грн.

Позивач зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

На підтвердження понесених в ході розгляду справи витрат (підготовка, написання та подання позовної заяви), ним надані до суду: Договір № 19/04 про надання правничої допомоги від 19.04.2019 року, звіт № 27/04 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що він повинен сплатити за отримані послуги у сумі 6.465 грн, сплата яких підтверджується квитанцією на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) від 27.04.2019 року.

Аналіз наданих ним документів, з урахуванням критерію обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, свідчить що до належних та підтверджених ним належать судові витрати на правову допомогу в сумі 6.465 грн, оскільки усі перелічені послуги, згідно з матеріалами справи, йому надані, є доцільними та мають вплив на хід справи.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано понесені ним витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготовкою відповіді на відзив відповідача у сумі 3.810 грн, на підтвердження яких наданий звіт № 30/07 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, сплата яких підтверджується квитанцією.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПП зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано норми процесуального та матеріального права, враховані та досліджені докази у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом першим ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17, - суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення розподілу судових витрат по справі, шляхом стягнення на користь позивача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 6.465 грн, колегія суддів зазначає, що із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору у справі ним визначено: 1) визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення; 2) зобов`язання відповідача повернути йому посвідчення водія.

До позовної заяви позивачем, окрім іншого, доданий Звіт № 27/04 по виконані адвокатом роботи.

Із Звіту № 27/04 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті клієнтом (а.с. 7 зв.- 8) вбачається, що для складання позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Малофєєвим А.І. вчинені наступні дії: проведення юридичної консультації клієнту стосовно звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 642591, витрачено 49 хвилин, вартість 735 грн; підготовка та складання адвокатського запиту до УПП м. Полтави ДПП НП України, витрачено 57 хвилин, вартість 855 грн; підбір нормативної бази; аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень (№№ 462/818/18, 804/122/18, 536/382/16-п); формування правової позиції у позовній заяві відповідно до установленої судової практики; написання позовної заяви, виготовлення її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, витрачено 5 годин 25 хвилин,

09.08.2019 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача. У цій відповіді позивач одночасно просить суд поновити провадження у справі № 554/3833/19 та закрити провадження у адміністративній справі в частині зобов`язання відповідача повернути йому посвідчення водія, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від цієї позовної вимоги.

До заяви наданий Звіт № 30/07 б/д про виконанні адвокатом роботи (надані послуги) та час витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом (а.с. 65).

Із Звіту вбачається, що при складанні представником позивача відповіді на відзив вчинені наступні дії: вивчення та аналіз відзиву представника ДПП на позовну заяву, витрачено 99 хвилин, вартість 435 грн: аналіз судової практики, підбір нормативної бази щодо спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, ВС/КАС № 823/2638/18 від 16.05.2019 року, № 569/17904/17 тощо, написання відповіді на відзив представника ДПП на позовну заяву, виготовлення її копій, та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, витрачено 3 години 45 хвилин, вартість 3.375 грн.

Частиною першою ст. 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак ані адвокат Малофєєв А.І., ані позивач ОСОБА_1 не розмежували об`єм та вартість наданих/отриманих юридичних послуг та не повідомили Полтавський районний суд Полтавської області про об`єм і вартість наданих/отриманих юридичних послуг саме з приводу оскарження постанови інспектора поліції від 17.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у якості підстави відмови від частини позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний повернути йому водійське посвідчення на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2019 року по справі № 554/6049/19, котрою припинив виконання своєї постанови від 05.01.2005 року про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Також колегія суддів зауважує, що виходячи із Звіту від 19.04.2019 року представник позивача ознайомлювався із судовою практикою, а саме: судовими рішеннями по справам №№ 462/818/18, 804/122/18 предметом спору у яких був факт вилучення водійського посвідчення та № 536/382/16-п предметом спору у якій був факт позбавлення позивача права керувати ТЗ на 1 рік. Виходячи із Звіту № 30/07 б/д представник позивача ознайомлювався із судовою практикою постановами ВС по справам: № 823/2638/18, у якій оскаржувалася відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, № 569/17904/17 про визнання протиправним та скасування рішень про держреєстрацію прав та обмежень.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не мають повноважень на здійснення дій та прийняття рішень замість учасників адвокатської угоди, а саме, - здійснити розмежування об`єму та вартості наданих/отриманих юридичних послуг щодо кожної із двох позовних вимог, заявлених до відповідачів позивачем ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка