Справа № 440/774/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 р.Справа № 440/774/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 440/774/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, по справі № 440/774/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України , Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" військова частина НОМЕР_1 третя особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання рішення неправомірним та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № 440/774/19 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірним рішення начальника ВІДІПС з персоналу ВПС "Бориспіль (термінал D)" старшого лейтенанту ОСОБА_3 від 20.11.2018 р. про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі № 440/774/19 в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь завданої неправомірними діями матеріальної шкоди в розмірі 16000 гривень; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України судові витрати в розмірі 768,40 гривень 40 копійок за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, а всього в розмірі 1921 гривня.

Представником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подано заяву про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду, а саме по тексту постанови щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 замість - "за рахунок бюджетних асигнувань Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України" необхідно зазначити "за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " військова частина НОМЕР_1 ".

В обгрунтування заяви представником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України зазначено, що оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 р. визнано неправомірним рішення старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 20.11.2018 р., який є уповноваженою службовою особою Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" військова частина НОМЕР_1 , який є окремою юридичною особою, то і судові витрати на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " військова частина НОМЕР_1 .

Дослідивши доводи заяви Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, а саме: зазначити по тексту постанови, що судові витрати на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути - "за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ 14321475)" замість "за рахунок бюджетних асигнувань Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, )".

Керуючись ст. ст. 169, 205, 253, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 440/774/19, а саме: зазначити по тексту постанови, що судові витрати на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути - "за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" військова частина НОМЕР_1 (м. Бориспіль, Київська область, 08307, ЄДРПОУ 14321475)" замість "за рахунок бюджетних асигнувань Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, )".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.