Справа № 640/18866/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - Маліновської Елли Станіславівни про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просили: задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати протиправними дії відповідача щодо формування пункту 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та щодо формування повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4 й скасувати пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4; зобов`язати відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позов повернуто без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу від 04 листопада 2019 року було направлено на ім`я ОСОБА_3 за адресою ОСОБА_2 , що вказана в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 11 листопада 2019 року за довіреністю Малиновською (а.с. 50).

Однак, 14 листопада 2019 року Малиновська Е.С. повернула до суду зазначений конверт та повідомила про помилкове його направлення не за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_3 .

У зв`язку із викладеним, судом було повторно направлено скаржнику ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, що вказана ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі - АДРЕСА_2 , яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_3 18 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року скаржником до суду апеляційної інстанції також було подано заяву про зменшення належного до сплати розміру судового збору або відстрочення його сплати.

18 листопада та 21 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Маліновської Е.С. , як представника Туріна В.Ю. за довіреністю, та Туріна І.Ю. про відвід суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. та Єгорової Є.О., які мотивовані бездіяльністю щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована 12 листопада 2019 року. ОСОБА_3 свою заяву мотивує також неотриманням станом на 18 листопада 2019 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також ухвали за результатами розгляду його заяви щодо зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року заявлений Туріним І.Ю. та представником ОСОБА_2 - Маліновською Е.С. про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Розглянувши подані заяви, зазначаю наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Розглянувши доводи поданих заяв, необхідно зазначити, що норми чинного законодавства не визначають строку розгляду судом заяв/клопотань учасників справи з питань, пов`язаних зі сплатою судового збору (звільнення/відстрочення/розстрочення/зменшення). Питання, яке поставлене ОСОБА_3 у заяві, що зареєстрована 12 листопада 2019 року, вирішуватиметься судом при вирішенні питання усунення недоліків апеляційної скарги та наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відтак, доводи позивача про те, що до 18 листопада 2019 року розгляд заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована 12 листопада 2019 року, не здійснено, що свідчить про упереджене ставлення, необ`єктивність чи зацікавленість суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. у розгляді даної справи є безпідставними, та не підтверджені жодними доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на те, що бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді, вважаю заявлені ОСОБА_3 та представником ОСОБА_2 - Маліновською Еллою Станіславівною заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - Маліновської Елли Станіславівни про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Федотова І.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька