Справа № 676/5941/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5941/19
Номер провадження 2-адр/676/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача-адвоката Рязанова Леоніда Григоровича про відшкодування судових витрат та прийняття додаткового рішення, -

УСТАНОВИВ:

08.11.2019 року адвокат Рязанов Л.Г. звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат та прийняття додаткового рішення, про відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

В обґрунтування вимог вказує, що він приймав участь у розгляді справи № 676/5941/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Мірвальд Людмили ОСОБА_2 - поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якості представника та отримав за правову допомогу з позивача - 3211.20 грн . Надав суду акт виконаних робіт від 04.11.2019 року та квитанцію про оплату наданих послуг за надання правової допомоги за договором.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача-адвоката Рязанова Леоніда Григоровича про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

01 листопада 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було винесено рішення та задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , до Мірвальд ОСОБА_3 - поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та скасовано постанову про притягнення до адмінвідповідальності позивача, а справу провадженням закрито.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд, за заявою такої сторони,поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заявник у своєму зверненні не обґрунтував поважність причин про неможливість надання доказів про відшкодування судових витрат,а саме на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, її нескладність, та незначних витрат на підготовку справи та проведення її в суді, відсутність підстав для стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3211.20 грн., суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.134,143,252 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Рязанова Леоніда Григоровича про відшкодування судових витрат та прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання але може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Суддя Л.М. Шевцова