Справа № 367/5701/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5701/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 367/5701/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сінькура Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сінькура А.А. про визнання незаконною та скасування постанови ЕАВ № 514092 від 03.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАВ № 514092 від 03.08.2018 року інспектором батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сінькур А.А. на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425,00 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 02.08.2018 року о 23 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Вокзальній, 127 не користувався світловим показником повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також вказує, що ОСОБА_1 о 23 год. 44 хв. не керував автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Вокзальній, 127, а перебував в квартирі № 35. Приблизно о 01 год. 40 хв., вийшовши на вулицю та підійшовши до свого автомобіля, щоб перевірити його стан, оскільки спрацювала сигналізація, до позивача під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції ознайомившись з документами на автомобіль та посвідченням водія вирішити перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, хоча позивач не перебував за кермом автомобіля, не керував ним, а працівники поліції позивача не зупиняли. Погодившись на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 поїхав із співробітниками поліції в м. Київ на вул. Визволителів, 6. Після проходження медичного огляду, інспектором батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Сінькур А.А. винесено постанову серії ЕАВ № 514092 в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , 02.08.2018 року о 23 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Вокзальній, 127, не користувався світловим показником повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР.

Позивач зазначає, що із вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною з підстав того, що працівник патрульної поліції пояснив, що постанова являється платою за проїзд, оскільки вони його возили в м. Київ та вказав, що інспектор поліції не має права притягувати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

09 жовтня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 27-27 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 30-31).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 03.08.2018 року інспектором батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Сінькур А.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 514092, у якій зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2018 року о 23 год. 44 хв. в м. Буча по вул. Вокзальній, 127, керуючи транспортним засобом не користувався світловим показником повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Сінькур А.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що автомобілем він не керував, а тому не міг порушити правила дорожнього руху, у зв`язку із чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена незаконно.

При цьому суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сінькура Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 514092 від 03 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Сінькур Андрій Анатолійович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 26 листопада 2019 року.

Суддя