Справа № 466/9109/19
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9109/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, з участю третьої особи інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови,-

установив:

01.11.2019року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, з участю третьої особи інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови інспектора Федорича Тараса Миколайовича від 04 жовтня 2019 року ЛВ19697.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ЛВ19697 від 04 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 510 грн. 04.10.2019 року позивачка рухаючись у м. Львові по вул. Князя Романа, 36 о 14 год. 13 хв. почула сигнали комп`ютера автомобіля, які свідчили, що щось зламалось, двигун автомобіля під час руху заглушився, зробивши кілька невдалих спроб завести автомобіль вона щоб уникнути створення аварійної ситуації на дорозі була вимушена зупинити автомобіль біля краю правої сторони проїзної частини, після чого увімкнула аварійне світло та зателефонувала чоловіку, який сказав, що приїде за кілька хвилин так як був неподалік. Чоловік відразу приїхав, та розуміючи, що автомобіль полагодити самостійно неможливо викликав евакуатор. Через кілька хвилин до автомобіля підійшла незнайома їм особа, представився інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради, зробив кілька фото автомобіля та не звертаючи увагу на те, що автомобіль зламаний, без пояснень пішов. Також при винесенні оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень не з`ясував хто керує транспортним засобом та не повідомив про обставини, які мали місце. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. 11 листопада 2019р. на адресу суду від представника відповідача Федика В.О. надійшов відзив про відмову в задоволенні позовних вимог та проведення розгляду справи без участі представника.

Третя особа в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЛВ19697 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Так, відповідно статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно - рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Якщо адміністративне правопорушення передбачене частинами першою, третьою ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки) частинами першою, другою ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу зазначену в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу зазначену в частині першій статті 14-2 цього Кодексу на місці вчинення правопорушення).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 268, 279-1, 280, 284, 285, 287-289, 292 КУпАП; ст. ст. 5, 20, 25, 160, 161, 245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ19697 від 04 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2019р.

Суддя Г. Б. Білінська