Справа № 640/18555/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України про заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» шляхом встановлення заборони Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі подання Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2018 року № 126-26.13/18-17/477-спр/кі «Про попередні висновки у справі № 126-26.13/18-17», а саме: заборонити приймати у справі № 126-26.13/18-17 будь-які рішення до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

Антимонопольний комітет України подав до суду клопотання про скасування таких заходів забезпечення позову, мотивоване, в тому числі, відсутністю обставин порушення права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» на доступ до матеріалів справи № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з яких виходив суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року заяву Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову - задоволено; скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року у справі № 640/18555/19.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що даний спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Як вбачається з наявних матеріалів, АМКУ на підставі розпорядження Першого заступника Голови АМКУ - державного уповноваженого від 20 лютого 2017 року № 02/36-р було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення окремими товариствами, в тому числі і TOB «ТЕДІС УКРАЇНА», порушення, передбаченого п. 1 статті 50 та п. 5 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб`єктів господарювання (покупців).

За результатами збирання доказів у справі № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, АМКУ було прийнято подання про попередні висновки у такій справі від 19 грудня 2018 року.

Позивач стверджує про наявність обставин прямого порушення наданого йому законом права на ознайомлення з усіма матеріалами справи № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підтвердження чого ним надано суду копії протоколів про ознайомлення з окремими матеріалами такої справи, які засвідчують його неознайомлення з томами №№ 5, 6, 9-14, 17-21, 23-25 справи.

Встановлюючи наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що в умовах відсутності доступу до усіх матеріалів справи та доказової бази АМКУ, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», як сторона у справі, позбавлене можливості реалізувати свої права щодо надання зауважень та заперечень у справі № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема заперечень щодо висновків, які містяться у поданні АМКУ від 19 грудня 2018 року, заперечень щодо заяв та припущень, які АМКУ висловлює безпосередньо у засіданнях, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом з тим, АМКУ у своєму клопотанні про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову було наведено обставини, які не були відомі суду раніше, а саме, АМКУ повідомлено, що матеріали справи № 126-26.13/18-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з якими не було ознайомлено ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», містили інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію, як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Тобто, саме надавач інформації визначає її режим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Господарського кодексу України, відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Як зазначає АМКУ, матеріали справи № 126-26.13/18-17, які не були надані для ознайомлення ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», містять інформацію, отриману від суб`єктів господарювання та яка була визначена ними конфіденційною, а відтак АМКУ не мав права її розголошувати без дозволу відповідних суб`єктів господарювання.

Колегія суддів, зважаючи на матеріали справи, зазначає, що дані обставин не були відомі суду станом на час прийняття ухвали від 02 жовтня 2019 року.

Виходячи з системного тлумачення Глави 10 Розділу І КАС України вбачається, що можливою підставою для скасування судом вжитих ним же раніше заходів забезпечення адміністративного позову може бути виключно наявність нових обставин, які свідчать про безпідставність застосування забезпечення позову та які не досліджувались судом під час вирішення питання про здійснення такого забезпечення.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів зазначає, що відсутні визначені ч. 2 статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, відповідно, обґрунтованим є клопотання АМКУ про скасування заходів забезпечення позову, що і було вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2019.