Справа № 340/825/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №340/825/19

адміністративне провадження №К/9901/23830/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/825/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

У березні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 19 березня 2019 року № 58481562 про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: подати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

08 квітня 2019 року на виконання ухвали суду першої інстанції позивачем надано платіжне доручення № 389 від 01 квітня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов повернуто позивачу відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач у наданий судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02 квітня 2019 року у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду надано платіжне доручення №389 від 01 квітня 2019 року про сплату судового збору у вказаному розмірі, проте, вимоги даної ухвали щодо надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання частини 2 статті 161 КАС України, позивачем не виконано, що слугувало підставою для повернення позову позивачу відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 340/825/19 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалено судове рішення без порушення норм процесуального права. При цьому, вказав, що наявність у відповідача офіційної електронної адреси не звільняє позивача у цій справі від обов`язку подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки до впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надсилання документів здійснюється в паперовій формі. Також зазначив, що позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, а як особа, чиї права порушено, на його думку, рішенням суб`єкта вданих повноважень - відповідача у цій справі, тому дія частини 2 статті 160 КАС України на нього не поширюється.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

21 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника, адже у даних правовідносинах позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, а тому застосування вимог частини 2 статті 161 КАС України до нього є неправомірними. До суду першої інстанції позивачем було додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, а також у позовній заяві позивачем заначено поштову адресу відповідача та його офіційну електронну адресу, а тому, підстави для повернення позивачу позовної заяви були відсутні. Також, скаржник звертав увагу на те, що у мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції допущено описку, адже останній помилково посилався на вимоги частини 2 статті 160 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 340/825/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 листопада 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Згідно із статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 162 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі може бути, зокрема, суб`єкт владних повноважень.

При цьому, згідно частин 3 та 5 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах за зверненнями суб`єктів владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом або ж у випадку виникнення спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делагованих повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у березні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Тобто у даному випадку ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до суду про оскарження рішення державного виконавця як сторона у виконавчому провадженні, а не як суб`єкт владних повноважень в порядку реалізації наданих йому законом управлінських функцій.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із доводами скаржника, наведеними у касаційній скарзі, що в даному випадку управління виступає не суб`єктом владних повноважень, а діє як сторона виконачого провадження, яка звернулася за захистом своїх прав. А відтак, у цьому випадку на скаржника не поширюються вимоги частини 2 статті 161 КАС України в частині покладення обов`язку надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і надати суду відповідні докази.

Як слідує із переліку додатків до позовної заяви, позивачем до суду першої інстанції було додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача у паперовому варіанті, як того вимагають положення КАС України.

Верховний Суд зауважує, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що позивач у наданий судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02 квітня 2019 року в повному обсязі, оскільки не надав докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання частини 2 статті 161 КАС України. При цьому, зазначив, що позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, а як особа, чиї права порушено, на його думку, рішенням суб`єкта вданих повноважень - відповідача у цій справі.

Тобто суд апеляційної інстанції дійшов протирічного висновку в частині необхідності виконання позивачем вимог частини 2 статті 161 КАС України, яка на нього не поширюються, що мало наслідком

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції допущенопорушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 340/825/19 - скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду