Справа № 140/1248/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10526/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

за участі представника позивача: Михалік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Денисюка Р.С.) у справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Будмонтаж про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Будмонтаж про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 129045,41 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, взятий на податковий облік, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). Проте відповідач всупереч вимогам статей 16, 36, 38 ПК України свої зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім обліковується податковий борг в загальному розмірі 129045,41 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2019 у справі №0340/1251/18 стягнуто з рахунків ТзОВ фірма Будмонтаж на користь держави податковий борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 107530,55 грн. Однак, сума податкового боргу по вказаному податку збільшилася в результаті самостійного нарахування платником податків грошового зобов`язання за податковими розрахунками земельного податку та в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. У зв`язку з частковою сплатою заборгованості в сумі 58520,42 грн., що спрямовувалася на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, сума заборгованості зменшилася та становить 129045,41 грн. Просив позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Надано Головному управлінню ДФС у Волинській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в сумі 107530,55 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Будмонтаж, що перебуває у податковій заставі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДФС у Волинській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ фірма Будмонтаж зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.02.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі №0340/1251/18 стягнуто з рахунків ТзОВ фірма Будмонтаж в дохід місцевого бюджету податковий борг по сплаті земельного податку з юридичних осіб в розмірі 107530,55 грн.

Дане рішення набрало законної сили 01.10.2018.

Так, на виконання даного рішення, ГУ ДФС у Волинській області здійснювалися заходи щодо погашення податкового боргу ТзОВ фірма Будмонтаж, а саме: було виставлене інкасове доручення № 198 від 07.02.2019 (Волинське ГРУ АТ КБ «Приватбанк»), яке повернуто без виконання по причині відсутності коштів на рахунку платника.

Після винесення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 сума податкового боргу ТзОВ фірма Будмонтаж із земельного податку з юридичних осіб збільшилася в результаті самостійного нарахування платником грошового зобов`язання за податковим розрахунком земельного податку від 13.02.2018 з термінами сплати: до 30.06.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.07.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.08.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.09.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.10.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.11.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.12.2018 в сумі 6469,00 грн., до 30.01.2019 в сумі 6468,96 грн.; за податковим розрахунком земельного податку від 14.03.2019 з терміном сплати до 14.03.2019 в сумі 6469,00 грн., а також в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб від 01.06.2018 № в сумі 4871,37 грн., від 20.09.2018 № в сумі 4938,41 грн., від 23.11.2018 № в сумі 2104,27 грн., від 23.11.2018 № в сумі 318,44 грн., від 18.02.2019 № в сумі 1294,00 грн., від 14.01.2019 № в сумі 1464,72 грн..

На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нараховано пеню в сумі 7425,62 грн.

Як вбачається з довідки про наявність боргу станом на 27.03.2019, розрахунком боргу по платежах до бюджету та витягом з АІС Податковий блок за відповідачем обліковується податкова заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 129045,41 грн.

Разом з тим, заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області 30.06.2018 прийняв рішення № 22 про опис майна у податкову заставу майна, що перебуває у власності ТзОВ фірма Будмонтаж, податковий керуючий згідно з актом опису майна № 11 від 22.06.2018 провів опис майна на загальну суму 107906,00 грн., а податкову заставу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 22.06.2018 № 56108651.

Згідно підпунктів 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно пунктів 89.1, 89.3 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу.

Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, звернення податкового органу до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватися після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків та лише в разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що контролюючим органом вжито заходів щодо погашення податкового боргу відповідача в розмірі 107530,55 грн., шляхом звернення до суду із вимогою про стягнення коштів з такого платника податків з рахунків в банку, що підтверджено рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2019 у справі № 0340/1251/18.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача, також судом не винесено рішення про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу (воно не набрало законної сили), на його виконання не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ТзОВ фірма Будмонтаж, крім того, контролюючим органом не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 825/1815/15-а.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №140/1248/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 27.11.2019р.