Справа № 640/13959/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозіївна, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраціних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі- позивач) звернуласья до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі- відповідач 1) та державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольги Теодозіївна (далі- відповідач 2 про визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 №2187/7 від 20 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Братківського К.С. в інтересах ОСОБА_2 від 20 травня 2019 року з доповненнями від 24 травня 2019 року; скасування реєстраційних дій: №1008394 від 03 липня 2018 року, №2008394 від 05 квітня 2019 року, №3008394 від 08 квітня 2019 року та №4008394 від 10 квітня 2019 року вчинених відповідачем 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2019 року. На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим у розумінні КАС України, а тому його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

27.11.2019 року на адресу суду від адвоката Москаля Я.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 був укладений тільки 26.11.2019 року, а також у зв`язку з тим, що уповноважений адвокат 27.11.2019 року буде зайнятий при проведенні слідчих та процесуальних дій.

Колегія суддів порадившись на місці відмовила у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необгрунтованістю останнього, а також у зв`язку з тим, що до вказаного клопотання не було додано жодного доказу, які б підтверджували наявність обгрунтованих підстав неможливості прибуття до суду самого апелянта ( ОСОБА_1 ) або його представників.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказ Міністерства юстиції України №2187/7 від 20 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Братківського К.С. в інтересах ОСОБА_2 від 20 травня 2019 року з доповненнями від 24 травня 2019 року та скасування рішень державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольги Теодозіївна щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна керівника юридичної особи (реєстраційна дія №1008394), зміна складу засновників (реєстраційна дія №2008394), зміна додаткової інформації (реєстраційна дія №3008394), зміна статутного капіталу (реєстраційна дія №4008394).

У позовній заяві позивач зазначив, що 23.04.2018 року було проведено Позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Львівський Механізатор-538», за результатами якого було прийнято рішення про виділ з ТОВ «Львівський Механізатор-538» нової юридичної особи, а саме ТОВ «Механізатор -Л.В.» та затверджено розподільчий баланс ТОВ «Львівський Механізатор-538». Протокол Позачергових зборів був оскаржений до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суд від 12.02.2019 року, визнано недійсним рішення Позачергових зборів ТОВ «Львівський Механізатор-538», оформлене протоколом №23/04-18 від 23.04.2018 року.

На виконання вказаного рішення суду державним реєстратором було вчинено відповідні реєстраційні дії.

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, Демоненко О.В. звернулась зі скаргою до Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги позивача Міністерством юстиції України було прийнято наказ про відмову у задоволенні останньої, у зв`язку з наявністю спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Вважаючи рішення відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника про те, що спір має приватно-правовий характер, а відповідно до частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, колегія суддів встановила наступне.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно- владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно- правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 805/4506/1б-а, від 27.06.2018 року у справі № 815/6945/16.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до частин 3, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17 висловила правову позицію відповідно до якої спір у такій категорії справ стосується виключно проведення державної реєстрації права, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи відсутній приватноправовий чи корпоративний спір, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 року вже вирішено питання правомірності рішення Позачергових зборів ТОВ «Львівський Механізатор-538», оформленого протоколом №23/04-18 від 23.04.2018 року.

На виконання вказаного рішення суду державним реєстратором було проведено відповідні реєстраційні дії.

Фактично спір у даній справі полягає у встановленні правомірності дій суб`єкта владних повноважень (Міністерства юстиції України) щодо розгляду скарги позивача та реєстраційних дій державного реєстратора вчинених на виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку стосовно підсудності даного спору юрисдикції адміністративних судів та правильно відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев