Справа № 826/11030/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, а відповідачу надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

26 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати такого через те, що на момент подачі даної заяви відповідь на службову записку про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не отримана.

Розглянувши заявлене клопотання, суд ухвалою від 27 листопада 2019 року в його задоволенні відмовив.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, а також виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька