Справа № 580/2512/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

27 листопада 2019 року Справа № 580/2512/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Бережнова Є.В. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. у адміністративній справі №580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. перебуває адміністративна справа №580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач), треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області № 4 від 08.12.2016 про заборону в`їзду строком на п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану.

18.11.2019 від адвоката Бережнова Є.В. надійшла заява про відвід судді Кульчицького С.О.

В обґрунтування заяви адвокат Бережнов Є.В. зазначив, що головуючим під час розгляду справи вчиняються дії щодо отримання відомостей про місце перебування ОСОБА_1 , які, на думку адвоката Бережнова Є.В., становлять адвокатську таємницю, а тому у останнього виник обґрунтований сумнів в безсторонності та неупередженості судді Кульчицького С.О.

В підтвердження чого, адвокат Бережнов Є.В., послався на ухвалу суду від 25.10.2019 у справі №580/2512/19 про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину ОСОБА_1 Державного кордону України в період з 01.01.2015 по 25.10.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 18.11.2019 подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №580/2512/19 до вирішення питання про відвід судді та передано дану справу відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу, 25.11.2019, заяву про відвід судді Кульчицького С.О. передано на вирішення судді Рідзелю О.А.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомлення учасників справи може здійснюватися лише за ініціативою суду та здійснюється на розсуд судді, якому передано на розгляд відповідну заяву.

З урахуванням встановлених частиною 11 статті 40 КАС України скорочених строків розгляду заяви про відвід, а також з огляду на те, що вирішення цього питання здійснюється суддею, який не входять до складу суду, що розглядає справу, виключно в межах та на підставі доводів, викладених у заяві про відвід, потреба у проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи відсутня.

При цьому судом не порушується право позивача, передбачене п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, щодо участі у судових засіданнях, оскільки таке право не є абсолютним і реалізується у випадку, якщо інше не встановлене законом. Оскільки розгляд питання про відвід проводиться у порядку письмового провадження, це виключає участь учасника справи в розгляді даного питання з огляду на вимоги частини 8 статті 40 та пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 19 лютого 2018 року у справі № 800/459/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ознайомившись із заявою адвоката Бережнова Є.В. про відвід судді Кульчицького С.О. та матеріалами справи, суддя встановив таке.

У статтях 36, 37 КАС України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Кульчицького С.О. вбачається, що підставою для відводу є незгода ОСОБА_1 з ухвалою суду від 25.10.2019 у справі №580/2512/19 про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину ОСОБА_1 Державного кордону України в період з 01.01.2015 по 25.10.2019.

Тобто, підставою відводу є незгода адвоката Бережнова Є.В. з процесуальними рішеннями судді Кульчицького С.О. під час розгляду даної справи.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Отже, за наявності незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими КАС України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

У той час як, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями надавати оцінку вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Кульчицькому С.О.

Підсумовуючи наведене, суддя зазначає, що оскільки доводи адвоката Бережнова Є.В. щодо відводу судді Кульчицького С.О. зводяться лише до його незгоди із ухваленими при розгляді даної адміністративної справи процесуальними рішеннями, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бережнова Є.В. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. в адміністративній справі №580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.А. Рідзель