Справа № 308/13207/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11925/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року, головуючий суддя - Бедьо В.І., ухвалене у м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3531/30500/18 від 06 листопада 2018 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він повідомляв працівників митниці про те, що ввезений ним автомобіль марки «Renault», моделі «Thalia», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , він не зміг вивезти з причин того, що 22.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої автомобіль зазнав значних пошкоджень і перебуває в нього вдома як металобрухт, у зв`язку з чим вивезти його в передбачені законом строки не зміг. Як доказ вказаного факту долучив до справи довідку, яка підтверджує даний факт (довідка УДАІ УМВС № 362 від 26.08.2018 року). Однак, вказана обставина була проігнорована працівниками Закарпатської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил.

Повідомляв, що перебував в Угорській Республіці, оскільки там проживає. Про те, що необхідно написати відповідну заяву до органів митниці України про продовження терміну перебування автомобіля на території України йому працівниками Закарпатської митниці при ввезенні автомобіля на територію України повідомлено не було і сам він українського законодавства не знає. Також представник позивача зазначав, що у справі не були додержані вимоги ст. ст. 529-531 Митного кодексу України та ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що нормами чинного законодавства передбачено притягнення до відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію, а не за невчасне повідомлення митного органу про факт дії обставин непереборної сили. Крім цього зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил він не був повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 3531/30500/18 від 06.11.2018 року громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 02.08.2018 року, о 14 год. 56 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi», моделі «A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості водія слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який слідував з Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 в підтвердження права власності (користування) було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах іноземної держави - Угорщини № НОМЕР_4 від 21.01.2003 року та закордонний паспорт НОМЕР_5 від 05.03.2015 року.

Внаслідок спрацювання АСАУР було згенеровано митну формальність за кодом 401-1: по даній особі (паспорт НОМЕР_5 ) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення за межі митної території України, а саме по транспортному засобу реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 22.08.2015 року, о 02 год. 28 хв., через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1-го року».

Станом на 02.08.2018 року транспортний засіб значиться не вивезеним за межі митної території України.

Громадяни Угорщини ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти автомобіль «Renault», модель «Thalia», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , за межі митної території України у термін до 22.08.2016 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України та повідомив, що вночі 22.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, про що надав копію довідки від 26.08.2015 року, видану йому відділенням ДАІ та ATI з обслуговування Берегівського району, УДАІ УМВС України у Закарпатські області, в якій зазначено, що 22.08.2015 року, о 02 год. 50 хв. на вул. Головній, буд. 191, в с. Яноші, Берегівського району, водій транспортного засобу «Renault» «Thalia», кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Також у поясненні зазначив, що автомобіль не підлягає ремонту та знаходиться у нього на подвір`ї, як металобрухт, а до митного органу із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення не звертався, так як не знав, що потрібно звертатися.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчасно (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) не повідомив найближчий митний орган про обставини подій (аварії), відтак відповідач дійшов правомірного висновку про винесення постанови від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частинами 3, 4 статті 108 МК України встановлено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно із частиною 6 статті 379 МК України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 481 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

На підтвердження факту аварії за участю транспортного засобу позивача, останнім надано довідку УДАІ УМВС України в Закарпатській області відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району № 362 від 26.08.2015 року, з якої слідує, що 22.08.2015 року, о 02 год. 50 хв., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Однак, довідка з поліції про ДТП позивачем до митного органу було надано лише 02.08.2018 року разом із його письмовими поясненнями.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що позивач вчасно (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) не повідомив найближчий митний орган про обставини подій (аварії), то колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскарженої постанови про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 25 червня 2019 року у справі №459/685/16-а у подібних правовідносинах.

Крім цього безпідставними є покликання апелянта про те, що про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил він не був належним чином повідомленим, оскільки даний факт спростовується протоколом про порушення митних правил та повідомленнями про розгляд зазначеної справи, які були витребувані судом апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року у справі №308/13207/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. М. Судова-Хомюк
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року.