Справа № 361/7911/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7911/19
Провадження № 2-а/361/402/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кириченко Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із позовомдо Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кириченко Віталія Олексійовича та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1695563 від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01 листопада 2019 року сержантом поліції 4-го батальйону 2-ї роти УПП в м. Києві ДПП Кириченко В.О. (надалі відповідач-2) винесено постанову про накладення адміністративного сттгнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1695563.

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що позивач ніби то: 01.11.2019 року 18:21:59 м. Київ, проспекті Лісовий 6 водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач зазначає, що в зв`язку з порушенням працівниками поліції його конституційних прав і норм визначених діючим законодавством та оспорюванням вчиненого правопорушення позивач наполягав на проведені розгляду справи по суті у відповідності до чинного законодавства, а також заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами та доказами своєї винуватості, на що поліцейським було заявлено про можливість позивачу оскарження постанови в судовому порядку і там ознайомитись з доказами. На вимогу поліцейського позивач поставив підпис за отримання копії постанови хоча з нею був не згодний.

Позивач зазначає, що в дійсності, 01 листопада 2019 року після 18 години, він керував після розгрузки на будівельному майданчику піноблоків пустим вантажним автомобілем МАН з напівпричепом в м. Києві на вул. Братиславська та повернув наліво на пр-т Лісовий, поліцейським патрулем був зупинений за нібито не подачу світлового показника лівого повороту. Поліцейський перевірив документи, обійшов автомобіль і виявив на шині задньої осі напівпричепа незначне пошкодження у вигляді надриву резини розміром не більш 25-ти копійчаної монети та вказав як на технічну несправність. Після цього, два поліцейських в патрульному автомобілі написали документи і по поверненні до позивача пред`явили дві постанови, одну написану рядовим поліції ОСОБА_2 .В. за ст.121 ч.1 КУпАП другу роздруковану на принтері сержантом поліції ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП, яка зараз оскаржується.

На запитання, коли буде проводитись розгляд адміністративної справи і при включенні відеозапису на смартфоні, поліцейський відповів, що розгляд вже відбувся, а зараз позивач повинен розписатись в постановах. На клопотання ознайомитись з матеріалами справи, доказами, поліцейські відповіли, що оскільки позивча не згоден з ними, то в суді зможе з ними ознайомитись. Для того щоб отримати копії постанов складених двома різними поліцейськими позивач розписався в них. Позивач вважає, що поліцейські в гонитві за показниками склали дві постанови в накладенням двох штрафів, що не відповідає вимогам ст.36 КУпАП згідно якої стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідач при винесенні постанови грубо порушив права позивача, не роз`яснив прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заяви про можливість надання письмових пояснень та скористатись послугами адвоката ігнорував і не звертав на них уваги, оскільки позивач оспорював факт вчинення правопорушення, поліцейський вказав що проводився відеозапис, але проглянути його не можливо, оскільки він закодований і разом з тим не зазначив, яким саме технічним засобом проводився такий запис. В тексті постанови за відеозапис нічого не зазначено.

Позивач зазначив, що він включав покажчик повороту, керованого ним автомобіля, але чому він не працював зі слів поліцейського позивач не знає, можливо виключився при повороті керма, втім цього, при оспорюванні включеного покажчика лівого повороту позивач запевняв поліцейських, що керований автомобіль перед поворотом наліво знаходився в лівому крайньому ряді з якого відповідно до дорожньої розмітки (1.18 ПДР) та дорожнього аку (5.16-5.18 ПДР) рухатись можна тільки наліво, тобто позивач не змінював напрямок руху, а продовжував їхати по розмітці і знаку з поворотом ліворуч.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення д 01 листопада 2019 року серії ЕАК № 1695563 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від позивача про можливість розгляду справи у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, який був належним чином повідомлений, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року сержантом поліції 4-го батальйону 2-ї роти УПП в м. Києві ДПП Кириченко В.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1695563 передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 01.11.2019 року 18:21:59 в м. Київ, на проспекті Лісовий, 6 водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. (а.с. 6-7)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію, який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України Про Національну поліцію, поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного про`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Разом з тим, будь-яких доказів фіксації факту незабезпечення позивачем безпеки дорожнього руху відповідачами суду не надано.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано, та матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1695563 від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1695563 від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.