overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/9555/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора Новомосковського ВП Рибака Олександра Станіславовича про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем в порушення вимог п.п.2,11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача по справі. Крім того, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Новомосковського ВП Рибака Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 202/3209/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3209/19
(2-а/199/207/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тикви Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тикви Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року серії ЕАВ №1130366 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тиквою Віталієм Вікторовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 201/1035/19
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1035/19
Провадження № 2-а/175/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала Сова Віталія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала Сова Віталія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала Сова Віталія Віталійовича серії АР№783511 від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала Сова Віталія Віталійовича про визнання дій неправомірними при винесені 16 січня 2019 року постанови серії АР№783511 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 178/1742/19
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1742/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лукаша Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні процесуальні дії, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лукаша Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - призначити до розгляду в судовому засідання на 10 грудня 2019 року о 09:00 годині в залі суду с.Кринички, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання, повідомити сторін по справі.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 2-а-3670/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2-а-3670/11

2-а/1444/11

28.04.11 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Четвертак Віктора Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 р. позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ГДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Четвертак Віктора Вадимовича, в якому просить: скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 15.04.2011 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити його без розгляду за наступних підстав.

Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 15.04.2011 р. в присутності позивача.

Відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Таким чином, оскільки позивач пропустив десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не ставив питання про поновлення цього строку, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Четвертак Віктора Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

С.П. Мельниченко

Суддя
Справа № 206/6464/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6464/19
Провадження № 2-а/206/111/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

28 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення безпідставно сплачених коштів повернути позивачеві без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень, який було сплачено згідно квитанції № 14 від 25 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення позивачу. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 802/382/15-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2019 р. Справа № 802/382/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до Державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до Державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Ензим" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області заборгованість в сумі 2360,77 грн.

06.05.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/382/15-а.

22.11.2019 року Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №802/382/15-а.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №802/67/14-а до розгляду на 05 грудня 2019 року о 11:30 год. в залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 0240/2229/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

27 листопада 2019 р. Справа № 0240/2229/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин до Державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин до Державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позов задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 08 листопада 2018 року.

26 листопада 2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №0240/2229/18-а.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 0240/2229/18-а, до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2019 року о 11:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 120/3874/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

28 листопада 2019 р. Справа № 120/3874/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Вінниці Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Вінниці Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Альчука М.П.

До відкриття провадження у справі суддею Альчуком М.П. подано заяву про самовідвід, відповідно до ст. 36 КАС України. Заява мотивована тим, що позивач був безпосереднім керівником судді під час роботи у прокуратурі Староміського району м. Вінниці та на даний час вони перебувають у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду стосовно даної справи, доходжу висновку про доцільність самовідводу.

Одночасно слід зауважити, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Альчука Максима Петровича задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим ОСОБА_2
Справа № 120/3676/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 листопада 2019 р. Справа № 120/3676/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.11.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, просить суд розглянути дану справу за участю представника відповідача - Заїки О.В.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Шаргородського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна