Справа № 420/2205/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2205/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язання повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язати Київську міську митницю ДФС повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що митний орган мав право витребувати у Товариства позивача (уповноваженої особи) додаткові документи, вказані в ч.3 ст.53 Митного кодексу України, лише у випадку якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які надано відповідачу уповноваженою особою при декларуванні товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також, позивач наголошує, що Київською міською митницею ДФС безпідставно не прийнято до уваги, та не враховано надані уповноваженою особою, та декларантом документи, що належним чином та достовірно підтверджують митну вартість товару.

Відповідач - Київська міська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№19779/19 від 03.06.2019р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., оскільки в документах, які надано декларантом до Київської міської митниці ДФС разом з митною декларацією (ЕМД) №UA100150/2019/102820 від 08.03.2019р., містяться розбіжності, а надані Товариством документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: в довідці про транспортні витрати наданої для митного оформлення, відсутні усі складові транспортних витрат, а саме інформації щодо навантажувально-розвантажувальних операцій; до митного оформлення не надано транспортно-експедиційний договір, де можливо перевірити умови надання та оплати транспортних послуг; митному органу не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, що передбачено п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України; до матеріалів митного оформлення не надано документів, що підтверджують понесені витрати Товариства на брокерські послуги (послуги на здійснення митного оформлення); надані Товариством позивача до митного оформлення коносамент та експортна декларація не мають перекладу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/2205/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язання повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн.

Ухвалою суду від 21.06.2019р., з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019р., відповідно до положень п.1 ч.2 ст.236 КАС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.10.2019р., у зв`язку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження у справі №420/2205/19, провадження у справі поновлено.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" (Покупець) та компанією Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай (Продавець) укладено Контракт №YL181607, згідно з п.п.1.1-1.4, 2.1-2.3 якого Продавець продає, а Покупець купує фланці, з метою подальшої реалізації. Постачання здійснюється морським перевезенням, на умовах FOB Ціндао «Інкотермс 2010». Товар виготовлено фірмою Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd в Китаї. Вантажовідправник: Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd. Загальна вартість контракту складає 16672,78 доларів США. Загальна вартість включає в себе вартість товару, витрати на постачання товару на умовах FOB Ціндао відповідно до «Інкотермс 2010». Ціна, кількість та вартість товару зазначено в Додатку №1 до даного контракту.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов вищеозначеного Контракту №YL181607 від 07.11.2018р. компанією Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" відвантажено товар, загальною вартістю 16672,78 долара США, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія відповідної Специфікації.

Судом з`ясовано, що ТОВ «ЛОТТ» здійснено передоплату по контракту у розмірі 5000 доларів США, та остаточну оплату по контракту у розмірі 11672,78 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Платіжних доручень в іноземній валюті №39 від 12.11.2018р., №1 від 09.01.2019р.

20.01.2019р. Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай виготовлено, та надано ТОВ «ЛОТТ» інвойс № YT181607 на загальну суму 16672,78 доларів США.

У подальшому, 20.01.2019 Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай складено пакувальний лист №YL181607, в якому окреслено перелік та кількість товару, відповідно до додатку №1 до контракту та інвойсу, вказавши наступні дані: 8 упаковок - 2094 шт, вага нетто - 14342,9кг, вага брутто - 15150кг, на загальну суму 16672,78 доларів США.

Разом з іншими документами, Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай також надано сертифікат випробувань №YL181607 від 20.01.2019р. на вказану партію Товару та сертифікат походження від 28.01.2019р. серії № ССРІТ818 №19С3702А2007/00011, в якому вказано номер та дата інвойсу - № YL181607 від 20.01.2019р., вага (брутто) - 15150,00кг, кількість пакувальних місць - 8.

Придбаний ТОВ «ЛОТТ» товар компанією Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd відправлено морським перевезенням до Одеси, про що видано коносамент FPSQD19011112, відповідно до якого вантаж займає 8 місць, вагою брутто 15150кг.

Після надходження придбаного ТОВ «ЛОТТ» у компанії Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd товару, Товариством позивача 01.03.2019р., з метою сплати митних платежів по поставці товару, сплачено на рахунок Київської міської митниці ДФС 121500грн. як передплату за митне оформлення, що підтверджується копією платіжного доручення №138 від 01.03.2019р.

07.03.2019р. уповноваженою особою ТОВ «ЛОТТ», з метою митного оформлення товару, в порядку електронного декларування, до Київської міської митниці ДФС подано ЕМД №UA100150/2019/102804, за наслідками дослідження якої у графі 31 встановлено наявність помилки, а саме невірне зазначення даних щодо упаковки, у зв`язку з чим Київською міською митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00076 від 08.03.2019р.

Відповідно до платіжного доручення від 07.03.2019р. №151 ТОВ «ЛОТТ», з метою сплати митних платежів по поставці товару, сплачено на рахунок Київської міської митниці ДФС 100710,94грн. як передплату за митне оформлення.

У подальшому, після усунення зауважень, викладених у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00076 від 08.03.2019р., уповноваженою особою ТОВ «ЛОТТ» повторно подано до Київської міської митниці ДФС в порядку електронного декларування ЕМД №UA100150/2019/102820 від 08.03.2019р., відповідно до якої ТОВ «ЛОТТ» задекларовано фактурну вартість товару у розмірі 16672,78 доларів США на умовах поставки FOB-CN QINGDAO.

Судом з`ясовано, що в ході перевірки Київською міською митницею ДФС наданих декларантом позивача ТОВ «ЛОТТ» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, та надані Товариством документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: у довідці про транспортні витрати наданої для митного оформлення, відсутні усі складові транспортних витрат, а саме інформація щодо навантажувально-розвантажувальних операцій; до митного оформлення не надано транспортно-експедиційний договір, де можливо перевірити умови надання та оплати транспортних послуг; митному органу не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, що передбачено п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України; до матеріалів митного оформлення не надано документи на підтвердження понесених Товариством витрат на брокерські послуги (послуги на здійснення митного оформлення); надані Товариством позивача до митного оформлення коносамент та експортна декларація не мають перекладу.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у ЕМД №UA100150/2019/102820 від 08.03.2019р., митним органом на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, зобов`язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інші документи за бажанням декларанта.

З метою підтвердження митної вартості товару, декларантом позивача - ТОВ «ЛОТТ» до митного оформлення контролюючому органу додатково надано: прайс-лист; копію експортної декларації країни відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у електронній митній декларації №UA100150/2019/102820 від 08.03.2019р., товару, Київською міською митницею ДФС прийнято спірні Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р.

Не погоджуючись з означеним Рішенням Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" щодо визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язання Київської міської митниці ДФС повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн., підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Уразі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, положення вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Між тим, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, під час перевірки Київською міською митницею ДФС наданих декларантом позивача - ТОВ «ЛОТТ» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, та надані Товариством документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: у довідці про транспортні витрати наданої для митного оформлення, відсутні усі складові транспортних витрат, а саме інформація щодо навантажувально-розвантажувальних операцій; до митного оформлення не надано транспортно-експедиційний договір, де можливо перевірити умови надання та оплати транспортних послуг; митному органу не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, що передбачено п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України; до матеріалів митного оформлення не надано документів, що підтверджують понесені витрати Товариства на брокерські послуги (послуги на здійснення митного оформлення); надані Товариством позивача до митного оформлення коносамент та експортна декларація не мають перекладу.

Проте, суд не погоджується з означеною позицією митного органу, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 07.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" (Покупець) та компанією Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай (Продавець) укладено Контракт №YL181607, згідно з п.п.1.1-1.4, 2.1-2.3 якого Продавець продає, а Покупець купує фланці, з метою подальшої реалізації. Постачання здійснюється морським перевезенням, на умовах FOB Ціндао «Інкотермс 2010». Товар виготовлено фірмою Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd в Китаї. Вантажовідправник: Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd. Загальна вартість контракту складає 16672,78 доларів США. Загальна вартість включає в себе вартість товару, витрати на постачання товару на умовах FOB Ціндао відповідно до «Інкотермс 2010».

Судом з`ясовано, що ТОВ «ЛОТТ» здійснено передоплату по контракту у розмірі 5000 доларів США, та остаточну оплату по контракту у розмірі 11672,78 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Платіжних доручень в іноземній валюті №39 від 12.11.2018р., №1 від 09.01.2019р., у яких призначенням платежу зазначено - «оплата за флянці по контракту №YL181607 від 07.11.2018р.».

З матеріалів справи також вбачається, що Інвойс №YL181607 компанією Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай сформовано лише 20.01.2019р. перед відвантаженням товару, а тому вказати дані інвойсу у платіжних документах, котрі датовано 12.11.2018р., та 09.01.2019р., ТОВ «ЛОТТ» об`єктивно не мало змоги.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ТОВ «ЛОТТ» з метою підтвердження митного оформлення товару до контролюючого органу надано Інвойс №YL181607 на загальну суму 16672,78 доларів США, дані якого (вартість товару, умови поставки, номер контракту, асортимент та кількість товару) повністю співпадали з даними контракту.

Також, митному органу надано пакувальний лист №YL181607 від 20.01.2019р., перелік та кількість товару (асортимент) якого співпадають з даними додатку №1 до контракту та інвойсу, а саме 8 упаковок - 2094шт., вага нетто - 14342,9кг, вага брутто - 15150кг.

Окрім того, до митного оформлення ТОВ «ЛОТТ» надано сертифікат випробувань товару №YL181607 від 20.01.2019р., виданий Qingdao Yingli Machinery Co. Ltd Китай як виробником, та сертифікат походження від 28.01.2019р. №ССРІТ818 №19С3702А2007/00011, в якому зазначено номер та дата інвойсу - №YL181607 від 20.01.2019р., вага (брутто) - 15150,00кг, кількість пакувальних місць - 8.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛОТТ» до Київської міської митниці ДФС надано Договір про надання послуг від 05.05.2016р. №54574, укладений між ТОВ «ЛОТТ» (Замовник) та ТОВ «Твоя логістика» (Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги (авіаційним, морським та автомобільним транспортом) та митне оформлення, відповідно до узгоджених сторонами заявок. Замовник сплачує винагороду Виконавцю на підставі рахунку, виставленого Виконавцем. Сторони підписують Акт виконаних робіт після надання Виконавцем послуг Замовнику відповідно до умов цього договору. Сума, що підлягає сплаті, погоджується сторонами в Заявках. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом банківського переказування коштів у національній грошовій одиниці України з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до Довідки про транспортно-експедиційні витрати №097337 від 28.02.2019р., витрати на транспортування (в тому числі експедирування) товарів по коносаменту FPSQD19011112 від 25.01.2019р., загальною вагою брутто 15150кг., складають 650 доларів США (17615,00грн.).

Судом з`ясовано, що на виконання умов вищеозначеного Договору про надання послуг від 05.05.2016р. №54574, ТОВ «ЛОТТ», на підставі рахунку №097337 від 09.03.2019р., сплачено на користь ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» грошові кошти в сумі 26611,74грн., за надані, згідно з Актом надання послуг №116 від 09.03.2016р., послуги, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного Платіжного доручення №157 від 12.03.2019р.

Не заслуговують на увагу суду, та сприймаються критично також і інші підстави для коригування митної вартості товарів, на котрі наголошено Київською міською митницею ДФС у спірному Рішенні від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, оскільки означені недоліки жодним чином не впливають на митну вартість товару, та відповідно не можуть слугувати безумовною підставою для коригування митної вартості товарів. До того ж, з наданих декларантом позивача - ТОВ «ЛОТТ» до Київської міської митниці ДФС, документів, на думку суду, вбачається як логічний комерційно-економічний зміст господарської діяльності підприємства за тією угодою, котра досліджується при визначенні митної вартості заявленого товару, так і найголовніше чіткі числові значення складових вартості задекларованого товару.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що надані декларантом позивача - ТОВ «ЛОТТ» до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості товару документи містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом позивача - ТОВ «ЛОТТ» документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст.ст.189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Обов`язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Київською міською митницею ДФС належними доказами не доведено, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відтак, враховуючи, що декларантом позивача - ТОВ «ЛОТТ» до Київської міської митниці ДФС за вказаним зовнішньоекономічним договором надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.

До того ж, Київською міською митницею ДФС не доведено, та суду не надано належних доказів на підтвердження правомірності застосування до ТОВ "ЛОТТ" саме другорядного методу визначення митної вартості - резервного, та послідовного вибору методів, як того вимагають положення ч.3 ст.57 Митного кодексу України.

Крім того, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без детального роз`яснення у чому саме такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару, та відповідно чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та неправомірності коригування Київською міською митницею ДФС заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» шляхом визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р.

Між тим, не є правомірною, та відповідно не підлягає задоволенню позовна вимога ТОВ «ЛОТТ» щодо зобов`язання Київської міської митниці ДФС повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн., з урахуванням наступного.

Питання щодо порядку та умов повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів врегульовано ст.301 Митного кодексу України, ст.43 Податкового кодексу України, та ст.45 Бюджетного кодексу України, Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017р. №643.

Частинами 1, 3 статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктами 1,3-8 Розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017р. №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів: а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС; на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці ДФС, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами.

Висновок реєструється в журналі реєстрації висновків про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення платежів з державного бюджету), який ведеться Підрозділом за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Митниця ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, та відповідно суд не може підміняти державний орган, вирішуючи питання щодо стягнення таких платежів, суд дійшов висновку про передчасність, та відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «ЛОТТ» про зобов`язання Київської міської митниці ДФС повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язання повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн., підлягають задоволенню частково.

Відносно вимоги ТОВ «ЛОТТ» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС витрат на правову допомогу у розмірі 15000грн., суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участю особи, яка надавала правову допомогу, та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, повноважним представником позивача є ОСОБА_1 , котрий має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується наявним у матеріалах справи Ордером серії ОД №474601 від 15.04.2019р.

Так, судом з`ясовано, що 15.04.2019р. між Адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» (Об`єднання) та ТОВ "ЛОТТ" (Клієнт) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Об`єднання за дорученням Клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар. Правова допомога надається Об`єднанням відносно захисту прав та представництва інтересів Клієнта при вирішенні спору про стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Петрогерц» на користь Клієнта суми грошового боргу у розмірі 29332,90грн., а також суми неустойки (пені, штрафу), трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «ЛОТТ» по Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 11.04.2019р. у квітні 2019р., Адвокатом Оксютою В.В. у квітні 2019р. витрачено 13год. 30хв., з яких 11.04.20419р. - зустріч з Клієнтом, обговорення проблемної ситуації, правова оцінка ситуації - винесення Київською міською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості №UA100150/2019/000001/1 від 08.03.2019р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р. (3год. 30хв.); 12.04.2019р. - отримання від ТОВ "ЛОТТ" документів, формування адвокатського досьє, робота з документами, правовий аналіз, вивчення чинного законодавства, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, складання позовної заяви (3год. 30хв.); 15.04.2019р. - робота з документами, складання позовної заяви, оформлення позовної заяви та додатків до неї, подання позову до Одеського окружного адміністративного суду (6год. 00хв.); 24.04.2019р. - складання та подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (0год. 30хв.).

Судом встановлено, що ТОВ «ЛОТТ» на користь Адвокатського об`єднання «ПАВЕРЛЕКС» сплачено грошові кошти в сумі 15000грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія Платіжного доручення від 16.04.2019р. №268.

Водночас, судом з`ясовано, що з вищеозначеного Платіжного доручення від 16.04.2019р. №268 неможливо встановити, що ТОВ "ЛОТТ" розрахувалось з Адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» за правову допомогу, яка надавалась позивачу при розгляді, зокрема, даної адміністративної справи в Одеському окружному адміністративному суді, оскільки як встановлено судом призначенням платежу у вказаному платіжному документі зазначено: «за надання правової допомоги згідно договору б/н від 11.04.2019р.». Натомість, повноважним представником позивача - ТОВ "ЛОТТ" до суду надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2019р., предметом якого, зокрема, є надання Адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» правової допомоги щодо захисту прав та представництва інтересів ТОВ «ЛОТТ» при вирішенні спору про стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Петрогерц» на користь ТОВ «ЛОТТ» суми грошового боргу у розмірі 29332,90грн., а також суми неустойки (пені, штрафу), трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, тоді як предметом даного адміністративного спору є визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язання Київської міської митниці ДФС повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що ТОВ «ЛОТТ» до матеріалів справи не надано договору про надання правової допомоги в межах спірних правовідносин, у зв`язку з чим факт здійснення оплати не підтверджено призначенням платежу, та не дає змоги встановити, що дані витрати на правову допомогу відносяться саме до конкретного договору та справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі належними та допустимими доказами не підтверджено, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р., зобов`язання повернути з рахунку НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у к.Києві надміру сплачені митні платежі за ЕМД UA100150/2019/102828 від 09.03.2019р. у загальному розмірі 102837,33грн., задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.03.20.19р. №UA100150/2019/000001/1.

3. Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №UA100150/2019/00077 від 08.03.2019р.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (03680, м.Київ, бульвар Гавела Вацлава,8-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" (67080, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова,6, ) судові витрати у загальному розмірі 3842(три тисячі вісімсот сорок дві)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.