Справа № 200/10877/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи

26 листопада 2019 р. Справа №200/10877/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 надану на виконання ухвали суду про залишення без руху позову до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якому просив суд скасувати наказ № 2204 від 23.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання повернути стягнуті кошти.

Ухвалою від 10.09.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2019 до участі у справі як другого відповідача залучено Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

На виконання цієї ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, вмотивовану тим, що зі спірним наказом позивач ознайомився 10.08.2019, а наданий відповідачем акт про відмову від ознайомлення позивача із наказом від 28.07.2019 сфальсифікований.

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В наданому позові позивач зазначив, що ознайомився зі спірним наказом 10.08.2019, аналогічні пояснення стосовно дати ознайомлення із наказом надавалися позивачем в ході судового розгляду справи.

Водночас, від відповідача 2 - Військової частини № НОМЕР_1 до суду надійшов акт відмови від ознайомлення із наказом, за змістом якого ОСОБА_1 28.07.2019 після ознайомлення із наказом № 2204 про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.07.2019 відмовився ставити підпис про ознайомлення на наказі.

Із даним позовом до суду позивач звернувся 03.09.2019 (поштове відправлення 124), тобто із пропуском визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку на оскарження цього наказу.

В наданій заяві на виконання ухвали суду від 08.11.2019 позивач наполягає на тому, що зі спірним наказом він ознайомився у серпні 2019 року.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

За змістом ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної адміністративної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 3 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 9 цього Кодексу суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність отримання додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд адміністративної справи та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2019 о 14-00.

Запропонувати позивачу надати суду:

пояснення щодо причин нескладення актів приймання-передачі по службам за період від дня прийняття посади командира взводу матеріального забезпечення до дня початку проведення службового розслідування з приводу виявленої нестачі майна військової частини;

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду:

належним чином засвідчені матеріали службового розслідування стосовно відповідача, за наслідком проведення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

інформацію про пересування позивача за межами гарнізону за період від дня прийняття позивачем посади командира взводу матеріального забезпечення до 10.08.2019 включно;

документи, які б свідчили про інформування позивача щодо необхідності складання актів приймання передачі майна по службам під час прийняття посади.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик