Справа № 400/1037/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1037/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м.Миколаєві за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Захід" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо митного оформлення товару, задекларованого Приватним підприємством «Захід» №UА504060/2019/002015 (ІМ 40) та визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС з огляду товару, який здійснений поза межами строків митного оформлення (огляд товару за Актом UА504060/2019/002015 від 29.03.2019 року).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в межах встановленого законом строку повідомив про проведення огляду товарів, але протиправно не вчинив дії щодо виконання митних формальностей, не направив на огляд визначену ним посадову особу, не завершив митне оформлення, а також не повідомляв позивача про відмову у митному оформленні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводів в апеляційній скарзі в чому полягає не правильність рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник вказує що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Захід» є юридичною особою з 22.01.2003 року, основним видом економічної діяльність якої є оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (код КВЕД 46.47).

В процесі здійснення своєї господарської діяльності ПП «Захід» заключило контракт з АТ «Салаватстекло» (м.Салават, РФ) та Додаткову Угоду № 1 від 17.01.2019р.. Згідно укладеного контракту від 16.01.2019р. № 26826 (а.с. 12-18) ПП «Захід» (далі - Постачальник) на постійній основі імпортує листове скло окремими партіями АТ «Салаватстекло» на умовах кордон DAP РФ-Україна (Інкотермс 2010).

15.02.2019 року вантаж надійшов залізничним транспортом на станцію Жовтнева, Одеська Укрзалізниця, а 18.02.2019 року був задекларований за електронною митною декларацією № UA504050/2019/700008 (ІМ 74) в режим митний склад, а саме (гр. 31, додаток до графи 31): «Скло листове флоат (термічно поліроване), не армоване, незабарвлене, одношарове, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, не оправлене та комбіноване з іншими матеріалами, марка МІ, ГОСТ 111-2-14, товщина 10мм., розміром 2250X3210 - 2687,77 м.кв., 372 листа, спакованих у 31 дерев`яний ящик. Для будівельної галузі. Торгова марка/знак відсутня. Виробник ОАО «Саратовстройстекло».

27.03.2019 року декларант подав електронну митну декларацію №UA504060/2019/002015 (ІМ 40) з метою оформлення товару, який перебував в режимі митного складу (МД № UA504050/2019/700008 від 18.02.2019 року) в режим імпорт. До МД долучені скановані копії всіх документів зазначених в гр. 4, 44 цієї декларації.

В декларації (гр. 33) зазначено код товару УКТ ЗЕД 7005 29 80 90 (Митний тариф України, що є додатком до Закону України «Про митний тариф України»): - (7005) «Скло термічно поліроване та скло з шліфованою або полірованою поверхнею у листах з поглинальпим, відбивальним або невідбивальним шаром чи без нього, але не оброблене іншим способом; - (7005 29) - «інше:» - (7005 29 80) «завтовшки більш як 4.5 мм:» - (7005 29 80 90) «інше» (прим. не для промислового складання моторних транспортних засобів).

Відповідно до повідомлення відповідача МД №UA504060/2019/002015 (ІМ 40) була прийнята в базу даних митниці 27.03.2019 року об 16:09:34.

27.03.2019р. о 18:19:58 відповідач повідомив про призначення проведення митного огляду на 27.03.2019р., орієнтовно 18:30 на митному складі ТОВ «Мажестик», вул. Айвазовського 15, але в свою чергу, як того вимагає митне законодавство протиправно не направив представників для проведення огляду.

28.03.2019 року о 14:27:08 год. відповідач проінформував «про готовність розпочати митний огляд з урахуванням вимог «Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення» в рамках кримінального провадження №0002786 від 07.10.2016р., згідно отриманого листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 27.03.2019р. №64/20-2994. Відповідно до вказаного листа УСБУ (від 27.03.2019 №64/20-2994) митний огляд товару мав бути здійснений спільно із співробітниками УСБУ в Миколаївській області…

Також під час огляду, відповідно до Доручення від 27.03.2019 №64/20-2994 повинен був відбутися відбір проб зразків товару для здійснення лабораторного дослідження і аналізу.

Позивач дізнавшись про намір проводити митний огляд, в свою чергу повідомив, що чекає представників митниці у визначений час та місці (лист за вих. №28-03/04 від 28.03.2019 року, а.с. 48), але як зазначає позивач в позові, представники митниці знову не з`явились для проведення огляду товару.

29.03.2019 року адвокат позивача направив адвокатський запит, в якому просив надати пояснення щодо причин затримки завершення митного оформлення, в тому числі за МД №UA504060/2019/002015, а також просив надати копію доручення УСБУ від 27.03.2019 року №64/20-2994. Станом на день звернення до суду з відповідним позовом, відповідь на адвокатський запит, як вказує позивач, йому не надана.

Виходячи з матеріалів справи, фактично огляд, який мав бути проведений 27.03.2019 року о 18:30 год., був здійснений лише 29.03.2019р. з 13:30 год. до 14.00 год., що підтверджується Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (копія додається). Жодних порушень, зокрема здійснення переміщення товару поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю», встановлено не було.

Митна декларація №UA504060/2019/002015 була оформлена 29.03.2019 року о 18:44год. Тобто, митне оформлення замість 4 годин здійснювалось протягом 46 годин.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що відповідач в межах встановленого законом строку повідомив про проведення огляду товарів 27.03.2019 року, орієнтовно 18:30год., але протиправно не вчинив дії щодо виконання митних формальностей, не направив на огляд визначену ним посадову особу, не завершив митне оформлення, а також не повідомляв позивача про відмову у митному оформленні (ст. 256 МК). Також суд зазначив, що понаднормативне митне оформлення товару впливає на порушення строків поставки листового скла оптовим покупцям (виробникам склопакетів тощо), що призводить до застосування штрафних санкцій, наносить шкоду діловій репутації імпортера, створює ризики зупинки виробництва покупців, як наслідок - розірвання договірних відносин, переорієнтацію покупців на інших постачальників скла тощо. Крім того, судом першої інстанції було задоволено позов в частині стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення митного режиму наведено у статті 3 Митного кодексу України та означає комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Приписами частини першої статті 255 Митного кодексу України врегульовано, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 255 МК передбачає виключний перелік підстав, коли допускається перевищення 4-годинного строку на час виконання відповідних формальностей, зокрема, за наявності письмового клопотання декларанта подати додаткові документи чи відомості (п. 2), проведення досліджень (п. 3), виявлення порушень митних правил (п. 4), призупинення митного оформлення відповідно до ст.ст.399, 400 МК (виявлення порушень права інтелектуальної власності).

Пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» від 15.02.2011р., запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Статтею 8 Митного кодексу України проголошено принцип здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Колегією суддів встановлено, що митне оформлення за МД №UA504060/2019/002015 (ІМ 40), яка прийнята в БД митниці 27.03.2019 року о 16:09:34, мало бути завершено 27.03.2019 року об 20:10 та станом на 20:10 год. 27.03.2019 року митне оформлення завершено не було. виключні обставини є підставою продовження 4-годинного строку лише у випадках, коли такі обставини існували в межах 4- годинного строку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки протягом дії 4-годинного строку не виникло жодної виключної обставини для продовження 4-годинного строку, що передбачено пп. 1-7 ч. 2 ст. 255 МК України , то у апелянта були відсутні підстави перевищення 4-годинного строку. Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у відповідності до ст. 256 МК України відповідач протиправно не вчинив дії щодо виконання митних формальностей, а саме не направив на огляд визначену ним посадову особу, не завершив митне оформлення, а також не повідомляв позивача про відмову у митному оформленні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт поза строками митного оформлення повідомив 28.03.2019 року о 14:27год. про намір здійснення огляду товару спільно із співробітниками УСБУ у Миколаївській області 28.03.2019 року о 14:40 год.

Судова колегія зазначає, що можливість проведення огляду у разі одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень у рамках кримінального провадження встановленої форми, можлива леше виключно «за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, однак апелянт не повідомив, які існували достатні підстави вважати, що товар, який вже перебуває під митним контролем в режимі митного складу та поданий до оформлення в режимі імпорт переміщується поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Пунктом 14 Вичерпного переліку (Постанова КМУ від 23.05.2012 р. №467) передбачено, що: доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи; у разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган: у разі прийняття на підставі цього пункту рішення про здійснення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення інформація, що містить назву правоохоронного органу, від якого одержане письмове доручення, дату та номер цього доручення, а також дату, час та місце проведення такого огляду (переогляду), доводиться до відома декларанта шляхом надсилання електронного повідомлення з накладенням електронного цифрового підпису посадової особи органу доходів і зборів.

Пунктом 2 ст. 336 МК України встановлено, що митний контроль, зокрема у формі огляду товарів, здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі передбачає, що у випадку отримання доручення встановленої форми посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) - ч. 5 ст. 338 МК. Тобто, Митним Кодексом України не передбачено повноважень органів ДФС проводити огляд «спільно із співробітниками» будь-яких правоохоронних органів, а лише допускається можливість присутності осіб, визначених у дорученні, під час проведення огляду. Закон не зобов`язує органи ДФС допускати осіб, яких просить залучити правоохоронний орган, до огляду, а тим більше порушувати строки митного оформлення у зв`язку із неприбуттям таких осіб до огляду.

Слід зазначити, що проведення огляду поза межами 4-годинного строку, за безпосередньої участі представників СБУ, не може вважатись операціями в рамках виконання процедур митного контролю. Митний кодекс не допускає такого порядку, способу митного контролю, не передбачає повноважень СБУ здійснювати огляд товарів.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача.

В апеляційній скарзі апелянтом наведено лише норми законодавства та не надано жодних доводів щодо своєї позиції та не зазначено, у чому саме полягає не правильність вирішення справи в суді першої інстанції. Крім того, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, однак, в свою чергу, щодо задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомоги, апелянт не зазначає підстав відмови в позові у цій частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик