Справа № 120/2661/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2019 р. Справа № 120/2661/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лірника І.І.,

третьої особи: ОСОБА_2.,

представника третьої особи ОСОБА_2 : Герасимишеної Т.В., Левицького О.І.,

представника третьої особи ТОВ "Каскад-Будінвест": Кучерявої І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі

за позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_1

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест"

про: визнання протиправним та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі №120/2661/19-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу, а також повідомлено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

В той же час, 04.10.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі №120/3203/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу. Також, цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки твердження позивача про пропущення нею строку звернення до адміністративного суду є помилковим. Крім того, даною ухвалою об`єднано в одне провадження адміністративну справу №120/2661/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" та адміністративну справу №120/3230/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест". Адміністративну справу передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває адміністративна справа № 120/2661/19.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк, встановлений ст. 122 КАС України, та не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

В той же час, 14.11.2019 року протокольною ухвалою суду задоволено усне клопотання представників третіх осіб про відкладення розгляду адміністартивної справи, у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №120/3203/19-а, та відкладено судове засідання на 02.12.2019 року.

Так, в ході підготовчого судового засідання, яке відбулося 02.12.2019 року, позивачем заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді відповідно до статті 36 КАС України з підстав упередженості і необ`єктивності у розгляді даної справи. На обґрунтування клопотання вказала, що не довіряє судді Бошковій Ю.М., адже ухвалою суду від 14.11.2019 року, в межах розгляду даної справи, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Оскільки в матеріалах справи міститься також клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, позивач вважає, що суд надасть аналогічну оцінку клопотанню ОСОБА_1 .

На думку позивача, дані обставини вказують на упередженість судді у даній справі.

Представник відповідача, третя особа та представники третіх осіб заперечували щодо клопотання про відвід головуючого судді та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_1 не зазначила жодної з підстав, передбаченої ст.36 КАС України, також позивачем не дотримано строку, визначеного ч. 3 ст.39 КАС України, крім того, акцентували увагу суду на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Положеннями частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, і лише у разі коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В ході судового засідання 02.12.2019 року позивач - ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючому судді, із пропуском 10- денного строку, який визначений ст. 39 КАС України.

Поряд із цим, суд звертає увагу на ту обставину, що заява про відвід судді заявлена ОСОБА_1. в усному порядку. Така форма заявлення відводу не відповідає процесуальним вимогам, оскільки у відповідності до приписів частини третьої статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Більш того, 14.11.2019 року ОСОБА_1 була присутня в підготовчому судовому засіданні та право про можливіть заявити відвід даному головуючому судді їй було роз`яснено. Втім, своїм правом в межах 10-денного строку вона не скористалась.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бошкової Ю.М. обґрунтована незгодою позивача з позицією суду, викладеною в ухвалі суду від 14.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Позивач вважає, що суддя в даній ухвалі невірно визначила початок перебігу строку, коли ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав з боку ОСОБА_2 , що на думку позивача свідчить про упередженість судді.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, викладені обставини, на переконання суду, жодним чином не дають підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки дії судді, спрямовані на належне виконання вимог закону та дотримання прав учасників процесу, в принципі не можуть викликати таких сумнівів.

Відтак, доводи позивача щодо упередженості та не об`єктивності судді у даній справі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Вирішуючи справу «Газета Україна-Центр проти України», № 16695/04, пп. 28, 31, 32, рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що:

- існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42);

- у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу усна заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість позивач, заявляючи відвід судді, не обгрунтувала належним чином підстав та мовивів заявленого клопотання та не надала доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем рішень та дій судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого відводу, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 236, 248, 256, 268, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 120/2661/19-а зупинити та передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2019 року о 16:00 год.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

З оригіналом: суддя:

помічник: