Справа № 820/3518/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 р.Справа № 820/3518/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року задоволено адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

22.10.2019 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 4.516,33 грн.

На виконання вимог означеної ухвали, 21.11.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019 року з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що відповідно до п. 6 абз. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом. Отже, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну або касаційну скаргу.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11- рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів (абзац третій підпункту 3.1 пункту З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Скаржник вказує, що на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по 447 справам, зокрема, по яким судами продовжені строки на сплату, продовжений строк на усунення недоліків, де стороною виступають органи ДФС регіону на загальну суму судового збору 20.893,31 тис. грн., що підтверджується листом ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2019 № 7319/8/20-40-10-09-05. І кількість таких справ, по яких виникає нагальна необхідність сплати судового збору, стрімко зростає щодня.

Скаржник зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області постійно звертається до ДФС України з проханням вирішити, у межах компетенції, питання щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», направлених на сплату судового збору (листи ГУ ДФС у Харківській області від 04.06.2019 року № 4845/8/20-40-10-09-05, від 02.07.2019 року № 5719/8/20-40-10-09-05, від 22.08.2019 року № 7319/8/20-40-10-09-05). Крім того, відповідно до довідки від 05.09.2019 року станом на 04.09.2019 року на рахунку ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору.

Крім того, на даний час відповідно до листів від 21.06.2019 року № 25941/9/, від 20.06.2019 року 25753/9/, від 06.09.2019 року № 874, від 04.09.2019 року № 554 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області здійснюється безспірне списання коштів з ГУ ДФС у Харківській області. За цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Враховуючи наведені обставини, ГУ ДФС у Харківській області просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судових рішення та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 820/3518/16 не менше, ніж на 30 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 820/3518/16, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова