Справа № 826/9175/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2019 року

Київ

справа №826/9175/18

адміністративне провадження №Зі/9901/371/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Екопарк Осокорки" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Стародуба Олександра Павловича, Чиркіна Сергія Миколайовича у справі № 826/9175/18 за позовом Громадської організації "Екопарк Осокорки" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство "Плесо", Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дозволу на будівництво

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 826/9175/18 за позовом Громадської організації "Екопарк Осокорки" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство "Плесо", Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дозволу на будівництво.

20 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Громадської організації "Екопарк Осокорки" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапи В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. у справі №826/9175/18.

Заява обґрунтована тим, що дана справа є суспільно важливою, вкрай резонансною і впливає на права та інтереси усіх мешканців міста Києва, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист історико-культурної спадщини та безпечного довкілля, а також припинення порушень вимог законодавства про екологію. Водночас, при розгляді даної справи з боку противників Громадської організації "Екопарк Осокорки" систематично вчиняється протиправний тиск на суддів, що розглядали і розглядають цю справу. Зокрема, згідно з даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, останньою зареєстровано повідомлення судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А. від 14 червня 2019 року про втручання у її діяльність як судді, яка розглядала вказану справу, щодо здійснення нею правосуддя.

Позивач наголошує, що відповідно до пункту 9 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (надалі - Закон №1402-VIII) суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання. Посилається на те, що 19 листопада 2019 року позивачу стало відомо, що Інтернет видання "КиевВласть" на своїй Інтернет сторінці розмістило лист, датований 31 жовтня 2019 року, підписаний особами, які стверджують, що вони є інвесторами ж/м "Патріотика на озерах", в якому йдеться про можливість вжиття ними крайніх заходів, зокрема влаштування масових акцій, у разі виявлення фактів порушення судом, що розглядає справу, основоположних принципів правосуддя. Позивач вважає, що наведене свідчить про пряме втручання групи осіб, які не є учасниками справи, в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя та протиправний вплив на них.

На переконання позивача, судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапа В.М., Стародуб О.П., Чиркін С.М. повинні були звернутись до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя, проте не зробили цього. Позивач розцінює таку бездіяльність суддів як свідчення того, що останні піддалися на маніпулятивні погрози, сприйняли їх і не піддаючи розголосу цього факту продовжують розгляд цієї справи.

На думку позивача, наведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Відповідач та третя особа ТОВ "Контактбудсервіс" проти задоволення заявленого суддям відводу заперечили.

За приписами ч. 3 та 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року заяву Громадської організації "Екопарк Осокорки" про відвід суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. у справі № 826/9175/18 Громадської організації "Екопарк Осокорки" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство "Плесо", Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дозволу на будівництво передано на розгляд судді Желєзному І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши обставини, зазначені в заяві Громадської організації "Екопарк Осокорки" про відвід суддям Шарапі В.М., Стародубу О.П., Чиркіну С.М. у справі № 826/9175/18 суд встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 наведеної норми суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аргументи, на які посилається Громадська організація "Екопарк Осокорки" у заяві про відвід суддям Шарапі В.М., Стародубу О.П., Чиркіну С.М., не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, обставини, якими Громадська організація "Екопарк Осокорки" обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Верховного Суду Шарапи В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. у справі № 826/9175/18 відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської організації "Екопарк Осокорки" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Стародуба Олександра Павловича, Чиркіна Сергія Миколайовича у справі № 826/9175/18 за позовом Громадської організації "Екопарк Осокорки" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство "Плесо", Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дозволу на будівництво - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний