Справа № 260/158/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуЛьвів№857/10147/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №260/158/19 (головуючий суддя у першій інстанції Калинич Я.М., рішення проголошене у м. Ужгороді, повний текст рішення складений 26.07.2019 р.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови ПАТ «КБ «Хрещатик», від 28.05.2015 року №1087, від 09.06.2015 року №1170, від 09.07.2015 року №1468, від 28.07.2015 року №1639, від 07.08.2015 року №1776, від 09.09.2015 року №1980, від 07.10.2015 року №2231, від 06.11.2015 року №2457, від 07.12.2015 року №2663, від 11.01.2016 року №7, від 08.02.2016 року №156, від 09.03.2016 року №374, від 04.04.2016 року №565 в частині включення директора Закарпатського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 та асоційовану із нею фізичну особу ОСОБА_2 до переліку пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» затверджено перелік пов`язаних з банком осіб, позивача визнано пов`язаною з ПАТ «КБ «Хрещатик» особою. Включення ПАТ «КБ «Хрещатик» її до переліку пов`язаних з банком осіб суттєво вплинуло на обсяг прав позивача у зв`язку із наявністю певних обмежень, а саме неможливість отримання відшкодування розміщених у банку особистих заощаджень згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах. На підставі викладеного позивач просив визнати неправомірними постанови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 червня 2015 року №1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року №2457, від 07 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб» в частині включення директора Закарпатського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 та асоційовану із нею фізичну особу ОСОБА_2 до переліку пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01.04.2015 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Крім того, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку із чим рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Доводи апелянта зводяться до того, що Закарпатське регіональне відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» не являлось відокремленим структурним підрозділом банку, а було його структурною одиницею та окрім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у ПАТ КБ «Хрещатик» відокремлених підрозділів. Закарпатське регіональне відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» не є відокремленим підрозділом банку, і відповідно керівник Закарпатського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно п. 3, 7 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-ІІІ та асоційовані з ним особи не є пов`язаними з банком особами.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ОСОБА_2 та її близьких родичів правомірно включено до переліку пов`язаних з банком осіб, оскільки вказані вище дії вчинено на виконання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та постанови Правління Національного банку України №315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб», а також відповідно до установленого нормами матеріального права порядку, що підтверджується відповідними постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик».

В обґрунтування того, що права Позивача не були порушені зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Задоволення вимог осіб, які є пов`язаними із банком, здійснюється в 9 чергу відповідно до ст. 52 ст. 46 Закону.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи 13.11.2019 р. представник позивача та третя особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не заявився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 26.10.2015 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі директора Закарпатського ПАТ «КБ «Хрещатик» Сідака В.В. з однієї сторони та гр. ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено договір на термін з 26.10.2015 року по 26.04.2016 року , за яким Банк приймає грошові кошти вкладника в сумі сім тисяч доларів США з процентною ставкою в розмірі 11% річних.

Постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28.05.2015р. №1087, від 09.05.2015р. №1170, від 09.07.2015р. №1468, від 28.07.2015р. №1639, від 07.08.2015р. №1776, від 09.09.2015р. №1980, від 07.10.2015р. №2231, від 06.11.2015р. №2457, 11.01.2016р. №7, від 08.02.2016р. №156, від 09.03.2016р. №374, від 04.04.2016р. №565 на виконання Постанови НБУ №315 від 12.05.2015р. «Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб» було затверджено перелік осіб пов`язаних з ПАТ «КБ «Хрещатик».

В матеріалах справи міститься з лист від 04.07.2016 року, за яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» відмовила ОСОБА_2 у проханні виключити її з переліку пов`язаних із банком осіб.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскаржені постанови прийнято на виконання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постанови Правління Національного банку України №315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб», а також відповідно до установленого нормами матеріального права порядку, що підтверджується відповідними постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають норма матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Закарпатське регіональне відділення банку відкрито згідно з рішенням уповноваженого органу банку, а саме згідно з рішенням Правління Банку від 21.04.2011 року постанова №664, яким також затверджено положення про Закарпатське регіональне відділення ВАТ КБ «Хрещатик».

Згідно із зазначеним Положенням Закарпатське регіональне відділення ВАТ «Хрещатик» не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах структурної одиниці, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, відображення операцій на балансі Головного банку, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням через рахунки банку.

З 06.04.2018 року Славкіна Марина Анатоліївна особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням всіх повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

У пункті 2 положення ПАТ «КБ «Хрещатик» до постанови Спостережної Ради ПАТ «КБ «Хрещатик» №72 від 30 липня 2015 року визначено пов`язаних з банком осіб, до яких віднесено, зокрема, керівників банку, асоційованих з ними осіб. Керівниками банку є, зокрема, керівники відокремлених підрозділів (відділень).

За змістом пункту 3.1 Положення банк визначає та складає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону «Про банки і банківську діяльність».

У пункті 3.2 Положення визначено структурні підрозділи банківської установи: головний банк, комерційний центр, в тому числі, з організаційно підпорядкованими йому відділеннями, підрозділи фронт-офісу, а також, установи банку - відокремлені підрозділи, а саме: регіональні відділення що обслуговують своїх клієнтів та відділення, що організаційно підпорядковані відповідним регіональним відділенням.

Відповідно до пункту 3.4 Положення управління акціонерного капіталу та корпоративного регулювання юридичного департаменту складає перелік пов`язаних із банком осіб щомісячно станом на перше число місяця у строк до кінця дня 03 числа після звітного періоду, якщо інше не встановлено наказом голови правління банку, та направляє його для аналізу та доповнення (актуалізації) у разі необхідності відповідальним підрозділам банку, визначеним наказом голови правління.

За класифікацією, визначеною у постанові Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року про затвердження «Положення про визначення пов`язаних із банком осіб», код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку».

За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

З матеріалів справи слідує зокрема з Витягу з переліку пов`язаних із банком осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» під №1085 з кодом 523 типу пов`язаної з банком особи, який визначений за класифікацією наведеною у Постанові НБУ №315 від 12.05.2015 р. «Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб», включено брата позивача - ОСОБА_1 та його рідних, зокрема позивачку ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3, 6, 7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов`язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів (філій) є також керівниками банку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правильно та обґрунтовано застосовані норми ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та постанову Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб», за якими позивача було включено до переліку пов`язаних з банком осіб, що також призвело до включення до такого переліку близьких родичів позивача, зокрема ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апелянта про те, що Закарпатське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не відноситься до категорії відокремленого підрозділу банку, тому позивач не могла бути включеною до переліку пов`язаних з банком осіб, оскільки відокремленими підрозділами банку є будь-які філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк, якщо їх відкриття відповідає встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України, то такі є необґрунтованими, оскільки відкриття Закарпатського відділення проведено без порушення чинного законодавства.

Апеляційний суду зазначає, що особливістю провадження в адміністративних справах є те, що, за загальним правилом, спір вирішується шляхом оцінювання правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у певний момент часу (момент прийняття рішення або вчинення дії за зверненням суб`єкта приватного права; момент неприйняття рішення (нездійснення дії), коли існував відповідний обов`язок щодо його прийняття (здійснення дії). При цьому, зміна законодавчого регулювання відповідних обов`язків суб`єкта владних повноважень у майбутньому, як правило, не впливає на оцінку судом правомірності його дій, рішень або бездіяльності у момент їх фактичного здійснення (прийняття), незалежно від інстанції та часу розгляду позову, апеляційної або касаційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про правомірність дій відповідача на підставі закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, статті 26 Закону №4452-VI, статей 42 та 52 Закону №2121-ІІІ, відповідно до яких керівник відокремленого структурного підрозділу банку та асоційована з ним особа визнавалися пов`язаними з банком особами та, відповідно, на вклад, розміщений цими особами не поширювались гарантії щодо відшкодування коштів за рахунок Фонду. Вказані норми законів були чинними, як на момент укладення договору банківського вкладу та розміщення коштів на банківському рахунку (26.10.2015), так і на момент прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №804/4632/17 та від 07.11.2019 у справі №804/5072/17.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вказані вище дії вчинено та постанови прийнято на виконання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постанови Правління Національного банку України №315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб», а також відповідно до установленого нормами матеріального права порядку, що підтверджується відповідними постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик».

Судом першої інстанції також правильно вказано, що такі висновки суду узгоджуються з правовою Позицією Великої Палатою Верхового Суду України, викладеною в Постанові від 14 лютого 2019 року №61-12118св18.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №260/158/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 28.11.2019р.