Справа № 385/904/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року справа № 385/904/19

провадження № 2-іс/340/75/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича (далі - інспектор), державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни (далі - виконавець), Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними дій та скасування постанов і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора про визнання протиправними дій та постанови від 07 травня 2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудування у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Водночас просив суд визнати протиправними дії і постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2019 року, яка прийнята на підставі згаданої постанови Управління.

Разом з тим, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначив, що гараж збудувала ОСОБА_2 у 2009 році на підставі дозволу органу місцевого самоврядування.

Пояснив, що став власником квартири у будинку у 2017 році, а право власності на земельну ділянку набув лише 30 травня 2019 року.

Стверджує, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) не сповістило про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення штрафу не набрала законної сили на час відкриття виконавчого провадження.

Інспектор заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.42-43).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що ОСОБА_1 повідомили про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджувала, що матеріалами перевірки доведено факт будівництва гаражу без подання повідомлення про виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації.

Водночас зазначила, що земельна ділянка не виділялась для будівництва гаражу.

Виконавець заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-36).

Пояснила, що постанова Управління має статус виконавчого документу та на час відкриття виконавчого провадження набрала законної сили.

Таку правову позицію підтримала і виконавча служба (а.с.198).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено строк звернення до суду в частині оскарження постанови Управління та залучено у статусі відповідача виконавчу службу (а.с.152-154).

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.204-205).

Суд, вислухавши пояснення представника Управління, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 19 лютого 2019 року Гайворонська міська рада Кіровоградської області (далі - Рада) прийняла рішення №83, яким надала дозвіл ОСОБА_2 на будівництво гаража, душової і веранди за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).

Разом з тим, Рада зобов`язала ОСОБА_2 отримати дозвіл в Управління про початок будівельних робіт, а по закінченню будівництва здати об`єкти в експлуатацію.

Будівельний паспорт на будівництво гаража та веранди виготовлено у 2009 році на замовлення ОСОБА_2 (забудовник) (а.с.12-13).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не звертались до Управління за дозволом про початок будівельних робіт і не повідомляли про їх проведення (а.с.201).

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 набув у власність ? частку у праві власності квартири АДРЕСА_3 (а.с.59-60).

Земельна ділянка зареєстрована 04 квітня 2019 року у Державному земельному кадастрі на підставі проекту землеустрою щодо її відведення від 07 лютого 2019 року (а.с.16).

Її цільове призначення - будівництво індивідуальних гаражів.

18 лютого 2019 року до Управління звернулась ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_4 (а.с.44).

У заяві зазначає, що власники квартири АДРЕСА_5 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) грубо порушили вимоги у сфері містобудівної діяльності, оскільки без повідомлення Управління про початок будівельних робіт та погодження з іншими співвласниками житлового будинку побудували на прилеглій території гараж.

Звернення не містить інформації про час початку будівництва.

Інспектор провів перевірку звернення, виїхавши на місце будівництва з відповідним направленням (а.с.47).

Перевірку проведено 25 квітня 2019 року (а.с.48-51).

У акті перевірки зазначено, що під час проведення брав участь ОСОБА_1 , землевпорядник та поліцейський.

Акт перевірки містить відмітку, що позивач відмовився ставити підпис.

Інспектор встановив факт будівництва гаражу без подання повідомлення про виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації.

Водночас зазначив у акті перевірки, що земельна ділянка не виділялась для будівництва гаражу.

25 квітня 2019 року інспектор склав протокол відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачено положеннями частини 5 статті 96 КУпАП (а.с.52).

Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Також, у протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться у приміщені Управління 07 травня 2019 року о 10:00 годині.

Акт перевірки та протокол по адміністративне правопорушення надіслані позивачу поштовим зв`язком 26 квітня 2019 року (а.с.48-51).

ОСОБА_2 одержав їх 04 травня 2019 року (а.с.150-151).

Позивач не надсилав до Управління клопотань про відкладення розгляду справи та письмових пояснень.

07 травня 2019 року Управління прийняло постанову №19/2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено положеннями частини 5 статті 96 КУпАП (а.с.9-10).

30 травня 2019 року позивач набув у власність земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована по АДРЕСА_6 (а.с.15).

11 червня 2019 року виконавча служба відкрила виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення штрафу у подвійному розмірі на підставі постанови Управління (ВП №59328847) (а.с.8).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність підстав призначення перевірки.

Тому, суд не перевіряє ці обставини.

Якщо оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення, оскільки згадані дії знайшли відображення у ньому.

Набрання законної сили постановою Управління не залежить від її оскарження у судовому порядку.

Оскарження її у судовому порядку може стати підставою зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Це встановлено приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Управління сповістило Гніденка О.П. про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 5 статті 96 КУпАП встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Управління мало встановити час початку та завершення будівництва гаражу.

На час перевірки гараж вже збудували (а.с.61-62).

Потреба у встановлені цих обставин пов`язана з встановленням особи, яка розпочала будівництво.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 збудувала гараж ОСОБА_2 у 2009 році.

ОСОБА_2 замовила будівельний паспорт гаражу у 2009 році, який виготовили того ж року.

Позивач став власником квартири у будинку і земельної ділянки у 2017 та 2019 роках.

Отже, в Управління виник обов`язок відібрати пояснення у ОСОБА_2 , щоб перевірити пояснення ОСОБА_1 .

Водночас, з урахуванням факту можливого перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі в Управління виник обов`язок встановити такий факт і відібрати пояснення у співвласників будинку з метою перевірки пояснень згаданих осіб стосовно часу початку і завершення будівництва гаражу.

Управління не виконало таких обов`язків, що доводиться дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, перевірка проведена неповно, що вказує на необґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, постанова Управління про накладення штрафу протиправна та її належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Суд, керуючись приписом пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України, направляє справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Таке рішення обумовлене неповнотою проведення перевірки (не відібрали пояснення ОСОБА_2 та співвласників будинку, які мають важливе значення з урахуванням пояснень позивача).

Тому, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження похідна від постанови Управління про накладення штрафу.

Законність постанови виконавчої служби пов`язана з законністю постанови Управління.

Отже, постанова виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 також протиправна та її належить скасувати.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 286-287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 07 травня 2019 року №19/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59328847 відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей