Справа № 560/3500/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3500/18

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18, додаткового рішення від 29.11.2018 року, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2019 в задоволенні заяви відмовив. Прийняв звіт від 10.06.2019 року вх. №21023 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Смілянця Е.С., склад колегії суддів - Капустинський М.М. , Охрімчук І. Г.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 16.10.2019 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року і від 05.11.2019 призначив справу на 14 листопада 2019 року о 14 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

11.11.2019 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С.., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., скерована на електронну адресу суду.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи заяви про відвід головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., та просила її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про необґрунтованість такої заяви.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приписами ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Колегія суддів зазначає, що в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. вмотивована виключно тим, що на її думку судді Смілянець Е.С., Капустинський М.М., Охрімчук І.Г. в процесі розгляду іншої справи за її позовом порушували її права відмовивши у задоволенні її клопотання про відвід головуючого судді у справі .

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення головуючому судді Смілянцю Е.С., суддям: Капустинському М.М., Охрімчук І.Г.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розгляд колегії суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С., Охрімчук І.Г. в іншій справі за позовом ОСОБА_1 , незгода позивача із рішеннями у такій справі чи дії суддів при вирішенні процесуальних питань під час розгляду таких справ, не можуть свідчити про упередженість суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. під час розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не встановлено.

Таким чином, заявлений відвід, з огляду на його зміст та покликання, не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності суддів, яким заявлено відвід.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу головуючому судді Смілянцю Е.С., суддям: Капустинському М.М., Охрімчук І.Г., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Смілянцю Е.С., суддям: Капустинському М.М., Охрімчук І.Г.

Зупинити провадження у справі №560/3500/18.

Справу №560/3500/18 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.