Справа № 601/648/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11333/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Пліша М. А.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року у справі № 601/648/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СР ПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Ольги Сергіївни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СР ПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Ольги Сергіївни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених статтею 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №129 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 листопада 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в період з 26.06.2019 по 26.07.2019 ГУ НП в Тернопільській області не отримувало на поштову чи електронну адресу з суду першої інстанції копії оскаржуваного судового рішення, про наявність такого скаржник дізнався самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу «Res judicata» (юридичної визначеності).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду даної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 286 цього Кодексу, відповідно до частини 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах та частиною четвертою встановлено спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і спеціальний порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, з врахуванням визначених частиною 4 статті 286 КАС України особливостей.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що про судове засідання 21.06.2019 скаржник повідомлений 30.05.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №407.

06.06.2019 судом першої інстанції зареєстровано відзив скаржника на позовну заяву, поданий за підписом представника, за підписом якого подано і апеляційну скаргу, та в якому скаржник просив у зв`язку з зайнятістю по службі, розглядати справу за відсутності представника ГУ НП в Тернопільській області.

Водночас, згідно з даними веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції опубрилюднено 26.06.2019.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас підставою для поновлення пропущеного процесуального строку можуть бути лише об`єктивні, тобто такі, що сталася за незалежних від волі особи, обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами.

Разом з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, вчасних заходів щодо з`ясування стану розгляду адміністративної справи та вчасного апеляційного оскарження, не можуть давати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки скаржником не наведено інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (подання апеляційної скарги), а також за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення, з`ясування стану розгляду цієї справи, тоді як визначений процесуальним законом десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущений на майже чотири місяці, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року у справі №601/648/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СР ПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Ольги Сергіївни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк