Справа № 540/1322/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1322/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Пітик Неоніли Євгеніївни на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу, прийняту у складі суду суддів Дубровної В.А. в місті Херсон по справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним припинення органами Пенсійного фонду України виплати пенсії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року;

- зобов`язати Добропільське ОУПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2017 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року накладено на в.о. начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Пітик Неонілу Євгеніївну штраф у розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати у строк до 01.11.2019 року до суду письмові пояснення щодо підстав припинення виплати ОСОБА_2 пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято, а також повідомити про те, чи здійснювалося ОСОБА_2 нарахування пенсії у період з 01.03.2016 по 31.07.2017 року, з наданням відповідних доказів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, в.о. начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Пітик Неоніла Євгеніївна звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного від 04.10.2019 року №540/1322/19. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, така ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не належним чином була надана оцінка викладеним у відзиві Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області обставинам та не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, не надано оцінку, щодо відсутності у відповідача паперової пенсійної справи, в якій зберігаються всі документи щодо підстав призначення, припинення та відновлення пенсійних виплат та відсутності фактичної можливості їх подання.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції, з огляду на встановлений судом факт не виконання Добропільським ОУПФУ в Донецькій області обов`язкових до виконання судових рішень без поважних причин, а саме, ухвал суду від 22.07.2019 р., від 16.09.2019 р., які були своєчасно отримані уповноваженим представником Управління 30.07.2019 року та 24.09.2019 року відповідно, та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності застосування до в.о. начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Пітик Неоніли Євгеніївни захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, спірне питання, яке є предметом розгляду у даній справі, неодноразово розглядалось Херсонським окружним адміністративним судом, зокрема, під час розгляду справи № 540/2175/18 суд вчиняв дії щодо витребування у Добропільського ОУПФУ в Донецькій області рішення про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2016 року, однак вказаний орган ПФУ вимоги суду не виконав.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі № 540/2175/18, роз`яснено ОСОБА_2 його право на звернення з вимогами про незаконне припинення йому виплати пенсії з березня 2016 року та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року до Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також письмові пояснення щодо підстав припинення виплати йому пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято.

Вказана ухвала була отримана Добропільським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області 30.07.2019 року.

13.08.2019 року Добропільським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області 30.07.2019 року було надіслано до Херсонського окружного адміністративного суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 21.07.2017 року на підставі запиту Херсонського об`єднаного УПФУ пенсійна справа позивача була надіслана до вказаного управління. Отже, ОСОБА_2 перебуває на обліку Херсонського ОУПФУ Херсонської області. Відповідачем також зазначено, що в Добропільському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області пенсійна справа позивача закрита, а отже відсутня можливість проводити будь-які операції з пенсійною справою.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року ухвалено зокрема адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розглядати за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2 . Повторно зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду письмові пояснення щодо підстав припинення виплати ОСОБА_2 пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято.

Як вбачається з ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, дослідивши матеріали справи та відзив на позовну заяву, судом першої інстанції встановлено, що з 01.01.2016 року позивач отримував пенсію у Добропільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. З 01.03.2016 року виплата ОСОБА_2 пенсії призупинена. 21.07.2017 року на підставі запиту Херсонського об`єднаного УПФУ Херсонської області, пенсійна справа ОСОБА_2 була направлена до вказаного управління, де ОСОБА_2 став на облік з 01.08.2017 року. З огляду на викладені обставини, судом першої інстанції залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України Головного в Херсонській області та зобов`язано останнього надати оригінал або належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції зазначено, що ухвалою суду від 22.07.2019 року було зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати, серед іншого, письмові пояснення щодо підстав припинення виплати ОСОБА_2 пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято. Проте, ані у строк встановлений судом, тобто до 05.08.2019 року (5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.07.2019 р.), ані станом на 16.09.2019 року, вимога суду щодо надання доказів у справі відповідачем не виконана.

Враховуючи викладені обставини, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції повторно зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду письмові пояснення щодо підстав припинення виплати ОСОБА_2 пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято.

Відповідачу було роз`яснено, що невиконання вимог суду буде розцінене, як повторне невиконання Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальних обов`язків та згідно з ч.2 ст.149 КАС України судом буде постановлено ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши вищезазначені матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали від 22.07.2019 року в частині надання до суду письмових пояснень щодо підстав припинення виплати йому пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято.

Щодо посилань апелянта на те, що законом передбачений п`ятнадцятиденний термін подання доказів разом із поданням відзиву, колегія суддів зазначає, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року у позивача було витребувано докази по справі, а згідно вимог ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Таки чином, апелянт помилково ототожнює процесуальний строк на подання відзиву та процесуальний строк на надання витребуваних судом доказів або повідомлення суду про неможливість подати докази.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року від 16.09.2019 року, якою повторно зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду письмові пояснення щодо підстав припинення виплати ОСОБА_2 пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р., з наданням копії рішення про таке припинення та відповідних доказів, на підставі яких таке рішення було прийнято було отримано відповідачем 24.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 04.10.2019 року Добропільським ОУПФУ в Донецькій області не було надано суду першої інстанції витребуваних доказів, у т.ч. не отримано будь-яких повідомлень про неможливість їх надання.

Колегія суддів наголошує, що аргументи апелянта щодо відсутності у відповідача паперової пенсійної справи, в якій зберігаються всі документи щодо підстав призначення, припинення та відновлення пенсійних виплат та відсутності фактичної можливості їх подання не звільняють його від процесуального обов`язку надати до суду письмові пояснення із зазначенням щодо підстав припинення виплати ОСОБА_2 пенсії у період з 01.03.2016 р. по 31.07.2017 р. або повідомлення суду про причини неможливості подання таких письмових пояснень.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень ст. 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України).

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

При цьому, щодо аргументів апеляційної скарги, що на момент отримання управлінням 24.09.2019 року ухвали суду від 16.09.2019 року, Пітик Н. Є з 09.09.2019 року по 08.10.2019 року перебувала у відпустці, що унеможливлює систематичне не виконання ухвал суду з її боку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, управління Фонду зобов`язане у процесі своєї діяльності суворо додержуватися вимог чинного законодавства, законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Пунктами 9-10 вказаного Положення передбачено, що Управління Фонду очолює начальник. Начальник управління Фонду, серед іншого:

1) здійснює керівництво управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

2) забезпечує виконання управлінням Фонду вимог Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також постанов правління та наказів Фонду і головного управління Фонду.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що начальник територіального (об`єднаного) управління Пенсійного фонду України є його головною посадовою особою, очолює вказаний орган та уповноважений на організацію роботи відповідного Управління. За невиконання/неналежне виконання покладених на Управління функцій, начальник несе особисту відповідальність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 04.10.2019 року керівником Добропільського ОУПФУ в Донецькій області є в. о. начальника Пітик Н.Є.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює вищевказані доводи апелянта, оскільки саме начальник Управління несе особисту відповідальність за невиконання/неналежне виконання покладених на Управління функцій, за належну організацію роботи Управління, тому факт перебування у відпустці з 09.09.2019 року по 08.10.2019 року не звільняє посадову особу від відповідальності за зловживання процесуальними правами. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року було отримано Добропільським ОУПФУ в Донецькій області не під час перебування у відпустці, проте вимоги зазначеної ухвали виконані не були, а ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року було повторно витребувано у відповідача ті ж докази, про поважність ненадання яких відповідачем не було повідомлено суд у встановлений строк.

Таким чином, з огляду на встановлений колегією суддів факт не виконання Добропільським ОУПФУ в Донецькій області обов`язкових до виконання судових рішень без поважних причин, а саме ухвал Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р., від 16.09.2019 р., які були своєчасно отримані уповноваженим представником Управління 30.07.2019 року та 24.09.2019 року відповідно, та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до в.о. начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Пітик Н.Є. захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пітик Неоніли Євгеніївни на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С. Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець