Справа № 802/130/15-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Київ

справа №802/130/15-а

адміністративне провадження №К/9901/33114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Коваленко Яною Анатоліївною на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №802/130/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року, про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації у решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, якою скасовано в частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року, - скасовано, а справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року скасовано в частині визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації.

У поданій касаційній скарзі представник заявника, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником Коваленко Яною Анатоліївною на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №802/130/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду