Справа № 537/2159/19
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/76/2019
Справа № 537/2159/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Яковенко Т.С., представника третьої особи Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Яковенко Тетяни Сергіївни, за участі третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого з уточненнями просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону капрала поліції Яковенко Т.С. ДП18 № 539994 від 22.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП

В обґрунтування позову зазначено про те, що 22.04.2019 інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в м. Кременчук Яковенко Т.С. винесено постанову ДП 18 № 539994 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, по проспекту Л.Українки, 120, рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати розворот, поворот ліворуч в той час коли права смуга була не зайнята, та не пред`явив на законну вимогу посвідчення водія категорії «В». На думку позивача, він не порушував п. 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався згідно п. 10.4 ПДР, так як йому потрібно було повернути ліворуч, а документи не пред`явив тому, що не порушував ПДР. Також, на його думку відповідач Яковенко Т.С. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

23.08.2019 відповідач інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Т.С. подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки вона діяла в межах наданих їй законом повноважень. Вважає свої дії правомірними та таким, що відповідають вимогам закону та зазначила, що незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

23.08.2019 представником третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП до суду надано пояснення на адміністративний позов, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Т.С. та представник третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП - Тимошенко О.О., в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просили відмовити, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, встановив таке.

22.04.2019 інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Т.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 539994, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. В постанові зазначено, що 22.04.2019 о 00 год. 45 хв. в м. Кременчук по проспекту Л. Українки, 120, водій керував транспортним засобом, в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот чи розворот ліворуч, в той час коли права смуга була незайнята, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім того, згідно з п.п. «а» п. 2.1 та п.п. «а» п. 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, ОСОБА_1 о 00:45 год. в м. Кременчуці по проспекту Л. Українки, 120, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот чи розворот ліворуч, в той час коли права смуга була незайнята та на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що наданий відповідачем відеозапис, в якому зафіксований момент правопорушення є належним та допустимим доказом згідно статті 73 - 74 КАС України, тобто він відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Яковенко Т.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 22.04.2019 на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Кременчук проспект Лесі Українки, 138 діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а саме здійснила розгляд справи в межах адміністративно-територіальної юрисдикції патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП посадовою особою якого вона є.

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, водієві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та які правопорушення допустив позивач, оголошено особу, яка проводить розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право ознайомитися з матеріалами справи, роз`яснено вимоги надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. При розгляді справи правопорушником ніяких клопотань не заявлено.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтвердженні жодними допустимими та належними доказами та оцінюються судом, як спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова серії ДП18 № 539994 від 22.04.2019 є правомірною.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77, 79, 241-246, 271, 286 КАС України ст.ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Яковенко Тетяни Сергіївни, за участі третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 29.11.2019.

Суддя: І.І.Дядечко