Справа № 440/2240/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2240/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пономаренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенерго" м.Кременчука" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенерго" м.Кременчука" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1385 від 29 жовтня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1092 від 10 жовтня 2017 року "Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству "Теплоенерго" на 2018 рік" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1752 від 28 грудня 2018 року "Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству "Теплоенерго" на 2019 рік" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №138 від 01 лютого 2019 року "Про затвердження Порядку проведення відкритих слухань" з моменту його прийняття;

- зобов`язання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за винесені протиправні рішення виплатити заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Теплоенерго" м.Кременчука", а також призначено підготовче засідання у цій справі, витребувано докази.

Цією ж ухвалою від 20 серпня 2019 року роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі № 440/2240/19 шляхом залишення у провадженні цієї справи позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенерго" м.Кременчука" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1385 від 29 жовтня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- зобов`язання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за винесені протиправні рішення виплатити заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні.

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у справі, в якому позивач просить витребувати від відповідача: довідку за результатами вивчення питання обґрунтованості підвищення тарифів на послуги з теплопостачання у м. Кременчук Полтавської області КП "Теплоенерго" від 09-10 листопада 2017 року; письмове пояснення стосовно формули на відповідні тарифи; копію технічного паспорту першого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; письмові пояснення щодо невідповідності числового показника загальної нежитлової площі приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в актах огляду та обміру нежитлових приміщень будинку від 20 жовтня 2018 року та від 02 жовтня 2017 року; пояснення щодо різниці в документах щодо загальної опалювальної площі в документах тощо, а від третьої особи: інформацію стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо того, яка загальна площа вбудованих і прибудованих нежитлових приміщень та комунальних приміщень, чи входить площа таких приміщень в загальну опалювальну площу будинку, чи сплачували за опалення таких приміщень інші споживачі у вказаному будинку тощо; перелік всіх інших споживачів, комунальних приміщень (бюджетних установ), релігійних організацій (із зазначенням їх назви, площі, кількості отриманого тепла по кожному року, кількість опалювальних днів), яким КП "«Теплоенерго" надавало послуги за 2011-2018 роки; письмові пояснення причин зміни загальної опалюваної площі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за кожен опалюваний період з 2011 року - 2018 рік; реєстр бюджетних установ, інших споживачів, релігійних організацій, яким КП "Теплоенерго" надає послуги; письмові пояснення щодо порядку вирахування вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 ; письмові пояснення щодо невідповідності числового показника загальної нежитлової площі приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в актах огляду та обміру нежитлових приміщень будинку від 20 жовтня 2018 року та від 02 жовтня 2017 року; пояснення щодо різниці в документах щодо загальної опалювальної площі в документах тощо.

У підготовче засідання 28 листопада 2019 року третя особа свого уповноваженого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною першою статті 205 вказаного Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що третя особа явку уповноваженого представника до суду не забезпечила та про причини неявки не повідомила, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 79 вказаного Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає які саме докази витребовуються і на підтвердження чи спростування яких саме обставин, а також підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, та про вжиті заявником заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає наведеним вимогам, встановленим до нього кодексом, зокрема не містить посилань на обставини, які можуть бути підтверджені чи спростовані цими доказами, що в свою чергу має значення для встановлення належності цих доказів до предмету доказування у цій справі - обставин правомірності чи неправомірності прийняття рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року та №1658 від 10 грудня 2018 року.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача та третьої особи додаткові докази у справі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Дата наступного підготовчого засідання визначена судом з урахуванням попередньо запланованої відпустки судді.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Комунального підприємства "Теплоенерго" м.Кременчука":

- відомості стосовно того, в якій частині рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року та №1658 від 10 грудня 2018 року, як нормативно-правові акти, застосовувалися або застосовуються до ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо того, споживачем яких послуг по тарифам, встановленим оскаржуваними рішеннями, є гр. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та обґрунтування впливу тарифів, встановлених рішеннями Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року та №1658 від 10 грудня 2018 року та додатками до них, на вартість послуг, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" ОСОБА_1 ;

- нормативне та документальне обґрунтування підстав та порядку встановлення тарифів з надання послуг, споживачем яких є ОСОБА_1 , та детальний розрахунок таких тарифів;

- відомості та докази стосовно того, чи обладнаний (не обладнаний) житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , приладами обліку теплової енергії, чи наявне у цьому житловому будинку підключення рушникосушильників до системи гарячого водопостачання.

Витребувані документи надати до суду у строк до 24 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:30 09 січня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк