Справа № 120/3059/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2019 р. Справа № 120/3059/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: адвоката Довбиша О.Л.

представника відповідача: Гончаренка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови № 119845 від 10.09.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн. на підставі абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 22.08.2019 року посадовими особами відповідача проведено рейдову перевірку належного йому транспортного засобу ПАЗ 32054, д.н.з НОМЕР_1 , в ході якої виявлено не укомплектованість медичної аптечки, у зв`язку з чим зроблено висновок про порушення п. 31.4.7 ПДР та Наказ МОЗ № 187 та, як наслідок, складено акт №167346 від 22.08.2019 року. В той же час в оскаржуваній постанові № 119845 від 10.09.2019 року, яка винесена за наслідками проведеної перевірки, його притягнуто до відповідальності згідно абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" як за невиконання вимог припису. Позивач наголошує, що за наслідками проведеної щодо нього 22.08.2019 року перевірки жодний припис не виносився, та й сам предмет перевірки не стосувався обставин виконання будь-якого припису.

Крім того, позивач також зазначає про те, що викладені в акті перевірки висновки про неукомплектованість медичної аптечки є безпідставними, так як на момент перевірки транспортного засобу посадовими особами відповідача, аптечка була наявності в салоні, проте інспектор вказав, що її зміст є неповний не навівши жодних обґрунтувань в чому саме полягає така неукомплектованість і яких засобів у ній не вистачає. За таких обставин позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.10.2019 року. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

16.10.2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 25.10.2019 року, а згодом, у зв`язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 15.11.2019 року. 15.11.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.11.2019 року.

Представник відповідача правом подання письмового відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, не скористався, проте у судовому засіданні в своїх усних поясненнях висловив заперечення щодо заявленого позову. Свою позицію мотивував тим, що відносно позивача 11.12.2018 року був винесений припис №0034215 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт за результатами перевірки, проведеної 04.12.2018 року, та в ході якої було виявлено порушення, пов`язане із не укомплектуванням медичної аптечки на належному позивачу транспортному засобі, який здійснює регулярні пасажирські перевезення. Відповідач вважає, що оскільки даним приписом позивача зобов`язано здійснювати його виконання на постійній основі по відношенню до всіх транспортних засобів, належних позивачу та які здійснюють пасажирські перевезення, тому за фактом виявленого 22.08.2019 року чергового порушення, аналогічного попередньому, відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову №119845 від 10.09.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн. За таких обставин відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.08.2019 року інспекторами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Ганзієм Ю.А. та Баранчуком О.І., на підставі направлення на рейдову перевірку № 009491 від 19.08.2019 року, щотижневого графіку проведення рейдових перевірок у період 19.08.2019 року по 25.08.2019 року, в рамках проведення заходів державного контролю проведено рейдову перевірку транспортного засобу ПАЗ 32054 (номерний знак: НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт № 167346 від 22.08.2019 року, в якому зазначено про виявлене під час перевірки порушення вимог п. 31.4.7 ПДР та Наказу МОЗ № 187, яке полягає у не укомплектуванні медичної аптечки.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно даного факту виявленого порушення, 10.09.2019 року начальником управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовським О.Д. винесено постанову за № 119845 про застосування до позивача адміністративного-господарського штрафу в сумі 680 грн. При цьому, як слідує зі змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке пов`язане із невиконання припису державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 13 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до положень статті 6 зазначеного вище Закону державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (п. 12 Порядку № 1567 ).

Згідно з пунктом 15 зазначеного вище Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Процедура розгляду справ про порушення та застосування адміністративно-господарських штрафів визначена пунктами 25-30 Порядку № 1567.

Зокрема, згідно пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Тобто, аналіз вказаних правових норм дає суду підстави для висновку про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу виноситься на підставі матеріалів проведеної перевірки та за фактом виявленого такою перевіркою порушення.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова №119845 від 10.09.2019 року винесена відповідачем за наслідками розгляду виявленого порушення згідно акту перевірки від 22.08.2019 року (не укомплектована медична аптечка), проте до відповідальності позивача притягнуто на підставі абзацу 13 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, якою передбачена відповідальність за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Суд зауважує, що в ході проведення 22.08.2019 року рейдової перевірки на транспортному засобі ПАЗ 32054, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , посадовими особами Укртрансбезпеки у Вінницькій області жодної перевірки дотримання вимог виконання перевізником припису органу державного контролю не здійснювали і відповідного порушення актом перевірки зафіксовано не було.

Крім того суд зазначає, що наданий представником відповідача припис № 0034215 від 11.12.2019 року, невиконання якого, як пояснив представник відповідача, фактично було покладено в основу оскаржуваної постанови, винесено за результатами розгляду іншої справи про порушення, які були виявленні в ході попередньої рейдової перевірки, що мала місце 04.12.2018 року, зовсім іншого транспортного засобу, а саме ПАЗ 695 НГ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та за результатами якої складено акт проведення перевірки від 04.12.2018 року №142410.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови №119845 від 10.09.2019 року не вбачається, який саме припис невиконаний та чи перевіряли посадові особи Укртрансбезпеки виконання вказаного припису, оскільки в тексті цієї постанови міститься посилання лише на акт перевірки № 167346 від 22.08.2019 року, яким, як уже наголошувалося судом, не встановлювалося обставин невиконання перевізником вимог приписів.

Крім того, суд не може достеменно дійти висновку про те, що в основу оскаржуваної постанови покладено саме факт невиконання припису №0034215 від 11.12.2018 року, оскільки про це жодного посилання у відповідному рішенні не має.

Так, згідно з п. 31 Порядку № 1567 за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов`язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб`єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Як пояснив представник відповідача, за наслідками складання акту перевірки № 167346 від 22.08.2019 року припис щодо позивача не виносився. Водночас, доводи представника відповідача ґрунтуються на переконанні у фактичній наявності чергового, аналогічного порушення (неукомплектованість медичної аптечки), які усунуті у визначений строк не були та стосуються однієї і тієї ж особи (перевізника) - ОСОБА_1 , що розцінюється ним як факт невиконання припису.

Однак, з такими доводами відповідача суд погодитись не може.

Так, в розумінні п. 31 Порядку № 1567 припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт виноситься за результатами розгляду конкретної справи. Посилання представника відповідача про наявність не усуненого (продовженого) адміністративного порушення не береться до уваги суду, оскільки не може заміняти ретельного вивчення та дослідження індивідуальних особливостей конкретної справи. Тим більше відповідний припис стосувався порушення, яке мало місце під час здійснення пасажирського перевезення в автомобілі ЛАЗ 695, д.н.з НОМЕР_3 , та був спрямований на усунення виявлених порушень саме щодо даного конкретного транспортного засобу. В той же час згідно акту від 22.08.2019 року, посадовими особами відповідача здійснювалась перевірка іншого транспортного засобу - ПАЗ 32054, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, на переконання суду, твердження представника відповідача про те, що дія припису розповсюджується на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а не тільки стосовно того, у якому виявлено правопорушення, суд вважає необґрунтованим.

Більше того, самі обставини виявленого під час перевірки 22.08.2019 року порушення в ході судового розгляду даної справи свого належного підтвердження не знайшли. Зокрема, ані оскаржувана постанова від 10.09.2019 року, ані акт перевірки від 22.08.2019 року за № 167346 не містять детального визначення змісту виявленого порушення. В акті перевірки лише вказано про виявлення факту не укомплектування медичної аптечки, що є порушенням п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та Наказу МОЗ № 187.

Так, згідно п.п. «є» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Проте, в даному випадку відповідач не встановив факту відсутності медичної аптечки. Його висновок стосується її неналежної комплектації. Тобто, медична аптечка на відповідному транспортному засобі була в наявності.

Вимоги щодо комплектації медичної аптечки, яка призначена для укомплектування автомобілів з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, яка перевищує вісім, передбачені Державним стандартом України ДСТУ 3961-2000 (пункт 3.1.12, розділ 4). Перелік лікарських засобів, які повинні бути в медичних аптечках першої медичної допомоги для пасажирських транспортних засобів з кількістю пасажирів понад 9 осіб затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я від 07.07.1998 року № 187.

Вказані нормативні документи містять визначений перелік як лікарських засобів так і медичних наборів, якими має відповідати автомобільна аптечка.

Проте, в даному випадку відповідач роблячи висновок в акті перевірки від 22.08.2019 року та й в оскаржуваній постанові від 10.09.2019 року про не укомплектування медичної аптечки не конкретизує, які саме медичні засоби чи набори відсутні у такій аптечці. Саме лише посилання на неукомплектованість медичної аптечки, без детальної конкретизації виявленого порушення, позбавляє суд можливості встановити суть порушення, оцінити його обставини та перевірити відповідні доводи сторін щодо дійсної відповідності комплектації медичної аптечки вимогам ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено обставин та фактичних даних щодо порушення позивачем п. 31.4.7 Правил Дорожнього руху на вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я № 187 від 07.07.1998р. Отже, відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другої статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №119845 від 10.09.2019 року.

За наведених обставин заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768,40 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №119845 від 10.09.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 27.11.19.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, , місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович