Справа № 803/515/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №803/515/16

адміністративне провадження №К/9901/7954/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року (суддя Плахтій Н.Б.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (колегія суддів: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П., Іщук Л.П.) у справі №803/515/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, -

УСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ) № 8/807 від 06 квітня 2016 року про накладення на неї штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн., визнати протиправним та скасувати рішення УДАБІ № 11 від 04 квітня 2016 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ6.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБІ від 04 квітня 2016 року № 11. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та прийнято нову, якою їх задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №8/807 від 06 квітня 2016 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності.

У решті постанову суду першої інстанції від 27 травня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що 09 березня 2016 року (за вх. № 1224) до УДАБІ позивачем подано на реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації зазначеного об`єкта, зареєстровану 21 березня 2016 року за № ВЛ 76 в якій містяться недостовірні дані, у зв`язку з чим реєстрацію декларації скасовано. Вважає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення до відповідальності за порушення містобудівної діяльності, оскільки протокол та акт були надіслані на адресу позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 21 березня 2016 року УДАБІ у Волинській області зареєструвало за № ВЛ 76 подану ФОП ОСОБА_1 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІІІ категорії, а саме торгового комплексу в АДРЕСА_1 , у п. 17 якої зазначено про виконання на об`єкті всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21 березня 2016 року № 105 головним інспектором будівельного нагляду Коломійцем О.І. було проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у вказаній декларації.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 01 квітня 2016 року, у якому зафіксовано, що на об`єкті декларування (нове будівництво торгового комплексу в АДРЕСА_1 ) не виконані всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією. Зокрема, не виконано роботи з оздоблення фасадів, не завершені оздоблювальні роботи всередині приміщення відсутня керамічна плитка та лінолеум на підлозі трьох поверхів, як передбачено проектом, в туалетних кімнатах другого та третього поверхів відсутнє сантехнічне обладнання, на третьому поверсі відсутнє оздоблення стін, стелі, відсутні двері, відсутня витяжна вентиляція офісних приміщень третього поверху з механічним побудженням за допомогою канального вентилятора, що не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 4.

01 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ Коломійцем О.І. за наслідками проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ФОП, у якому зазначено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 12.00 год. 06 квітня 2016 року у приміщенні УДАБІ.

Складені за наслідками перевірки акт перевірки, припис та протокол були надіслані на адресу позивача згідно із супровідним листом від 01 квітня 2016 року за вих. №1003-1.14/769-16 та отримані нею 07 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Удаловим О.Д. прийнято рішення № 11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ76.

Вказане рішення стало підставою для прийняття УДАБІ наказу від 04 квітня 2016 року № 11 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ76 на об`єкт «Нове будівнитво торгового комплексу на АДРЕСА_1 » та виключено запис щодо реєстрації цієї декларації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою № 8/807 від 06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ Коломійцем О.І., ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 грн. Примірник даної постанови позивач отримала 06.04.2016 року, про що свідчить її підпис про одержання.

Не погоджуючись з постановою та рішенням про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що скасування зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації можливе лише в разі наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Однак незакінчені внутрішні роботи не дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Задовольняючи позов повністю, апеляційний суд дійшов висновку про порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки оскаржувану постанову винесено 06 квітня 2016 року, а протокол та акт позивачем отримано лише 07 квітня 2016 року.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, колегія суддів зазначає, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об`єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об`єкт будівництва як самочинне будівництво.

Згідно з п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судами встановлено, що будівництво торгового комплексу в АДРЕСА_1 здійснено на земельній ділянці комерційного призначення, що орендована ФОП згідно з договором оренди землі від 12.08.2009 року у Рожищенської міської ради під розміщення торгового комплексу, 05.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Волинській області було зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво цього торгового комплексу за №ВЛ59 і у ФОП наявний відповідний проект на будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «Будмонтаж». Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для того, щоб вважати зазначений об`єкт самочинним будівництвом. Відсутність оздоблювальних робіт та незакінчені внутрішні роботи не дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Стосовно постанови №8/807 від 06.04.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , якою визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно із частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абз.4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Судами встановлено допущені позивачем порушення на об`єкті будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивачем як замовником будівництва, що підтверджується матеріалами справи.

Проте апеляційний суд, скасовуючи постанову про накладення штрафу, дійшов висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду відповідачем матеріалів, оскільки отримала акт та протокол 07.04.2016, а оскаржувану постанову винесено 06.04.2016.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 була присутня під час проведення перевірки та від підпису акту та проколу відмовилась, про що свідчить відповідний запис.

Дані документи 01.04.2016 були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом та отримані позивачем 04.04.2016, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та виписка з веб-порталу ДП «Укрпошта».

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з врахуванням встановлених під час перевірки порушень на об`єкті будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації на позивача як замовника будівництва правомірно накладено штраф в сумі 124020 грн. згідно оскаржуваної постанови від 06.04.2016 року №8/807.

Згідно ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року скасувати.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук