Справа № 140/2166/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10293/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року (ухвалене в м.Луцьк судом під головуванням судді Волдінера Ф.А., дата складення повного рішення незазначена) у справі №140/2166/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській (далі ГУ ПФУ у Волинській обл.), в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового страхового стажу періодів роботи в ДП Шахта №1 Нововолинська на посаді гірника з ремонту гірничних виробіток 4 розряду з 02.06.2015 р. по 28.09.2018 р. та відмови у перерахунку розміру пенсії згідно Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 18.02.2019 р. (дати призначення пенсії);

зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській обл. зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу періоди роботи в ДП Шахта №1 Нововолинська на посаді гірника з ремонту гірничих виробіток 4 розряду з 02.06.2015 р. по 28.09.18 р. та провести перерахунок і виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 18.02.2019 р.( дати призначення пенсії по інвалідності);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ у Волинській обл. (43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Кравчука,22В, ) в користь позивача судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській обл. щодо відмови в зарахуванні до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в ДП Шахта №1 Нововолинська на посаді гірника з ремонту гірничих виробіток 4 розряду з 02.06.2015 по 28.09.2018 та відмови у перерахунку розміру пенсії відповідно до Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 18.02.2019. Зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській обл. зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.06.2015 по 28.09.2018 у ДП Шахта №1 Нововолинська та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по інвалідності згідно Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з врахуванням раніше виплаченої пенсії з 18.02.2019. Стягнуто з ГУ ПФУ у Волинській обл. (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22В, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

З ухваленням такого рішення в частині стягнення розміру судових витрат не погодився позивач, вважаючи, що в цій частині суд першої інстанції допустив порушення норм матеріально і процесуального права, а також втручання в договірні стосунки між адвокатом та клієнтом і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення щодо зменшення розміру відшкодування понесених судових витрат до 1000 грн. Зазначає, що про якість наданої адвокатом професійної правничої допомоги свідчить позитивно прийняте у справі рішення, а тому оплату послуг було проведено в повному обсязі та надано суду відповідні докази. Такі понесені витрати відповідають затраченому адвокатом часу для підготовки і ведення справи, є співмірними згідно умов укладеного договору. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині відшкодування витрат на професійну допомогу та прийняти нове про їх повне відшкодування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000,00 грн є законним та обґрунтованим. При вирішенні суми відшкодування суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи зазначені положення та з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегія суддів вирішила за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2019 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про престижність шахтарської праці, з урахуванням сум, які були утримані із заробітної плати ДП Шахта № 1 Нововолинська та перераховані за період роботи з 02.06.2015 по 28.09.2018, зарахувавши цей період в пільговий стаж.

Рішенням відділу з питань призначення, перерахунку пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Волинській обл. від 07.06.2019 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 необхідного страхового стажу.

Також листом від 07.06.2019 № 3548/08-10-15 ГУ ПФУ у Волинській обл. відмовило у призначенні позивачу пенсії згідно з Законом України Про підвищення престижності шахтарської праці у зв`язку з відсутністю не менш як 15 років страхового стажу на підземних роботах. У даному листі вказується про те, що за період роботи з 01.06.2015 по 28.09.2018 у ДП Шахта №1 Нововолинська за даними персоніфікованого обліку інформація про сплату внесків відсутня.

Вказані дії відповідача позивач оскаржив до суду, звернувшись з позовною заявою.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволення повністю. При вирішенні питання щодо розподілу між сторонами понесених судових витрат, окружний адміністративний суд встановив, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката. Водночас суд вважав, що витрати зі сплати судового збору підлягають повному відшкодуванню, а витрати на правничу допомогу адвоката лише в розмірі 1000 грн з урахуванням того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у адміністративній справі в розмірі 3000,00 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Досліджуючи доводи відповідача з приводу завищеного розміру судових витрат, які понесені позивачем на правову допомогу, які присуджені з відповідача на користь позивача, то колегію суддів враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст.132 КАС України).

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої, четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідно до пункту другого ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року самостійно адвокатом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Ради адвокатів Харківської області http://www.advokat.org.ua, Ради адвокатів Чернігівської області http://www.advokat.org.ua, Радами адвокатів областей затверджені рекомендації щодо мінімальних ставок адвокатського гонорару.

За даними таких рекомендацій мінімальна ставка гонорару адвоката за підготовку позовної заяви в адміністративних справах складає не менше 2000 грн.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано: договір правової допомоги від 29.05.2019 року (а.с.26); акт здачі-прийняття робіт від 29.05.2019 року (а.с.27); квитанцію №27/2019 від 08.07.2019 року про оплату послуг адвоката на суму 3000 грн.(а.с.28).

З наведених документів вбачається, що адвокатом Явтушенко І.В. надано послугу (з підготовки в продовж 4 годин адміністративного позову, що є предметом розгляду у даній справі) вартість якої становить 3000 грн. Вказана вартість послуг оплачена позивачем в повному обсязі 08.07.2019 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частини 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 35-40) відповідач зазначив на обставини щодо не співмірності зазначених витрат на правову допомогу зі складністю справи та витраченим часом для підготовки адвокатом зазначеного позову. При цьому, відповідач зазначив, що аналогічний позов у такій категорії справ було підготовлено цим же адвокатом у справі №140/1827/19 та у справі №1410/2275/18.

Дослідивши матеріали справи, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду по справі №140/1827/19, колегією суддів встановлено, що адміністративний позов у зазначеній справі та у даній справі є подібними. Проте, позов у справі №140/1827/19 було підготовлено адвокатом Явтушенко І.В. значно пізніше ніж позов у даній справі (03.06.2019 року), що вказує на обставини того, що підготовка адміністративного позову (29.05.2019 року) у даній справі була первинною ніж підготовка позову у справі №140/1827/19. Таким чином, адвокат не мала можливості скористатись проектом позову у справі №140/1827/19 при підготовці позову у цій справі.

Стосовно ж справи №1410/2275/18, то як слідує з автоматизованої системи документообігу суду по справі, позов у названій справі підготовлено адвокатом 01.11.2018 року, однак зміст позову та обставини справи та положення законодавства, яке аналізувалось адвокатом у цій справі, були відмінними від змісту позову та приведених мотивів та положень законодавства приведених у даній справі. Відтак, при підготовці позову у даній справі адвокат не використовувала проект позову у справі №1410/2275/18.

Водночас, колегією суддів враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові названого позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до справ незначної складності.

З огляду на вказані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову тривалістю у 4 години та вартістю таких послуг у розмірі 3000 грн за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів реєстрі не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

При цьому, колегією суддів при вирішенні питання щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі враховано мінімальну ставку гонорару адвокатів за підготовку позовної заяви в адміністративних справах (яка складає не менше 2000 грн), які затверджені відповідними Радами адвокатів різних регіонів, незначну складність даної справи та наявну судову практику у вказаній категорії справ, розміщену Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як підсумок такого аналізу, колегія суддів приходить до висновку, що присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката на рівні мінімальної ставки гонорару адвоката у розмірі 2000 грн.

Вирішуючи питання про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 1000 грн, суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи з названого питання та не обґрунтував судового рішення у вказаній частині належними у справі доказами та обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо розміру присуджених витрат на правничу допомогу адвоката не відповідає дійсним обставинам справи права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши рішення суду у частині присудження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн та ухвалити у названій частині нову постанову, якою присудити на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. У решті вимог про присудженні судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн ОСОБА_1 - відмовити.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року з урахуванням положень статті 308 КАС України у даній справі не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 140/2166/19 в частині стягнення з Головного управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22В, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень - скасувати та ухвалити у названій частині нове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22В, ) понесені Вітичуком Олександром Григоровичем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

У решті вимог ОСОБА_1 про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн - відмовити.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 140/2166/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.