Справа № 1340/6159/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10736/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Скочко А.В.,

представника відповідача Гавелко Ю.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Літовченко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі за адміністративним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Граніт», ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

суддя в 1-й інстанції - Гавдик З.В.,

час ухвалення рішення - 23.09.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 23.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 1340/6159/18 за адміністративним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Граніт», ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не дослідив у повній мірі докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду та прийняв необґрунтоване рішення. Оскільки судом апеляційної інстанції не було досліджено поданий висновок експертизи, який впливає на розгляд справи, та з врахуванням тривалої процедури оскарження рішення суду першої інстанції, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано одразу після отримання ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Представник третьої особи ЛКП «Граніт» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З урахуванням положень ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом рішення за наслідками розгляду позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Граніт», ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва було прийнято 25 лютого 2019 року.

На час винесення зазначеного рішення, висновку експертизи від 25 квітня 2019 року № 1076 ще не було.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - без змін, висновок експертизи врахований не був, оскільки суд зазначив, що такий був відсутній на час прийняття рішення судом першої інстанції, а тому не підлягає дослідженню.

З врахуванням вимог ст. 362 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач міг подати лише після набрання таким рішенням законної сили, тобто з 08 липня 2019 року.

Таким чином, не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції про те, що позивачу було відомо про висновок експертизи ще з 03 травня 2019 року, а тому строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 03 червня 2019 року.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що хоч рішення суду, про перегляд якого звернувся позивач, набрало законної сили 08 липня 2019 року, проте особа скористалась правом на подання касаційної скарги, тобто використала всі передбачені законом способи захисту.

Касаційна скарга була подана у встановлені законодавством строки та після відмови у відкритті касаційного провадження, в найкоротші строки позивачем було подано заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

З прецедентного права Європейського Суду слідує, що «право на суд», з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Проте суд зазначає, що, як би чітко не було сформульоване законодавче положення, у будь-якій галузі права існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що причину пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можна вважати поважною, а у зв`язку із відсутністю законодавчої заборони на поновлення такого строку, та, з врахуванням того, що загальний трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили не минув, строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121,308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 1340/6159/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 27 листопада 2019 року.