Справа № 757/15840/19-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/15840/19-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Інспектор управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величко Сергій Сергійович

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка С.С., відповідно до якого просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 876474 від 28.01.2018 року інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка С.С., якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Крім того, позивач зазначає, що він не порушував вимоги п. 34 Правил дорожнього руху, на що посилається у своїй постанові відповідач, зокрема, не здійснював перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. Також, зауважив, що розгляд вказаної справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин пропуску (а.с. 9).

Після усунення недоліків та подання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин пропуску, ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження; надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків (а.с.13).

Відповідач відзив та докази до суду не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися з невідомих причин.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 876474 від 28.01.2019 року інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка С.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту зазначеної постанови вбачається, що 28.01.2019 року о 00.20 год. позивач, керуючи автомобілем INFINITI OX56, держаний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій, 32 та здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Положеннями п. 34 ПДР визначено, що дорожня горизонтальна розмітка 1.3. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Вказану лінію забороняється перетинати.

З наданих суду пояснень позивача вбачається, що він не здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Разом з тим, належних та достатніх доказів на спростовування доводів позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 28.01.2019 року, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання позову, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач її не отримував. Відповідно до даних поштового конверту позивач отримав постанову 20 березня 2019 року, а до суду з позовом про її оскарженням звернувся 23 березня 2019 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Тому, суд, враховуючи відсутність даних щодо отримання постанови позивачем раніше, вважає за необхідне поновити йому строк для подання позову відповідно до ст.. 121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 121, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 876474 від 28.01.2018 року інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величка Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Величко Сергій Сергійович: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя О.В.Батрин