Справа № 824/195/19-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/195/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (позивач) просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управлінням Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

26.11.2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року, - до завершення розгляду справи по суті за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що заступником начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження у виконавчому провадженні ВП № 60641696, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу 111690,00 грн., на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року, та стягнення виконавчого збору 11169,00 грн.

Враховуючи те, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови про примусове виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат, представник позивача просить забезпечити позов.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи видно, що Управлінням Держпраців у Чернівецькій області здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЧВ-478/18/426/АВ від 01.08.2018 року.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року в сумі 111690,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

18.11.2019 року заступником начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сандуляком О.В. відкрито виконавче провадження № 60641696 по примусовому виконанню постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року, про стягнення з позивача штрафу у розмірі 111690,00 грн., а також винесена постанова ВП № 60641696 про стягнення виконавчого збору в розмірі 11169,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначав, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат при накладенні державним виконавцем арешту на її майно та кошти, що може позбавити заявника засобів для здійснення господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1-2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 56 Закону №1404-VIII у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 60641696 здійснюється примусове виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року, про стягнення з позивача штрафу у розмірі 111690,00 грн., правомірність якої перевіряється судом в даній справі.

Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що Заставнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області розпочато виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року про накладення штрафу, суд вважає, що це може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому, суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153-155, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-478/18/426/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/213 від 23.08.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України в сумі 111690,00 грн. до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №824/195/19-а.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький