Справа № 160/10287/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/10287/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 25.10.2019 року) в справі №160/10287/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

22.10.2019 року ТОВ «Компанія Вірджінія» (далі по тексту позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення/ включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

24.10.2019 року ТОВ «Компанія Вірджінія» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд до набрання законної сили рішення суду у справі зупинити рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» до переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» до переліку ризикових платників податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10287/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційному скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов, фактично вирішив позовні вимоги, так в ухвалі відсутні реквізити рішення комісії щодо якого постановленого ухвалу та відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПО України, що виключає можливість ідентифікувати позивача, вважав, що виконати ухвалу можливо лише шляхом виключення позивача з такого переліку, що і є змістом позовних вимог. На думку апелянта, зупинення рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації тягне за собою блокування дій контролюючого органу на виконання обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності або відсутності ризикових операцій. Апелянт вважав, що ухвала про забезпечення позову змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, надає перевагу позивачу, фактично вирішує спір без дослідження обставин, оскільки у разі відмови у позові повернення сторін до первісного стану буде неможливим. На думку апелянта, суд першої інстанції не навів жодної із обставин, передбачених ст. 150 КАС України для забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зважає, що оскаржувана ухвала винесена відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, позивачем надано до суду 05.11.2019 року уточнені позовні вимоги, після одержання ним рішення відповідача у формі Протоколу № 76 від 15.10.2019 року, яким 15.10.2019 року, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності позивача та схеми його роботи, Комісією ТОВ «Компанія Вірджінія» віднесено до переліку ризикових (база ІС «Податковий блок»), як таке, що відповідає критеріям ризикованості. З урахуванням цього, позивач уточнив позовні вимоги, в яких просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого Протоколом № 76 від 15.10.2019 року про внесення/включення ТОВ «Компанія Вірджінія» до переліку платників податків, які відповідають ризикованості.

Крім того, встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року та ухвалою суду від 06.11.2019 року відмовлено відповідачу у роз`ясненні ухвали від 25.10.2019 року.

Встановлено, що 06.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Компанія Вірджінія» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом № 76 від 15.10.2019 року про внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2019 року, вказане рішення суду не набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що ТОВ «Компанія Вірджінія» має господарські відносини з іншими підприємствами з оптових поставок тютюнових виробів, алкогольних напоїв та інших товарів по всій території України, має мережу магазинів та кафетеріїв, де здійснюється роздрібна торгівля вищевказаним товаром. У зв`язку із продажем підакцизної товарів групи (алкоголь/тютюн) з магазинів ТОВ «Компанія Вірджінія» в роздріб кінцевим споживачам, ТОВ подає відповідні зведені податкові накладні та/або накладні складені на неплатника податку (кінцевого споживача), включення 15.10.2019 року позивача до реєстру ризикових платників, контролюючим органом та зупинення реєстрації виписаних товариством 266 податкових накладних на загальну суму 6703807,13 грн., впливає негативно на ділову репутацію позивача. Ускладняється ведення господарських операцій, відбувається автоматичне зупинення реєстрації податкових накладних, що у свою чергу перешкоджає формуванню податкового кредиту як позивача так і його контрагентами. На думку суду першої інстанції оскаржуване рішення контролюючого органу зумовлює настання негативних наслідків для позивача до винесення рішення суду по суті позовних вимог та негативних наслідків, які можуть бути незворотними для ведення господарської діяльності. Суд першої інстанції дійшов висновку про існування передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач займається оптовою торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, для цього використовує нежитлові (офісні та виробничі) приміщення, в тому числі складські приміщення у Дніпропетровській, Запорізькій, Київській областях, магазини та кафетерії, має чисельний штат співробітників. Заявник вказує, що має контракти з багатьма виробниками тютюнових виробів та напоїв, має власний зареєстрований знак для товарів і послуг «Козацька люлька», та має власну роздрібну мережу фірмових крамниць «Козацька люлька», що розташовані на території міст Дніпра, Запоріжжя, Києва, через які здійснює реалізацію тютюнових виробів та інших товарів. На виконання договору поставки № 0048/18 від 15 листопада 2018 року з ТОВ «Дніпро Ойл Трейд» було поставлено товар та виписано податкову накладну № 422 від 03.10.2019 року, та направлено її до Єдиного реєстру податкових накладних через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, з використанням електронно-цифрового підпису, та інші податкові накладні (всього 266 податкових накладних), після чого надійшли квитанції № 1 в тому числі податкової накладної № 442 від 03 жовтня 2019 року, у яких зазначено, що: «Документ прийнято, реєстрація зупинена». Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Заявник вказує, що рішення порушує його права та інтереси з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, що позбавляє його та контрагентів формувати податковий кредит. Позивач вказував, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення, та починаючи з 15.10.2019 року, коли заявника було включено до реєстру ризикових платників, контролюючим органом зупинено реєстрацію виписаних товариством 266 податкових накладних на загальну суму 6703807,13 грн, в тому числі ПДВ 1117301,37 грн. Позивач вважав, що до розгляду справи по суті, порушуються його права на ведення господарської діяльності, що завдає негативних наслідків, рішення відповідача впливає на господарську діяльність з контрагентами, оскільки внаслідок дії оскаржуваного рішення відповідача, товариство понесло, несе і буде надалі нести значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію. До моменту вирішення справи по суті, у випадку не вжиття заходів по забезпеченню позову, товариство взагалі ризикує припинити свою діяльність.

Матеріалами заяви встановлено, що відповідно до Протоколу № 76 від 15.10.2019 року засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ТОВ «Компанія Вірджінія» включено до переліку ризикових платників, як такого, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Встановлено, що між ТОВ «Компанія Вірджінія» (постачальник) та ТОВ «Дніпро Ойл Трейд» (покупець) було укладено договір поставки № 0048/18 від 15.11.2018 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві тютюнові вироби та інші товари. За результатом виконання договору, ТОВ «Компанія Вірджінія» виписано ТОВ «Дніпро Ойл Трейд» та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 442 від 03.10.2019 року. Всього направлено на реєстрацію 266 податкових накладних. Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція № 1 в якій вказано, що: «документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2019 №3053 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

В електронному кабінеті ТОВ «Компанія Вірджінія» наявна інформація щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості, визначених відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Включення до переліку ризикових платників податків унеможливлює реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, унеможливлює формування податкових показників та формування податкового кредиту контрагентами.

Згідно п. 201.10, п. 201.16 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинення реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - це визначений показник моніторингу, що характеризує ризик. Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктами 6, 9 Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, завтердженого наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 року № 523, комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України; розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків. Засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. До протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Таким чином, наявність рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення/ включення ТОВ «Компанія Вірджінія» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, впливає на реєстрацію сформованих ТОВ «Компанія Вірджінія» податкових накладних.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті, рішення податкового органу суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме, блокує формування податкового кредиту, що призводить до негативних наслідків, які ускладнюють взаємовідносини з контрагентами, призводить до неотримання прибутку. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу та критично відноситься до твердження відповідача про вирішення цих позовних вимог по суті, оскільки зупинення рішення відповідача про внесення позивача до переліку ризикових платників податків є лише обов`язком податкового органу у подальшому здійснювати всі передбачені чинним законодавством дії щодо реєстрації, зупинення, відмови в реєстрації податкових накладних, наданих позивачем.

Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги. Зміна розподілу судових витрат здійснюється у разі зміни чи ухваленні нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до частини 2 ст. 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року в справі №160/10287/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова