Справа № 344/17404/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №344/17404/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року ( суддя Нос С.П.) у справі №876/10834/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року задоволено частково, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Копію ухвали від 02.11.2017 отримано відповідачем 07.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що причиною пропуску терміну на апеляційне оскарження є велике навантаження на управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вказує, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження з формальних причин та не дослідив належним чином заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) , апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що вперше подану апеляційну скаргу повернуто з підстав несплати судового збору та посилається на велике навантаження в УПФУ в м. Івано-Франківську та на висновки Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до правосуддя.

Колегія суддів не заперечує факт того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем дійсно не зазначено жодних суттєвих та поважних причин його пропуску крім посилання на практику Європейського суду з прав людини щодо принципу надмірного формалізму, що безпідставно застосований при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не може посилатися на надмірне навантаження як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук