Справа № 685/1471/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/1471/19
Провадження № 2-а/685/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою серії ЕАВ №1493605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - за те, що він 6 вересня 2019 року о 13 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя по Київському шосе на забороняючий, а саме червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки 6 вересня 2019 року близько 13 год. 42 хв. він дійсно їхав власним автомобілем Nissan Note ВХ9925ВІ по Київському шосе, однак правил дорожнього руху він не порушував, а саме не проїхав перехрестя по Київському шосе на забороняючий, а саме на червоний сигнал світлофора, крім того, на тому перехресті світлофор взагалі не працював. У його клопотанні про перенесення розгляду справи на інший день та за місцем його проживання інспектор відмовив та склав відносно нього постанову, при цьому він попросив інспектора надати докази порушення ним ПДР (пояснення свідків, відео чи фото фіксації), однак інспектор відмовив і сказав, що він з доказами може ознайомитися в патрульному автомобілі. У патрульному автомобілі йому було показано відео з авто реєстратора на якому видно, що по шосе проїжджає автомобіль подібний на його, при цьому державного номерного знаку видно не було та не було видно сигналів світлофора. Його зауважень та пояснень інспектор до уваги не взяв. Вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1493605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - за те, що він 6 вересня 2019 року о 13 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя по Київському шосе на забороняючий, а саме червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР, порушення проїзду на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач на підтвердження позовних вимог подав суду відеозапис з місця події, який досліджений в судовому засіданні.

Згідно відеозапису події від 06.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем по Київському шосе у період часу з 13 год. 42 хв. по 13 год.44 хв. перед здійсненням зупинки на вимогу інспектора, проїжджав перехрестя, при цьому з відеозапису події чітко видно, що на перехресті світлофор не працював, оскільки перехрестя проїжджають без зупинки інші транспортні засоби як в попутному, так і в зустрічному напрямку, крім того, при проїзді попереднього перехрестя на запису з відеореєстратора видно червоний сигнал світлофора, при якому водій здійснив зупинку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, що підтверджується відео з відеореєстратора, який на момент вчинення правопорушення знаходився у службовому автомобілі і на якому зафіксовано, як автомобіль під керуванням позивача, здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора - поєднаний жовтий та червоний.

Суд критично оцінює таке твердження відповідача, оскільки при дослідженні поданого відповідачем відеозапису, судом встановлено, що відеозапис не містить відеофіксації події правопорушення, а лише те, що позивачу працівником поліції подано на ознайомлення доказ, з яким позивач не згодився та запитав, чи можна постанову оскаржити. Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя по Київському шосе на забороняючий, а саме червоний сигнал світлофора, проїзд на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач проїхав перехрестя на забороняючий а саме: червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР, однак п.8.7.3 «є» ПДР України, передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Таким чином, суд вважає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначене неконкретне обвинувачення, що , фактично, позбавляє позивача можливості ефективно здійснити захист своїх прав та інтересів.

Також суд критично оцінює твердження відповідача про пропуск строку подачі позовної заяви, оскільки , як вказано в ухвалі про відкриття провадження від 11.11.2019, позивач пропустив строк з поважних причин, оскільки вчасно звернувся за правовою допомогою і лише 18.09.2019 йому було надано безоплатну вторинну правову допомогу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, в постанові викладене неконкретне обвинувачення, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1493605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий