Справа № 1.380.2019.005362
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005362
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Геш І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області з вимогами:

визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 18.09.2019 у виконавчому провадженні № 47178893 складеним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 19 300 грн. на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47178893 винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №47178893, винесену 02.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 47178893, винесену 27.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 47178893 та 58669543 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

18.11.2019 суд ухвалою витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження № 47178893 та № 58669543 Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо особи ОСОБА_1 з приводу сплати аліментів.

25.11.2019 ухвалою суду закрито провадження щодо частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанов та зобов`язати вчинити дії.

Предметом розгляду даної справи є постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 19 300 грн. на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47178893 винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я, яку позивач просить суд визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 58 Конституції України, вказує на протиправне застосування державним виконавцем положень ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ця норма закону передбачає відповідальність боржника у вигляді штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, яка набрала чинності з 28 серпня 2018 року, а тому може поширюватися лише на заборгованість, яка виникла після цієї дати, а заборгованість щодо сплати аліментів стягувача утворилась з 2012 року. Позивач в засіданні суду стверджує, і підтверджує долученими доказами, а саме розрахунком заборгованості, які наявні в матеріалах виконавчого провадження, що такі різняться, містять недостовірну інформацію про сплату, розрахунок за березень 2018 містять відомості, що позивач не сплачує кошти за 2016, а розрахунок станом по 2016 рік містить інформацію про сплату коштів. Окрім того, долучив до матеріалів справи довідку з місця праці про сплату аліментів. Звернення до ДВС із заявою про перерахунок заборгованості, остання залишина без реагування. З наведених підстав представник позивача просить суд задоволити позов повністю.

Відповідач позовні вимоги заперечує з огяляду на викладене у відзиві на позовну заяву, стверджує, що станом на 18.09.2019 наявний борг у позивача по ВП № 4718893 у сумі 40955 грн.. Зазначає, що підставою винесення постанови про накладення штрафу є сума заборгованості , яка перевищує суму відповідних платежів за 3 роки і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець діяв правомірно.

Третя особа не прибула в судове засідання.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи на 27.11.2019 повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

04.02.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області у справі № 1305/2017/2012 було прийнято рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 22.10.2012 року і до її повноліття. Рішення набрало законної сили 04.02.2013 року.

13.09.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1384/18 було прийнято рішення про зміну розміру аліментів що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 щомісячно та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією відповідно до закону.

На примусовому виконанні в Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 580669543, до складу якого входять :

виконавче провадження № 47178893 з примусового виконання виконавчого листа № 1305/2017/2012 від 04.02.2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 22.10.2012 року і до її повноліття;

виконавче провадження ВП 58669543 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1384/18 від 17.01.2019, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про зміну розміру аліментів що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 щомісячно та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією відповідно до закону.

На виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2013 та виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 04.02.2013 державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 47178893.

На виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2018 та виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 17.01.2019 державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 58669543.

22.07.2019 старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Ярославом Ярославовичем винесено постанову ВП № 47178893 про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів 36 800 грн., що складає 19300 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання постанови протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України №1404-VІІІ)

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закону України №1404-VІІІ).

Згідно частини першої статті 71 Закону України №1404-VІІІ порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження (частини четверта статті 71 Закону України №1404-VІІІ).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури стягнення аліментів з боржника.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 71 Закону «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання»). Згідно з абзацом другим частини першої статті 71 цього Закону виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини третьої цієї статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Так відповідно до статті 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», якою названа стаття доповнена на підставі Закону України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, що набрав чинності 28 серпня 2018 року, встановлено: «За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу».

Вказану статтю доповнено цією нормою згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" №2475-VIII від 03 липня 2018 року, який вступив в дію з 28 серпня 2018 року.

Тобто, склад правопорушення, передбачений ч.14 ст.71 Закону України №1404-VІІІ» сформульований законодавцем таким чином, що передбачає триваюче правопорушення, щодо несплати аліментів протягом певного проміжку часу: 1 рік, 2 роки та 3 роки.

Суд звертає увагу на те, що законодавець прямо пов`язує склад правопорушення з невиконанням боржником своїх обов`язків протягом тих періодів, які зазначені в ч.14ст.71 Закону України №1404-VІІІ, а тому з врахуванням вимогст.58 Конституції України, необхідною умовою притягнення до відповідальності за ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», є те, щоб перебіг вказаних строків, відбувався вже після набрання чинності змін до вказаного Закону, тобто після 28.08.2018 року.

Згідно з статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зазначає, що заборгованість позивача, щодо сплати аліментів стягувачу утворилась з 2012 року на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2013 та триває. Відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абзацом 3 частини чотирнадцятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" введена лише з 28 серпня 2018 року, а тому позивач не міг передбачити настання такої відповідальності у зв`язку із несвоєчасністю такої сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року у справі №1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Оскільки Закон України № 2475-VIII, у розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не містить чіткого положення про застосування нового виду відповідальності (сплата штрафу за ч. 14 ст. 71 Закону № 1404-VIII) щодо триваючих правовідносин, зокрема, наявності боргу по сплаті аліментів до 28.08.2018 року, суд вважає, що новий вид відповідальності підлягає застосуванню до правовідносин, які продовжують існувати після набрання чинності Законом № 2475-VIII.

Враховуючи те, що з моменту набрання чинності Закону України № 2475-VIII і до моменту застосування державним виконавцем штрафу не пройшло жодного строку передбаченого абзацами 1-3 ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», то суд приходить до висновку про те, що штраф на підставі вказаної статті, станом на 22.07.2019 року (на день винесення оскаржуваної постанови), не може бути застосовано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови покладено на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не доведено правомірності застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 19300 грн.

Застосування штрафу до позивача безпідставне, так на даний час не має узгодженого розрахунку заборгованості по аліментах. Сторони в судовому засіданні даний факт стверджували не одноразово. Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення, довідки з місця праці боржника, копії квитанцій з Приват Банку про сплату аліментів позивачем.

Суд приходить до переконання, що не можна застосувати штраф у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.07.2019 на неузгоджену заборгованість.

З огляду на те, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а в даному випадку дія закону погіршує становище позивача, то державний виконавець діяв в супереч Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така заборгованість виникла до моменту внесення змін до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови про накладення штрафу, а тому таке рішення є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 19 300 грн. на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47178893 винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 1; ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.