Справа № 140/206/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11321/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №140/206/19 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №140/206/19 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 25.11.2019 представником Державного комунального підприємства "Луцьктепло" подано заяву про відвід головуючому судді Шинкар Т.І., суддям Пліш М.А., Судова -Хомюк Н.М., яка обґрунтована тим, що колегією суддів безпідставно поновлено скаржникові строк на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у даній справі та відкрито апеляційне провадження, що викликає сумнів в об`єктивності колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року заяву представника Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відвід головуючому судді Шинкар Т.І., суддям Пліш М.А., Судова -Хомюк Н.М. визнано необґрунтованою.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави відводу не є доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, тому відсутні підстави для відводу головуючому судді Шинкар Т.І., суддям Пліш М.А., Судова-Хомюк Н.М., передбачені статтями 36-37 КАС України.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відвід головуючому судді Шинкар Т.І., суддям Пліш М.А., Судова-Хомюк Н.М., у справі №140/206/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула