Справа № 540/2142/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2142/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Чорненької Наталії Євгеніївни, Корабельної районної у місті Херсоні ради, за участю третьої особи - заступника голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Сінева Бориса Валентиновича про визнання протиправним розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Чорненької Наталії Євгеніївни (далі - відповідач-1), Корабельної районної у місті Херсоні ради (далі - відповідач-2) за участю третьої особи - заступника голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Сінева Бориса Валентиновича, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 23.09.2019 року № 177-к "Про дисциплінарне стягнення В.Зубенко".

Ухвалою від 11.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам справи надано строк для надання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 05.11.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 05.11.2019 року Корабельну районну у місті Херсоні раду залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

У відзивах на позовну заяву від 28.10.2019 року та від 20.11.2019 року відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що оскаржуване розпорядження від 23.09.2019 року № 177-к "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 " самостійно скасоване відповідачем-1.

04.11.2019 року позивач подала відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати протиправним розпорядження відповідача-1 від 23.09.2019 року № 177-к "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ".

У відповіді на відзив позивач заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки закриття провадження позбавить ОСОБА_1 можливості відновити її права та законні інтереси, порушені протиправними діями відповідача-1 щодо безпідставного застосування дисциплінарного стягнення. Тобто, на думку позивача, суд повинен надати оцінку існуванню підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, щоб запобігти у майбутньому притягнення позивача до відповідальності.

Так, 23.09.2019 року заступник голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Сінев Б.В. виніс розпорядження № 177-к "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 " про оголошення начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради ОСОБА_1 догани за порушення, передбачені ст. 8 Закону України "По службу в органах місцевого самоврядування", п. 2.36 Посадової інструкції за посадою.

Розпорядженням голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Чорненької Наталії від 23.10.2019 року № 203-к скасоване розпорядження від 23.09.2019 року № 177-к "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ".

Надаючи оцінку існуванню підстав для закриття провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач просить визнати протиправним розпорядження від 23.09.2019 року № 177-к "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ", яке скасоване розпорядженням від 23.10.2019 року № 203-к.

Суд відмічає, що скасування спірного розпорядження відповідачем-1 має наслідком втрату ним чинності, відтак відсутні підстави для визнання такого розпорядження протиправним, оскільки за змістом статті 245 КАС України визнання протиправним та скасування індивідуального акта є одним із обраних позивачем способів захисту, а не окремими позовними вимогами.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Тобто, захисту підлягає порушене право особи, що виключає захист у судовому порядку права, яке може бути порушеним у майбутньому.

Отже, у разі притягнення позивача до відповідальності у майбутньому, таке рішення відповідачів підлягатиме оскарженню до суду.

Таким чином, на даний час фактично відсутній предмет спору у даній справі, відтак, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання оскаржуваного розпорядження протиправними після того, як дане рішення самостійно скасоване відповідачем-1

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, оскільки надані відповідачем-1 докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень у спосіб скасування спірного розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з Корабельної районної ради понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як зазначено вище, відповідач-1 скасував розпорядження від 23.09.2019 року № 177-к про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, відтак суд повертає позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 384,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджує наступними документами:

- договором про надання правової допомоги з адвокатом Мороз А.І. від 24.09.2019 року;

- склад витрат на професійну правничу допомогу, за договором про надання правової допомоги на суму 6000,00 грн. (попереднє вивчення документів зі спору, спілкування з клієнтом, 5 год. - 1500,00 грн.; оцінка доказів, 5 год. - 500,00 грн., підготовка позовної заяви, 10 год. - 1500,00 грн., підготовка до розгляду у справі, 3 год. - 1000,00 грн., участь у справі, спрямування документів, оформлення справи, контроль за станом розгляду в інстанціях і відповідних супровід в них, тощо);

- актом про виконання умов договору про надання правової допомоги, складеного на підставі опису витрат на професійну правову допомогу від 01.11.2019 року на загальну суму 4000,00 грн. (попереднє вивчення документів зі спору, спілкування з клієнтом, 5 год. - 1500,00 грн.; оцінка доказів, 5 год. - 500,00 грн., підготовка позовної заяви, 10 год. - 1500,00 грн., а саме: позов на 7 арк., додаток на 25 арк., формування справи на 89 арк.)

- квитанція до прибуткового ордеру від 24.09.2019 року № 1 про прийняття від ОСОБА_1 суми у розмірі 6000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги

Відповідач-1 зазначає, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу є непідтвердженими, відтак заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою…

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. (4000,00 грн. відповідно до акту від 01.11.2019 року про виконання умов договору) не є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, ціною позову та значенням справи для сторони.

Так, адвокат підготувала та подала до суду наступні документи: позовну заяву на 5 арк. з додатками 8 акр., відповідь на відзив на 3 арк., заява про зменшення позовних вимог на 1 арк., документи на підтвердження витрат на правову допомогу на 4 арк., що не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт, заявленому у акті про виконання умов договору.

Крім того, суд не приймає до уваги витрати на "участь у справі", оскільки судові засідання не відбулися та витрати на "контроль за станом розгляду в інстанціях і відповідних супровід в них, тощо" - є передчасними.

У свою сергу, суду не надано підтверджень та розшифрування таких витрат, як "формування справи на 89 арк." та "оформлення справи".

Таким чином, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають обсягу робіт, наданих та підтверджених адвокатом, відтак, є неспівмірними.

Отже, суд вважає співмірними для відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., виходячи із суми, зазначеної в акті від 01.11.2019 року про виконання умов договору.

Керуючись ст.ст. 194, 238, 241, 248 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Чорненької Наталії Євгеніївни, Корабельної районної у місті Херсоні ради, за участю третьої особи - заступника голови Корабельної районної у місті Херсоні ради Сінева Бориса Валентиновича про визнання протиправним розпорядження.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплачені за подання до суду позовної заяви відповідно до квитанції від 08.10.2019 року №17737.

Стягнути з Корабельної районної у місті Херсоні ради (, 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 106020000