Справа № 619/2742/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.Справа № 619/2742/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Остропілець Є.Р, місце складання м. Дергачі, повний текст складено 27.08.19 року по справі № 619/2742/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України , Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України, в якому просив суд скасувати постанову адміністративне правопорушення серії ДП18 № 588533 від 30.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що увечері, 28.05.2019 рухаючись автошляхом Харків-Київ на автомобілі Toyota Camry, був зупинений невідомими працівниками патрульної поліції у Полтавській області за межами населеного пункту. Невідомий працівник патрульної поліції України повідомив ОСОБА_1 ., що вії порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив перевищення допустимої швидкості. На що останній повідомив, що не згоден з тим, що йому інкримінують працівники поліції та повідомив про те, що бажає скористатися гарантованим правом на правову допомогу. На що працівник поліції повідомив, що для забезпечення такого права матеріали адміністративної справи будуть розглянуті у приміщенні Управління патрульної поліції у Полтавській області 30.05.2019 року о 9.00 годині, про що повідомив позивача. Причому протокол про адміністративне правопорушення не складався. 28.05.2019 ОСОБА_2 , як захисником ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.268, 271 КУпАП було відправлено клопотання до Управління патрульної поліції у Полтавській області для отримання копій документів складеним працівниками поліції стосовно дотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 для підготовки захисту останнього. Крім того, у зв`язку із стислими термінами призначення розгляду адміністративного матеріалу, було зазначено вимогу про перенесення розгляду справи на іншу дату та додано оригінал ордеру адвоката. 30.05.2019 заступник начальника УПП у Полтавській області Яковенко Є.Є. повідомив, про необхідність додання до клопотання договору з ОСОБА_1 про надання останньому правової допомоги. 05.06.2019 ОСОБА_2 було направлено копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 12.06.2019 в.о. начальника УПП в Полтавській області повідомив, що ОСОБА_1 було заочно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП (постанова ДП18 №588533 від 30.05.2019). У зв`язку з тим, що ані позивач ОСОБА_1 , ані його захисник ОСОБА_2 не отримали копії вищевказаної постанови, захисником 18.06.2019 направлено до УПП в Полтавській області клопотання про направлення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 25.06.2019 від в.о. начальника УПП в Полтавській області отримано необґрунтовану відмову у наданні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 у справі № 619/2742/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 27.05.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_1 ) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту, та було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Після цього поліцейський попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Водій скористувався своїм правом на перенесення розгляду справи. Розгляд справи було перенесено на 30.05.2019 об 08:30 в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Полтавській області ДПП.

30.05.2019 в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Полтавській області ДПП інспектором УПП в Полтавській області ДПП Дємєнтовим A.B. було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП від 30.05.2019 серії ДП18 № 588533, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст.285 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вручена та відмовлено у наданні копії постанови. Крім того, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегією суддів встановлено, що 28.05.2019 Кабанець В.О., як захисником ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.268, 271 КУпАП було відправлено клопотання до Управління патрульної поліції у Полтавській області для отримання копій документів складеним працівниками поліції стосовно дотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 для підготовки захисту останнього. Крім того, у зв`язку із стислими термінами призначення розгляду адміністративного матеріалу, було зазначено вимогу про перенесення розгляду справи на іншу дату та додано оригінал ордеру адвоката.

30.05.2019 заступник начальника УПП у Полтавській області Яковенко Є.Є. повідомив, про необхідність додання до клопотання договору з ОСОБА_1 про надання останньому правової допомоги.

05.06.2019 ОСОБА_2 було направлено копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1

12.06.2019 в.о. начальника УПП в Полтавській області повідомив, що ОСОБА_1 було заочно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП (постанова ДП18 №588533 від 30.05.2019).

У зв`язку з тим, що ані позивач ОСОБА_1 , ані його захисник ОСОБА_2 не отримали копії вищевказаної постанови, захисником 18.06.2019 направлено до УПП в Полтавській області клопотання про направлення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

25.06.2019 в.о. начальника УПП в Полтавській області надано відмову у наданні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанцій про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку тим, що в порушення вимог ст.ст.268, 271 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_1 , необґрунтовано відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи, у поданні пояснень та доказів на свій захист, в одержані правової допомоги при розгляді матеріалу, не ознайомлено з матеріалами адміністративної справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 у справі № 619/2742/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по справі № 619/2742/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова