Справа № 160/8002/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Справа № 160/8002/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засіданняКонєвої С.О. Зіненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільчень» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільчень» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та, з урахуванням адміністративного позову поданого 13.09.2019р. на виконання ухвали суду від 21.08.2019р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 2,5 при формуванні та видачі позивачеві витягів від 22.08.2018р. №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 із технічної документації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- визнати протиправним та скасувати витяги від 22.08.2018р. №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 із технічної документації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок видані відповідачем позивачеві;

- зобов`язати відповідача сформувати та видати позивачеві в установленому порядку через Центр надання адміністративних послуг м. Дніпро, витяги на підставі нормативної грошової оцінки земельних ділянок та технічної документації, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та від 27.04.2016р. № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» з коефіцієнтом, який встановлено для земель промисловості, а саме: значення 1,2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 12.05.2003р. у строковій оренді позивача перебуває земельна ділянка площею 0,9262 га згідно договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Георгія Камінського, 2 - «землі промисловості, транспорту, зв`язку та іншого призначення» для фактичного розміщення виробничо-складської бази, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :01:502:0007 та згідно технічної документації до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідки про грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнт функціонального використання (Кф) встановлений - 2,00, що підтверджується даними Витягу із Державного земельного кадастру від 07.04.2017р. на підставі вказаних даних позивачем і були сформовані суми орендної плати у деклараціях на сплату орендної плати за 2016р., за 2017р. та за 2018р. Проте, позивач, після отримання від органів ДФС 21.03.2019р. податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачеві грошових зобов`язань по орендній платі за землю за наведені періоди, довідався, що вказані донарахування відбулися внаслідок отримання податкових органом на їх запит від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оспорюваних Витягів від 22.08.2018р. за якими відповідачем було самостійно змінено коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки з 2,0 до 2,5 за минулі періоди, тобто станом на 01.01.2016р., на 01.01.2017р. та 2018р., що фактично призвело до збільшення податковим органом розміру річної орендної плати за минулі періоди - 2016р., 2017р. та 2018р. Позивач не погоджується із оспорюваними Витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за період - 01.01.2016р., 01.01.2017р., 01.01.2018р. сформованими відповідачем 22.08.2018р., оскільки вважає їх протиправними з підстав того, що нормативна грошова оцінка землі була введена в дію з 01.01.2016р. за рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» (із змінами від 27.04.2016р. за рішенням міської ради №5/7), а Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016р. №489 (далі - Порядок №489) набрав чинності з 01.01.2017р. та норми вказаного нормативно-правового акту не передбачають коригування раніше проведених нормативно-грошових оцінок земель, а тому його положення не можуть бути застосовані до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки позивача, яка була проведена до 01.01.2017р. Тобто, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав самостійно (без зміни цільового використання земельної ділянки позивачем) здійснювати зміну коефіцієнта функціонального використання (Кф) земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача, а повинен був сформувати Витяги із використанням значень Кф, які зазначені у Таблиці 4 Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 та з урахуванням вимог ст.11 та п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про державний земельний кадастр». Окрім того, у додаткових поясненнях позивач посилається і на те, що Порядком №489 не передбачено формування витягів за минулі роки, а, відповідно, оспорювані Витяги складені за формою, яка не передбачена діючим законодавством України. За викладеного, позивач вважає, що оскільки жодних змін у видах цільового використання орендованої позивачем земельної ділянки у спірний період не відбулося у відповідача були відсутні підстави для зміни цільового використання земельної ділянки та, як наслідок, і відсутні підстави для зміни розміру коефіцієнта функціонального використання для розрахунку нормативної грошової оцінки (кф) цієї землі.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 01.11.2019р., вищенаведені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника для участі в судових засіданнях ні 01.11.2019р., ні 15.11.2019р. не направив без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на 01.11.2019р. - 18.10.2019р. засобами електронного зв`язку, 24.10.2019р. згідно поштового повідомлення, на 15.11.2019р. - 04.11.2019р. засобами електронного зв`язку, 11.11.2019р. згідно поштового повідомлення (а.с. 67, 72,77-78,79-80).

Разом з тим, відповідачем 13.11.2019р. до канцелярії суду було подано клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду посилаючись на те, що орендна плата за землю надходить до місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України та всі питання безпосередньо стосуються інтересів Дніпровської міської ради та зачіпають її інтереси виходячи з вимог ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.82-81).

Також відповідачем 15.11.2019р. засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав участі та підготовкою представника відповідача до судового засідання, яке відбудеться 15.11.2019р. о 14:30 годині у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області по справі №183/6084/17 (а.с.93).

Розглянувши вищенаведені клопотання представника відповідача, суд не находить підстав для їх задоволення, виходячи з того, що прийняте у даній справі рішення стосується лише прав та обов`язків позивача та предметом спору у даній справі є рішення відповідача щодо формування відповідних Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, які були сформовані відповідачем за минулі періоди, які не можуть ніяким чином вплинути на права та інтереси Дніпровської міської ради, так як орендна плата за землю за 2016, 2017 та 2018р. уже поведена у строки встановлені положеннями податкового законодавства, а тому підстави для залучення Дніпровської міської ради до розгляду даної справи в якості третьої особи, виходячи з вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративного суду відсутні.

Також не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з причин участі представника відповідача у іншому судовому засіданні, оскільки, по-перше, відповідачем на підтвердження поданого клопотання жодних доказів участі представника відповідача у іншому судовому засіданні суду не надано, по-друге, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, мав можливість та зобов`язаний був надати відзив на позов у встановлений судом термін (проте вимоги ухвали суду не виконав) та забезпечити участь іншого представника у даному судовому засіданні з урахуванням того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має у своєму штаті не одного фахівця в галузі права та з урахуванням того, що у судове засідання на 01.11.2019р. взагалі будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи свого представника без поважної причини не направив, також і 15.11.2019р. не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, будучи обізнаним про проведення судового засідання двічі - 01.11.2019р. та 15.11.2019р., що судом визнається як зловживанням відповідачем процесуальними правами, які направлені на затягування та порушення строків розгляду справи, встановлених ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно до вимог ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, за умови належного повідомлення його про судове засідання, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За викладених обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи двічі, не забезпечення відповідача участі свого представника у судових засіданнях 01.11.2019р. та 15.11.2019р., тобто двічі, строки розгляду справи, встановлені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у справі матеріалами з урахуванням вимог ч.6 ст.162 та п.2 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.11.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача у письмовому провадженні в порядку ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.94).

У відповідності до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст.206 наведеного Кодексу, встановлено, що якщо усі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, неявку відповідача в судове засідання без поважної причини, подання представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні з урахуванням вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.11.2019р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільчень» зареєстроване як юридична особа 17.01.1992р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Георгія Камінського, будинок 2, що підтверджується копією Витягу є ЄДРПОУ станом на 07.08.2019р. (а.с.8-12).

12.05.2003р. між Дніпропетровською міською радою та позивачем на підставі рішення міської ради від 26.02.2003р. №94/7 був укладений договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м . Дніпро, вул . Георгія Камінського , 2 - для фактичного розміщення виробничо-складської бази, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :01:502:0007, при цьому, за п.1.3 договору встановлено, що грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки - 4102287,70 грн., де, зокрема, і встановлений коефіцієнт функціонального використання цієї земельної ділянки (Кф) - 2,00, що підтверджується копією відповідного договору та довідки про грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13-20).

Згідно Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 07.04.2017р. цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :01:502:0007 - 11.02; 03.15, категорія земель - «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення»; вид використання - по фактичному розміщенню виробничо-складської бази (а.с.24-29).

Також, як видно зі змісту акту перевірки від 11.02.2019р. №5723/04-36-14- позивачем при нарахуванні та сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою були використані наступні Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016р., у 2017р. та у 2018р., а саме:

- від 07.04.2017р. №1/070417/03-07 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становила 22 818 479,05 грн.;

- від 07.04.2017р. №2/070417/03-07 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 року становила 24 187 646,05 грн.;

- від 08.02.2018р. №5/080218/03-07 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом у 2018 році становила 24 187 646,05 грн. (а.с.43).

Разом з тим, відповідачем 22.08.2018р. були сформовані три Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №3/220818/03-07, №2/220818/03-07, №1/220818/03-07 земельної ділянки кадастровий номер :01:502:0007, місце розташування - м. Дніпропетровськ, вул. Георгія Камінського, буд.2 , зі змісту яких вбачається, що відповідачем станом на 01.01.2016р., на 01.01.2017р. та на 2018р. змінено цільове призначення земельної ділянки з 11.02 - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» на 03.10 - «для буд. та обслуг. будівель ринкової інфраструктури (адм. буд., оф.прим. та інших буд. гром.забуд., які викор. для здійсн. підприємн. та інш.діяльності, повяз. з отрим.прибутку», внаслідок чого коефіцієнт, що характеризує функціональне використання даної земельної ділянки (Кф) було застосовано на рівні - 2,50, що підтверджується змістом копій наведених вище Витягів (а.с.21-23).

Таким чином, при формуванні вищенаведених Витягів відбулася зміна відповідачем цільового призначення вищенаведеної земельної ділянки, яка призвела до збільшення у серпні 2018р. розміру орендної плати за землю за минулі періоди - 2016р., 2017р. та 2018р., а саме:

- за витягом від 22.08.2018р. №3/220818/03-07 грошова оцінка земельної ділянки була визначена відповідачем станом на 01.01.2016р. у розмірі 32085629,54 грн.(а.с.23);

- за витягом №1/220818/03-07 грошова оцінка земельної ділянки була визначена відповідачем у серп станом на 01.01.2017р. у розмірі 34010849,23 грн. (а.с.21);

- за витягом №2/220818/03-07 грошова оцінка земельної ділянки була визначена на 2018 рік у розмірі 34010849,23 грн.(а.с.23).

Позивач оспорює дії відповідача щодо самовільної зміни відповідачем категорії функціонального використання земельної ділянки при формуванні вищенаведених Витягів 22.08.2018р., просить визнати протиправними та скасувати вказані Витяги, а також і зобов`язати відповідача видати Витяги із застосуванням коефіцієнту (Кф), який характеризує функціональне використання земельної ділянки на рівні - 1.2, встановленому для земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - 11.02, оскільки будь-які зміни до договору оренди землі не вносились, види економічної діяльності позивача, які застосовуються для визначення коефіцієнту (Кф) не змінювались, чинне законодавство не передбачає права відповідача самовільно змінювати категорію функціонального використання земельної ділянки, наслідком чого є зміна коефіцієнту Кф, що характеризує функціональне використання земельної ділянки, що тягне за собою збільшення суми орендної плати у порушення прав і інтересів позивача.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні 01.11.2019р., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення даного позову в частині визнання протиправними та скасування Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,9262 га, розташованої у м. Дніпрі, вул. Георгія Камінського, 2 , за №3/220818/03-07, №2/220818/03-07, №1/220818/03-07 сформованих 22.08.2018р. станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та на 2018р., а також зобов`язати відповідача сформувати та видати позивачеві відповідні Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та на 2018 рік із застосуванням коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки відповідно до відомостей, які містяться у технічній документації до нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки станом на 01.01.2016р., 01.01.2017р. та на 2018 рік, затвердженій рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та рішення міської ради від 27.04.2016р. № 5/7 та з урахуванням вимог Порядку №489, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками, земельного податку, проведення, виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про оцінку земель», Податковим кодексом України, Методикою нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995р. №213 (далі - Методика), Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Порядок №489), а повноваження відповідача щодо формування та видачі Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок врегульовані наказом Держгеокадастру від 17.11.2016р. №308, яким затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Справляння орендної плати за землю здійснюється відповідно до положень розділу ХІІІ Податкового кодексу України.

Згідно зі ст.271 ПК України, ст.ст.5,13 Закону України «Про оцінку земель», ст.201 Земельного кодексу України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідних органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом згідно п.271.2 ст.271 ПК України.

У відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про оцінку земель» грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку; орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності - ст.13 Закону України «Про оцінку земель».

Згідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій» - ст. 18 Закону України «Про оцінку земель».

Статтею 20 вказаного Закону, визначено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

У відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Так, за постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема, утворено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 Положення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

За п.п.4 п.4 вказаного Положення, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері.

Відповідно до п.2-1 вищевказаної Методики, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що вказаними нормам законодавства на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладені обов`язки щодо видачі лише Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, при цьому, нормативна грошова оцінку земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками такої технічної документації із землеустрою, тобто, проведення нормативної грошової оцінки землі у межах якої відбувається віднесення земель до відповідної категорії цільового призначення, у тому числі і визначення коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), а також і зміна відповідачем таких показників, до повноважень відповідача не віднесено.

Так, як встановлено судом із наданих документів, відповідно до умов п.1.1, п.1.3 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2003р. встановлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Георгія Камінського, буд.2 , площею 0,9262 га, кадастровий номер :01:502:0007 для фактичного розміщення виробничо-складської бази у сумі 4102287,70 грн. (а.с.13-15).

Також, згідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.2003р. вищенаведеної земельної ділянки, коефіцієнт функціонального використання (Кф) був визначений на рівні 2,00 (а.с.18).

А з копії Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 07.04.2017р. видно, що вищенаведена земельна ділянка віднесена до категорії земель - «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», вид використання - по фактичному розміщенню виробничо-складської бази, цільове призначення земельної ділянки - 11.02;03.15 (а.с. 24-29).

Разом з тим, зі змісту сформованих відповідачем та виданих оспорюваних Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2018р. вбачається, що цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :01:502:0007 площею 0,9262 га визначено - 3.10 - «для буд. та обслуг. будівель ринкової інфраструктури (адм. буд., оф.прим. та інших буд. гром. забуд., які викор. для здійсн. підприємн. та інш.діяльності, повяз. з отрим.прибутку», внаслідок чого коефіцієнт, що характеризує функціональне використання даної земельної ділянки (Кф) було застосовано на рівні - 2,50 (а.с.21-23).

Таким чином, аналіз вказаних документів, свідчить про те, що відповідачем 22.08.2018р. при формування вищенаведених Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:502:0007 площею 0,9262 га було змінено цільове призначення наведеної земельної ділянки, а саме: з цільового призначення - 11.02 - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» на цільове призначення - 3.10 - «для буд. та обслуг. будівель ринкової інфраструктури (адм. буд., оф.прим. та інших буд. гром.забуд., які викор. для здійсн. підприємн. та інш.діяльності, повяз. з отрим.прибутку», внаслідок чого коефіцієнт, що характеризує функціональне використання даної земельної ділянки (Кф) було застосовано на рівні - 2,50 (а.с.21-29).

Проте, зміна відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, цільового призначення земельної ділянки, а, відповідно, і коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) - 2,00 на 2,50 без розроблення юридичною особою (позивачем) нової технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та без затвердження її рішенням органу місцевого самоврядування суперечить вищенаведеним вимогам Закону України «Про оцінку земель» та не відповідає повноваженням відповідача, оскільки повноважень щодо самовільної зміни вказаних показників технічної документації відповідачеві не надано.

Також, слід зазначити, що ні норми Закону України «Про оцінку земель», ні норми Порядку №489, який набрав чинності з 01.01.2017р., при формуванні Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, не наділяють повноваженнями відповідача змінювати ні цільове призначення земельної ділянки, ні коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф).

При цьому, сам Порядок №489 встановлює умови визначення нормативної грошової оцінки землі з 01.01.2017р., тоді як зі змісту аналізу вказаного Порядку видно, що він не наділяє відповідача повноваженнями змінювати цільове призначення земельної ділянки та відповідного Кф, а лише наділяє відповідача повноваженнями щодо формування та видачі відповідних Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, яка розроблена та затверджена у встановленому законодавством порядку органом місцевого самоврядування та внесена до Державного земельного кадастру.

Окрім того, зі змісту оспорюваних Витягів вбачається, що, формуючи вказані Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку землі 22.08.2018р., вони були сформовані станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та на 2018 рік, тобто, фактично відповідачем було визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі періоди, що не передбачено ні нормами чинного вищенаведеного законодавства, а також і не відповідає формі Витягу, передбаченій у Додатку 9, яка затверджена Порядком №489.

Так, позивачем для нарахування та сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку у 2016р., у 2017р. та у 2018р. були використані видані відповідачем наступні Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а саме: 1)від 07.04.2017р. №1/070417/03-07 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становила 22 818 479,05 грн.; 2) від 07.04.2017р. №2/070417/03-07 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 року становила 24 187 646,05 грн.; 3) від 08.02.2018р. №5/080218/03-07 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом у 2018 році становила 24 187 646,05 грн. (а.с.43).

Вказані Витяги були видані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, є актами індивідуальної дії, які породили у позивача права та обов`язки по сплаті орендної плати у встановлених вище розмірах та саме у періодах - 2016р., 2017р. та 2018р., вказані Витяги не були скасовані у встановленому законодавством порядку, таких доказів суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що внаслідок зміни відповідачем цільового призначення вказаної земельної ділянки та збільшення коефіцієнту, який характеризує функціональне її використання (Кф), при формуванні оспорюваних Витягів 22.08.2018р., відбулося збільшення орендної плати за користування вищенаведеною земельною ділянкою за минулі періоди - 2016р., 2017р. та 2018р. протиправно, оскільки такі дії відповідача не відповідають вимогам вищенаведеного земельного законодавства, а також і суперечать вимогам ст. 58 Конституції України, яка встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Окрім того, у відповідності до вимог п.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частити першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. №1-рп/99 у справі №1-7/99 встановлено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою чинності, тобто, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем при формуванні спірних Витягів 22.08.2018р. станом на 01.01.2016р., на 01.01.2017р. та на 2018 рік норм Порядку №489, який набрав чинності 01.01.2017р., є протиправними діями відповідача, так як вчинені з порушенням норм ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. №10рп/99.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо формування відповідачем Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2018р. зі зміною цільового призначення земельної ділянки та зі зміною Кф- 2,00 на Кф-2,50, що є наслідком для визнання протиправними та скасування оспорюваних Витягів, а також і необхідність спонукання відповідача видати Витяги з приведенням їх у відповідність до вимог і показників технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, затвердженої рішенням міської ради відповідно до вищенаведених вимог законодавства України.

Також судом враховується і те, що відповідні Витяги формуються та видаються відповідачем на початку року лише за заявою землекористувача земельної ділянки, з метою визначення останнім розміру орендної плати за землю на поточний рік у відповідних деклараціях, які подаються до органів ДФС, та у подальшому є підставою для сплати орендної плати за землю виходячи з вимог Методики та Порядку №489, а видача таких Витягів контролюючим органам на їх запити за минулі періоди із іншими показниками (зміною цільового призначення земельної ділянки та зміною Кф) не передбачено жодними нормами законодавства, а отже, можна дійти висновку, що такі Витяги сформовані та отримані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому такі Витяги не можуть бути підставами для донарахування грошових зобов`язань контролюючими органами за минулі періоди виходячи з приписів ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач свого представника для участі у судових засіданнях ні 01.11.2019р., ні 15.11.2019р. не направив без поважної причини, відзиву на позов та доказів в його обґрунтування, які б свідчили про правомірність формування оспорюваних Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2018р. з урахуванням обставин встановлених судом та аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, суду не надав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши правомірність дій відповідача при формуванні відповідачем Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2018р. станом на 01.01.2016р., на 01.01.2017р. та на 2018 рік зі зміною цільового призначення земельною ділянкою та зміною коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф) з 2,00 до 2,50, суд приходить до висновку, що відповідач, формуючи вказані Витяги діяв з перевищенням своїх повноважень, не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, формуючи спірні Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2018р. станом на 01.01.2016р., на 01.01.2017р. та на 2018 рік зі зміною цільового призначення земельною ділянкою та зміною коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф) з 2,00 до 2,50 з порушенням вищенаведеного законодавства та з перевищенням своїх повноважень, відповідач допустив порушення прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування вищенаведених Витягів від 22.08.2018р.

Також підлягають частковому задоволенню і похідні позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача сформувати та видати позивачеві Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та на 2018 рік із застосуванням коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Георгія Камінського, 2 (цільове призначення - виробнича складська база) відповідно до відомостей, які містяться у технічній документації до нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки станом на 01.01.2016р., на 01.01.2017р., на 2018р. з урахуванням рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та від 27.04.2016р. № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та вимог Порядку №489, виходячи з того, що за умови визнання протиправним та скасування оспорюваних Витягів, вказаний спосіб захисту порушеного права є ефективним засобом юридичного захисту у відповідності до вимог ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Між тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, значення 2,5 при формуванні та видачі позивачеві оспорюваних Витягів від 22.08.2018р., оскільки зазначені позовні вимоги не призводять до захисту порушеного права за наявності прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень, формою яких є Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2018р., які позивачем оскаржуються у даному спорі, а тому вимоги позивача про визнання дій протиправними є зайвими та слід зазначити, що обрання позивачем такого способу захисту є помилковим, оскільки дії суб`єкта владних повноважень підлягають перевірці та оцінці судом при розгляді спору про оскарження позивачем рішень суб`єкта владних повноважень, тобто при оскарженні відповідних вищенаведених Витягів від 22.08.2018р. виходячи з вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не можуть бути і задоволені позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача сформувати та видати позивачеві відповідні Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та на 2018 рік із застосуванням коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки Кф, - 1,2, оскільки матеріали справи не містять жодної інформації, яка б свідчила, що такий коефіцієнт був встановлений матеріалами технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки, яка затверджена рішенням міської ради, а також слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями змінювати такі коефіцієнти (без дотримання порядку їх визначення, встановленого законодавством) за судовим рішенням виходячи з вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням того, що згідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.2003р. коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) було визначено на рівні - 2,00 (а.с.18).

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, слід стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 грн. понесені позивачем за платіжним дорученням №608 від 12.09.2019р. (а.с.38) - (виходячи із розрахунку трьох задоволених позовних вимог немайнового характеру із заявлених чотирьох - 1921х3) з урахуванням часткового задоволення позову та вимог ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільчень» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 від 22.08.2018р., зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Витяги із технічної документації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок №1/220818/03-07, №2/220818/03-07, №3/220818/03-07 (у яких грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та станом на 2018р.), сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 22.08.2018р.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 2, ) сформувати та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кільчень» (49024, м. Дніпро, вул. Г.Камінського,буд.2, ) Витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016р., станом на 01.01.2017р. та на 2018 рік із застосуванням коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Георгія Камінського, 2 (цільове призначення - виробнича складська база) відповідно до відомостей, які містяться у технічній документації до нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки станом на 01.01.2016р., 01.01.2017р., на 2018р., з урахуванням рішень Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та від 27.04.2016р. № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015р. №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» і вимог Порядку №489.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровські області (49004, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільчень» (49024, м. Дніпро, вул. Г. Камінського, буд.2, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва