Справа № 160/7404/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Справа № 160/7404/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
02.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (далі - ТОВ ВКФ «Електропромремонт», позивач) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/462/17 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» (код ЄДРПОУ - 25021316), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 14, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацією вищезазначених об`єктів. 10.07.2019 року за результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт №668, відповідно до якого не було виявлено будь-яких порушень на об`єктах ТОВ ВКФ «Електропромремонт», в тому числі в будівлях та спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 14, що використовує позивач в своїй господарській діяльності. Оскільки діючим законодавством не встановлений порядок відновлення роботи суб`єкта господарювання після вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів на підставі рішення суду, позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тому просить суд скасувати раніше вжиті судом заходи реагування у зв`язку із усуненням підстав, за наявності яких їх було вжито.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2019 р. позивачем усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. від 27.09.2019 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7404/19 за позовною заявою ТОВ ВКФ «Електропромремонт» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, клопотання ТОВ ВКФ «Електропромремонт» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи було задоволено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 10:00 год.
23.10.2019 року від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не визнає, посилаючись на те, що нормами чинного КАС України не передбачено порядок відновлення роботи суб`єкта господарювання шляхом скасування судом вжитих заходів реагування. При цьому відповідач також зазначав, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування стосовно ТОВ ВКФ «Електропромремонт» у справі № 804/462/17 та зазначені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018р. у цій справі щодо застосування заходів реагування, станом на теперішній час перестали існувати та усунуті позивачем.
23.10.2019 року представником позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана заява, в якій останній просить розглядати справу №160/7404/19 без його участі в порядку письмового провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.
23.10.2019 року представник відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надав заяву, в якій просив розглядати справу №160/7404/19 без його участі в порядку письмового провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на таке.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Електропромремонт» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в адміністративній справі № 804/462/17 без змін.
Як слідує з судових рішень у справі №804/462/17, які набрали законної сили, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 05.12.2016 №72 старшому інспектору 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Гавришу А.В. та інспектору 3 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Галенко Т.Є. видане посвідчення на проведення перевірки від 05.12.2016 № 1479 та доручено у період з 16.12.2016 по 30.12.2016 здійснити планову перевірку ТОВ ВКФ «Електропромремонт» на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Посадовими особами контролюючого органу у період з 16.12.2016 по 30.12.2016 проведено планову перевірку будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, за результатами якої складено акт від 30.12.2016 № 385.
У зв`язку із встановленими вищевказаним актом перевірки порушеннями постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі №804/462/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року, і застосовано вищевказані заходи реагування.
В подальшому, на підставі наказу від 17 листопада 2018 року №106, виданого ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, старшому інспектору 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Гавришу А.В. видане посвідчення на проведення перевірки від 03.12.2018р. № 611 та доручено у період з 04.12.2018р. по 17.12.2018р. здійснити планову перевірку ТОВ ВКФ «Електропромремонт» на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Посадовою особою контролюючого органу у період з 04.12.2018р. по 17.12.2018р. проведено планову перевірку будівлі приміщення та території ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, за результатами якої складено акт від 17.12.2018р. № 1188.
Заявою від 12.06.2019 р. вих. № 1206-191 ТОВ ВКФ «Електропромремонт» повідомлено ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що і стало підставою для проведення повторної позапланової перевірки позивача в період з 04.07.2019р. по 11.07.2017р.
Так, на підставі наказу від 01 липня 2019 року № 58, виданого ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, старшому інспектору 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Лукомському Д.В. видане посвідчення на проведення перевірки від 01.07.2019р. № 1071 та доручено у період з 04.07.2019р. по 11.07.2019р. здійснити позапланову перевірку ТОВ ВКФ «Електропромремонт» на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Посадовою особою контролюючого органу у період з 04.07.2019р. по 11.07.2019р. проведено позапланову перевірку будівлі, приміщення та території ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, за результатами якої складено акт від 10.07.2019р. № 668. Вказаною перевіркою порушень не виявлено.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно зі ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
В силу ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
За правилами ч.7, ч.8 ст.7 зазначеного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем ТОВ ВКФ «Електропромремонт» усунуті порушення, що були виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та які були зазначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/462/17, що підтверджується актом від 10.07.2019 року №668. Також факт усунення позивачем всіх порушень підтверджується відповідачем в своєму відзиві.
За таких обставин, суд зазначає, що на момент звернення ТОВ ВКФ «Електропромремонт» до суду ним фактично були усунуті виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області порушення і вказана обставина була зафіксована відповідачем під час проведення позапланового заходу перевірки, а також не заперечувалась відповідачем.
При цьому суд також зазначає, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає особливості розгляду справ за позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування до суб`єкта господарської діяльності, а також процедуру скасування таких вжитих заходів.
Поряд з цим, за частиною 5 статті 4 Закону № 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Тобто, фактично орган державного нагляду (контролю) самостійно приймає рішення про відновлення відповідної діяльності суб`єкта господарювання. Між тим, порядок розгляду повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним встановлених судом порушень та в подальшому прийняття органом державного нагляду (контролю) рішення про відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, цей Закон не визначає.
Виходячи з того, що положення КАС України з 15.12.2017р. не визначають особливості процедури розгляду даної категорії справ, а Закон № 877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.
Стаття 6 Конституції України закріплює, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.
З наведених вище обставин слідує, що адміністративний суд не може задовольнити заявлені позивачем вимоги в обраний ним спосіб, оскільки, виходячи з норм наведеного законодавства, питання відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у даному випадку належить до компетенції (дискреції) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Звичайно, процесуальний закон передбачає можливість звернення особи до адміністративного суду також і в інший спосіб, ніж визначений у ч.1 ст.5 КАС України, який не суперечить закону. Водночас, спеціальний Закон № 877-V не передбачає право чи альтернативу звернення суб`єкта господарювання з позовом до адміністративного суду про скасування заходів реагування, застосованих судом, тому як наслідок такі дії будуть суперечити його нормам.
Отже, виходячи з контексту заявлених позовних вимог та обраного позивачем захисту порушеного права та/або законного інтересу, а також системного аналізу положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ ВКФ «Електропромремонт» є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.243-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Турова