Справа № 817/1218/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №817/1218/16

адміністративне провадження №К/9901/23846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними та скасування висновку службового розслідування і наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (головуючий суддя Сало А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (головуючий суддя Капустинський М.М., судді Мацький Є.М., Шидловський В.Б.),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП у Рівненській області) про визнання неправомірними та скасування висновку службового розслідування, затвердженого 05.07.2016, наказу від 05.07.2016 №1315 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу від 20.07.2016 №165о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді заступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 по день фактичного поновлення на посаді.

2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв, а його вину в інкримінованому правопорушенні не встановлено обвинувальним вироком суду.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано накази ГУНП у Рівненській області від 05.07.2016 №1315 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 20.07.2016 №165о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області з 20.07.2016. Стягнуто з ГУНП у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 по 26.10.16 в сумі 15677,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

4. У касаційній скарзі ГУНП у Рівненській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Скаргу обґрунтовує тим, що службова дисципліна полягає, зокрема, у дотриманні особами рядового і начальницького складу законодавства України. Позивач як особа, на яку поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції", не дотримався обмежень і заборон, установлених цим Законом, а відтак порушив службову дисципліну, що і стало підставою для його звільнення.

6. У запереченні на касаційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

7. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

8. З 30.11.2005 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 - в органах Національної поліції, з 29.04.2016 - на посаді заступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області у званні майор поліції.

9. 17.06.2016 до ГУНП у Рівненській області надійшла інформація про те, що працівниками УВБ в Рівненській області ДВБ НПУ спільно з працівниками прокуратури області та Управління СБУ в Рівненській області в межах реалізації оперативної інформації у кримінальному провадженні № 0000098 від 16.06.2016, відкритому за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), затримано заступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, майора поліції ОСОБА_1 під час отримання неправомірної вигоди.

10. Службовим розслідуванням, призначеним згідно з наказом ГУНП у Рівненській області від 17.06.2016 № 139, попередньо встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище вимагав у гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 доларів США за вирішення питання про не притягнення останньої до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000896 від 06.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

11. 17.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища).

12. Зі змісту повідомлення про підозру стало відомо, що ОСОБА_1 14.06.2016 близько 17 год., перебуваючи поблизу магазину " Від і До" по АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом на особисте збагачення, повідомив ОСОБА_3 про те, що їй загрожує кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки в с. Жобрин Рівненського району, та для вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення попросив надати йому 500 доларів США нібито для передачі посадовим особам Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області. 16.06.2016 близько 13 год, перебуваючи на тому самому місці, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 частину раніше обумовленої суми в розмірі 2000 грн, а 17.06.2016 близько 13 год., перебуваючи поблизу центрального входу в ЦУМ по АДРЕСА_1 , отримав ще 4250 грн.

13. Ухвалами Рівненського міського суду від 23.06.2016 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відсторонено його від займаної посади терміном на два місяці.

14. Службовим розслідуванням також встановлено, що 06.06.2016 до Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області зі служби "102" надійшло повідомлення жителя с. Жобрин Рівненського району гр. ОСОБА_4 про викрадення належної йому кобили світло-сірої масті. За вказаним фактом того ж дня внесено відомості до ЄРДР під № 0000896 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та наразі проводиться досудове розслідування.

15. У поясненнях, наданих під час службового розслідування, ОСОБА_3 повідомила, що коли вона зрозуміла про відкриття кримінального провадження відносно себе, то звернулась до своєї подруги ОСОБА_5 , яка раніше працювала в поліції. Остання зателефонувала своєму колишньому співробітнику ОСОБА_1 , який пообіцяв допомогти. Ввечері ОСОБА_1 підтвердив, що відносно неї відкрито кримінальне провадження, та щоб його закрити потрібно 500 доларів США. Оскільки ОСОБА_3 ніякої вини за собою не відчувала, то зрозуміла, що її хочуть ошукати на гроші. Після цього вона зателефонувала на гарячу лінію УВБ у Рівненській області, з нею зустрілися працівники внутрішньої безпеки та пояснили, як їй діяти далі. Зазначила, що більш детальна інформація міститься в її свідченнях, наданих у прокуратурі міста.

16. Від надання пояснень з цього приводу ОСОБА_1 відмовився, скориставшись правом, наданим статтею 63 Конституції України

17. Згідно з висновком службового розслідування, затвердженим начальником ГУНП у Рівненській області 05.07.2016, відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом вимагання і отримання неправомірної вигоди підриває авторитет органів Національної поліції України, а вчинені ним протиправні дії, які слугували підставою для повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину, вже є дисциплінарним проступком, несумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ.

18. Наказом ГУНП у Рівненській області від 05.07.2016 №1315 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні обмежень і заборон, передбачених законами України "Про запобігання корупції", "Про державну службу", грубому порушенні вимог законів України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" і "Про Національну поліцію", а також невиконання вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, що проявилося у безвідповідальному ставленні до виконання службових обов`язків та, у свою чергу, набуло суспільного резонансу через створення негативної громадської думки та завдало непоправної шкоди репутації і авторитету діяльності Національної поліції України, заступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

19. 20.07.2016 ГУНП у Рівненській області видало наказ №165 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

V. Позиція Верховного Суду

20. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється з підстав, установлених частиною першою статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", в тому числі у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (пункт 6) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10).

21. Відповідно до положень частини другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

22. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

23. Оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України досі не прийнятий, то на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

24. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, шляхом дотримання законності і статутного порядку.

25. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб тощо.

26. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

27. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 5 Дисциплінарного статуту).

28. Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені у статті 12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

29. За приписами частин першої і четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

30. Пунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 (чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція), встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (далі - особи РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

31. Згідно з пунктом 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником, зокрема, у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення або повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

32. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (пункт 8.1 Інструкції).

33. Відповідно до положень пункту 8.3 Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного тощо.

34. У резолютивній частині висновку службового розслідування, зокрема, зазначається: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень (пункт 8.4 Інструкції).

35. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що висновок службового розслідування містить лише інформацію, отриману ГУНП у Рівненській області з приводу вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а матеріали службового розслідування фактично складаються з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098.

36. Водночас обставин, за яких ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, його причин і умов у висновку службового розслідування не встановлено, так само як і не зроблено висновку про те, чи підтвердилися відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування.

37. У свою чергу в оскаржуваному наказі ГУНП у Рівненській області від 05.07.2016 №1315 зазначено виключно інформацію з кримінального провадження і взагалі немає посилань на обставини, встановлені під час службового розслідування.

38. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно з обвинувальним вироком суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, тоді як для звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення недостатньо одного факту відкриття кримінального провадження, а необхідним є підтвердження службовим розслідуванням відповідних обставин.

39. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли мотивованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції, що в силу статті 235 Кодексу законів про працю України є підставою для поновлення його на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

40. Розрахунок суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відповідачем не оспорюється.

41. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська