Справа № 500/1261/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11284/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Попка Я. С.
Хобор Р. Б.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 500/1261/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.19 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду справу № 500/1261/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2019 року о 12:00 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

26 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" звернулося до суду із клопотанням щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Тернопільському міськрайонному суду, у зв`язку з тим, що директор ТзОВ є інвалідом 2 групи загального захворювання та йому протипоказана важка фізична праця.

Розглянувши означене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини першої та другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, відсутні підтвердження про те, що копії відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалися іншим учасникам справи, як цього вимагає частина 2 статті 195 КАС України.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор