Справа № 210/3942/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3942/19
Провадження № 2-а/210/72/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача Лисиця Т. І.

представника відповідача Куреденко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває вищевказаний адміністративний позов щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №9-КР від 31.05.2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 року стороною відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що в обгунтування позовної заяви в частині поновлення строку, позивач посилається на те, що про існування оскаржуванної постанови дізнався тільки після відкриття виконавчого провадження зі стягнення штрафу в розмірі 13 600 грн„ а саме з матеріалів виконавчого провадження доступ до яких він отримав 02.07.2019, після отримання копії з матеріалів виконавчого провадження, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи, вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин та просить суд його поновити. Проте, оскаржувана постанова №9-КР від 31.05.2018 року отримана ним особисто 04.06.2018 року. Крім того представник відповідача зазначила, що позивач раніше звертався з аналогічним позовом 04.06.2019 року, і отже вже на вказану дату достеменно знав про наявність оскаржуваного рішення, проте суддею Хлистуненко О. В. позов повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, доходить до наступних висновків.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, з додатків, долучених до відзиву стороною відповідача, вбачається, що Постанова про адміністративне правопорушення №9-КР від 31.05.2018 року отримана позивачем особисто 04.06.2018 року, про що свідчить його підпис. Графа щодо направлення постанови засобами поштового зв`язку порожня (а.с. 29-30).

Отже, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КпАП України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ним отримано 04.06.2018 року, а позов подано позивачем до суду 12 липня 2019 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше, а саме 04.06.2019 року, звертався з аналогічним позовом щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення №9-КР від 31.05.2018 року, що є доказом того, що станом на 04.06.2019 року ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності спірної постанови (а.с. 61-62).

Між тим, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що міститься в тексті адміністративного позову, однак суд не може визнати причини, на які посилається позивач поважними.

Частиною 5 ст. 270 КАС України встановлено, що строки подання позовних заяв, встановлені ст.ст.273-277 КАС України, не можуть бути поновлені і позовні заяви, подані після закінчення цих строків підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв`язку з наведеним судом вбачається в даній справі пропущення позивачем строків, передбачених для звернення до суду, які передбачені КАС України за відсутності доказів на обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст., ст. 123, 270, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду

Ухвала можу бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. Є. Сільченко