Справа № 360/3981/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

02 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3981/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 360/3981/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

25 листопада 2019 року від представника Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2019, в якій відповідач просив виправити описки в зазначеному рішенні суду, а саме на сторінці 2, в абзаці 13 змінити номер розпорядження відповідача, та виключити певні абзаци з мотивувальної частини рішення суду.

Щодо виключення певних абзаців з мотивувальної частини суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час написання тексту судового рішення від 28.10.2019 в мотивувальній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме помилково викладено два абзаци, що не стосуються даної справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 360/3981/19 в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення, а саме виключити з мотивувальної частини рішення суду помилково викладені абзаци «Пенсійну справу позивача було взято на облік з Рубіжанського ОУПФУ Луганської області (а.с. 25)» та «Розпорядженням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 02.07.2016 призупинено виплату пенсії ОСОБА_2 з 30.06.2016, виплату пенсії призначено (а.с. 23)», що не стосуються предмету розгляду даної справи.

Щодо вимоги відповідача змінити номер розпорядження з «248» на «165306», суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 п.1 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (далі - ДСТУ 4163-2003), цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Відповідно до п. 5.12 п. 5 ДСТУ 4163-2003 реєстраційний індекс документа складають з його порядкового номера, який можна доповнювати за рішенням організації індексом справи за номенклатурою справ, інформацією про кореспондента, виконавця тощо. Місце розташованості цього реквізиту залежить від бланка та виду документа.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні відповідача щодо призначення позивачу виплати пенсії з 01.03.2016 (а.с. 35), зазначено такі реквізити «РОЗПОРЯДЖЕННЯ 248 від 04.07.2017», тобто назва документа, порядковий номер та дата його складання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме номер 248 є належним номером відповідного розпорядження винесеного відповідачем.

Щодо номеру «165306», суд зазначає, що його зазначено ручкою в правому верхньому куті як відповідну помітку, що не є належним оформленням у розумінні вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Крім того, відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.

Суд зазначає, що номер наведеного вище розпорядження жодним чином не впливає на встановлені судом обставини, зміст судового рішення та порядок його виконання.

Отже, заява про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2019, в частині зміни номеру розпорядження Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в даній частині заяви.

Крім того, як зазначено представником Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області заяву про виправлення описки ним подано з метою виконання судового рішення.

При цьому суд зазначає, що виправлення описки в частині зміни номеру розпорядження Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області жодним чином не спростовує та не змінює встановлені судом на підставі цього розпорядження обставини, не впливає на зміст судового рішення та не перешкоджає його виконанню, а тому в даній частині заява про виправлення описки є очевидно безпідставною та необгрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд розцінює такі дії Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області як умисне затягування термінів виконання судового рішення та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Частиною першою, другою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Суд попереджає Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, що у разі продовження зловживання останнім своїми правами, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 44, 45, 205, 241, 243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 360/3981/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду від 28.10.2019 наступні абзаци «Пенсійну справу позивача було взято на облік з Рубіжанського ОУПФУ Луганської області (а.с. 25)» та «Розпорядженням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 02.07.2016 призупинено виплату пенсії ОСОБА_2 з 30.06.2016, виплату пенсії призначено (а.с. 23)».

В решті заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова