Справа № 520/3759/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. Справа № 520/3759/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Кулабухов О.В.

представника відповідача Насібулліна Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019, суддя Мар`єнко Л.М., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 31.07.19 по справі № 520/3759/19

за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" ( далі позивач, ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області ( далі відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.) , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській обл. від 28.03.2019 № 2302 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до положень п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ( далі ПК України) контролюючи органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що у письмових запитах ГУ ДФС у Харківській обл. не зазначено конкретних підстав для їх надіслання. Не вказано жодного факту, який свідчить про порушення саме ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податкового, валютного та/або іншого законодавства.

Податкова інформація, на підставі результатів аналізу якої ГУ ДФС у Харківській обл. були надіслані запити, складена у відношенні інших юридичних осіб контрагентів ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та може свідчити про порушення відповідного законодавства виключно цими контрагентами.

Апелянт вважає запити відповідача безпідставними та такими, що складені з порушенням вимог, встановлених п.73.3 ст. 73 ПК України. Запити не містять обставин щодо того, в чому саме полягає порушення податкового зобов`язання позивачем завищення чи заниження податкового зобов*язання. А тому підприємство було звільнено від обов`язку надавати відповіді на письмові запити ГУ ДФС у Харківській обл. від 20.02.2017 та від 20.07.2018. Як наслідок оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" є безпідставним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

04.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з неподанням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

27.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження по справі.

15 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своєї позиції відповідач, посилаючись на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 820/4437/18, вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

24.10.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не ос порені сторонами.

28.03.2019 ГУ ДФС у Харківській обл. прийнято наказ №2302 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ( а.с.10-11).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненаданням ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18 щодо взаємовідносин ТОВ "РЕ-Номе", ТОВ "Вірнет Грей", ТОВ "ТМ Бест Лайн", ТОВ "Власта Трейд" у відповідні періоди (повернувся на адресу ГУ ДФС у Харківській області 28.03.2018 з відміткою пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання"), а також на запит від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "Айпі Про", ТОВ "Голд світ", ТОВ "Інтерокс", ТОВ "Інтера пром", ТОВ "Соус груп" у відповідні періоди, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою ПДВ.

12.04.2019 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача, проте уповноваженою особою не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що останніми складено акт відмови від допуску до проведення перевірки №2415/20-40-14-05-07/34955849 (а.с.18-19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно був виданий наказ про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки запити про надання інформації були оформлені відповідно до вимог податкового законодавства.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено під час судового розгляду податковим органом було направлено ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" запити про надання інформації та її документального підтвердження від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18 та від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 .

Зі змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18 вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про можливо допущені ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період - декларування ПДВ податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Леонлайн" (теперішнє найменування ТОВ "Ре-Номе") за липень 2016 на суму 27 154 грн, ТОВ "Макселон" (теперішнє найменування ТОВ "Вірнет Грей") за серпень, вересень 2016 року на суму 7130 грн, ТОВ "Ліндхольд" (теперішня назва ТОВ "ТМ Бест Лайн") за серпень 2016 на суму 55390 грн, ТОВ "Власта Трейд" за липень 2016 на суму 21606 грн. (а.с.35-36).

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від 11.01.2016 №5/20-3 8-22-03-04 щодо ТОВ ПРОМГРУ П-Х», складеної Основ`янською ОДПІ м, Харкова ГУ ДФС у Харківській області, від 01.09.2016 р. №235/10-13-14-04/4021680 щодо ТОВ «ЛЕОНЛАЙН», складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській власті, від 12.09,2016 р. №265/10-13-14-04/40389184 щодо ТОВ «МАКСЕЛОН», складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2016 р. №312/10-13-14-04/40449117 щодо ТОВ «Ліндхольд», складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, від 30.09.2016 р. №318/10-13-14-04/40389184 щодо ТОВ «МАКСЕЛОН», складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.2016 №481/10-13-14-04/40449117 щодо TOB «Ліндхольд», складеної Києво-Святошинською ОДПЇ ГУ ДФС у Київській області, від 03.11.2016 № 323/7/08-29-12-01 щодо ТОВ "ВЛАСТА ТРЕЙД", складеної Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Також у зазначеному запиті вказаного, що за результатами отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ПРОМГРУП-Х» у листопаді 2015 року, ТОВ «ЛЕОНЛАЙН» у липні 2016 року, ТОВ «МАКСЕЛОН» у липні, серпні 2016 року, ТОВ «ЛІНДХОЛЬД» у серпні, вересні 2016 року, ТОВ "ВЛАСТА ТРЕЙД" у липні 2016 року.

Відповідачем зазначено про необхідність надання позивачем засвідчених підписом посадової особи ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами ТОВ «ПРОМГРУП-Х" у листопаді 2015 року, ТОВ «ЛЕОНЛАЙН» у липні 2016 року, ТОВ «МАКСЕЛОН» у липні, серпні 2016 року, ТОВ «ЛІНДХОЛЬД» у серпні, вересні 2016 року, ТОВ "ВЛАСТА ТРЕЙД" у липні 2016 року. Вказаний запит, відповідно до положень ст. 42 ПК України, вважається врученим платнику податків.

Зі змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 (а.с.12-13) слідує, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "АЙПІ ПРО" на суму 21 390 грн; за серпень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам за серпень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ГОЛД СВІТ" на суму 40 840 гри.; за березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕРОКС" на суму 116675 грн.; за вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ"ІТЕРА ПРОМ" на суму 83 607грн; за листопад 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "НАНОКС ГРУП" на суму 2 352 грн; за червень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СОРУС ГРУП" на суму 20 167 грн; за листопад 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СУМАТР" на суму 10 800 гри.

Дані висновки податковим органом зроблені за результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту директора TОB "АЙПІ ПРО" ОСОБА_1 ., щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "ГОЛД СВІТ" ОСОБА_2 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "ІНТЕРОКС" ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "ІТЕРА ПРОМ" ОСОБА_5 В.Ю ОСОБА_4 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "НАНОКС ГРУП" ОСОБА_6 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "СОРУС ГРУП" ОСОБА_7 А ОСОБА_4 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "СУМАТР" ОСОБА_8 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства.

Також у зазначеному запиті вказаного, що за результатами отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами у вересні 2017 року ТОВ "АЙПІ ПРО"; за серпень 2017 року ТОВ "ГОЛД СВІТ"; за березень 2017 року ТОВ "ІНТЕРОКС"; за вересень 2017 року ТОВ "ІТЕРА ПРОМ"; за листопад 2017 року ТОВ "НАНОКС ГРУП"; за червень 2017 року ТОВ "СОРУС ГРУП"; за листопад 2017 року ТОВ "СУМАТР".

При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначиними контрагентами.

Досліджені судом апеляційної інстанції запити на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, направлені податковим органом на адресу товариства, містять вказівку на фактичну і правову підстави направлення запитів, а також опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність вищезазначених запитів та порядку їх надсилання на адресу позивача, вищенаведеним вимогам законодавства.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, згідно складених запитів податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Зважаючи на те, що надана відповідь ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" від 17.08.2018 №17/08-129 на запит контролюючого органу від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 фактично не містила відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних контрагентів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час винесення спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" відсутні.

Посилання апелянта на те, що у письмових запитах не зазначено жодної з підстав для їх надіслання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки контролюючим органом у запиті зазначено про виявлення фактів, що свідчать про допущене ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за зазначені звітні періоди декларування ПДВ. Зміст направлених запитів відповідає вимогам п.78.1.1 ст. 78 ПК України змістова конструкція якої обумовлює наявність інформації, як такої, що допускає порушення, але не обов`язково. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку позивача, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що податкова інформація, на яку посилається відповідач, стосується лише контрагентів позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки запит направлявся за результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 та 74 ПК України, яка, згідно з п. 74.3 ст. 74 ПК України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, у тому числі даних узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" і стосуються формування позивачем ПДВ.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №813/1041/18 оскільки дана справа стосується інших фактичних обставин, а саме направлення запитів на адресу ПП «Автоінтерлогістік», які складені з порушенням пункту 73.3 статті 73 ПК УКраїни , оскільки не містили печатки податкового органу.

Враховуючи те, що єдиною підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним є посилання на невідповідність закону відповідних інформаційних запитів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 826/9336/17, від 22.05.2018 по справі №820/4605/17, від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, від 20.02.2018 по справі №820/3038/17.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі № 520/3759/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 28.11.19.