Справа № 826/20209/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

27 листопада 2019 року м. Київ № 826/20209/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання противною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання противною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» () понесені ним судові витрати 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ().

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 залишено без змін.

08 серпня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/20209/16, яким зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн.

10 травня 2018 року до Окружного адміністративного суду місті Києва надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому провадженні № 55044314 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/20209/16 від 08.08.2017.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначив, що у звязку зі внесенням змін до статті 19-3 Податкового кодексу України в організаційній структурі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відбулися значні зміни відповідно до вимог наказу ДФС України від 28.03.2017 № 209 «Про змін до наказу ДФС України від 25.12.2015 № 966» та наказу ДФС України «Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови » від 11.01.2016 № 17. Відтак, функція щодо подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн. належить до компетенції виключно ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права кореспондують певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII, який набрав чинності 01.01.2017, внесені зміни до Податкового кодексу України. Зокрема, зазначеним Законом внесені зміни до статті 19-1, доповнено кодекс статтями 19-2 і 19-3, пункт 41.1статті 41 викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Державні податкові інспекції згідно зі статтею 19-3 Податкового кодексу України здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Таким чином, з 01.01.2017 державні податкові інспекції, у тому числі, і Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» змін до Податкового кодексу України виконують виключно функції сервісного обслуговування платників податків.

Разом з тим, в силу підпункту 19-1.1.10 пункту 19.1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про те, що здійснення стягнення судового збору у даній справі повинно бути здійснене за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у м. Києві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі від 08.08.2017 №826/20209/16 Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до Додатку «Перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Служби» до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві реорганізовані шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 29.08.2019 перебуває у стані припинення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання противною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, - задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 55044314 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/20209/16 від 08.08.2017 з Державної податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балась Т.П.