Справа № 320/3820/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року № 320/3820/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт ЛТД" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 12.06.2019 №З-1206/1-1206/5-вих. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт ЛТД" штрафу за правопорушення передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 57 630,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту від 29.05.2019 «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій», протоколу №Л-З-2905/1 від 29.05.2019 «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», припису №С-2905/1 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову від 12.06.2019 № З-1206/1-1206/5-вих Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Форт ЛТД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 57630,00 гривень. Зі змісту спірної постанови вбачається, що підставою її прийняття є недопуск ТОВ "Форт ЛТД" 24.04.2019, 06.05.2019, 11.05.2019 та 29.05.2019 посадових осіб Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкт будівництва ресторанного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2в. Так, на думку позивача оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки акт про недопущення та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складались посадовими особами відповідача без присутності уповноваженого представника товариства, їх примірники товариству не надавались, права та обов`язки не роз`яснювались, про час і місце розгляду справи товариство належним чином і вчасно повідомлено не було, справу відповідачем було розглянуто у відсутність уповноваженого представника товариства. Позивач наголошує на тому, що будь - яких протиправних дій, пов`язаних з недопущенням суб`єкта владних повноважень до здійснення ним перевірки товариством не вчинялись, що на думку останнього свідчить про відсутність в діях ТОВ "Форт ЛТД" складу інкримінованого правопорушення в частині недопуску відповідача до об`єкту містобудування для здійснення ним перевірки, а також у ненаданні затребуваних документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача, в письмовому відзиві поданому до суду позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що посадові особи Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області під час здійснення перевірки ТОВ "Форт ЛТД" на об`єкті містобудування за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2в., діяли в межах та на підставі норм чинного законодавства України. Представник стверджує, що позивачу повідомлення про проведення перевірки були направлені у термін, встановлений Порядком №553 та отримані останнім - вчасно.

Розглянувши позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт ЛТД" (ідентифікаційний код: 23525584, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.16) 28.07.1995 зареєстровано як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було направлено лист за вх. №0304/2 від 03.04.2019, за підписом прокурора у кримінальному провадженні № 0000082 - прокурора Броварської місцевої прокуратури Кульбачного О., в якому містилось прохання вжити заходи реагування стосовно ТОВ "Форт ЛТД" в межах наданих законом повноважень, про що повідомити Броварську місцеву прокуратуру.

За наслідком розгляду вказаного листа, Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було видано наказ за №35/2019 від 09.04.2019, яким призначено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ "Форт ЛТД", з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих робіт, а також видано направлення за №43/19 від 24.04.2019, яким начальника Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. уповноважено на проведення позапланової перевірки на будівництві ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 24.04.2019 по 11.05.2019.

17.04.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено повідомлення №1704/2-вих, адресоване ТОВ "Форт ЛТД", в якому позивачу повідомлено, що Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на підставі перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) вх. 11-20-5/2898 від 04.04.2019 та звернення Броварської місцевої прокуратури вх.№0304/2 від 03.04.2019 проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 .

У вказаному повідомленні контролюючий орган просив позивача бути присутнім на об`єкті будівництва 24.04.2019 о 10:00 год.

23.04.2019 директором ТОВ "Форт ЛТД" Шуляк А.О. було направлено до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області заяву, в якій остання просила відтермінувати строки перевірки документів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з 24.04.2019 на 06.05.2019 у зв`язку з коротким терміном для підготовки документів, оскільки повідомлення було отримано товариством 22.04.2019.

24.04.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено повідомлення №2404/3-вих, адресоване ТОВ "Форт ЛТД", в якому, зокрема, контролюючий орган просив позивача бути присутнім на об`єкті будівництва 06.05.2019 о 10:00 год.

03.05.2019 директором ТОВ "Форт ЛТД" Шуляк А.О. було направлено до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області заяву про відкладення перевірки, у зв`язку з участю уповноваженого представника ТОВ "Форт ЛТД" 06.05.2019 о 10:20 в адміністративній справі №320/808/19.

06.05.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено повідомлення №0605/3-вих, адресоване ТОВ "Форт ЛТД", в якому, зокрема, контролюючий орган просив позивача бути присутнім на об`єкті будівництва 11.05.2019 о 09:00 год.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення/не проведення або про причини відкладення (заяви) перевірки позивача 11.05.2019.

Однак, судом встановлено, що повідомлення №0605/3-вих було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 856 та відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» було отримано представником ТОВ "Форт ЛТД" 21.05.2019 о 19:28:00 год.

11.05.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено повідомлення №1105/6-вих, адресоване ТОВ "Форт ЛТД", в якому, зокрема, контролюючий орган просив позивача бути присутнім на об`єкті будівництва 29.05.2019 о 10:00 год.

Судом встановлено, що повідомлення №1105/6-вих було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 953 та відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» було отримано представником ТОВ "Форт ЛТД" 21.05.2019 о 19:28:00 год.

У подальшому Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято наказ №35/2019-п від 28.05.2019, яким продовжено строк проведення позапланової перевірки будівництва ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 на два робочі дні, а також видано направлення за №43/19-н-п від 28.05.2019, яким начальника Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. уповноважено на проведення позапланової перевірки на будівництві ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 28.05.2019 по 29.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено про те, що ТОВ "Форт ЛТД" не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво ресторанного комплексу за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2в для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Також 29.08.2018 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Л-З-2905/1, в якому зазначено про порушення позивачем п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 12.06.2019 о 15 год. 00 хв.

29.05.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-2905/1, в якому встановлено вимогу в термін до 12.06.2019 усунути порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний акт, протокол та припис рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором 318 були направлені позивачу 29.05.2019 о 16:10 та отримані останнім 12.06.2019 о 19:25, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Судом встановлено, що 12.06.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1206/1-1206/5-вих, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630,00 грн.

Примірник спірної постанови був направлений позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором 483 та отриманий ТОВ "Форт ЛТД" 26.06.2019 о 19:49, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірної постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Згідно з абз.1-3 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038-VI).

Відповідно до чч.1-3 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи органу контролю.

Згідно з п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку №553).

Так, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що уповноважена особа ТОВ "Форт ЛТД" була відсутня під час проведення позапланового заходу 29.05.2019.

Факт проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника товариства відповідачем не заперечувався, жодних доказів зворьотнього - відповідачем під час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем положення п. 9 Порядку №553.

Згідно з абз. 10 п. 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати дванадцяти робочих днів з урахуванням одноразового продовження строку її проведення за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

При цьому, судом враховується, що законодавцем не передбачено випадки переривання проведення перевірки на певний термін, у зв`язку з чим, на переконання суду, під продовженням терміну проведення перевірки повинно розумітися продовження проведення перевірки, яке розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, наказом від 09.04.2019 №35/19 було призначено позапланову перевірку будівництва ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 , 2в, м. Бровари, Київська область, ТОВ "Форт ЛТД".

Згідно направлення для проведення позапланового заходу від 24.04.2019 №43/19-н, строк його дії визначений у період з 24.04.2019 по 11.05.2019.

У подальшому, наказом начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №35/2019-п від 28.05.2019 про проведення позапланової перевірки було продовжено проведення позапланової перевірки будівництва ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 Олега, 2в, м. Бровари, АДРЕСА_1 , ТОВ "Форт ЛТД", а також видано направлення для проведення позапланової перевірки від 28.05.2019 №43/19-н-п з періодом дії з 28.05.2019 по 29.05.2019, відносно обставин, зокрема, перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) вх. 11-20-5/2898 від 04.04.2019 та звернення Броварської місцевої прокуратури вх.№0304/2 від 03.04.2019.

Зі змісту встановлених вище обставин вбачається, що у період з 28.05.2019 по 29.05.2019 начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. було проведено повторну перевірку будівництва ресторанного комплексу по АДРЕСА_1 Олега, 2в, АДРЕСА_2 Бровари, АДРЕСА_1 , ТОВ "Форт ЛТД" на підставі одного й того ж самого звернення Броварської місцевої прокуратури вх.№0304/2 від 03.04.2019, оскільки перерва у проведенні перевірки з 12.05.2019 по 27.05.2019 дає підстави стверджувати про те, що позапланова перевірка ТОВ "Форт ЛТД" завершилася 11.05.2019. У той час як перевірка у період з 28.05.2019 по 29.05.2019 була проведена без наявних на те правових підстав, оскільки чинне законодавство не наділяє контролюючі органи двічі проводити перевірку одного й того самого об`єкта на підставі одного й того ж звернення.

З наведеного вбачається протиправне продовження строку перевірки з перенесенням завершення перевірки майже на місяць із складанням 29.05.2019 акту перевірки після завершення 11.05.2019 основного строку перевірки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, а саме - не забезпечено здійснення контролюючого заходу у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а також проведено перевірку суб`єкта містобудування у період з 28.05.2019 по 29.05.2019 без наявних на те правових підстав.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 висловив правову позицію, зі змісту якої випливає, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Застосовуючи дану правову позицію до спірних правовідносин суд виходить з того, що як положеннями ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так і приписами п. п. 9, 13 Порядку №553 покладено на контролюючі органи обов`язок із забезпечення проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи, що, у свою чергу, кореспондується з гарантованим правом останнього вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як було встановлено раніше, уповноваженою особою відповідача було проведено перевірку за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування та без належних на те правових підстав, що, на переконання суду з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду України, тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз "а", абз. "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Отже, законодавством наділено посадових осіб контролюючого органу повноваженнями видавати за результатами перевірки приписи як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

За правилами п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому, положеннями абз. 3-4 п. 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244) визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що його другий примірник був направлений поштою без зазначення причини.

Суд зазначає, що в протоколі №Л-З-2905/1 від 29.05.2019 графа "у разі відмови особи від отримання протоколу робиться відмітка" - не заповнена.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019, в якому зафіксовано, що розгляд справ відбудеться о 15 год. 00 хв. 12 червня 2019 року в приміщенні Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, був направлений позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №318 та отриманий останнім 12.06.2019 о 19:25:00 год., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому положеннями п.п.3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення ТОВ "Форт ЛТД" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що, на переконання суду, є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо.

Отже, наведене свідчить про передчасність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У той же час, вирішуючи питання, чи правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з наступного.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (п. 18 Порядку №553).

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватися у присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений Порядком №553 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, такий суб`єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді штрафу.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд наголошує, що факт недопущення посадової особи контролюючого органу на об`єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб позивача з метою не допустити таку посадову особу на об`єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі витребувану будівельну документацію для проведення її перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем 29.05.2019 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт недопущення уповноваженою особою ТОВ "Форт ЛТД" Шуляк О.А. посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на будівництво ресторанного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2в.

У той же час, позивач в позовній заяві зазначав, що уповноважена особа товариства систематично з`являлась до посадових осіб контролюючого органу з метою надання документів, надання листів про відтермінування перевірки тощо. Так, в позовній заяві позивач наголошував на тому, що товариством було надано відповідачу проектно - кошторисну документацію по об`єкту будівництва ресторанного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул АДРЕСА_1 Олега АДРЕСА_1 в. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду копію листа "Про нерозголошення комерційної таємниці" від 06.05.2019, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Так, зі змісту зазначеного листа судом встановлено, що 05.05.2019 до управління позивачем було передано проекту документацію стосовно відведення та забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область АДРЕСА_1 в.

Водночас жодного посилання про надання позивачем документів в акті від 29.05.2019 не зазначено.

Разом з тим, з наданих відповідачем доказів не можливо встановити вчинення відповідних протидій з боку позивача до посадових осіб відповідача, щодо недопущення до проведення перевірки та ненадання відповідної документації. Долучені до відзиву фотографії об`єкта будівництва, суд оцінює критично, оскільки вони не є належним підтвердження факту недопуску до об`єкта перевірки.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів того, що уповноважена особа позивача здійснювала будь-які перешкоди у проведенні перевірки, у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки та відповідно не було підстав накладати на позивача штраф за вчинення таких дій.

Таким чином, беручи до уваги досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 12.06.2019 №З-1206/1-1206/5-вих винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття спірної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2019 №1581.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 12 червня 2019 року №З-1206/1-1206/5-вих.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Форт ЛТД" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області () судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.