Справа № 200/11439/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Справа№200/11439/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261774/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261773/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261772/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261771/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261770/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261768/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261769/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська»: № 1 від 01.08.2019 року; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що по договірним взаємовідносинам з ТОВ «Ескалада плюс» позивачем були складені податкові накладні: № 1 від 01.08.2019 року; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року, які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманими позивачем квитанціями від 21 серпня 2019 року: № , № , №, № , № , № , та № , зазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена з підстав відповідності вимогам 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська» було направлено на адресу ГУ ДФС у Донецькій області письмові пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій, було надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по зазначених податкових накладних. Однак, рішеннями комісії ДПС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261774/42899041; від 27.08.2019 року № 1261773/42899041; від 27.08.2019 року № 1261772/42899041; від 27.08.2019 року № 1261771/42899041; від 27.08.2019 року № 1261770/42899041; від 27.08.2019 року № 1261768/42899041, ту від 27.08.2019 року № 1261769/42899041 було відмовлено у реєстрації зазначених накладних з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, та документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Вважає, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних, складених позивачем по договірним взаємовідносинам з ТОВ «Ескалада плюс», з підстав ненадання позивачем податкових накладних первинних документів, та документів щодо підтвердження відповідності продукції, оскільки всі перелічені документи позивачем були подані, та у повній мірі були достатніми для встановлення наявності підстав для складення податкових накладних, давали можливість встановити фактичне здійснення господарських операцій, та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того позивачем наголошено на обов`язку фіскального органу чітко конкретизовувати у квитанціях не тільки вид критерію, а і відповідне рішення яким позивача було віднесено до переліку ризикових платників. Разом з тим наголошено також на неправомірності зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв, які не були належним чином прийняті/зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України.

Посилаючись на достатність наданих документів для встановлення наявності підстав для складення податкових накладних та можливості встановити фактичне здійснення господарських операцій, позивач наголосив на протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим просив їх скасувати, а відповідача зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська»: № 1 від 01.08.2019 року; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року.

Відповідачі позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали суду відзиви на позовну заяву в яких зазначили про правомірність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних поданих ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська». Зазначили, що Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій перераховані у листах Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 р. №959/99-99- 07-18, від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18, які розміщені на веб-порталі ДФС України. Тобто, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зупиняється при наявності ознак ризиковості здійсненої господарської операції та ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМУ від 21.02.2018 № 117, підставою прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, крім іншого, передбачено ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 4 пункту 13 цього Порядку. Оскільки до наданих після зупинення реєстрації податкових накладних письмових пояснень позивачем не було додано у повній мірі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: сертифікатів якості/відповідності продукції, даних складського обліку товару, рахунки-фактури, відомості щодо наявності транспортних засобів на підприємстві, довіреності на отримання товару, відповідачі наполягали на обґрунтованості та правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації ПН, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» є юридичною особою, та зареєстроване в реєстрі за ідентифікаційним кодом , вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 14-21).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп» (ідентифікаційний ) та ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська» укладені договори оренди нежитлових приміщень, за якими ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська» є орендарем промислових (виробничих) потужностей, а саме: птахівницьких комплексів по виробництву яєць та промислового обладнання (а.с. 22-24,25-27,28-30,31).

ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська» орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сервісу» (ідентифікаційний ) на правах суборендаря нежитлове приміщення - складське приміщення з рампою загальною площею 548,65 кв.м., в тому числі склад з рампою 498,95 кв.м., офіс - 49,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Дарвіна, 23 (а.с. 32-34,35).

02.03.2019 року між позивачем ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська», як постачальником, та ТОВ «Ескалада плюс» (ідентифікаційний ), як покупцем, був укладений договір поставки № 58, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, визначений у п. 2.1. цього Договору, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору. Постачальник поставляє товар партіями згідно із замовленнями покупця, яке повинно містити відомості про кількість, асортимент Товару, місце та умови поставки конкретної партії Товару (п. 2.1. Договору поставки). Відповідно до умов п. 2.2. договору поставки, замовлення покупця може бути зроблено в усній формі, або у формі, що дозволяє його зафіксувати (а.с. 36-37).

На підтвердження господарський операції проведених на підставі договору поставки № 58 від 02.05.2019 року, позивачем ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська» були складені податкові накладні № 1 від 01.08.2019 року; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 68,70,72,74,76,78,80).

На підтвердження здійснення господарської операції, виконання умов договору поставки № 58 від 02.05.2019 року, позивачем надані докази того, що в період з 01.08.2019 року по 20.08.2019 року, ТОВ «Птахофабрика «Слов`янська» здійснило поставку Товару (яйце СО (код 000002341), яйце СІ код 000002342) загальною кількістю 504 000 штук, а ТОВ «Ескалада плюс» прийнято та оплачено Товар у повному обсязі, а саме: видаткову накладну № С000000091 від 01.08.2019 року, товарно-транспортну накладну № РС91 від 01.08.2019 року, паспорт якості товару № 0091 від 01.08.2019 року, платіжне доручення № 254 від 01.08.2019 року, видаткову накладну № С000000092 від 02.08.2019 року, товарно-транспортною накладною № РС92 від 02.08.2019 року, паспортом якості товару № 0092 від 02.08.2019 року, платіжне доручення № 255 від 02.08.2019 року, видаткову накладну № С000000093 від 06.08.2019 року, товарно-транспортну накладну № РС93 від 06.08.2019 року, паспорт якості товару № 0093 від 06.08.2019 року, платіжне доручення № 258 від 06.08.2019 року, видаткову накладну № С000000104 від 13.08.2019 року, товарно-транспортну накладну № РС104 від 13.08.2019 року, паспорт якості товару № 0104 від 13.08.2019 року, платіжне доручення № 263 від 13.08.2019 року, видаткову накладну № С000000106 від 14.08.2019 року, товарно-транспортну накладну № PC 106 від 13.08.2019 року, паспорт якості товару № 0106 від 14.08.2019 року, платіжне доручення № 269 від 14.08.2019 року, видаткову накладну № С000000107 від 16.08.2019 року, товарно-транспортну накладну № PC 107 від 16.08.2019 року, паспорт якості товару № 0107 від16.08.2019 року, платіжне доручення № 270 від 16.08.2019 року, видаткову накладну № С000000111 від 20.08.2019 року, товарно-транспортну накладну № PCI 11 від 20.08.2019 року, паспорт якості товару № 0111 від 20.08.2019 року, платіжне доручення № 274 від 20.08.2019 року, виробничі звіти про рух яєць за серпень 2019 року (а.с. 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67).

Згідно із отриманими позивачем квитанціями від 21 серпня 2019 року: № , № , №, № , № , № , та № , зазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена з підстав відповідності вимогам 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69,71,73,75,77,79,81).

23 серпня 2019 року позивачем подані до ДФС України пояснення разом із документами, підтверджуючими здійснення господарських операцій, за наслідком вчинення яких позивачем складалися податкові накладні реєстрацію яких було зупинено, а саме: договір поставки №58 від 02.03.2019 року, платіжні доручення №№254,255,258,263,269,270,274 від 01.08.2019 року, видаткові накладні, ТТН, довіреності 91,РС91,97,92,РС92,98,93,РС93,100 від 01.08.2019 року, видаткові накладні, ТТН 104,РС104,106 РС106,107, РС 107,111,РС111 від 18.08.2019 року, лист про господарську діяльність з описом переданих документів до ГУ ДФС 0208 від 02.08.2019 року, договір суборенди нежитлових приміщень А-19/04/19 від 30.04.2019 року, договір оренди нежитлового приміщення 01/05/19-2 від 01.05.2019 року, договір оренди нежитлового приміщення 01/05/19-1 від 01.05.2019 року, договір оренди нежитлового приміщення 01/05/19-3 від 01.05.2019 року (а.с. 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93-98).

27 серпня 2019 року комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення № 1261774/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року, № 1261773/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2019 року, № 1261772/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2019 року, № 1261771/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.08.2019 року, № 1261770/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.08.2019 року, № 1261768/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.08.2019 року, № 1261769/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, та документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с. 71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82).

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України,кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх рішень, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункт 201.7.статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року.

Пунктом 3 наведеного порядку визначено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до встановлених цим пунктом ознак.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі (пункт 5 Порядку).

Згідно пункту 6 Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування або податкова накладна (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) відповідають критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункти 6, 7 Порядку).

За змістом пункту 12 та підпунктів 3, 4 пункту 13 Порядку про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в автоматичному режимі направляється платнику податку квитанція. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, визначений пунктом 14 наведеного Порядку.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 5 Порядку).

Згідно пункту 18 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 21 зазначеного порядку передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 28 наведеного порядку передбачено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у тому числі, в день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року .

Так, згідно пунктів 12, 13 цього порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться їх перевірки, після чого формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 17 цього порядку передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 19 Порядку).

Згідно пункту 20 Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

При вирішенні питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд виходить із наступного.

Пунктом 21 Порядку № 117 підставою прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку. Підпунктом 4 пункту 13 Порядку передбачено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має містити пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Отримані позивачем квитанції по зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 01.08.2019 року; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року, містять загальне посилання про необхідність надання достатніх для прийняття фіскальним органом рішення про реєстрацію податкових накладних документів без конкретизації їх переліку.

Суд зазначає, що обов`язок платника податків виконати вимогу контролюючого органу кореспондує з правом на витребування податковим органом додаткових документів у передбачених законом випадках. Втім, податковий орган має конкретизувати перелік витребуваних ним документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, за для того, що платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення податковим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість податкового органу в подальшому притягнути такого платника податків до будь-якої відповідальності, пов`язаної із ненаданням конкретного документу.

Крім того суд зазначає, що пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку та здійснення операцій були визначені листами Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18, які розміщені на веб-порталі ДФС України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у періоді, що аналізується, визначалися листами ДФС від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд вважає що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Суд, надаючи оцінку запереченням проти позову, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судом, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

З наведених обставин судом встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісії, адже у квитанціях від 21 серпня 2019 року: № , № , №, № , № , № , та № , вказано критерії ризиковості, визначені виключно листами/листом ДФС, проте, без зазначення конкретних обставин, які слугували причиною прийняття такого рішення.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, як підставу застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд приходить до висновку як про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних позивача, так і про протиправність рішень податкового органу № 1261774/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року, № 1261773/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2019 року, № 1261772/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2019 року, № 1261771/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.08.2019 року, № 1261770/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.08.2019 року, № 1261768/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.08.2019 року, та № 1261769/42899041 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлені у справі обставини свідчать про порушення прав та інтересів позивача, оскільки реєстрація податкових накладних є підставою для формування податкового кредиту контрагентами позивача, а отже, є умовою ведення позивачем нормальної господарської діяльності, шляхом укладення договорів з іншими платниками податку, уникаючи не передбачених законом обмежень.

Так, Комісією податкового органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на повідомлення Товариства та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі спірних рішень вбачається, що останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи які не надано підкреслити).

У рішенні не зазначено та не підкреслено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень податкового органу, з огляду на що вони підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи те, що позивачем надано всі документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по відмовленим податковим накладним, суд приходить до висновку про неспростованість позивачем належними та допустимими доказами наведених позивачем доводів, через що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 1 ст. 138 КАС України).

При зверненні до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 26 894,00 грн., що стверджується оригіналом платіжного доручення від 18 вересня 2019 року № удовий (а.с. 3).

Доказів понесення позивачем витрат на поштове відправлення кореспонденції по справі на ім`я суду, інших учасників справи, - матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на час звернення позивача до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру, про: визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС України в Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261774/42899041; від 27.08.2019 року № 1261773/42899041; від 27.08.2019 року № 1261772/42899041; від 27.08.2019 року № 1261771/42899041; від 27.08.2019 року № 1261770/42899041; від 27.08.2019 року № 1261768/42899041; від 27.08.2019 року № 1261769/42899041, та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні: № 1 від 01.08.2019 року; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року.

05.02.2016 року Пленум Вищого адміністративного суду України прийняв постанову №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», де зазначив про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Аналогічна позиція була також наведена Верховним Судом у постановах від 14 березня 2017 року по справі № П/800/559/1614, від 08.2018 по справі № 810/2243/16.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову, підлягав до сплати судовий збір в розмірі 13 447,00 грн., як за вимоги немайнового характеру пов`язані між собою, у кількості 7 шт.

Разом з тим, судовий збір за подання даного позову позивачем сплачений як за чотирнадцять вимог немайнового характеру, у сумі - 26 894,00 грн.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 13 447,00 грн.

При цьому необґрунтовані витрати, пов`язані із невірним їх обчисленням позивачем, на відповідача покладені бути не можуть.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу, що п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» (місцезнаходження: 84167, Донецька область, Слов`янський р-н., с. Шнурки, вул. Степова, буд. 1-А, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 27.08.2019 року № 1261774/42899041, від 27.08.2019 року № 1261773/42899041, від 27.08.2019 року № 1261772/42899041, від 27.08.2019 року № 1261771/42899041, від 27.08.2019 року № 1261770/42899041, від 27.08.2019 року № 1261768/42899041, від 27.08.2019 року № 1261769/42899041.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» (місцезнаходження: 84167, Донецька область, Слов`янський р-н., с. Шнурки, вул. Степова, буд. 1-А, ) : № 1 від 01.08.2019 року ; № 1 від 02.08.2019 року; № 1 від 06.08.2019 року; № 1 від 13.08.2019 року; № 1 від 14.08.2019 року; № 2 від 16.08.2019 року, та № 1 від 20.08.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» (місцезнаходження: 84167, Донецька область, Слов`янський р-н., с. Шнурки, вул. Степова, буд. 1-А, ) судовий збір в сумі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» (місцезнаходження: 84167, Донецька область, Слов`янський р-н., с. Шнурки, вул. Степова, буд. 1-А, ) судовий збір в сумі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 50 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 27 листопада 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров