Справа № 804/1812/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/1812/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. в адміністративній справі №804/1812/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27.05.2019 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк упродовж 10 днів для надання доказів сплати судового збору в сумі 72396,22 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

15.11.2019 року позивач вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписав керівник/розпорядник майна ТОВ "Трейд Коммодіті" Черненченко Д.А.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що 24.07.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1693/19 керівника ТОВ «Трейд Коммодіті» Майко Вадима Михайловича було відсторонено від посади та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Трейд Коммодіті» на розпорядника майна ОСОБА_1 (свідоцтво №195 від 28.02.2013).

Таким чином, керівником ТОВ «Трейд Коммодіті» є Черненченко Денис Альбертович. Відповідні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про наявність судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі № 804/1812/18 ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання копії податкового повідомлення-рішення, яке було надано на його заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг знати про існування зазначеного рішення до отримання листа Офісу великих платників податків ДПС №5240/10/28-10- 50-12-11 від 16.10.2019 року, який був отриманий лише 24.10.2019 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженого рішення проголошено судом 01.04.2019 року за участю представника позивача. Повний текст рішення суду від 01.04.2019 року складений 11.04.2019 року. Копію рішення суду від 01.04.2019 року скаржник отримав 26.04.2019 року

Апеляційну скаргу подано скаржником до суду першої інстанції 15.11.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 та ч.2 ст. 295 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 06.08.2019 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Крім того, на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Трейд Коммодіті» у липні 2019 року, проте після повернення першої апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 06.08.2019 року вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано лише 15.11.2019 року.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть свідчити про наявність поважних підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику у встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України строк оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі №804/1812/18 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р.;

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко