Справа № 460/2794/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Рівне №460/2794/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Логощук І.А.,

відповідача: представник Герасименко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Триада"
доСарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Триада" (далі - ТОВ "Фірма "Триада", позивач) звернулося з позовом до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №997373 від 19.08.2003;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття накладеної заборони шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації обтяження: запис - тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7941572, зареєстровано 19.09.2008 12:00:46 за №7941572 реєстратором: Сарненська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова, АА 997373, 19.08.2003, відділ виконавчої служби, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, архівний номер: 2652181ROVNO887, архівна дата 19.09.2003, виникнення: 19.08.2 - 1732, внутр. №4FO1C4342AF4492E813 C.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, без жодних законних підстав накладено арешт на майно позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

У встановлений строк відповідач відзиву не подав, причини неподання суду не повідомив. Враховуючи положення ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив спір за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 05.11.2019 витребувано у Сарненського районного суду Рівненської області та Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області додаткові докази.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що у жовтні 2019 року ТОВ "Фірма "Триада" стало відомо про накладення арешту на його майно постановою державного виконавця від 19.08.2003, винесеною на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2001.

Проте, у період з 2001 по 2003 рік жодних ухвал та рішень щодо накладання арешту на майно ТОВ "Фірма "Триада" зазначеним судом не приймалося.

Оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке в даному випадку відсутнє, то спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що виконавче провадження з виконання ухвали суду про арешт майна позивача не відкривалося, спірна постанова була винесена державним виконавцем після реєстрації зазначеної ухвали у журналі вхідної кореспонденції.

Вказав, що наразі державний виконавець Радько О.І. у відділі не працює, а тому надати будь-яку іншу інформацію щодо предмета спору можливість відсутня.

Зазначив, що відповідач готовий сприяти позивачу у відновленні його порушених прав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з інформаційною довідкою від 15.10.2019 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.30), 19.09.2008 реєстратором Сарненської районної державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження - арешт усього майна ТОВ "Триада". Підстава обтяження - постанова відділу виконавчої служби від 19.08.2003, АА997373. Реєстраційний номер обтяження : 7941572.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2003 (бланк серії АА №997373) (а.с.27) винесена державним виконавцем Радько О.І. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Сарненського райсуду від 23.03.2001 у справі №1-112/03.

Зазначеною постановою накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ "Фірма "Триада".

Позивач дізнався про існування постанови про арешт майна від 19.08.2003 у жовтні 2019 року.

09.10.2019 ТОВ "Фірма "Триада" звернулося до Сарненського районного суду Рівненської області про надання інформації щодо ухвали суду від 23.03.2001 у справі №1-112/03 (а.с.28).

10.10.2019 листом за вих.№ЕП-166/19 (а.с.29) Сарненський районний суд Рівненської області повідомив позивача про те, що справа за №1-112/03 зареєстрована як кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яка знищена у зв`язку із закінченням термінів зберігання в архіві суду.

Згідно з вказаним листом, зі змісту вироку, що залишився в архіві суду після знищення справи, не вбачається, що в даній кримінальній справі як учасник судового процесу брало участь ТОВ "Фірма "Триада", або вирішувались будь-які інші питання, що стосуються ТОВ "Фірма "Триада".

Крім вищезазначеної кримінальної справи в провадженні суду в 2001 році перебувала скарга №2-756/2001р. ОСОБА_2 на рішення засідання ради засновників фірми «Триада» від 22 лютого 2001 року, в задоволенні якої судом відмовлено. Відомостей про вирішення питання щодо накладання арешту на майно ТОВ "Фірма "Триада" в рамках даного провадження у суду нема.

Ухвала від 23.03.2001 у справі №1-112/03 щодо накладення арешту на майно ТОВ "Фірма "Триада", як зазначено у запиті, в реєстрі витягів процесуальних документів за період 2001-2003 років, що зберігаються в архіві Сарненського районного суду Рівненської області, відсутня.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N606-XIV (в редакції на час накладення арешту, далі - Закон N606-XIV), арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону N606-XIV, арешт застосовується, зокрема, при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, підставою для накладення арешту на майно, як заходу обмеження прав власника такого майна, є визначений законом процесуальний документ - ухвала суду.

Судом під час розгляду справи було досліджено надані Сарненським районним судом Рівненської області:

- вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15.05.2003 у кримінальній справі №1-112 (2003р) про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.56);

- рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24.10.2001 у справі №2-756 (2001) за скаргою ОСОБА_2 на рішення засідання ради засновників фірми "Тріада" від 22 лютого 2001 року (а.а.с.58-59);

- ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07.02.2002 у справі №22-а-80 (2002р) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення засідання ради засновників фірми "Тріада" від 22 лютого 2001 року (а.с.57);

- ухвалу Верховного Суду України від 28.05.2002 за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24.10.2001 та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07.02.2002 (а.с.60).

У вказаних судових рішеннях відсутня будь-яка інформація щодо винесення судом ухвали про накладення арешту на майно ТОВ "Фірма "Триада".

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15.05.2003 у кримінальній справі №1-112 (2003р) стосується засудження фізичної особи за вчинені у стані алкогольного сп`яніння крадіжки. Жодної інформації про ТОВ "Фірма "Триада" вирок не містить.

Згідно з листом Сарненського районного суду Рівненської області від 10.10.2019 вих.№ЕП-166/вих.19, будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно ТОВ "Фірма "Триада" у суду відсутня.

Таким чином, існування визначеного законом процесуального документа, що є підставою для накладення арешту на майно позивача, - ухвали суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Крім того, спірна постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 19.08.2003, в той час як ухвала суду про такий арешт (як зазначено у спірній постанові) - 23.03.2001.

Тобто, арешт на майно позивача накладався за збігом двох років після винесення ухвали суду, що суперечить встановленому Законом N606-XIV принципу негайного виконання зазначених ухвал.

Таким чином, спірна постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності, пропорційності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, прийнята поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наразі має місце неправомірне обмеження конституційного права ТОВ "Фірма "Триада" володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, яке не можливо відновити відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідачем не доведено правомірності спірної постанови.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн, сплачені згідно з платіжним дорученням від 15.10.2019 №102782 (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Триада" (вул.Академіка Степана Дем`янчука, буд.37, м.Рівне, 33027, ) до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Бєлгородська, буд.31, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2003 року (бланк серія АА №997373).

Зобов`язати Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити дії щодо зняття накладеної заборони шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації обтяження: запис - тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7941572, зареєстровано 19.09.2008 за №7941572 реєстратором, Сарненська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження - невизначене майно, все майно, архівний номер: 2652181 ROVNO887, архівна дата 19.09.2003, виникнення: 19.08.2003 №, внутр. №4FO1C4342AF4492E813C.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Триада" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 27 листопада 2019 року.

Суддя Дудар О.М.