Справа № 160/8464/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

Київ

справа №160/8464/18

адміністративне провадження №К/9901/32349/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/8464/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 846-І від 05 жовтня 2018 року «Про призначення інспекційного відвідування»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 372 300,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в частині суми штрафу 361 131,00 грн.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області - відмовлено.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі № 160/8464/18 скасовано, прийняте нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 372 300,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 листопада 2019 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду ухвалено 25 червня 2019 року, її повний текст складено 25 червня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 19 листопада 2019 року.

Разом з касаційною скаргою Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 09 серпня 2019 року відповідач звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/8464/18. Однак, ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повернута скаржнику з підстав пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Первинне звернення з касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/8464/18 відбулось в межах встановленого КАС України строку на таке оскарження, отже скаржником добросовісно було виконано процесуальний обов`язок щодо дотримання строків на касаційне оскарження.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційна скарга повернута скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою після усунення її недоліків, за наявності яких касаційна скарга була повернута.

На підтвердження доводів заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем надано копію першої сторінки ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, яка свідчить про те, що первинне звернення з касаційною скаргою відбулося Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 09 серпня 2019 року.

Відповідач, після отримання ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду повторно касаційну скаргу 19 листопада 2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України та підлягає залишенню бех руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документи про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом (у листопаді 2018 року) пункт 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, який містить одну позовну вимогу майнового характеру, поданим фізичною особою-підприємцем у 2018 році складав 3 611,31 грн. (361 131,00 * 1% = 3 611,31).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7 222,62 грн. (3 611,31 * 200% = 7 222,62).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 222,62 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/8464/18.

Поновити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/8464/18.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 160/8464/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Рибачук А.І.