Справа № 160/9811/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9811/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/9811/19
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року
до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитра Володимировича
про зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №160/9811/19 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитра Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року адміністративну справу №160/9811/19 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
27 листопада 2019 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/9811/19.
28 листопада 2019 року колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельником В.В., Сафроновою С.В. та Чепурновим Д.В. подана заява про самовідвід у справі №160/9811/19.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. отримано:
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).
На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».
З аналізу наведених обставин та норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які виключають можливість участі колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у розгляді адміністративної справи №160/9811/19, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у справі №160/9811/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича про самовідвід у справі №160/9811/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №160/9811/19 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитра Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії.
Відвести суддів Мельника Володимира Васильовича, Сафронову Світлану Володимирівну та Чепурнова Дениса Васильовича від участі у розгляді адміністративної справи №160/9811/19.
Передати адміністративну справу №160/9811/19 на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов