Справа № 442/7909/19
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7909/19
Провадження №2-а/442/153/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Дмитришин Володимира Петровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 листопада 2019 року, вона керувала транспортним засобом у м.Дрогобичі рухаючись по вул..Нижанківського зі сторони вулиці Лесі Українки повернула на вул..І.Франка, де її зупинив поліцейський та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 301360, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 301360 від 07.11.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 07 листопада 2019 року, вона керувала транспортним засобом у м.Дрогобичі рухаючись по вул..Нижанківського зі сторони вулиці Лесі Українки повернула на вул..І.Франка, де її зупинив поліцейський та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 301360. Із таким стягненням не погоджується оскільки про те, що змінено характер руху по вул..І.Франка вона не знала і жодного повідомлення про те, що попереду встановлені нові дорожні знаки чи нова дорожня розмітка не було знаку «поворот направо заборонено». Сам знак «в`їзд заборонено» розміщено під невеликим кутом до проїжджої частини і вона його не побачила, на її думку цей знак встановлений із порушенням держстандартів. Позовні вимоги підтримує, просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ДПО18 № 301360 від 07 листопада 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що вона цього ж числа керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 о 09 год. 40 хв. в м.Дрогобичі по вул..І.Франка, порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «в`їзд заборонено».

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівником поліції вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених поліцейським обставин в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові серія ДПО18 № 301360 від 07.11.2019 року.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Дмитришин Володимира Петровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2019 року.

Суддя О.В. Крамар