Справа № 340/166/19(2-ап/340/20/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/166/19(2-ап/340/20/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. (Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/166/19(2-ап/340/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причинного зв`язку його захворювання з виконання службових обов`язків, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та провести службове розслідування з метою встановлення причинного зв`язку його захворювання з виконанням службових обов`язків, скласти за результатами розслідування захворювання акти за формою Н-1 та за формою Н-5.

В обгрунтування позову позивач вказував на те, що проходив службу в ОВС з 10.04.2002 по 06.11.2015 та в Національній поліції з 07.11.2015 по 01.08.2018, був звільнений з 01.08.2018 через хворобу у з`язку із непридатністю до служби в поліції. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 06.08.2018 позивачу встановлена ІІ група інвалідності з 25.06.2018 (безтерміново) внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. 24.10.2018 він звернувся до відповідача із заявою про призначення та проведення службового розслідування на предмет встановлення причинного зв`язку з виконанням службових обов`язів. Листом від 21.11.2018 відповідач відмовив у задоволенні заяви. Позивач вважає, що підстави, наведені у листі, не грантуються на законі, порушують його права, як особи, яка отримала захворювання при проходженні служби.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необгрунтоване та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. На думку скаржника, відповідач ухиляється від виконання обов`язку з проведення службового розслідування з тим, щоб не виплачувати одноразову грошову допомогу. Суд першої інстанції, у свою чергу, дійшов помилкового висновку про невідповідність поданої позивачем заяви наказу МВС від 07.11.2018 № 893, оскільки цей наказ набрав чинності 21.12.2018, тобто після звернення позивача із заявою про проведення службового розслідування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач наполягає на тому, що позивачем вже отримано одноразову грошову допомогу у розмірі 171360 грн. відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 1140/2600/18. Підстави для проведення службового розслідування, передбачені Порядком № 1346, на якому наполягає позивач, відсутні. Крім того, цим Порядком передбачено проведення розслідування нещасних випадків, професійних захворювант та аварій, а не службових розслідувань. Також, за заявами позивача проводились перевірки, за результатами яких йому надані відповіді 21.11.2018 № 1833/20-2018, від 17.12.2018№ 1965/20-2018. Встановити причинний зв`язок захворювання з виконанням службових обов`язків неможиво через відсутність виконання тих обов`язків, про які зазначав позивач у заявах - проведення робіт в ізоляторах тимчасового тримання.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив суду, що захворювання (у тому числі ВДПТБ), він отримав саме під час проходження служби, тому відповідач зобов`язаний провести службове розслідування з метою встановлення причинного зв`язу.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю у Кіровоградському окружному адміністративному суді технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції у визначений судом день, що підтверджено відомостями з офіційного сайту бронювання відеоконференцій.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встаноено наступні обставини:

ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 10.04.2002 по 06.11.2015, в поліції - з 07.11.2015 по 01.08.2018. Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 02.08.2018 №348 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про поліцію" (через хворобу) з 1 серпня 2018 р. Згідно свідоцтва про хворобу від 31.07.2018 №214 позивача визнано непридатним до служби в поліції. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 06.08.2018 №627698 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 25.06.2018 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Інвалідність встановлена безтерміново. 24.10.2018 позивач звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про призначення та проведення службового розслідування щодо встановлення причинного зв`язку з виконанням службових обов`язків. Листом від 21.11.2018 за вих.№1833/20-2018 позивача повідомлено що за викладеними в заяві фактами проведено перевірку. Встановити причинний зв`язок захворювання позивача з виконанням службових обов`язків неможливо через відсутність останнього. 01.12.2018 позивач поштовим зв`язком направив заяву до ГУ НП в Кіровоградській області про проведення додаткового службового розслідування. Листом ГУ НП в Кіровоградській області від 17.12.2018 за вих.№1965/20-2018 повідомлено про розгляд звернення позивача керівництвом ГУ НП в Кіровоградській області, проведено перевірку. Встановити причинний зв`язок захворювання позивача з виконанням службових обов`язків неможливо через відсутність останнього.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує відмову відповідача у проведенні службового розслідування за фактом отриманого ним захворювання. При цьому, свої вимоги позивач обгрунтовує положеннями Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002.

Однак, проведення службового розслідування на день звернення його із заявою 24.10.2018 регулювалось Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 230 від 12.03.2013.

Зазначені нормативно правові акти регулюють різні правовідносини та різні підстави їх виникнення.

Так, п.п. 2.1. п. 2 Порядку № 1346 передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки). До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать випадки, що сталися після одноразового (протягом не більше однієї робочої зміни) впливу небезпечних факторів, шкідливих речовин. Гострі професійні захворювання спричиняються дією хімічних речовин, неіонізуючих та іонізуючих випромінювань, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергічні захворювання тощо. Гострі професійні отруєння спричиняються в основному шкідливими речовинами гостроспрямованої дії.

Про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги (п.п. 3.1. п. 3 Порядку № 1346).

Докази того, що з позивачем під час проходження служби стався нещасний випадок, у тому числі, гостре професійне захворювання, який підлягає розслідуванню у відповідності до Порядку № 1346, матеріали справи не містять. Позивач про наявність таких обставин не повідомляв ані відповідача у заяві від 24.10.2018, ані суд у позовній заяві.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для проведення розслідування нещасного випадку у відповідності до Порядку №1346.

Крім того, у заяві від 24.10.2018 ОСОБА_1 просив відповідача провести службове розслідування "щодо встановлення причинного зв`язку" його захворювання у зв`язку із виконанням службових обов`язків, а не проведення розслідування нещасного випадку, що стався ним під час проходження служби.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що за заявою позивача від 24.10.2018 відповідач мав провести службове розслідування обставин, про які повідомив ОСОБА_1 і які можуть свідчити про неналежне виконання посадовими/службовими особами Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області посадових/службових обов`язків щодо організації проходження працівниками поліції служби. У заяві позивач вказував на виконання ним функціональних обов`язків з обслуговування технічних засобів об`єктів Департаменту з питань виконання покарань та пробацій Міністерства юстиції України та спеціально обладнаних об`єктів НПУ (ізоляторів тимчасового тримання) на території Кіровоградської області, внаслідок чого, на його думку, він отримав захворювання. Однак, листом від 21.11.2018 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на такі об`єкти в період з 23.12.2016 по 01.08.2018 він не виїзжав.

Слід також зазначити, що відповідь відповідача № 1833/20-2018 від 21.11.2018 не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо правомірності рішень суб`єкта владних повноважень. Такими критеріями є, у тому числі, обґрунтованість рішення, врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що повідомлені позивачем у заяві обставини мають бути перевірені саме під час проведення службового розслідування у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 21.12.2018. При цьому, з`ясуванню підлягають питання дотримання трудових прав позивача при проходженні служби (у тому числі, виконання чи невиконання ним роботи, не передбаченої посадовою/службовою інструкцією), дотримання вимог охорони праці, охорони здоров`я (у тому числі, організація та проведення медичних оглядів, їх періодичність та повнота), вжиття заходів, спрямованих на попередження та запобігання втрати поліцейськими здоров`я під час проходження служби. Крім того, позивач, як особа, яка повідомила про отримання ним захворювання під час проходження служби, має право приймати участь в проведенні службового розслідування шляхом надання пояснень з приводу обставин виконання ним посадових/службових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України № 1346 не передбачає розслідування хронічних професійних захворювань. Саме тому, на переконання колегії суддів, повідомлення про захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, є підставою для проведення перевірки наявності умов, які могли стати причиною отримання поліцейським захворювання та вжиття необхідних заходів, спрямованих на запобігання втрати ними працездатності.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що поновлення порушених прав позивача має бути здійснено шляхом задоволення його позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести саме службове, як вказано у позові, розслідування. У задоволені позовної вимоги про зобов`язання відповідача скласти за результатами розслідування захворювання акти за формою Н-1 та за формою Н-5 слід відмовити, оскільки розслідуванню відповідно до Порядку № 1346 підлягають гострі професійні захворювання, наявність якого позивачем не підтверджена. Крім того, як повідомив відповідач суд, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі № 1140/2600/18 ОСОБА_1 здійснена виплата одноразової грошової допомоги у розмірі 171360 грн. відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначена обставина свідчить про виконання відповідачем обов`язку щодо виплати одноразової грошової допомоги, тому доводи ОСОБА_2 про неможливість отримання цієї допомоги без проведення відповідного розслідування є помилковими.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. в адміністративній справі №340/166/19(2-ап/340/20/19) - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причинного зв`язку захворюванням ОСОБА_1 з виконання службових обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області призначити та провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 листопада 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук