Справа № 300/1129/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10122/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (суддя Остап`юк С.В., ухвалене в м. Івано-Франківську о 11:51, повний текст складено 12.08.2019 року) у справі № 300/1129/19, в частині розстрочення виконання судового рішення, за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Комунального підприємства «Коломияводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, Міністерство фінансів України, Коломийське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості перед державою за бюджетними позичками, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Коломияводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Коломийське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коломийська міська рада, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило стягнути заборгованість в розмірі 3 387 281,04 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно інформації, відображеної у Поданнях Коломийського управління Державної казначейської служби України, станом на 26.06.2019 року, КП «Коломияводоканал» допустило заборгованість до державного бюджету за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України в рамках спільних зі Світовим банком та Європейським банком реконструкції і розвитку проектів на загальну суму 3 387 281,04 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 300/1129/19 позовні вимоги Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство Коломияводоканал (індекс 78200, вулиця Шевченка, 3, село Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область, ) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід державного бюджету прострочену заборгованість за договором субкредитування в розмірі 3 387 281 (три мільйона триста вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна) гривень 04 копійки; розстрочено виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №300/1129/19 від 07.08.2019 про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство Коломияводоканал (індекс 78200, вулиця Шевченка, 3, село Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область, ) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід державного бюджету простроченої заборгованості за договором субкредитування в розмірі 3 387 281 (три мільйона триста вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна) гривень 04 копійки, на 6 (шість) місяців рівними частинами, починаючи з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржило відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що положеннями п.100.4 статті 100 ПК України, визначено, що підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Однак відповідачем не надано таких доказів, а тому в суду були відсутні підстави для розстрочення податкового боргу.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення в частині його розстрочення залишити без змін.

Треті особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Комунальним підприємством "Коломияводоканал" укладено договір про субкредитування № 28010-02/111 про використання сум Позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку, згідно Угоди про позику Проект розвитку міської інфраструктури № 4869-UA від 26.05.2008 року.

Згідно умов пункту 2.1 Договору Угоди про субкредитування № 28010-02/111 від 16.10.2009 року, Субкредитор рекредитує Субпозичальнику частину коштів Позики у сумі, що не перевищує 2600 000 дол. США та включає одноразову комісію (6 500 дол. США) на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього договору, Угоди про позику, виконувати інші зобов`язання передбачені цим договором, повернути отриману суму Субкредитору, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Субпозичальник погашає основну суму Субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у додатку до цього Договору. У разі зміни графіка погашення позики, викладеного у Додатковій статті 3 Угоди про позику, відповідні зміни вносяться до графіка погашення Субкредиту, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Погашення, обслуговування Субкредиту та сплата будь-яких платежів за цим Договором здійснюється шляхом перерахування Субпозичальником гривневого еквіваленту відповідної суми у валюті Позики (за офіційним курсом НБУ на день перерахування коштів) на вказаний Субкредитором рахунок (пункти 5.1, 5.6 Договору).

Положеннями пп.8.1.4 п. 8.1 Договору передбачено, що Субпозичальник зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу за основною сумою Субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим Договором, інформувати Субкредитора в триденний термін про зміни банківських установ, у яких знаходяться рахунки Судпозичальника в національній та іноземній валютах.

Згідно із п.14.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором, Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, засобом забезпечення виконання Субпозичальником своїх зобов`язань за цим Договором є Гарантія Коломийської міської ради № 42 від 11.08.2011, надана Коломийською міською радою Міністерству фінансів України.

В подальшому, 25.10.2011 року сторонами Договору укладено додаткову угоду №28010-02/111-1, 09.09.2015 року - додаткову угоду №28010-02/111-2, 07.04.2016 року - додаткову угоду №28010-02/111-3 до Договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Комунальним підприємством «Коломияводоканал» № 28010-02/111.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Комунальне підприємство "Коломияводоканал" не в повному обсязі виконувало зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих за Договором про субкредитування № 28010-02/111 від 16.10.2009 року, що призвело до утворення заборгованості перед державним бюджетом України.

В ході судового розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з Комунального підприємства "Коломияводоканал" Коломийської міської ради простроченої заборгованості за договором субкредитування № 28010-02/111 від 16.10.2009 року в розмірі 3 387 281,04 гривень є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки апелянт оскаржив судове рішення в частині його розстрочення, то апеляційний перегляд оскаржуваного рішення відбувається саме в цій частині.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, питання про розстрочення виконання судового рішення розглянуто з ініціативи суду та у відповідності до частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено одночасно з постановленням рішення в даній адміністративній справі.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно наданих відповідачем рішень Виконавчого комітету Коломийської міської ради №6 від 30.01.2018, №5 від 30.01.2018, №292 від 27.11.2018, №291 від 27.11.2018, №73 від 26.03.2019, № 72 від 26.03.2019, про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізоване водовідведення КП "Коломияводоканал" Коломийської міської ради було піднято тарифи на дані послуги. Однак, для можливості виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у даній справі, необхідний додатковий час.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині розстрочення та вважає, що відповідачем наведено обставини, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище підприємства відповідача, а відтак ускладнюють виконання судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення в частині розстрочення виконання судового рішення слід залишити без змін.

Посилання апелянта на норми Податкового Кодексу України щодо підстав розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку суд вірно застосував положення КАС України, які регулюють питання розстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, не заслуговують на увагу посилання апелянта на ту обставину, що суд помилково вирішив в одному судовому засіданні під час прийняття судового рішення ще й питання розстрочки його виконання, оскільки таке передбачено ч.6 ст.246 КАС України.

Відповідно до п.1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 300/1129/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 27.11.2019 року