Справа № 566/755/19
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/755/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Млинівського ВП сержанта поліції Кужекіна Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Млинівського ВП сержанта поліції Кужекіна Володимира Миколайовича про скасування постанови відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, винесеної за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи №566/652/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у Млинівському районному суді Рівненської області дізнався про те, що 06 травня 2019 року відповідач склав на нього постанову серії ДП018 №188988 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зокрема, за керування транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п.2.1а, 2.16 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення про накладення стягнення позивач вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки відсутній як склад правопорушення так і порушено сам порядок накладення адміністративного стягнення.

Згідно пунктів 2.1а та 2.16 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо транспортному засобі.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення може наставати за умови керування транспортним засобом особою в якої відсутнє або, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія. Однак в час, який зазначений у оскаржуваній постанові він, позивач, транспортним засобом не керував, а тому не може нести адміністративну відповідальність. Відповідач не зупиняв транспортний засіб під його керуванням за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, так як до моменту приїзду працівників поліції в с.Береги Млинівського району Рівненської області о 23 год. 06 травня 2019 року, належний йому автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 знаходився на узбіччі вулиці Млинівська вже понад дві години, у зв`язку із конфліктною ситуацією, яка виникла між ним та жителькою м.Луцьк Журавською З.М. Відповідач виніс оскаржувану постанову, виключно, з метою довести ту обставину, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як інших відповідних доказів не зібрав. Таким чином, вважає, що стороною відповідача не доведено факт вчинення ним правопорушення, а постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просили скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, двічі, повторно в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки, вдруге, суд не повідомив і відзиву на позов не подав.

Судом вживались заходи, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин у справі, у зв`язку з чим, з цією метою до Луцького міськрайонного суду Волинської області скеровувалось судове доручення про допит свідка ОСОБА_2 , однак, судове доручення не виконано з об`єктивних причин.

Дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 06.05.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем - поліцейським СРПП №4 Млинівського ВП сержантом поліції Кужекіним Володимиром Миколайовичем не спростовано, наведених ОСОБА_1 тверджень про те, що 06.05.2019 року останній не керував автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в с.Береги Млинівського району Рівненської області без посвідчення водія.

Так, 11 листопада 2019 року на адресу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області судом було направлено лист щодо забезпечення явки в судове засідання поліцейського СРПП №4 Млинівського ВП сержанта поліції Кужекіна В.М. з одночасним поданням доказів щодо правомірності винесеної ним постанови. Однак, поліцейський Кужекін В.М. в судове засідання не з`явився і будь-яких доказів щодо обґрунтованості прийнятого ним рішення, суду не подав.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП від 06.05.2019 року. А тому, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки позовна заява може бути подана протягом 10 днів з дня вручення оскаржуваної постанови, а відомості про дату вручення копії постанови у справі відсутні, суд вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Млинівського ВП сержанта поліції Кужекіна Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2019 року серії ДПО18 №188988 винесену інспектором СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Кужекіним Володимиром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ: