Справа № 756/2267/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.10.2019 Справа № 756/2267/19
Унікальний №756/2267/19
Провадження №2-а/756/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іванченко Юлії Аркадіївни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року серії НК №558040, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовою поліції Іванченко Ю.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2019 року близько 11 години дійсно керував автомобілем «RENO» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. В. Вал, 4а, при цьому виконуючи вимогу ПДР рухався якнайближче до правого краю проїзної частини. Під`їжджаючи до будинку №4а увімкнув світловий покажчик правого повороту, тому що мав намір препаркуватись, оскільки вільних паркових місць не виявилось продовжив рух прямо. Однак, попереду стояв автомобіль поліцейських, який він об`їхати швидко та безпечно не мав можливості, оскільки потік машин, який рухався у середньому ряду був дуже щільним. Під час призупиненні автомобіля для здійснення маневру до автомобіля позивача підійшла інспектор поліції та повідомила про порушення п. 15.4 ПДР, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вказує, що правопорушення він не скоював, а поліцейські невірно кваліфікували його дії і грубо перевищували службові повноваження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовою поліції Іванченко Ю.А. винесено постанову серії НК №558040 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б могли спростовувати доводи позивача.

При цьому, позивач надав суду копії фотознімків, з яких вбачається, що автомобіль поліції дійсно стоїть посередині проїзної частини та візуально створює перешкоду руху транспортним засобам.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №558040 від 08.02.2019 року винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Іванченко Юлією Аркадіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук