Справа № 333/6091/19
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6091/19
Провадження № 2-а/333/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Вавіліної С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Вавіліної С.В. при винесенні постанови серія ЕАк №1631994 від 16 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, просив скасувати вищевказану постанову, закрити провадження по справі, та визнати дії інспектора протиправними.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з винесеною постановою не згоден, оскільки п.9.2.б. ПДР України не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, пояснив суду, що коли він рухався по вул. Перемоги, він не проїжджав регульований пішохідний пішохід на червоний сигнал світлофора. Крім цього, він по вулиці Перемоги здійснюючи поворот на регульованому перехресті на вул. Яценка, в той час, як в постанові зазначено, що правопорушник рухався у місті Запоріжжі по вул. Яценко, 11.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснила суду, що постанова винесена правомірно та на законних підставах, 16.10.2019 року на маршруті патрулювання в м.Запоріжжі відповідачем було виявлено автомобіль АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено:

Постановою серії ЕАк №1631994 від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не порушував вимоги п. 9.2.б. ПДР України.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис наданий відповідачкою, з якого вбачається, що позивач рухався по вул. Перемоги за межами дії світлофора і зупинився перед іншим світлофором по вул. Перемоги. З відео не видно, що позивач проїхав пішохідний пішохід на червоний сигнал світлофора.

Крім цього, позивач продовжував рухатися по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя здійснюючи поворот на регульованому перехресті на вулицю Яценка в м. Запоріжжя, в той час, згідно постанови, місцем вчинення правопорушень зазначено вулиця Яценка, 11 у м. Запоріжжі , яке знаходиться в іншому напрямку від вчинених правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тому суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що відповідач не подав до суду докази того, що позивач керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративні правопорушення, по вулиці Яценка, 11, в м. Запоріжжя, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити позов.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії ЕАк №1631994 від 16.10.2019, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх