Справа № 420/2830/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2830/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

представника апелянта - Ребець Ю.Є.

представник третьої особи - Кравцова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Громадянин Китайської народної республіки ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС в Одеській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2019 року про відмову у продовженні строку перебування в Україні.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки він надав усі необхідні документи, які підтверджують причини його звернення до міграційного органу із заявою про продовження строку перебування в Україні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення суб`єкта владних повноважень про відмову позивачу в продовженні строку перебування на території України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки підставою звернення позивача до міграційного органу із заявою про продовження строку перебування на території України є зобов`язання Компанії «HUAIAN JINXIN TRANSMISSION MACHINERY CO., LTD» (Китай) з гарантійного обслуговування придбаного у нього ПАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" обладнання, рішення міграційного органу про відмову у продовженні строку перебування в Україні є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДМС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про відмову у задоволені позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Управління зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що приписи п. 7.4 Контракту №226 від 06.03.2017р. не передбачають обов`язку Компанії «HUAIAN JINXIN TRANSMISSION MACHINERY CO., LTD» (Китай) направляти на адресу ПАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" своїх фахівців для усунення дефектів реалізованого обладнання, а отже заявник не може посилатись на вимоги вказаного Контракту, як на підставу для продовження йому строку перебування в Україні.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" зазначило, що рішення суду першої інстанціє є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просило залишити його без змін.

Громадянин Китайської народної республіки ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву до апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

22 березня 2019 року громадянин Китайської народної республіки ОСОБА_1 звернувся до Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про продовження строку перебування в Україні до 20.04.2019 року.

В обґрунтування підстав продовження строку перебування на території України зазначив, що в результаті здійсненої діагностики поставленого компанією «HUAIAN JINXIN TRANSMISSION MACHINERY CO., LTD» (Китай) обладнання, працівником якої він є, виявилось, що усунення дефектів та його гарантійний ремонт потребує значно більшого строку, ніж зазначено у його візі, термін дії, якої спливає 30.04.2019 року.

Одночасно із заявою позивач надав наступні документи: копію паспорту з перекладом; копію паспорту керівника ПАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур"; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копію довіреності працівника, який відповідає за оформлення його документів; гарантійний лист приймаючої сторони про взяття на себе зобов`язань із сплати всіх витрат, пов`язаних з перебуванням позивача на території України та його виїздом з України; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житло, яке надається позивачу для перебування; чотири фотокартки; квитанцію про сплату державного мита за продовження строку перебування.

27 березня 2019 року Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області прийняв рішення у вигляді повідомлення, яким відмовив позивачу у задоволенні його заяви, а також повідомив про обов`язок виїхати з України до 30.03.2019 року.

Приймаючи таке рішення, міграційний орган посилався на пп. 6 п 10 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 р. №150 (далі - Порядок №150), який передбачає відмову у продовженні строку перебування в Україні у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець та особа без громадянства має інші, ніж заявлені у заяві, підстави та мету перебування в Україні або не подав відповідного підтвердження.

На думку позивача, рішення Суворовського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 27.03.2019 року про відмову в продовженні строку перебування на території України є протиправним, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

За приписами ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22 вересня 2011 року №3773-VI (далі - Закон №3773), іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Частиною 1 ст. 17 Закону №3773 передбачено, що іноземцю або особі без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, може бути продовжено строк перебування (за наявності законних підстав).

Згідно п. 8 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2012 р. №150 (далі - Порядок №150 ), заяви про продовження строку перебування на території України (далі - заяви) подаються іноземцями та особами без громадянства і приймаючою стороною не раніше ніж за десять та не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення такого строку до територіальних органів або підрозділів ДМС за місцем проживання. Зразок заяви та порядок її розгляду затверджуються МВС.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 Порядку №150 для продовження строку перебування на території України іноземець та особа без громадянства і приймаюча сторона разом із заявою подають такі документи:

1) у разі, коли приймаючою стороною є фізична особа:

паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства (після пред`явлення повертається), копію його сторінок з особистими даними, візою (за наявності) і відміткою про реєстрацію та/або копію імміграційної картки (за наявності);

переклад українською мовою сторінок паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, з особистими даними, засвідчений в установленому законодавством порядку;

паспортний документ фізичної особи, що є приймаючою стороною (після пред`явлення повертається), та копію його сторінок з особистими даними;

копію посвідки на постійне чи тимчасове проживання або іншого документа, що підтверджує законність перебування на території України (якщо приймаючою стороною є іноземець та особа без громадянства);

документ, що підтверджує наявність фінансового забезпечення для покриття витрат, пов`язаних з перебуванням іноземця та особи без громадянства на території України, чи гарантійний лист приймаючої сторони про взяття на себе зобов`язань із сплати всіх витрат, пов`язаних з перебуванням іноземця та особи без громадянства на території України та їх виїздом з України;

документ про право власності або свідоцтво про державну реєстрацію права власності на житло, яке надається іноземцеві та особі без громадянства для перебування (після пред`явлення повертається), та його копію, а у разі, коли житло не належить приймаючій стороні, - письмову згоду власника (співвласника) такого житла. Якщо житло перебуває в державній або комунальній власності, замість документа про право власності подається видана організацією, яка здійснює експлуатацію житлового будинку, довідка про всіх повнолітніх осіб, місце проживання яких зареєстровано у такому житлі, та їх письмова згода на перебування іноземця та особи без громадянства;

чотири фотокартки іноземця та особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра;

квитанція про сплату державного мита за продовження строку перебування або документ, який підтверджує наявність пільг щодо сплати

Згідно п 7 Порядку №150, рішення про продовження строку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України понад встановлені цим Порядком строки приймається керівником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником у разі подання заяви про отримання дозволу на імміграцію чи набуття громадянства України та наявності підстав, які не дають змоги виїхати з України, відповідно до статті 22 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а також Головою ДМС або його заступником в інших випадках за умови подання підтверджувальних документів

Пунктом 10 Порядку №150 передбачено, що рішення про відмову в продовженні строку перебування іноземця та особи без громадянства на території України приймається в разі:

1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку;

2) необхідності охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні;

3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі;

4) подання іноземцем та особою без громадянства завідомо неправдивих відомостей чи підроблених документів;

5) коли виявлено факти невиконання іноземцем та особою без громадянства рішення суду чи органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов`язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в`їзду в Україну;

6) коли є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець та особа без громадянства мають інші, ніж заявлені у заяві, підстави та мету перебування в Україні або вони не подали відповідного підтвердження;

7) відсутності в іноземця та особи без громадянства достатнього фінансового забезпечення на період перебування або відповідних гарантій приймаючої сторони.

Зазначене рішення може бути оскаржене до територіального органу ДМС (у разі, коли рішення прийняте територіальним підрозділом ДМС), ДМС або суду.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Системно-логічний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством України визначено чітку процедуру розгляду заяви про продовження строку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, а також вичерпний перелік підстав для відмови в її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову у продовженні позивачу строку перебування на території України прийнято Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області на підставі підпункту 6 пункту 10 Порядку 150.

Ознайомившись зі змістом вищевказаного рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що останнє не містить жодних обґрунтувань з приводу наявності у заявника інших, ніж заявлених у заяві підстав та мети перебування в Україні або щодо не подання ним відповідного підтвердження.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що громадянин Китайської народної республіки ОСОБА_1 є працівником Компанії HUAIAN JINXIN TRANSMISSION MACHINERY CO., LTD. (Китай), яка на виконання своїх зобов`язаннь перед ПАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" направила позивача на підприємство з метою гарантійного обслуговування реалізованого ним обладнання.

При цьому судова колегія зазначає, що надання позивачем до заяви всіх документів, передбачених пунктом 9 Порядку №150, не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують наведену позивачем мету звернення до міграційного органу із заявою про продовження строку перебування на території України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Суворовського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про відмову у продовженні строку перебування в Україні є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відсутність у Контракті №226 від 06.03.2017р. обов`язку Компанії «HUAIAN JINXIN TRANSMISSION MACHINERY CO., LTD» (Китай) направляти на адресу ПАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" своїх фахівців для усунення дефектів реалізованого обладнання не є достатньою підставою вважати, що позивач має іншу мету перебування в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, міграційний орган не довів та не надав суду жодних доказів існування обставин для відмови позивачу у продовженні строку його перебування на території України, передбачених п.п. 6 п. 10 Порядку № 150.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Доповідач-суддя І.П. Косцова

суддя Ю.В. Осіпов

суддя В.О.Скрипченко

Повне судове рішення складено 28.11.2019 року.