Справа № 2а-0870/3832/11
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

27 листопада 2019 рокуСправа № 2а-0870/3832/11 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Правобережного районного центру зайнятості (пр. Радянський, буд.33, м. Запоріжжя, 69114, ідентифікаційний код 35628345)

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.07.2011 по справі № 2а-0870/3832/11 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Правобережного районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 84 копійки на р/р 4259, , МФО 813015, банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості.

20.01.2012 представником позивача отримано виконавчий лист у даній справі, у якому стягувачем зазначено Правобережний районний центр зайнятості.

Ухвалою суду від 31.10.2019 задоволено заяву Запорізького міського центру зайнятості та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 2а-0870/3832/11 з Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 33; ) на його правонаступника - Запорізький міський центр зайнятості (69001, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-Б; ).

18.11.2019 до суду надійшла заява представника Запорізького міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник обґрунтовує своє звернення до суду тим, що під час затвердження передавального акту між Правобережним районним центром зайнятості та Запорізьким міським центром зайнятості було виявлено втрату оригіналу виконавчого документу по адміністративній справі №2а-0870/3832/11, про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 3636,84 грн, що постало підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд даної заяви призначено на 29.11.2019, про що сторони та учасники справи були повідомлені шляхом направлення повістки про виклик до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився. Представник відповідача надав заперечення на заяву Запорізького міського центру зайнятості з доказами та клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

За таких обставин та керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши та дослідивши надані документи заявником та відповідачем, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 відмовлено в задоволенні подання Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого документу у адміністративній справі № 2а-0870/3832/11 за позовом Правобережного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

В ухвалі судом встановлено наступне.

В обґрунтування подання Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зазначено, що 20.01.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-0870/3832/11 від 20.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Правобережного районного центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3 636,84 грн, який перебував на виконанні у відділі. Вказує, що 21.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача ( АДРЕСА_1 ). На обґрунтування надав довідку, яка підписана начальником відділу та державним виконавцем.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого подання не надано суду жодних доказів у підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а саме: доказів направлення кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення - постанови від 21.04.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа № 2а-0870/3832/11 від 20.01.2012 (супровідного листа, реєстру відправлених листів, фіскального чеку тощо). Крім того, заявником не надано суду доказів того, що на адресу центру зайнятості оригінал вказаного виконавчого документу дійсно не надходив (наприклад, листування між сторонами по суті спору).

Крім того, відповідно до ухвали суду від 15.06.2018 заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-0870/3832/11 залишено без розгляду.

02.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено без розгляду заяву Запорізького міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №2а-0870/3832/11.

Суд оцінивши доводи викладені у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає ці вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої, третьої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Тобто поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе лише за наявності поважних причин пропуску такого звернення до суду та за наявності звернення стягувача до суду із відповідною заявою.

Судом встановлено, що заява про видачу дублікату виконавчого документу пред`явлена після спливу 7 (семи) річного строку на пред`явлення виконавчого документу, що вже унеможливлює задоволення даної заяви. Окрім того, втрата документа не доведена заявником.

Обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 до начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області представник Запорізького міського центру зайнятості О.М. Лященко звернулась з заявою про примусове виконання рішення (вих. №1347) з проханням прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-0870/3832/11 від 20.01.2012, який виданий Запорізьким окружним адміністративним Судом, відкрити виконавче провадження, стягнуті кошти перерахувати на рахунок одержувача: Запорізький міський центр зайнятості. Відповідно до переліку додатків 08.08.2019 оригінал виконавчого документу пред`явлений до виконавчої служби.

Отже, у 2015 році виконавчий лист № 2а-0870/3832/11 від 20.01.2012 не втрачений.

10.08.2019 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білокур Людмилою Анатоліївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59761043 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-0870/3832/11, виданий 20.01.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до Виконавчого листа № 2а-0870/3832/11, що був виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 08 липня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 14 вересня 2012 року.

Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що був чинний на момент правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом року.

На виконавчому листі № 2а-0870/3832/11, який знаходився в рамках виконавчого провадження № ВП №59761043 відсутня будь-яка відмітка про пред`явлення до виконання за весь термін його існування, з моменту його видачі по сьогодення. А відповідно до частини 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

09.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ШТУЮ у Запорізькій області із скаргою на дії державного виконавця.

11.09.2019 Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 59761043 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Е.І., під час здійснення контролю за своєчасністю, повнотою, правильністю виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведені перевірки матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2а-0870/3832/11 виданого 20.01.2012 Запорізьким окружним адміністративним Судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження допущено порушення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» - Постанову про відкриття винесено з порушенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59761043 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Е.І. скасована.

12.09.2019 за вих. №30159 Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пропуску строку на пред`явлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Запорізького міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу у справі № 2а-0870/3832/11 необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню за недоведеністю фактів, викладених у цій заяві.

Керуючись статтями 241,243,248, 256 та 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Запорізького міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу у справі № 2а-0870/3832/11.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 27.11.2019.

Суддя Р. В. Сацький