Справа № 520/9639/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. № 520/9639/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Васильєва В.А.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (код 34330033) податкові повідомлення-рішення:

- від 24.06.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в загальній сумі 9531,18 грн., з яких 6354,12 грн. за податковим зобов`язанням, 3177,06 грн. за штрафними санкціями;

- від 24.06.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, в загальній сумі 1906,23 грн., з яких 1270,82 грн. за податковим зобов`язанням, 635,41 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено перевірку щодо дотримання ТОВ "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою «насіння овочів тільки для сівби: Кавун», за результатами якої складено акт від 12.06.2019 р. №2029/20-40-14-15-06/34330033, на підставі якого відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 р. № та №. Прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією, зазначеною в акті перевірки, перевірка правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД, нарахування податків і зборів (обов`язкових платежів) проводилась митним органом на підставі заявлених позивачем відомостей на товар. Будь-які зауваження щодо правильності заповнення митних декларацій стосовно класифікації та кодування товару під час митного оформлення у митного органу не виникло. Крім того, позивач зазначив, якщо митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 20.11.2019 о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, згідно наданого до суду відзиву зазначив про обґрунтованість висновків щодо порушення позивачем вимог законодавства з питань державної митної справи у зв`язку з неправильною класифікацією товарів за відповідною митною декларацією, а, відтак, про правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області про донарахування позивачу грошових зобов`язань та штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 34330033.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою «Насіння овочів тільки для сівби: Кавун…», за митною декларацією від 09.03.2017 р. № UA807210/2017/300103 за кодом згідно УКТ ЗЕД, за результатами якої складено акт від 12.06.2019 №2029/20-40-14-15-06/34330033.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА":

- Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ (застосування правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії): (пільгова ставка ввізного мита 0,0%), а необхідно було товар класифікувати у товарній підкатегорії (пільгова ставка ввізного мита 5,0%), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита за МД від 09.03.2017 р. № UA807210/2017/300103 на загальну суму 6354,12 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1270,82 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 7624,94 грн., в тому числі: по ввізному миту на суму 6354,12 грн., по податку на додану вартість на суму 1270,82 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№ від 24.06.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в загальній сумі 9531,18 грн., з яких 6354,12 грн. за податковим зобов`язаннями та 3177,06 грн. за штрафними санкціями;

№ від 24.06.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, в загальній сумі 1906,23 грн., з яких 1270,82 грн. за податковим зобов`язанням та 635,41 грн. за штрафними санкціями.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, проте рішенням ДФС України від 03.09.2019 р. №41963/6/99-99-11-06-03-25 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без змін.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в тому числі із вищезазначеного акта перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" за митною декларацією від 09.03.2017 р. №UA807210/2017/300103 ввезено на митну територію України товар з комерційною назвою «Насіння овочів (овочевих культур) тільки для сівби: Кавун (ботанічна назва: CITRULLUS LANATUS (THUNB.) MATSUM.ET NAKAI): сорт КАПА F1, лот №834190 15,000 кг насінин, вага нетто 15,000 кг, в упаковці (у 2 бавовняних мішках) не призначених для роздрібної торгівлі.

Ввезення вищевказаного товару на митну територію України здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.01.2017 р. №01-17 UA, укладеного між ТОВ "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (Покупець) та Компанією «Іказідо Глобал Груп Б.В.» (Нідерланди) (Продавець), за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (насіння декоративних квітів та/або овочевих культур для висіву), згідно з Додатками до цього контракту. Згідно додатку №2 від 16.01.2017 р. до контракту від 05.01.2017 р. №01-17 UA, продавець зобов`язується поставити, зокрема, кавун КАПА F1 в кількості 15 кг. (а.с.172-181).

За митною декларацією від 09.03.2017 р. №UA807210/2017/300103 позивачем здійснено митне оформлення товару та імпортований товар, зокрема, «Насіння овочів (овочевих культур) тільки для сівби: Кавун» заявлено до митного оформлення за кодом товару 1209 91 80 00 відповідно УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0,0%.

Як встановлено судовим розглядом справи та зазначено в акті перевірки, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" слугував лист Державної фіскальної служби України від 16.04.2019 р. №12509/7/99-99-14-04-02-17, в якому ДФС України роз`яснено, що насіння дині для сівби класифікується у товарній підкатегорії 1207 70 00 00 (ставка ввізного мита 5 відс.), та оскільки поняття «Дині» включає в себе, в тому числі, плоди кавуна звичайного, кавуна кормового та цукатного, товар «насіння кавуна для сівби» підлягає класифікації у товарній підкатегорії 1207 70 00 00 згідно УКТ ЗЕД. У вказаному листі Державної фіскальної служби України від 16.04.2019 р. №12509/7/99-99-14-04-02-17 зазначено про обов`язок митних органів провести перевірки для забезпечення надходжень митних платежів до Державного бюджету.

Так, в акті перевірки посадові особи відповідача процитували лист Секретаріату Всесвітньої митної організації від 16.07.2018 №18NL0186-ТТ, яким надано роз`яснення щодо класифікації товару «Насіння кавуна для сівби» у товарній підпозиції 1207 70.

Таким чином, вчинена ДФС України зміна характеристики товару, створила підстави для проведення перевірок необмеженого кола суб`єктів, що здійснювали ввезення таких товарів, та зміни класифікації цих товарів за УКТ ЗЕД у такий, спосіб, що призводить до збільшення податкових платежів.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

В силу приписів частини другої статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Суд зазначає, відповідно до частини 1 статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Судом з акту перевірки встановлено, що документальна невиїзна перевірка позивача проведена, зокрема, згідно з п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

У справі, що розглядалась, орган доходів і зборів здійснював перевірку правильності класифікації позивачем товарів після завершення митного контролю на підставі листа ДФС України, тобто вдруге.

Жодних відомостей про неподання позивачем документів, що необхідні для визначення коду товару під час його митного оформлення, доказів виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів, подання недостовірних документів або про факти протиправних дій чи бездіяльності з боку посадових осіб митниць, що здійснювали митний контроль, відповідач суду не надав.

Водночас, згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, обов`язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Якщо орган ДФС, приймаючи митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 08.05.2018 в справі №808/1341/14, провадження №К/9901/7237/18.

У даному випадку, підставою для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" відповідач зазначає частину 2 статті 351 Митного кодексу України. Однак, всупереч положень частини другої статті 77 Кодекс адміністративного судочинства України, Головне управління ДФС у Харківській області не надало доказів на підтвердження наявності зазначених у наведеній нормі підстав. Тоді, як імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування коду якого стосувалась документальна перевірка, пройшов митне оформлення. Митна декларація, в якій позивач задекларував до ввезення на митну територію України вище вказаний товар за кодом УКТ ЗЕД 1209 91 80 00, була прийнята митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг.

При цьому, згідно листа ДФС від 04.07.2017 №14480/6/99-99-19-03-03-15, який надавався за зверненням Насіннєвої асоціації України, Державна фіскальна служба України зазначила, що насіння кавуна, що використовується для сівби згідно УКТ ЗЕД класифікується у товарній підкатегорії 1209 99 99 00. (а.с.47-48).

Таким чином, визначений позивачем для митного оформлення код товару 1209 91 80 00 за митною декларацією від 09.03.2017 р. №UA807210/2017/300103 відповідав офіційній позиції органу державної влади у період ввезення на митну територію України товару з комерційною назвою «Насіння овочів (овочевих культур) тільки для сівби: Кавун».

Суд зазначає, що зміна точки зору контролюючого органу щодо класифікації та правильності декларування товару, не може бути підставою для донарахування зобов`язань підприємству позивача за вказаний період.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що документальна невиїзна перевірка була проведена митним органом безпідставно.

Крім того, частиною 8 статті 345 Митного кодексу України передбачено, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Враховуючи, що в акті перевірки від 12.06.2019 №2029/20-40-14-15-06/34330033 контролюючим органом не виявлено порушень законодавства при митному оформленні та обставин, визначених ч. 8 ст. 345 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції до позивача, передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (вул. Набережна Крупської, буд. 5, м. Харків, 61068, код 34330033) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (код 34330033) податкове повідомлення-рішення від 24.06.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в загальній сумі 9531,18 грн., з яких 6354,12 грн. за податковим зобов`язанням, 3177,06 грн. за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (код 34330033) податкове повідомлення-рішення від 24.06.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, в загальній сумі 1906,23 грн., з яких 1270,82 грн. за податковим зобов`язанням, 635,41 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (вул. Набережна Крупської, буд. 5, м. Харків, 61068, код 34330033) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин