Справа № 320/2801/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2801/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Магнітогорська» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Магнітогорська» (далі - Позивач, ТОВ «Центр Магнітогорська») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Київській області), Державної фіскальної служби України, у подальшому заміненої правонаступником - Державною податковою службою України (далі - Відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1173676/40227592 від 28.05.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН №107 від 30.04.2019 року);

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Центр Магнітогорська" №107 від 30.04.2019 року за датою їх реєстрації - 14.05.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.05.2019 року №1173676/40227592 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2019 року №107, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська";

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2019 року №107, подану Товариством з обмеженою відповідальністю " Центр Магнітогорська" (ідентифікаційний код 40227592), датою її подання на реєстрацію - 14 травня 2019 року.

У задоволенні позовних вимог до ГУ ДФС у Київській області - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також не зазначено найменування та місцезнаходження всіх учасників справи. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Апелянтом 19.11.2019 року, про що останній вказує самостійно.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 25.09.2019 року було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тривалістю процедури сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 11.11.2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДФС України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко