Справа № 444/2192/19
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2192/19
Провадження № 2-а/444/64/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повне/

28 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Я.І. в справі про порушення митних правил №3270/20900/18 від 26 червня 2018 року визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а також накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Зазначає, що згідно постанови суть порушення полягає в наступному : 30 квітня 2016 року о 10 год. 52 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» Львівської митниці ДФС позивачем у митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у реєстраційних органах республіки Польща. 30 травня 2018 року близько 00 год. 05 хв. з метою вивезення зазначеного автомобіля за межі митної території України доставив його за допомогою причепа - платформи у пункт пропуску «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Зважаючи на те що між датою ввезення та датою вивезення автомобіля минуло більше 10 днів відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил, після чого винесено оскаржувану постанову.

Вважає постанову від 26 червня 2018 року незаконною з огляду на таке:Дійсно, 30.04.2016 року у передбаченому законодавством порядку позивач ввіз в Україну в режимі «транзит» зазначений вище автомобіль. 04.05.2016 року, до закінчення встановленого статтею 95 МК України 5-денного строку для вивезення автомобіля, на автодорозі М-09 «Рава-Руська - Львів» на перехресті нерівнозначних доріг у селі Добросин Жовківського району Львівської області, відбулось зіткнення між ввезеним автомобілем «BMW- 525», р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем «Mercedes Benz Atego 1318L», д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль «BMW-525» зазнав технічнихпошкоджень, що унеможливлювали його подальше використання без капітального ремонту (пошкодження системи керування, гальмівної системи, системи освітлення та ін.).

04.05.2016 року за фактом дорожньої пригоди слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області Вольським О.М. було зареєстроване кримінальне провадження №0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України.

Крім цього зазначає, що під час зіткнення отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді рани верхньої третини лівого плеча та лівої пахвинної ділянки, проникаючої в ліву плевральну порожнину рани, з наявністю в ній стороннього масивного металевого тіла з ушкодженням верхньої частини лівої легені, підключичної вени з лівобічним гемопневмотораксом, ускладнених травматичним шоком, масивною крововтратою. На місці пригоди позивач втратив свідомість та впав у коматозний стан, після чого був невідкладно госпіталізований у Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, де перебував на стаціонарному лікуванні до 02.06.2016 року.

Зважаючи на післяопераційний стан, в подальшому протягом місяця перебував на амбулаторному лікуванні. Факт заподіяння тяжких тілесних ушкоджень було засвідчено висновком судово-медичної експерти №208/2018 від 11.05.2016 року.

Вказує, що автомобіль «BMW-525» був ввезений на митну територію України 30.04.2016 року, отже встановлений законом 5-денний термін на його вивезення закінчувався 05.05.2016 року. Однак, станом на цей день позивач проходив інтенсивний курс лікування в реанімаційному відділенні лікарні, а тому фізично не міг виконати вимоги статті 95 МК України.

Під час дорожньої пригоди автомобіль зазнав серйозних технічних пошкоджень основних вузлів та агрегатів, а тому його подальший рух був фізично неможливим. У незмінному після дорожньої пригоди стані 30.05.2018 року доставив його у митний пост «Рава-Руська» за допомогою причепа-платформи. Зважаючи на викладені обставини, у діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 470 МК України.

Крім того вказує, що 05.05.2016 року слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Шегда М.М. виніс постанову про визнання автомобіля «BMW-525», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000696. Цією ж постановою визначено місце зберігання автомобіля - автостоянку ТзОВ «Геслан», що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Туринецька, 4а.Того ж 05.05.2016 року слідчим суддею Жовківського районного суду з метою збереження слідів кримінального правопорушення на автомобіль «BMW-525», р.н. НОМЕР_1 . накладено арешт в порядку статей 167, 170 - 173 КГІК України (справа №444/945/16-к, провадження №1-кс/444/269/2016).

На виконання цих постанови та ухвали автомобіль було поміщено на відповідну автостоянку ТзОВ «Геслан», де він зберігався до 29.05.2018 року.Досудове слідство у кримінальному провадженні №0000696 тривало більше року. Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Вольського О.М. від25.08.2017 року дане провадження було закрите на підставі ч. 1 статті 284 КПК України. При цьому про прийняте рішення позивача ніхто не повідомляв. Постановою слідчий Вольський О.М. не вирішив питання про долю речових доказів, в тому числі й про зняття арешту з автомобіля «BMW-525».

У кримінальному провадженні статус позивача був визначений як свідка, а тому про будь- які рішення орган досудового розслідування та прокурор, покликаючись на положення 66 КПК України не повідомляли.Відтак, 16.04.2018 року звернувся до слідчого Вольського О.М. із заявою, якою просив повідомити про прийняті у кримінальному провадженні рішення щодо автомобіля «BMW-525». Листом №В-26/16/06-18 від 18.05.2018 року слідчий повідомив про те, що постановою прокурора прокуратури Львівської області Кузя Т.О. від 28.08.2017 року скасовано арешт, накладений слідчим суддею Жовківського районного суду 05.05.2016 року. Цього листа отримав 25 травня 2018 року.

Відповідність зазначеної у постанові прокурора дати реальному часу її винесення викликає сумнів, позаяк кримінальне провадження закрите слідчим Вольським О.В. 25.08.2017 р. З наведеного вбачається, що прокурор прийняв рішення у вже закритому кримінальному провадженні.

Як засвідчує зміст постанови прокурора, про скасування арешту на автомобіль він повідомив лише слідчого. З приводу необхідності повідомлення позивача як власника майна у постанові не йдеться.

Наголошує, що до сьогоднішнього дня чинною залишається й постанова про визнання автомобіля «BMW-525», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом із визначенням його місця зберігання - автостоянки ТзОВ «Геслан».Існування цих процесуальних документів, а також відсутність з вини працівників правоохоронних органів у позивача та особи, якій передано на зберігання арештований речовий доказ (ТзОВ «Геслан»), інформації про скасування арешту, не давали позивачу правових підстав для отримання автомобіля із стоянки та унеможливлювали доставлення транспортного засобу у швидші строки.

Крім цього наголошує, що отримавши повідомлення від слідчого Вольського О.М. , пред`явивши його та постанову про скасування арешту представникам ТзОВ «Геслан», позивач протягом 5 днів прибувіз пошкодженим автомобілем у пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» для того, щоб вивезти його за межі митної території України.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Окрім цього, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду письмовий відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Я.І. в справі про порушення митних правил №3270/20900/18 від 26 червня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а також накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 30.04.2016 року у передбаченому законодавством порядку позивач ввіз в Україну в режимі «транзит» зазначений вище автомобіль. 04.05.2016 року, до закінчення встановленого статтею 95 МК України 5-денного строку для вивезення автомобіля, на автодорозі М-09 «Рава-Руська - Львів» на перехресті нерівнозначних доріг у селі Добросин Жовківського району Львівської області, відбулось зіткнення між ввезеним автомобілем «BMW- 525», р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем «Mercedes Benz Atego 1318L», д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль «BMW-525» зазнав технічних пошкоджень, що унеможливлювали його подальше використання без капітального ремонту (пошкодження системи керування, гальмівної системи, системи освітлення та ін.).

04.05.2016 року за фактом дорожньої пригоди слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області Вольським О.М. було зареєстроване кримінальне провадження №0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що під час зіткнення отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді рани верхньої третини лівого плеча та лівої пахвинної ділянки, проникаючої в ліву плевральну порожнину рани, з наявністю в ній стороннього масивного металевого тіла з ушкодженням верхньої частини лівої легені, підключичної вени з лівобічним гемопневмотораксом, ускладнених травматичним шоком, масивною крововтратою. На місці пригоди позивач втратив свідомість та впав у коматозний стан, після чого був невідкладно госпіталізований у Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, де перебував на стаціонарному лікуванні до 02.06.2016 року.

Зважаючи на післяопераційний стан, в подальшому протягом місяця перебував на амбулаторному лікуванні. Факт заподіяння тяжких тілесних ушкоджень було засвідчено висновком судово-медичної експерти №208/2018 від 11.05.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW-525» був ввезений на митну територію України 30.04.2016 року, отже встановлений законом 5-денний термін на його вивезення закінчувався 05.05.2016 року. Однак, станом на цей день позивач проходив інтенсивний курс лікування в реанімаційному відділенні лікарні, а тому фізично не міг виконати вимоги статті 95 МК України.

Таким чином, та з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що дії чи бездіяльність позивача щодо не повернення автомобіля за межі України не є ні винними, ні протиправними.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Наведеною вище нормою визначаються умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є, зокрема, аварія, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005, до обставин непереборної сили відносяться, зокрема, смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув абоожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

А відтак суд вважає, що постанова про порушення митних правил № 3270/20900/18 від 26 червня 2018 року є необґрунтованою, оскільки Відповідачем не дотримано вимог ст. 486 МК України, не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з метою підтвердження чи спростування тверджень Позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Суд, розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , перевірив законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення, так і вцілому. Суд врахував, що в судовому засіданні позивач просив скасувати оскаржувану постанову повністю, а не тільки в частині накладення стягнення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 286 КАС України, Суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про правопорушення митних правил закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 139, 241, п. 10 ч. 2 ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича щодо складання постанови в справі про прушення митних правил № 3270/20900/18 від 26 червня 2018 року - незаконними.

Визнати постанову в справі про прушення митних правил № 3270/20900/18 від 26 червня 2018 року - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2019 р.