Справа № 500/1183/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9371/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського районного будинку культури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Тернопільського районного будинку культури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

суддя у І інстанції Черенюк О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 29 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі УДСНС у Тернопільській області ) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Тернопільського районного будинку культури за адресою: м. Тернопіль, вул. Шкільна, 4 шляхом повного знеструмлення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 500/1183/19 вказаний позов було задоволено. Вирішено застосувати до Тернопільського районного будинку культури захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Тернопільського районного будинку культури шляхом повного знеструмлення до усунення порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що учасниками справи до суду не подано жодних доказів усунення порушень, виявлених за результатами проведення планового заходу нагляду (контролю), які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Наданий відповідачем лист до начальника відділу культури Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області від 06 червня 2019 року із проханням сприяння щодо виділення коштів для усунення порушень, виявлених під час перевірки УДСНС у Тернопільській області, не свідчить про усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що існуюча загроза життю та здоров`ю громадян не може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Тернопільського районного будинку культури шляхом повного знеструмлення до усунення порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, який у своїй скарзі просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято без врахування та оцінки принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому зазначає, що повне зупинення роботи Тернопільського районного будинку культури є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача та його працівників. Порушення, вказані у акті перевірки, самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей.

УДСНС у Тернопільській області подало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу Тернопільського районного будинку культури, у якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу УДСНС України у Тернопільській області від 04 лютого 2019 року № 64 та посвідченням на проведення перевірки від 18 лютого 2019 року № 94, з 18 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року провідним інспектором Тернопільського міського відділу УДСНС України у Тернопільській області Барановським М.П. здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Тернопільського районного будинку культури, який зареєстрований за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шкільна, 4.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 22 лютого 2019 року № 76, у якому наведено опис виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, із зазначенням відповідних приписів законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Приміщення будинку культури не обладнані системою пожежної сигналізації.

2. Приміщення будинку культури не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

3. Дерев`яні елементи горищного покриття будівлі будинку культури не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4. Дерев`яні конструкції сценічної коробки, горючі декорації, сценічне оформлення у будинку культури не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

5. У приміщенні елекрощитової не встановлені протипожежні двері з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30.

6. Не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

7. Виходи із глядацького залу, фойє та планшета сцени не обладнані світловими покажчиками з написом «Вихід».

8. З другого поверху будівлі будинку культури не влаштовано другий евакуаційний вихід.

9. Система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходиться в несправному стані.

10. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність усіх пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік).

11. Не проведено розгортання та згортання усіх пожежних рукавів, наявних в пожежних кран-комплектах (не рідше одного разу на шість місяців).

12. Пожежні кран-комплекти №1 та №2 не укомплектовані пожежними стволами.

13. Усі пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентеля.

14. Шляхи евакуації по сходовій клітці з другого на перший поверх, а також фойє першого та другого поверхів облаштовані горючим оздобленням, без визначених показників пожежної безпеки.

15. У глядацькому залі не демонтовано заповнення віконних отворів будівельними матеріалами.

16. З`єднання жил електропроводів у розподільчих коробках у будинку культури здійснено не за допомогою опресування, зварювання або затискачів.

17. При вході в підвал та в підвальному приміщенні електролампи не закриті ковпаками (розсіювачами).

18. Приямки віконних прорізів підвального поверху не очищено від сторонніх предметів.

19. Відповідальною особою за пожежну безпеку не пройдено навчання з питань пожежної безпеки.

20. Не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності.

21. Керівником закладу не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

22. Не проведено ідентифікацію об`єкта.

Окрім того, встановлено порушення експлуатації протирадіаційного укриття № 74878, № 74879.

Таким чином, під час контрольного заходу було виявлено численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року № 879, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 14 від 16 серпня 2005 року, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до даних акта останній захід державного нагляду (контролю) проводився планово у період з 17 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року, за результатами якого видавався припис щодо усунення порушень, проте його вимоги не виконано.

Примірник акта, складеного за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) № 76, отримав директор Тернопільського районного будинку культури Забчук В.М., що підтверджується його підписом в акті.

З метою усунення виявлених під час планового заходу порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки УДСНС України у Тернопільській області 22 лютого 2019 року був виданий припис № 43 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який отримав директор Тернопільського районного будинку культури Забчук В.М.

Окрім того, щодо винної посадової особи директора Тернопільського районного будинку культури ОСОБА_1 В.М. за виявлені порушення було складено протокол ТЕ № 008604 від 25 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою ТЕ № 008604 від 25 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення директора Тернопільського районного будинку культури ОСОБА_1 В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

07 березня 2019 року директором Тернопільського районного будинку культури Забчуком В.М. було сплачено накладену на нього постановою ТЕ № 008604 від 25 лютого 2019 року суму штрафу, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1. Проте будь-яких доказів на усунення порушень, виявлених заходом державного нагляду (контролю) не надано.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регламентовано Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ).

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 КЦЗ передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 3 статті 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 67 КЦЗ передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 68 КЦЗ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до частини 2 статті 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері пожежного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що унеможливлює експлуатацію Тернопільського районного будинку культури за адресою: м. Тернопіль, вул. Шкільна, 4.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодного доказу щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Долучені до апеляційної скарги наказ директора Тернопільського районного будинку культури від 14 грудня 2017 року «Про призначення відповідального за пожежну безпеку в Тернопільському районному будинку культури», витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, як підтвердження ідентифікації об`єкта, лист-прохання про виділення коштів усунення порушень встановлених актом перевірки від 22 лютого 2019 року № 76 не спростовують подальшої наявності реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, на думку апеляційного суду, матеріалами справи підтверджується правомірність здійснення позивачем заходів державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно відповідача, а також обґрунтованість звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Тернопільського районного будинку культури до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що передбачене пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Тернопільського районного будинку культури залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 500/1183/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко