Справа № 204/7183/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/7183/19
Провадження №2-а/204/132/19

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазур Германа Євгеновича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії відповідача інспектора роти Мазур Г.Є. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2019 року серії АЕК №1588109 та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2019 року інспектором поліції було складено оскаржувану постанову та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн за порушення п.2.1 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Однак із такою постановою позивач не згодний, оскільки водій, на його думку, повинен пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності лише при складанні протоколів щодо порушень, але подібного випадку в ситуації позивача не було. Тому вважає, що інспектор поліції безпідставно притягнув позивача до відповідальності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених в ній обставинах. Наголошує на тому, що згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язку страхування такої відповідальності повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Звертає увагу на те, що на відеозапису реєстратора зафіксовано правопорушення та пояснення позивача, в яких він не заперечував, що керував без чинного страхового полісу, так як він закінчився ще в серпні 2019 року, тобто водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, зазначає, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови неправомірною чинним законодавством не передбачено, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Разом з цим, позивач не заперечував, що на момент складання оскаржуваної постанови чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не мав, новий поліс він отримав вже після складення оскаржуваної постанови.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазур Г.Є.належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності свого представника.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазур Г.Є.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1588109, згідно якої, 05 жовтня 2019 року о 02 год. 09 хв. позивач керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по Донецькому шосе, буд.156а, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 та під час перевірки було виявлено, що водій не має чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.8).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом ґ п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача, він не заперечує того, що він не надав поліцейському на вимогу останнього страховий поліс (сертифікат), оскільки станом на 02 год. 09 хв. 05 жовтня 2019 року діючого полісу він не мав. Факт відсутності у позивача станом на час складення оскаржуваної постанови діючого поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Доводи позивача з приводу того, що він повинен пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності лише при складанні протоколів щодо порушень судом до уваги не приймаються, оскільки притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховуються висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в адміністративній справі №675/1207/17 та від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі №127/19283/17.

Частиною 5 ст. 242 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи позивача щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами і є способом захисту позивача та не спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії ЕАК №1588109 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазур Германа Євгеновича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: