Справа № 524/6391/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/6391/19
Провадження №2-а/524/333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенка С.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №693463 від 14 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.08.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №693463 за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без задніх бризковиків, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки згідно довідки заводу-виробника на дані автомобільні шасі не передбачено встановлення задніх захисних пристроїв, оскільки дані автомобільні шасі є незавершеним транспортними засобами. Звертав увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено про те, яким технічним засобом відбувалась фіксації правопорушення та чи взагалі вона відбувалась. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було проігноровано його клопотання про правову допомогу, не враховано його пояснень.

У відповіді на відзив позивач вказав, що наданий суду диск він не отримав та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не зазначав про технічний засіб, яким фіксувалось правопорушення. Просив не враховувати наданий відповідачем доказ.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що проти задоволення позову відповідач заперечує. Вказав, що відповідно до ДСТУ 3649:2010 на транспортному засобі, керування яким здійснював позивач, мав бути встановлений передбачений конструкцією бампер, пристрої захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду(грязезахисні фартухи і бризковики). Крім того зазначив, що із наданого диску із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського вбачається, що позивач не виявив бажання скористатись будь-яким з прав, передбачених ст.268 КУпАП. Процедура розгляду справи відповідачем порушена не була.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08 серпня 2019 року між ТОВ «ВК «ВІВА» та ПП «Імпексавто» укладено договір №08/08/19-1 про надання послуг з перегону автомобілів. Відповідно до договору юридичними особами складено акти прийому-передачі, відповідно до яких ПП «Імпексавто» прийняло автомобіль МАЗ -НОМЕР_2, призначений для перегону за маршрутом: м.Київ, вул.Волинська, 57 - м.Кременчук, вул.Киїська, 64-А та транзитні номери НОМЕР_1.

13 серпня 2019 року між ПП «Імпексавто» та ОСОБА_1 укладено договір №1/130819, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався виконати роботу з перевезення автомобіля МАЗ-НОМЕР_2 за маршрутом м.Київ-м.Кременчука в строк з 13.08.2019 - 16.08.2019

14 серпня 2019 року поліцейським роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Карпенком С.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №693463, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.08.2019 о 17:15 водій керував транспортним засобом на якому були відсутні бризковики на правому та лівому задньому колесі, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України.

20 серпня 2019 року ТОВ «УкрЄвроМАЗ» надало відповідь ПП «Імпексавто», відповідно до якої заводом-виробником ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» на автомобільні шасі( МАЗ -НОМЕР_2) не передбачено встановлення задніх захисних пристроїв та грязезахисних фартухів, оскільки дані автомобільні шасі є незавершеним транспортним засобом. Встановлення задніх захисних пристроїв та грязе захисних фартухів на автомобільні шасі проводиться під час монтажу спеціального обладнання українським заводом-виробником.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

В силу вимог встановлених правил ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності(ст. 9 КУпАП)

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.251, ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ч.ч.1,3 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд відзначає, що із наданих представником відповідача документів вбачається, що диск із відеозаписом не був направлений позивачу, про що також свідчить пояснення позивача, викладені у відповіді на відзив.

Суд приймає до уваги, що обсяг доказу не є надмірним, публічно доступним та не перебуває у позивача.

Отже, відповідно до ч.9 ст.79 КАС України, вказаний доказ суд не приймає.

Суд враховує те, що інших доказів, які б підтверджували додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.

Щодо факту вчинення правопорушення.

Суд відзначає, що керування транспортним засобом без бамперу або заднього захисного пристрію, грязезахисних фартухів і бризковиків є порушення п. 31.4.7(е) ПДР України лише в тому випадку, коли вони передбачені конструкцією транспортного засобу.

На думку суду, надані позивачем докази, зокрема довідка ТОВ «УкрЄвроМАЗ» підтверджує те, що встановлення грязезахисних фартухів і бризковиків не було передбачено для трансопртного засобу під керуванням позивача, у зв`язку із цим суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на положення ДСТУ 3649:2010, як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем надано не було.

За таких обставин, враховуючи, що визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не передбачено ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенка С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №693463, винесену 14 серпня 2019 року, поліцейським роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенком С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць