Справа № 817/1551/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №817/1551/16

адміністративне провадження №К/9901/30173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в складі судді Жуковської Л.А. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі № 817/1551/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання неправомірними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною бездіяльність,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, відповідач) з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, оформлене протоколом №3;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України №1309-р від 14.09.2016 року щодо звільнення позивача 14.09.2016 з посади детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з підстав, передбачених іншими законами, п. 9 ст. 36 КЗпПУ, п. 3 ст. 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України";

- поновити позивача на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу;

- стягнути з НАБУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- визнати неправомірною бездіяльність директора НАБУ, що виразилась у ненаданні чергової строкової відпустки тривалістю 30 (тридцять) календарних днів із виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку;

- стягнути з НАБУ на користь позивача грошову допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, що підлягала для виплати у зв`язку з наданням чергової відпустки.

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження директора НАБУ від 14.09.2016 №1309-р "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016.

Стягнуто з НАБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 30.01.2017 включно в розмірі 135 453 грн 85 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 та стягнення з НАБУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31 368 грн 26 коп. звернуто до негайного виконання.

2.1. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 в позові до НАБУ в частині вимог про визнання протиправним і скасування розпорядження Директора НАБУ від 14.09.2016 № 1309-р "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_1 на підставі розпорядження Директора НАБУ №83-р від 14.09.2015 "Про призначення та оплату праці ОСОБА_1", призначено на посаду детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів з 14.09.2015 в порядку переведення, як таку, що пройшла за конкурсом, з обов`язковим стажуванням строком до одного року (стаття 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України").

3.2. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме - зміну найменування посади детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів на посаду детектива Національного бюро Першого (підрозділу) відділу детективів Головного підрозділу детективів через два місяця з моменту отримання цього повідомлення.

3.3. На підставі розпорядження Директора НАБУ від 10.11.2015 №324-р "Про переведення детективів НАБУ" ОСОБА_1 , у зв`язку зі службовою необхідністю, переведено на посаду детектива Національного бюро Третього відділу детективів Підрозділу детективів, з 10.11.2015, звільнивши її з посади детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів.

3.4. Наказом Директора НАБУ від 23.12.2015 №137-н "Про зміни в організації праці" з 23.12.2015 змінено найменування посади детектива Третього відділу детективів Підрозділу детективів на посаду детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів.

3.5. 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме - зміну найменування посади детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів на посаду детектива Національного бюро Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

3.6. Наказом Директора НАБУ від 08.04.2016 №31-н "Про зміни в організації праці" з 08.06.2016 змінено найменування усіх посад із віднесенням працівників Головного підрозділу детективів до того чи іншого відділу згідно з додатком до цього наказу, а саме - Третій підрозділ (відділ) детективів Головного підрозділу детективів на Третій підрозділ детективів Головного підрозділу детективів, до складу якого входить Четвертий відділ детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

3.7. На підставі розпорядження Директора НАБУ від 20.05.2016 №615-р "Про зміни найменування посади деяких працівників НАБУ" ОСОБА_1 , детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів, вирішено вважати детективом Національного бюро Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

3.8. 25 травня 2016 року керівник Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюк затвердив індивідуальний план стажування ОСОБА_1 з 25.05.2016 по 13.09.2016 на посаді детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, в якому зазначено старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів В. Болгова керівником стажування.

3.9. 20 червня 2016 року керівник Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюк затвердив індивідуальний план стажування ОСОБА_1 з 20.06.2016 по 13.09.2016 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, в якому зазначено старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Б. Бровко керівником стажування.

3.10. 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 складено звіт про проходження стажування на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

3.11. 01 вересня 2016 року на ім`я Директора НАБУ надійшла доповідна записка керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюка з проханням надати рішення щодо розгляду на Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у НАБУ питання завершення стажування детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1

3.12. На засіданні Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у НАБУ прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.09.2016 №2, про необхідність прийняття рішення за результатами розгляду результатів стажування ОСОБА_1 на наступному засіданні комісії.

3.13. 13 вересня 2016 року головою Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у НАБУ затверджено висновок про результати стажування ОСОБА_1 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, складений керівником Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюком.

3.14. На засіданні Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у НАБУ прийнято рішення, оформлене протоколом від 13.09.2016 року №3, яким ухвалено вважати незадовільними результати стажування ОСОБА_1 - детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, рекомендовано не продовжувати трудові відносини між Національним бюро та стажистом і звільнення з посади.

3.15. Комісією з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України видано ОСОБА_1 довідку за результатами стажування у НАБУ від 13.09.2016, в якій зазначено "висновок керівника стажування (оцінка) незадовільна, стажист не готовий до самостійного виконання повноважень за посадою з питань оперативно-розшукової діяльності та здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних Національному бюро".

3.16. Розпорядженням Директора НАБУ від 14.09.2016 №1309-р "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено з посади детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 14.09.2016 з підстав, передбачених іншими законами, пункт 9 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункт 3 статті 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" з виплатою їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.09.2015 до 13.09.2016 тривалістю 30 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 11 років тривалістю 7 календарних днів.

3.17. 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву на ім`я Директора НАБУ про надання щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.09.2015 до 13.09.2016 тривалістю 30 календарних днів з 14.09.2016 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

3.18. Уважаючи своє звільнення та бездіяльність відповідача щодо ненадання йому відпустки з виплатою грошової допомоги протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване розпорядження Директора НАБУ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.09.2016 № 1309-р не відповідає критеріям обґрунтованості, тому є неправомірним, оскільки при його прийнятті відповідачем не були взяті до уваги обставини, зокрема, щодо допущення під час організації стажування позивача та оформлення його результатів порушень, що мали значення для прийняття цього рішення. Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах в НАБУ суд зазначав, що таке рішення, безпосередньо, не породжує порушень прав, свобод та інтересів позивача. Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльність Директора НАБУ щодо ненадання позивачу чергової строкової відпустки тривалістю 30 календарних днів із виплатою грошової допомоги, оскільки заява про надання відпустки була подана позивачем після прийняття директором НАБУ розпорядження від 14.09.2016 № 1309-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, і після подання документів для здійснення такої виплати до відповідних органів.

4.1. Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, указував, що позивачу були створені умови стажування, оплата праці здійснювалась своєчасно та у визначеному законом розмірі, доказів та підтвердження того, що позивач не мала доступу до бази для практики, що їй не надано право користування необхідними нормативно-правовими документами, мережею Інтернет, участі у тренінгах, семінарах, не надано. У висновку про результати стажування міститься інформація про те, що ОСОБА_1 виявила поверхневі знання, не виявляла розумової ініціативи, бажання та прагнення освоїти методи та тактику проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, самостійно не здатна проводити досудове розслідування у кримінальних провадженнях, що дає підстави роботодавцю звільнити позивача за результатами стажування.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та скасувати рішення суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

5.1 Зазначає, зокрема, що відповідачем було порушено порядок проведення стажування, що унеможливлює проходження стажистом стажування з чітким усвідомленням завдань та задач, які йому слід освоїти та об`єктивного оцінювання стажування комісією. Також вказує, що відповідачем протиправно не надано позивачу відпустку з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, і висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року №1698-VII (далі - Закон №1698-VII), до працівників Національного бюро належать особи начальницького складу, державні службовці та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро.

Структуру, штатну чисельність територіальних управлінь та положення про них затверджує Директор Національного бюро.

До структури управлінь НАБУ можуть входити підрозділи детективів, що здійснюють оперативно-розшукові та слідчі дії, інформаційно-аналітичні, оперативно-технічні підрозділи, а також такі, що здійснюють виявлення майна, яке може бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації, підрозділи швидкого реагування, забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників, представництва інтересів в іноземних юрисдикційних органах, експертні, фінансові, кадрові та інші.

Первинною організаційною структурою (найпростішим утворенням) у складі Національного бюро є посада - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів Національного бюро.

Оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, а також в інших справах, витребуваних до Національного бюро прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування працівниками Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро, які є державними службовцями.

9. Частиною 4 статті 10 Закону №1698-VII передбачено, що на службу до Національного бюро приймаються на конкурсній, добровільній, контрактній основі громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності визначаються Директором Національного бюро. Призначення на посади у Національному бюро здійснюється виключно за результатами відкритого конкурсу, що проводиться в порядку, визначеному Директором Національного бюро, крім призначення на посади першого заступника та заступників Директора Національного бюро.

10. У частині 6 статті 10 Закону №1698-VII закріплено, що трудові відносини працівників Національного бюро регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На спеціалістів Національного бюро, які не мають спеціальних звань, поширюється дія Закону України "Про державну службу".

11. Водночас у пункті 9 статті 36 Кодексу законів про працю України закріплено, що підставами припинення трудового договору є також підстави, передбачені іншими законами.

12. Статтею 14 Закону України №1698-VII визначено, що особи, які не мають попереднього досвіду роботи в державних органах на посадах, пов`язаних з оперативно-розшуковою діяльністю, проведенням досудового розслідування, після проходження конкурсу на зайняття посади детектива проходять обов`язкове стажування в Національному бюро строком до одного року (частина 1). Порядок стажування в Національному бюро визначається положенням, яке затверджується Директором Національного бюро (частина 2). Особа може бути звільнена з посади Національного бюро за підсумками стажування, якщо вона не відповідає вимогам щодо працівників Національного бюро (частина 3).

13. Наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 24.05.2016 №49-н/дск було затверджене Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України.

14. Відповідно до Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, затвердженого наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 24.05.2016 року №49-н/дск (надалі - Положення), стажування в Національному бюро базується на принципах верховенства права, прозорості, чесності, системності, професійності, єдності, програмного та методологічного підходів підготовки стажиста до самостійної роботи на посаді детектива (пункт 1.4). Правовідносини, що виникають між Національним бюро та стажистами регулюються нормами Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", Закону України "Про державну службу", трудового законодавства, Правилами внутрішнього службового розпорядку Національного бюро, іншими внутрішніми документами Національного бюро (пункт 1.7). В загальному порядку строк стажування становить один рік на умовах строкового трудового договору та розпочинається з дати призначення особи на посаду детектива розпорядженням Директора Національного бюро (пункт 2.2). Самостійні структурні підрозділи, в штатних розписах яких передбачена посада детектива, забезпечують розроблення Програми стажування детективів, яка затверджується наказом Директора Національного бюро (пункт 2.3). Керівник самостійного структурного підрозділу для кожного стажиста встановлює індивідуальний план стажування (додаток 1), в якому визначається вичерпний перелік заходів, необхідний для набуття стажистом знань, умінь та навичок подібних йому для самостійного виконання повноважень на посаді детектива. За ініціативою стажиста або керівників стажування, в якому працює стажист, керівник самостійного структурного підрозділу може прийняти рішення про внесення змін до індивідуального плану стажування в частині спеціалізації стажування, напрямків стажування тощо (пункт 2.4). На весь термін проходження стажування керівником самостійного структурного підрозділу визначається один або декілька керівників стажування, які здійснюють безпосереднє керівництво процесом стажування, надають стажисту методологічну допомогу в освоєнні практичних навичок оперативно-розшукової діяльності, особливостей проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних Національному бюро та здійснюють контроль за проходженням стажистом індивідуального плану стажування тощо. Рішення про призначення, заміну та/або визначення додаткового керівника стажування приймається керівником самостійного структурного підрозділу. У випадку відсутності у структурному підрозділі осіб, які відповідають вимогам до керівника стажування, за клопотанням керівника самостійного структурного підрозділу до Директора Національного бюро, керівник стажування призначається з числа працівників інших структурних підрозділів Національного бюро, в якому також працюють детективи (пункт 2.5). Під час проходження стажування стажист зобов`язаний: дотримуватися правил внутрішнього службового розпорядку; у повному обсязі та своєчасно виконувати заходи, передбачені індивідуальним планом стажування, опановувати напрями роботи, пов`язаної з оперативно-розшуковою діяльністю, здійсненням досудового розслідування, з метою підготовки до самостійного виконання повноважень за посадою; виконувати вказівки та доручення керівника підрозділу, в якому працює стажист, керівників стажування, додержуватись вимог етики державного службовця; за результатами стажування складати звіт про виконання індивідуального плану стажування строки визначені даним Положенням і подати його на розгляд керівників стажування для складання висновку про результати стажування (додаток 2) та готовність стажиста до самостійного виконання повноважень на посаді детектива (пункт 2.6). По завершенню кожного пройденого тренінгу, стажист має пройти тестування. В підсумку формується загальний бал (сума всіх попередньо отриманих балів за тестування). Даний загальний бал враховується при обговоренні результатів стажування, набуття необхідних професійних знань та практичних навиків тощо (пункт 2.7). Керівники самостійних структурних підрозділів, в яких детективи проходять стажування, створюють належні умови для виконання індивідуальних планів стажування, набуття необхідних професійних знань та практичних навиків тощо (пункт 2.8). Після призначення стажиста на посаду детектива, дана особа має прослухати низку тренінгів, зокрема, але не виключно: внутрішні акти Національного бюро (положення, накази, розпорядження тощо), робота у відкритих та закритих базах даних, фінансові розслідування, тактика проведення допиту, ведення оперативно-розшукових справ тощо (пункт 2.9). Після завершення терміну стажування, керівник стажування передає матеріали стажування, оформлені у вигляді звіту, Комісії. Відповідальність за дотримання строків складання звіту про виконання індивідуального плану стажування покладається на стажиста, керівника (керівників) стажування, керівника самостійного структурного підрозділу, в якому проводиться стажування (пункт 3.1 Положення). Для розгляду звітів про виконання індивідуального плану стажування та висновків про оцінку стажування та готовність стажиста до самостійного виконання повноважень за посадою створюється Комісія з оцінювання результатів стажування на посадах в Національному бюро, склад якої затверджується Директором Національного бюро (пункт 3.4 Положення). Звіт про виконання індивідуального плану стажування, висновок про оцінку стажування та готовність стажиста до самостійного виконання повноважень за посадою подаються на розгляд Комісії з оцінювання результатів стажування службовою запискою за підписом керівника самостійного структурного підрозділу, в якому здійснювалось стажування, в строк не менше як за три тижні до завершення строку стажування (пункт 3.5 Положення). Комісія з оцінювання результатів стажування на своєму засіданні розглядає надані матеріали щодо результатів стажування, проводить співбесіду зі стажистом, за необхідності, заслуховує керівників стажування та керівника самостійного структурного підрозділу, в якому здійснювалось стажування (пункт 3.7 Положення). За результатами розгляду результатів стажування комісія з оцінювання результатів стажування на своєму засіданні приймає одне з таких рішень: вважати задовільними результати стажування та рекомендувати стажиста до самостійного виконання повноважень за посадою та встановлення посадового окладу без понижуючого коефіцієнта; вважати незадовільними результати стажування та рекомендувати не продовжувати трудові відносини між Національним бюро та стажистом; продовжити термін стажування на строк не більший одного року з моменту початку стажування (у випадку дострокового складання звіту про виконання індивідуального плану стажування); звільнення з посади. Рішення комісії з оцінювання результатів стажування приймається простою більшістю голосів, причому присутні на комісії не можуть утриматися від голосування, та оформляється протоколом, який підписується всіма членами комісії із зазначенням результатів голосування членів комісії (пункт 3.8 Положення). На підставі рекомендацій комісії з оцінювання результатів стажування Директора Національного бюро або особа, яка виконує його повноваження, має право прийняти рішення про продовження трудових відносин із стажистом на невизначений строк, у випадку задовільних результатів стажування, або про припинення трудових відносин, у випадку незадовільних результатів стажування, що оформляється розпорядженням Директора або особи, яка виконує його повноваження (пункт 3.10 Положення).

15. Судами попередніх інстанції встановлено, що позивач була призначена на посаду детектива Національного бюро з обов`язковим проходженням стажування, строком до одного року, оскільки не мала досвіду роботи в державних органах на посадах, пов`язаних з оперативно-розшуковою діяльністю, проведенням досудового розслідування. Позивачу були створені необхідні умови, оплата праці здійснювалась своєчасно та у визначеному законом розмірі. Під час проведення стажування керівником Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів було затверджено індивідуальні плани стажування ОСОБА_1 з призначенням відповідних керівників стажування. За результатами стажування стажистом складено звіт про проходження стажування та керівником Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів - висновок про результати стажування ОСОБА_1 . У цьому висновку, зміст якого позивачем не оспорюється, зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 виявила поверхневі знання, не виявляла ініціативи, бажання та прагнення освоїти методи та тактику проведення слідчих (розшукових дій) та оперативно-розшукових заходів, самостійно проводити досудове розслідування у кримінальних провадженнях не здатна.

16. За наслідками дослідження матеріалів стажування ОСОБА_1 . Комісією з оцінювання результатів стажування на посадах в НАБУ прийнято рішення, оформлене протоколом, яким вирішено вважати незадовільними результати стажування ОСОБА_1 та рекомендовано не продовжувати трудові відносини між Національним бюро та стажистом і звільнення з посади.

17. Незадовільні результати стажування в силу положень статті 14 Закону № 1698-VII та пункту 3.10 Положення є підставою для звільнення.

18. За таких умов, ураховуючи, що позивач не відповідає вимогам щодо працівників НАБУ, колегія суддів приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням закону.

19. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що саме роботодавцю надано право на підбір кадрів та прийняття рішень за результатами стажування, що входить до його дискреційних повноважень.

20. Разом із цим, незначні порушення порядку проходження стажування позивача, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, не впливає на надані ОСОБА_1 умови для проходження стажування з метою набуття професійності та адаптації до нових умов роботи та на об`єктивність прийнятих за результатами стажування рішень.

21.Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог про визнання неправомірним та скасування розпорядження, а отже і вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як похідних.

22. Суд першої інстанції, помилково не звернувши уваги на викладене, допустив порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення про задоволення цих вимог.

23. Рішення ж судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання позивачу відпустки з виплатою грошової допомоги є законними і обґрунтованими.

24. Так, суди правильно виходили з того, що заява про надання відпустки була подана позивачем після прийняття розпорядження Директора НАБУ від 14.09.16 № 1309-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, і після подання документів для здійснення такої виплати до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тому задоволенню не підлягала.

25. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

27. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

29. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в частині, залишеній без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 817/1551/16 залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко