Справа № 591/6909/19
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6909/19
Провадження № 2-а/591/341/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови №54 від 21 жовтня 2019 року, винесеної начальником управління ДАБК Сумської міської ради Довбня А.М. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим що, в оскаржуваній постанові не наведено в чому саме полягало правопорушення. Ані протокол, ані акт не містять жодних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім цього, справа була розглянута за відсутності позивачки та її представника, чим було порушено її право на захист.

14 листопада 2019 року відповідачі подали письмові відзив, в яких зазначили, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні відомості у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 50 на об`єкт по АДРЕСА_1 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе», а саме зазначення недостовірної інформації стосовно виготовлення та затвердження проектної документації, вихідних даних на будівництво, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду. Вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення полягало саме в тому, що замовником будівництва даного об`єкту ОСОБА_1 не були надані документи: договір оренди земельної ділянки, вихідні дані на будівництво, документи щодо виготовлення та затвердження проектної документації, завдання на проектування, накази про призначення авторського та технічного нагляду, виконавча документація. А також наведено недостовірні відомості у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 50 на об`єкт по вул АДРЕСА_2 1/ АДРЕСА_3 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе» щодо виготовлення та затвердження проектної документації, вихідних даних на будівництво, відповідальних за здійснення нагляду.

Що стосується розгляду справи без участі позивачки, пояснює, що на її адресу були направлені всі матеріали проведення позапланового заходу із зазначенням дати розгляду справи. На призначену дату позивачка та її представник не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений, про що представник позивачки Нагорний ОСОБА_2 Б. повідомлений в телефонному режимі. У зв`язку з повторною неявкою, розгляд справи знову був відкладений на 17.10.2019 року. На цю дату представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а на наступну - 21.10.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Оскільки, останнім днем розгляду справи було 22 жовтня 2019 року, справа була розглянута у відсутність позивачки та її представника.

Тому вважає, постанову законною та обгрунтованою

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 28 вересня 2019 року №211/29.01-13 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил суб`єктом містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе вул. Замостянська, 1/ АДРЕСА_3 ».

Під час перевірки встановлено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ 899 та зміни від 24.09.2018 року СМ50 на об`єкт по АДРЕСА_2 1/ АДРЕСА_3 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе вул. Замостянська, 1/4 АДРЕСА_4 в м. АДРЕСА_5 ».

4 жовтня 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Рибалка І.М. складено протокол №111 відносно ОСОБА_1 . Згідно тексту протоколу встановлено, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення гр. ОСОБА_3 та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо відповідності забудови земельної ділянки ДБН, вимогам містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 а. під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з`ясовано, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 50 на об`єкт по АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_3 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе. під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з`ясовано, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 50 на об`єкт по АДРЕСА_1 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе.

Станом на 4 жовтня 2019 року замовником будівництва ОСОБА_1 не надані документи, а саме: договір оренди земельної ділянки, вихідні дані на будівництво, документи щодо виготовлення та затвердження проектної документації, завдання на проектування, накази про призначення авторського та технічного нагляду, виконавча документація. При візуальному огляді існуюча огорожа будівельного майданчику не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам України. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_4 ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11, 12 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.51-52).

В протоколі зазначена дата розгляду справи 10 жовтня 2019 року 14-00 год.

7 жовтня 2019 року Управління ДАБК листом №490/29.01-12 на адресу ОСОБА_1 направило матеріали за результатами проведення позапланового заходу (акт№111 від 04.10.2019 року, припис №111 від 04.10.2019 року, протоколи №111, №111-1, №111-2, №111-3 від 04.10.2019 року) з повідомленням про дату розгляду справи на 10 жовтня 2019 року 14-00 год. (а.с.61).

Як вбачається з копій телефонограм №38,40 вбачається, що у зв`язку з неявкою Мірошник А.Ю. та її представника розгляд справи відкладався на 11 жовтня 2019 року 11-00 год. та 17 жовтня 2019 року, про дати розгляду повідомлялися в телефонному режимі представники Мірошник А.Ю. за довіреністю Нагорний В.Б. та ОСОБА_5 Ю.О. (а.с.64-65).

17 жовтня 2019 року представник позивача Нагорний В.Б. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.10.2019 року на іншу дату (а.с.66).

Повідомлення про наступну дату розгляду 21.10.2019 року 13-00 год. було направлене ОСОБА_1 на домашню адресу (а.с.67). Однак доказів отримання позивачем чи її представниками вказаного повідомлення суду не надано. Відсутні і будь-які докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 чи її представник про дату та час розгляду справи телефоном чи іншим способом.

21 жовтня 2019 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. прийнято постанову №54 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. (а.с.16-18).

Згідно тексту постанови, під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з`ясовано, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 50 на об`єкт по АДРЕСА_1 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе.

Станом на 4 жовтня 2019 року замовником будівництва ОСОБА_1 ненадані документи, а саме: договір оренди земельної ділянки, вихідні дані на будівництво, документи щодо виготовлення та затвердження проектної документації, завдання на проектування, накази про призначення авторського та технічного нагляду, виконавча документація. При візуальному огляді існуюча огорожа будівельного майданчику не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам України.

Згідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Ч. 5 ст. 96 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками.

Позивач посилається зокрема, на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про розгляд справи, призначений на дату коли була винесена постанова, суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості в повній мірі скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог закону, в процесі слухання справи відповідачем не доведено протилежного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №54 Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича від 21 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо застосування до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 2 грудня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова