Справа № 444/2500/19
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2500/19
Провадження № 2-а/444/73/2019
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. ст. 122, 240 КАС України. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду і причини пропуску є безпідставними.

Представник позивач просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ним невідкладно наступного дня після отримання Постанови було подано адвокатський запит до центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, який входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної житлової політики і політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства, що вбачається із Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 633/2011. Відповідь отримана, яка фактично спростовує законність оскаржуваної постанови надійшла із значним запізненням - лише 17.09.2019. Відсутність конкретизації норм, якими передбачено порушення, зазначене Відповідачем у Постанові, і відсутність відповіді від вищестоящого органу, унеможливлювала звернутись до суду із даним позовом у строк, встановлений ст. 289 КУпАП. Таким чином вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, а томупросить про його поновлення.

Третя особа та її представники просили клопотання відповідача задоволити та позов залишити без розгляду, щодо клопотання позивача то просили відмовити в поновленні строку на зверненя до суду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до переконання про задоволення клопотання позивача та поновлення строку звернення до суду з позовом, та відмови в задоволені клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у своїй позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні зазначають, що відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску встановленого для оскарження строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач зазначає, що він невідкладно після отримання Постанови звернувся до відповідного органу із запитом, відповідь яка отримана і яка на його думку фактично спростовує законність оскаржуваної постанови надійшла із значним запізненням, а саме 17.09.2019. Відсутність такої відповіді ставила під сумнів саме звернення до суду, а тому вважають, що строк пропущений з поважних причин.

Суд бере до уваги твердження позивача щодо поновлення встановленого для оскарження строку, оскільки такий був пропущений на думку суду з поважних причин, а тому у суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача звадоволити.

Визнати причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк звернення до суду.

В клопотанні відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4