Справа № 806/2344/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 листопада 2019 року
Київ

справа № 806/2344/18
адміністративне провадження № К/9901/62325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/2344/18
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С.,

УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати йому індексації грошового забезпечення;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення у розмірі 21508,86 грн з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (без зміни місяця підвищення (базового місяця) в січні 2016 року) за період з 01 січня 2016 року по день звільнення та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу частини (12 травня 2017 року). В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 806/2344/18 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності представника підписана особою, повноваження якої на вчинення такої дії не підтверджені. Суд апеляційної інстанції, вказував, що апеляційна скарга від імені Військової частини НОМЕР_1 підписана Летушевим М.Ф., як представником, на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності, засвідчену тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 майором О.В.Онищенко, проте доказів на підтвердження повноважень вказаної особи засвідчувати довіреності не надано.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
25 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушенні норми процесуального права. Скаржник вказує, що подана до суду апеляційної інстанції копія довіреності представника, який підписав від імені Військової частини НОМЕР_1 , відповідала вимогам частини 6 статті 59 КАС України.
Так, до апеляційної скарги долучена копія довіреності, виданою Військовою частиною НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка підписана тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 . До копії довіреності долучено копію витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 09 січня 2018 року. Вказані документи засвідчені печатками «Згідно з оригіналом. Тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 », гербовою печаткою Військової частини НОМЕР_1 та підписом майора ОСОБА_4 , що на думку скаржника, відповідає вимогам Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального Штабу Збройних Сил України № 124 від 07 квітня 2017 року, а також Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року.
Повноваження зазначені у довіреності надавали представнику Військової частини НОМЕР_1 право подавати апеляційну скаргу і підписувати документи, необхідні для виконання повноважень, наданих довіреністю. Тому, скаржник наполягає на відсутності підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України.
25 вересня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желтобрюх І.Л., судді Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 806/2344/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 798/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желтобрюх І.Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 листопада 2019 року касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 806/2344/18 прийнята до провадження.
25 листопада 2019 року суддя Загороднюк А. Г. заявив самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги, який мотивований тим, що він брав участь у вирішенні повторної апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 806/2344/18 в суді апеляційної інстанції за наслідками якої винесено постанову від 05 лютого 2019 року.
Ухвалою від 25 листопада 2019 року заяву судді Загороднюка Андрія Григоровича про самовідвід задоволено. Відведено суддю Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи № 806/2344/18.
26 листопада 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 листопада 2019 року закінчено у даній справі підготовчі дії та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно з частинами 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є:
Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55 (далі - ДСТУ 4163-2003);
Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила);
інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.
При цьому в силу пункту 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.
Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог частини шостої статті 59 КАС України.
Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача Військової частини НОМЕР_1 підписана представником Летушевим М.Ф., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 01 лютого 2018 року.
Зі змісту зазначеної довіреності слідує, що Військова частина НОМЕР_1 уповноважує тимчасово виконуючого обов`язки офіцера юридичної групи управління Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України із правами, що надаються законом заявникові, позивачеві, відповідачеві та третій особі.
Вказана копія довіреності засвідчена відбитком печатки, має відмітку, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, посади, дати засвідчення копії.
Отже, представником відповідача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) апеляційної скарги.
У зв`язку з викладеним Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З матеріалів справи слідує, що Військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито Сьомим апеляційним адміністративним судом 11 грудня 2018 року.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без змін.
В той же час, Верховний Суд зазначає, що питання про подальший процесуальний рух даної апеляційної скарги у справі № 806/2344/18 повинен вирішувати суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 299 КАС України.
Отже, касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на приписи підпункту 4 пункту 1, підпункту 7 пункту 2 Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017, оголошення про початок роботи Сьомого апеляційного адміністративного суду, розміщеного в офіційному виданні Верховної Ради України Голос України від 03 жовтня 2018 року № 185 (6940), справу слід направити для продовження розгляду до вказаного суду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
О.А. Губська

В.М. Соколов
Судді Верховного Суду