Справа № 489/5042/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5042/19
Провадження №2-а/489/209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1477601 від 01 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 1477601 від 01 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянути на місці зупинки транспортного засобу, а не місцезнаходження органу, який уповноважив розглядати такі справи. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. Під час винесення постанови він був позбавлений всіх прав, що є порушенням як процесу так і розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, патрульний поліції не вірно визначив склад правопорушення та відповідальність за статтею КУпАП; ним не надано жодних доказів щодо підтвердження даних, викладених у постанові, зокрема, не допитані свідки, поняті, взагалі учасники руху; не враховано характер правопорушення та ступінь вини. Більш того, в оскаржуваній постанові не зазначено порядку оскарження вказаної постанови.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час патрулювання 01.09.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля SsangYong Rexton з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги руху в кожному напрямку та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль, коли інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи. Водій автомобіля вимогу не виконав, не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Водій відмовився надавати вказані документи для перевірки. Особу водія було встановлено за допомогою інформаційного порталу Національної поліції України. Водій клопотав про перегляд відеозапису, клопотання було задоволено. Крім того, позивач клопотав про надання йому безоплатної правової допомоги, проте, патрульним було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки поліцейський зобов`язаний забезпечити адвоката особі тільки у разі адміністративного затримання. У разі притягнення особи до адміністративної відповідальності, правопорушник має право на правову допомогу за власний кошт. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення п. 2.1 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Позивач, в позовній заяві зазначає, що відповідно до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1477601 від 01.09.2019 року, він 01.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 157-Б, керував транспортним засобом SsangYong Rexton з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 14.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 522461 від 01.09.2019 року, яку позивач додав до позовної заяви.

З постанови вбачається, що 01.09.2019 року о 12 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 157-Б ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку і дві смуги в іншому напрямку, виїжджаючи з авторинку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного напрямку та заїхав на АЗС АNР, при цьому порушив вимоги знаку 3.12 та п.п. 11.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідності до ст. 36 КУпАП. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як в вбачається з позовної заяви її змісту, підстав та предмету, позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1477601 від 01 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тоді як до матеріалів справи долучена постанова серії ДП18 № 522461 від 01 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка не відповідає предмету мотивувальної та прохальної частини позовної заяви.

Таким чином у суду немає доказів наявності оскаржуваної постанови, позивачем не надано предмету оскарження, тому в задоволенні позову слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1477601 від 01 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: м. Миколаїв .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» листопада 2019 року.