Справа № 610/3478/19
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3478/19
Провадження № 2-а/610/62/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №610/3478/19, провадження № 2-а/610/62/2019 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції у м.Києві, у якій просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сивків Богдана Сергійовича про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1295642 від 05.07.2019, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Сивків Б.С., серії ЕАВ №1295642 від 05.07.2019, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що 05.07.2019 о 08.36 годині у м.Києві по просп.Миколи Бажана, 3В, він, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку під шляхопроводом. Зазначену постанову він отримав 15.11.2019 поштою. Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 15.07.2019 він не перебував у м.Києві, знаходився на робочому місці у Державному підприємстві «Балаклійське лісове господарство» у м.Балаклія Харківської області. Просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 28.11.2019 з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сивків Богдана Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1295642 від 05.07.2019, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У постанові зазначено, що 05.07.2019 о 08.36 годині у м.Києві по просп.Миколи Бажана, 3В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку під шляхопроводом (а.с. 9).

Як зазначив позивач у позовній заяві, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 15.11.2019. На підтвердження цієї обставини надав копію конверта з відбитком календарного штемпеля Укрпошти із зазначенням дати відправлення - 12.11.2019 (а.с. 5).

Згідно довідки №07-31/1393, виданої 19.11.2019 Державним підприємством «Балаклійське лісове господарство», ОСОБА_1 працює сторожем Високобірського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» з 23.03.2017 по теперішній час. 05.07.2019 ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці, а саме на території Високібірського лісництва за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.У .Громової, 4 (а.с.3). Зазначена обставина також підтверджується копією табелю обліку робочого часу ДП «Балаклійське лісове господарство» за липень 2019 року (а.с.4).

За даними сайту Google Maps (https://www.google.com.ua › maps) маршрут від м. Балаклії Харківської області до м. Києва для автомобільного транспорту становить 554 км, час подолання якої 7 год. 22 хв.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 05.07.2019 о 08.36 годині у м.Києві по просп.Миколи Бажана, 3В, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку під шляхопроводом, матеріали справи не містять.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Позивачем у справі не заявлено вимогу щодо закриття справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини та громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відповідно до ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сивків Богдана Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1295642 від 05.07.2019, якоюнакладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1295642 від 05.07.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Ю.А.Феленко