Справа № 607/18925/19
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 Справа №607/18925/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Нюні Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Криванича Мирона Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №761992 від 02.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Дзьордзя І.А. адвокат Ороновська О.М. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Криванича Мирона Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №761992 від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, згідно акту обстеження вулично-шляхової мережі від 29.07.2019 року а саме п.2 капітан поліції виявив - осідання асфальту 2 м. х 1.40 м. глибиною 4 см та визначив їх як не відповідність вимогам ДСТУ 3587-97, однак вказане посилання є помилковим, оскільки згідно частини 1 п.3.1.2. Розділу 3.1. «Покриття проїзної частини» ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного утримання» - гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Тобто, дана інформація спростовується вимогами ДСТУ 3587-97 та виключає склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1. ст.140 КУпАП. Щодо п. 3 вказаного Акту - наявність дорожніх знаків відповідає нормам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, що в свою чергу виключає його вину за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП. Також, наявність та стан дорожньої розмітки «1.1 крайова не відповідає ДСТУ», що наведено працівником поліції у даному акті не обґрунтовується та не підтверджується жодними належними доказами та ґрунтується виключно на його особистому міркуванні. У п. 5 Акту вказується інформація «незначні тріщини асфальтобетонного покриття», яка також ґрунтується на припущеннях та відсутності відповідних доказів. Зважаючи на вищезазначену інформацію, визнання невідповідності автомобільної дороги на ділянці км 740 + 800 км та 740 км + 900 км вимогам ДСТУ 3587-97 на підставі п.5 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вважає також не обґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Крім цього, інспектор оформив постанову, без повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього, без можливості звернення за правовою допомогою, подання заперечення на Акт та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушуючи права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Просить суд, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ороновська О.М. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області Криванич Мирон Іванович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 с. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №761992 від 02.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 02 серпня 2019 року о 19год 12хв. на а/д М06 Київ Чоп, з 739км по 740 км +0м, порушив правила норми та стандарти, щодо безпеки дорожнього руху в утриманні автомобільних доріг, та не вжив своєчасних заходів відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.1.5 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, в порядку п.8 ч.9 ст.171 КАС України, до початку судового засідання не подано відзив на позовну заяву та докази, зокрема матеріали відео фіксації,про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку йому надіслано, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача та його представника не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №761992 від 02.08.2019 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 140, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Ороновської Ольги Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Криванича Мирона Івановича (вул.. О. Кошового,2 м. Ужгород, Закарпатська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №761992 від 02.08.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан