Справа № 826/17901/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

26 листопада 2019 року № 826/17901/18
Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови від 18 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі ГТУЮ у м. Києві) та просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м Києві про накладення штрафу від 18 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні №57331397.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена за невиконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі №376/2909/18 у визначений державним виконавцем строк, ненадання документальних підтверджень про виконання рішення суду, пояснень щодо поважності при чин невиконання рішення суду.

Такі висновки відповідача ГУ ПФУ у м. Києві вважає передчасними та посилається на наявність об`єктивних причин неможливості виконання судового рішення у визначений державним виконавцем строк за відсутності інформації про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з чим направлені листи про надання інформації до певних органів, після отримання відповіді на які, судове рішення буде виконано невідкладно.

Посилаючись на такі обставини, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

У визначений судом строк відзиву від відповідача не надійшло. При цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом відповідачу 19 грудня 2018 року. Окрім того, відповідача належним чином повідомлено про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва даної адміністративної справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті суду відповідного повідомлення.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сквирського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі №376/2909/18 зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області встановити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 від 09 квітня 1992 року, проводити виплату пенсії згідно довідки в/ч НОМЕР_1 код 26614840 від 16 листопада 2016 року №5306, та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_2 від 28 листопада 2016 року про заробітну плату, з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 21 червня 2017 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. 02 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано боржнику ГУ ПФУ в Київській області десятиденний строк для виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 18 жовтня 2018 року на відповідача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Із висновком про відсутність поважних причин незгоден позивач та зазначає, що за відсутності інформації про склад та розмір грошового забезпечення стягувача неможливо виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем термін.

У підтвердження своїх доводів позивач посилається на положення статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія.

Оскільки органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями на визначення складу та розміру грошового забезпечення особам, яким призначена пенсія за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а лише здійснюють перерахунок пенсій виключно на підставі наданих уповноваженими органами документів про грошове забезпечення відповідних осіб, то зазначені органи вчиняють дії, направлені на отримання інформації, якої не вистачає для виконання судового рішення.

Так, відповідно до пункту 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1, орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників до оформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Як зазначає позивач, довідки, зазначені у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року не містили інформації про складові грошового забезпечення відповідно до статті 43 Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому для забезпечення його виконання направлено листи до Київського обласного військового комісаріату (від 23 квітня 2018 року №986/03, від 07 серпня 2018 року №2513/03) та до військової частини НОМЕР_1 (від 23 квітня 2018 року №985/03, від 07 серпня 2018 року № 2513/03), у яких висловлено прохання розшифрувати довідку №2/4/726 від 28 листопада 2016 року та довідку №5306 від 16 листопада 2016 року.

Про вчинені дії позивач поінформував головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом №9599/07-01 від 18 жовтня 2018 року.

Оцінюючи зазначені позивачем причини неможливості виконання судового рішення у визначені Законом України «Про виконавче провадження» терміни, суд знаходить їх слушними та поважними, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зі змінами), Головне управління здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію, згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 зазначеного Положення основним завданням Головного управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Як вже встановлено судом вище, постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, а також лист позивача з поясненнями про причини невиконання судового рішення у встановлені терміни, видані в один день 18 жовтня 2018 року.

Отже, видаючи оскаржувану постанову, державний виконавець ще не отримав листа позивача з поясненнями та не міг оцінити поважність/неповажність причин невиконання судового рішення.

Водночас, таку оцінку може здійснити суд, розглядаючи адміністративну справу, у зв`язку з чим, врахувавши встановлені обставини, приходить до висновку, що відсутність необхідної інформації, а саме: довідок, оформлених відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є поважною причиною не виконання позивачем у встановлені державним виконавцем терміни рішення суду, яким зобов`язано встановити особі ( ОСОБА_1 ) пенсію.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні справи судом враховано відсутність відзиву з боку відповідача та доказів чи тверджень, які спростовували аргументи позивача, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частин першої та другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі не залучалися свідки та не проводилося експертиз, при цьому позивач є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 18 жовтня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 18 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні №57331397.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, , тел. +04.

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 32, , тел.+35.

Суддя В.І. Келеберда