Справа № 520/10228/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №520/10228/18

адміністративне провадження №К/9901/24714/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Єресько Л.О., Яковенка М.М.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу №520/10228/18

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (прийняту у складі головуючого судді - Рубан В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Бенедик А.П., суддів: Гуцала М.І., Донець Л.О.),

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У листопаді 2018 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в якому просив:

1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184;

1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог абз. 3,7 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2344-XII від 14.05.1992. На підставі подання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. На думку позивача, рішення є незаконними та прийнятими без врахування всіх обставин, а також таким, що порушує його права та законні інтереси.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184.

3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було встановлено вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлено фізичних чи юридичних осіб, права яких були порушенні діями позивача.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач зазначає, що за результатом проведеної Головним територіальним управлінням позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 18.05.2018 по 22.05.2018 року під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5023/182/12 про банкрутство ТОВ "СМП-166" виявлені порушення абз. 3 ч.2, 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що складено довідку від 22.05.2018 року № 19 та акт позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2018 № 27. Вищезазначені порушення виявились у невжитті ліквідатором ОСОБА_1 достатніх заходів для передачі гуртожитків, які перебувають у власності ТОВ "СМП-166", до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

6.1. Крім того, з моменту останньої перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 минуло більше року, заяву про визнання протиправної бездіяльності Харківської міської ради до господарського суду Харківської області подано лише перед початком перевірки.

6.2. На думку відповідача, суди не врахували, що грубим порушенням позивачем законодавства був факт неналежного виконання ним повноважень ліквідатора. Крім того, заявник касаційної скарги вважає помилковим посилання судів на відсутність належних і допустимих доказів вчинення позивачем грубого порушення закону, оскільки таким доказом є акт перевірки діяльності арбітражного керуючого.

6.3. Також, відповідач зауважує, що відсутність ухвали, як зазначено судом апеляційної інстанції, якою припинені повноваження арбітражного керуючого у справі про банкрутство не може бути підставою для не проведення перевірки, а також не може свідчити про відсутність порушень в діяльності арбітражного керуючого, оскільки контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється Міністерством юстиції України самостійно та незалежно від судового контролю.

7. Відзив на касаційну скаргу на адресу не надходив.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року по справі № 5023/182/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

9. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 5023/182/12 припинено повноваження ОСОБА_4 Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

10. 08.02.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Міністерства юстиції України про вжиття необхідних заходів та контролю дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питання передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та подачі відповідного позову до суду про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності вказані гуртожитки.

11. 06.03.2018 року директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Моїсеєв Ю.О. звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з листом № 250/В-3526/9.3.1 на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.02.2018 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.03.2018 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-28/20-20, відповідно до якого просив перевірити наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "СПМ-166".

12. Листом Головного територіального управління від 16.03.2018 року № 7057/05-26 зобов`язано надати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 26.03.2018 року інформацію та пояснення щодо питань, викладених у заяві ОСОБА_6 від 08.02.2018 року.

13. 22.03.2018 року у відповідь на лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надано пояснення з приводу фактів, викладених у заяві від 08.02.2018 року ОСОБА_6 .

14. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом № 7057/05-01 від 07.04.2018 року у відповідь на лист директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Моїсеєв Ю.О. від 06.03.2018 року № 250/В-3526/9.3.1 повідомлено, що за результатами аналізу наданої арбітражним керуючим ОСОБА_1 . встановлено необхідність проведення позапланової перевірки, оскільки ним не вжито вичерпних заходів з передачі до комунальної власності територіальної громади м.Харкова гуртожитків по АДРЕСА_1 , просили вирішити питання щодо вжиття заходів контролю у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_1

15. З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2018 о 09:27 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 27 від 02.05.2018 року, посвідчення № 27 від 02.05.2018 року Головного територіального управління юстиції у Харківській області, копію скарги від 08.02.2018 року, у повідомленні зазначено про необхідність у термін до 17.05.2018 року надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки.

16. На підтвердження направлення вищезазначених документів на адресу позивача надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено отримання вищевказаних документів позивачем 17.05.2018 року.

17. 10.05.2018 року у відповідь на вказане звернення, позивачем надано письмові пояснення з доданими до них документами для обґрунтування позиції позивача.

18. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.02.2018 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.03.2018 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-28/20-20 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 11.04.2018 року № 358/365-1-18/9.3.1 в період з 18.05.2018 по 22.05.2018 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства з питань банкрутства.

19. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області складено довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.05.2018 року № 19, якою встановлено порушення позивачем абз.3,7 ч.2, ч.13 ст. 41, ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. У зв`язку з незгодою з довідкою Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивачем подано заперечення від 29.05.2018 р. зазначивши, що висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, комісією порушено п.п. 2.12, 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.08.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1113 від 03.07.2013 року.

21. За результатами оцінки заперечень та наданих додаткових доказів, Комісією встановлено факт спростування арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень абз.7 ч.2 ст.41, ч.1 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

22. Однак, зроблено висновок про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 . не спростовано висновків Комісії, щодо порушень абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилися у тривалому не вчиненні дій, направлених на передачу гуртожитків, які перебувають у власності ТОВ "СМП-166", до комунальної власності м.Харкова, неоскарженні бездіяльності Харківської міської ради, що потягло затягування ліквідаційної процедури та неможливості затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута.

23. Зазначені обставини вказані Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2018 року № 27.

24. Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.06.2018 року направлено для розгляду на засіданні Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), подання № 1121 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

25. 03.07.2018 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке викладене у протоколі № 72/07/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

26. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих унесено до Міністерства юстиції України подання від 03.07.2018 року № 841 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

27. Наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 року № 575 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.07.2018 року № 72/07/18 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

28. Не погоджуючись із наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

29. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2343-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. Відповідно до статті 4 Закону України № 2343-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

32. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2343-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

33. Згідно зі статтею 105 Закону №2343-XII, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

34. Частиною 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

35. Статтею 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Частиною другою цієї статті убачається, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

36. Приписами розділу ІІ Порядку № 1284/5, пункту 2.1 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

37. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2.2 Порядку).

38. Пунктом 2.4. Порядку № 1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: позапланової - трьох робочих днів.

39. У відповідності до пункту 2.3 Порядку № 1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

40. Згідно пункту 2.6 Порядку № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

41. Пунктом 2.6.1. Порядку № 1284/5 передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

42. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (п.п. 2.6.2 Порядку № 1284/5).

43. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (п.п. 2.6.3 Порядку № 1284/5).

44. Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу. (п.п. 2.6.4 Порядку № 1284/5).

45. Пунктом 2.7 Порядку № 1284/5 передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

46. За змістом пункту 2.11 Порядку № 1284/5 убачається, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

47. Відповідно до пункту 2.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

48. Згідно пунктів 5.1-5.2 Порядку № 1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

49. Пунктом 5.4 Порядку № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

- порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

- дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

- дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

50. За приписами пунктів 6.1. та 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

51. Згідно пункту 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

52. Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

VI. Позиція Верховного Суду

53. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

54. Колегія суддів перевірячи рішення судів першої та апеляційної інстанції та обґрунтованість висновків відповідача про порушення абз.3 ч.2,13 ст. 41 Закону № 2343-XII через невжиття ліквідатором вичерпних заходів для передачі Харківською міською радою гуртожитків №№ 307, 309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м.Харків, просп. Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, зазначає наступне.

55. Так, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про вчинення арбітражним керуючим заходів щодо передачі гуртожитків №№307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

56. Зазначені обставини підтверджуються зверненням арбітражного керуючго ОСОБА_1 з позовами до суду 02.02.2017 року та 31.03.2017 року про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів, які перебувають на балансі ТОВ "СМП-166" - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр.Московському в м.Харкові та зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова зазначених гуртожитків

57. Отже, вчинення позивачем дій направлених на передачу гуртожитків №№ 307,309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м.Харків, просп.Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова підтверджується, що у свою чергу повністю спростовує висновки щодо порушення абз.3 ч.2, 13 ст.41 Закону № 2343-XII через невжиття ліквідатором вичерпних заходів для передачі Харківською міською радою гуртожитків №№ 307,309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м.Харків, просп. Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

58. Також, правильно було встановлено судом першої та апеляційної інстанції висновок, що оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 03.07.2018 року, ані наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" не містять відомостей, які саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

59. Стосовно посилання відповідача на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо факту невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника, колегія суддів зазначає наступне.

60. У відповідності до частин одинадцятої та дванадцятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

61. Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника. Втім судами обох інстанцій таких скарг у справі про банкрутство не встановлено.

62. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів в касаційній скарзі не зазначено.

63. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

66. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

67. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

VII. Судові витрати

68. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

69. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Л.О. Єресько

М.М. Яковенко