Справа № 160/5696/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/5696/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника позивача представника відповідача Січкарука О.О. Камши О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Базис" про застосування заходів реагування,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, у зв`язку з чим до останнього необхідно застосувати заходи реагування до повного усунення відповідних порушень. Застосування заявленого заходу реагування позивач пояснив тим, що при виконанні категорії справи щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчих проваджень, оскільки такі заходи не зобов`язують боржника вчинити певні дії та такі рішення неможливо виконати на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5696/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху.
На виконання ухвали суду від 24 червня 2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/5696/19 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019р. клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
01 серпня 2019р. ТОВ «Юнігрейн-Базис» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив про задоволення позовних вимог та зазначив, що неприйняття до уваги документів наданих ТОВ «Юнігрейн-Базис» призвело до спотворення посадовими особами ДСНС дійсних обставин та стало причиною необ`єктивного здійснення державного нагляду (контролю). Відповідач зауважує, що наявність доказів, які спростовують висновки акту перевірки №94 є свідченням про здійснення посадовими особами ДСНС упередженого та необ`єктивного державного нагляду (контролю) ТОВ «Юнігрейн-Базис», з порушенням принципів презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання. Також відповідач наголосив, що застосування заходу реагування, як виключного заходу, в судовому порядку здійснюється до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим застосування такого заходу після усунення виявлених порушень, на думку відповідача, втрачає сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні 12 листопада 2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати заходи раегування.
Представник відповідача в судовому засіданні 12 листопада 2019р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відзив на позовну заяву та додані документи, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити, оскільки підстави для застосування заходів реагування відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.06.2019р. по 10.06.2019р. у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВ «Юнігрейн-Базис» за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, село Мішурин Ріг, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1.
1) п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ; п. 7.4 додаток Ж, п. Ж.6.5 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки підприємством не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: у відповідача відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово- попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж. 4);
2) п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ; п.7.2.22 ДБН В.2.5- 56:2014, оскільки на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті;
3) п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ; п.п. 5.9, 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки у приміщенні об`єкта, де розташовано управління системами пожежної сигналізації, не встановлений світильник (лампа) аварійного освітлення з автоматичним вмиканням;
4) п. 1.4 розділ V ППБУ; п.7.4 додаток Ж, п.Ж.11.8, п.Ж.6.1; додаток И п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки на системи протипожежного захисту підприємства відсутні акти прийняття їх до експлуатування;
5) підпункт 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ, оскільки біля місця розташування пожежної водойми (резервуару) відсутній покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;
6) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки замір опору ізоляції електричних мереж не проведено 1 раз на 2 роки в приміщеннях будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова);
7) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п.4.3 додаток А п.4 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008, оскільки відповідачем не виконано захист будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
8) п.1.1 глави 1 розділу V, п.2.2 глави 2 розділу III ППБУ, оскільки система протипожежного захисту підприємства, а саме: система оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщеннях будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова) на момент перевірки перебувала у несправному стані;
9) п.22 розділ II ППБУ; табл.4 ДБНВ.1.1- 7-2002, оскільки під час експлуатації об`єкту (Будівля ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова) відповідачем знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта у вигляді не проведення вогнезахисту металевих конструкцій костурів сходової клітини з метою підвищення вогнестійкості;
10) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п.4.3 додаток А п.4 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008, оскільки відповідачем не виконано захист будівлі складу матеріально-технічного, пожежного депо від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
11) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень будівлі складу матеріально-технічного, пожежного депо не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
12) п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки відповідачем замір опору ізоляції електричних мереж не проведено 1 раз на 2 роки в приміщенні будівлі прохідної (КПП);
13) п.1.16 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки електрощит на підприємстві не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту в приміщенні будівлі прохідної (КПП);
14) п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки відповідачем замір опору ізоляції електричних мереж не проведено 1 раз на 2 роки в приміщенні будівлі механічного цеху;
15) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки відповідачем не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №1 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
16) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
17) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №2 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
18) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
19) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №3, зерноскладу №4 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
20) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №3, зерноскладу №4 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
21) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки відповідачем не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №5, зерноскладу №6 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
22) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №6 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
23) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №7 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
24) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №7 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
25) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень будівлі РОБ-1 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
26) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки відповідачем не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі РОБ-1 (робоча башта) відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
27) п.3.9, п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ, оскільки приміщення РОБ-1 (робоча башта) не доукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25, а в наявності є лише один вогнегасник;
28) п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень будівлі РОБ-2 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
29) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі РОБ-2 (робоча башта) відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
30) п.3.9, п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ, оскільки приміщення РОБ-2 (робоча башта) не доукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25, а в наявності є лише один вогнегасник;
31) п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п.4.3 додаток А п.4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, оскільки відповідачем не виконано захист будівлі РОБ-3 (робоча башта) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
32) п.3.9, п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ, оскільки приміщення РОБ-3 (робоча башта) не доукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25, а в наявності є лише один вогнегасник;
33) п.2, п.10, п.11 Методики ідентифікації ПНО, оскільки підприємством не проведено ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту;
34) п.17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, оскільки відповідачем не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;
35) п. 18 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, оскільки підприємством не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
36) п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 133 КЦЗУ, оскільки на об`єкті не здійснюється постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування підприємства на договірній основі аварійно-рятувальною службою.
Відповідачем складено зауваження до Акту за вих. №56 від 08.07.2019р., які отримані позивачем 09.07.2019 року.
Так, за підсумками проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ "Юнігрейн-Базис" із вищезазначеним порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом та просить суд застосувати заходи реагування на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015р., на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04 лютого 2013р., Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України - до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно підпунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
-недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
-нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007р. (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 1 та 6 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Так, Акт перевірки вручений посадовій особі 10 червня 2019р., що підтверджується підписом в самому акті перевірки та на момент вручення примірника відповідного акту в графі щодо пояснень, зауважень або заперечень стосовно проведеного заходу державного нагляду та складеного акту посадовою особою ТОВ «Юнігрейн-Базис» зазначено, що такі відповідні пояснення, зауваження або заперечення відсутні.
Натомість, такі зауваження були надані підприємством 08.07.2019 року (отримані позивачем 09.07.2019 року), тобто вже після усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень, підтвердженням чого також слугують надані до суду документи, більшість з яких датована після 10 червня 2019р. (дати отримання посадовою особою підприємства відповідного акту).
При цьому, в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав письмові пояснення та долучив докази, з яких суд встановив обставини про усунення виявлених порушень, зокрема:
1) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності на підприємстві регламенту робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту (форма Ж.4) відповідачем зазначено, що генеральним директором ТОВ «Юнігрейн-Базис» затверджено Регламент робіт ППР з внесеними системами протипожежного захисту та План-графік з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту на 2019-2020рр. ТОВ «Юнігрейн-Базис» згідно додатку Ж.4 ДБН В.2.5-56:2014 за підписом головного інженера підприємства та надано копії відповідних документів до суду;
2) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності на об`єкті резервного запасу пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту, відповідачем надано до суду копії договору поставки №059 від 24.06.2019р., специфікації №24/06-02 від 24.06.2019р., рахунку на оплату товарів №112 від 24.06.2019р., накладної за №27/06-02 від 27.06.2019р. на поставку, прибуткового ордеру щодо отримання на матеріальний склад підприємства для подальшого зберігання №1 від 27.06.2019р., акту інвентаризації системи пожежної сигналізації від 27.06.2019р.;
3) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не встановлення у приміщенні, де розташовано управління системами пожежної сигналізації, світильнику (лампи) аварійного освітлення з автоматичним вмиканням відповідачем надано до суду копії договору поставки №058 від 24.06.2019р., специфікації №24/06-01 від 24.06.2019р., рахунку на оплату товарів №114 від 24.06.2019р., накладної №27/06-02 від 27.06.2019р. на поставку, накладної на переміщення №187 від 27.06.2019р., акта списання товарі №193 від 27.06.2019р. та фотокопію встановленого світильника;
4) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності актів прийняття системи протипожежного захисту до експлуатації відповідачем надано копії актів введення в експлуатацію та перевірки систем пожежної сигналізації лабораторії, підземної галереї, 3 РОБ: К-3, Л-3, Щ-4, підземної та надземної транспортної галереї відвантаження на воду, матеріального загальнотоварного складу;
6) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством заміру опору ізоляції електричних мереж 1 раз на 2 роки відповідачем надано копії технічного звіту №002-19 від 26.06.2019р. (Протокол вимірювання опору ізоляції електричних мереж №026/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акту виконаних робіт №402-ел від 26.05.2019р., протоколу вимірювання опору ізоляції електричних мереж №049/17 від 29.11.2017р.;
7) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не виконання ТОВ «Юнігрейн-Базис» захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідачем надано копії договору підряду №061 від 27.06.2019р., рахунку №122 від 25.06.2019р., акта виконаних робіт №3619 від 30.07.2019р., акта №099 приймання виконаних будівельних робіт, протоколу № 30/07-01 від 30.07.2019р.;
8) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді система оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей вже не перебуває в несправному стані відповідачем надано копії договору на обслуговування №0202-17-2 від 02.02.2017р., акта №818 від 26.06.2019р., журналу № 1 ТО систем пожежного захисту;
9) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством вогнезахисту металевих конструкцій костурів сходової клітини з метою підвищення вогнестійкості відповідачем надано копії проекту №001/М/А/2019-ПВР, договору №065 від 04.07.2019р., рахунку №128 від 04.07.2019р., акту виконаних робіт №077 від 27.06.2019р., акту перевірки відповідності вогнезахисту №3419 від 22.07.2019р.;
10) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не виконання підприємством захисту будівлі матеріально-технічного складу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідачем надано копії договору №068 від 12.07.2019р., локального кошторису №2-1-1/а, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1/а, рахунку на проектування №121 від 25.06.2019р., рахунку №137 від 11.07.2019р., акта №3819 прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавко захисту від 29.07.2019р., акта №098 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019р., протоколу № 29/07-01 від 29.07.2019р.;
11) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі матеріально-технічного складу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копію договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
12) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством заміру опору ізоляції електричних мереж у будівлі прохідної КПП 1 раз на 2 роки відповідачем надано до суду копії технічного звіту №002-19 від 26.06.2019р. (протоколу вимірювання опору ізоляції електричних мереж №026/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта виконаних робіт №402-ел від 26.05.2019р., протоколу вимірювання опору ізоляції електричних мереж №049/17 від 29.11.2017р.;
13) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що електрощит будівля прохідної (КПП) підприємства не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту відповідачем надано копію затвердженої однолінійної схеми ЩР-1 охорона та фотокопію електрощита;
14) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством заміру опору ізоляції електричних мереж будівлі механічного цеху 1 раз на 2 роки відповідачем надано копію витягу з технічного звіту №013-18 від 07.11.2018р., протоколу №051/18 від 05.11.2018р.;
15) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі зерноскладу №1 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
16) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі зерноскладу №1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
17) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі зерноскладу №2 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протоколу вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
18) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі зерноскладу №2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
19) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлях зерноскладів №№ 3,4 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
20) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках у будівлях зерноскладів №№ 3, 4 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
21) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлях зерноскладів №№ 5, 6 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
22) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівель зерноскладів №№ 5, 6 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
23) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі зерноскладу №7 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
24) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках у будівлі зерноскладу №7 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копію комерційної пропозиції №137/19 від 24.06.2019р.;
25) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі РОБ-1 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копію договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
26) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі РОБ-1 (робоча башта) відповідачем надано копію технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
27) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що приміщення будівлі РОБ-1 (робоча башта) недоукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідачем надано копії рахунку №113 від 24.06.2019р., накладної на поставку №27/06-03 от 27.06.2019р., прибуткового ордеру, плану закупівель вогнегасників та іншого пожежно-технічного майна на 2019-2020рр. від 25.02 2019р.;
28) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі РОБ-2 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019р., рахунку №108 від 02.07.2019р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019р.;
29) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі РОБ-2 (робоча башта) відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019р.;
30) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, приміщення будівлі РОБ-2 (робоча башта) недоукомплектовано підприємством необхідною кількістю вогнегасників відповідач пояснив, що на підприємстві в наявності необхідна кількість вогнегасників, кількість яких в повній мірі відповідає вимогам пожежної безпеки, а співробітниками ДСНС не було досліджено відповідне приміщення в якому знаходяться вогнегасники, у зв`язку зі стислими строками проведення перевірки;
31) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не виконання підприємством захисту будівлі РОБ-3 (робоча башта) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідачем надано копії договору №073 від 22.07.2019р., акта виконаних робіт №092 від 22.07.2019р., проекту №21/07.19-53, акта здачі-прийняття робіт №092 від 22.07.2019р., рахунку №144 від 22.07.2019р., акта №3719 від 30.07.2019р., акта №100 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019р., протоколу №30/07-02 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування від 30.07.2019р.;
32) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, приміщення будівлі РОБ-3 (робоча башта) недоукомплектовано підприємством необхідною кількістю вогнегасників відповідач пояснив, що на підприємстві в наявності необхідна кількість вогнегасників, кількість яких в повній мірі відповідає вимогам пожежної безпеки, а співробітниками ДСНС не було досліджено відповідне приміщення в якому знаходяться вогнегасники, у зв`язку зі стислими строками проведення перевірки;
33) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів відповідачем надано копію повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки ТОВ «Юнігрейн-Базис» від 06.06.2018р.;
34) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не оформлення підприємством паспорту потенційно-небезпечного об`єкта відповідачем надано копії договору №20/06-2019 від 20.06.2019р., паспорту потенційно-небезпечного об`єкта від 21.06.2019р., акта прийому-передачі виконаних робіт від 24.06.2019р., супровідного листа обласного МНС №4847/03-19 від 26.06.2019р.;
35) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не створення підприємством об`єктового матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відповідачем надано копію номенклатури та обсягів накопичення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 23.06.2019р. (згідно із Додатком Д до методичних рекомендацій МНС);
36) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що підприємством не здійснюється постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування підприємства на договірній основі аварійно-рятувальною службою відповідачем надано копію договору №24/06-19 від 24.06.2019р., акта надання послуг №344 від 25.06.2019р., рахунку на оплату за червень №344 від 25.06.2019р.
Щодо вказаних обставин позивач заперечення не подав, такі доводи відповідача не спростовував.
Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей", суд виходить із наступних мотивів.
Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої реальної загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і оцінюватися судом в кожному конкретному випадку окремо.
Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін «пожежна безпека», за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно із п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи буде пропорційним таке втручання у права відповідача, таким чином, чи матиме місце досягнення справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.
У зв`язку з цим, суд, з урахуванням встановлених обставин щодо усунення відповідачем порушень, вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, будівель підприємства з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд вважає твердження позивача щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень останнього, в даному випадку необґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко