Справа № 570/3704/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3704/19
Номер провадження 2-а/570/45/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Сорочука Михайла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26 липня 2019 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАВ №1364073 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що вимірювання швидкості руху його автомобіля проводилось вимірювачем швидкості автотранспортних засобів лазерним LTI 20/20 TruCAM, який на даний час є несертифікованим технічним засобом.

Позивач до суду подав заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM є на даний час сертифікованим, факт порушення завфіксований даним приладом є належним та допустимим доказом у справі, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26 липня 2019 року відповідачем стосовно Польового В.Ф. винесено постанову серії ЕАВ №1364073 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 06 год. 03 хв., керуючи автомобілем у населеному пункті НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 23 км/год.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що позивач перевищив швидкість руху у населеному пункті, де дозволяється рухатись із швидкістю не більше 50 км/год., рухався із швидкістю 73 км/год. Однак відповідачем не надано ніяких доказів того, що позивач рухався з вказаною швидкістю руху в населеному пункті. Не на фото, ні на відео, доданих до відзиву на адміністрптивний позов, не вбачається, що позивач рухається саме в населеному пункті, або в зоні дії знаку 3.29 або 3.31.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення Польового Віталія Федоровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Сорочука Михайла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Сорочука Михайла Юрійовича серії ЕАВ №1364073 від 26.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255 (двіст п`ятдесят п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.