Справа № 640/19620/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Буд» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ТОВ «Партнер Констракшн Буд» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року, № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року та № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг № 35032/41912071/2 від 08 жовтня 2018 року, № 40029/41912071/2 від 31 жовтня 2018 року та № 40030/41912071/2 від 31 жовтня 2018 року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані датою її фактичного отримання, а саме: № 3 від 09 серпня 2018 року, № 1 від 03 вересня 2018 року та № 6 від 13 вересня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач не надав ліцензії, дозволи, штатний розпис, товарно-транспортні накладні, складські документи, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних.

ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих заперечень проти висновків, які були зроблені судом першої інстанції. Також позивач зазначив, що надав контролюючому органу документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких були складені податкові накладні № 3 від 09 серпня 2018 року, № 1 від 03 вересня 2018 року та № 6 від 13 вересня 2018 року. Крім того позивач просив врахувати, що податкові накладні були виписані на суму авансових платежів, до фактичного виконання робіт, обумовлених договорам. Додатково ТОВ «Партнер Констракшн Буд» зазначає, що ліцензії, дозволи, штатний розпис не належать до переліку документів, на підставі яких вирішується питання щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Партнер Констракшн Буд» виписало для ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» податкову накладну від № 3 від 09 серпня 2018 року на загальну суму 1591500 грн 06 коп., у т.ч. ПДВ - 265250 грн 01 коп. Зазначена податкова накладна 21 серпня 2018 року була направлена для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 21 серпня 2018 року податкову накладну № 3 від 09 серпня 2018 року було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 від 18 вересня 2018 року разом з документами та поясненнями, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Комісія 1) № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 09 серпня 2018 року.

ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС України (далі - Комісія 2) № 35032/41912071/2 від 08 жовтня 2018 року.

Також ТОВ «Партнер Констракшн Буд» виписало для ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» податкову накладну від № 1 від 03 вересня 2018 року на загальну суму 3277602 грн 47 коп., у т.ч. ПДВ - 546267 грн 08 коп. Зазначена податкова накладна 26 вересня 2018 року була направлена для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 26 вересня 2018 року податкову накладну № 1 від 03 вересня 2018 року було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 від 08 жовтня 2018 року разом з документами та поясненнями, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03 вересня 2018 року.

ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 40029/41912071/2 від 31 жовтня 2018 року.

Крім того ТОВ «Партнер Констракшн Буд» виписало для ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» податкову накладну від № 6 від 13 вересня 2018 року на загальну суму 423168 грн 20 коп., у т.ч. ПДВ - 70528 грн 03 коп. Зазначена податкова накладна 28 вересня 2018 року була направлена для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 28 вересня 2018 року податкову накладну № 6 від 13 вересня 2018 року було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 2 від 08 жовтня 2018 року разом з документами та поясненнями, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 13 вересня 2018 року.

ТОВ «Партнер Констракшн Буд» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 40030/41912071/2 від 31 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідачів, ТОВ «Партнер Констракшн Буд» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Партнер Констракшн Буд», суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій з ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ТЕК «Енергоінвест», а рішення Комісії 1 та Комісії 2 не відповідають критерію обґрунтованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві стосуються виключно правомірності рішень Комісії 1, а саме - № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року, № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року та № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних.

У свою чергу ДФС України з апеляційною скаргою на рішення суду від 25 квітня 2019 року не зверталося.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 25 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог до Головного управління ДФС у м. Києві.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у відповідній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення «критерій(ї) ризиковості платника податку» та/або «критерій(ї) ризиковості здійснення операцій».

Критерії ризиковості платника податку визначені у п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа.

Згідно з п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.

Отже, податкові накладні / розрахунки коригування підлягають перевіряються саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, перелічені у п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку.

Також п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У свою чергу п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку критеріям, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із них було виявлено.

У надісланих позивачу квитанціях в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено у даному випадку.

Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях відомості не дають можливості однозначно встановити:

- критерії ризиковості чого саме було виявлено: платника податків чи податкової накладної (операції);

- який саме із семи критерії, передбачених п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 був виявлений у даному випадку.

У відповідності до п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Партнер Констракшн Буд» надіслало контролюючому органу електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та копій документів.

Головне управління ДФС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів та в апеляційній скарзі зазначає їх перелік.

Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У рішеннях Комісії 1 № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року, № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року та № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Партнер Констракшн Буд» стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

У рішенні № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року додатково зазначено, що позивач не надав розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що такі документи повинні були складатися згідно умов договору або вимог закону та перебували або повинні були перебувати у розпорядженні платника податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішеннях Комісії 1 не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія 1 зобов`язана враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія 1 зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії 1 № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року, № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року та № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м. Київ також відсутні посилання на перелік документів, відсутність яких стала підставою для прийняття кожного окремого рішення.

Скаржник зазначив у апеляційній скарзі, що ТОВ «Партнер Констракшн Буд» не надало ліцензії, дозволи, штатний розпис, товарно-транспортні накладні, складські документи.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийняв рішення про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09 серпня 2018 року, № 1 від 03 вересня 2018 року та № 6 від 13 вересня 2018 року, колегія суддів вважає необхідним перевірити повноту первинних документів, які були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Партнер Констракшн Буд» та ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» був укладений договір підряду № 07.08-18.1 від 07 серпня 2018 року. Згідно з умовами вказаного договору позивач замовив у ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 58, 10 поверх, 1 черга, БЦ «Астарта».

Порядок проведення розрахунків був визначений у розділі 4 вказаного договору та передбачав, що загальна вартість робіт становить 3183000 грн 12 коп. По закінченню ремонтних робіт на об`єкті передбачалося складання акту виконаних робіт з відображенням фактично виконаних робіт та використаних матеріалів і обладнання.

Також умовами договору підряду № 07.08-18.1 від 07 серпня 2018 року було передбачено здійснення розрахунків трьома платежами, перший з яких у розмірі 50 % від суми 3183000 грн 12 коп., а саме - 1591500 грн 06 коп. підлягав перерахуванню ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» протягом 2 робочих днів після підписання договору.

Разом з повідомленням № 1 від 18 вересня 2018 року ТОВ «Партнер Констракшн Буд» надало контролюючому органу рахунок на оплату № 10 від 07 серпня 2018 року, згідно з якого позивачу належало сплатити авансовий платіж 50 % за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 07.08-18.1 від 07 серпня 2018 року - 1591500 грн 06 коп. Крім того, позивач надав виписку по рахунку за 09 серпня 2018 року, яка підтверджує сплату вказаного авансового внеску згідно з платіжним дорученням № 1188 від 08 серпня 2018 року.

Отже, кошти у розмірі 1591500 грн 06 коп. були перераховані ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» у якості авансового платежу, тобто до початку виконання будівельних робіт. У зв`язку з цим посилання в рішенні Комісії 1 № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) - є необґрунтованими.

Посилання у рішенні № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року на відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків також є необґрунтованими, адже до ТОВ «Партнер Констракшн Буд» надало контролюючому органу виписку по рахунку за 09 серпня 2018 року, яка підтверджує сплату коштів у розмірі 1591500 грн 06 коп. згідно з платіжним дорученням № 1188 від 08 серпня 2018 року.

Між ТОВ «Партнер Констракшн Буд» та ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» був укладений договір підряду № 17.07-18.1 від 17 липня 2018 року. Згідно з умовами вказаного договору позивач замовив у ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» виконання ремонтно-будівельних робіт - внутрішнє оздоблення приміщень №№ 82, 83 за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 58, 2 поверх, 2 черга, БЦ «Астарта».

Порядок проведення розрахунків був визначений у розділі 6 вказаного договору та передбачав, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом переказу коштів на поточний рахунок підрядника згідно графіку фінансування, зазначеного у додатку № 4 до договору. У свою чергу додатком № 4 до договору підряду № 17.07-18.1 від 17 липня 2018 року передбачено авансування 100 % вартості матеріалів, яка становить 3700770 грн 67 коп.

Суми коштів, зазначені у податкових накладних № 1 від 03 вересня 2018 року (3277602 грн 47 коп.) та № 6 від 13 вересня 2018 року (423168 грн 20 коп.) відповідають загальній сумі авансування вартості матеріалів за договором підряду № 17.07-18.1 від 17 липня 2018 року (3700770 грн 67 коп.).

У зв`язку з цим посилання контролюючого органу в рішеннях Комісії 1 № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року та № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року на те, що позивач не копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) - також є необґрунтованими.

Отже, ТОВ «Партнер Констракшн Буд» надало контролюючому органу первинні документи, які підлягали складенню на час видачі податкових накладних № 1 від 09 серпня 2018 року, № 1 від 03 вересня 2018 року та № 6 від 13 вересня 2018 року. Зазначені податкові накладні були виписані у зв`язку з проведенням авансових платежів за виконання ремонтно-будівельних робіт, а первинні документи, на відсутність яких посилається контролюючий орган, підлягали складенню лише у майбутньому, в ході виконання таких робіт.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Головного управління ДФС у м. Києві в апеляційній скарзі на відсутність ліцензій, дозволів та штатного розпису, адже відсутність таких документів не зазначена в рішеннях № 922827/41912071 від 20 вересня 2018 року, № 949395/41912071 від 10 жовтня 2018 року та № 949396/41912071 від 10 жовтня 2018 року як підстава для відмови в реєстрації податкових накладних.

Крім того колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що надання зазначених документів не передбачене законом.

Як раніше зазначалося, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, визначений у п. 14 Порядку. Серед документів, передбачених вказаною нормою права, ліцензії, дозволи та штатний розпис - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 25 квітня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк