Справа № 810/3672/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа № 810/3672/15

адміністративне провадження № К/9901/10112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна»

на постановуКиївського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 (суддя - Панченко Н.Д.)
на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 (колегія у складі суддів: Парінов А.Б., Грибан І.О., Губська О.А.,)
у справі № 810/3672/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна»
доКиївської митниці Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» (далі - ТОВ «Такеда Україна» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.07.2015 №125110008/2015/010114/2, №12511008/010115/2, №12511008/2015/010116/2, №12511008/2015/010117/2, №12511008/2015/010118/2, 12511008/2015/010119/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митних деклараціях, до яких були додані усі документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення згідно з переліком, визначеного Митним кодексом України. Однак, митний орган безпідставно не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та незаконно прийняв рішення про коригування їх митної вартості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 у задоволені позову було відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем дотримані вимоги митного законодавства при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним рішень та підтвердив належними документально обґрунтованими доказами наявність правових підстав для винесення спірних у даній справі рішень.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказується на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, Товариство доводить, що надало Митниці необхідні документи, оцінка яким надана хибно.

В письмових запереченнях та додаткових поясненнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України позивач просить про залишення її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.09.2010 між ТОВ «Нікомед Україна» (в подальшому - Товариство) та резидентом Австрії Nycomed Austria GmbH (в подальшому - Takeda Austria GmbH) укладений контракт, за яким Takeda Austria GmbH зобов`язується продати та доставити ТОВ «Такеда Україна» нерозфасовані лікарські засоби та вторинні пакувальні матеріали, що визначені додатком А до контракту, а ТОВ «Такеда Україна» зобов`язується прийняти та оплатити не розфасовані лікарські засоби та пакувальні матеріали.

31.03.2015 між позивачем та Takeda Austria GmbH укладено другу угоду про внесення змін до контракту №б/н від 15.09.2010, якою передбачалось, що для товарів, які будуть поставлятись з 01.04.2015 ціни товарів та валюта визначається та інвойсується в гривнях, але сплачується в євро.

18.05.2015 між Товариством та Takeda Austria GmbH укладено третю угоду про внесення змін до контракту №б/н від 15.09.2010, якою затверджено додаток А-8 до контракту та визначено ціну на: нерозфасований лікарський засіб Актовегін розчин для ін`єкцій, 40 мг/мл по 2 мл (80 мг) - 3,25 грн. за шт.; Актовегін розчин для ін`єкцій, 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) - 5,85 грн. за шт.; Актовегін розчин для ін`єкцій, 40 мг/мл по 10 мл (400 мг) - 11,38 грн. за шт.; Актовегін таблетки вкриті оболонкою по 200 мг - 186,23 грн. за шт.; пакувальні матеріали, у тому числі: коробка для Актовегіна 25х2 мл - 2,28 грн. за шт.; коробка для Актовегіна 5х5 мл - 0,98 грн. за шт.; коробка для Актовегіна 5х10 мл - 2,28 грн. за шт.; коробка для Актовегіна, таблетки, вкриті оболонкою - 1,63 грн. за шт.; вкладиш для Актовегіна, розчин для ін`єкцій, 40 мг/мл - 0,33 грн. за шт.; вкладиш для Актовегіна, таблетки, вкриті оболонкою 200 мг, 50 шт. - 0,33 грн. за шт.; захисне клеймо для Актовегіна - 0,33 грн. за шт.

У липні 2015 позивачем з метою митного оформлення товарів, придбаних за контрактом №б/н від 15.09.2010, до Київської митниці ДФС подані митні декларації - №125110008/2015/110120, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 228314,00 грн. ( товар №1 - 37950,00 грн., товар №2 - 114464,00 грн., товар №3 - 75900,00 грн.).

- №125110008/2015/110283, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 225012,00 грн. (товар №1 - 37950,00 грн., товар №2 - 114660,00 грн., товар №3 - 72402,00 грн.);

- №125110008/2015/110122, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 148926,00 грн. (товар №1 - 24750,00 грн., товар №2 - 74676,00 грн., товар №3 - 49500,00 грн.;

- №125110008/2015/110119, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 2179710,00 грн.;

- №125110008/2015/110289, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 3343275,00 грн.;

- №125110008/2015/110118, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 3338010,00 грн.

Судом встановлено, що митна вартість зазначених товарів позивачем визначена за ціною договору.

За результатами розгляду поданих документів Київською митницею ДФС прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості:

- №125110008/2015/010116/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110120 «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін`єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці» (148х210 мм), 115000 шт.» (товар №1) скориговано з 37950,00 грн. до 57111,87 грн. (т.1, а.с. 82); вартість товару «коробки з негофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (90х22, 5х101 мм)» (товар №2) скориговано з 114464,00 грн. до 755929,32 грн.;

- №125110008/2015/010119/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110283 «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін`єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці» (148х210 мм), 115000 шт. (товар №1) скориговано з 37950,00 грн. до 53479,42 грн.; вартість товару «коробки з негофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (90х22, 5х101 мм)» (товар №2) скориговано з 114660,00 грн. до 785306,18 грн.;

- №125110008/2015/010115/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110119 «кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (In Bulk) для виготовлення готових лікарських засобів Актовегін, розчин для ін`єкцій 40 мг/мл, по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул» скориговано з 2179710,00 грн. до 9438277,30 грн.;

- №125110008/2015/010117/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110122 «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін`єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці» (148х210 мм)»,75000 шт. (товар №1) скориговано з 24750,00 грн. до 37244,12 грн.;

- №125110008/2015/001118/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110289 «кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (In Bulk) для виготовлення готових лікарських засобів Актовегін, розчин для ін`єкцій 40 мг/мл, по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул» скориговано з 3343275,00 грн. до 14302277,25 грн.;

- №125110008/2015/010114/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110118 «кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (In Bulk) для виготовлення готових лікарських засобів Актовегін, розчин для ін`єкцій 40 мг/мл, по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул» скориговано з 3338010,00 грн. до 14433530,60 грн.

Також судами було установлено, що ТОВ «Такеда Україна» та Takeda Austria GmbH є пов`язаними особами.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, який у задоволені позову відмовив, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз положень пункту 1 частини другої статті 53, частини п`ятої та восьмої статті 52 Митного кодексу України, з якого дійшли до висновку про те, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає документи за переліком визначеним цією статтею.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Застосовуючи метод визначення митної вартості товару суди попередніх інстанцій висновувались на системному аналізі положень пункту 1 частини четвертої статті 54, статті 57 та пункту 4 частини 1 статті 58, статей 59, 60 Митного кодексу України обґрунтовано дійшли до висновку про наявність підстав у межах спірних відносин визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось Товариством у максимально наближений термін.

Суд визнає, що Товариство касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірних взаємовідносин, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, за змістом касаційна скарга позивача є необґрунтованою і не містить жодних мотивів з яких позивач вважає, що рішення судів попередніх інстанцій можуть бути скасованими.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду даної справи вірно визначились із необхідним обсягом спірних правовідносин, надали їм вірного правого обґрунтування.

Крім того, судові рішення судів не дають змогу ставити під сумнів, що вони прийняті в супереч приписам процесуального права, адже всі необхідні для розгляду даної справи були оцінені в сукупності так і по однині. Такі дії вчинялися судами попередніх інстанцій допоки відпаде сумнів у законності актів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду