Справа № 361/3665/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3665/17 Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Василенка Ярослава Миколайовича про самовідвід у справі № 361/3665/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсійних виплат відповідно до ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 110% трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з часу набуття ним права на такий перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року встановлення йому ІІ групи інвалідності;

2) зобов`язати Броварське ОУПФУ здійснити ОСОБА_1 зазначений перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок, тобто з 26 березня 2007 року;

3) визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ за відмову надати ОСОБА_1 довідку про недоотримані ним суми пенсійних виплат за весь час отримання пенсії;

4) зобов`язати Броварське ОУПФУ надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошових коштів, які він недоотримав за весь час отримання пенсійних виплат;

5) визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ за порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року та відмову надати йому вмотивовану і обґрунтовану відповідь на цю заяву, надання недостовірних даних у відповіді, неповідомлення способу оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви;

6) зобов`язати Броварське ОУПФУ надати відповідь на заяву від 07 грудня 2016 року відповідно до Закону України Про звернення громадян та запросити ОСОБА_1 на розгляд вказаної заяви;

7) зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн. за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат протягом тривалого часу;

8) зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., завдану не проведенням перерахунку пенсійних виплат і не наданням належної відповіді на звернення, та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 100000 грн.;

9) зобов`язати відповідача надати йому та суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті, суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Шурком Олегом Івановичем та Василенком Ярославом Миколайовичем заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Дослідивши заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе такі заяви задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем висловлювалася суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Шурку О.І. та Василенку Я.М. недовіра, шляхом подання відповідної заяви про відвід, яка була визнана необґрунтованою та судом (в іншому складі) було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги негативний настрій позивача, недовіру до суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка О.І. та Василенка Я.М., виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Василенка Ярослава Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Василенка Ярослава Миколайовича від розгляду справи №361/3665/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати справу №361/3665/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.