Справа № 640/23010/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ № 640/23010/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту подачі позову, у порядку письмового провадження, заяву «Про вжиття заходів забезпечення позову» представника ТОВ «Торум», директора, Медведєва Д.В.,

заявник (особа, яка Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум»

може отримати статус

позивача)

до (особи, які можуть Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного

отримати статус комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства

учасників справи): у сфері публічних закупівель,

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна»

про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» (далі - ТОВ «Торум» або Заявник або позивач) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій Заявник просить суд:

- заборонити AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором № UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: приймати від ТОВ «Анвітрейд» документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку № 3 до Тендерної документації та частинами 2 та 4 Додатку № 2 до Тендерної документації; отримувати від ТОВ «Анвітрейд» забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний Договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати ТОВ «АНВІТРЕЙД» відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити ТОВ «АНВТТРЕЙД» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором № UA-2019-08-14-001702- b, зокрема: надавати AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» документи, передбачені для надання учасником- переможцем згідно Додатку № 3 до Тендерної документації та частинами 2 та 4 Додатку № 2 до Тендерної документації; вносити забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний Договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідні рознарядки за таким договором; здійснювати постачання за таким договором;

- заборонити AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором № UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: отримувати від ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний Договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «Prozorro» за ідентифікатором № UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: вносити забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний Договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідні рознарядки за таким договором; здійснювати постачання за таким договором;

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16750-р/пк-пз від 15.11.2019 та заборонити замовнику виконувати дане рішення;

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16965-р/пк-пз від 19.11.2019 та заборонити замовнику виконувати дане рішення.

Подаючи заяву про забезпечення позову, Заявник примічає, що предметом позову, подання якого буде здійснено у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, є визнання протиправними рішень колегії № 16750-р/пк-пз від 15.11.2019 та № 16965-р/пк-пз від 19.11.2019, які прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «Торум» за процедурами закупівель №№ UA-2019-08-14-001702-b, UA-2019-08-14-000781-с.

Заявник зазначає, що 14.08.2019 філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» (надалі - Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковані оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю дизельного палива №№ UA-2019-08-14-001702-b, UA-2019-08-14-000781-с.

Умовами тендерних документації, затверджених рішеннями тендерного комітету відповідача від 14.08.2019, з урахуванням змін, внесених, шляхом викладення тендерних документацій в нових редакціях від 13.09.2019, 20.09.2019 та 27.09.2019 (в подальшому - Тендерні документації), які є аналогічними за своїм змістом, встановлений кінцевий термін подання учасниками тендерних пропозицій до 09.10.2019.

До кінця зазначеного терміну задля участі у відкритих торгах свої тендерні пропозиції за процедурою UA-2019-08-14-001702-b подали: ТОВ «АНВІТРЕЙД», ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «ГАЗТРИМ», ПАТ «УКРТАТНАФТА», ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА», ПП «ОККО КОНТРАКТ».

Пропозиції всіх перелічених учасників були допущені до аукціону, за результатами проведення якого 17.10.2019 найнижчою виявилась цінова пропозиція ТОВ «АНВІТРЕЙД».

Того ж дня, Замовником прийнято рішення про визначення ТОВ «АНВІТРЕЙД» переможцем і в електронній системі закупівель «Prozorro» розміщене відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно за процедурою UA-2019-08-14-000781-с свої тендерні пропозиції подали: ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «АНВІТРЕЙД», ПАТ «УКРТАТНАФТА», ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА», ПП «ОККО КОНТРАКТ», ТОВ «ГЛУСКО УКРІЇНА», ТОВ «ТОРУМ».

Пропозиції цих учасників були допущені до аукціону, за результатами проведення якого 21.10.2019 найнижчою виявилась цінова пропозиція ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА».

Цього ж дня, Замовником прийнято рішення про визначення ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» переможцем і в електронній системі закупівель «Prozorro» розміщене відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно до абзацу першого частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Однак, на думку позивача, дослідження документів, поданих ТОВ «АНВІТРЕЙД» і ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» у складі їх тендерних пропозицій виявляє обставини, за яких укладення такого договору є неправомірним, порушує права інших учасників процедури та несе в собі ризики для ефективності витрачання бюджетних коштів, за рахунок яких фінансуються закупівлі Замовника.

Заявник наголошує, що з метою відновлення законності та запобігання настанню зазначених негативних наслідків, він звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (за текстом - відповідач) зі скаргою від 25.10.2019 № 25-10/2019 та від 31.10.2019 № 31-10/2019, в яких просив прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі № UA-2019-08-14-001702-b та процедурі закупівлі UA-2019-08-14-000781-с, а також зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «АНВІТРЕЙД» та ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» переможцями цих закупівель, скасувати оприлюднення повідомлення про намір укласти відповідний договір та відхилити пропозиції.

За результатами розгляду скарг відповідача прийняті рішення № 16750-р/пк-пз від 15.11.2019 та № 16965-р/пк-пз від 19.11.2019, відповідно до яких відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні вимог поданих скарг.

За переконанням позивача, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16750-р/пк-пз від 15.11.2019 та № 16965-р/пк-пз від 19.11.2019 прийняті з порушенням вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про публічні закупівлі», як наслідок підлягають скасуванню, а скарги повторному розгляду.

Вважаючи спірні рішення протиправними, Заявник примітив, що за договорами про закупівлю, які будуть укладені між Замовником та ТОВ «АНВІТРЕЙД» і ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» за результатами проведення відкритих торгів № UA-2019-08-14-001702-b, № UA-2019-08-14-000781-с, останні будуть зобов`язані поставити товар, а Замовник - оплатити його з державних коштів.

Тому, у разі укладення відповідних договорів за результатами проведення відкритих торгів № UA-2019-08-14-001702-b та № UA-2019-08-14-000781-c і початку виконання сторонами своїх обов`язків за ним, наступне задоволення судом вимог позову ТОВ «Торум» матиме наслідком можливість визнання таких правочинів недійсними із наступною необхідністю сторін повернути одна одній все, що одержали на їх виконання. Двостороння реституція, як наслідок недійсності правочину, в даному випадку призведе до суттєвих матеріальних витрат обох сторін договору, що суттєво ускладнить виконання рішення суду та спричинить істотну шкоду державному бюджету.

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову Заявника, існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи викладені у заяві обставини, позивач акцентує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що як результат договори будуть укладено, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Заявника про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Поряд з цим, 26.11.2019 через канцелярію до суду від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заперечення на заяву позивача, в яких Замовник відмічає, що під час вирішення заяви про забезпечення позову суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Заявником заяву.

З огляду на наведене, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття спірних рішень з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

Суд відмічає, що викладені в заяві обставини в розрізі правової оцінки питань протиправності оскаржуваних рішень підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірних рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Торум» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви «Про вжиття заходів забезпечення позову» представника ТОВ «Торум», директора, Медведєва Д.В.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко