Справа № 266/6579/19
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/6579/19
Провадження№ 2-а/266/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1632533 від 17.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 р. автоматизованою системою документообігу суду дана адміністративна справа була передана до провадження судді Сараєва І.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2989/0/15-19 від 14.11.2019 року суддю Сараєва І.А. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року справа була розподілена до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Позивач ОСОБА_1 є моїм давнім знайомим, з яким на протязі кількох десятиріч я підтримую дружні стосунки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1632533 від 17.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв