Справа № 212/7821/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7821/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., при секретарі судового засідання Коломієць Ю.Ю., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Жданова В.О. про скасування постанови серії ЕАВ № 1489404 від 05.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1489404 від 05вересня 2019року складенуінспектором 1-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ждановим В.О. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову,якоювизнав його винним в порушенні пункту 8.10 Правил дорожнього руху - порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, позивач вважає, що інспектор УПП безпідставно зупинив його автомобіль, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів фіксації технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що стало б підтвердженням факту порушення ним п. 8.10. ПДР України, а саме зупинки транспортного засобу 05.09.2019 року о 10:32 годині в м. Кривому Розі по вул. Вокзальна, 36, поза межами видимості сигналів світлофора. Також він відмовився від підпису в зазначеній постанові, оскільки її форма не передбачає можливості внесення зауважень та заперечень. Вважає, що інспектор патрульної поліції виніс постанову незаконно, не маючи для того достатніх підстав та доказів, що підтверджують його провину.

Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серії ЕАВ №1489404 від 05.09.2019 року вважає необґрунтованою та такою, що піддягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкритопровадженняпосправі та призначено судовий розгляд.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги та пояснення викладені у відзиві підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, вказавши, що інспектором Ждановим В.О., під час патрулювання 05.09.2019 року було помічено, що у м. Кривому Розі, на регульованому перехресті вул. Нікопольське шосе - Вокзальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA6, з державно номерним знаком НОМЕР_1 при поданні світлофором сигналу,що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком «СТОП» та перед світлофором, а здійснив зупинку поза межами його видимості, чим порушив п. п. 8.10 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Після того, згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомлено водія про відеофіксацію та причину зупинки, а саме порушення п. 8.10 ПДР України. Виконавши вимоги ст. 278КУпАП, позивач перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права за ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.За результатами розгляду адміністративної справи, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1489404 від 05.09.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.З відеозапису, факт правопорушення чітко вбачається, крім того твердження позивача, що йому не було ознайомлено з доказами правопорушення та про те, що він відмовився від підпису в постанові, ці твердження спростовуються відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського на яких зафіксовано, як позивач відмовився ознайомлюватися з відео доказами та поставив свій відпис в отриманні постанови.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що постановою, складеною інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ждановим В.О. від 05.09.2019 року серії ЕАВ№1489404 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 05.09.2019 р. о 10 год. 32 хв. на 56-му в м. Кривому Розі по вул. Вокзальна, 36, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6»,д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу поза межами видимості сигналів світлофора, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положеннями п. 8.10. ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дослідивши наданий суду відеозапис з нагрудної бодікамери відповідача, судом достаменно встановлено, що позивач, всупереч вимог п.8.10 ПДР України при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед перед світлофором, проїхавши далі, після чого здійснив зупинку автомобіля поза межами повної видимості світлофору.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, в повному обсязі дотримав вимог закону та забезпечив належні гарантії реалізації позивачем своїх прав, роз`яснивши позивачу його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також забезпечив швидкий та неупереджений розгляд справи.

Твердження позивача щодо його відмови від підпису в постанові спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що позивач власноруч постави свій підпис у постанові та відмовився переглянути надані йому відповідачем докази вчиненого адміністративного правопорушення, зафіксовані на відео.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже у задоволенні позову необхідно відмови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 286, 295, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора 1 роти батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Жданова В.О. від 05.09.2019 року серії ЕАВ № 1489404, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 коп. відмовити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 28 листопада 2019 року

Суддя М.Д. Власенко