Справа № 298/1198/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1198/19
Номер провадження 2-а/298/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Таркович Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 липня 2019 року близько 09 год.40 у м. Свалява його було зупинено працівником поліції, а саме інспектором Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Таркович М.М. який повідомив його проте, що ним порушено п.8.4 в. ПДР України, а саме що він проїхав на заборонений знак 3.21 В`їзд заборонено. Вийшовши з автомобіля, він разом з поліцейським, підійшли до відповідного знаку, який був закритий повністю великою парасолькою, під якою жінка здійснювала продаж товарів, тобто такий знак був закритий повністю від учасників дорожнього руху. З даним фактом погодився сам поліцейський,і зазначив про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху. Поліцейський повернув йому документи, ніякий протокол чи постанову у справі про адміністративне правопорушення не виносив. Однак 21 серпня 2019 року на його поштову адресу надійшов лист зі Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, у якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1323422 від 13 липня 2019 року в якій зазначено час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 13 липня 2019 року о 09 год.12 хв. Свалява вул. Духновича,12 водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4.в ПДР.- Порушення вимог заборонених знаків, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою він не згідний та вважає її безпідставною і такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач просить суд постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримують повністю просить суд задовольнити позовні вимоги на підставі вимог викладеній в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 М.М. в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відповідачем до суду не подано відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положенням ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Судом встановлено, що постановою від 13 липня 2019 року серії ЕАВ № 1323422 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, за те, що він 13 липня 2019 року о 09 год.42 хв. у м. Свалява вул. Духновича,12, керував транспортним засобом SKODA SUPERB НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4.в. ПДР- Порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.(а.с.9-10).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Так судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2019 року в графі (додається до постанови) міститься прочерк, отже немає ніяких доказів про те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за яке відповідач ОСОБА_3 притяг його до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів підтвердження, що позивач порушив правила ПДР України, не наведено в постанові, а відтак цього не досліджено відповідачем при винесені оскаржуваної постанови. Відповідач не з`явився в судове засідання та не надіслав до суду відзив на позов, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарженняапеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 винесена сержантом поліції Таркович М.М..є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,90 ,229,241-246,286 КАС,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Таркович Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1323422 від 13 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська