Справа № 560/2466/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2466/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 23.09.2019 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ у Хмельницькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії по віку з 15.09.2018;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з дня звернення із заявою про її призначення, тобто з 15.09.2018.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.09.2018 позивач досяг пенсійного віку та звернувся за призначенням пенсії до Дунаєвецького відділу Головного управління ДФС у Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії по віку з 27.09.2018. Однак позивачу було призначено пенсію з 28.05.2019. Не погоджуючись з таким рішення пенсійного органу, позивач звернувся до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії з часу первинного звернення. Листом Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 17.07.2019 № Я-53-П/02.26-04 відповідач відмовив у такому призначенні, оскільки вважає, що датою з якого має нараховуватись пенсія не 27.09.2018 - коли позивач вперше звернувся за призначенням пенсії, а дата набрання сили рішенням Дунаєвецького районного суду в справі № 674/161/19 від 03.04.2019, згідно якого встановлено факт належності позивачу трудової книжки колгоспника. Таким чином пенсію ОСОБА_1 призначено з травня місяця 2019.

Позивач вважає, таку відмову протиправною, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач до суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог і зазначив, що позивач звернувся 28.05.2019 із заявою про призначення пенсії із врахуванням судового рішення у справі №674/161/19 від 03.04.2019. З врахуванням дати звернення (28.05.2019) позивачу призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.05.2019. Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання протиправною відмови Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо призначення пенсії за віком з 15.09.2018 та зобов`язання Головне управління ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 , пенсію з дня звернення з заявою про її призначення, тобто з 15.09.2018 немає.

Ухвалою від 13.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, викладену у листі від 17.07.2019 № Я-53-П/02.26-04 у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 15.09.2018.

Зобов`язано Головне управління ПФУ у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з 15.09.2018, тобто з моменту виникнення права на таку пенсію та здійснити відповідні виплати.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у Головного управління ПФУ у Хмельницькій області станом на день первісного звернення (15.09.2018 року) були відсутні підстави для врахування страхового стажу згідно зазначеної трудової книжки та архівних довідок. При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що страховий стаж ОСОБА_1 підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника №736, а отже у відповідача були всі підстави для зарахування зазначеного періоду до стажу роботи і призначення пенсії з дати первісного звернення (15.09.2018 року) є хибним.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 25.11.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14.09.2018 досяг пенсійного віку, йому виповнилось 60 років. У зв`язку з цим, позивач звернувся за призначенням пенсії до Дунаєвецького відділу Головного управління ПФУ в Хмельницькій області з заявою про призначення йому пенсії по віку. Рішенням Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 13.12.2018 № 43/3-05 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

09.04.2019 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області надійшло рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2019 по справі № 674/161/19, яким встановлено факт приналежності позивачу трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , виданої на ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене 22.04.2019 позивач вдруге звернувся з заявою про призначення пенсії за віком. Оскільки, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2019 по справі № 674/161/19 не набрало законної сили, тому станом на 22.04.2019 в Головного управління були відсутні правові підстави для його виконання. Рішенням Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №14/3-05 від 26.04.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. 10.05.2019 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області надійшло вищезазначене рішення суду з відміткою про набрання законної сили 06.05.2019. ОСОБА_1 28.05.2019 втретє звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком, з врахуванням якої йому призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення (28.05.2019).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії з часу первинного звернення. Листом Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 17.07.2019 № Я-53-П/02.26-04 відповідач відмовив у такому призначенні, оскільки вважає датою, з якої має нараховуватись позивачу пенсія є дата набрання законної сили рішенням Дунаєвецького районного суду в справі № 674/161/19 від 03.04.2019, згідно якого встановлено факт належності позивачу трудової книжки колгоспника, а не 27.09.2018 - коли позивач вперше звернувся до пенсійного органу за призначенням пенсії.

Не погоджуючись з таким рішенням пенсійного органу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на встановлені судом обставини щодо звернення позивача із заявою про призначення пенсії 22.04.2019 та 28.05.2019, а також первинного звернення позивача про призначення пенсії 27.09.2018, суд дійшов висновку, що з врахуванням дати первинного звернення позивача до пенсійного органу необхідно призначити пенсію на пільгових умовах з дня виникнення права на пільгову пенсію, оскільки станом на дату первинного звернення позивача із заявою та необхідними документами, трьохмісячний термін, встановлений статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ним не пропущений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спір у цій справі виник з приводу того, що орган ПФУ вважає днем звернення за призначенням пенсії повторне звернення позивача після звернення останнього до суду для встановлення фактів на підтвердження трудового стажу.

Стаття 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пенсійного органу про призначення пенсії) звернення право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) і пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію відповідної заяви.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/161/19 встановлено факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 . На цей факт посилався позивач у заяві про призначення йому пенсії, після набрання законної сили яким позивачу і було призначено пенсію. Однак, це призвело до того, що фактично за період судового розгляду згаданої справи позивач не отримав належні йому пенсійні виплати.

Аналізуючи викладені вище обставини справи щодо звернення позивача із заявою про призначення пенсії 22.04.2019 та 28.05.2019, а також первинного звернення позивача про призначення пенсії 27.09.2018, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що з врахуванням дати первинного звернення позивача до пенсійного органу необхідно призначити пенсію на пільгових умовах з дня виникнення права на пільгову пенсію, оскільки станом на дату первинного звернення позивача із заявою та необхідними документами, трьохмісячний термін, встановлений статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ним не пропущений.

Суд зазначає, що право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат в цьому випадку не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення позивача із первинною заявою, та викликали сумнів у пенсійного органу, та таке право підлягає поновлення з моменту його виникнення, з врахуванням первинного звернення до пенсійного органу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.04.2019 у справі №172/730/17(2-а/172/23/17).

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки позивач звернувся із заявою про призначення пенсії в межах трьохмісячного строку з дня, коли у нього виникло право на одержання пенсії, є помилковим призначення відповідачем пенсії позивачу з дня повторного звернення з заявою про призначення пенсії.

Страховий стаж підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та яка була подана 27.09.2018 до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсій, а тому у відповідача були всі підстави для зарахування вищевказаного періоду до стажу роботи і призначення пенсії позивачу з 15.09.2018, тобто з моменту виникнення права на таку пенсію.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні заяви позивача щодо призначення пенсії по віку, тому колегія суддів погоджується, що вищевказана відмова є протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягали задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно зауважив, що відмова Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії з дати первинного звернення, оформлена листом від 17.07.2019 № Я-53-П/02.26-04, порушує права позивача, оскільки позивач має право на соціальний захист, проте внаслідок відмови в призначенні позивачу пенсії з дати виникнення у нього такого права на пенсію такий захист позивач втратив.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 листопада 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.