Справа № 522/22798/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, подану у порядку ст. 383 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.06.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-352 від 01.11.2017 р., яка видана на підставі наказу Украероруху від 30.06.2017 р. № 228 „Про підвищення окладів за займаними посадами військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії та стягнути заборговану суму на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувать на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУПФУ в Одеській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі Довідки від 01.11.2017 року №2.2.1-39-352, виданої ДП Обслуговування повітряного руху України. Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Довідки від 01.11.2017 року №2.2.1-39-352, виданої ДП Обслуговування повітряного руху України, виходячи з 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.06.2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

31.07.2018 року Приморським районним судом м.Одеси оформлено та видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2018 року залишено в силі.

06 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Одеській області, на виконання рішення суду по справі №522/22798/17 в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Так, всупереч положенням п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 до заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України не додано документа про сплату судового збору. Доказів звільнення від сплати судового збору суду відповідно до ст. 5 Закону України від «Про судовий збір» також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, при цьому заява подана в порядку ст. 383 КАС України не підпадає під перелік, закріплений ч. 2 вказаної статті Закону України «Про судовий збір», за подання якої судовий збір не справляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1921,00 гривень.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

Разом з тим, відповідно п. 2 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 «Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви у порядку ст. 383 КАС України та доданих до неї документів відповідачу у справі є оригінал поштової квитанції з описом вкладення, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу, а саме: копія заяви у порядку ст. 383 КАС України та перелік долучених до неї документів.

Відповідно, якщо копію заяви у порядку ст. 383 КАС України надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

При огляді судом матеріалів заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, судом встановлено, що позивачем долучено: докази надсилання заяви іншим учасникам справи на 1 арк., а саме фіскальний чек поштового відділення без опису вкладення з переліком документів, які долучені до заяви у цінний лист, таким чином дана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, подану у порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: