Справа № 580/1022/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року Справа № 580/1022/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1022/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» (вул. Шевченка, 115, кв. 106, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача - не прибув]

до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача - не прибув]

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.10.2018 № , прийняв ухвалу.

25.03.2019 ТОВ «КИТ-2», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у сумі 261343 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.06.2019. Ухвалою від 18.06.2019 зупинено провадження у справі № 580/1022/19. Ухвалою від 09.10.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.10.2019. Ухвалою від 29.10.2019 оголошено перерву. Підготовче судове засідання призначено на 18.11.2019. Ухвалою від 18.11.2019 задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_1 та закрито підготовче судове провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.11.2019.

Представник позивача у судове засідання 27.11.2019 не прибув, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2019 не прибув, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 27.11.2019 у справі № 580/1022/19 за його відсутності.

Свідок ОСОБА_1 у судове засідання 27.11.2019 за викликом суду не прибув, відомості про вручення свідку повідомлення про дату, час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні (штрихкодовий ідентифікатор 014 (а.с.202), штрихкодовий ідентифікатор 022 (а.с.203)).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних ППР стали порушення, що відображені у акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з ПДВ за період з 01.12.2015 до 31.12.2015 та з податку на прибуток за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 у взаємовідносинах з ТОВ «Мармар Тех» (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ «Арматех Буд»), оформлених договором будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015, додатковою угодою від 02.11.2015 № 1 до договору № 02/11-2015, додатковою угодою від 02.11.2015 № 2 до договору № 02/11-2015, додатковою угодою від 02.11.2015 № 3 до договору № 02/11-2015, додатковою угодою від 02.11.2015 № 4 до договору № 02/11-2015, податковою накладною від 17.12.2015 №22, виданою ТОВ «Армартех Буд» для ТОВ «КИТ- 2», на підставі якої ТОВ «КИТ-2» включено до складу податкового кредиту за грудень 2015 року ПДВ у сумі 290381,64 грн.

Керівником ТОВ «Мармар Тех» (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ «Арматех Буд») у період взаємовідносин з ТОВ «КИТ-2» був ОСОБА_1 . У матеріалах справи міститься вирок Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Арматех Буд» від 05.04.2016 у справі № 757/13559/16-к за результатами кримінального провадження № 0000046 від 16.03.2016, який не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій погодився на пропозицію невстановленої особи придбати СГД з метою прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України.

Позивач обґрунтовує позицію реальністю здійснених з ТОВ «Мармар Тех» операцій, що мали наслідком зміну майнового стану позивача згідно облікових та звітних документів.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що господарські операції між ТОВ «КИТ-2» та ТОВ «Мармар Тех» фактично не відбулися, а первинні документи оформлено з метою отримання податкової вигоди за документальним оформленням без реального здійснення господарських операцій.

Однією із обставин, що належить встановленню у даній справі є реальність укладання (підписання) та виконання договору будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткових договорів до нього за участі ОСОБА_1 , здійснення господарської діяльності ТОВ «Мармар Тех» (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ «Арматех Буд») та підписання і відображення у обліку та звітності операції за податковою накладною від 17.12.2015 №22 у сумі 1451908 грн, на підставі якої ТОВ «КИТ-2» включено до складу податкового кредиту за грудень 2015 року ПДВ у сумі 290381,64 грн.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд у межах розумного строку вирішення спору вважає за необхідне доручити Тернопільському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адресу зазначено у вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 757/13559/16-к (ЄДРСР 58400495).

Статтею 83 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглядає справу у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, що варто зібрати суду, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього (частина 2 статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 13 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що свідок, який не може прибути у судове засідання допитується судом за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання 27.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне доручити Тернопільському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та офіційності з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 83, 236, 241, 243, 248, 256, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському окружному адміністративному суду допитати у якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Поставити свідку такі запитання:

1. Яке місце роботи ОСОБА_1 мав у листопаді 2015 року та на даний момент і з якого часу;

2. Чи працював ОСОБА_1 у товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ «Арматех Буд» () і у який період, на якій посаді;

3. Чи надавав ОСОБА_1 зразки свого підпису для відкриття рахунків у банківських установах та чи підписував розрахункові документи і коли;

4. З якою метою створювалось товариство з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд» (після 20.05.2016 назва підприємства «Мармар Тех», );

5. Які основні види діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд» () за статутними і реєстраційними документами;

6. Які функції входили до посадових обов`язків ОСОБА_1 під час здійснення/не здійснення фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд» ();

7. Чи відома Олендрі Іларіону Петровичу назва підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» ();

8. Чи знайомий ОСОБА_1 з посадовими/службовими/уповноваженими особами товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» ();

9. Чи був ОСОБА_1 уповноважений здійснювати господарські операції (які саме) з товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () у листопаді-грудні 2015 року;

10. Чи підписував ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю з кодом договір будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткові договори до нього у взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» ();

11. Чи є у ОСОБА_1 наявні первинні (у тому числі засвідчені копії) бухгалтерських і звітних документів, що підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» ();

12. Хто саме підписував документи (ставив підпис і печатки на документах) з боку ТОВ «Арматех Буд» ();

13. Що було визначено предметом договору будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткових договорів до нього, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд» ();

14. Яким чином (спосіб і місце виконання та кваліфікація працівників, підрядників, тощо) здійснювалось виконання договору будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткових договорів до нього укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд» ();

15. Які дії виробничого та облікового характеру вчинялись на виконання договору будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткових договорів до нього укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд» (), коли і ким саме (підрядники, штатні працівники);

16. Чи відомо ОСОБА_1 достовірно: чи відбувалися господарські відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Арматех Буд»/«Мармар Тех» () за договором будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткових договорів до нього та/або ким здійснювалось їх документальне оформлення;

17. Як здійснювалася оплата товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () за надані послуги (роботи) згідно договору будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015 та додаткових договорів до нього.

На підтвердження вказаних обставин надати підтверджуючі документи, у тому числі документи бухгалтерського обліку, звітні документи, протокол, пояснення за наявності.

У разі неможливості виконання судового доручення письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд у строк до 10.01.2020 про причини за адресою: бульвар Шевченка, 117, м. Черкаси, 18002.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 580/1022/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» () до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.10.2018 № до надходження ухвали суду, який виконуватиме доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Копію ухвали направити Тернопільському окружному адміністративному суду (вулиця Князя Острозького, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002) та учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова