Справа № 320/4766/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4766/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, до Держави України, Президента України (попереднього), народного депутата Верховної Ради України 9 скликання Порошенка Петра Олексійовича , Президента України Зеленського Володимира Олександровича, заступника голови адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України 9 скликання Парубія Андрія Володимировича, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, Центральної виборчої комісії України, голови Центральної виборчої комісії України Сліпачук Тетяни Володимирівни, Пенсійного фонду України, начальника Міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочевському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Верховного Суду, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Великої Палати Верховного Суду, суддів Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Князєва Всеволода Сергійовича, Антонюк Наталії Олегівни, Бакуліної Світлани Віталіївни, Британчука Володимира Васильовича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Золотнікова Олександра Сергійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Лобойка Леоніда Миколайовича, Лященко Наталії Павлівни, Прокопенка Олександра Борисовича, Рогач Лариси Іванівни, Саприкіної Ірини Валентинівни, Ситнік Олени Миколаївни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Голови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анатолівни, Вищої Ради Правосуддя України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , Окружного адміністративного суду міста Києва, голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлії Теодорівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» та ОСОБА_1 звернулись до Київського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, який буде подано до Держави України, Президента України (попереднього), народного депутата Верховної Ради України 9 скликання Порошенка Петра Олексійовича , Президента України Зеленського Володимира Олександровича, заступника голови адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України 9 скликання Парубія Андрія Володимировича, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, Центральної виборчої комісії України, голови Центральної виборчої комісії України Сліпачук Тетяни Володимирівни, Пенсійного фонду України, начальника Міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочевському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Верховного Суду, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Великої Палати Верховного Суду, суддів Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Князєва Всеволода Сергійовича, Антонюк Наталії Олегівни, Бакуліної Світлани Віталіївни, Британчука Володимира Васильовича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Золотнікова Олександра Сергійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Лобойка Леоніда Миколайовича, Лященко Наталії Павлівни, Прокопенка Олександра Борисовича, Рогач Лариси Іванівни, Саприкіної Ірини Валентинівни, Ситнік Олени Миколаївни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Голови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анатолівни, Вищої Ради Правосуддя України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , Окружного адміністративного суду міста Києва, голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлії Теодорівни .

У заяві про забезпечення позову позивачі просили суд зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича включити фізичну особу ОСОБА_1 до складу Комісії з питань правової реформи, яка створена на підставі Указу Президента №584/2019 від 07 серпня 2019 року, до двох робочих груп: підготовки пропозицій щодо внесення змін до Конституції України та Розвитку законодавства про організацію влади та здійснення правосуддя в якості представника замовника - народу України, із правом голосу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року агу заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову у справі №320/4766/19, - передано на розгляд до Верховного Суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що дана справа (заява) не може бути передана на розгляд до Верховного Суду, оскільки і ВС, і КАС ВС, і всі посадові особи цього суду є відповідачами в цій же справі.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду вбачається, що підставою для її прийняття став предмет звернення заявника, який підлягає розгляду виключно Верховним Судом як судом першої інстанції, а саме про зобов`язання Президента України Зеленського Володимира Олександровича включити ОСОБА_1 до складу Комісії з питань реформи, яка створена на підставі Указу Президента України № 584/2019 від 07 серпня 2019 року, до двох робочих груп: підготовки пропозицій щодо внесення змін до Конституції та розвитку законодавства про організацію влади та здійснення правосуддя в якості представника замовника - народу України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Нормами статті 266 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов`язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії.

Отже, саме Верховний Суд як суд першої інстанції наділений повноваженнями щодо розгляду адміністративних справи стосовно бездіяльності Президента України.

Згідно п.1 ч.1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Тому відповідна заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову у відповідній справі) мала бути подана заявниками безпосередньо до Верховного Суду, що підтверджує правомірність спірної ухвали Київського окружного адміністративного суд від 03 вересня 2019 року.

Крім того, варто зазначити, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Пред`явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, не передбачено законом.

Зазначене підтверджується, зокрема, у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і судців», якою визначено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

Обґрунтування апеляційної скарги апелянтом щодо вибору суду відповідно до ч. 2 статті 25 КАСУ не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині розгляду адміністративних справ даної категорії та містить виключення, які передбачені цим Кодексом, а статті 8, 129 Конституції України містять загальні норми щодо судового захисту охоронюваних прав і свобод громадян.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа, враховуючи її суб`єктний склад та зміст правовідносин, підсудна Верховному Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті питання підсудності, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції щодо передачі справи з Київського окружного адміністративного суду до Верховного Суду.

Решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку