Справа № 240/5416/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

02 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/5416/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання розглянути звернення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №240/5416/19 позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації, щодо розгляду звернення Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про затвердження технічної документації із землеустрою для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, викладені в листі від 13.03.2019 за № 1496/0/2-19/37 та зобов`язано відповідача розглянути звернення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, розташованих на території м.Новоград-Волинського Житомирської області за кадастровими номерами: :00:007:0148, площею 0,9200 га за адресою: вул.Коростенська, військове містечко №12; та 811000000:00:020:0895, площею 1,1000 га за адресою: вул. Волі,39, військове містечко №11, для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 - без змін.

11 вересня 2019 Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Житомирської обласної державної адміністрації 1921,00 грн судового збору.

Листом від 16.09.2019 позивача повідомлено, що питання про ухвалення додаткового рішення буде розглянуто судом після повернення справи 240/5416/19 з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

26 листопада 2019 року справа повернулась до Житомирського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, на підтвердженого вказаного факту у матеріалах справи міститься платіжне доручення №345 від 02.04.2019 (а.с.4).

Разом з тим, до суду позивачем не надано документального підтвердження понесення ним інших судових витрат.

Положеннями частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, вищевказаною нормою, в разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень передбачена необхідність і можливість стягнення судового збору за вичерпних підстав, тобто залучення до розгляду справи свідків та проведення експертизи.

Отже, судом встановлено, що позивачем були понесені лише судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, жодних інших судових витрат під час розгляду даної справи позивач не поніс.

З огляду на викладене, у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України стягненню з відповідача не підлягають.

Відтак, твердження позивача щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до вимог ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковими, а його заява безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району Міністерства оборони України в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання розглянути звернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва