Справа № 814/1483/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2019р. № 814/1483/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Брагар В. С., секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001
провизнання протиправними та скасування наказів від 06.03.2018 № 200 о/с, від 22.05.2018 № 477 о/с, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,
За участю представників:

Від позивача: Миндрул С.А.

Від відповідача: Білецька О.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень а.с.179, 217) про визнання протиправними та скасування наказів відповідача № 200 о/с від 06.03.2018 року та № 143 о/с від 22.05.2018 року, якими його було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів № 200 о/с від 06.03.2018 року та № 143 о/с від 22.05.2018 року - задоволено повністю.

2. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 .

3. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 143 о/с від 22.05.2018 року по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 814/1483/18 змінено, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду щодо нерозповсюдження на позивача під час оформлення на нього протоколу про адміністративне правопорушення норм дотримання службової дисципліни та правил етичної поведінки з викладених вище мотивів. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишено без змін.

"19" листопада 2019 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. «в частині, що стосується визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №143/о/с від 22.05.2018р. по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби", а саме чи підлягає скасуванню на виконання вимог вказаного судового рішення тільки пункт наказу стосовно звільнення саме ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, чи увесь наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №143 о/с від 22.05.2018р. включаючи увесь текст та усі реквізити цього наказу (найменування установи, назва виду документу, дата, реєстраційний індекс, заголовок до тексту, підпис).

Ухвалою суду від 21.11.2019 призначено розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ГУ НП в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001) про роз`яснення судового рішення у справі №814/1483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до ГУ НП у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2019р.

Суддя В.С. Брагар