Справа № 310/6309/19
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6309/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лобода Владислава Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ №1413823 від 11 серпня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора групи реагування патрульної поліції Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лобода Владислава Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ №1413823 від 11 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 11.08.2019 року приблизно о 09.33 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Приморськ по вул..Мелітопольське шосе, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 стоп контроль, а саме: не здійснив повну зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 251,268, 280, 283 КУпАП, вважає постанову за ч.1 ст.122КУпАП незаконною з огляду на наступне.

Вказує, що дорожній знак, який він нібито проїхав, був тимчасовим, не відповідав вимогам ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні, а саме: не був виконаний на жовтому тлі чи розміщений на щиті жовтого кольору, що порушує вимоги п.10.1.3 ДСТУ 4100-2014 щодо правил застосування тимчасових дорожніх знаків, також знак був встановлений з порушенням ПДР, а саме: без достатньої кількості знаків обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків поетапного обмеження швидкості 3.29 та ( або) знаку «Зона обмеження максимальної швидкості 3.31.» за вимогами ПДЖР знак 3.41 «Контроль» застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.3ё. згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

З огляду на це позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушень правил дорожнього руху не вчинив.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач інспектор групи реагування патрульної поліції Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області Лобода В.С. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, письмового заперечення проти позову не надав, клопотань не заявив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205, ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 11 серпня 2019 року інспектором групи реагування Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лобода В.С. була винесена відносно ОСОБА_1 постанова серії ЕАВ №1413823 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Означеною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із пп. 3.41 п. 3 Розділу 33 Правил, до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до пп. «в» пп. 8.4 Правил, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 254 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача , а також не надходило жодних клопотань про допит будь-яких свідків.

За приписами п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями. Встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із постанови серії ЕАВ № 14138230, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог знаку 3.41 «Контроль», проте, доказів, того, що позивач проїхав без зупинки перед контрольними пунктами відповідачем не надано.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 11.08.2019 року о 09.33 год. порушення пп. 8.4 Правил, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.ст. 245, 251, 258, 268, 285 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лобода Владислава Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ №1413823 від 11 серпня 2019 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1413823 від 11 серпня 2019 року , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова