Справа № 211/4194/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4194/19
Провадження № 2-а/211/90/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпенка Богдана Володимировича інспектора лейтенанта поліції 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ № 1335830 від 17.07.2019 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАВ №1335830, його ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст, 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Зазначена постанова мотивована там, що він, ОСОБА_1 , 17.07.2019р. припарковуючи свій автомобіль Кіа Сагеns, державний номер НОМЕР_1 , нібито користвався мобільним пристроем, чим порушив підпункт п.2.9 ПДР.

Позивач вважає постанову не законною та просить її скасувати так як його права грубо порушено , а саме відсутній факт порушення, відсутні докази вчинення позивачем порушення ПДР, порушено саму процедуру розгляду справи. Позивач пояснював та відео надане інспектором вбачалося, що він не говорив по телефону, а тримав портмоне біля обличчя, але дані пояснення поігноровані. Позивач вважає, постанову винесено на припущеннях та вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, відзиву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем Карпенком Богданом Володимировичем інспектором лейтенантом поліції 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 17.07.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1335830, відносно ОСОБА_1 , та піддано його адміністративному стягненню за ч. 2. ст, 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 17.07.2019 р. припарковуючи свій автомобіль Кіа Сагеns, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 34 користвався мобільним пристроем, чим порушив підпункт п.2.9 ПДР. (а.с. 11).

Позивач стверджує, що по телефону не спілкувався, біля обличчя тримав портмоне, так як в нього розболівся зуб, але його пояснення не було взято до уваги. Позивач вказує, що на відео, яке було продемонстроване інспектором також вбачається, що біля обличчя у позивача саме портмоне, а на телефон. Крім того позивач показав інспекторові свій телефон , і на ньому пів години як не було ні вхідних ні вихідних дзвінків, а тому по телефону він не говорив.

В свою чергу, згідно з п.1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, жодного доказу не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,6,9,72-77,245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карпенка Богдана Володимировича інспектора лейтенанта поліції 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1335830 від 17.07.2019 року року винесену Карпенком Богданом Володимировичем інспектором лейтенантом поліції 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 копійок за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат