Справа № 466/1264/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10328/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Гудима Л. Я.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 466/1264/18 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017р. № 737 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Інвест Девелопмент» та виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року по справі № 466/1264/18. Прийнято нову постанову, якою позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» задоволено. Визнано протиправним і нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоcком».

05.11.2019 позивачем подано клопотання про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7800 грн в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме, до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, який брав участь в судовому засіданні 28.10.2019 подано не було.

Нормами ч. 7 ст. 139 КАС України чітко визначено порядок дій сторони у випадку повернення сплачених витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшов висновку, що клопотання позивача про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 466/1264/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк