Справа № 826/13413/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Київ

справа №826/13413/18

адміністративне провадження №К/9901/3734/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої сторони - Одеського національного медичного університету, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач)- Стрелець Т. Г., суддів - Білоуса О. В. , Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року прийнято до провадження справу за позовом Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

27 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявникові стало відомо, що заступник Міністра охорони здоров`я України поширює інформацію про те, що Міністерство охорони здоров`я України найближчим часом призначить в.о. ректора Одеського національного медичного університету у зв`язку із скасуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заходів забезпечення в одній із судових справ.

Заявник зазначив, що за наявною у нього інформацією причиною скасування заходів забезпечення позову заступник Міністра охорони здоров`я України вказує домовленість із суддями Верховного Суду, які розглядають дану справу, про отримання позитивного рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, заявник вказував, що не може довіряти складу суду у даній справі, оскільки наявні обґрунтовані на думку ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., суд дійшов висновку, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід колегія суддів у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., є лише суб`єктивним судженням та припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, то провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М., від розгляду справи № 826/13413/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені позивачем підстави для відводу суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Заяву позивача передати для визначення у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею питання про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., які входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 826/13413/18 за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду