Справа № 400/890/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. № 400/890/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву в порядку ст. 382 в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
про:заява про судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 77% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії в розмірі 77% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2018, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

Також, рішенням від 23.07.2019 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цим рішенням звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного рішення 03.10.19 судом видано виконавчі листи.

14.11.2019 від позивача надійшла заява про накладання штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Миколаївській області у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в порядку ст. 382 КАС України.

16.09.2019 відповідачем по справі надано звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що останнім проведено перерахунок пенсії за вислугу років позивачу з 01.01.2018 в розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії від 23.08.2019.

Судом призначено судове засіданні на 25.11.2019 з приводу розгляду заяви позивача, на яке представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ст. 382 КАС України, передбачено що наслідком розгляду звіту суд повноважний: 1) застосувати штраф; 2) встановити новий строк для подання звіту.

Обидва заходи можуть бути застосовані судом лише у випадку ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

У цьому випадку, відповідачем звіт про виконання судового рішення своєчасно надано суду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування штрафу або встановлення нового строку для подання звіту.

Статтею 382 КАС України не передбачено будь-яких дій суду щодо оцінки змісту звіту, його прийняття, затвердження, відхилення чи визнання неналежним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відсутність підстав для застосування заходів передбачених ст. 382 КАС України, у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а також встановлення нового строку подання звіту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко