Справа № 640/15287/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобіганні корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої навиконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29.12.2018 року (вх.№07/61408/18);

2) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобіганні корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29.12.2018 року (вх.№07/61408/18);

3) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №826 від 22.03.2019 про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №827 від 22.03.2019 про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за період з 29.04.2019 по 27.06.2019 щодо неприйняття рішень за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 ;

6) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення ОСОБА_1 листа №41-01/10262/19 від 13.02.2019, оформленого з порушенням вимог Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017;

7) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік, інформації, яка надійшла від:

- СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11 січня 2019 року №3, ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» (від 04 березня 2019 року №11/03), ТОВ «Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» (від 04 березня 2019 року №02/03), ТОВ «УКРГАЗ» від 04 березня 2019 року №18/03), ТОВ «ОМОКС» (від 04 березня 2019 року №123/03, від 08 квітня 2019 року №192/04, №193/04, №194/4, №195/04), СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» (від 11 січня 2019 року №3, від 19 лютого 2019 року №14, №15), Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (від 17 січня 2019 року №112/42, від 15 січня 2019 року №1-12/30, від 04 квітня 2019 року №1-12/429), Приватного нотаріуса Шевельової В.М. (від 05 квітня 2019 року №23/01-16, №24/01-16), Приватного нотаріуса Швидкої І.М. (від 25 березня 2019 року №68/01-16), КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (від 02 квітня 2019 року №154), ТОВ «ЗАРАЗ-1» (від 08 квітня 2019 року №66), ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (від 01 квітня 2019 року №505-08), КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», «Печерського районного суду України» (від 14 березня 2019 року №875/19).

8) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27.06.2019 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27.06.2019 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 ;

10) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1864 від 27.06.2019 про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27.06.2019 до Національної поліції України;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1865 від 27.06.2019 про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27.06.2016 року до Національної поліції України;

12) зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27.06.2019;

13) зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

1. Зупинення дії п. 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , у частині надання доручення уповноваженій особі-провідному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Головіну С.В. вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік з достовірними відомостями.

2. Зупинення дію п. 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , у частині надання доручення уповноваженій особі-провідному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Головіну С.В. вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік з достовірними відомостями.

3. Зупинити дію рішення провідного спеціаліста відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Головіна С.В., оформлене електронним повідомленням від 25 липня 2019 року про обов`язок ОСОБА_1 подати до 25 серпня 2019 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік з достовірними відомостями.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваними рішеннями №1835 та №1836 встановлено декларування позивачем недостовірних відомостей за 2016-2017 роки та ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 366-1 Кримінального кодексу України. Згідно з п. 7 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016року № 3, у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію або виправлену декларацію з достовірними відомостями у строк, визначений уповноваженою особою Національного агентства.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, 25.07.2019 позивачем отримано електронне повідомлення уповноваженої особи Національного агентства Головіна С.В. про необхідність подання виправлених декларацій за 2016 та 2017 роки до 25.08.2019.

Вважаючи оскаржувані рішення очевидно протиправними, такими, що прийнятті на підставі недостовірних даних, позивач звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову. Крім того, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб створює загрозу ефективного захисту (поновлення) порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень Національного агентства з питань запобіганні корупції можливо тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частини четверта - шоста статті 154 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України, якою визначено види забезпечення позову, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У абзаці другому пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд вказав, що заявник не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам процесуального та матеріального права, і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 лютого 2017 року № 56 (далі - Порядок), за результатами проведення повної перевірки декларації Національним агентством приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації.

Згідно із пунктом 3 розділу ІV Порядку у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції. Інформування спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про подання у декларації завідомо недостовірних відомостей здійснюється з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення НАЗК містять виключно висновки відповідача, зроблені за результатами повної перевірки декларацій. При цьому, вказані рішення не містять зобов`язального характеру.

Як видно із пункту 5 оскаржуваних рішень, про зупинення дії яких просить заявник, ці рішення є ідентичними за формою та змістом і містять припис, яким зобов`язано працівника апарату НАЗК повідомити заявника про прийняте рішення та вжити заходів для створення можливості заявнику подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з достовірними відомостями за відповідний рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що пункт 5 оскаржуваних рішень не містить жодних зобов`язальних приписів щодо заявника, а отже не встановлює для нього обов`язкових для виконання правил поведінки, що свідчить про відсутність реальної загрози правам, свободам та інтересам заявника.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що чинним законодавством України, що регулює спірні правовідносини, не встановлено обов`язку декларанта вносити зміни до раніше поданих декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за результатами їх повної перевірки НАЗК.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і правомірність відмови суду першої інстанції у їх задоволенні.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2019.