Справа № 400/3275/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3275/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Транс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Транс» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Транс» (далі ТОВ «Прометей Транс») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі ГУ Держпраці) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо проведення інспекційного відвідування;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1694/570/АВ/П/ТД - ФС від 04.10.2018 р., якою накладено штраф у сумі 1 451 970 грн;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ - ФС від 04.10.2018 р., якою накладено штраф у сумі 521 220 грн;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1694/570/АВ/П/ІП - ФС від 04.10.2018 р., якою накладено штраф у сумі 3 723 грн.

В обґрунтування позовних вимог наголошено на порушення посадовими особами ГУ Держпраці процедури проведення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю, що виразилося, в першу чергу, у відсутності для цього підстав. Аргументуючи таку позицію, ТОВ «Прометей Транс» указував, що за результатами попередньої перевірки посадовими особами ГУ Держпраці був винесений припис про усунення виявлених порушень. Позаяк, строк на усунення таких порушень не настав, буди відсутні підстави для перевірки їх виконання.

По - друге, як зазначав позивач розгляд справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування був проведений у відсутності представника товариства, оскільки, останнє, не було завчасно повідомлено про дату та час такого розгляду, що є порушенням п.6 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509.

До того ж, на думку позивача, одночасне проведення посадовими особами інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю та обшуків працівниками правоохоронних органів в межах кримінального провадження є протиправним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, які були зазначені в позові, для обґрунтування товариством заявлених вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, на думку суду першої інстанції, пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Постанова №295) встановлює, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Далі, суд першої інстанції, спираючись на докази, наявні в матеріалах справи, спростував доводи позивача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

Не поділяючи правомірність останнього доводу об`єкта відвідування щодо протиправності дій суб`єктів владних повноважень при одночасному проведенні інспекційних дій та обшуків, суд першої інстанції вказав на відсутність такої правової норми, яка це забороняє.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ТОВ «Прометей Транс» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відтворюють підстави позову, яким, на думку скаржника, суд першої інстанції надав неналежну оцінку.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпраці зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та про відсутність підстав для задоволення апеляції.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, додержання норм матеріального та процесуального права, провівши аналіз доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на адресу ГУ Держпраці надійшов лист від слідчого управління ГУНП в Запорізькій області в якому, зокрема, зазначалося про грубе порушення ТОВ «Прометей Транс» законодавства про працю щодо неоформлення трудових договорів з найманими працівниками та недодержання роботодавцем мінімальних соціальних гарантій.

30.08.2018 р. ГУ Держпраці прийняло наказ № 1376 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Прометей Транс» та оформило відповідні направлення.

11.09.2018 р., за результатами інспекційного відвідування товариства, органом державного нагляду був складений акт яким встановлені наступні порушення.

Так, було встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України допущення до роботи за трудовим договором без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вказане порушення на об`єкта відвідування, постановою №ЗП 1694/570/АВ/П/ІП- ФС від 04.10.2018 р. накладений штраф у сумі 3 723 грн.

Далі, було встановлено, що 13 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що було кваліфіковано за ч.3 ст.24 КЗпП України, якою заборонено вчиняти вказані дії.

Постановою № ЗП 1694/570/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладений штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, у сумі 1 451 970 грн.

До того ж, за аналізом вибіркових даних, встановлена відсутність, з боку роботодавця, оплати працівникам у подвійному розмірі роботи у святкові дні, що є порушенням ч.1 та 2 ст. 107 КЗпП України.

За недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, на підставі абз. 4 ч.2 ст.265 КЗпП України, на ТОВ «Прометей Транс» постановою № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС від 04.10.2018 р. накладено штраф у сумі 521 220 грн.

Вивчаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ТОВ «Прометей Транс» не спростовує наявність виявлених порушень законодавства про працю.

Головними доводами апеляції є відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування, протиправність його проведення одночасно з обшуками, а також порушення процедури розгляду справ про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Важливо відзначити, що переліченим доводам, судом першої інстанції була надана обґрунтована та змістовна оцінка.

Так, слід вважати правильним довід суду першої інстанції, що прийняття спірних постанов не пов`язано зі строком виконання припису позивачем, адже пункт 29 Постанови №295 передбачає, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як свідчать фактичні обставини справи, органом Держпраці, за результатами інспекційного відвідування, був прийнятий як припис про усунення виявлених порушень так і спірні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

У приписі орган державного контролю вимагав виконати його обов`язкові умови щодо усунення виявлених порушень, а в постановах вирішувалося питання накладення на роботодавця штрафу за порушення законодавства про працю, що були виявлені в ході інспекційного відвідування.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ГУ Держпраці не зазначило підстави для інспекційного відвідування. Водночас такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в наказі про проведення інспекційного відвідування від 30.08.2018 р. вказано, що його підставою є інформація слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

Пункт 5 Постанови №295 унормовує, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема:

за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 3-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 509 від 17.07.2013 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (в редакції на момент спірних правовідносин) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Фактичними обставинами справи встановлено, що розгляд справи був призначений на 04.10.2018 р. Як свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження поштової кореспонденції, датою вручення позивачу листа з інформацією про дату, час та місце розгляду справи є 01.10.2018 р.

Отже, наявні у справі докази спростовують довід скаржника про відсутність його належного сповіщення.

Є правильним довід суду першої інстанції про відсутність законодавчого обмеження у проведенні одночасно заходів щодо державного контролю за додержанням законодавства про працю та обшуків у рамках кримінального провадження.

Як випливає з матеріалів справи інспекційне відвідування проводилося з 30.08.2018 р. по 11.09.2018 р.. При проведенні інспекційного відвідування посадові особи ГУ Держпраці, на підставі письмових вимог про надання документів, отримували від ТОВ «Прометей Транс» первинну документацію, як то: трудові договори, особові картки працівників, журнали ведення обліку трудових книжок, відомості нарахування та виплати заробітної плати, штатні розписи і таке інше. До того ж відбирали пояснення від працівників щодо оформлення їх трудових відносин з роботодавцем, в особі ТОВ «Прометей Транс».

Будь-яких зауважень, з боку об`єкта відвідування, щодо наявності складнощів для проведення перевірки умов праці, у зв`язку з проведенням обшуків не було.

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку про наявність підстав, відповідно до ст. 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Транс» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Транс» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П.Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.11.2019 року.