Справа № 2140/1837/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1837/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 2140/1837/18 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 19405,26 грн. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 19405,26 грн., починаючи з 01.06.2018 року. Рішення набрало законної сили 04.12.2018 року.

18.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просить постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 2140/1837/18 в частині, зокрема, до якого складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, ураховується одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 19405,26 грн., починаючи з 01.06.2018 року - існуюче станом на 01.06.2018 року, або існуюче станом на 20.02.2007 року, та в якому розмірі щомісячно повинна враховуватись одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 19405,46 грн. до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія - повному або зменшеному шляхом ділення 19405, 46 грн. на 24.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження.

Заява мотивована тим, що на теперішній час існують підстави для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №2140/1837/18 у зв`язку із тим, що ГУПФ України в Херсонській області не виконало дане рішення до теперішнього часу, перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення суду фактично не проведено.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Суд відмічає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 2140/1837/18 є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні спору, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд в резолютивній частині виклав їх так, як вони і були зазначені в прохальній частині позову.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не погоджується із діями ГУ ПФУ в Херсонській області щодо нарахування пенсії позивачу та способу врахування до грошового забезпечення одноразової допомоги в сумі 19 405,26 грн. яку суд зобов`язав УПФУ в Херсонській області включити до складу грошового забезпечення.

Із тексту заяви ОСОБА_1 не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України. Натомість, у заяві про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити питання, які виникають при виконанні рішення суду.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 2140/1837/18 є зрозумілою, а інших обставин для роз`яснення рішення суду не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз`яснення даного рішення.

Керуючись ст. 242-248, ст. 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 2140/1837/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.

Суддя Кисильова О.Й.