Справа № 620/2675/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2675/19 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 року за вих. 108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3599/15-а;

- зобов`язати відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 року за вих. 108/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 5 209 756,47 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача після отримання поданої позивачем заяви від 25.01.2019 року за вих. 108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3633/15-а;

- зобов`язати відповідача на підставі заяви від 25.01.2019 року за вих. 108/19ПО підготувати висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 8 102 657,65 грн. та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору особою, яка звертається до суду з позовом.

Згідно з частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з`ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

26.09.2019 року позивачем через засоби поштового зв`язку було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням від 20 вересня 2019 року № 000006571, яку 01.10.2019 року було зареєстровано в суді.

Отже, суд першої інстанції мав розглянути заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте в цей же день постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, в якій зазначено, що відповідно до наявного в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 16.09.2019 року, а недоліки позовної заяви у встановлений судом 10-денний строк не усунуто.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанови виготовлено - 26 листопада 2019 року.