Справа № 593/1374/19
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області та просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1378356 від 30.07.2019 р., оскільки про її існування дізнався лише на даний час із надісланого листа від відповідача, також просить визнати протиправною і скасувати вищезазначену постанову. Позивач вказує, що 30.07.2019 року біля 12 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем марки "Фольксваген-кадік" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі "Львів-Шегині" і був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що причиною зупинки стало те, що він перевищив швидкість руху у населеному пункті на 29 км/ год., оскільки керував транспортним засобом із швидкістю 79 км/год., швидкість вимірювалась спецприладом "Trucam". Однак пред`явити фотовідеофіксацію його порушення не змогли. Крім цього доповнив, що спецзасіб для вимірювання швидкості транспортних засобів "Trucam" знаходився у неавтоматичному режимі, а в руках у працівників поліції, що не є допустимим. А також позивач зазначив, що при ньому працівники поліції ніяких протоколів не складали та не давали підписувати документів. Проте поштою йому була надіслана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, просить поданий позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відзиву на позов не подав. Про причини такого не подання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними, тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1378356 від 30.07.2019 р. ОСОБА_1 керуючи по дорозі "Львів-Шегені" 50 км 800м рухався із швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 29 км/год. (швидкість вимірювалась приладом "Trucam") та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою та просить її скасувати, мотивуючи тим, що він дійсно 30.07.2019 р. керуював автомобілем по дорозі "Львів-Шегені", однак швидкості руху не перевищував, крім цього, працівниками поліції Управління патрульної поліції у Львівській області на його прохання не було представлено фотовідеофіксацію вчиненого ним правопорушення, а також як вбачається із письмових пояснень позивача в його присутності працівниками поліції протоколів не складали та не давали підписувати ніяких документів.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає необхідним їх задоволити, виходячи із наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ПДР, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. Відповідач всупереч ст. 261 КАСУ відзиву на даний адміністративний позов суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин складена постанова серії ЕАВ №1378356 від 30.07.2019 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області не дотримано процедури накладення такого стягнення та не представлено суду спростування заявлених позивачем позовних вимог.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, яке йому ставиться у вину оскаржуваною постановою зокрема - пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини, тому, що позивач не знав про існування оскаржувної постанови, тому, що про її існуваня дізнався лише на даний час із надісланого листа від Управління патрульної поліції у Львівській області, а іншого судом не встановлено та відповідачем не спростовано.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 284, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії ЕАВ №1378356 від 30.07.2019 р.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1378356 від 30.07.2019 р. винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Левицьким Тарасом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Музика Я.М.