Справа № 280/3635/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2019 року о/об 11 год. 38 хв.Справа № 280/3635/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Поштова, будинок 31, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі перстеників сторін:

від позивача - Наконечний О.Г.

діє на підставі ордеру№ 07/19 від 09.09.2019

від відповідача - Корольов О.О.

діє на підставі довіреності № 555/08-01-49-07 від 22.10.2019

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ (надалі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ ().

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 12 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 вересня 2019 року.

Ухвалою суд від 10 вересня 2019 провадження у справі зупинено до 17 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року сторонам продовжено процесуальний строк для надання часу для примирення до 12 листопада 2019 року, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 12 листопада 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 15 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» отримано Рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» з 30 червня 2019 року. Вказує, що ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» не здійснено жодного порушення визначеного статтею 299 ПК України, а також не порушено норми податкового законодавства визначені підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України. Вказує, на те, що контролюючий орган діяв не у порядок і порядок передбачений законом. Оскаржуване рішення прийнято незаконно, оскільки є невмотивованим, що порушує норми Податкового кодексу України і як наслідок ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» було протиправно позбавлено статусу платника єдиного податку та порушено права ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» як платника податків.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№ 37295 від 09 вересня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що частка засновників у розмірі не менше 75 відсотків статутного капіталу юридичної особи, яка обирає спрощену систему оподаткування, повинна належати юридичним особам - платникам єдиного податку. Якщо сукупність часток засновників юридичної особи у статутному капіталі дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків. Юридична особа, яка має одного або декілька засновників - юридичних осіб, що не є платниками єдиного податку, не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. У зв`язку з викладеним, на податкову адресу підприємства (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31) направлено Рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання платника єдиного податку ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ». 01 липня 2019 року ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» внесені зміни до статутного фонду, а саме до складу засновників включено ТЦ «Ледокол» (40090367), сума внеску в статутний фонд склала - 50грн. або 16,7%. Дана процедура призвела до зменшення розміру частки в статутному фонді "ТОРГОВИЙ ДІМ "БСМ" з 33,3% до 16,7%. Зміни до статутного фонду були внесені після направлення Рішення про анулювання платника єдиного податку ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ». Враховуючи викладене, Рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання платника єдиного податку ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

15 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» було отримано Рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» з 30 червня 2019 року.

Рішенням встановлено що Підприємство ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" станом на 27 червня 2019 року, має в засновниках юридичну особу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БСМ" (), яка не є платником єдиного податку та сукупність часток у статутному капіталі дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Порушено підпункт 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями «Не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.».

Не погоджуючись з таким Рішенням позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України)

Відповідно до пункту 291.2. статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).

За правилами пункту 291.4. статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 1) перша група; 2) друга група; 3) третя група; 4) четверта група.

Зокрема, третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Згідно вимог пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Згідно пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування та перехід на сплату інших податків і зборів відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України подано не було.

У відзиві представник відповідача зазначає, що перевіркою встановлено, що позивачем допущено порушення підпунктом 291.5.5. пункту 291.5 статті 291 ПК України, однак у оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на перевірку, а до суду не надано доказів проведення такої перевірки позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жодної перевірки позивача контролюючим органом проведено не було та відповідно не було складено акту про порушення вимог податкового законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Так, приймаючи оскаржуване рішення відповідач керувався підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України яким визначено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

З приписів вказаних норм вбачається, що обмеженням права на перебування особи на спрощеній системі оподаткування є наявність у особи статутного капіталу, а також те, що в складі цього капіталу наявні 25, або більше відсотків, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку.

З цього слід зробити висновок, що в разі наявності у статутному капіталі особи менше 25%, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, або в разі повної відсутності статутного капіталу, обмеження передбачені підпунктом 291.5.5. пункту 291.5 статті 291 ПКУ застосовуватись не можуть.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців № від 12 листопада 2019 року статутний капітал ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» є 300,00 грн. при цьому внесена частка до статутного капіталу від ТОВ «ТД «БСМ» є 50,00 грн.

Отже станом на 27 червня 2019 року, ТОВ «ТД «БСМ» належало і належить лише 16,65% відсотків часток статутного капіталу ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ».

Враховуючи зазначене та визначені обставини справи, судом встановлено, що контролюючий орган при прийнятті рішення щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України тобто без проведення відповідної перевірки, а тому рішення контролюючого органу прийнято не у спосіб передбачений пунктом 299.11 статті 299 ПК України, є протиправним і підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Поштова, будинок 31, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Поштова, будинок 31, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 листопада 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов