Справа № 640/10624/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №640/10624/19

адміністративне провадження №К/9901/27246/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Національний банк України, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2019 року, прийняту у складі судді Погрібінченка І.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (доповідач), Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (надалі також - ПАТ "Агрохолдинг Авангард", позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Національний банк України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Руденка В.В. від 11 травня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №5905559.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в його власності відсутнє майно, вказане в оскаржуваній постанові відповідача.

3. Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою від 26 червня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, закрив провадження у справі та роз`яснив, що даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята у виконавчому провадженні, відкритого на підставі наказу Господарського суду м.Києва від 18 березня 2019 у господарській справі №910/17744/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

5. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального права.

6. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва. Крім того, позивачем в касаційній скарзі заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

7. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що у його власності відсутнє майно, вказане в оскаржуваній постанові відповідача, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд.3. Згідно укладеного 20.02.2009 між Національним банком України та ВАТ «КІРОВСЬКИЙ» (правонаступником якого є ПАТ "Агрохолдинг Авангард") іпотечного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливають із Кредитного договору №12/09/2 від 20.02.2009, укладеного НБУ та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» позивачем в іпотеку передано нерухоме майно (Предмет іпотеки), яке не відповідає майну, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про наявність майна, на яке накладено арешт постановою відповідача від 11.05.2019 У ВП №59055559. Таким чином, на думку скаржника, оскільки відповідач наклав арешт на майно, якого немає ні у власності позивача, ні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то між ним і відповідачем відсутні господарсько-правові відносини, які регулюються нормами господарського права, а тому вказаний спір не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, установлених під час підготовки справи до касаційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду виходячи з наступного.

9. Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України (в редакції Закону України від 02.10.2019 N 142-IX) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

10. Касаційна скарга, обґрунтована помилковістю висновків судів першої та апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Скаржник зазначає, що за своїм характером спір у даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

11. Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції та випадки, що виключають можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу №640/10624/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Національний банк України, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А.Г. Загороднюк