Справа № 190/165/19 (2-а/190/3/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 190/165/19 (2-а/190/3/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі №190/165/19 (2-а/190/3/19) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Зайченка Валентина Олеговича, треті особи: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі №190/165/19 (2-а/190/3/19) адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі №190/165/19 (2-а/190/3/19).

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з тим, що зазначену справу Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, тому у її матеріалах відсутні, по-перше, оригінал апеляційної скарги, яка наразі вивчається апеляційним судом, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 298, ч. 5, 6 ст. 169 КАС України апеляційна скарга та додані до неї матеріали були повернуті заявникові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у скаржника оригінал апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду повернутий оригінал апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі №190/165/19 (2-а/190/3/19) - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чепурнов