Справа № 404/4566/19(2-а/404/269/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 404/4566/19(2-а/404/269/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Ляшок Олега Ігоровича

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року , (суддя суду першої інстанції Варакіна Н.Б.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Ляшок Олега Ігоровича , третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №523132 від 23.06.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову НК №523132 від 23.06.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанову у справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог норм чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова була складена відповідачем без врахуванням пояснень позивача щодо конкретної дорожньої обстановки, скупчення та потоку інших автомобілів. Доказів правопорушення відповідачем не надано, свідків не опитано, вказаний у постанові факт правопорушення оснований на припущеннях. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувану постанову було прийнято відповідачем на місці зупинки автомобіля без складання протоколу, що на його думку є порушенням порядку розгляду адміністративної справи та свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 23.06.2019 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову у справ про адміністративне правопорушення НК №523132 від 23.06.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23.06.2019 року о 22:40 год. при здійсненні патрулювання екіпажом відповідачем та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 310200 д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Московській рухався у темну пору доби без ввімкнення фар ближнього чи дальнього світла, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При документуванні правопорушення проводилась відеофіксація, яка була надана суду першої інстанції, як доказ по справі відповідно до п. 2 ч. 3 та п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України. Судом першої інстанції, на думку відповідача, не було досліджено у повній мірі відеофіксацію з місця події, внаслідок чого суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що з відеозапису наданого відповідачем видно, що позивач рухався керуючи автомобілем із увімкненими фарами в режимі ближнє світло, тобто, позивачем не було допущено жодних порушень ПДР.

Також, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2019 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Ляшок Олегом Ігоровичем було прийнято постанову НК №523132 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до означеної постанови 23.06.2019 року о 22:40 позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 310200 д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Московській рухався у темну пору доби без ввімкнення фар ближнього чи дальнього світла чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено порушень п. 19.1 «а» ПДР України, та не вчинялось адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до розділу 19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення водієм вимог користування зовнішніми світловими приладами.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.25)

Як видно із відеозапису, позивач 23.06.2019 року о 22.20 дійсно рухався на автомобілі в темну порі доби без ввімкнених фар в режимі ближнього (дальнього) світла. Відповідно до відеозапису, позивач керуючи автомобілем увімкнув лише габаритні вогні та протитуманні фари, чим забезпечував собі освітлення для руху автомобіля.

Вказане дійсно є порушенням п. 19.1 «а» ПДР України, оскільки керування автомобілем в темну пору доби без ввімкнення фар ближнього (дальнього) світла не допускається незважаючи на дорожню обстановку та рух автомобіля у потоці інших машин, користування водієм іншими додатковими засобами зовнішнього освітлення. Таким чином, доводи позивача з приводу не врахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови дорожньої обстановки та факту руху автомобіля у потоці інших транспортних засобів є необґрунтованими, та такими, що не спростовують факту виявленого правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, відтак вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має бути врахований при розгляді справи.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, а саме здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у відношенні позивача за місцем зупинки автомобілю, без прийняття протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом та Конституцією України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Ляшок Олега Ігоровича - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 року в адміністративній справі №404/4566/19 (2а/404/269/19) - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай