Справа № 266/6123/19
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/6123/19
Провадженя№ 2-а/266/87/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі головуючого судді Курбанової Н.М.
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28.09.2019 інспектором 1 роти Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Бабич І.Я. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії НК №285455, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення р. 33 ПДР України, ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, а 28.09.2019, він керуючи транспортним засобом «Fогd Kuga», НОМЕР_1 , рухаючись територією аеропорту «Бориспіль», змушений був застосувати термінову вимушену зупинку, відповідно до п.1.10 ПДРУ, з поважної причини, оскільки його малолітня дитина ОСОБА_2 , яка знаходилась в авто разом з ним, відчула різку необхідність відвідати туалетну кімнату, у зв`язку з чим він був вимушений зупинити автомобіль, без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він ввімкнув світлову аварійну сигналізацію та супроводив дитину до найближчої відповідної установи. Жодних забороняючих знаків при цьому ним помічено не було, тривалість його відсутності становила не більше 5 хвилин. При поверненні він помітив співробітника поліції, який не представився, вилучив його документи для детального ознайомлення, під час розгляду справи не вів постійний відеозапис та у постанові не зазначений посилань на запис, яким велась відео фіксація, тому вважає цей доказ недопустимим. За таких обставин просить визнати неправомірними дії інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Бабича І.Я. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №285455 від 28.09.2019.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2019 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
30.10.2019 представник відповідача Супрун І.В., який діє на підставі довіреності, надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», про що зазначено інспектором у постанові. Факт зупинки позивач визнає, але не вбачає в цьому правопорушення. Відповідачем наданий диск із записом факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови, просив відмовити у задоволенні позову.
01.11.2019 ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя із Міжнародного аеропорту «Бориспіль» витребувано схему організації дорожнього руху у Бориспільському районі Київської області с.Гора, Термінал-Д, станом на 28.09.2019 року.
04.11.2019 позивач надав до суду письмовий відзив по справі, у якому вважав, що у відзиві відповідач не спростував його тверджень і аргументів, просив задовольнити позовні вимоги.
26.11.2019 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надіслав до суду схему організації дорожнього руху у Бориспільському районі Київської області с.Гора, Термінал-Д.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що постановою серії НК №285455 від 28.09.2019, винесеною інспектором 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Бабичем І.Я., ОСОБА_3 В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 225 грн.
В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 . 28.09.2019р. о 17год.50хв., керуючи транспортним засобом «Fогd Kuga», р.н. НОМЕР_1 , у Бориспільському районі Київської області с.Гора, Термінал-Д, здійснив зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив р. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2019, останній здійснив вимушену зупинку у зв`язку з тим, що його малолітня дитина мала термінову необхідність відвідати туалет. Зупинку здійснив увімкнувши аварійний світловий сигнал, як того вимагає ПДР України. Жодних забороняючих знаків при цьому ним помічено не було, вимушена зупинка тривала не більше 5 хвилин (а.с. 26).
Згідно ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" полягає у забороні зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з діючою схемою організації дорожнього руху транспортних засобів на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» поблизу терміналу «Д», встановлено два знаки 3.34 "Зупинку заборонено". Позивач не заперечував місце зупинки транспортного засобу «Fогd Kuga» саме в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", в районі терміналу Д.
Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, і з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом в порядку дослідження доказів, переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.09.2019 за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на оптичному диску.
За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб «Fогd Kuga», р.н. НОМЕР_1 , 28.09.2019 о 17год.35хв. стоїть на території аеропорту порожній, з включеними аварійними світловими сигналами. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, оголошено про складання постанови.
Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" мало місце.
Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
При цьому, позивачем не було доведено, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» була вимушеною, а необхідність супроводу дитини до туалету такою у відповідності до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, не є.
Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, а дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Курбанова Н. М.