Справа № 166/1381/19
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1381/19
номер провадження 2-а/166/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря - Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно із вказаною вище постановою він 18.09.2019 року близько 19 год. 00 хв. їхав власним транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200CDI, 1999 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 автомобільною дорогою М01 сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» та зупинився на паркінгу. В цей час до його транспортного засобу підійшли два працівники поліції, які не назвавши своїх прізвищ, посади та спеціального звання, вимагали надати їм для перевірки документи, які посвідчують його право на керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. В подальшому працівники поліції стверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, однак, які саме, де і коли точно не вказали, доказів такого порушення не пред`явили, жодних протоколів чи постанов в присутності позивача не складали. 11.11.2019 року Позивачем було отримано поштове відправлення, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист до неї, за змістом яких 06.11.2019 року Ратнівським РВДВС ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №081311 від 18.09.2019 року. Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови Позивач вважає її протиправною та такою, що не відповідає дійсним обставинам та містить неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним доказом і не відповідає дійсності, а також складеною з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному осязі, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, відзиву на позов та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, в тому числі і тих, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року ОСОБА_1 18.09.2019 року о 18 год. 50 хв. на 40 км. автомобільної дороги «Київ-Чернігів», керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 1.1 дод.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний та зазначеного у ній порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

Відповідно до п.1.1 дод.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 року № 1306, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, крім постанови інших доказів Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.77 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, складаючи постанову відносно Позивача діяв в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясувавши всі обставини, які мають значенння для правильного вирішення справи, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкцій визначених ч.1 ст. 122 КУпАП, не надавши Позивачу, як встановлено під час розгляду справи, ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій Відповідача та обгрунтованість позовних вимог Позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки спростовується позовною заявою Позивача, а інформація, відображена в ній, не підтверджена іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, Ратнівський районний суд Волинської області, належним чином, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, виконавши вимоги приписів чинного процесуального законодавства щодо витребовування та оцінки доказів у справі, з врахуванням вимог стосовно їх належності й допустимості, а також забезпечивши обом сторонам право на звернення до суду, передбачене, зокрема ст. 5 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про підставність позовних вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року підлягає задоволенню, а постанова серії ДПО18 № 081311 від 18 вересня 2019 року, скасуванню.

На підставі ст. ст. 2, 3, 5, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, Суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 рокуі провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ратнівського

районного суду Лозицький С.О.