Справа № 285/4108/19
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2019 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача Опанасюка С.В.

(Справа № 285/4108/19, провадження у справі № 2-а/0285/82/19)

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАА №657561 від 08.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою його було притягнуто за те, що 08.11.2019 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення п. 8.7.3 ПДР України на регульованому перехресті вул. Пушкіна-Житомирська в м. Новоград-Волинський Житомирської області, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зазначає, що рухався на дозволений сигнал світлофора, але оскільки пропускав пішохода то був змушений завершувати маневр на червоне світло. Також вказав, що аварійну сигналізацію увімкнув, але в подальшому її вимкнув, оскільки з працівниками поліції поїхав до відділку поліції для перегляду відео.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він вказаних в постанові правопорушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що позивач, у порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний» та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підтвердження вказаних обставин надав диск з відеозаписом.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 08.11.2019 року, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії серія БАА №657561, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 08.11.2019 року керуючи автомобілем ВАЗ 21043,Ю реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення п. 8.7.3 ПДР України на регульованому перехресті вул. Пушкіна-Житомирська в м. Новограді-Волинському Житомирської області, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.8.7.3 та п.9.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.7.3(е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.9.9 б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП зокрема передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач виїздив на перехрестя з дороги, виїзд з якої в цей час на перехрестя було заборонено червоним сигналом світлофору, що є порушенням п.8.7.3(е) ПДР.

Твердження позивача, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, але оскільки пропускав пішохода тому був змушений завершувати маневр на червоне світло свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, та спростовуються наданим відповідачем відеозаписом.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і доводи позивача, що він при зупинці увімкнув аварійну сигналізацію, оскільки ним не надано на їх підтвердження відповідних доказів. Крім того, з наданого відповідачем відео вбачається, що при роз`ясненні відповідачем позивачу його прав, на автомобілі не було увімкнено світлової сигналізації, що є порушенням п. 9.9. ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий