Справа № 153/1490/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1490/19

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк Т.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року (рішення прийнято у м. Ямпіль, повний текст рішення складено 06.11.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича про оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати дії відповідача протиправними;

- визнати протиправною та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення №08/018 від 09.08.2019 і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. У обґрунтування позову зазначено, що відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та протиправною, яка не ґрунтується на належних і допустимих доказах, постановлена не на реальних обставинах і фактах, є видуманою відповідачем, а тому підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на нього ніхто не складав, йому не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано чи проводилася фіксація правопорушення. Крім того, відповідач всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП не повідомив його належним чином про розгляд справи, а саме: не пізніше як за три доби до розгляду справи, не направив йому повістку, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Більше того, позивач посилався на те, що він ніякого відношення до кар`єру, кар`єрів не має, ніколи ніякого користування надрами не здійснював, камінь за допомогою металевих клинів та молота не добував.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2019 позов задоволено.

4. Визнано дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП - протиправними.

5. Скасовано, як незаконну та упереджену, постанову про накладення адміністративного стягнення №08/018, винесену відносно ОСОБА_2 09 серпня 2019 року за ст.47 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень.

6. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.47 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

7. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. Апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення підписано власноручно позивачем у справі та зазначено, що зауважень до змісту протоколу чи мотивів відмови від його підписання у позивача не було.

9. Також зі змісту протоколу вбачається належне повідомлення правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник погодився із протоколом і ним отримано другий екземпляр примірника протоколу.

10. Крім того, висновок суду першої інстанції про необхідність зазначення в оскаржуваній постанові розміру майнової шкоди завданої державі за порушення законодавства про надра є помилковим, оскільки форма адміністративної постанови затверджена Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 05.07.2004 № 264, яка не передбачає внесення таких відомостей у постанову.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Згідно з протоколом від 31.07.2019 №010358 31.07.2019 о 10 годині 00 хвилин позивач здійснював користування надрами для видобування каменя пісковика в кар`єрі, який розташований на території Русавської сільської ради за межами с.Русава Ямпільського району Вінницької області без спеціального дозволу на користування надрами. Цим порушено права державної власності на надра. Видобування здійснювалось з використанням металевих клинів та молота. У протоколі наявний підпис позивача.

12. На підставі даного протоколу 09.08.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Кравчуком В.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08/018, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

13. Копію даної постанови надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням 09.08.2019 за №542.

14. Із копії конверта з відтиском печаті 12.08.2019 №738 вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на адресу ОСОБА_2 надіслано поштове відправлення (а.с.38, 40).

15. Також матеріали справи свідчать, що на адресу позивача Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області направлено конверт, який містить відтиск печатки з датою відправлення 27.09.2019 (а.с.7,39).

16. Із відстеження поштових відправлень по Україні від 08.10.2019 відповідно до трек-номеру 804 30.09.2019 вбачається, що вказане відправлення відправлено до точки видачі/доставки (а.с.7 з другої сторони).

17. Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та протиправною, яка не ґрунтується на належних і допустимих доказах, постановлена не на реальних обставинах і фактах, є видуманою відповідачем, а тому підлягає скасуванню.

19. Відповідач зазначив, що працівниками відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр державної екологічної інспекції у Вінницькій області, з метою контролю за охороною навколишнього природного середовища здійснено виїзд в Ямпільський район Вінницької області. Під час виїзду інспекцією виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснювали видобування каменю пісковику в кар`єрі, який розташований на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, без спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

20. Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інспекцією складено протоколи про адміністративні правопорушення №010359 та №010358 від 31.07.2019 на місці скоєння правопорушення на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за межами с.Русава Ямпільського району Вінницької області. Інспектором роз`яснено права порушнику, озвучено порушення природоохоронного законодавства, наслідки настання відповідальності згідно законодавства, заподіяння шкоди державі за незаконне користування надрами. Протокол підписано власноручно правопорушником, зазначено, що зауважень до змісту протоколу чи мотивів відмови від його підписання у ОСОБА_2 немає. Також зі змісту протоколу вбачається належне повідомлення правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник погодився із протоколом і ним отримано другий екземпляр примірника протоколу, в якому зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 чотири рази розписався в різних графах адміністративного протоколу, що підтверджує його згоду зі змістом викладеного в протоколі та підтверджує факт скоєння правопорушення. Позивач отримав другий екземпляр протоколу, у якому вказано час та місце розгляду адміністративної справи, а тому це є належне повідомлення про дату та час розгляду адміністративного протоколу.

21. Однак, позивач знаючи про дату та час розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, клопотання не подав про перенесення розгляду справи, що в свою чергу служило підставою розглянути справу у відсутність правопорушника та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра надра надають у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

23. Положеннями ст. 65 Кодексу України про надра передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

24. Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

25. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

26. Згідно з ст. 47 КУпАП самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

28. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

29. Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин, скоєння адміністративного правопорушення, на які посилається відповідач. Крім того, не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та його право на захист. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

32. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

33. Зі змісту протоколу від 31 липня 2019 року № 010358 про адміністративне правопорушення слідує, що вказаний документ складений на місці скоєння правопорушення на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у присутності позивача. Інспектором зафіксовано, що позивачем здійснювалось видобування каменю пісковику в кар`єрі із використанням металевих клинків та молота без спеціального дозволу на користування надрами.

34. При цьому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено її права згідно законодавства, озвучено порушення вимог природоохоронного законодавства, наслідки настання відповідальності, заподіяння шкоди державі за незаконне користування надрами. Протокол підписано власноручно правопорушником та зазначено, що зауважень до змісту протоколу чи мотивів відмови від його підписання у позивача не було.

35. Також зі змісту протоколу вбачається належне повідомлення правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.08.2019 о 10 год 00 хв. і позивач отримав другий екземпляр примірника протоколу, що підтверджується його підписом.

36. Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи до інспекції останній не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не подав, не надав інших доказів про неможливість прибути на розгляд справи, що в свою чергу служило підставою для розгляду справи у відсутності правопорушника та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

37. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений протокол є належним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП.

38. При цьому, позицію суду першої інстанції про те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

39. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

40. Колегія суддів враховує, що положеннями абз. 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

41. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року №010358 також вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача щодо належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд якої до інспекції позивач не з`явився, а також про роз`яснення останньому прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

42. Слід також відзначити, що положеннями п. 4.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 чітко визначено відомості, які повинна містити постанова про накладення адміністративного стягнення, серед яких відсутні відомості щодо способу користування надрами, об`єму використаних надр та розрахунок їх вартості.

43. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що протокол про адміністративне правопорушення, як ключовий доказ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставно проігноровано судом першої інстанції, а відтак неповно досліджено обставини, які мають значення для вирішення справи.

44. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача в повній мірі підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 серпня 2019 року №08/018 винесено правомірно.

45. Суд першої інстанції викладеного не встановив, у зв`язку з чим, прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ.

46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

50. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

51. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

52. Пунктом 1 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

53. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича задовольнити повністю.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича про оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.