Справа № 128/844/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №128/844/19

адміністративне провадження №К/9901/24144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Єресько Л.О., Соколов В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 128/844/19

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Скопець Дани Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді доповідача - Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Скопець Д.М. (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 березня 2019 року в Одеській області, Біляєвський район, автодорога Київ-Одеса 450 км, відповідач виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №047570.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

1. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Скопець Д.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 047570.

Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року, а справу направити для апеляційного розгляду.

4. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, що порушує право відповідача на доступ до суду.

5. Скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18, від 24 липня 2019 року у справі № 205/8564/17, зазначив, що недотримання судом першої інстанції визначеного частиною другою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в адміністративних справах, передбачених статтями 286-289 КАС України.

6. Окрім того, відповідач у своїй касаційній скарзі наголосив, що ні позивач, ні відповідач не приймали участі у судових засіданнях у даній справі, повний текст рішення суду першої інстанції відповідачу не надсилався, з його текстом відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому у нього були наявні всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 12 червня 2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 128/844/19. Відповідач не приймав участі при розгляді справи судом першої інстанції.

8. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 1 липня 2019 року, до суду апеляційної інстанції зі скаргою звернувся 5 липня 2019 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначив не приймання участі у розгляді справи судом першої інстанції та неотримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що строк подання апеляційної скарги в цьому випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення та не залежить від дати вручення особі повного тексту судового рішення.

10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2019 року залишено без руху. Запропоновано апелянту у визначений судом строк звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2019 року. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що станом на момент прийняття ухвали відповідачем не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення./

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Приписами статті 295 КАС визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

16. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. У відповідності до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19.1 Відповідно до частини другої цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

21. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Як уже зазначено, у цій справі відповідач 5 липня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 12 червня 2019 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав повний текст судового рішення 1 липня 2019 року.

23. Суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ, оскільки нормами статті 286 КАС України встановлено спеціальний порядок та строк апеляційного оскарження у даній категорії справ, перебіг якого починається з моменту проголошення рішення суду.

24. Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

25. Колегія суддів зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

26. Проте, загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.

27. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

28. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

29. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року у справі № 205/8564/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 199/2307/19 (2-а/199/60/19), від 31 жовтня 2019 року у справі № 389/2120/19 (2-а/389/74/19). Також аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18.

30. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

СУДОВІ ВИТРАТИ

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О.В. Калашнікова

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду