Справа № 826/11548/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної комісії Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної комісіїДепартаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Будника Сергія Івановича, голови ліквідаційної комісії Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - першого заступника начальника Департаменту поліції охорони Тютюна Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича щодо:

- невиконання рішень Господарського суду міста Києва (ухвали від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016 щодо надання відповідної інформації та матеріальних носіїв такої інформації;

- порушення права на інформацію та на доступ до публічної інформації шляхом ненадання відповідної інформації (копій документів) на запит від 30.07.2017:

зобов`язати начальника Департаменту поліції охорони Будника Сергій Івановича вчинити дії:

- відповідно до наданих йому адміністративно-розпорядчих прав та повноважень (видання наказів, розпоряджень, визначення виконавців, тощо), спрямованих на виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- здійснити заходи контролю щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- надати до суду звіт та копії документів про виконання рішення суду в справі;

зобов`язати голову ліквідаційної комісії Департаменту державної служби охорони при Міністерства внутрішніх справ України - першого заступника начальника Департаменту поліції охорони Тютюна Віктора Миколайовича:

- вчинити дії відповідно до наданих йому адміністративно-розпорядчих прав та повноважень (видання наказів, розпоряджень, визначення виконавців, тощо), спрямованих на виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- здійснити заходи контролю відповідно до наданих йому повноважень щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- надати до суду звіт та копії документів про виконання рішення суду в справі;

зобов`язати заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича:

- вчинити дії відповідно до наданих йому адміністративно-розпорядчих прав та повноважень (видання наказів, розпоряджень, визначення виконавців, тощо) спрямованих на виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- здійснити заходи контролю відповідно до наданих йому повноважень щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

зобов`язати Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України:

- надати позивачу повну та достовірну інформацію (копії документів) відповідно до запиту від 30.07.2017 та ухвал Господарського суду міста Києва від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016;

- подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі.

зобов`язати Департамент поліції охорони Національної поліції України:

- надати позивачу повну та достовірну інформацію (копії документів) відповідно до запиту від 30.07.2017 та ухвал Господарського суду міста Києва від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016;

- подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі.

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду завдану їх протиправною бездіяльністю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що встановлена Державою на дату розгляду позову.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст.267 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішення, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу в порядку письмового провадження на 10 грудня 2019 року.

25.11.2019 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42588, Вх.№ 42589, Вх.№ 42591, на адресу суду надійши клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторони, про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивоване тим, що останній є інвалідом ІІ групи і зареєстрований та проживає у м. Сміла, Черкаської області, тому просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, яку провести в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська обл., 20701.

Розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенренції, суд виходить з наступного.

За змістом ст.. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

КАС України не містить переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у судовому засіданні, зокрема, перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; тощо.

Враховуючи, що місцезнаходження позивача є м. Сміла, Черкаської області, беручи до уваги його значну територіальну віддаленість від місця знаходження суду, де відбудеться засідання, що ускладнює особисту участь представника скаржника у судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді, з огляду на подання відповідного клопотання у визначений КАС України строк, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (20701, вул. Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська область, електронна адреса: ) забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2019 року о 09:45 год.

У судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2019 року о 09:45 год. у режимі відеоконференції, братиме участь позивач - ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

О.В.Епель