Справа № 127/25707/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/441/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Кравченка Вадима Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №014996 від 06 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Кравченка В.Ф. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №014996 від 06 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою, він 06 вересня 2019 року близько 03.15 год. керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в нічну пору доби, на якому не горів задній правий габаритний прилад, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Так, при винесені постанови відповідачем не були враховані вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП, відповідач розглянув справу у відсутність доказів та не дослідив обставин справи в сукупності, не взяв до уваги його пояснення, що він розпочав свій рух у денну пору доби, про факт несправності правого габаритного приладу йому не було відомо, ввечері на дорозі були погані погодні умови та як виявилося в автомобілі під час руху пошкодилась одна незначна запчастина. В подальшому він запропонував поліцейському вжити заходів по ремонту транспортного засобу по приїзду додому, але відповідач відмовив у цьому. Він вважав, що так як він притягується до адміністративної відповідальності вперше, то до нього буде застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Однак відповідач, не обґрунтувавши своє рішення, виніс оскаржувану постанову, яка не містить додатків у вигляді фото- чи відеозапису, а ґрунтується лише на припущеннях поліцейського, оскільки пояснення у нього не відбирались та не було з`ясовано всі обставини справи, у зв`язку з чим, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється протиправною тому просить її скасувати.

19 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27 вересня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07 листопада 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Кравченко В.Ф. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на адміністративний позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 06 вересня 2019 року о 03.15 год. на автодорозі М-21 230 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в нічну пору доби, на якому не горів задній правий габаритний прилад, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Як зазначив у своєму позові позивач ОСОБА_1 , він розпочав свій рух у денну пору доби, про факт несправності правого габаритного приладу йому не було відомо, ввечері на дорозі були погані погодні умови та як виявилося в автомобілі під час руху пошкодилась одна незначна запчастина. В подальшому він запропонував поліцейському вжити заходів по ремонту транспортного засобу по приїзду додому, але відповідач відмовив у цьому.

Отже, судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Отже, постанова серії ДП18 №014996 від 06 вересня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел . НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Кравченка Вадима Федоровича (місце перебування: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96, адреса електронної пошти: ) про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №014996 від 06 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №014996, винесену 06 вересня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравченком Вадимом Федоровичем, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: