Справа № 570/3848/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3848/19
Номер провадження 2-а/570/50/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №191887 від 29 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 29 липня 2019 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду невідома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29 липня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО 18 №191887 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи вантажним автомобілем Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, в с. В. Омеляна Рівненського району по вул. Шевченка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено".

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаючи, що знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» було встановлено нещодавно та з порушенням, даний дорожній знак встановлено одразу за поворотом в напрямку с. В. Омеляна Рівненського району, однак при з`їзді з автодороги М 06 (Київ - Чоп), жодних попереджувальних знаків безпосередньо перед вказаним поворотом не встановлено, а тому позивач не міг знати, що існують будь-які обмеження щодо руху у вказаному напрямку аж до моменту, коли здійснив поворот. На підтвердження своєї позиції, надав суду фото ділянки дороги з дорожнім знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Отже, позивач не заперечує наявність дорожнього знаку та свій рух вказаною ділянкою автодороги, зазначаючи що данийзнак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено із вказанням загальної ваги 15 тон, водночас повна маса вантажного транспортного яким він керував, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ модель 55102 реєстраційний номер НОМЕР_2 А 1991 року випуску є 18 920 кг. Тобто, позивач фактично визнав, що в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» він керував транспортним засобом, який має вагу більше ніж 15 т, чим порушив вимоги вказаного дорожнього знаку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення Розсохи В.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.