Справа № 260/690/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/690/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

позивач та представник позивача - не з`явилися,

представника відповідача - Геленич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 28 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відповідач, Мукачівська РДА), якою просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани" від 03 квітня 2019 року № 115.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням голови Мукачівської РДА від 03 квітня 2019 року № 115 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач вважає таке розпорядження протиправним та таким, що прийняте без урахування всіх обставин та без урахування попередньої поведінки позивача. Крім того, зазначає, що оскарження розпорядження прийняте з порушенням строків, встановлених ст. 77 Закону України "Про державну службу".

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак 19 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що головою Мукачівської РДА було видано доручення від 14 березня 2019 року, яким зокрема доручено позивачу підготувати звіт про використання бюджетних коштів в управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за 2018 рік. Однак, позивач не підготувала належним чином звіт про використання бюджетних коштів. Розпорядженням голови Мукачівської РДА від 21 березня 2019 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача. Під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією запропоновано позивачу надати письмові пояснення, однак позивач відмовилась, про що складено відповідний акт. Рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийняте з дотриманням строків, визначених ч. 1 ст. 77 Закону України "Про державну службу". Відтак, відповідач вважає, що оскаржене розпорядження прийняте з дотриманням вимог законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА з 05 лютого 2016 року.

Рішенням сесії Мукачівської районної ради від 21 лютого 2019 року № 316 "Про депутатський запит депутатів Мукачівської районної ради сьомого скликання до Мукачівської місцевої прокуратури та Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області" визнано роботу начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 незадовільною та рекомендовано звільнити ОСОБА_1 із займаної посади.

Відповідно до п. 2 доручення т.в. о. голови Мукачівської РДА від 14 березня 2019 року № 02-11/9 доручено Управлінню освіти, молоді та спорту доручено підготувати звіт про використання бюджетних коштів в управлінні освіти,молоді та спорту за 2018 рік на нараду при т.в.о. голови райдержадміністрації, служб, установ, організацій району. Термін виконання - 18 березня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу наради при голові Мукачівської РДА від 18 березня 2019 року порядком денним наради було передбачено заслуховування звіту ОСОБА_1 про використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за 2018 рік. Однак, позивач не підготувала належним чином звіт про використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за 2018 рік, натомість подала та зачитала звіт Управління про проведену роботу протягом 2018 року та подала до нього копію звіту про використання паспорту бюджетної програми місцевого бюджету станом на 01 січня 2019 року. Відтак, за результатами наради зроблено висновок, що начальник Управління освіти, молоді та спорту - ОСОБА_1 не належно виконує свої посадові обов`язки та не володіє станом справ щодо використання бюджетних коштів у освітніх закладах району.

21 березня 2019 року т.в.о голови державної адміністрації І.Токар звернувся до голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Мукачівської РДА з ініціюванням дисциплінарного провадження стосовно начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 .

Розпорядженням т.в.о. голови Мукачівської РДА "Про відкриття дисциплінарного провадження" від 21 березня 2019 року № 82 відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 .

Згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Мукачівської РДА № 4 від 22 березня 2019 року позивачу було вручено завірену копію розпорядження голови РДА від 21 березня 2019 року № 82 "Про відкриття дисциплінарного провадження" та копію ініціювання голови райдержадміністрації від 21 березня 2019 року № 02-14/200. На засіданні комісії позивачу запропоновано надати пояснення, однак позивач відмовилася, про що дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень.

22 березня 2019 року дисциплінарною комісією складено висновок з розгляду дисциплінарних справ Мукачівської РДА про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вказаного висновку встановлено, що за результатами наради, яка відбулася 18 березня 2019 року начальник Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 не підготувала належним чином звіт про використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за 2018 рік, що свідчить про невиконання п. 2 доручення голови Мукачівської РДА від 14 березня 2019 року № 02-11/9. Крім того, відповідно до висновку, позивач на нараді не змогла відповісти на поставлені т.в.о голови Мукачівської РДА питання. У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія прийшла висновку, що за неналежне виконання доручення т.в.о. голови Мукачівської РДА від 14 березня 2019 року № 02-11/9 до начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Дисциплінарна комісія звернулася до т.в.о. голови Мукачівської РДА з поданням від 22 березня 2019 року про застосування до начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивачу відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" було запропоновано надати письмові пояснення, однак позивач відмовилася від надання пояснень, про що складено відповідні акти від 22 березня 2019 року та від 02 квітня 2019 року.

Розпорядженням т.в.о. голови Мукачівської РДА "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 03 квітня 2019 року застосовано до начальника Управління освіти, молоді та порту Мукачівської РДА ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов`язків та доручення керівника, прийнятого в межах його повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У відповідності до ч. 6 ст. 66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про державну службу" з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державну службу" службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Згідно з ч. 7 ст. 71 Закону України "Про державну службу" особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У відповідності до ч. 8 ст. 71 Закону України "Про державну службу" державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Як вже встановлено судом, позивачу під час проведення дисциплінарного провадження було запропоновано надати пояснення, однак позивач не скористалася таким правом, про що складено акт від 22 березня 2019 року.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України "Про державну службу" за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І посадової інструкції начальника Управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, затвердженої головою Мукачівської РДА начальник управління входить до складу райдержадміністрації в межах району забезпечує виконання покладених на управління завдань.

Відповідно до п. 1.4 розділу І посадової інструкції начальника Управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації начальник управління підпорядковується голові районної державної адміністрації, директору департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації.

Згідно з п. 1.6 розділу І Посадової інструкції начальник Управління освіти, молоді та спорту забезпечує ефективне виконання покладених на Управління освіти, молоді та спорту завдань щодо реалізації державної політики у галузі науки.

Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ Посадової інструкції начальник Управління освіти, молоді та спорту несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин обов`язків чи наданих прав, несе дисциплінарну відповідальність, у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Як вже встановлено судом та вбачається з висновку дисциплінарної комісії, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було неналежне виконання доручення т.в. о. голови Мукачівської РДА щодо підготовки звіту про використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту за 2018 року.

Відповідно до протоколу наради при голові Мукачівської РДА від 18 березня 2019 року порядком денним наради було передбачено заслуховування звіту ОСОБА_1 про використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за 2018 рік. Однак, позивач не підготувала належним чином звіт про використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за 2018 рік, натомість подала та зачитала звіт Управління про проведену роботу протягом 2018 року та подала до нього копію звіту про використання паспорту бюджетної програми місцевого бюджету станом на 01 січня 2019 року. Крім того, позивач не змогла відповісти на поставлені питання щодо використання бюджетних коштів в Управлінні освіти, молоді та спорту, та повідомила, що питання будуть вивчені та проінформовано голову райдержадміністрації.

З урахуванням вищенаведеного суд, вважає підтвердженими висновки дисциплінарної комісії щодо неналежного виконання доручення т.в.о. голови Мукачівської РДА від 14 березня 2019 року та приходить переконання про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та відповідно, наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені висновки були прийняті до уваги суб`єктом призначення та стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу" позивачу було запропоновано надати письмові пояснення суб`єкту призначення перед накладенням дисциплінарного стягнення, однак позивач відмовилася від надання пояснень, про що складено відповідний акт від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про державну службу" відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача на те, що акт про відмову від надання пояснень не містить підпису особи, яка відмовляється надавати пояснення, оскільки Закон України "Про державну службу" не встановлює такі вимоги до акту про відмову в наданні пояснень.

Щодо посилань позивача на те, що дисциплінарною комісією не враховано попередню поведінку позивача, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Рішенням сесії Мукачівської районної ради від 21 лютого 2019 року № 316 "Про депутатський запит депутатів Мукачівської районної ради сьомого скликання до Мукачівської місцевої прокуратури та Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області" визнано роботу начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 незадовільною.

На підставі вказаного рішення, головою Мукачівської РДА було доручено заступнику голови Мукачівської РДА проаналізувати роботу начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 щодо належного чи неналежного виконання нею посадових обов`язків.

Відповідно до доповідної записки заступника голови Мукачівської РДА щодо аналізу роботи позивача, управлінням не проводиться організаційна робота з посилення контролю за виконанням вхідних документів, не здійснюються заходи, спрямовані на забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань, визначених директивними документами. Так, зокрема у вказаній доповідній записці зазначено, що відповідно до п. 2.16 посадової інструкції начальник управління забезпечує підготовку матеріалів на засідання районної ради. Однак не надані обґрунтовані пропозиції щодо розподілу залишків освітньої субвенції на 01 січня 2019 року на засідання постійних комісій райради та на саму сесію, засідання якої відбулося 21 лютого 2019 року. Інформація про об`єкти капітального будівництва і реконструкцію у закладах загальної освіти, що незавершені у 2018 році подавалася без аналізу проектно-кошторисної документації та надання актів вже проведених робіт. На засідання постійних комісій та сесії Мукачівської районної ради не подавалися пропозиції від управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації щодо обґрунтованих потреб на капітальні та поточні витрати дошкільних закладів освіти, які згідно законодавства фінансуються за рахунок місцевого бюджету .

Також, в характеристиці начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_1 зазначено, що керуючи управлінням ОСОБА_1 не усвідомлює, що несе персоналну відповідальність за організацію та результати діяльності управління. Не сприяє розвитку мережі навчальних закладів в районі та не вносить в установленому порядку пропозиції щодо їх утворення, реорганізації та ліквідації. Некомпетентність та непрофесіоналізм - основні риси, які характеризують даного керівника. Також, зазначено, що ОСОБА_1 постійно порушуються загальні правила етичної поведінки державних службовців, чим підривається авторитет державної служби, а також репутація державних органів. На посаді начальника управління ОСОБА_1 вчиняє дії і вчинки, які суперечать етиці державного службовця, негативно впливають на репутацію працівників управління та державної установи в цілому. Не виконує доручення керівника, прийняті в межах компетенції.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання посадових обов`язків, як цього вимагають вимоги ч. 1 ст. 67 "Про державну службу".

Відтак суд приходить висновку, що при застосуванні до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана, відповідачем в достатній мірі враховано обставини, за яких було вчинене виявлене порушення.

З приводу посилань позивача на те, що розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення було прийняте з порушенням встановлених строків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 77 Закону України "Про державну службу" пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що дисциплінарна комісія звернулася до голови Мукачівської РДА із поданням від 22 березня 2019 року щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка голова Мукачівської РДА отримав 26 березня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийнято головою Мукачівскьої РДА 03 квітня 2019 року, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 77 Закону України "Про державну службу" строку.

Відтак відповідач при прийнятті оскарженого розпорядження діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з чим, суд приходить висновку про правомірність розпорядження Мукачівської РДА від 03 квітня 2019 року "Про оголошення догани".

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Мукачівською РДА доведено правомірність оскарженого наказу про застування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку з цим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Ш. Августина, буд. 21, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження -відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька