Справа № 420/2986/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2986/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А..

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 27.11.2019 року.

26.11.2019 року від представника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А..

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на те, що пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження на здійснення процесуальних дій. При цьому, п.2.3.3 Положення визначено підстави, за наявності яких не розподіляються судові справи щодо конкретного судді. Заявник зазначає, що такої підстави як "Не входить до складу колегії (не є резервним суддею)", яка зазначена у протоколі автоматизованого розподілу судової справи №420/2986/19 між суддями, вказана норма Положення та будь-які інші положення законодавства у сфері судоустрою не містить.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року заяву представника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про відвід колегії суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А. визнано необґрунтованою.

Заяву представника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України для вирішення відводу.

Зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України питання про відвід колегії суддів.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України для вирішення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравченко К.В..

За змістом частин 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.8 ст.40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, мотивом для відводу є по суті незгода заявника з процесом автоматизованого розподілу справи між суддями Автоматизованої системи документообігу суду, заявник вважає, що визначення складу суду для розгляду даної справи відбулось з порушенням порядку визначення суддів.

Рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року №3 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді (зі змінами, внесеними Рішеннями зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року №6 та від 22.03.2019 року №2) (далі - Засади).

Пунктами 2.1 та 2.2 Засад встановлено, що збори суддів суду мають повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), визначені Положенням, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, законів України та інших нормативних актів. Збори суддів суду мають право, зокрема, визначати склад постійних колегій суддів та резервних суддів постійних колегій суду (частини 3, 10 ст.31 КАС України, враховуючи вимоги Положення).

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 Засад, в П`ятому апеляційному адміністративному суді застосовується: 1) автоматизований розподіл судових справ (у тому числі пакетний автоматизований розподіл судових справ); 2) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 3) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 4) повторний автоматизований розподіл судових справ.

Пунктом 3.2 Засад визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, пп.3.2.1 п.3.2 Засад закріплено, що при автоматизованому розподілі судових справ АСДС визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду (пп.2.3.23 Положення). Після визначення АСДС судді-доповідача склад колегії суддів визначається АСДС з числа суддів основного складу постійної колегії суддів. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року №1 вирішено визначити наступний основний склад постійної колегії №4: Шевчук О.А., Бойко А.В., Федусик А.Г..

Автоматизованим розподілом справи №420/2986/19, за принципом випадковості, визначено головуючим суддею по даній справі суддю Бойка А.В., та з урахуванням положень ст.31, ст.33 КАС України, пп.2.3.11 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пп.3.2.1 п.3.2 Засад про використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, АСДС визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи з числа суддів основного складу постійної колегії суддів, а саме з числа членів постійно-діючої колегії суддів №4 П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г. та Шевчук О.А..

Отже, суддя робить висновок, що визначення колегії суддів у складі Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А., для розгляду даної адміністративної справи здійснено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до норм чинного законодавства, що регулює порядок розподілу судових справ між суддями та порядок визначення суддів для розгляду судових справ.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.