Справа № 520/5468/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.Справа № 520/5468/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Паркаренко Г.Ю.

представник позивача Щербіна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 19.08.19 року по справі № 520/5468/19

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Куп`янської міської ради Харківської області третя особа Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп`янської міської ради

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янської міської ради Харківської області, 3-тя особа Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп`янської міської ради, в якому просив суд: стягнути до бюджету України з Куп`янської міської ради Харківської області суму податкового боргу у розмірі 209 146,00 грн., яка рахується за комунальним підприємством "Комсервіс" Куп`янської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що КП Комсервіс є самостійною юридичною особою, яка має відокремлене майно та має відкриті рахунки. Установчим документом КП Комсервіс не передбачено обов`язку засновника - Куп`янської міської ради Харківської області, відповідати за зобов`язаннями створеного комунального підприємства. Інтегрована картка платника податків не містить точної інформації та свідчить лише про факт декларування підприємством суми податків у 2016 році.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року замінено відповідача у справі - ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Куп`янську міську раду Харківської області (, адреса: проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Комунальне підприємство Комсервіс Куп`янської міської ради (, адреса: 63705, Харківська область, м. Куп`янськ, просп. Конституції, буд. 110) зареєстровано Куп`янською районною державною адміністрацією Харківської області 31.10.2000 року в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Засновником КП Комсервіс є Куп`янська міська рада Харківської області (а.с. 13 - 23).

Підприємство перебуває на податковому обліку в Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 24.11.2009 року та є платником податку на додатну вартість.

Судом встановлено, що КП Комсервіс Куп`янської міської ради має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 209 146,00 грн., що виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року №919808788 від 20.10.2016 року по терміну сплати 01.11.2016 року (а.с. 24).

Вказана сума боргу також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 27).

З метою стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу ГУ ДФС у Харківській області зверталось до суду з позовом до комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради про стягнення вказаної суми податкового боргу. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі №820/5950/16 подання Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство "Комсервіс" Куп`янської міської ради суму податкового боргу по податку на додану вартість, вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), КБК 14010100, у розмірі 209 146,00 грн. Постанова набрала законної сили (а.с. 28 - 29).

Відповідно до ч.5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На виконання зазначеного судового рішення контролюючим органом направлялись до установ банків інкасові доручення (розпорядження) від 29.11.2017 року, 15.02.2018 року, 24.04.2018 року, 14.05.2018 року, 24.05.2018 року, 06.06.2018 року, 01.08.2018 року, 17.08.2018 року, які залишилися не виконаними та були повернуті відправнику без виконання у зв`язку із відсутністю у підприємства коштів на рахунках та не призвели до погашення податкового боргу в сумі 209 146,00 грн. (а.с. 30 - 52).

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, КП Комсервіс направлено та вручено податкову вимогу №1 від 08.01.2018 року, яка в судовому порядку підприємством не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною (а.с. 25).

Листом від 04.05.2018 року № 501, надісланого КП Комсервіс на адресу ГУ ДФС у Харківській області, повідомлено, що підприємство не має змоги виділити майно в податкову заставу, оскільки майно, яке використовується у виробничій діяльності підприємства, є власністю територіальної громади міста Куп`янська (а.с. 53).

З наданого до суду Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2019 року також вбачається, що підприємство у власності не має нерухомого майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Куп`янською міською радою Харківської області як органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, не надано податковому органу відповіді на подання від 16.04.2019 року №12055/9/20-40-54-07-16, не прийнято одного із зазначених у п. 96.1, 96.2 ст. 96 ПК України рішень у відношенні КП "Комсервіс" та не вжито жодних заходів, які б призвели до погашення податкового боргу підприємства зі сплати ПДВ у розмірі 209 146,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання приписів статті 96 ПК України та з метою погашення існуючого податкового боргу по підприємству - боржнику КП Комсервіс, яке відноситься до комунальної форми власності та майно якого належить до сфери управління Куп`янської міської ради Харківської області, контролюючим органом на адресу Куп`янської міської ради Харківської області було направлено ряд документів, а саме: лист №649/9/20-26-17 від 03.03.2016 про необхідність вжиття заходів для погашення додаткового боргу КП Комсервіс; подання про розірвання контракту з керівником підприємства №648/9/20-26-17 від 03.03.2016; листи №10687/9/20-40-17-07-18 від 20.10.2017, №9476/9/20-40-17-07-18 від 26.04.2018, №11202/9/20-40-17-07 від 16.05.2018 року (а.с. 56 - 57, 60 - 62).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що також направляв до Куп`янської міської ради Харківської області подання №17813/20-40-17-06-22 від 20.07.2018 щодо прийняття одного із рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника додатків, фінансування таких витрат розглянути на найближчій сесії, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, прийняття сесією ради рішення про порушення справи про банкрутство підприємства. Проте, відповіді на зазначене подання не отримав.

Судом встановлено, що податковим органом було направлено на адресу Куп`янської міської ради Харківської області подання від 16.04.2019 року № 12055/9/20-40-54-07-16, в якому останній просив невідкладно прийняти у відношенні КП "Комсервіс" одне з рішень про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника додатків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановленим цим Законом, ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, прийняття сесією ради рішення про порушення справи про банкрутство підприємства. В поданні також зазначено, що у разі неотримання відповіді у визначений п.96.3 ст. 96 ПК України строк, податковий орган зобов`язаний звернутися до суду про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

Копію вказаного подання відповідач отримав 23.04.2019 року (Вх. № 873), що підтверджено вхідним штампом із відповідною відміткою.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що надав у встановлений п.96.3 ст. 96 ПК України місячний строк відповідь на подання податкового органу від 16.04.2019 року №12055/9/20-40-54-07-16, на підтвердження чого надав копію листа від 23.05.2019 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв наданий представником відповідача лист від 23.05.2019 року № 740-27-04 як належний доказ надання відповіді на подання контролюючого органу від 16.04.2019 року №12055/9/20-40-54-07-16, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що жодного із вказаних у п.96.1, 96.2 ст. 96 ПК України рішень у відношенні КП "Комсервіс" ним не приймалося.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів направлення до податкового органу відповіді на подання.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надані представником відповідача виписки банку як докази часткової сплати податкового боргу у розмірі 209 146,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року №919808788 від 20.10.2016 року, з яких вбачається сплата 29.05.2018 року коштів в сумі 537,00 грн., сплата 01.06.2018 року коштів в сумі 2 826,58 грн. та 11.06.2018 в сумі 9 683,58 грн., оскільки такі платежі зараховані в порядку ст. 87.9 ПК України та спрямовані на погашення податкової заборгованості, яка виникла раніше.

Вказане не заперечувалося представником відповідача у відзиві на позов.

Наданий представником відповідача проект рішення Купянської міської ради Харківської області Про припинення КП Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської області шляхом ліквідації також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не є належним доказом виконання подання та свідчить про те, що Куп`янська міська рада досі не вирішила питання з приводу вжиття заходів на погашення податкового боргу КП "Комсервіс".

Відповідно до п.96.3 ст. 96 ПК України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, Куп`янською міською радою Харківської області як органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, не надано податковому органу відповіді на подання від 16.04.2019 року №12055/9/20-40-54-07-16, не прийнято одного із зазначених у п. 96.1, 96.2 ст. 96 ПК України рішень у відношенні КП "Комсервіс" та не вжито жодних заходів, які б призвели б до погашення податкового боргу підприємства зі сплати ПДВ у розмірі 209 146,00 грн., що слугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду із даним позовом про стягнення з Куп`янської міської ради Харківської області вказаної суми податкової заборгованості комунального підприємства, яке перебуває в його управлінні.

Доказів погашення податкового боргу КП "Комсервіс" у розмірі 209 146,00 грн. представником відповідача до суду не надано.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що за КП "Комсервіс" рахується податковий борг зі сплати ПДВ у розмірі 209 146,00 грн., самостійно задекларованої в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року №919808788 від 20.10.2016 року, відсутність доказів надання Куп`янською міською радою відповіді на подання податкового органу та прийняття у відношенні КП "Комсервіс" одного з рішень, передбачених п. 96.1, 96.2 ст. 96 ПК України, у зв`язку із чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог адміністративного позову шляхом стягнення до бюджету України з Куп`янської міської ради Харківської області суми податкового боргу у розмірі 209 146,00 грн., яка рахується за комунальним підприємством "Комсервіс" Куп`янської міської ради.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі 520/5468/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Куп`янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 520/5468/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 28.11.2019 року