Справа № 802/1969/17-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №802/1969/17-а

адміністративне провадження №К/9901/39027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 802/1969/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, прийняте в складі головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Залімського І. Г., суддів Смілянця Е. С. Сушка О.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУНП у Вінницькій області), в якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 22 серпня 2017 року №1240 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Вінницькій області №169 о/с від 25 вересня 2017 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

1.3 поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області;

1.4 стягнути з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 вересня 2017 року по день постановлення рішення.

2. На обґрунтування позову зазначив, що наказом №1о/с від 07 листопада 2015 року був прийнятий на службу до Національної поліції України та прийняв присягу працівника поліції. В подальшу, з 10 травня 2017 обіймав посаду заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області.

2.1. Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 22 серпня 2017 року №1240 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП у Вінницькій області" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 25 вересня 2017 року №169 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Згідно з наказом від 07 листопада 2015 року №1 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України та прийняв присягу працівника поліції.

4. 10 серпня 2017 року в ході реалізації матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000283 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ та працівниками прокуратури Вінницької області, задокументовано факт отримання неправомірної вигоди, в тому числі, заступником начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 .

5. 11 серпня 2017 року з метою проведення повного, усебічного та об`єктивного службового розслідування за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України щодо отримання неправомірної вигоди окремими поліцейськими УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області, наказом №1305 т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області Сокирана С.В. було призначено службове розслідування та відсторонено від виконання службових обов`язків підполковника поліції ОСОБА_1

6. 21 серпня 2017 року начальником ГУНП у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом розпочатого кримінального провадження №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, відносно поліцейських УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 .

7. Як слідує із вказаного висновку, позивачем порушено службову дисципліну, Присягу поліцейського, вимоги статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460- ІV, пункти 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", Закон України "Про запобігання корупції", що виразилось у вчинку, несумісному з перебуванням в Національній поліції України.

7.1. Рекомендовано у відповідності до статей 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту внутрішніх справ України, заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

8. За результатами службового розслідування ГУНП у Вінницькій області, винесено наказ від 22 серпня 2017 року №1240 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП у Вінницькій області, яким заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, вимоги статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції".

9. Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 25 вересня 2017 року №169 о/с відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області звільнено зі служби в поліції.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, позов задоволено:

10.1. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 22 серпня 2017 року №1240 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

10.2. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 25 вересня 2017 року №169 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

10.3. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП з 25 вересня 2017 року;

10.4. Стягнуто з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 вересня 2017 року по 20 грудня 2017 року в сумі 33050 грн 43 коп.

11. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона не встановлені, а отже звільнення позивача за порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, вимоги статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у вчинку, несумісному з перебуванням в Національній поліції України здійснено без достатніх на те підстав, що свідчить про протиправність оскаржуваних наказів та наявність підстав для поновлення позивача на займаній посаді.

ІV. Касаційне оскарження

12. Не погодившись з постановою суду першої та апеляційної інстанцій, ГУНП у Вінницькій області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована у суді 15 березня 2018 року.

13. У касаційній скарзі ГУНП у Вінницькій області зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме: суди дійшли до помилкового висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки позивачем скоєно вчинок (вимагання та отримання незаконної грошової винагороди), який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, порушує службову дисципліну, Присягу поліцейського, вимоги статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. За таких обставин ГУНП у Вінницькій області просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

14. 13 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Білоус О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 802/1969/17 з Вінницького окружного адміністративного суду.

15. 02 травня 2018 року позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій він спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

16. 03 травня 2018 року справа № 802/1969/17 надійшла до Верховного Суду.

17. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року № 598/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Уханенка С.А., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

19. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

24. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

24.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

24.2. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

24.3. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

24.4. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

25. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (чинного на момент виникнення правовідносин, далі - Дисциплінарний статут).

25.1. Згідно зі статтею 1 службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

25.2. Згідно з статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

25.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

25.4. Відповідно до частини першої статті 5 за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

25.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

25.6. Відповідно до частини першої статті 14 з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

25.6.1. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

25.6.2. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

25.6.3. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

25.7. Згідно зі статтею 16 дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

VІ. Позиція Верховного Суду

26. Вчинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

27. Понад те, притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

28. Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

29. В аспекті спірних правовідносин треба зауважити, що з`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування (скоєння кримінального правопорушення), не може обмежуватися лише проміжними офіційними результатами досудового розслідування.

30. ГУНП у Вінницькій області у своєму висновку за результатами службового розслідування відтворила виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься у письмовому повідомленні про підозру, і які у своїй сукупності дали органам досудового розслідування підстави допускати, що позивач вчинив кримінальне правопорушення та надати йому правову кваліфікацію.

31. Повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доконаний факт не можна.

32. Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

33. Судом першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона відповідачем не встановлені. Відповідачем не вказано які саме вимоги Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України порушено ОСОБА_1 .

34. Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що за умови встановлення ГУНП у Вінницькій області у висновку службового розслідування лише фактичних обставин кримінального правопорушення, які містяться у письмовому повідомленні про підозру, вказані обставини є підставою для звільнення позивача лише за умови наявності вироку суду в межах розгляду кримінального провадження № 0000283.

35. Доводи касаційної скарги щодо правомірності оскаржуваних наказів не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VIІ. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головне управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в справі № 802/1969/17-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко