Справа № 360/5058/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5058/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 360/5058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні позивача Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування постанов та зобов`язання повернути виконавчий документ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні позивача Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхліліна Д.В. від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18;

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхліліна Д.В. від 15.10.2019 про накладення на боржника штрафу на користь держави у виконавчому провадженні № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18 стягувачу без прийняття його до виконання.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №812/1262/18 у виконавчому провадженні № 58369868.

В обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що незаконно винесені постанови державного виконавця від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18 та від 15.10.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн за невиконання зазначеного рішення суду, а також протиправна бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання порушили права, свободи та інтереси малолітньої дитини заявника позовної заяви - ОСОБА_2 , яка є учеником 5 класу Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області.

Протиправна постанова державного виконавця та його протиправна бездіяльність щодо повернення виконавчого документа стягувачу, на думку заявника, порушують конституційне право на освіту ОСОБА_2 , яке до цього часу забезпечується та реалізовується Бондарівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, як місце здобуття доступної та обов`язкової повної загальної середньої освіти малолітніх дітей.

Заявник вважає, що експлуатація будівлі Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів може бути припинена в будь-який момент на підставі неправомірної постанови державного виконавця та невиконання ним вимог закону щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а малолітні діти, які є учнями цієї школи, в будь-який момент можуть бути позбавлені місця здобуття доступної та обов`язкової базової та повної загальної середньої освіти та вимушені будуть відвідувати Петрівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів в селі Веселе Старобільського району Луганської області за 18 кілометрів км від місця їх проживання.

Крім того, зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову з метою запобігти негативним наслідкам дії незаконних постанов, це може привести до зупинення освітнього процесу та діяльності Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, як місця здобуття доступної та обов`язкової базової середньої освіти малолітньої дитини заявника.

На думку заявника, зазначені наслідки від оскаржуваних незаконних постанов відповідача та його бездіяльності щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у разі невжиття належного заходу забезпечення позову є вкрай несправедливими та неприпустимими, та такими, що можуть привести до небезпечних наслідків, пов`язаних з вимушеним транспортуванням малолітньої доньки у віці 10 років без батьківської опіки і контролю на відстань 15 кілометрів у сусідню школу в селі Петрівське. В свою чергу, оскаржувані постанови відповідача є очевидно протиправними, оскільки явно порушили право малолітньої дитини на доступну та обов`язкову базову загальну освіту за умови наявних апеляційних проваджень з перегляду судового рішення, на виконання якого були винесені незаконні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу з вимогами виконати рішення суду, щодо яких були подані як апеляційна скарга ОСОБА_1 так і апеляційні скарги батьків інших малолітніх дітей, які навчаються в даній школі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, та встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність винесення державним виконавцем постанови від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58369868 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18 та постанови від 15.10.2019 про накладення на боржника штрафу за невиконання зазначеного рішення суду, а також бездіяльність відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Суд звертає увагу, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в пред`явленій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам неповнолітньої ОСОБА_2 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зауважує, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 812/1262/18 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Бондарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд та приміщень за адресою: 92731, Луганська область, Старобільський район, с.Бондареве, вул.Центральна, буд.75 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в Акті перевірки від 03.04.2018 №2.

Натомість, Ладик Л.М. оскаржено в апеляційному порядку в інтересах ОСОБА_2 вищезазначене рішення Луганського окружного адміністративного суду і ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 812/1262/18 та зупинено виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 812/1262/18.

Отже, на думку суду, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 , неможливості або ускладнення їх захисту без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову до моменту набрання рішення суду законної сили.

Крім того, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 № 812/1262/18 у виконавчому провадженні №58369868, вважаючи постанови державного виконавця від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження та від 15.10.2019 про накладення на боржника штрафу незаконно винесеними, а також вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Разом з тим, протиправність прийнятих рішень та наявність бездіяльності в діях державного виконавця можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваних рішень. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваних рішеннь є фактично вирішенням адміністративного спору по суті.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, в даній справі відсутні підстави вважати, що дія оскаржуваних рішень до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 360/5058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні позивача Бондарівська загальноосвітня середня школа І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування постанов та зобов`язання повернути виконавчий документ, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян