Справа № 183/622/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/622/19
№ 2-а/183/73/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, треті особи - дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Яворського І.К., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 879652 від 21.01.2019 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21.01.2019 року відповідачем - старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Яворським І.К. було винесено постанову АР №879652 від 21.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 21.01.2019 року о 18.40 годин, Дніпропетровська область, автодорога М-04 км.152-км.192 заступник начальника філії «Дніпровська ДЕД», будучи відповідальною особою за зимове утримання вищевказаної ділянки дороги не вжив заходів з усунення зимової слизькості та снігового накату та ожеледиці, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем під час винесення постанови, в порушення норм ст.280 КУпАП не було з`ясовано осіб, на яких за законом покладено обов`язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, а також не було з`ясовано коло посадових обов`язків та межі відповідальності позивача.

У самій же постанові не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, а посилання в постанові на «… Дніпропетровську область по, а/д М-04…» не надає об`єктивної можливості встановити фактичні обставини правопорушення (за їх наявності). Також в постанові не зазначено конкретної норми відповідного ДСТУ, іншого нормативно-правового акту в цій сфері, яку позивач, на думку інспектора поліції, порушив, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КупАП, яка прямо передбачає порушення суб`єктом правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідно до його посадової інструкції, як заступника начальника філії «Дніпропетровської ДЕД» до його обов`язків не належить забезпечення зимового утримання автодороги М04 щодо очищення від снігу та ожеледиці та вжиття заходів, що негативно вплинуть на безпеку руху. До того ж, до його обов`язків взагалі не входить прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг.

Підприємство, у якому працює позивач, а саме: філія «Дніпропетровська ДЕД» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи вказаного дочірнього підприємства. Відповідно до чинного законодавства, а ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, а ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, а отже їх працівники взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що підтверджується також висновками прокуратури Дніпропетровської області, викладеними у поданні на адресу УМВС України у Дніпропетровській області від 18.03.2010 року, доданого до позову.

Таким чином, позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відкрите загальне позовне провадження. Відповідною ухвалою суду в якості третьої особи у справі залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, у якому позов не визнав, зазначивши, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення вимог Правил дорожнього руху України і є особами, не зацікавленими в розгляді справи, ними було зафіксовано ті обставини, які зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач посилається на те, що являється компетентним органом, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУПАП, постанова винесена об`єктивно, з урахуванням вимог, в тому числі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також інспектор патрульної поліції посилається на те, що не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, на підставі зібраних доказів ним правомірно винесене рішення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмові пояснення, які за своїм змістом аналогічні тим, що викладені у відзиві відповідача, а також надали письмові докази, якими підтверджується інкриміноване позивачу правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Представник третьої особи - дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №879652, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Яворським І.К. 21 січня 2019 року в м. Дніпро, вул. Поточна, 1-в (а.с.7), у відповідності до якої ОСОБА_1 21 січня 2019 року у 18 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, а/д М-04 км 152 км - 192 км, заступник начальника філії Дніпровська ДЕД, будучи відповідальною посадовою особою за зимове утримання вищевказаної ділянки дороги не вжив своєчасних заходів з усунення зимової слизькості та снігового накату та ожеледиці, чим порушив вимоги ДСТУ 3587- 97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020,00 грн.

Частина 1 статті 140 КпАП України встановлює, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи власника або балансоутримувача автомобільних доріг, до посадових обов`язків яких відноситься забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається зі змісту ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні орган ів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.

Таким чином, передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є визначення посадовими обов`язками особи обов`язку з забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Так, суду подано копію Наказу (Розпорядження) про прийняття на роботу №24-К від 24 травня 2016 року (а.с.10), у відповідності до якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника начальника Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України».

Дослідивши посадову інструкцію начальника дільниці, яка діє у Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» з 2010 року, судом встановлено, що до посадових обов`язків начальника не віднесено здійснення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що саме до посадових обов`язків позивача віднесено вжиття своєчасних заходів з усунення зимової слизькості та снігового накату на означеній в постанові ділянці автодороги.

Таким чином, ОСОБА_1 , як заступник начальника Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця», не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, за зверненням директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» за результатами перевірки додержання співробітниками УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області вимог законів України, КУпАП, зокрема щодо незаконного складання на посадових осіб вказаного підприємства адміністративних протоколів за ч.ч.1,4 ст. 140 КУпАП, прокуратурою Дніпропетровської області було внесено подання до УМВС України у Дніпропетровській області про усунення порушень, оскільки суб`єктами зазначених адміністративних правопорушень є службові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (11,12-17).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності міститься відмітка «не згоден», що свідчить про оспорення ОСОБА_1 порушення і адміністративного стягнення, яке було на нього накладено.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї , як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібрання пояснень від свідків, тощо.

Таким чином, подані представником УПП в Дніпропетровській області ДПП копії матеріалів, якими, на їх думку, підтверджується інкриміноване позивачу правопорушення, не можуть бути розцінені судом, як належні та допустимі докази, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування. До того ж, на момент винесення оскаржуваної постанови, відповідач у графі «До постанови додаються» поставив прочерк.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суду, як адміністративний суд, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до поданих доказів, ОСОБА_1 не являєтьсясуб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 140, 247, 292, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, треті особи - дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №879652 від 21 січня 2019 року, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.