Справа № 160/9105/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 листопада 2019 року Справа № 160/9105/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засіданні - Дудко Ю.С.
представника позивача - Самухи А.О.
представника відповідача - Жорніченка Д.В.
представників третьої особи - Шибки О.С., Ковтуна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника,-
18.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.09.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Окрім того, ухвалою суду від 20.09.2019 було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду у справі №160/9105/19.
Ухвалою суду від 30.09.2019 було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про проведення розгляду справи №160/9105/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 13:15 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.
21.11.2019 представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого зазначив, що позивач вказує, що ним було подано скаргу спочатку до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.04.2019, ухвалу про закриття провадження було отримано поштою лише 18.06.2019. Незважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 01.07.2019, тобто вже пропустив строк для подання позову. Попередню позовну заяву було повернуто позивачу, за її твердженнями, у зв`язку з недоліками, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019. Однак, позивач не вказує, коли саме ним було отримано дану ухвалу, лише зазначає, що отримав її поштою. Втім, до заяви про поновлення строку на подання позову позивачем додану конверт з ідентифікатором поштового відправлення, відповідно до якого позивачем було отримано ухвалу 27.08.2019.
Дану позовну заяву позивачем було подано лише 18.09.2019, тобто з пропущенням процесуального строку на подання позовної заяви. При цьому, позивачем взагалі не наведено жодних підстав, що свідчать про поважність неодноразового пропуску ним строків на подання позову. Отже, позивачем пропущений процесуальний строк для звернення до суду у справі №160/9105/19 без поважних причин, а тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
У судовому засіданні 21.11.2019 представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні 21.11.2019 представник відповідача підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.
У судовому засіданні 21.11.2019 представники третьої особи підтримали клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. у виконавчому провадженні №58877589 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 було помилково подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 447 ЦПК України - 26.04.2019, однак, ухвалою від 24.05.2019 провадження за даною скаргою ОСОБА_1 було закрито та роз`яснено право на звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду. Вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було отримано поштою лише 18.06.2019.
Крім того, 01.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, однак ухвалою судді від 02.07.2019 вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Також 11.07.2019 ОСОБА_1 знову звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, однак ухвалою судді від 19.08.2019 року вказана позовна заява судом була повернута позивачу у зв`язку з недоліками та роз`яснено право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Зазначені матеріали позивач отримав поштою.
Так, позивачем до матеріалів справи було додано копію конверта, відповідно до якого 27.08.2019 позивач отримав ухвалу суду від 19.08.2019.
Однак, суд звертає увагу, що з адміністративним позовом у справі №160/9105/19 позивач звернувся до суду лише 18.09.2019, що підтверджується вхідним штемпелем Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Так, ухвалою суду від 20.09.2019 було поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для недопущення обмеження прав позивача для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, при цьому суд наголошує, що позивачем не надано жодних доказів того, чому він 27.08.2019 отримавши ухвалу суду про повернення позовної заяви від 19.08.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №160/9105/19 лише 18.09.2019.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про порушення позивачем процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/9105/19 без поважних причин.
Так, відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, враховуючи факт пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду з вимогами про визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58877589 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , і відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 26.11.2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко