Справа № 520/9712/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 520/9712/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9712/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС"

до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю)

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТС", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними та скасувати постанови Департаменту територіального контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №82/1222/0/250-19-П від 31.05.2019 та №82/1223/0/250-19-П від 31.05.2019.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчими провадженнями №59629143 та №59629013, відкритими на підставі постанов відповідача від 31.05.2019 №82/1222/0/250-19-П та №82/1223/0/250-19-П до винесення рішення у справі і набуття ним законної сили; зупинити дію постанов державного виконавця про арешт рахунків позивача до винесення рішення у справі і набуття ним законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" про забезпечення позову від 18.09.2019 р. у справі №520/9712/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання незаконними та скасування постанов - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечивши позов судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, до заяви не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що звернення до суду здійснено з метою захисту майнових прав, які прямо порушуються у зв`язку із постановами відповідача. Крім того, у разі, якщо стягнення за оскаржуваними постановами не буде зупинене, ускладниться та стане менш ефективним саме захист охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому, положеннями ч.2 ст.150 КАС України в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачено наступні:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України передбачено види забезпечення позову, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, із матеріалів справи встановлено, що при проведенні позапланової перевірки з 03.05.2019 по 20.05.2019 посадовими особами Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 061, 062 цокольного поверху магазину продовольчих товарів в житловому будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 » виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до постанов №82/1222/0/250-19-П від 31.05.2019 та №82/1223/0/250-19-П від 31.05.2019, на позивача накладено штраф.

На підставі оскаржуваних документів відкриті виконавчі провадження №59629143 та №59629013. У межах зазначених виконавчих провадженнях державним виконавцем накладено арешт на рахунки та майно позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій є постанови від 31.05.2019 №82/1222/0/250-19-П та №82/1223/0/250-19-П.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку їх передчасного виконання та подальшого прийняття рішення на користь позивача, невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вказане, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що передчасне виконання постанов вже призвело до значних негативних наслідків для Товариства та може призвести до ще більших.

Крім того, колегія суддів наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно неспівмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, оскільки у разі стягнення з позивача в примусовому порядку суми штрафу, визначених постановами від 31.05.2019 №82/1222/0/250-19-П та №82/1223/0/250-19-П, поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог може бути істотно ускладнено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/9712/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчими провадженнями №59629143 та №59629013, відкритими на підставі постанов відповідача від 31.05.2019 №82/1222/0/250-19-П та №82/1223/0/250-19-П до прийняття рішення у справі і набуття ним законної сили.

Зупинити дію постанов державного виконавця про арешт рахунків позивача до прийняття рішення у справі і набуття ним законної сили.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений 28.11.2019 року