Справа № 640/21151/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м. Київ№ 640/21151/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду, у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57459378 з примусового виконання виконавчого напису від 28.09.2018 № 5331, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 № 0870/022215-PR.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні суд ухвалив розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

03.03.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у подальшому найменування банку було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та, згодом, на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис від 28.09.2018, який був зареєстрований у реєстрі за № 5331.

Відповідно до зазначеного виконавчого напису пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 28251,02 доларів США, що еквівалентно 737351,62 гривні згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на 30.05.2018.

З метою примусового виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого органу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича від 18.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57459378. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувачем - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

25.03.2019 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (фактор) укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрах боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченими цим договором.

Додатком № 2 до вищенаведеного договору визначено перелік кредитних угод, за якими відбувається відступлення прав вимоги, де під порядковим номером № 117 зазначається рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", вважаючи, що у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого заявник набув статус нового кредитора та стягувача за виконавчим написом, звернувся до суду з заявою про заміну сторони відповідного виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що наведеним вище положенням не конкретизовано, який саме суд (суд якої юрисдикції) повинен розглядати заяви державного виконавця чи заінтересованої особи про заміну сторони її правонаступником, а тому визначення повноважного суду в даних правовідносинах регламентовано процесуальними законами.

Заявник, обґрунтовуючи звернення з даною заявою саме до адміністративного суду, посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №826/7941/17.

Водночас, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується застосування положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017, тоді як у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження заявником визначено статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду, викладена у постанові від 16.01.2019 по справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Положеннями чинної редакції Цивільного процесуального кодексу України не передбачено обмежень щодо розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження саме судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною другою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальним законодавством надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду, натомість повноваження щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), віднесено до цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 238, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Роз`яснити заявнику, що дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом за місцем виконання відповідного рішення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов