Справа № 480/4214/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 р. Справа № 480/4214/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Парфененко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
У відзиві на позов відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що рішення суду не було виконано, оскільки відповідачем не було затверджено проект землеустрою та не було передано його у власність особі, як чітко зазначено в судовому рішенні. Просить відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Просив позов задовольнити
В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без його участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
19.07.2019 за заявою боржника виконавчі дії було відкладено до 31.07.2019 у зв`язку з тим, що на засіданні ради, яке відбулось 13.06.2019, не вистачило голосів для прийняття рішення (а.с. 10-14). Згідно копії протоколу засідання від 13.06.2019 з 24 присутніх депутатів Сумської міської ради не голосувало 14 осіб (загальний кількісний склад депутатів 42 особи).
31.07.2019 всі питання порядку денного, в тому числі і питання виконання рішення суду у справі №591/5935/17, не були розглянуті. Згідно копії протоколу пленарного засідання проект рішення про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки був включений до порядку денного за порядковим номером 223 (а.с. 54-55).
Наступне пленарне засідання було призначене на 06.08.2019. Позивач 01.08.2019 повторно звернувся до відповідача із заявою про відкладення проведення виконавчих дій (а.с. 15). 02.08.2019 виконавець звернувся до боржника із вимогою про надання інформації про хід виконання рішення. 22.08.2019 у зв`язку з невиконанням рішення установлений строк на Сумську міську раду постановою накладено штраф в розмірі 5100 грн. (а.с. 18).
13.09.2019 державний виконавець звернувся із вимогою про надання інформації про хід виконання судового рішення (а.с. 19). 04.10.2019 на вимогу надана відповідь про те, що проект рішення 31.07.2019, 06.08.2019, 18.09.2019 виносився на розгляд Сумської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів (а.с. 20). Згідно витягу з протоколу засідання ради від 18.09.2019 з присутніх 27 депутатів не голосувало 13 осіб (а.с. 21-22).
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).
Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно частини 3 статті 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
Як вбачається з матеріалів справи, проект рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 неодноразово виносився на розгляд сесії Сумської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що більшість присутніх на пленарному засідань депутатів не голосували, або розгляд питання відкладався. Позивач не навів об`єктивних причин, з яких депутати Сумської міської ради, як члени колегіального органу, не були присутні на пленарному засіданні в повному складі, а присутні - не голосували під час розгляду проекту рішення. Також не наведено причин, з яких проект рішення був включений до порядку денного не в першочерговому порядку, а в кінці списку питань, які були включені до порядку денного. Вказана бездіяльність позивача та депутатів ради свідчить про ухилення від виконання судового рішення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийняте у справі №591/5935/17 набрало законної сили, тобто є обов`язковим для виконання. Вказаним рішенням визначено конкретний спосіб дії Сумської міської ради - затвердити проект землеустрою та надати у власність особі земельну ділянку. Тобто при розгляді даного питання депутати, як члени колегіального органу, не були наділенні повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення. За таких обставин, суд вважає, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі № 591/5935/17, тому рішення не виконується позивачем без поважних причин.

20.08.2019 постановою державного виконавця накладено штраф за невиконання рішення суду. Встановлено новий строк для виконання рішення. У визначений у постанові строк рішення суду виконане не було. За таких обставин, суд вважає, що у державного виконавця були законні підстави для накладення штрафу повторно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення у справі № 591/5935/17 не виконане Сумською міською радою без поважних причин, тому постанова державного виконавця від 04.10.2019 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду прийнята правомірно. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 04.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №59471957 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко