Справа № 592/16793/19
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: Сидоренка О. Б. ,

представниці відповідача: Манжара О. Л. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради та просила суд визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову № 2163 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 21.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. . Позов вона мотивувала тим, що даною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. . З даною постановою вона не згодна та зазначила про те, що на фасаді магазину по вул. Білопільський шлях, 15 , який належить ТОВ "Гермес Суми" , в якому вона працює на посаді заступника директора без отримання згоди було розміщено вивіску що, на думку адмінкомісії, є порушенням п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Додатку до рішення Сумської міської ради "Про затвердження правил благоустрою м. Суми" від 26.12.2014 року № 3853-МР. Проте вона вважає, що в правилах благоустрою м. Суми не зазначається обов`язку підприємств, установ та організацій, балансоутримувачів, власників та орендарів об`єктів отримувати згоду на розміщення вивісок на магазинах. Таким чином, вивіски та банери на вікнах з зазначеною інформацією не є елементом зовнішньої реклами, рекламоносіями чи малими архітектурними формами, розміщення яких, відповідно п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Правил благоустрою міста Суми, можливе лише на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку. Вона зазначила про те, що ст. 8 Закону України "Про рекламу" також визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Отже, як видно з матеріалів адміністративної справи, вивіска та інформація, розміщені на магазині по вул. Білопільський шлях, 15 , повністю підпадають під опис інформації, визначеної в ч. 8 ст. 8 Закону України "Про рекламу" , оскільки магазин є місцем торгівлі, де реалізуються товари, зображені та вказані на інформаційних стендах, які є елементами оформлення місця торгівлі. Вона вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене на неї стягнення необґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Посилаючись на вказані обставини, вона просила задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Сидоренко О. Б. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з вищезазначених підстав. Просили оскаржувану постанову скасувати.

Представниця відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради Манжара О. Л. в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у наданому відзиві на адміністративний позов. Просила суд відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування спірної постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, 21.10.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 2163 за ст. 152 КУпАП про накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а. с. 4) .

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року, складеного головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР.

Згідно даному протоколу, 26.09.2019 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Білопільський шлях, 15, на фасаді будівлі розміщені елементи вивіски магазину ТОВ "Гермес Суми" без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням вимоги п. п. 9 п. 11.2. розд. ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради "Про затвердження Правил благоустрою міста Суми" від 26.12.2014 року № 3853-МР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП (а. с. 5) .

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що на фасаді магазину по вул. Білопільський шлях, 15 , який належить ТОВ "Гермес Суми" , в якому вона працює на посаді заступника директора, без отримання згоди було розміщено вивіску, що, на думку адмінкомісії, є порушенням п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Додатку до рішення Сумської міської ради "Про затвердження правил благоустрою м. Суми" від 26.12.2014 року № 3853-МР. Проте вона вважає, що в правилах благоустрою м. Суми не зазначається обов`язку підприємств, установ та організацій, балансоутримувачів, власників та орендарів об`єктів отримувати згоду на розміщення вивісок на магазинах. Таким чином, вивіски та банери на вікнах з зазначеною інформацією не є елементом зовнішньої реклами, рекламоносіями чи малими архітектурними формами, розміщення яких, відповідно п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Правил благоустрою міста Суми, можливе лише на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку. Крім того, вивіска та інформація, розміщені на магазині по вул . Білопільський шлях , 15 , повністю підпадають під опис інформації, визначеної в ч. 8 ст. 8 Закону України "Про рекламу" .

Ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Правил благоустрою міста Суми, підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб) , фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Ч. 8 ст. 8 зазначеного Закону встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи) , час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи) , час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда) , біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Таким чином, у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб`єкт господарювання, та/або біля входу (в`їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги) , така інформація не є рекламою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року по справі № 2а-160/11, провадження № К/9991/59394/11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36334415) та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.01.2014 року по справі № 2а-14429/12/2670, провадження № К/800/33788/13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36945750) .

Із матеріалів справи вбачається, що над входом у приміщення магазину розміщена вивіска магазину з написом "МАГАЗИН" , на стінах фасаду будинку розміщені банери з інформацією про товари, які пропонує зазначений магазин, вікна при вході у приміщення магазину заклеєні відповідними зображеннями товарів, що реалізуються в даному магазині.

В правилах благоустрою м. Суми не зазначається обов`язку підприємств, установ та організацій, балансоутримувачів, власників та орендарі об`єктів отримувати згоду на розміщення вивісок на магазинах. Таким чином, вивіски та банери на вікнах з зазначеною інформацією не є елементом зовнішньої реклами, рекламоносіями чи малими архітектурними формами, розміщення яких, відповідно п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Правил благоустрою міста Суми, можливе лише на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Отже, як видно з матеріалів адміністративної справи, вивіска та інформація, розміщені на магазині по вул. Білопільський шлях, 15 , повністю підпадають під опис інформації, визначеної в ч. 8 ст. 8 Закону України "Про рекламу" , оскільки магазин є місцем торгівлі, де реалізуються товари зображені та вказані на інформаційних стендах, які є елементами оформлення місця торгівлі.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не було вирішено її в точній відповідності із законом. Зокрема, відповідач належним чином не з`ясував питання чи є розміщена позивачем інформаційна вивіска рекламою, тобто чи наявні на ній заклики до придбання товару чи надання послуги або інша інформація, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги) .

Наведене дає підстави вважати, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що постанову № 2163 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 21.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. слід скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний не вправі визнавати рішення посадової особи незаконними, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову № 2163 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 21.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков