Справа № 500/4712/19
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4712/19
Провадження № 2-а/500/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області рядовий поліції Шевченко Павло Олегович

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що постановою серії ЕАВ №1242940 від 18 червня 2019 року, яку склав інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області рядовий поліції Шевченко Павло Олегович, він притягнутий до штрафу за те, що 18 червня 2019 року о 19 годині 57 хвилин 42 секунди в м. Одесі по вул. отамана Головатого 47 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вважає складення протоколу незаконним з урахуванням того, що він рухався у колоні інших автомобілів, на перехресті був на зелений сигнал світлофора і закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. З урахуванням вказаного просить постанову скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області рядовий поліції Шевченко Павло Олегович в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Долученою до матеріалів справи постановою серії ЕАВ №1242940 від 18 червня 2019 року, яку склав інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області рядовий поліції Шевченко Павло Олегович, визначено, що позивач притягнутий до штрафу за те, що 18 червня 2019 року о 19 годині 57 хвилин 42 секунди в м. Одесі по вул. отамана Головатого 47 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП вказана постанова може бути оскаржена в суд у порядку,, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вимогами п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, встановлених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами визначено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом із тим до матеріалів справи не долучені докази про порядок проїзду позивачем перехрестя, а пояснення позивача про те, що він рухався у колоні інших автомобілів, на перехресті був на зелений сигнал світлофора і закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора не спростовані в судовому засіданні.

Вказані пояснення визначають про виконання позивачем вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови і відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241-246 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1242940 від 18 червня 2019 року, яку склав інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області рядовий поліції Шевченко Павло Олегович про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін