Справа № 641/8975/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/180/2019 Справа №641/8975/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.
справа № 641/8875/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського об,єднаного районного військового комісаріату , в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії №342-4п від 21.10.2019 року та справу закрити .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 14.08.2001 р. по 16.10.2019 р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, а потім на службу в поліцію.21.10.2019 р. прийшов до Харківського об`єднаного районного військового комісаріату для зняття з обліку у зв`язку зі звільненням зі служби за станом здоров`я , його зняли з обліку, але склали протокол №342/4 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 1 КУпАП. Згідно наведеного протоколу «21.10.2019 р. 11:15 год. ХОРВК ОСОБА_1 своєчасно не отримав в/облікові документи з 24.11.2008 р. та порушив вимоги п. 10 ст. 1 ЗУ «ПВОіВС» та дод.1 ПКМУ № 921 2016 р. з 24.11.2008 р„ чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210 ч. 1 КУпАП.Позивач вказав, що з наведеним порушенням не згоден, оскільки перебував на службі в МВС та Національній поліції. 21.10.2019 року відповідач склав постанову №342-4п за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено , що позивач не отримав в/облікові документи та порушив вимоги п. 10ст. 1 ЗУ «ПВОіВС» та дод.1 ПКМУ 2016 р. з 24.11.2008 р, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210 ч. 1 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. Постанова набирає чинності 01.11.2019 р. З наведеною постановою позивач не згоден, оскільки пунктом 5 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності. Пунктом 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 р. за № 308/19046). 3 питань персонального обліку військовозобов`язаних та призовників на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається виконання таких заходів: перевірка у громадян під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікових документів (у військовозобов`язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень (замість військових квитків), а у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць). Приймання на роботу (навчання) військовозобов`язаних та призовників здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у військових комісаріатах. Пунктом 1 статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військовою облік), допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, саме навчальний заклад ХНУВС, а потім МВС України повинні були надавати військово-облікові документи. Відповідно до п. 11 Інструкції з військового обліку військовозобов`язаних і призовників на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.06.95 N 165 (яка була чинна на момент правопорушення, на думку відповідача), загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та проведенням військового обліку військовозобов`язаних і призовників, контроль за станом цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від підпорядкування здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України. Функціонування системи військового обліку забезпечується органами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України. Служби безпеки України, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади. Більш того, в постанові відповідач посилається на ту обставину, що позивач своєчасно не отримав в/облікові документи з 24.11.2008 р., тобто понад 10 років пройшло з того часу, строк притягнення до відповідальності минув.

Ухвалою судді від 01 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Харківського об,єднаного районного військового комісаріату , в якому представник відповідача зазначив, що позивач був приписаний до призовної частини Харківського ОРВК Харківської області . Даних про вступ до Харківського поліцейського Університету Внутрішніх справ до військомату не надавав для надання відстрочки від призову для здобуття освіти . Щорічно до 01 жовтня документи,які б підтверджували право на відстрочку від призову не надавав. Після отримання вищої освіти до військового комісаріату підтверджуючі документи не надав , не повідомив. Документи які б підтверджували присвоєння спеціального звання , призначення на посаду в органах МВС для зняття з військового обліку та передачі на спеціальний облік МВС не надавав, даних про зміну сімейного стану , народження не надавав. 24.11.2008 року рішенням районної призовної комісії протокол № 39 від 24.11. 2008 року звільнений від призову на строкову військову службу у зв`язку з досягненням 25- річного віку. Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 18; ч. 4 ст. 27 та абзацу 8 ч. З ст. 16 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» 2006 року зарахований в запас по досягненню 25-річного віку. При звільненні з лав Національної Поліції та прибутті до Харківського ОРВК для постановки на військовий облік військовозобов`язаних позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 1 КУпАП за порушення ст. 1 п. 10 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», та Постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року додаток № 1 ( Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних) .Отже в діях позивача , мається повний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 210-1 КУпАП. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44 КАС України, Харківський об`єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова позов не визнає, заперечує проти позову і вважає, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував обґрунтованість його позовних вимог .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного .

Згідно копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 , він з 14.08.2001 року по 06.11.2015 р. працював на службі в органах внутрішніх справ у Харківському національному університеті внутрішніх справ (наказ про прийняття НУВС №212 від 04.08.2001 року , наказ про звільнення МВСУ №633о/с від 06.11.2015 року ), з 07.11.2015 року по 16.10.2019року працював у Головному управлінні національної поліції в Харківській області (наказ про прийняття №47 від 07.11.205 року , наказ про звільнення №359 о/с від 16.10.2019року).

Відповідно до рішення районної призовної комісії від 24.11.2008 року протокол № 39 від 24.11. 2008 року позивач звільнений від призову на строкову військову службу у зв`язку з досягненням 25- річного віку. Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 18; ч. 4 ст. 27 та абзацу 8 ч. З ст. 16 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» 2006 року зарахований в запас по досягненню 25-річного віку.

21.10.2019 року Харківським об,єднаним районним військовим комісаріатом відносно позивача складено протокол №342/4 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 1 КУпАП. , відповідно до якого 21.10.2019 р. 11:15 год. ХОРВК ОСОБА_1 своєчасно не отримав в/облікові документи з 24.11.2008 р. та порушив вимоги п. 10 ст. 1 ЗУ «ПВОіВС» та дод.1 ПКМУ № 921 2016 р. з 24.11.2008 р„ чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210 ч. 1 КУпАП. В граіі «пояснення» позивач зазначив , що з наведеним порушенням не згоден, оскільки перебував на службі в МВС та Національній поліції.

21.10.2019 р. Харківським об,єднаним районним військовим комісаріатом відносно позивача винесено постанову №342-4п за матеріалами про адміністративне правопорушення, відповідно до якої , позивач своєчасно не отримав в/облікові документи та порушив вимоги п. 10ст. 1 ЗУ «ПВОіВС» та дод.1 ПКМУ 2016 р. з 24.11.2008 р, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210 ч. 1 КУпАП. та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону № 2232-XII (який діяв станом на момент спірних правовідносин) громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;

- проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

-виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявку їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, відповідачем не було додано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною у встановленому порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, згідно вимог Конституції України, такі сумніви трактуються на його користь.

Будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач своєчасно не отримав в/облікові документи та порушив вимоги ЗУ «Про військовий обов,язок і військову службу» , за що наступає адміністративна відповідальність - відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського об,єднаного районного військового комісаріату , в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи - задовольнити .

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №342-4п від 21.10.2019 року за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень відносно ОСОБА_1 ю .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Харківський об,єднаний районний військовий комісаріат , код 09541594, м. Харків, пр. Московський, 96 а.

Суддя - І. М. Колодяжна