Справа № 363/4624/19
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.19 363/4624/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаса Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаса Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича серія ДПО18 № 081875 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді грошового штрафу 255 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10.2019 року поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбасою Євгеном Петровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 081875. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, що він керуючи власним транспортним засобом Сузукі Свіфт, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух тротуаром, чим порушив пункт 11.13. ПДР України. З вказаною постановою, не згодний та вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Раніше в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснював, що поліцейським Ковбаса Є.П. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, якою було позбавлено позивача всіх наданих йому прав, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 29.10.2019 року близько 18 год. 30 хв. він знаходився в своєму автомобілі на узбіччі дороги в смт. Димер по вул. Соборна. До позивача підійшов поліцейський, представився та попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його прохання пояснити з чим пов`язана дана вимога поліцейського останній сказав, що він порушив пункт 11.13 ПДР України, а саме допустив рух тротуаром. Позивач зазначив, що тротуаром він не рухався, оскільки автомобіль знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном. На дані твердження поліцейський ОСОБА_2 Є.П. не зреагував та наказав пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вказав поліцейському, що його дії є незаконними, однак на вимогу останнього надав всі документи. Після цього, поліцейським було заповнено бланк постанови та надано позивачу для ознайомлення та підпису.

В судове засідання поліцейський Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на запит суду щодо надання оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 081875 від 29 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та схеми з місця вчинення адміністративного правопорушення від 29 жовтня 2019 року не виконав, витребувані судом письмові докази не надав. Раніше в судовому засіданні пояснював, що адміністративний позов він не визнає, вважає, що складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 081875 від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, яка винесена у відповідності до законодавства.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні 14.11.2019 року пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_3 29.10.2019 року на службовому автомобілі чергували в смт.Димер Вишгородського району Київської області. 29.10.2019 року близько 18 год. 30 хв .позивач рухався по узбіччю дороги в смт. Димер по вул. Соборна, чим порушив пункт 11.13 ПДР України, а саме допустив рух тротуаром.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 081875 від 29 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення вимог пункту 11.13 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 081875 від 29 жовтня 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Ковбасою Є.П. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376. Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Судом встановлено, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_2 Є.П., не дав ОСОБА_5 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, поліцейський Ковбаса Є.П. виніс постанову не надав жодних доказів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь якої підготовки до розгляду справи не проводилось, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6,7, 8, 9, 72, 73, 77, 79, 243-246, 251, 255, 286 КАС України, ст. ст.121 ч. 1, 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Ковбаса Євгеном Петровичем серія ДПО18 № 081875 від 29 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева