Справа № 280/3974/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 листопада 2019 року Справа № 280/3974/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до: Веселівської районної ради Запорізької області (72202, Запорізька область, Веселівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 136, )

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

15.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Веселівської районної ради Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки";

- визнати нечинною Районну програму для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки, затверджену рішенням відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 (головуючий - суддя Нагорний А.О.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, визнано протиправним та скасовано Рішення 18 позачергової сесії відповідача від 14.04.2017 № 6, яким позивача було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР); поновлено позивача на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області; в даній частині позовних вимог допущено негайне виконання судового рішення; стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 209 978,10 грн.; в даній частині позовних вимог допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць. У свою чергу, відповідач, замість того, щоб виконати рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17, прийняв рішення від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки", яким фактично визначив чотирирічний період його виконання (на 2019 рік запланована виплата 3 000,00 грн., на 2020 рік - 6 000,00 грн., на 2021 рік - 105 500 грн., на 2022 рік - 105 500,00 грн.).

Оскаржувані рішення відповідача, на переконання позивача, є протиправними, оскільки шляхом їх ухвалення відповідач незаконно привласнив процесуальні повноваження суду, оскільки самостійно розстрочив виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17.

Крім того, як стверджує позивач, відповідачем було допущено процедурні порушення під час ухвалення оскаржуваних рішень. Зокрема, відповідач не включив у встановленому порядку питання розгляду Районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки до порядку денного сесії, а безпосередньо 44 чергова сесія відбулась не в той день, коли була призначена (24.06.2019 замість 20.06.2019). Також, позивач наполягає на тому, що порядок денний містить вказівку, що пленарне засідання було позачерговим, в той час як безпосередньо в оскаржуваному рішенні зазначено, що воно є черговим. Крім іншого, проекти рішень з питань, що виносяться на розгляд ради, обов`язково розглядаються постійними комісіями, як правило не пізніше як за день до сесійного засідання. Посилаючись на відомості, розміщені на офіційному веб-сайті відповідача, позивач наполягає на тому, що будь-яких відомостей про попередній розгляд рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки" та безпосередньо Програми немає як таких. Додатково у позовній заяві позивач звертає увагу суду на ту обставину, що Паспорт відповідної бюджетної програми не відповідає у повній мірі положенням законодавства у відповідній сфері правовідносин. Із урахуванням викладених обставин у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 25.09.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

10.10.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 10.06.2019 голова Веселівської районної ради Запорізької області виніс Розпорядження № 44-Р "Про скликання 44 чергової сесії Веселівської районної ради Запорізької області", яка відбудеться 20.06.2019 у кабінеті голови районної ради (тобто не пізніше як за 10 днів до сесії). Однак, у цей проміжок часу на адресу відповідача надійшла вимога ГУ ДКСУ у Запорізькій області та Управління ДКСУ у Веселівському районі Запорізької області, в якій наголошено на необхідності невідкладно вжити заходи, спрямовані на виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зауважив, що з метою унеможливлення порушень законодавства, які б могли наступити в результаті блокування рахунків відповідача, головою Веселівської районної ради Запорізької області на підставі п. 12 Регламенту роботи Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання (у винятковому випадку) було видано Розпорядження від 20.06.2019 № 44/1-Р "Про скликання в особливому порядку 44 чергової сесії Веселівської районної ради Запорізької області 7 скликання", яка відбудеться 24.06.2019 о 10 год 00 хв.

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконання положень п. 17 Регламенту Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання проекти порядку денного, інформаційні та допоміжні матеріали були надані депутатам за день до пленарного засідання ради. У свою чергу, за приписами п. 18 даного документу у випадку скликання сесії в особливому порядку проекти рішень підлягають оприлюдненню негайно його розроблювачем. Тому, начальником відділу з питань виконання функціональних обов`язків районної ради було розроблено проекти оскаржуваних Рішення і Програми та 21.06.2019 їх опубліковано на офіційному сайті відповідача. Крім того, представником відповідача було відзначено, що на виконання п. 74 Регламенту Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання 21.06.2019 о 09 год. 00 хв. постійна комісія з питань соціально-економічного розвитку, планування бюджету і фінансів та адміністративно-територіального устрою обговорила питання порядку виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 та розробила Висновок від 21.06.2019 № 1 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки". У продовження даної тези представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень були прийняті на правомочній 44 черговій сесії сьомого скликання. Щодо паспорта бюджетної програми представник відповідача наголосив, що 24.06.2019 начальник Управління фінансів Веселівської районної державної адміністрації виніс Наказ № 27 "Про затвердження паспорта бюджетної програми", в якому міститься застереження щодо необхідності затвердження паспорта бюджетної програми КПКВК МБ 0117693 "Інші заходи, пов`язані з економічною діяльністю". У свою чергу, Розпорядженням голови Веселівської районної ради Запорізької області було винесено розпорядження "Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2019 рік". У досліджуваному аспекті представник відповідача зазначив, що 13.06.2019 з рахунку районної ради було списано 2 324,28 грн., після чого 27.06.2019 згідно з Районною програмою для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки з відповідача у безспірному порядку було стягнено органом Казначейства 3 000,00 грн. на рахунок позивача. Із урахуванням викладених обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.10.2019 Запорізький окружний адміністративний суд відклав підготовче засідання на 21.10.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.11.2019.

12.11.2019 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган місцевого самоврядування 21.05.1997.

У період з 02.12.2015 по 14.04.2017 позивач обіймав посаду голови Веселівської районної ради Запорізької області на підставі рішення другої чергової сесії Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання від 02.12.2015 № 1 (а.с.38).

Рішенням 18 позачергової сесії від 14.04.2017 № 6 позивача було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Вважаючи дане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з відповідним позовом. Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 позов (а.с.32-37), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, позовну заяву було задоволено повністю та, відповідно:

- визнано протиправним та скасовано Рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р., яким позивача було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області, в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР;

- поновлено позивача на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області та в цій частині позовних вимог допущено негайне виконання судового рішення;

- стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 209 978,10грн. та в даній частині позовних вимог допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн.;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.32-37).

23.01.2019 позивач у порядку статей 19, 26, 63, 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII) подав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Веселівським районним судом Запорізької області по рішенню від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 (а.с.40).

24.01.2019 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, зокрема зобов`язав відповідача виконати рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 (а.с.42).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.02.2019 за невиконання рішення суду без поважних причин на Веселівську районну раду Запорізької області як орган місцевого самоврядування було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., зобов`язано виконати рішення протягом трьох днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення (а.с.45).

Станом на 20.02.2019 жодних документів, які б свідчили про виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 або пояснень з приводу виконання (невиконання) від боржника на адресу Відділу не надходило, у зв`язку з чим на відповідача було накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн., зобов`язано виконати рішення протягом трьох днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення (а.с.45).

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 20.02.2019 уповноважена особа органу виконавчої служби направила начальнику Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за вих. № 15.04-2-03.4 подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Веселівської районної ради Запорізької області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 21.03.2019 було закінчено виконавче провадження № 58194116 на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження) (а.с.44).

Крім того, позивач з метою виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 звертався до Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області з заявою від 31.01.2019 про виконання судового рішення в частині негайного виконання (а.с.45) та з заявою від 07.06.2019, в якій просив останнього стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 209 978,10 грн. (а.с.48).

18.06.2019 Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області надіслало відповідачу Лист-вимогу № 02-20/312, в якому зазначено, що відповідно до п. 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку, за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету, тому буде проведено часткове списання коштів у сумі 2 324.28 грн. по КПКВК 0110150, КЕКВ 2800, рахунок 3516 (а.с.98).

Також, орган казначейства у Листі-вимозі від 18.06.2019 № 02-20/312 зауважив, що за визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного сектору, економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання, недостатньо коштів на рахунках для виконання судового рішення. У зв`язку з цим, Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області вимагає від відповідача вжити необхідні заходи для встановлення таких асигнувань та здійснити інші дії, спрямовані на виконання судового рішення, та протягом місяця повідомити письмово.

10.06.2019 голова Веселівської районної ради Запорізької області, керуючись ст. 49 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР, виніс Розпорядження № 44-Р "Про скликання 44 чергової сесії Веселівської районної ради 7 скликання", яким скликав відповідну сесію на 20 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. та вніс в чергу денну сесії питання, зокрема питання про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки (а.с.94-95).

19.06.2019 Управлінням Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області було здійснено часткове списання коштів у сумі 2 324,28 грн. (відповідно до залишку на рахунку) моральної шкоди згідно з виконавчим листом Веселівського районного суду Запорізької області від 04.06.2019 по справі № 313/681/17 (а.с.9).

20.06.2019 у зв`язку з недостатньою кількістю депутатів, які прибули на пленарне засідання районної ради, а також через винятковий випадок (надходження на адресу відповідача Листа-вимоги Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області від 18.06.2019 № 02-20/312) головою Веселівської районної ради Запорізької області було винесено Розпорядження № 44/1-Р "Про скликання в особливому порядку 44 чергової сесії Веселівської ради 7 скликання", яким скликано відповідну сесію на 24.06.2019 о 10 год. 00 хв. у кабінеті голови районної ради. Порядок денний сесії також містив питання про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки (а.с.96-97).

На наступний день (21.06.2019) на спільному засіданні постійних комісій з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів та адміністративно-територіального устрою було схвалено два Висновки, а саме:

1) Висновок № 1, яким сесії рекомендовано затвердити Районну програму для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки (а.с.104-110);

2) Висновок № 2, яким сесії рекомендовано внести зміни до підпунктів 1.1, 1.2, 1.5-1.7, пунктів 2, 4, 5, 15 рішення районної ради від 22.12.2018 № 8 "Про районний бюджет на 2019 рік" (а.с.111-121).

21.06.2019 уповноваженими особами відповідача на офіційному сайті Веселівської районної ради Запорізької області як органу місцевого самоврядування було опубліковано оголошення "До відома депутатів районної ради", зі змісту якого вбачається, що 24.06.2019 о 10 год 00 хв. відбудеться 44 чергова сесія Веселівської районної ради 7 скликання (а.с.92-93).

24.06.2019 відповідачем було прийнято рішення № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки", яким затверджено відповідну програму та наголошено на необхідності Веселівській районній державній адміністрації передбачити в районному бюджеті на 2019 рік та на наступні роки видатки для забезпечення виконання Програми, в межах можливостей районного бюджету (а.с.11).

Як вбачається з безпосередньо Районної програми, її метою є забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень про стягнення коштів районного бюджету, боржниками по яких є бюджетні установи, заклади, організації та одержувачі бюджетних коштів. Одним із ключових індикаторів є сума заборгованості, що підлягає безспірному списанню, а саме:

- за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17, в тому числі: на 2019 рік - 3 000,00 грн., на 2020 рік (прогноз) - 6 000,00 грн., на 2021 рік (прогноз) - 105 500,00 грн., на 2022 рік (прогноз) - 105 500,00 грн.;

- стягнення моральної шкоди: на 2021 рік - 5 000,00 грн., на 2022 рік - 5 000,00 грн.;

- сума судового збору, виконавчого збору тощо - при надходженні таких рішень (а.с.164).

Загальний обсяг фінансування Програми відповідно до її паспорту сформований наступним чином: 1) на 2019 рік - 3 000,00 грн.; 2) на 2020 рік - 6 000,00 грн.; 3) на 2021 рік - 105 500,00 грн.; 4) на 2022 рік - 105 500,00 грн. До основних джерел фінансування заходів Програми віднесено районний бюджет та інші джерела, не заборонені законодавством України (а.с.15).

24.06.2019 відповідач надіслав на адресу Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області лист № 217/02-46, в якому повідомив останнього, що ним вжито необхідні заходи для асигнувань та інших дій, спрямованих на виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17. Зокрема, 24.06.2019 на 44 черговій сесії сьомого скликання відповідачем було прийнято рішення № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки". Тому, згідно з п. 25 Порядку відповідач наполягає на безспірному списанні коштів з районної програми лише за бюджетною програмою відповідача від 24.06.2019 (а.с.99).

На виконання районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки відповідачем 26.06.2019 було виділено кошти у сумі 3 000,00 грн., які Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області списало на користь позивача 27.06.2019 (а.с.10).

Оцінюючи правомірність рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки" та наявність правових підстав для визнання нечинною Районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини першої статті 10 вказаного нормативно-правового акту сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 30 частини першої статті 43 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Згідно з частиною десятою статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У свою чергу, за приписами частини другої статті 2 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон України від 11.07.2002 № 93-IV) депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 даного нормативно-правового акту регламентовано, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Статтею 11 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV визначені права депутата. Так, депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Відповідно до статті 15 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що питання звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади може бути вирішено на пленарних засіданнях відповідної ради.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно статтею 10 Закону № 280/97-ВР є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Також, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в пункті 4.1 рішення від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, вбачається, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має:

1) пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні);

2) встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення);

3) визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Подібний правозастосовний підхід відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у низці судових рішень, а саме: у постановах від 07.02.2019 у справі № 144/1883/15-а, від 01.07.2019 у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 у справі № 157/1231/15-а, і підстави для відступлення від нього відсутні.

Судом встановлено, що на позачерговій сесії, яка відбулась 14.04.2017, депутати 18 позачергової сесії Веселівської районної ради Запорізької області ухвалили Рішення № 6, яким достроково звільнили позивача з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР (а.с.32).

Вважаючи дане рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку. Так, рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 позов (а.с.32-37), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 (а.с.38-39), було визнано протиправним та скасовано Рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017; поновлено позивача на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області та в цій частині позовних вимог допущено негайне виконання судового рішення; стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 209 978,10 грн. та в даній частині позовних вимог допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць; стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. (а.с.32-37).

З метою виконання даного судового рішення позивач звернувся з відповідними заявами до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.40) та Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області (а.с.45, 48).

Так, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 24.01.2019 було відкрито виконавче провадження № 58194116 (а.с.42). У межах даного провадження на відповідача як орган місцевого самоврядування двічі було накладено штрафи у розмірі 5 100,00 грн. і 10 200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

21.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. від 21.03.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58194116 на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", а саме через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.44).

18.06.2019 Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області надіслало відповідачу Лист-вимогу № 02-20/312, в якому зазначено, що відповідно до п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку, за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету, тому буде проведено часткове списання коштів у сумі 2 324.28 грн. по КПКВК 0110150, КЕКВ 2800, рахунок 3516 (а.с.98). Відтак, орган казначейства у Листі-вимозі від 18.06.2019 № 02-20/312 зауважив, що відповідач має вжити необхідні заходи для встановлення таких асигнувань та здійснити інші дії, спрямовані на виконання судового рішення, та протягом місяця повідомити письмово.

Суд також з`ясував, що 20.06.2019 у зв`язку з надходженням на адресу відповідача Листа-вимоги Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області від 18.06.2019 № 02-20/312, голова Веселівської районної ради Запорізької області виніс Розпорядження № 44/1-Р "Про скликання в особливому порядку 44 чергової сесії Веселівської ради 7 скликання", яким скликав відповідну сесію на 24.06.2019 о 10 год. 00 хв. Порядок денний сесії, серед іншого, містив питання про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки (а.с.96-97).

24.06.2019 відповідачем було прийнято рішення № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки", яким затверджено відповідну програму та наголошено на необхідності Веселівській районній державній адміністрації передбачити в районному бюджеті на 2019 рік та на наступні роки видатки для забезпечення виконання Програми, в межах можливостей районного бюджету (а.с.11).

Як вбачається з безпосередньо Районної програми, ключовим її індикатором є сума заборгованості, що підлягає безспірному списанню, а саме: за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17, в тому числі: на 2019 рік - 3 000,00 грн., на 2020 рік (прогноз) - 6 000,00 грн., на 2021 рік (прогноз) - 105 500,00 грн., на 2022 рік (прогноз) - 105 500,00 грн.; стягнення моральної шкоди: на 2021 рік - 5 000,00 грн., на 2022 рік - 5 000,00 грн.; сума судового збору, виконавчого збору тощо - при надходженні таких рішень (а.с.164).

24.06.2019 відповідачем було надіслано на адресу Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області лист № 217/02-46, за змістом якого орган місцевого самоврядування вжив необхідних заходів для асигнувань та інших дій, спрямованих на виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17. У зв`язку з цим, останній відповідно до п. 25 Порядку наполягає на безспірному списанні коштів з районної програми лише за бюджетною програмою відповідача від 24.06.2019 (а.с.99).

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд виходить із того, що наріжною передумовою звернення позивача до суду з даною позовною заявою, як стверджує останній, є переконання про те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки" відбулось фактичне блокування виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17, зокрема в частині поновлення позивача на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 209 978,10 грн. (а.с.3, 6).

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зауважити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 по справі № 8231507/18 (№ 84676594 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) дійшов однозначного висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Також, судом касаційної інстанції наголошено на тому, що середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд презюмує, що належним способом захисту права позивача на поновлення на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у даному випадку має бути звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17.

У свою чергу, потенційне скасування у судовому порядку рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки" жодним чином не призведе до реального поновлення відповідачем позивача на роботі та виплати останньому середнього заробітку за час затримки виконання зазначеного вище судового рішення. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту як ключова передумова для вирішення спору на користь позивача не здатен забезпечити реальне відновлення порушеного права позивача.

Крім того, у досліджуваному аспекті суд приймає до уваги ту обставину, що 24.06.2019 відповідач прийняв рішення № 13 "Про виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17", згідно з яким відповідне судове рішення Веселівського районного суду Запорізької області вважається виконаним частково; враховуючи відсутність позивача на 44 черговому пленарному засіданні районної ради питання поновлення його на роботі перенесено на наступну сесію районної ради; доручено виконавчому апарату Веселівської районної ради Запорізької області підготувати на пленарне засідання матеріали для проведення процедури поновлення позивача на роботі (а.с.180).

Отже, слід констатувати, що з формально-юридичної позиції відповідач вжив реальних заходів як для поновлення позивача на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області, так і для стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, оцінюючи правомірність рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки", суд, з метою повного та обґрунтованого розв`язання даного публічно-правового спору, вважає за необхідне проаналізувати порядок його прийняття, зокрема на предмет дотримання Регламенту роботи Веселівської районної ради Запорізької області сьомого скликання (далі - Регламент).

Згідно зі ст. 12 Регламенту розпорядження голови районної ради чи пропозиції про скликання та порядок денний сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у винятковому випадку - не пізніше як за день із зазначенням часу скликання, місцем проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до ст. 18 Регламенту в порядок денний чергової сесії вносяться проекти рішень, що були у встановленому порядку оприлюднені не пізніше як за 20 робочих днів до дня проведення сесії. У випадку не оприлюднення проекту рішення у встановленому порядку не пізніше як за 20 робочих днів до дня проведення сесії, даний проект рішення до порядку денного чергової сесії районної ради не вноситься. Поряд із цим, у даній статті Регламенту зауважено, що у випадку скликання сесії в особливому порядку рішення підлягає оприлюдненню негайно його розроблювачем.

Як судом було встановлено вище, Розпорядження № 44/1-Р "Про скликання в особливому порядку 44 чергової сесії Веселівської ради 7 скликання", яким голова Веселівської районної ради Запорізької області скликав відповідну сесію на 24.06.2019 о 10 год. 00 хв., було винесено у зв`язку з надходженням на адресу органу місцевого самоврядування Листа-вимоги Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області 18.06.2019 № 02-20/312, якою відповідача було зобов`язано вжити необхідні заходи для встановлення асигнувань та здійснити дії, спрямовані на виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 по справі № 313/681/17 (а.с.98). Після цього, 21.06.2019 виконавчий апарат відповідача опублікував на офіційному веб-сайті оголошення "До відома депутатів районної ради", в якому зазначалось, що 24.06.2019 о 10 год. 00 хв. скликається 44 чергова сесія Веселівської районної ради Запорізької області 7 скликання (а.с.91-92).

Відтак, можна констатувати, що у даному випадку відповідач дотримався Регламенту в частині строків оприлюднення повідомлення про скликання сесії, адже очевидно мав місце відповідний винятковий випадок, оскільки в разі невиконання зазначеного документу існувала вірогідність блокування рахунків відповідача як органу місцевого самоврядування та й усього районного бюджету. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що шляхом розміщення 21.06.2019 на офіційному веб-сайті оголошення "До відома депутатів районної ради" виконавчий апарат Веселівської районної ради Запорізької області фактично довів до відома депутатів інформацію про скликання 44 чергової сесії Веселівської районної ради Запорізької області 7 скликання. Відтак, порушень вимог ст. 12 Регламенту у досліджуваному аспекті не вбачається.

Оцінюючи питання щодо дотримання відповідачем строків оприлюднення безпосередньо рішення від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки", суд приймає до уваги пояснення представника відповідача в частині того, що начальником відділу з питань виконання функціональних обов`язків Веселівської районної ради Запорізької області було розроблено проекти оскаржуваного рішення та Районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки та оприлюднено останні на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування 21.06.2019 в розділі "Проекти рішень районної ради 7-го скликання". Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи скрін-шотами з веб-сайту Веселівської районної ради Запорізької області (а.с.129-132). Відтак, суд вважає, що у даному випадку мали місце як особливий порядок скликання сесії як необхідна передумова у розумінні ст. 18 Регламенту, так і негайне оприлюднення проекту оскаржуваного рішення.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем ст. 74 Регламенту в частині попереднього розгляду проектів оскаржуваних рішення та Районної програми комісією районної ради з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів та адміністративно-територіального устрою, суд вважає зазначити таке.

За приписами абзацу 2 ст. 74 Регламенту проекти рішень з питань, що виносяться на розгляд ради, обов`язково розглядаються постійними комісіями, як правило не пізніш як за день до сесійного засідання.

Так, у матеріалах справи наявні Висновки спільного засідання постійних комісій з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів та адміністративно-територіального устрою 44 чергової сесії Веселівської ради ради Запорізької області сього скликання, а саме:

1) Висновок від 21.06.2019 № 1, яким сесії рекомендовано затвердити Районну програму для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки (а.с.104-110);

2) Висновок № 2, яким сесії рекомендовано внести зміни до підпунктів 1.1, 1.2, 1.5-1.7, пунктів 2, 4, 5, 15 рішення районної ради від 22.12.2018 № 8 "Про районний бюджет на 2019 рік" (а.с.111-121). Доказів зворотнього ані позивачем, ані його представником не було надано.

Стосовно твердження позивача про невідповідність Паспорту бюджетної програми вимогам Правил складання паспортів бюджетних програм місцевих бюджетів та звітів про їх виконання (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 26.08.2014 № 836 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.09.2014 за № 1104/25881 (паспорт підписаний неуповноваженою особою, відсутній підпис-погодження начальника управління фінансів Веселівської РДА), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1.1 Правил пaспоpт бюджетної пpогpaми місцевого бюджету - це документ, що визначає мету, завдання, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми місцевого бюджету (далі - бюджетна програма) відповідно до бюджетного призначення, встановленого рішенням про місцевий бюджет, та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, реалізацію якої забезпечує головний розпорядник.

Так, у матеріалах справи наявний Паспорт бюджетної програми місцевого бюджету на 2019 рік, затверджений Розпорядженням Веселівської районної ради від 24.06.2019 № 23-Р та Управління фінансів Веселівської РДА від 24.06.2019 № 27. Даний документ підписаний заступником голови районної ради Білокопитовим Ю.Л. та погоджений безпосередньо начальником управління фінансів Веселівської районної державної адміністрації Запорізкої області Левадою Т.Ю. Він також відповідає формі, затвердженій центральним органом виконавчої влади у сфері фінансів (а.с.212-215). Доказів визнання даного документу нечинним або навіть його оскарження позивач не надав, а тому вести мову про його недійсність не вбачається за можливе.

Наведені вище обставини у їх сукупності, на переконання суду, не дозволяють суду дійти однозначного висновку про протиправність рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки" та наявність правових підстав для визнання нечинною Районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, на переконання суду, доведено правомірність рішення відповідача від 24.06.2019 № 10 "Про затвердження районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2022 роки" та наявність правових підстав для визнання нечинною Районної програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019- 2022 роки.

У свою чергу, суд вважає, що позивач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а такому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Веселівської районної ради Запорізької області (72202, Запорізька область, Веселівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 136, ) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 28 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Садовий