Справа № 460/310/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9171/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Дудар О.М., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2019 №UA204000/2019/000029/2.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати оскаржувану ухвалу від 14.06.2019.

В апеляційній скарзі зазначає, що статтею 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Статтею 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт зазначає, що ним від початку подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, явка позивача не була визнана судом обов`язковою. Судом в ухвалі від 20.05.2019 зазначено, що позивачем надано усі докази, на які він покликається у заяві по суті.

Також, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 14.06.2019 суд зазначив, що під час підготовчого провадження судом встановлено, що з урахуванням характеру спірних правовідносин з`ясування обставин у справі неможливе без участі позивача, проте дане твердження не відображено в ухвалі від 20.05.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Рівненська митниця ДФС просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого провадження судом першої інстанції встановлено, що з врахуванням характеру спірних правовідносин з`ясування обставин у справі не можливе без участі позивача.

Отже, повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

Суд розцінив неприбуття в судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а тому вважав, що з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин, позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як уже зазначалось вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку відсутня повторність не з`явлення позивача в судові засідання без поважних причин, оскільки, позивачем з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за його відсутності (а.с. 32).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили перехід судом до розгляду справи із спрощеного позовного провадження у загальне.

Враховуючи викладене колегія судів вважає, що оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу суду слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 460/310/19 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 27.11.2019