Справа № 826/7067/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа № 826/7067/16

адміністративне провадження № К/9901/46354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року (суддя Шрамко Ю.Т.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року (колегія у складі суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М.) у справі № 826/7067/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кафе Італія» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кафе Італія» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі відповідач, контролюючий орган) про (з урахуванням об`єднання справ) визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано та з порушенням вимог, передбачених нормами Митного кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 100250006/2016/000002/2 від 8 лютого 2016 року. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100250006/206/00003 від 8 лютого 2016 року.

Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 100250006/2016/000006/2 від 19 квітня 2016 року. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100250006/206/00010 від 19 квітня 2016 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що надані позивачем документи до митного оформлення не містять всіх відомостей про митну вартість та обраний метод її визначення.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство звертає увагу, що контролюючим органом не вказано, у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку позивача зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів по справі. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між фірмою GruppoGimokaS.R.I.», як продавцем, та Товариством, як покупцем укладено Контракт купівлі-продажу № 160104 від 4 січня 2016 року (надалі Контракт). Товар визначений сторонами у пункті 1.2. Контракту: кава в асортименті та супутні товари - чашки та інша продукція. Згідно розділу 2 Контракту загальна сума Контракту дорівнює вартості товару, поставленого продавцем. Умови оплати - передоплата та/або відстрочка платежу 60 днів від дати фактури. Умови оплати конкретних партій вказуються у інвойсах. Термін оплати може бути змінений за домовленістю сторін.

8 лютого 2016 року Товариством подана електронна митна декларація № 100250006/2016/183303 на товар: кава смажена з кофеїном в зернах для використання в торгових автоматах. Митну вартість вказаного товару декларантом визначено за ціною договору.

Під час проведення митного оформлення товару з метою підтвердження заявленої митної вартості позивачем до ВМД №100250006/2016/183303 подано наступні документи:

- інвойс Фірми «Gruppo Gimoka s.r.l.» № 714/2016 від 03.02.2016 p. з перекладом;

- статут ТОВ «Сервіс Кафе Італія»;

- прайс-лист виробника від 04.01.2016 p.;

- прайс-лист виробника, завірений 08.09.2015 року Торгово-промисловою палатою Італійської Республіки;

- пакувальний лист Фірми «Gruppo Gimoka s.r.l.» №895 від 03.02.2016;

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 18.02.2015;

- сертифікат з перевезення (походження товару) форми Eur 1 VE № Р 75101;

- CMR № 0830728 від 03.02.2016;

- договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні № TZ-10/02 від 10.02.2015 року та додаткові угоди до договору №1 від 13.02.2015, №2 від 07.07.2015, №3 від 07.09.2015;

- книжка МДП (Carnet TIR) №XN 76997116;

- довідка про транспортні витрати від 08.02.2016 №76;

- рахунок-фактура №277 від 08.02.2016;

- акт про надання послуг №277 від 08.02.2016;

- заявка на перевозку товару від 29.01.2016;

- лист Фірми «Gruppo Gimoka s.r.l.» б/н від 22.07.2015 (з перекладом);

- витяг з інтернет-сайту щодо біржових котирувань кави за грудень;

- видаткові накладні (№ СК-0001120 від 29.12.2015; № СК-0001109 від 25.12.2015; № СК-0001135 від 30.12.2015: № СК-0001100 від 25.12.2015; № СК-0001081 від 22.12.2015: № СК-0001099 від 24.12.2015; № СК-0001077 від 22.12.2015: № СК-0001062 від 18.12.2015);

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2016;

- висновок експерта ТПП №Ц-124 від 08.02.2016;

- сертифікат якості від 03.02.2016;

- митна декларація країни відправлення №16ITQXJ010003805E5.

8 лютого 2016 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250006/2016/000002/2, яким відповідач визначив митну вартість товару у бік її збільшення за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, обставинами прийняття рішення стало наступне: документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, документи, що підтверджують чисельне значення вартості витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням відсутні.

Декларанту запропоновано надати додаткові документи, перелік яких встановлений частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів; інші документи за бажанням декларанта. Крім того, митницею вказано, що до документів, які містять інформацію про вартість товару належать: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до рахунка-фактури. Декларантом не надано документів, що визначають складову митної вартості на навантаження та обробку товарів тощо.

Додатково позивачем надано витяг з інтернет-сайту щодо біржових котирувань кави за січень 2016 року; декларацію постачальника від 25.02.2016 (щодо експортної декларації) з перекладом; лист ТОВ «Сервіс Кафе Італія» №11-16 від 29.01.2016; лист ТОВ «Транс-Захід» №58 від 01.02.2016; переклад прайс-листа від 04.01.2016; переклад прайс-листа від 08.09.2015; лист Фірми «Gruppo Gimoka s.r.l.» про перейменування від 02.11.2015 (з перекладом); декларація постачальника від 04.01.2016 щодо відміни ліцензії ексклюзивної дистрибуції (з перекладом); виписка по рахунку ТОВ «Сервіс Кафе Італія» від 26.02.2016 (по сплаті інвойсу); платіжне доручення ТОВ «Сервіс Кафе Італія» №82 від 17.02.2016 (по сплаті транспортних послуг); виписка по рахунку ТОВ «Сервіс Кафе Італія» від 29.02.2016 (по сплаті транспортних послуг).

За результатами перевірки митної декларації, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100250006/206/00003 від 8 лютого 2016 року.

18 квітня 2016 року Товариством подана електронна митна декларація № 100250006/2016/184061 на товар за описом: кава смажена з кофеїном в зернах та мелена для використання в торгових автоматах. Митну вартість товару декларантом визначено за ціною договору (контракту).

Для оформлення товару митному органу разом з митною декларацією та контрактом були надані наступні документи:

- книжка МДП (Carnet TIR) №РХ 77017670;

- сертифікат з перевезення (походження товару) форми Eur 1 VE № Р 75261 від 13.04.2016;

- CMR № 0820712;

- витяг з інтернет-сайту щодо біржових котирувань кави на 16.04.2016;

- видаткові накладні (№ СК-0001120 від 29.12.2015; № СК-0001109 від 25.12.2015; № СК-0001135 від 30.12.2015; № СК-0001100 від 25.12.2015; № СК-0001081 від 22.12.2015; № СК-0001099 від 24.12.2015; №СК-0001077 від 22.12.2015; № СК-0001062 від 18.12.2015);

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 18.02.2015;

- довідка про транспортні витрати ТОВ «Транс-Захід» від 18.04.2016 №263;

- договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні № TZ-10/02 від 10.02.2015 та додаткові угоди до нього №1 від 13.02.2015, №2 від 07.07.2015, №3 від 07.09.2015, №4 від 01.03.2016;

- митна декларація країни відправлення № 16ITQXJ010016896Е8;

- заявка на перевезення товару від 08.04.2016;

- інвойс Фірми «Gruppo Gimoka s.r.l.» № 2532/2016 від 12.04.2016 p. з перекладом;

- пакувальний лист Фірми «Gruppo Gimoka s.r.l.» №3160 від 12.04.2016;

- прайс-лист виробника від 01.04.2016;

- рахунок-фактура №1037 від 18.04.2016;

- висновок експерта ТПП №Ц-432 від 18.04.2016;

- додаткова угода №1 від 12.01.2016 до Контракту №160104 від 04 січня 2016 року;

- лист ТОВ «Транс-Захід» від 22.02.2016 №123;

- Health and Quality Certificate від 12.04.2016;

- лист Фірми «Gimoka s.r.l.» б/н від 02.11.2015 (з перекладом);

- лист Фірми «Gimoka s.r.l.» б/н від 22.07.15 (з перекладом);

- статут ТОВ «Сервіс Кафе Італія».

19 квітня 2016 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250006/2016/000006/2, яким відповідач визначив митну вартість товару у бік її збільшення за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, обставинами прийняття рішення стало наступне: документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, документи, що підтверджують чисельне значення вартості витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням відсутні.

Декларанту запропоновано надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів; інші документи за бажанням декларанта. Крім того, митницею вказано, що документами, які містять інформацію про вартість товару є: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до рахунка-фактури. Також вказано про розбіжність у зазначенні керівника товариства позивача у Контракті, Статуті та обліковій картці тощо.

Додатково на підтвердження митної вартості товарів за першим (основним) методом позивачем додатково надані: виписка по рахунку ТОВ «Сервіс Кафе Італія» від 19.05.2016 (на оплату транспортних послуг); платіжне доручення №263 від 06.05.2016 (на оплату транспортних послуг); виписка по рахунку ТОВ «Сервіс Кафе Італія» від 19.05.2016 (на оплату інвойсу); заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №10 від 22.04.2016 (на оплату інвойсу); платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №10 від 27.04.2016 (на оплату інвойсу); переклад прайс-листа виробника від 01.04.2016; рахунок на оплату Киіївської ТПП за експертний висновок № Ц-432 від 18.04.2016; витяг з інтернет-сайту della.ua щодо вартості міжнародних перевезень; наказ ТОВ «Сервіс Кафе Італія» № 02/K від 11.01.2016; наказ ТОВ «Сервіс Кафе Італія» № 03/К від 12.01.2016; наказ ТОВ «Сервіс Кафе Італія» №01/ОД від 12.01.2016.

За результатами перевірки митної декларації відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100250006/206/00010 від 19 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Приписами частини 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, якими декларант підтверджує митну вартість товарів, це: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 третій статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені вище.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач у Контракті узгодив із своїм контрагентом, що загальна сума цього контракту дорівнює вартості товару, поставленого покупцю продавцем. Умови оплати - передоплата та/або відстрочка платежу 60 днів від дати фактури з моменту відправки товару. Умови поставки - EX WORKS. Товар приймається покупцем на території України згідно інвойсів або проформ-інвойсів, які супроводжують товарну партію. Товари повинні мати стандартне експортне маркування та упаковку, придатну для експортування.

EX WORKS, або Франко завод (…назва місця) - термін інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що для митного контролю не надані документи, що підтверджують чисельне значення вартості витрат на навантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням відсутні. Крім того, у контролюючого органу викликає сумнів складова на навантаження та обробку товару.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу міжнародну автомобільну накладну (CMR); книжку МДП (Carnet TIR); документ, що підтверджує вартість перевезення товару, а також додатково калькуляцію до довідки про транспортні витрати та договори на перевезення.

Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що доводи відповідача щодо відсутності вартості транспортних послуг, послуг навантаження та розвантаження, оброблення товару при визначенні митної вартості товару є необґрунтованими.

Крім того, контролюючий орган зазначає, що виявлені такі розбіжності - в обліковій картці Товариства зазначений керівник ОСОБА_1 , серед засновників Товариства в Статуті Товариства зазначений ОСОБА_2 . В Контракті директором Товариства зазначений ОСОБА_3 . На думку митного органу, це дає підстави вважати, що існує взаємозв`язок між продавцем та покупцем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є засновником Товариства. З 2 квітня 2015 року по 11 січня 2016 року директором товариства був ОСОБА_3. З 12 січня 2016 року та на час розмитнення директором товариства позивача є ОСОБА_1 .

Вказані обставини не поставлені під сумнів доводами касаційної скарги. В той же час, контролюючий орган не пояснив, як саме зміна директора Товариства підтверджує взаємозв`язок з продавцем за Контрактом.

Відповідно до частини дванадцятої - п`ятнадцятої статті 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Також, контролюючий орган зазначає, що прайс-лист виробника адресований безпосередньо покупцю, що робить неможливим його використання для підтвердження митної вартості, оскільки ціни, зазначені в ньому, не є цінами для всіх незалежних покупців.

Одночасно контролюючий орган зазначає, що Товариство є одноосібним дистриб`ютором товару продавця на території України, яким укладено ексклюзивну угоду купівлі-продажу товару з виробником.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, та не спростовано доводами касаційної скарги, що позивач подавав до митного органу висновки, якими підтверджено, що рівень цін на каву, що імпортується відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

В частині сьомій статті 54 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що надані позивачем документи до митного оформлення не містять всіх відомостей про митну вартість та обраний метод її визначення.

Доводи касаційної скарги контролюючого органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

Контролюючий орган касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів по справі, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 826/7067/16 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду