Справа № 540/404/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/404/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю представника позивача Горліна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення 13.07.2019р.) по справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсон» до Управління південного офісу Держаудитслужби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління південного офісу Держаудитслужби України в Херсонській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу (ІD: UA-М-2019-02-07-000090) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області по закупівлі ID: UA-2018-12-07-001635-с №37.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок відповідача є незаконним і формальним та підлягає скасуванню, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ»», у складі якої містилася інформація викладена англійською мовою, жодним чином не впливає на зміст цієї пропозиції та не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник МКП «ВУ водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» 15.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання суду 2-ї інстанції з невідомих причин не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07.02.2019 року, на підставі інформації, отриманої від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області видано наказ №37 «Про початок моніторингу закупівель», яким відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про публічні закупівлі», пп.15 п.10 «Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області» (затв. наказом Південного офісу Держаудитслужби 12.10.2016р. №8), наказано розпочати моніторинг закупівлі ID: UA-2018-12-07-001635-с.

20.02.2019 року уповноваженою особою відповідача складено Висновок «Про результати моніторингу закупівлі UA-2018-12-07-001635-с», який в той же день було затверджено заступником начальника Управління - начальником Відділу контролю у сфері закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області та оприлюднено.

Так, в ході моніторингу перевіряємої закупівлі посадовими особами відповідача було проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протоколом тендерного комітету МКП «ВУВКГ м. Херсона» (Замовник) від 06.12.2018р. №8; тендерну пропозицію ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ»»; пояснення «Замовника» від 13.02.2019 року, надане через Електронну систему закупівель; договір про закупівлю від 22.01.2019р. №11, зі змісту яких встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ»» мітився «Протокол ЦСТМ №102-2017 сертифікаційних випробувань», інформація в якому (на сторінках 80-81 файлу « 14_Технічні документи.pdf») була частково викладена англійською мовою. Переклад вищевказаної інформації на українську мову в пропозиції ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ»» не надано, чим порушено вимоги п.7 розділу І «Загальні положення» Тендерної документації.

Крім того, даний факт надання у складі пропозиції ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ»» інформації англійською мовою без відповідного перекладу на українську мову підтверджено, у тому числі, поясненням від 13.02.2019 року, наданим «Замовником» через Електронну систему закупівель. Отже, не відхиливши пропозицію ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ»» у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації, а навпаки, визначивши його переможцем торгів та уклавши з ним договір про закупівлю від 22.01.2019 року №11, «Замовником», на думку перевіряючи, було порушено вимоги п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII.

Не погоджуючись з такими діями та висновком відповідача, позивач звернув до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та, відповідно, з правомірності спірного висновку відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення фінансового контролю в Україні та закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади безпосередньо визначені Законами України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-XII та «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-УІІІ.

Так, відповідно до положень ст.2 Закону №2939-XII, «державний фінансовий контроль» забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

А як вбачається з приписів ст.5 цього ж Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» №922-УІІІ, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як слідує зі змісту положень п.11 ч.1 ст.1 Закону України №922-УІІІ, «моніторинг закупівлі» - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

А як визначено ч.1 ст.7-1 цього ж Закону №922-УІІІ, «моніторинг закупівлі» здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 статті 22 цього Закону.

Пунктами 1,4 «Положення про Південний офіс Держаудитслужби» (затв. Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23) встановлено, що Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Офіс відповідно до покладених на нього завдань: 2) реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: моніторингу закупівель.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч.2 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» №922.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст.7-1 вказаного Закону №922-УІІІ, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті 7-1 Закону №922, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно із приписами ч.ч.5-7 ст.7-1 Закону №922, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, у такому висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Також, у такому висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо ж за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Слід зазначити, що форма висновку та порядок його заповнення передбачена наказом Держаудитслужби від 23.04.2018р. №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018р. за № 654/32106.

Також необхідно зауважити й про те, що «Замовник» має право протягом 3-х робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, а протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку повинен оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. (ч.8 ст.7-1 Закону №922)

У разі ж незгоди «замовника» з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити цей висновок до суду протягом 10-ти робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. (ч.10 ст.7-1 Закону №922).

Так, як встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій та вже зазначалося вище, 07.02.2019р. начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області, на підставі інформації, отриманої від органу державної влади про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було видано наказ №37 «Про початок моніторингу закупівлі» - ID: UA-2018-12-07-001635-с, який, в свою чергу, був оприлюднений 08.02.2019р., та на підставі нього, протягом встановлених законом 15-ти днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель, було проведено моніторинг, за результатами якого 20.02.2019 року складено оскаржуваний Висновок, який за формою та змістом повністю відповідає вимогам наказу Держаудитслужби від 23.04.2018р. №86.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем, в даному випадку, було дотримано порядок та процедуру проведення спірного моніторингу закупівлі ID: UA-2018-12-07-001635-с.

Що стосується безпосередньо суті встановленого відповідачем за результатами цього моніторингу закупівлі порушення, то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вже зазначалось вище, підставою для оскаржуваного Висновку про порушення підприємством позивача приписів пункту 4 ч.1 ст.30 Закону №922 фактично послугував факт прийняття позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ», яка, в свою чергу, не відповідала усім вимогам п.7 розділу І «Загальні положення» Тендерної документації, а саме: у її складі містився документ «Протокол ЦСТМ №102-2017 сертифікаційних випробувань», на сторінках 80-81 файлу «14_Технічні документи. Pdf» якого була зазначена інформація, викладена англійською мовою без перекладу на українську мову.

Надаючи правову оцінку вказаному порушенню, яке стало підставою для прийняття відповідачем спірного негативного висновку моніторингу закупівлі, судова колегія зазначає наступне.

Так, як слідує зі змісту вимог п.29.ч.1 ст.1 Закону №229, «тендерна документація» - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Як вбачається з положень ч.2 ст.22 цього ж Закону №229, тендерна документація повинна містити, серед іншого, інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

«Тендерна ж пропозиція», в свою чергу, це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. (п.30 ч.1 ст.1 Закону № 229)

Як вже зазначалося вище, п.4 ч.1 ст.30 Закону №229 визначено, що «замовник» відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо ця «тендерна пропозиція» не відповідає умовам «тендерної документації».

Як встановлено судами обох інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Тендерного комітету МКП «ВУВКГ м. Херсона», оформленим протоколом від 06.12.2018р. №8 було затверджено «Тендерну документацію» на закупівлю товарів: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, код 44160000-9 (труби, фітинги та фасонні частини поліетилену), за процедурою закупівлі: відкриті торги.

Так, п.7 розділу І вказаної «Тендерної документації» визначено інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції та зазначено, що під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються «замовником», викладаються виключно «українською» мовою. Усі документи, що мають відношення до «тендерної пропозиції» та підготовлені безпосередньо «Учасником» повинні бути складені «українською» мовою. Всі інші документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, можуть бути складені як українською, так і російською мовами, а у разі надання цих документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені на українську мову. При чому, такий переклад повинен бути посвідчений підписом перекладача та «Учасника торгів», або посвідчений нотаріально (на розсуд Учасника).

Як видно з пункту 3.3 Додатку 3 «Тендерної документації», технічна документація, що подається «учасником» на поліетиленові водопровідні у складі пропозиції повинна включати, у тому числі, протоколи сертифікаційних випробувань.

Як встановлено матеріалами справи та фактично не заперечувалось представниками сторін, що «учасником торгів» - ТОВ «ТД "ЄВРОТРУБПЛАСТ» у складі своєї «тендерної пропозиції», серед іншого, було надано «Протокол ЦСТМ №102-2017 сертифікаційних випробувань» з додатками А «Параметри процесу визначення стійкості до удару падаючого вантажу зразків труб» та Б «Параметри процесу визначення кільцевої жорсткості зразків», чим підтверджується їх невід`ємність від складової частини тендерної пропозиції ТОВ «ТД "ЄВРОТРУБПЛАСТ» відповідно до вказаних вимог п.3.3 Додатку 3 Тендерної документації МКП «ВУВКГ м. Херсона».

Таким чином, суть спірного питання фактично полягає у дотримані позивачем вимог п.7 розділу І «Тендерної документації» щодо Додатку Б «Параметри процесу визначення кільцевої жорсткості зразків» до Протоколу ЦСТМ, який, в свою чергу, фактично складено на іноземній (т.б. англійській) мові та без перекладу на українську мову, та відповідно, без посвідчення його підписами перекладача та учасника торгів (в т.ч. і без нотаріального посвідчення).

Що ж стосується позиції представника позивача про те, що вказані документи нібито не впливають на зміст «тендерної пропозиції» та не нівелюють технічний потенціал і конкурентоздатність учасника, а тому не потребують перекладу, то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не може погодитися з вказаною позицією позивача, оскільки вимоги щодо мови документів, які подаються учасниками торгів у складі їх тендерних пропозицій, прямо передбачені «Тендерною документацією», яка затверджена відповідним протоколом Тендерного комітету МКП «ВУВКГ м. Херсона» від 06.12.2018р. №8 (п.7 розділу І "Загальні положення"), зміст якої не містить будь-яких виключень щодо документів, які не підлягають перекладу з іноземної мови.

Отже, враховуючи те, що Додаток Б «Параметри процесу визначення кільцевої жорсткості зразків» до Протоколу ЦСТМ є складовою частиною «тендерної пропозиції» ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ», та відносно таких документів відсутні будь-які виключення щодо не перекладу тексту з іноземної мови на українську, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем, в даному випадку, було не у повному обсязі дотримано вищевказані вимоги своєї ж «Тендерної документації» від 06.12.2018р. №8 та не застосовано до вказаного «учасника торгів» (т.б. ТОВ «ТД "ЄВРОТРУБПЛАСТ») наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.30 Закону України №229.

Окрім того, також слід зазначити й про те, що в ході розгляду даної справи не знайшла свого підтвердження і позиція позивача щодо того, що цей додаток Б «Параметри процесу визначення кільцевої жорсткості зразків» до Протоколу ЦСТМ є лише графічним відображенням проведених випробувань, оскільки, за змістом даного Додатку «Б» інформація про параметри процесу визначення кільцевої жорсткості зразків труб фактично було викладено «англійською» мовою не тільки в графічному вигляді, а ще й в текстовому та табличному.

Стосовно ж інших доводів представника позивача, на підтвердження невідповідності спірного висновку про результати моніторингу закупівлі вимогам п.5 ч.7 ст.7-1 Закону №229, а саме, щодо відсутності конкретного зобов`язання по усуненню виявлених порушень, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, дійсно, як вже зазначалося вище, відповідно до вимог п.5 ч.7 ст.7-1 Закону №229, у висновку повинно бути зазначено, серед іншого, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, частиною 8 ст.7-1 Закону №229 передбачено, що замовник має право протягом 3-х робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. А протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку «замовник» повинен оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, пунктом 3 останнього було визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до ч.8 ст.71 цього Закону протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Таким чином, враховуючи викладене, відповідачем, в даному випадку, на виконання вимог п.5 ч.7 ст.7-1 Закону №229, у своєму висновку фактично було визначено зобов`язання МКП "ВУВКГ м. Херсона" щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та, у відповідності до ч.8 ст.7-1 Закону №229, одночасно роз`яснена необхідність оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до цього висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, з огляду на вищевикладене, вказані доводи позивача також є необґрунтованими та повністю спростовуються вищевказаними висновками суду.

До того ж, окрім іншого, судова колегія також вважає за необхідне прийняти до уваги й той факт, що рішення тендерного комітету МКП "ВУВКГ м. Херсона" за результатами цього тендеру (закупівлі) до цього часу ні ким з учасників торгів у будь-який спосіб не оскаржено (т.б. цей тендер не визнано незаконним і не скасовано) та жодних негативних наслідків за результатами його проведення не наступило.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов цілком обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваного Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі (ID: UA-2018-12-07-001635-с) від 20.02.2019 року, в зв`язку із чим, даний адміністративний позов дійсно не підлягає задоволенню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло