Справа № 320/5250/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 листопада 2019 року №320/5250/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження зайву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Молочна Компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Молочна Компанія" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області №3 від 19.06.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

28.11.2019 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Молочна Компанія" із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення № 10/10-36-51-07-20 від 19.11.2019 року Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43141377* 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А.) про опис майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34099131, 07620, Київська область, с. Великий Крупіль, вул. Київський шлях, б. 60-А) у податкову заставу;

- зупинення дії податкової вимоги від 15 листопада 2019 року № 312431-51 - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43141377, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А.) про стягнення податкового боргу у сумі 1 992 035,06 гри. , що складається з суми податкового боргу по податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 80 997,30 грн. та 1 911 037,76 грн. по ПДВ;

- встановлення заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43141377, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А.) вчиняти будь-які дії, спрямовані на опис майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34099131, 07620, Київська область, с. Великий Крупіль, вул. Київський шлях, б. 60-А) у податкову заставу;

- встановлення заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43141377, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А.) вчиняти будь-які дії, спрямовані на вжиття заходів стягнення податкового боргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34099131, 07620, Київська область, с. Великий Крупіль, вул. Київський шлях, б. 60-А) у сумі 1 992 035,06 грн., що складається з суми податкового боргу по податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 80 997,30 грн. та 1 911 037,76 грн. по ПДВ.

В обгрунтування таких вимог заявник зазначив, 25.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Молочна Компанія" отримало рішення № 10 / 10-36-51-07-20 від 19.112019 року про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу від 15 листопада 2019 року № 312431-51 Відповідача про те що станом на 14 листопада 2019 року сума податкового боргу Позивача становить 1 992 035,06 грн. , що складається з суми податкового боргу по податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 80 997,30 грн. та 1 911 037,76 грн. по ПДВ.

Заявник зазначає, що дані суми збігаються з сумами штрафних санкцій, які були відображені раніше прийнятими Головним Управління ДФС у Київській області податковому повідомленні-рішенні № від 19.06.2019 року, та повідомленні-рішенні від 19.06.2019 року.

Вищевказані податкові-повідомлення рішення № та № від 19.06.2019 року, були оскаржені Товариством в Київському окружному адміністративному суді протягом місяця з дати отримання Товариством негативних рішень від ДФС України на скарги Товариства по вищевказаним повідомленнями рішенням, а тому, на думку заявника, вони вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Слід звернути увагу, що відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішень адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зазначає, що вона не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Окрім цього, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для висновків про те, що виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, буде унеможливлено чи істотно ускладнено без вжиття заходів забезпечення позову.

Очевидної протиправності дій та рішення відповідача судом не встановлено, натомість обґрунтованість прийняття рішень та правомірність дій має бути розглянута судом в процесі судового розгляду.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не знаходить підстав для задоволення такої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Молочна Компанія" про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.