Справа № ЗВ/320/6484/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2019 року м. Київ № ЗВ/320/6484/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони у виконавчому проваджені № 43896614,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство Альфа-Банк через свого представника адвоката Мар`єва М.О. про заміну сторони у виконавчому проваджені № 43896614, а саме заміни первісного стягувача АТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк.

Заява від 08.11.2019 № Д-081119 обґрунтована тим, що на виконанні у державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 09.06.2014, зареєстрований в реєстрі за № 3580 щодо звернення стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:121:0247.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що ця заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд зазначає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження в інтересах АТ Альфа-Банк подано адвокатом Мар`євим М.О., який діє на підставі довіреності від 20.08.2019 № 010742/19, виданої від імені АТ Альфа-Банк в особі голови правління Михайльо В.В.

При цьому, до матеріалів поданої заяви долучено лише завірену адвокатом Мар`євим М.О. копію такої довіреності.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи рішення в адміністративній № 804/2385/18, Верховний Суд у постанові 19 лютого 2019 року дійшов наступних правових висновків:

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС)

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені положеннями статті 59 КАС.

Згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині третій статті 59 КАС передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частини п`ята, шоста статті 59 КАС).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно із частиною восьмою статті 59 КАС, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, позовна заява була підписана представником Копія довіреності, видана керівником ПАТ, не засвідчена у встановленому законом порядку. Оригінал довіреності або засвідчена суддею чи нотаріусом копія довіреності відсутня. До позовної заяви було додано копію довіреності, яка засвідчена самим представником, проте відомостей про повноваження цього представника засвідчувати копії довіреності, виданої ПАТ, немає.

Посилання скаржника на те, що в копії довіреності було зазначено повноваження представника завіряти копії документів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки право цього представника завіряти копії документів визначено у копії довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку..

Таким чином, Верховний Суд констатує, що первинним документом на здійснення представництва у певній адміністративній справі є оригінал документу, у даному випадку довіреності, виданої уповноваженою особою юридичної особи, а не її завірена копія, оскільки право вчиняти пені процесуальні дії, у тому числі посвідчувати документи, може бути реалізовано лише з оригіналу документу, що надає право представництва, як первинне джерело визначення правосуб`єктності.

Водночас, як встановив суд, копію доданої до заяви довіреності від імені юридичної особи АТ Альфа-Банк її головою правління Михайльо В.В., уповноваженою на те установчими документами товариства, не засвідчено, а засвідчено лише особою, яка визначила своє правове становище як адвокат, який здійснює представництво стягувача, а саме Мар`євим М.О., при цьому документів на підтвердження наявності відповідних повноважень на засвідчення процесуальних документів, у тому числі довіреності, суду не надано.

Таким чином, додана до заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Мар`єв М.О., отже останній в розумінні вимог статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежним представником у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи зі змісту пункту 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовує аналогію закону - пункт 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до положень частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи лише щодо рішень, які були прийняті цим судом як судом першої інстанції в порядку виконання судового рішення.

При цьому, заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивів звернення до Київського окружного адміністративного суду не містить обґрунтувань розгляду такої заяви саме цим судом, посилань на рішення, які б приймались Київським окружним адміністративним судом заявник не вказав, натомість зазначив, що підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 09.06.2014, зареєстрований в реєстрі за № 3580.

Також, в супереч вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, заявник долучив копії документів без зазначення дати їх засвідчення.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, також узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17.

Враховуючи, що суду не надано докази на підтвердження повноважень особи засвідчувати копії документів, надана суду копія довіреності належним чином не оформлена, суд вважає, що заява представника акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони у виконавчому проваджені № 43896614 підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Альфа-Банк від 08.11.2019 № Д-081119 про заміну сторони у виконавчому проваджені № 43896614, - повернути заявникові разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.