Справа № 559/2361/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2361/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 22.06.2019 о 21:05 год. він в м. Дубно вул. Заводській, не маючи при собі посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушив п.п 2.1 «а» ПДР, та рухався з не увімкненими фарами у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР. Інспектором Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Приходько Д. винесено постанову серії ДПО18 № 192486 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову безпідставною, незаконною, оскільки зазначених правопорушень не скоював, а 22.06.2019 близько 20 год. був без причини та законодавчих підстав зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія працівнику поліції він не пред`явив, оскільки останній не обґрунтував підстав його зупинки, не представився. На час зупинки була 20:03 год., а не 21:05 год., на вулиці було світло, тому підстав для увімкнення ближнього світла фар не було. Вважає, що поліцейський діяв упереджено, не об`єктивно і без повного з`ясування обставин. Тому просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Від його представника адвоката Пасічника Ю.О. надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 № 192486 від 22.06.2019, ОСОБА_1 22.06.2019 о 21:05 год. в м. Дубно вул. Заводській керував автомобілем Mercedes-Benz 600 н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушив п.п 2.1 «а» ПДР, та рухався з не увімкненими фарами у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного відео з відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що годинник на руці поліцейського показує 21:05 год., а не 20:00 год., як він стверджує. На зауваження поліцейського щодо не увімкнених в автомобілі позивача фар, ОСОБА_1 відповів, що йому видно, а кому не видно нехай включає фари. Окрім того, позивач не надав посвідчення водія на вимогу поліцейського, та вів себе зухвало.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував п.п 2.1 «а» та п. 19.1 ПДР України є неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 22.06.2019 року серії ДПО18 №192486, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: