Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-а/524/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 В ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кривич Жанни Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними нормативно-правових актів.

18.11.2019 року позивач ОСОБА_7 надала до суду заяву про відвід судді Кривич Ж.О. «з уточненими даними». Відвід обґрунтувала наступним: суддя Кривич Ж.О. навмисно затягує розгляд справи; суддя порушила вимоги ст. 59 КАС України та приєднала до справи письмові докази, копії яких належно не завірені; суддя Кривич Ж.О. є упередженою і заінтересованою у результаті розгляду справи; ухвала суду у справі № 524/145/15-а, постановлена під головуванням судді Кривич Ж.О, була скасована ухвалою колегії Харківського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_8 В.Я. заяву про відвід судді підтримала.

Представники Пономаренко Н.О., Шаумян О.В. та Осика О.С. проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Представник Шайдук В.О. покладався на розсуд суду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 КАС України, відповідно до ч. 4 якої в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала Автозаводського районного суду від 21.04.2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав повторної неявки в судове засіданні без поважних причин позивача у справі № 524/145/15-а дійсно була скасована ухвалою колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року. У подальшому справа була розглянута Автозаводським районним судом в іншому складі і постановою від 14.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконними рішень було відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.

Всі ці обставини були відомі ОСОБА_1 на час її звернення до суду із даним позовом 07.12.2017 року. Проте, відводу з цих підстав ОСОБА_1 головуючому у справі судді не заявила.

Всі інші викладені у заяві підстави для відводу судді є тотожними тим, що викладалися ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кривич Ж.О. від 13.11.2019 року, та були вирішені ухвалою іншого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2019 року (т. 7, а.с. 89).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними нормативно-правових актів - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя