Справа № 603/651/19
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/651/19
Провадження №2-а/603/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №431231 від 15.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що про наявність спірної постанови дізнався при отриманні поштового конверта 19.10.2019 року, у зв`язку з чим ним пропущено строк на оскарження з поважних причин. Вказану постанову вважає незаконною, посилається на те, що він не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його за порушення правил дорожнього руху. Крім того, у постанові немає посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фото- та відеофіксація правопорушення, а тому просить скасувати спірну постанову.

Представник позивача Андрусенко І.Я. у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, а також суду пояснив, що ОСОБА_1 15.10.2019 року не здійснював керування транспортним засобом, тому у розумінні Правил дорожнього руху не був водієм, працівники поліції його не зупиняли, а навідались до його домогосподарства з припущенням про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки позивач не керував транспортним засобом, то у нього не виник обов`язок пред`явити посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування.

У наступне судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року поліцейським СРПП №1 Монастириського ВП сержантом поліції Стадником В.М. винесено постанову серії ДП18 №431231 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2019 року о 00 год 15 хв в с. Завадівка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив будь-яких документів, а саме посвідчення водія, реєстраційний талон, а також поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі визначені документи, серед яких і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, до неї додається відео на вимогу.

Однак, відповідач жодних доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови суду не надав, зокрема і відео, про яке йдеться у постанові.

Окрмі того, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року серії ДП18 №431231 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17.

Окрім того, згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року у зв`язку з не доведенням факту здійснення керування ОСОБА_1 15.10.2019 року о 00 год 12 хв транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрито.

У силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом запропоновано відповідачу надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак відповідач жодних доказів суду не надав.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №431231 від 15.10.2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №431231 від 15.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Завадівка Монастириського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастириська Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова