Справа № 805/3967/16-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 р. Справа№805/3967/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2016 року №40724-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 58128,67 грн. за 2015 рік та № 40725-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 240192,06 грн за 2016 рік, з мотивів безпідставності їх прийняття.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючим органом неправомірно визначено розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, враховуючи внесені зміни до договору оренди рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2015 року, оскільки зміна відсоткової ставки оренди за договором не є обов`язковою для позивача. При цьому, договір оренди укладено в 2001 році, а зміни в Податковому кодексі України щодо встановлення нової ставки орендної плати за землю відбулися з 01.04.2014 року. Просив скасувати податкові повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 11.10.2016 року №40724-13 та №40725-13.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

10 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Мар`їнська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), в якій позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом платежу 18010900 від 11 жовтня 2016 року № 40724-13 та № 40725-13.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3967/16-а.

12 грудня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив частково; скасував податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40724-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб повністю; скасував податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40725-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб частково у сумі 103 973,48 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - задоволена; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3967/16-а - скасована; позов ОСОБА_1 задоволено; вирішено скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40724-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 58 128,67 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40725-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 240 192,06 грн.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційна скарга Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - задоволена частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 805/3967/16-а - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 жовтня 2019 року адміністративна справа № 805/3967/16-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу між суддями Донецького окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Мозгової Н.А.

07 жовтня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування рішень.

На підставі ч. ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддею прийнято рішення провести розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача, подана ним як фізичною особою-підприємцем, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 жовтня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2019 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А., головуючої у справі № 805/3967/16-а.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. необґрунтованою. Передано справу № 805/3967/16-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід справа № 805/3967/16-а передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А., головуючої в адміністративній справі № 805/3967/16-а відмовлено.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року замінено відповідача - Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на його правонаступника - Головне управління ДФС у Донецькій області.

30.10.2019 року представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в обгрунтування якого зазначає, що на виконання вимог п.п.288.1.5 п.288.1 ст.288, п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України контролюючим органом правомірно сформовано та направлено податкові повідомлення-рішення із визначеними сумами грошового зобов`язання з орендної плати за землі за 2015 рік та 2016 рік, з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві користування (оренди). З вищенаведених підстав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про держану реєстрації є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою з 24.05.2004 року.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, є субєктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 20 серпня 2001 року рішенням Новопетрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області №3/18-5 про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 вирішено передати позивачу земельну ділянку площею 66,0 га із земель резервного фонду Новопетрівської сільської ради в оренду строком на 20 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також зазначено, що орендну плату з 2001 року встановлено в розмірі 120% земельного податку, що складає в 2001 році пашня 13,33 грн за 1 га, пасовище 4,17 грн за 1 га.

5 вересня 2001 року між орендодавцем Новопетрівською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області та орендарем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, предметом якого є приймання орендарем в тимчасове платне користування та володіння ділянки землі сільськогосподарського призначення площею 66,0 для товарного сільськогосподарського виробництва. Строк договору оренди - 20 років. (п.1.3) Оцінка земельної ділянки становить - 640885,65 грн. (п.1.4 договору) Орендна плата становить 768,84 грн. в рік.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/507/15 від 07 вересня 2015 року внесені зміни до договору оренди землі від 05.09.2001 року укладеного між Новопетрівською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 , а саме: пункти 3.1, 3.3, 3.4. Договору викладено в наступній редакції: " 3.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (К 3,997) становить 1668000,45 грн (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч гривень сорок п`ять копійок), що підтверджено відомостями, наданими відділом Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області. 3.3. Розмір нормативної грошової оцінки землі не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог чинного законодавства. 3.4. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору".

07 жовтня 2016 року листом №110 Новопетрівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області надіслала на адресу відповідача інформацію по ОСОБА_1 , в якій зазначено, що:

1) грошова оцінка земельної ділянки у 2015 році становить - 1668000,45 грн. 1668000,45 грн *120%*0,1=200160,05 грн - орендна плата за 2015 рік.

З 17 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року орендна плата становить 200160,05 грн : 365 * 106 = 58128,67 грн.

2) Грошова оцінка земельної ділянки у 2016 році становить 2001600,54 грн. 2001600,54 грн * 120% * 0,1= 240192,06 грн - орендна плата за 2016 рік; -240192,06 грн: 12=20016,01 грн - орендна плата за 1 місяць у 2016 році; - 240192,06 грн: 365 = 658,06 грн - орендна плата за 1 день у 2016 році.

Орендна плата станом на 07 жовтня 2016 року (з 01 січня 2016 року по 07 жовтня 2016 року) становить 658,06 грн * 280 днів = 184256,92 грн.

З поданої позивачем декларації з плати за землю за 2015 рік вбачається, що річна сума земельного податку позивачем визначена 1740,00 грн., помісячно 145,00 грн.

11 жовтня 2016 року згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 286.5 статті 286 розділу ХIII Податкового кодексу України податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням №40724-13 позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 58128,67 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №40725-13 позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 240192,06 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України визначено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 274.1 статті 274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь та земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Згідно з пунктом 286.5 статті 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України.

Пунктом 288.7 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що відповідальною особою за нарахування позивачу сум земельного податку, є контролюючий орган. При визначенні розміру орендної плати у спірних правовідносинах, відповідач повинен був керуватися положеннями статті 288 Податкового кодексу України та нарахування орендної плати здійснювати виходячи із розміру орендної плати, встановленої у договорі оренди, але при цьому річна сума платежу не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не більше ніж 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року по цій справі, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Верховний суд у вказаній постанові скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що оскільки судами попередніх інстанцій встановлена невідповідність розміру орендної плати договору оренди і нормам Податкового кодексу України, то суди попередніх інстанцій мали б встановити усі вихідні дані для визначення правильного розміру вказаного платежу (нормативна грошова оцінка землі, її площа, призначення, пільги щодо сплати орендної плати).

Суд зазначає, що контролюючим органом при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень враховані зміни до договору оренди, внесені на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у справі №905/507/15, а саме збільшення нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем розмір орендної плати був визначений, виходячи із 120% грошової оцінки спірної земельної ділянки, що не передбачено ні договором, ані Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України саме контролюючі органи, а не суд мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків. Визначення цих сум здійснюється у податковому повідомленні-рішенні, а не у будь-яких розрахунках, що додаються до такого рішення чи до акту перевірки.

Зважаючи на те, що визначення сум податкових та грошових зобов`язань належить до виключної компетенції органів ДФС, суд позбавлений можливості у цьому випадку втручатися в дискреційні функції податкового органу та скасувати оскаржувані рішення відповідача в частині шляхом виключення помилково нарахованих сум грошового зобов`язання.

Дійсно, Верховним Судом у рішенні від 11 вересня 2018 року у справі №826/11623/16 зазначено, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Проте, перевіряючи зміст оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецької області №40724-13, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 58128,67 грн. за 2015 рік та №40725-13, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 240192,06 грн. за 2016 року, суд зазначає, що із його змісту неможливо достовірно і чітко встановити спосіб реалізації повноваження контролюючого органу та розмір грошового зобов`язання.

Крім того, суд не може підміняти суб`єкта владних повноважень та здійснювати розрахунок/перерахунок грошового зобов`язання у зв`язку із допущенням відповідачем помилки.

Повноваження суду під час розгляду адміністративних справ полягає у перевірці правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення і не може виражатися у здійсненні замість суб`єкта владних повноважень його службової діяльності, яка полягає у визначенні у порядку, встановленому цим законодавством, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Крім того, матеріали справи свідчать, що даний спір не є тотожним спору, який розглядався Верховним Судом у справі 826/11623/16, що унеможливлює застосування згаданої юридичної позиції при розгляді даної справи.

Нарахування відповідачем грошового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку є окремими та самостійними підставами для визнання спірного повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано та нерозсудливо, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому належить визнанню протиправним і скасуванню, а позов - задоволенню.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колігії судів Касаційного адміністративного суду у постановах від 05 липня 2019р. №823/1272/17, від 04 квітня 2019 року №826/16230/17, від 06 лютого 2018р. №810/4293/16, від 04 вересня 2018р. №813/4430/16.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, який не містить вимогу щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 року №40724-13, від 11.10.2016 року №40725-13, суд вважає за необхідне для повного та ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправним індивідуального акта.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про скасування податкового повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом платежу 18010900 від 11.10.2016 року №40724-13 та податкового повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом платежу 18010900 від 11.10.2016 року №40725-13 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №40724-13 від 11.10.2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 58 128,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №40725-13 від 11.10.2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 240 192,06 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн 22 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая