Справа № 320/6789/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

29 листопада 2019 року 320/6789/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Обухівської районної виборчої комісії Київської області, третя особа: Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської районної виборчої комісії Київської області, третя особа: Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за народною ініціативою, оформлене протоколом №28 від 11 грудня 2018 року, до набрання законної сили рішенням у справі №320/6789/18. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №320/6789/18 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 за народною ініціативою, оформлене протоколом №28 від 11 грудня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, оформлене протоколом №28 від 11 грудня 2018 року.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 06.06.2019 на адресу суду від Обухівської районної виборчої комісії Київської області надійшла апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019.

Супровідним листом від 10.07.2019 матеріали адміністративної справи №320/6789/18 були передані Шостому апеляційному адміністративному суду для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 прийнято відмову Обухівської районної виборчої комісії Київської області від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухівської районної виборчої комісії Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Обухівської районної виборчої комісії Київської області, за участю третьої особи Обухівської районної ради Київської області, про визнання протиправними та скасування рішень.

04.10.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №320/6789/18, а саме спосіб виконання даного судового рішення.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана до розгляду судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкладено вирішення заяви про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №320/6789/18 до Київського окружного адміністративного суду із Шостого апеляційного адміністративного суду.

28.11.2019 матеріали адміністративної справи №320/6789/18 передані судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення рішення суду від 15.02.2019 у справі №320/6789/18, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості способу виконання даного судового рішення, а саме позивачу є незрозумілим в який спосіб Обухівська районна виборча комісія Київської області може поновити порушені права заявника та виконати рішення суду, оскільки після відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за народною ініціативою було визнано обраними депутатами Обухівської районної ради Київської області наступними, що йдуть по списку.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка щодо правомірності відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_3 Дмитра ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за народною ініціативою та встановлено, що Обухівською районною виборчою комісією Київської області при вирішенні даного питання були порушені вимоги Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

При цьому, до набрання законної сили рішенням у справі №320/6789/18 ухвалою суду від 22.12.2018 судом було зупинено дію рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за народною ініціативою, оформлене протоколом №28 від 11 грудня 2018 року.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд звертає увагу на те, що таке рішення було прийнято у зв`язку з тим, що дії та рішення відповідача щодо припинення повноважень позивачів та рішення щодо визнання обраними депутатами наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії не лише можуть утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення по справі, так як діюче законодавство не встановлює випадку позбавлення обраного депутата повноважень внаслідок поновлення раніше відкликаного.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 22.12.2018 про забезпечення позову не була оскаржена в апеляційному порядку та діяла до набрання рішення у даній справі законної сили.

Як передбачено статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради , зокрема, у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

У той же час, пунктом 17 постанови Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 №381 визначено, що у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії можливо у разі, якщо повноваження попереднього депутата достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України.

Проте, як було встановлено судовим рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а тому, на думку суду, їхні права мають бути поновленні, з огляду на наступне.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи те, що судом були визнані протиправними та скасовані рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оформлені протоколом №28 від 11 грудня 2018 року, суд вважає, що їхні повноваження як депутатів Обухівської районної ради Київської області мають бути поновлені.

Водночас, при вирішенні питання щодо поновлення прав позивачів у даній справі суд враховує, що у разі відкликання депутата та обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, чинним законодавством не передбачено порядку поновлення раніше відкликаного депутата.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як визначено статтею 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, пунктом 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Враховуючи те, що судом визнано протиправними та скасовані рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оформлені протоколом №28 від 11 грудня 2018 року, суд вважає, що в даному випадку скасування таких рішень автоматично тягне за собою поновлення повноважень позивачів як депутатів Обухівської районної ради Київської області.

Отже, враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі підлягає роз`ясненню, а саме, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 в адміністративній справі №320/6789/18 Обухівська районна виборча комісія Київської області зобов`язана вирішити питання щодо поновлення повноважень Бойка Дмитра Миколайовича та Дорошенка Анатолія Васильовича як депутатів Обухівської районної ради Київської області.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 в адміністративній справі №320/6789/18 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 в адміністративній справі №320/6789/18 Обухівська районна виборча комісія Київської області зобов`язана вирішити питання щодо поновлення повноважень Бойка Дмитра Миколайовича та Дорошенка Анатолія Васильовича як депутатів Обухівської районної ради Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.