Справа № 826/2354/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2354/18
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» до Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 р. застосовано до виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 528, 60 грн в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України звернулась 14.12.2018 р (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга (а.с. 82 т. ІІ)), з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 р. у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху у зв`язку з відсутністю в ній доказу сплати судового збору у розмірі 1762 грн, надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 р. у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернено скаржнику.

18.02.2019 р. (після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) апелянтом подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6237 від 18.02.2019 р.), до якої долучено платіжне доручення № 245 від 11.02.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. (а.с. 101 т. ІІ)

03.03.2019 р. Державна фіскальна служба України вдруге звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.11.2018 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля, в якому надійшла апеляційна скарга (а.с. 118 т. ІІ).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 1762 грн та пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження, надано 5-денний строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали.

В ухвалі зазначено, що апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн та, звертаючись з апеляційною скаргою 06.03.2019 р. на ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2018 р., пропустив строк на апеляційне оскарження, та не звертається при цьому з клопотанням про його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 26.03.2019 р. у встановлений судом строк.

13.09.2019 р. Державна фіскальна служба України втретє звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.11.2018 р., що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 р. у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю наявності підстав, визначених ч. 2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 15 днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг якого починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Ухвалою встановлено, що апелянт ще до моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги від 14.02.2019 р. володів доказом сплати судового збору у розмірі 1762 грн, відсутність якого була єдиною перешкодою для відкриття провадження за його первинною апеляційною скаргою (платіжне доручення № 245 на суму 1762 грн датовано 11.02.2019 р. - а.с. 101 т. ІІ; ухвала суду датована 14.02.2019 р.), проте не надав його на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 р. про залишення цієї апеляційної скарги без руху, та, сплативши судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на це ж рішення суду 11.05.2019 р. вдруге (платіжне доручення № 1175 від 11.05.2019 р., долучене до третьої апеляційної скарги), не надав доказів цьому на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2019 р. про залишення вдруге поданої ним апеляційної скарги без руху, хоча вторинна апеляційна скарга поряд з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху також з підстав несплати апелянтом судового збору, і була повернена скаржнику вже після такої сплати судового збору (11.05.2019 р. - вдруге сплатив судовий збір; ухвала про повернення вторинної апеляційної скарги датована 16.05.2019 р.), і протягом 4 місяців з моменту другої сплати судового збору не виявляв наміру апеляційного оскарження ухвали суду від 26.11.2018 р. (11.05.2019 р. - вдруге сплатив судовий збір; 16.05.2019 р. - ухвала суду про повернення його вторинної апеляційної скарги; 13.09.2019 р. - втретє подав апеляційну скаргу).

Судом було зроблено висновок, що апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою втретє 13.09.2019 р. на ухвалу суду від 26.11.2018 р., тобто через 7 місяців з моменту, коли він вже володів доказами сплати судового збору, а, отже, було усунуто обставини, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження (платіжне доручення № 245 на суму 1762 грн датовано 11.02.2019 р. - а.с. 101 т.ІІ; звернувся з апеляційною скаргою втретє - 13.09.2019 р.), та через 4 місяці з моменту повторної сплати ним судового збору (платіжне доручення № 1175 на суму 1762 грн датовано 11.05.2019 р.; звернувся з апеляційною скаргою втретє - 13.09.2019 р.), пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким скаржнику була направлена копія ухвали про залишення втретє поданої ним апеляційної скарги без руху (ШКІ: 379), з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ця ухвала була одержана апелянтом 09.10.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 21.10.2019 р.

23.10.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника (вх. № 36362 від 23.10.2019 р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке, однак, не підлягає задоволенню, оскільки, апелянт, посилаючись у ньому на норми законодавства, що регулюють процесуальні строки та на висновки Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення поняття «юридичної визначеності», всупереч вимог ч. 3 ст. 295 КАС України, не наводить жодних поважних причин, які б пояснювали його зволікання із подачею належної апеляційної скарги терміном в 7 місяців після проведення першої сплати ним судового збору (11.02.2019 р. - вперше сплатив судовий збір відповідно до а.с. 101 т. ІІ; звернувся з апеляційною скаргою втретє - 13.09.2019 р.), та терміном в 4 місяці після другої сплати ним судового збору (11.05.2019 р. - вдруге сплатив судовий збір відповідно платіжного доручення № 1175; звернувся з апеляційною скаргою втретє - 13.09.2019 р.), хоча саме відсутність доказів такої сплати (поряд з пропуском строку на апеляційне оскарження при другому зверненні), перешкоджала відкриттю провадження у цій справі; та які б свідчили на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду всупереч тому, що вона в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрала законної сили (після повернення первинної апеляційної скарги), та всупереч принципу правової визначеності в частині «остаточності судового рішення».

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.11.2018 р. вперше 14.12.2018 р. (а.с. 82 т. ІІ), однак така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 28.01.2019 р. без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 1762 грн, проте апелянт, сплативши такий судовий збір ще 11.02.2019 р. (а.с. 101 т.ІІ), не надав доказів тому на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 р., у зв`язку з чим така апеляційна скарга була повернена ухвалою суду від 14.02.2019 р., тому апелянт вдруге звернувся з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, подавши її до суду 03.03.2019 р. (а.с. 118 т. ІІ), однак така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 26.03.2019 р. без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 1762 грн та пропуском строку на апеляційне оскарження, в той же час, в період виконання вимог цієї ухвали апелянт 11.05.2019 р. вдруге сплатив судовий збір (платіжне доручення № 1175, долучене до 3-ї апеляційної скарги), однак не надав його на виконання вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, у зв`язку з чим, зокрема, вдруге подана ним апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 16.05.2019 р., тому апелянт втретє звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.11.2018 р., подавши її до суду 13.09.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції), тобто більше ніж через 9 місяців з моменту її прийняття, через 7 місяців з моменту першої сплати судового збору (11.02.2019 р. - вперше сплатив судовий збір відповідно до а.с. 101 т. ІІ), та через 4 місяці з моменту другої сплати ним судового збору (11.05.2019 р. вдруге сплатив судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1175, долученого до 3-ї апеляційної скарги), і цим самим пропустив строк на апеляційне оскарження.

При цьому, заявлене скаржником при поданні третьої апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було розцінено судом як таке, що належним чином обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку. Так, судом було зазначено, що апелянт, посилаючись у клопотанні на норми чинного законодавства, не наводить, однак, у ньому жодних поважних причин, які б пояснювали його зволікання із зверненням з належним чином оформленою апеляційною скаргою, зокрема протягом періоду, який минув з моменту усунення ним недоліків первинної апеляційної скарги до третього звернення з апеляційною скаргою (11.02.2019 р. - сплатив судовий збір; 13.09.2019 р. - звернувся з апеляційною скаргою втретє), та зволікання із зверненням з апеляційною скаргою протягом періоду, який минув з моменту повторної сплати ним судового збору до третього звернення з апеляційною скаргою (11.05.2019 р. - повторно сплатив; 13.09.2019 р. - втретє звернувся з апеляційною скаргою).

Не надано скаржником належного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження і на виконання вимог ухвали суду про залишення його втретє поданої апеляційної скарги без руху від 30.09.2019 р., якою було роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги, а також зазначено про наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема в частині, що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 27.11.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 27.11.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав належного обґрунтування поважності причин пропуску ним такого строку, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» до Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві разом із доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Беспалов О.О.

Парінов А.Б.