Справа № 367/7401/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/7401/18 Суддя першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Говорова П.В. від 01.10.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суд апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в межах виконавчого провадження ВП №57099472, кошти в розмірі 574373,96 грн. не стягувалися, у зв`язку з поданням заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак відсутні підстави для стягнення з позивача на користь приватного виконавця Говорова П.В. основної винагороди.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 10655 про звернення стягнення на будинок житловий з господарськими будівлями і спорудами № 114а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею - 0,1504 гектара, кадастровий номер: :01:071:0017, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 574373,96 грн.

29 серпня 2018 року відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, про що винесено відповідну постанову №57099472 від 29 серпня 2018 року.

З метою забезпечення виконання рішення суду 29 серпня 2018 року відповідачем арештоване майно, що належить боржнику, та на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документа, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, про що винесені відповідні постанови.

03 вересня 2018 року відповідачем здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника, про що винесена відповідна постанова.

Також 03 вересня 2018 року для проведення оцінки описаного та арештованого майна, відповідачем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнере».

Всі копії постанов, що були вчинені в рамках виконавчого провадження № 57099472, доведені відповідачем до відома сторін виконавчого провадження, шляхом надсилання учасникам рекомендованих листів, за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

11 вересня 2018 року на адресу відповідача надійшли звіт про оцінку земельної ділянки, загальною площею - 0,1504 гектара, кадастровий номер: :01:071:0017, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № АДРЕСА_1 .

12 вересня 2018 року описане та арештоване майно передано відповідачем до Державного підприємства «СЕТАМ» для проведення електронних торгів з його реалізації.

19 вересня 2018 року представник Губенка Є.О. за довіреністю - Тронь Дмитро Юрійович, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

01 жовтня 2018 року на адресу відповідача надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 10655.

01 жовтня 2018 року позивачем винесені: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанова про стягнення основної винагороди; постанова про повернення виконавчого документа без виконання.

Вказані постанови 01 жовтня 2018 року були вручені особисто представнику боржника - Тронь Д.Ю. , про що свідчить відмітка на супровідних документах.

Вважаючи постанову про стягнення основної винагороди протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до статей 13 та 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 8 вересня 2016 року N 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця».

Відповідно до п.19 вищевказаної постанови приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, приватний виконавець нараховує основну винагороду в розмірі 10 відсотків суми заборгованості із сплати аліментів у порядку, встановленому Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Оцінюючи вищевказані норми чинного законодавства в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець має право на отримання основного розміру винагороди у випадку повного або часткового виконання виконавчого документу,у випадку повернення виконавчого документа без виконання, постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є протиправною.

Доводи апелянта зводяться до того, що Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 3 ст. 45, передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що дана стаття передбачає саме порядок стягнення суми основної винагороди, в той час як іншими законодавчими актами визначено в якому саме випадку така винагорода стягується (у випадку виконання рішення).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 311, 316, 321, 322, 328 КАС України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька