Справа № 640/22731/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2019 року м. Київ № 640/22731/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна ЛТД» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду подільського району м. Києва», Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна ЛТД» із позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду подільського району м. Києва» (Відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (Відповідач 2), третя особа - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Із поданої позовної заяви убачається відсутність зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Суд вважає за необхідне зазначити стосовно заявлених позовних вимог. Із прохальної частини позовної заяви убачається наявність двох вимог немайнового характеру, а саме:

- зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) включити до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2020 рік ремонтні роботи капітального характеру в будинку на вулиці Верхній Вал, буд. 40-А;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду подільського району м. Києва» провести тендер та забезпечити належне виконання.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Відповідача 1 провести тендер та забезпечити його належне виконання, суд зазначає наступне.

Із доданих до позовної заяви документів убачається, що ТОВ «Юна ЛТД» (Співвласник/орендар будинку) та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду подільського району м. Києва» (Балансоутримувач) уклали договір № 262-2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території власником/орендарем нежитлового приміщення (Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати виконання комплексу робіт, що пов'язаний із утриманням будівлі, згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Зазначений обов'язок Балансоутримувача кореспондує із правом Співвласника/орендаря будинку на отримання результатів виконання відповідних договірних зобов'язань. Окрім того, обов'язок Балансоутримувача виникає із договірних зобов'язань.

За висновком суду, питання щодо зобов'язання Відповідача 1 провести тендер на виконання цивільно-правового договору підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Порушене право Позивача виникає через невиконання або неналежне виконання Відповідачем 1 умов Договору щодо утримання будівлі у належному стані. За таких обставин, суд констатує, що позовна вимога щодо зобов'язання Відповідача 1 провести тендер на виконання договірних зобов'язань, за своєю суттю є спором, що виник із цивільних правовідносин.

За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, позивачу необхідно надати пояснення та відповідні докази, чому саме позовну вимогу до Відповідача 1 слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, а спір, що виник, є публічно-правовим.

Стосовно позовної вимоги до Відповідача 2 про зобов'язання включити до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2020 рік ремонтні роботи капітального характеру в будинку на вулиці Верхній Вал, буд. 40-А, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Із зазначеного убачається, що затвердження програм економічного і соціального розвитку міста належить виключно до повноважень пленарного засідання відповідної міської ради. Такі повноваження є дискреційними та здійснюються визначеним суб'єктом владних повноважень, який керується відповідними нормативно-правовими актами.

Включення або не включення до складу такої програми певного виду ремонтних робіт стосовно окремої будівлі, як і будь-якої іншої складової такої програми вирішується на підставі цілей та мети відповідної програми, якою керується пленум Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Водночас, суд не може підміняти орган державної влади у процесі прийняття рішень, щодо яких такому органо надано право розсуду.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Будь-якій протиправній бездіяльності суб'єкта владних повноважень передує його безпосередній обов'язок вчинити дію. За відсутності такого обов'язку неможливе утворення складу бездіяльності, оскільки суб'єкт владних повноважень діє виключно на підставі чинних нормативно-правових актах, що регулюють його діяльність.

У той же час, протиправна дія суб'єкта владних повноважень повинна бути відображена у його рішеннях, зокрема, про відмову у вчиненні окремої дії, що належить до повноважень такого суб'єкта.

Лише за наявності протиправної дії або бездіяльності наявні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію, або утриматись від її вчинення.

Позивач посилається на окремі звернення у 2016 році, водночас, жодного доказу таких звернень, відмови або вчинення Відповідачем 2 інших протиправних дій або бездіяльності суду не надано.

За таких обставин, зважаючи на все вищенаведене, суд пропонує позивачу уточнити склад учасників справи та позовні вимоги.

Суд також звертає увагу позивача на те, що зміна складу учасників справи кореспондує із обов'язком, передбаченим ч. 1 ст. 161 КАС України, а уточнення позовних вимог може призвести до їх збільшення або зменшення, що повинно бути узгоджене із вимогами Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, суд вирішує залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути вказані недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна ЛТД» залишити без руху.

2. Установити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко