Справа № 540/2452/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2452/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Тимофеєва Д.В.,

представника відповідача - Іванової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (головний державний виконавець Нещадим Іван Сергійович) винесено постанову від 23.05.2017 року ВП №48969857 про стягнення виконавчого збору.

Вважає вищенаведену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи це наступним.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 р. у справі № 668/14287/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року у розмірі 11616853 грн. 53 коп., оскільки ОСОБА_1 була поручителем щодо виконання зобов`язань публічного акціонерного товариства "Кам`янський" за вищенаведеним кредитним договором.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 48969857 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року у розмірі 11616853,53 гривень.

22.12.2016 року за договором № 0029/16-ВБ/1 про відступлення права вимоги публічне акціонерне товариство "Кам`янський" отримало право вимоги за кредитним договором №1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року (фактично викупило власні борги).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №668/14287/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження № 48969857, а саме - стягувана публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Кам`янський".

09 лютого 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України публічним акціонерним товариством "Кам`янський" було надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 48969857 та заяву про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 48969857.

На виконання вищенаведених заяв головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. 23.05.2017 року були прийняті постанова про заміну сторони виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувану.

Також 23.05.2017 року було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, яка є предметом оскарження.

Винесення спірної постанови є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після 05.10.2016 року (набрання чинності новим Законом №1404), а тому державний виконавець повинен був керуватись нормами нового Закону №1404.

Як вбачається із спірної постанови - така виконавча дія як винесення постанови про стягнення виконавчого збору (стягнення виконавчого збору) була розпочата та закінчена 23 травня 2017 року, після заміни сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до такої виконавчої дії повинні бути застосовані норми Закону № 1404-VІІІ.

Законом № 1404-VІІІ змінено правовий статус виконавчого збору. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404- VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Оскільки 23 травня 2017 року у ВП № 48969857 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, фактичного стягнення не відбулося, то відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець керувався нормами закону, який втратив чинність на момент вчинення виконавчої дії, а тому така постанова має бути визнана судом протиправною та скасована.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017 року у виконавчому провадженні № 48969857, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 28.11.2019 року.

28.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що в матеріали виконавчого провадження не містяться документи, що підтверджують виконання виконавчого документа боржником в самостійному порядку, тому позивач є таким, що не виконав рішення у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", що є безумовною підставою про стягнення виконавчого збору. Відповідач вказує на те, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, крім випадків визначених ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Скасування даної постанови нанесе збиток державі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 48969857 на підставі виконавчого листа № 668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 11616853,53 гривень.

09.02.2017 року зазначеним відділом була прийнята заява ПАТ "Кам`янський" про заміну сторони виконавчого провадження №48969857 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року, якою було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа № 668/14287/14-ц, виданим Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості НОМЕР_1 гривень з ПАТ "Банк Форум" на ПАТ "Кам`янський".

09.02.2017 року зазначеним відділом також була прийнята заява ПАТ "Кам`янський" про повернення зазначеного виконавчого листа у виконавчому провадження № 48969857.

23.05.2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №48969857 з ПАТ "Банк Форум" на ПАТ "Кам`янський".

23.05.2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.05.2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у зв`язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню 11616853,53 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Виконавче провадження № 48969857 було розпочате за приписами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон - № 1404-VІІІ).

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, слід надавати оцінку діям державного виконавця з застосування норм Закону № 606-ХІV до виконавчих дій, які були розпочаті до 05.10.2016 року, та норм Закону № 1404-VIII до виконавчих дій, які були розпочаті після 05.10.2016 року.

Перелік виконавчих дій та строків їх виконання міститься у наказі Міністерства юстиції України № 2432 від 05.08.2016 року "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", який введено в дію одночасно із Законом №1404-VІІІ. Також перелік виконавчих дій та строків їх виконання містився у наказі Міністерства юстиції України № 615/5 від 28.04.2015 року "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів", який діяв під час дії Закону № 606-ХІV.

Як вбачається із спірної постанови - така виконавча дія як винесення постанови про стягнення виконавчого збору (стягнення виконавчого збору) була розпочата та закінчена 23 травня 2017 року, після заміни сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до такої виконавчої дії повинні бути застосовані норми Закону №1404-VІІІ.

Законом № 1404-VІІІ змінено правовий статус виконавчого збору. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки 23 травня 2017 року у ВП № 48969857 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, фактичного стягнення не відбулося, то відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, прийняття державним виконавцем певного процесуального акту, який має індивідуальний та самостійний характер, підпадає під поняття "виконавча дія".

З урахуванням вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ, винесення спірної постанови від 23.05.2017 року ВП №48969857 про стягнення виконавчого збору є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після 05.10.2016 року (набрання чинності новим Законом "Про виконавче провадження"), а тому державний виконавець повинен був керуватись нормами нового Закону, за яким виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З врахуванням того, що виконавчий збір боржником ОСОБА_1 не сплачено та його не стягнуто, що не спростовується сторонами, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Нещадим І.С. про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 9605,00 грн. відповідно до квитанції № 3_12 від 20.11.2019 року.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 9605,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 268, 269, 271, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017 року у виконавчому провадженні № 48969857, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2 .О.

кат. 105000000