Справа № 818/3711/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 р.Справа № 818/3711/15

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 818/3711/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліківдації ПАТ"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліківдації ПАТ"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач зазначає, що 21.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. 23.09.2018 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі №818/3711/15, якою апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, з підстав неподання разом з апеляційною скаргою копії належним чином завіреної довіреності, яка підтверджує повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 01.10.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, в порядку, встановленому законом. 25.10.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №№818/3711/15, якою апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, з тих же підстав, що апеляційну скаргу, подану вперше. Крім того, в ухвалі від 16.10.2019 було зазначено, що копія довіреності від 29.12.2018 № 27-25677/18, виданої директором-розпорядником Ворушиліним К.М., завірена директором - розпорядником ФГВФО С.В. Рекрут. Також в цій ухвалі констатовано ненадання доказів щодо наявності права у ОСОБА_2 В. Рекрут завіряти копію довіреності до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, повідомляє, що допущені недоліки при поданні апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду 21.08.2019 виправлені, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

З приводу даного клопотання слід зазначити наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 24.07.2019, а апеляційну скаргу подано до суду 11.11.2019, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Разом з тим, клопотання представника відповідача про поновлення строку не мотивоване, містить лише виклад хронології оскарження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по даній справі, без зазначення мотивів, з яких відповідач вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що подання декілька разів апеляційної скарги без належним чином завіреної довіреності, яка підтверджує повноваження представника, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку в період з 25.10.2019 (дата отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019) по 12.11.2019 (дата подання апеляційної скарги втретє).

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою (в редакції, чинній на час подачі позовної заяви) передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року - 1218,00 грн.

Зідно п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 974,40 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 818/3711/19, становить 1461,60 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1461,60 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 818/3711/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліківдації ПАТ"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1461,60 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова