Справа № 280/1527/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/1527/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Анкор" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 в адміністративній справі №280/1527/19 , ухвалене суддею Бойченко Ю.П., по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Анкор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В:

У квітні 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства АНКОР до Головного управління ДФС у Запорізькій області , в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.04.2019 №1257 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП АНКОР.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що податковий орган при винесенні наказу від 02.04.2019 №1257 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.04.2019 №1257 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП АНКОР є протиправним, оскільки запит податкового органу, на який міститься посилання у наказі, всупереч вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не містив даних щодо порушень, вчинених платником податків. Також в запиті не конкретизовано, яка саме недостовірна інформація зазначена в податкових деклараціях та яких саме деклараціях, у зв`язку із чим платник позбавлений можливості надати відповідь на такий запит. Крім того, на момент отримання запиту на підприємстві проводилася процедура відновлення документів, про що фіскальний орган повідомлено листом від 16.11.2018.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, Приватне науково-виробниче підприємство АНКОР () зареєстроване в якості юридичної особи.

ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит від 25.09.2018 №31775/10/08-01-14-09-11 Про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Лібра-С () за період з 01.11.2015 по 31.01.2016 та з 01.03.2016 по 31.05.2016 з придбання товарів (послуг). Запит обґрунтовано виявленням фактів, які свідчать про недотримання позивачем, зокрема, вимог пп. а п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 та п. 134.1 Податкового кодексу України, що призвело до недостовірності даних визначення суми фінансового результату у декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 24.02.2016 №, за 2016 рік від 20.02.2017 № та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток та до недостовірності даних визначення податкового кредиту у декларації з ПДВ за листопад 2015 року від 15.12.2015 №, за грудень 2015 року від 18.01.2016 №, за січень 2016 року від 16.02.2016 №, за березень 2016 року від 18.04.2016 №, за квітень 2016 року від 17.05.2016 №, за травень 2016 року від 16.06.2016 № та, як наслідок, заниження сум ПДВ по розрахункам за звітний період.

Порушення виявлено за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за період з 01.11.2015 по 31.01.2016 та з 01.03.2016 по 31.05.2016 між позивачем та ТОВ Лібра-С () за номенклатурою: послуги з ремонту, метал пластина, тонер, картридж та інше на суму ПДВ 260 398,50 грн. По зазначеному контрагенту Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок від 21.03.2017 по справі №335/14/17, згідно якого посадові особи ТОВ Лібра-С визнані винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, що свідчить про недостовірність даних, які містяться у первинних документах, складених ТОВ Лібра-С та податкових деклараціях ПНВП АНКОР.

На вказаний запит позивачем надано відповідь від 16.11.2018 №19/11, в якій підприємство повідомило про часткову втрату первинних документів за період з 01.07.2015 по 01.07.2016 та зазначило, що здійснюється процедура їх відновлення.

У зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за період січень, березень, квітень, травень 2016 року, поданих платником податків, враховуючи, що на письмовий запит контролюючого органу від 25.09.2018 №31775/10/08-01-14-09-11 листом від 16.11.2018 №19/11 (отримано 22.11.2018) повідомлено про втрату документів, а станом на 28.03.2019 не надані пояснення та їх документальне підтвердження керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ від 02.04.2019 №1257 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППНВП АНКОР.

Позивач відмовився від отримання та підписання оскаржуваного наказу на проведення перевірки та від ознайомлення з направленням на проведення перевірки, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію акту від 02.04.2019 №541/08-01-14-06/22133456.

Також позивач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт від 03.04.2019 №549/08-01-14-06/22133457.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.

З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є, зокрема, не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, який складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, позивач в позові і в апеляцій зазначає про протиправність спірного наказу, оскільки відповідачем в запиті не зазначено фактів порушення платником податків Приватного науково-виробничого підприємства "Анкор" податкового законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України законодавчо закріплений обов`язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов`язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, апит від 25.09.2018 №31775/10/08-01-14-09-11, направлений відповідачем на адресу позивача містив: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України; вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 24.02.2016 №, за 2016 рік від 20.02.2017 №, декларації з ПДВ за листопад 2015 року від 15.12.2015 №, за грудень 2015 року від 18.01.2016 №, за січень 2016 року від 16.02.2016 №, за березень 2016 року від 18.04.2016 №, за квітень 2016 року від 17.05.2016 №, за травень 2016 року від 16.06.2016 №; дані Єдиного реєстру податкових накладних та податкову інформацію, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України; вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 по справі №335/14/17, згідно якого посадові особи ТОВ Лібра-С визнані винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Запит містив опис інформації, яку необхідно надати, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують; печатку контролюючого органу.

В постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №820/437/18, суд, зокрема, дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у позивача після отримання запиту був обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит позивача, проте оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, ні документів на запит ГУ ДФС у у Запорізькій області сті не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому позов не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Анкор" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник