Справа № 234/18184/19
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Попченко Івана Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Попченко Івана Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою серія № 1635960 від 17.10.2019 року накладено на нього адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, згідно постанови він нібито керував 17.10.2019 року близько 16.00 годин автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 на вул. Краматорській, 17, порушив вимоги правил дорожнього руху - не зупинився на перехресті, на якому встановлений знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

З винесеною постановою він не згоден і вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з підстав:

При розгляді справи посадова особа згідно ст. 280 КУпАП не з`ясувала: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи є пом`якшувальні обставини, чи є свідки.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не зафіксовано в автоматичному режимі, на прохання надати докази правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП інспектор дістав телефон і показав як на іншому перехресті на проїзній частині рухався схожий автомобіль, на якому він не бачив номерів і хто був за кермом. На прохання ознайомити з усіма матеріалами справи йому відмовили. Всі пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були проігноровані працівниками поліції і не були прийняті до уваги і при складанні постанови. Також, не надали змоги написати пояснення, головне не взяли пояснення свідків, які перебували у машині, що підтверджує незаконність і порушення з боку відповідача.

Після чого був викликаний другий наряд поліції для з`ясування обставин і ознайомитись з протиправними діями капрала поліції Попченко І.С.

Всі ці факти свідчать, що капрал поліції ОСОБА_2 керувався лише припущеннями та домислами, а також ввів в оману стосовно правопорушення та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення.

У зв`язку з цим, позивач просить провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. послався на обставини, які викладені в позові. Крім того, суду пояснив, що він рухався з вул. Краматорська на вул. Салтикова-Щедрина, на перехресті він зупинився, впевнився в безпечності маневру, увімкнув світловий показник повороту та здійснив його. Працівникам поліції пояснив що він зупинявся на перехресті перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час патрулювання 17.10.2019 року відповідачем було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Краматорськ по вул. Краматорська, біля буд. 17, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 б ПДР України. Після чого поліцейським даний транспортний засіб був зупинений та Відповідач належним чином представився, пояснив причину зупинки, повідомив яка справа підлягає розгляду, роз`яснив права.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського.

Тому вважає, що поліцейській патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову. За таких обставин, просить відмовити у позові та постанову залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи та докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), Законом України "Про Національну поліцію".

Так у судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання 17.10.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Попченком Іваном Сергійовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: 17.10.2019 року в 15:59 год., у місті Краматорську на вул. Краматорська, біля буд. 17, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.4 б ПДР України Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 б ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 .

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України, систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно п. 8.4 б ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

На відеозаписі чітко видно, як автомобіль ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився на перехресті, на якому встановлений знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Попченко Івана Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15-5 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Рішення винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко