Справа № 818/678/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.Справа № 818/678/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар) по справі № 818/678/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/678/17 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №818/678/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та в цій частині прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог та стягнуто з Державної казначейської служби України (далі - відповідач) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 86 040 грн.

Постановою Верховного суду від 20.02.2019 у справі №818/678/17 за касаційною скаргою відповідача постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86 040 грн скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №818/678/17 апеляційні скарги сторін залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 залишено без змін.

Відповідач подав заяву про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №818/678/17 задоволено заяву про поворот виконання судового рішення.

Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №818/678/17.

Стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 86040 грн, сплачені відповідачем згідно платіжного доручення від 23.10.2018 №3208 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172; отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код 14360570, банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок НОМЕР_1 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р 145895, сплачена сума: 86040,00 грн.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/678/17 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №818/678/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та в цій частині прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог та стягнуто з Державної казначейської служби України (далі - відповідач) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 86 040 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №818/678/17 за касаційною скаргою відповідача постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86 040 грн скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №818/678/17 апеляційні скарги сторін залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.6.2017 залишено без змін.

Платіжним дорученням від 23.10.2018 №3208 відповідач перерахувало кошти в сумі 86040 грн, з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди на користь позивача, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017.

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку, що позивач не заперечує отримання ним відшкодування моральної шкоди від відповідача на виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частини 2, 4, 5, 7-9 ст. 380 КАС України каже, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За обставинами справи, відповідачем здійснені дії по виконанню судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.6.2017 у справі №818/678/17 та платіжним дорученням від 23.10.2018 №3208 відповідач перерахував кошти в сумі 86040 грн, з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди на користь позивача, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017.

У відповідності до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже про порушення його прав на отримання коштів, присуджених йому судовим рішенням та наводить приписи статей Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до правил Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» викладених в статті 17 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це. колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №818/678/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді О.І. Сіренко М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 27.11.2019 року