Справа № 826/16526/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» до Державної фіскальної служби України, Головного управлінняДержавної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 21.04.2019 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недотриманням п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, та в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 20.08.2019 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, на що, було вказано в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019, якою апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід звернути увагу на те, що до апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено, через відсутність коштів на сплату судового збору, а також те, що 01.07.2019 відповідачем було подано платіжне доручення № 2948 від 24.06.2019 на суму 2643 грн.

У той же час, залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 було визначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 5286 грн., тому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 таку апеляційну скаргу було повернуто.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 20.08.2019, тобто, з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Отже, надаючи до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не пояснив та не надав підтверджень поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Щодо посилань на те, що апелянтом постійно вживались заходи із реалізації права на апеляційне оскарження, а саме, первинну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, колегія суддів зазначає, що вказані доводи не пояснюють та не підтверджують наявність об`єктивних причин неможливості повторно звернутись з апеляційною скаргою у найкоротший строк, адже з моменту повернення 17.07.2019 до повторного звернення 20.08.2019 апелянта пройшло більше місяця. Крім того, стороною апелянта не було надано жодного доказу, що підтверджує намагання апелянта здійснити заходи на апеляційне оскарження у розумні строки, адже оскаржується рішення суду першої інстанції від 25.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» до Державної фіскальної служби України, Головного управлінняДержавної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Сорочко Є.О.

Кузьменко В.В.