Справа № 359/7822/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/214/2019
Справа №359/7822/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ємець Вадима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 серпня 2019 року керував транспортним засобом в складі тягача марки «DAF FX 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ТАD Classic 30-3», номерний знак НОМЕР_2 , на 76-му км автодороги М-03 «Київ-Харків» був зупинений інспектором взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капралом поліції Ємець В.О. та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285177. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а саме за порушення п.22.5 ПДР України, перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищував 2,6 м та виступав задній габаритний ліхтар більше на 2 метри, не мав супроводу. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, інспектор поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, а також висновки інспектора поліції не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285177, від 11 серпня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Інспектор взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капрал поліції Ємець В.О. у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив.

Натомість представник відповідача Супрун І.В. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказала на те, що під час несення служби 11 серпня 2019 року капралом поліції Ємець В.О. було виявлено порушення ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в складі тягача марки «DAF FX 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ТАD Classic 30-3», номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, який за шириною перевищував 2,6 та виступав за задній габаритний ліхтар більше 2 м, не маючи автомобіля супроводу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Крім цього, представник відповідача вказала на те, що за змістом позову ОСОБА_1 не заперечує факту перевезення ним великогабаритного вантажу без автомобіля супроводження. Всупереч цьому, стверджує, що не мав в цьому необхідності. В той же час, згідно дозволу №75 НГ ширина вантажу становить 3,75 м. Тому автомобіль супроводження (прикриття) є обов`язковим. Тому представник відповідача вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2019 року поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капрал поліції Ємець В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285177, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП (а.с.5).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 11 серпня 2019 року о 06 годині 15 хвилин на 76-му км автодороги «Київ-Харків» ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки «DAF FX 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ТАD Classic 30-3», номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж ширина якого перевищувала 2,6 метрів та виступав задній габаритний ліхтар більш ніж на 2 метри, та не мав супроводу, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Відповідно ст.132-1 КУпАП (редакції на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами , що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-1 цього Кодексу.

За змістом п.1.10 та п.1.9 ПДР України визначено, що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1944 року №198, перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно з п.3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Так, із наявної в матеріалах справи копії дозволу №75 НГ, виданого відділом безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області, з терміном дії з 09 липня по 22 серпня 2019 року, вбачається, що згідно визначеного маршруту, останній дозволяє рух транспортного засобу в складі тягача марки «DAF FX 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ТАD Classic 30-3», номерний знак НОМЕР_2 , з наступними параметрами транспортних засобів: довжина 22 метри, ширина 3,75 метри, висота 4,49 метри, загальна вага автопоїзду з вантажем 40 тон, навантаження на найбільш навантажену вісь 11 тон, вантаж виступає за задній габарит 3 метри.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у оскаржуваній постанові та відзиві на позовну заяву вказує, що ширина вантажу, який перевозив ОСОБА_1 , перевищувала 2,6 метрів та задній габаритний ліхтар виступав більше ніж на 2 метри.

Проте, належність транспортного засобу до великогабаритного визначається саме за результатами габаритно-вагового контролю.

Аналізуючи вищевказані правові норми, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних, є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції, зорема акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять жодного із зазначених документів.

Викладене у повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 січня 2019 року у справі №539/655/17.

Крім цього, з відеозапису, приєднаного до матеріалів справи представником відповідача, вбачається факт роз`яснення інспектором поліції ст.63 Конституції України та вручення копії постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших обставин чи фактів стосовно вчиненого адміністративного правопорушення даний відеозапис не містить. У зв`язку з цим, судом критично сприймається вказаний відеозапис в якості належного та достовірного доказу.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній позивачем постанові.

Тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на це, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 серпня 2019 року, підлягає скасуванню.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8 п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.132-1, ч.1 ст.222 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №285177 від 11 серпня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський