Справа № 320/5975/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

28 листопада 2019 року №320/5975/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Кобліков І.Ю.,

представника відповідача - Гула С.Є.,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Правозахисне бюро "Ми - є!" до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Правозахисне бюро "Ми - є!" з позовом до Чернівецької обласної ради, в якому просить суд визнати протиправними дії Чернівецької обласної ради по зверненню до Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про захист інституції сім`ї в Україні як такі, що є підбурюванням до дискримінації (прямої та непрямої) за ознаками сексуальної орієнтації, та утисками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Судом на підставі статей 1, 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", статті 10 Закону України «Про запобігання та протидії дискримінації в Україні» та статті 102 КАС України Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про призначення експертизи від 24.01.2019. Зазначеною ухвалою було призначено експертизу в адміністративній справі, а саме доручено складення відповідного висновку Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Постановою від 20.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував вищезазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом на підставі статей 1, 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", статті 10 Закону України «Про запобігання та протидії дискримінації в Україні» та статті 102 КАС України Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про призначення експертизи від 14.05.2019. Зазначеною ухвалою було призначено експертизу в адміністративній справі, а саме доручено складення відповідного висновку Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Постановою від 18.06.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував вищезазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 28.11.2019 до суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Терлецької О.О., обгрунтовану тим, що в даному судовому провадженні суддя Терлецька О.О. допустила надзвичайно багато процесуальних порушень, що стає підставою вважати, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через ряд некваліфікованих дій.

На думку представника відповідача, з таких дії судді Терлецької O.О. вбачається, що або суддя є упередженню щодо розгляду даної справи або діє непрофесійно, а отже чи перше, чи друге виключає можливість її участі для подальшого справедливо та кваліфіковано розгляду та вирішення даної справ.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що задоволення заяви про відвід судді призведе до затягування судового процесу, а також вказав на зловживання відповідачем процесуальними правами.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через ряд некваліфікованих дій.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що повторне винесення ухвали про призначення експертизи могло бути об`єктивно оцінене учасниками справи, як незгода з доводами апеляційної інстанції, що в свою чергу може створити враження упередженості судді.

Суд звертає увагу, що повторне винесення ухвали про призначення експертизи було обгрунтовано законодавчою неможливістю віднести висновок Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до жодного з інших видів доказів, передбачених статтею 72 КАС України, окрім експертизи. Суд, висловлюючи "незгоду" з судом апеляційної інстанції прагнув забезпечити принцип офіційності у даній справі, витребовуючи у єдиного уповноваженого органу, якому надано право складати висновок щодо наявності дискримінації, що становить предмет доведення у даній справі - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При цьому, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, не вказав на неналежність висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, як доказу у справі, вказавши лише на неналежність процесуальної форми витребування таких доказів.

Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 та 15.05.2019 про скасування ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи зумовили винесення судом першої інстанції ухвали про витребування у Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини висновку щодо наявності дискримінації у формі ухвали про витребування документів, що прямо не передбачено КАС України.

Однак суд виходив з необхідності застосування верховенства права при збиранні доказів для об`єктивного розгляду справи. Як наслідок 09.08.2019 від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов висновку щодо наявності дискримінації в діях відповідача.

Зазначені обставини щодо повторного винесення процесуальних ухвал могли обєктивно створити враження у відповідача щодо "незгоди" судді Терлецької О.О. з висновками суду апеляційної інстанції, а відтак - і сумнів у її безсторонності.

Тому суд, прагнучи забезпечити довіру до суду обох сторін справи та майбутнє прийняття рішення суду у даній справі, як такого, що прийняте незалежним та безстороннім судом, - вважає за необхідне задовольнити відвід судді Терлецьої О.О. у даній адміністративній справі.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Терлецької О.О., - задовольнити.

2. Адміністративну справу №320/5975/18 за позовом Громадської організації "Правозахисне бюро "Ми - є!" до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій, - передати до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.