Справа № 761/2227/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2227/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №7 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булаха Віталія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булаха Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до інспектора роти №7 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булаха Віталія Сергійовича (далі - Відповідач, Інспектор поліції) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №656863 від 25.12.2018 року, складену Інспектором поліції, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2019 року позов задоволено повністю:

- скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №656863 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України;

- закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнуто з Інспектора поліції у дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону зміст апеляційної скарги свідчить, що в останній викладені лише доводи, що стосуються безпідставності стягнення з Інспектора поліції судового збору. Разом з тим, у скарзі не наведено обґрунтувань, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні справи по суті, у той час як у прохальній частині апеляційної скарги Відповідач просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Інспектору поліції строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом наведення обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №7 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булаха Віталія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булаха Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк