Справа № 689/924/19
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/924/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Полтавцева В.В. від 30.04.2019 про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 30 квітня 2019 року він, керуючи автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої суцільної розмітки 1.1, а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснивши обгін іншого транспортного засобу. Позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, пояснив, що 30.04.2019 близько 13 год. 45 хв. на 201 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, в с.Антонівці Ярмолинецького району, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що зафіксували на відеокамеру, як він, нібито, за 15 км до місця зупинки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Не погоджуючись із пред`явленим звинуваченням, позивач попросив показати вказаний відеозапис, однак йому було відмовлено. Натомість працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, у якій в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вказано місця вчинення правопорушення. Крім того, при винесенні вказаної постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позову та пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог законодавства, на підтвердження чого надав суду фото- та відеозаписи з місця події. Просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2019 поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Полтавцевим В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1112399, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 30.04.2019 о 13 год. 29 хв. керуючи автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої суцільної розмітки 1.1, а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснивши обгін іншого транспортного засобу (а.с. 3).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 34 ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, спростовується наданими відповідачем матеріалами фото-та відеофіксації, згідно яких перед зупинкою поліцейським транспортного засобу позивача, останній перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснивши обгін іншого транспортного засобу. Дані обставини позивачем не спростовано.

Також з даного відеозапису вбачається, що позивачу поліцейським роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 122, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241- 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Полтавцева Владислава Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1112399 від 30.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов