Справа № 820/1749/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Київ

справа №820/1749/17

адміністративне провадження №Зн/9901/92/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М., Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М., Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів: директора Департаменту Державної інспекції архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Перехода Р.М., головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Є.О. пов`язаної із ігноруванням вказаного у скарзі позивача від 16 грудня 2016 року прохання про проведення перевірки своєї скарги за її участю, а також не запрошення її та не направлення їй відповідного повідомлення для прийняття участі у перевірці її скарги, не роз`яснення їй у листі від 16 січня 2017 року за наслідками перевірки розгляду скарги про порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення;

- постановити окремі ухвали відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлені факти протиправної бездіяльності відповідачів, які направити Голові Державної архітектурно-будівельної інстанції України для вжиття дієвих заходів по недопущенню у майбутньому порушень прав і інтересів громадян під час розгляду їх звернень посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області;

- направити окрему ухвалу прокурору Харківської області для проведення перевірки про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України та прийняття рішення згідно Кримінального процесуального кодексу України;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану їй моральну шкоду, а саме: з Танкова Г.В. у розмірі 100000,00 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 90000,00 грн з кожного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В. щодо не роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у листі № 1020-167 від 16.01.2017 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Танкова Г.В., головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М. щодо не вирішення клопотання ОСОБА_1 про її участь у перевірці скарги від 19 грудня 2016 року.

Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2016, з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні, за результатами розгляду якої надати мотивовану відповідь.

Стягнуто з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що заявник не навів конкретних нововиявлених обставин (юридичних фактів) та обґрунтувань, що могли вплинути на результат розгляду спірних правовідносин у адміністративній справі, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також докази сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

У встановлений судом строк на виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ОСОБА_1 наводить ті ж самі обставини, що і в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме наголошує, на її думку, на неправомірній відмові у відкритті касаційного провадження у справі № 820/1749/17, оскільки має виняткове значення для позивача, та порушенні права на касаційне оскарження судових рішень.

У поданій заяві позивач фактично висловлює незгоду із результатом перевірки судом касаційної інстанції касаційної скарги на судові рішення у адміністративній справі № 820/1749/17.

Проаналізувавши доводи заяви, Суд прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року, не усунуто.

Зокрема, в порушення вимог пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України заявником не вказано нововиявлених або виключних обставин та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

На переконання суду, незгода із судовим рішенням Верховного Суду та висновками, яких дійшов цей Суд під час перевірки матеріалів касаційної скарги, переоцінка таких висновків не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

З приводу вимоги ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або звільнення від такої сплати, вказувала на те, що з огляду на положення частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки предметом позову у адміністративній справі є відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, наголошувала на тій обставині, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній календарний рік.

Разом із тим, Суд також критично ставиться до викладених доводів позивача, адже спірні правовідносини стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідачів, пов`язаної з ігноруванням вказаного у скарзі позивача за її участю від 16 грудня 2016 року прохання про проведення перевірки скарги. Крім того, скаржником не надано доказів щодо розміру доходу, отриманого ОСОБА_1 за весь рік, що передував року подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливлює надання оцінки фінансовому становищу заявника та звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року по справі №820/1749/17 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 253, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М., Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кашпур