Справа № 160/8273/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Справа № 160/8273/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б- АДРЕСА_1 . Будівельників, 3А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б- АДРЕСА_1 . Будівельників, 3А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/8273/19. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.10.2019р.
10 жовтня 2019р. розгляд справи було відкладено до 23.10.2019р.
23 жовтня 2019р. у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 11.11.2019р.
У судове засідання 11.11.2019р. представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання 11.11.2019р. теж не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 09.07.2019р. по 19.07.2019р. відповідно до витягу з наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.06.2019р. №19 «Про проведення перевірки», було проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 19.07.2019р. №258.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевіркою об`єкту: 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 3А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлені наступні порушення:
- пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ Підтримання експлуатації придатності системи протипожежного захисту (далі -СПЗ) не відповідає вимогам Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.2-56:2014), а саме: не вжито заходів щодо підключення об`єкта до системи централізованого пожежного спостерігання (п. 12.1.1 розділу 12, п. Ж.11.1 додатку Ж ДБН В.2.2-56:2014);
- пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ Підтримання експлуатації придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.2-56:2014, а саме: не вжито заходів щодо забезпечення шляхом здійснення суб`єктом господарювання на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності проти - пожежного призначення, технічне обслуговування СПЗ (п. 7.4 розділу 7, п. Ж.2.4, додатку Ж ДБН В.2.2-56:2014);
- пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: не дообладнано приміщення об`єкту перевірки системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 3 таблиця Б.1 додатку Б ДБНВ.2.2-56:2014);
- пунктів 3.6, 3,8 глави 3 розділу V ППБУ - Не доукомплектовано приміщення об`єкту первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 4 розділу VI, додаток 10 Наказу МВС України № 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», далі - Наказ МВС № 25);
- пункту 3 розділу II ПТБ; пункту 6 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 98 від 23.02.2006 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»; пункт 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно-небезпечного об`єкту» - Не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;
- пунктів 10,11 додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» - Не пройдено функціональне навчання керівником об`єкту;
- статті 20 КЦЗУ; пункту 2 розділу II ПТБ - Не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;
- пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричого і хімічного контролю» - не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту;
- пункту 3 розділу II ППБУ - відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежо-небезпечних робіт та інше;
- пункту 16 розділу II ППБУ; пунктів 5, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» - Керівник об`єкта (посадова особа) не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
- пункту 3 розділу III Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (далі - Наказ МВС №25)- Відповідальна особа за пожежну безпеку на об`єкті не веде журнал обліку вогнегасників;
- пункту 10 розділу III Наказу МВС №25 Не вжито заходів щодо проведення періодичного огляду вогнегасників, особою відповідальною за пожежну безпеку на об`єкті, не рідше одного разу на місяць;
- пункту2.2 глави 2 розділу III ППБУ - Керівник об`єкта не вжив заходів щодо утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування;
- пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а саме: не визначено категорію щодо вибухо-пожежної та пожежної небезпеки складу, не виконано позначення їх на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зони усередині приміщення та ззовні;
- пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ - Не забезпечено будівлю адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на видимому місці та освітлюваним у темний час доби;
- пункту2.31 глави 2 розділу III ППБУ - Не забезпечено евакуаційні виходи (сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи) об`єкта евакуаційним освітленням;
- пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - Допускається захаращування шляхів евакуації (другий вихід з приміщення складу та сходову клітку другого виходу 3 підвального приміщення) різними матеріалами;
- пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - Допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони (приміщення складу) будь-якого класу і ближче 1 м від неї;
- пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - Не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - Не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.
Позивач вказує, що подальша експлуатація об`єкта 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, б-р. Будівельників, 3А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі -ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) здійснює свою діяльність на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оррганізовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Положеннями п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 3А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б- АДРЕСА_1 . Будівельників, 3А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з 04.11.2019р. по 05.11.2019р. посадовими особами позивача здійснено позапланову перевірку щодо дотримання Фізичною особою-підприємцям ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 05.11.2019р. № 389. Згідно висновків означеного акту від 05.11.2019р. №389 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті: 1-о поверхової будівлі магазину непродовольчих товарів та прибудови торгового павільйону з літнім майданчиком та підвалом за адресою: АДРЕСА_2 область, АДРЕСА_3 . Кам`янське, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не виявлено.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи щодо усунення порушень положень законодавства та усунуто порушення, виявлені позивачем під час планового заходу, які зафіксовані в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.07.2019р. №258.
Станом на 11 листопада 2019 року відсутні обставини, які свідчать про створення загрози з боку відповідача життю та/або здоров`ю людей.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи усунення відповідачем виявлених порушень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 11.11.2019.

Суддя О.В. Царікова