Справа № 580/3489/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 листопада 2019 року справа № 580/3489/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Черкасиводоканал», комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», в якому просить:

- зобов`язати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради оформити Акти приймання-передачі основних засобів, що приймаються до комунальної власності та передаються у володіння та користування КП «Черкасиводоканал»: зовнішні мережі водопостачання, балансовою вартістю 286470,00 грн. та зовнішні мережі водовідведення балансовою вартістю 264164,00 грн., у володіння та користування КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»: зовнішні мережі зливної каналізації, балансовою вартістю 1815865,00 грн., в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси», у відповідності до рішення Черкаської міської ради № 2-2322 від 10.08.2017 р.;

- зобов`язати Департамент фінансової політики Черкаської міської ради видати ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» довідку про повну сплату пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси в повному обсязі по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси».

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року у справі №820/4149/17 (провадження № 11-759апп18) зазначила, що визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради оформити Акти приймання-передачі зовнішніх мереж, що приймаються у комунальну власність, в якості пайової участі у розвитку інфраструктури міста, та зобов`язання Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради видати ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» довідку про повну сплату пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої правлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за № ЧК130, у червні 2017 року завершено будівництво по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126, та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м.Черкаси», 1122,1, категорії складності - ІІІ, клас наслідків - СС2, замовником яких є приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант». По вказаному об`єкту будівництва договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси не укладався.

Рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011 №2-621 затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси. Відповідно до п.3.2 вказаного Порядку якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Черкаси зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Позивачем були побудовані зовнішні інженерні мережі навколо житлових будинків №126 по вул. Смілянській та №8 по вул. 30 років Перемоги, загальна вартість яких склала 2366499,00 грн.

10 серпня 2017 року Черкаською міською радою прийнято рішення №2-2322 «Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади міста Черкаси зовнішніх мереж до житлових будинків №126 по вул. Смілянській та №8 по вул . 30-річчя Перемоги », однак мережі до цього часу не прийняті на баланс КП «Черкасиводоканал» та КП «ЧЕЛУАШ». При цьому заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури до Господарського суду Черкаської області подано позов щодо зобов`язання позивача сплатити пайову участь. Позивач зазначає, що у разі задоволення позову, підприємство буде змушене понести подвійні витрати щодо сплати пайової участі - витрати за будівництво інженерних мереж та сплата пайової участі відповідно до рішення суду.

Відповідно до п.п. 5 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища;

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 №3038-VI якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Позивач стверджує, що поніс витрати на будівництво зовнішніх інженерних мереж і ці витрати перевищують розмір його пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, а неприйняття зовнішніх інженерних мереж водовідведення, водопостачання та зливної каналізації на баланс відповідних комунальних підприємств призведе до понесення ним подвійних витрат щодо сплати пайової участі.

Аналіз зазначених правових норм та обставин справи дає підстави вважати, що спір між сторонами у справі виник з приватноправових відносин, у яких їх учасники наділені юридичною рівністю та майновою самостійністю, і мають майновий інтерес. В даному випадку існує загроза заподіянню шкоди майновим правам та інтересам позивача, що полягає у понесенні подвійних витрат щодо сплати пайової участі.

Таким чином, суддя вважає, що спір у справі не пов`язаний із захистом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п.п. 1, 10, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Оскільки позовні вимоги в даній справі заявлені юридичною особою, а спірні правовідносини виникли між замовником будівництва та органом місцевого самоврядування щодо залучення, визначення розміру коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, суддя дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 550/491/16.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункту 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенція передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Черкасиводоканал», комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом про зобов`язання вчинити певні дії в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко