Справа № 198зп-19/160/2889/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 198зп-19/160/2889/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 198зп-19/160/2889/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 198зп-19/160/2889/19 (відокремлені матеріали по справі № 160/2889/19).
В обґрунтування заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року в адміністративній справі № 198зп-19/160/2889/19 апеляційну скаргу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено.
При цьому, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених у зв`язку з оскарженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 про відмову у забезпеченні позову.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки за висновком суду першої інстанції, саме суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо розгляду питання про винесення додаткового судового рішення, оскільки за результатами апеляційного оскарження ухвали суду від 01.04.2019 судове рішення приймав Третій апеляційний адміністративний суд.
Вирішуючи заяву, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статі 243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом за наслідками розгляду позовної заяви та вирішення адміністративної справи по суті.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року адміністративну справу по суті позовних вимог розглянуто не було, судом апеляційної інстанції лише було вирішено клопотання про забезпечення позову, в межах розгляду адміністративної справи № 160/2889/19.
Таким чином, саме на Дніпропетровський окружний адміністративний суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів встановила, що за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 травня 2019 року винесено рішення в адміністративній справі № 160/2889/19, при цьому питання щодо понесених судових витрат за подання заяви про забезпечення позову та оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, судом вирішено не було.
Більш того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення вказаного питання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про можливість повторного звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 198зп-19/160/2889/19 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 27 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров