Справа № 420/2772/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2772/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та просив: визнати протиправними і скасувати пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 року та наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу, який вже існує але його ще не доведено; зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити його на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді; стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на його користь матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

В обґрунтування позову було зазначено про відсутність відносно нього підстав проведення службового розслідування, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Також, відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, позивач не був ознайомлений як з наказом про проведення службового розслідування, так і з його висновками, у нього не відбиралось пояснення, та застосовано найсуворіше стягнення. Також підчас проведення службового розслідування відповідачем не досліджувались факти та обставини дисциплінарного проступку, його наявність чи відсутність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

14 березня 2019 року посадовими особами відділу організації діяльності груп УПД ГУНП в Одеській області здійснено перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про що складено на ім`я начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В. доповідну записку «Про перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області» від 18 березня 2019 року (т.1 а.с.191-193).

19 березня 2019 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №634 «Про призначення службового розслідування» (т.1 а.с.194) на підставі проведення 14 березня 2019 року посадовими особами УПД ГУНП в Одеській області перевірки стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за результатами якої виявлено недоліки у службовій діяльності, призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.

09 квітня 2019 року було складено висновок службового розслідування за фактом недоліків в організації секторів реагування патрульної поліції Саратського відділення поліції Б.-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.229-247), у якому запропоновано за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 9 та 1 частини 3 статті 1, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національне поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІЇ, пунктів, 1, 2, частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пункту 1 розділу Інструкції з організації реагування гін заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні, правопорушення або події та оперативного інформування органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16 лютого 2018 року № 111, підпунктів 1.1., 1.4., 1.8. та 1.9. доручення керівництва ГУНП від 16 жовтня 2018 року №174, пунктів 1, 6, 9, 11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів і відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 17 лютого 2017 № 447, що виразилося у численних порушеннях вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульне поліції №3 Саратського ВП Б.-Дніпровського ВП ГУНП в Одеській області звільнити з посади».

11 квітня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №828 (т.1 а.с.51-53, 183-188), п.11 якого встановлено, що за порушення службової дисципліни, вимог законодавства, що виразилось у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, звільнити з посади.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем підстави для скасування оскаржуваних наказів носять виключно процедурний характер та ґрунтуються на хибному трактування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За змістом пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З огляду на зазначене суд відхиляє твердження позивача про відсутність підстав для проведення стосовно нього службового розслідування, оскільки, як вбачається з висновку службового розслідування, таке проведено на підставі доповідної записки «Про перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області» від 18 березня 2019 року відділу організації діяльності груп УПД ГУНП в Одеській області.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 13 березня 2019 року начальник СРПП №3 капітан поліції Подуст Д.М. отримав план-завдання СРПП щодо перевірки понад 20 осіб, які перебувають на обліках НПУ. Після чого, формулюючи план-завдання ГРПП він обмежився внесенням інформації щодо перевірки лише трьох осіб, які мешкають в смт.Сарата.

Перевіркою треків руху наряду ГРПП за цей день встановлено, що вони здійснювали патрулювання у наступних населених пунктах: Плахтіївка, Успенівка, Крива Балка. Миколаївка-Новоросійська, Ярославівка, Розівка Костянтинівка, Кулевче, Новоселівка та Сарата. На території даних населеній пунктів проживає 13 осіб, яких згідно плану-завдання СРПП необхідно було перевірити, однак, так як капітан поліції Подуст Д.М. не вказав їх у плані ГРПП, жодної перевірки здійснено не було.

Крім того, зазначений начальник СРПП не проконтролював проставлення відміток у плані-завданні ГРПП та СРПП про виконання поставлених завдань Подібні недоліки виявлені у планах ГРПП за період з 01 березня 2019 року по 14 березня 2019 року.

В ході перевірки службової діяльності чергової служби ВП виявлено запити начальника Саратського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Петковича З.А. (вх. № 701 від 05 березня 2019, вх. № 702 від 05 березня 2019, вх. № 703 від 05 березня 2019. вх. № 704 від 05 березня 2019, вх. № 450 від 11 лютого 2019, вх. № 584 від 21 лютого 2019, вх. № 3590 від 07 грудня 2019), які згідно журналу вихідної кореспонденції Саратського ВП не виконані, відповідь ініціатору не надано.

Поряд з цим, вивченням повідомлень громадян про правопорушення й інші події, за якими приймалось рішення у «спрощеному порядку» виявлено грубі порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказів МВС України № 930-2018 та № 111-2018, в частині надання відповіді ініціатору звернення.

Так, з початку поточного року черговою службою СРПП Саратського ВП розглянуто за «спрощеним порядком» 415 матеріалів ЄО. При цьому, по жодному із них не надано письмової відповіді про результати їх розгляду. В той же час, у матеріалах не зазначено, що заявник не потребує відповіді.

Крім того, до електронних рапортів за результатами розгляду звернень громадян майже не вноситься корисна інформація, а самі рапорти містять менше 150 символів. При цьому, особовий склад СРПП не володіє інформацією про вимоги керівництва НПУ та ГУНП щодо формування даних рапортів.

Зазначене обумовлено тим, що лист т.в.о. заступника начальника ГУНП полковника поліції Іщенка І.В. «Про стан реагування секторів та груп реагування патрульної поліції територіальних поліції в області на правопорушення або події упродовж січня-лютого п. року , а також унесення до електронних рапортів корисної інформації поліцейськими цієї служби» від 04 березня 2019 №3/1370, у якому вказувались заходи щодо підвищення ефективності роботи СРПП та ГРПП у цьому напрямку, був видалений із електронної адреси чергової служби ТВП, а інформація про нього не була записана у книзі вхідних телеграм і телефонограм, згідно вимог наказу МВС України № 440-2017. В той же час, службові телеграми штих структурних підрозділів ГУНП, які цього дня надходили до Саратського ВП були записані у даній книзі.

Вказані грубі порушення чинного законодавства України являються наслідком того, що начальники СРПП не виконуються вимоги Тимчасового положення про сектори та групи реагування патрульної поліції відділів та відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 17 лютого 2017 № 447, в частині контролю за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом.

Поряд з цим, встановлено, що окремі начальники СРПП не ознайомлюються із розпорядчими документами ГУНП щодо діяльності СРПП та не вживають заходів щодо їх виконання.

Як приклад, згідно резолюції керівника Саратського ВП всім керівникам секторів реагування патрульної поліції доручалось забезпечення виконання вимог рішення наради керівництва ГУНП від 29 січня 2019 № 11 «Про результати роботи секторів та груп реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП упродовж 2018 року та додаткові заходи щодо підвищення ефективності їх службової діяльності за основними напрямками». Так, начальник СРПП № 2 капітан поліції Міцкевич Б.С., начальник СРПП №3 капітан поліції Подуст Д.М., начальник СРПП № 4 майор поліції ОСОБА_2 взагалі не ознайомились із даним документом та не вжили жодних заходів щодо його виконання.

Також, керівники СРПП грубо порушивши нормативно-правові акти МВС України, не розробили графік несення служби на поточний місяць і не довели його підпорядкованому особовому складу. Як наслідок, посадові особи СРПП заступають на чергування на свій розсуд, а чергова служба СРПП не володіє інформацією про наряди поліції, які заступають наступного дня на чергування.

В той же час, при перевірні адміністративних протоколів складених працівниками груп реагування виявлено численні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказів МВС України № 1395-2015 та № 1376-2015.

Зазначене обумовлено тим, що начальники СРПП не спроможні організовувати роботу підлеглого особового складу у цій сфері та здійснювати контроль за дотриманням законності, правомірності та якості складених адміністративних матеріалів поліцейськими ГРІШ, згідно вимоги пункту 13 розділу 7 Тимчасового положення.

Так, у бланковій продукції серії АП018 № 053112 та 053111, ДПО 18 № 418836, 418835, 418865, 414082, 414091 ГП № 196083, 084056 не вказані документи якими встановлено особу правопорушника.

При перевірці службовою автотранспорту «Рено Сандеро» д.н. 1618-67 виявлено направлення на медичну перевірку стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння Саратського РВ ГУ МВС України в Одеській області, які не відповідають встановленому зразку.

Крім того, група реагування Саратського ВП забезпечена логістичним пристроєм (планшетом), спецзасобами (гумовими кийками, «Тереном», кайданками), засобами захисту (бронежилетами, касками), табельною вогнепальною зброєю, радіостанцією, але біля 12:00 год. під час їх перевірки логістичний пристрій був вимкнений, що унеможливлювало своєчасне та якісне реагування даного наряду поліції на звернення громадян. Перевірка рівня знань працівників ГРПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , вимог чинного законодавства України та нормативної бази МВС, НПУ та ГУНП показала незадовільний результат.

При проведенні службового розслідування, з метою встановлення всіх причин та наслідків, які призвели порушень вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС та НПУ, було опитано особовий склад секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП.

Під час опитування начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , в ОВС з 2006 року, в займаній посаді з 2017 року, встановлено, що в його посадові обов`язки входить спільно з черговим перевіряти наявність та працездатність логістичних пристроїв, відповідність даних внесених у розстановку нарядів, здійснення управління всіма видами нарядів поліції на добовому чергуванні, проведення інструктажів, контроль за оперативним реагуванням та інформуванням, аналіз проведеної роботи по завершенню зміни.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 заступив на чергування у складі наряду ГРПП спільно із капітаном поліції Кулінічем Д.В. (виявлений факт грубо порушує вимоги Тимчасового положення та інших нормативно-правових актів МВС, так як начальник СРПП може виконувати обов`язки інших посадових осіб СРПП лише у тому разі, якщо це не перешкоджає управлінню іншими видами нарядів). Біля 09:30 год. до Саратського ВП надійшло повідомлення мешканки с. Кулевче про те, що невідома особа керуючи транспортним засобом пошкодила їй паркан. У зазначеному населеному пункті вони тривалий час встановлювали обставини події. Після чого, біля 15:30 год. по вказівці начальника Саратського ВП направились до с.К.Балка для вручення виклику на суд ОСОБА_5 . Слідуючи до місця мешкання даного громадянина вони перетинали значну кількість населених пунктів, однак не зупинялись для перевірки підоблікових осіб, так як нібито поспішали. Причина поспіху обумовлює і те, що вони не здійснили жодної перевірки підоблікових осіб повертаючись до районного центру.

Також, ОСОБА_1 роз`яснив, що 14 березня 2019 о 01:45 год. інспектор Кулініч Д.В. створив на логістичному пристрої завдання щодо перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом - ОСОБА_6 .. Перевіривши дану особу, вони нібито не змогли поставити відповідну відмітку на логістичному пристрої, так як нібито був плохий зв`язок із базою (згідно вимог наказу МВС № 111-2018 за відсутності сигналу відповідні відмітки проставляються черговою службою, однак їх ніхто не проінформував про потребу проставлення відмітки). В подальшому, коли наряд ГРІШ перебував у іншому населеному пункті, вони змогли поставити відмітку про перевірку даної особи. Крім того, він роз`яснює, що неналежне оформлення планів-завдань ГРПП, в частині конкретизації несення служби, обумовлено тим, що за вказівкою керівника підрозділу поліції ГРПП несуть службу в смт.Сарата, де збільшилась кількість крадіжок майна у громадян (при цьому, у планах - завданнях не вказано вулиці смт. Сарата, де збільшилась кількість цих крадіжок, а також у ВП відсутній відповідний аналіз).

Поряд з цим, відсутність відповідей ініціаторам звернень за результатами розгляду їх повідомлень, капітан поліції Подуст Д.М. роз`яснює тим, що такі відповіді надаються в усному або телефонному режимі без внесення інформації до логістичного пристрою.

Відповідаючи на поставленні запитання, позивач повідомив, що ознайомлений із вимогами доручення ГУНП № 174-2018 та наказом ГУНП № 447-2018, однак не зміг пригадати чи виконував вимоги цих документів, в частині контролю за оформленням адміністративних матеріалів поліцейськими ГРПП на його змінах. Крім того, він зазначив, що занять з підвищення фахової кваліфікації з поліцейськими СРПП не проводив.

Також, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 06 березня 2019 року, 10 березня 2019 року та 13 березня 2019 року під час несення служби жодного разу не перевірив достовірність відомостей внесених до ІПНП про наряди поліції, хоча він вказує, що обізнаний з вимогами наказу МВС № 111-2018.

Окрім того, даний поліцейський пояснив, що на чергуванні не перевіряв матеріали ЄО розглянуті за «спрощеним порядком».

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією 09 квітня 2019 року складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом недоліків в організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, який 09 квітня 2019 року затверджено Начальником ГУ НП в Одеській області генералом поліції третього рангу Головіним Д.В. (т. 1 а.с. 229-247).

Згідно п.12 вказаного висновку, в ході службового розслідування були встановлені порушення позивачем службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 9 та 1 частини 3 статті 1, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національне поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 рок № 2337-УІІЇ, пунктів, 1, 2, частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пункту 1 розділу Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні, правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16 лютого 2018 № 111, підпунктів 1.1., 1.4., 1.8. та 1.9. доручення керівництва ГУНП від 16 жовтня 2018 №174, пунктів 1, 6, 9, 11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів і відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 17 лютого 2017 № 447, що виразилося у численних порушеннях вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів та запропоновано звільнити капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульне поліції №3 Саратського ВП Б.-Дніпровського ВП ГУНП в Одеській області з займаної посади.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 надав до службового розслідування письмові пояснення (т.1 а.с.220-224, т.2 а.с.141-145), зміст яких відображено у висновку службового розслідування.

11 квітня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №828 (т.1 а.с.51-53, 183-188), п.11 якого наказано за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 9 та 1 частини 3 статті 1, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національне поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, пункту 1 розділу 4 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах, (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16 лютого 2018 № 111, підпунктів 1.1., 1.4., 1.8. та 1.9. Доручення ГУНП від 16 жовтня 2018 № 174, пунктів 1, 6, 9, 11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів, та відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 17 лютого 2017 № 447, що виразилось у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, звільнити з посади.

З вказаним наказом відповідач ознайомився 13 квітня 2019 року, що підтверджується відомістю про ознайомлення (т.1 а.с.181).

Колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 листопада 2016 року №1235 затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, та Перелік документів з питань проходження служби.

Відповідно до п.п.1-3 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 листопада 2016 року №1235 видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року №1235, передбачено наступні документи з питань проходження служби: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, твердження апелянта, що оскаржуваний наказ №828 від 11 квітня 2019 року прийнято на підставі доповідної записки не підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, колегія суддів за наслідком вивчення посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції, затвердженої 10 січня 2019 року начальником Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.227-228), матеріалів службового розслідування та наданих письмових пояснень позивача доходить висновку, що позивач, як начальник сектору реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, допустив неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів.

Частиною 8 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення керівництвом ГУНП до позивача не було застосовано найсуворіший вид стягнення звільнення зі служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

18 квітня 2019 року інспектором сектору кадрового забезпечення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7 18 квітня 2019 року в приміщенні актової зали Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в присутності начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , т.в.о. заступника начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Перебийносюка РОКУ М. та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Верещак Т.О. підписано акт про відмову від підписання рапорту на запропоновані посади ОСОБА_1 (т.1 а.с.180).

На підставі вищевказаного наказу №828 від 11 квітня 2019 року та доповідної записки начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №545о/с від 15 травня 2019 року (т.1 а.с.182), яким призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0064070) інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за рахунок посади начальника цього сектору, установивши посадовий оклад 2400 гривень, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №3 цього відділення поліції, з 10 травня 2019 року.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що стовно нього здійснено переведення, оскільки його переміщено на нижчу посаду за наслідком виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом та при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не спростовує здійснення ним дисциплінарного порушення, не обґрунтовує належне виконання ним посадових обов`язків, натомість, відповідач надав до суду належні та достатні докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного наказу, а тому суд не вбачає підстав, які б свідчили про необґрунтованість та неправомірність висновку дисциплінарної комісії.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову у її задоволенні, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування наказу про звільнення зі служби в Національній поліції. Більш того, в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань неправомірності рішення суду в зазначеній частині та відсутню сама вимога про скасування зазначеного наказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.