Справа № 756/10074/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження.№2-а/756/324/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП м.Києва ДПП рядового поліції Рогового Владислава Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18 липня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1339894 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 18.07.2019 року о 13 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Еспланадна 3, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Еспланадна з вул. Рогнідинська, чим порушив п.15.9. ґ ПДР Порушення заборони зупинки на перехрестях.

Позивач зазначив, що 18.07.2019 року приблизно о 13 год 00 хв. на вул. Еспланадній в м.Києві він був зупинений працівниками поліції, за те що ніби то він здійснив зупинку на перехресті вул. Еспланадна з вул. Рогнідинська, чим порушив п.15.9 ґ ПДР України. Пояснення його щодо обставин інкрімінованого йому правопорушення були працівниками поліції проігноровані, не взяті до уваги при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбулося з порушенням норм КУпАП. Крім того, обставини викладенні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Просить визнати дії інспектора незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк, відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

18 липня 2019 року інспектором роти 3 батальону 1 УПП м.Києва ДПП рядовим поліції Роговим Владиславом Івановича було винесено постанову ЕАВ №1339894 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 18.07.2019 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Еспланадна 3, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Еспланадна з вул.Рогнідинська, чим порушив п.15.9. ґ ПДР Порушення заборони зупинки на перехрестях.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 15.9. ґ ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 15.9. ґ. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП м.Києва ДПП рядового поліції Рогового Владислава Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 3 батальйону 1 УПП м.Києва ДПП рядового поліції Рогового Владислава Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову від 18.07.2019 року серії ЕАВ №1339894 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти 3 батальйону 1 УПП м.Києва ДПП рядовим поліції Роговим Владиславом Івановичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко