Справа № 160/11852/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

29 листопада 2019 р. Справа № 160/11852/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС АТП 11211» до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приймака Андрія Вікторовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експресс-Логістик", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України; Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС АТП 11211» до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приймака Андрія Вікторовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експресс-Логістик", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України; Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд визнати протиправними та незаконними дії Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ПРИЙМАКА Андрія Вікторовича з зловмисної домовленості його з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" щодо укладення Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Договору № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині терміну роботи цього автомобільного перевізника на автобусному Маршруті № 1 "Міська лікарня - Городище 1-А", графік № 1, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на цьому ж автобусному маршруті; визнати протиправним та незаконним і скасувати укладений Виконавчим комітетом Марганецької міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Договір № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині терміну роботи на автобусному Маршруті № 1 "Міська лікарня Городище 1-А", графік № 1, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на цьому ж автобусному маршруті, або визнати його нечинним чи недійсним у цій же частині; стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" завдані збитки за період починаючи з 15.07.2019 року по 15.10.2019 року в розмірі упущеної вигоди в сумі 214 318, 50 гривень (двісті чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять грн. 50 коп.).

Суд зазначає, що згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.7 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач - ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" вважає, що останнє мас право на обслуговування автобусного Маршруту № 1 "Міська лікарня - Городище 1-А", графік № 1 (Маршрут № 1), у місті Марганець Дніпропетровської області, в той же час, як сьогодні зазначений автобусний маршрут обслуговується іншою юридичною особою ТОВ "ТК "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК".

Позивач зазначає, що Марганецьким відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 30000358 від 10.07.2019 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину за частиною 1 етапі 206 КК України по факту: протидія законній господарській діяльності ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на Маршруті № 1.

ПП «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» має процесуальний статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Позивач зазначає, що починаючи з 15.07.2019 року ТОВ "ТК "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК" захопило автобусний Маршрут №1 та незаконно обмежило діяльність ПП «РЕМСЕРВІС АТП 11211» за відсутності ознак вимагання у результаті зловмисної домовленості Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 А.В. з ТОВ «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» щодо укладення Виконкомом Марганецької міськради Договору № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині терміну роботи цього перевізника на Маршруті № 1.

Позивач зазначає, що господарська діяльність ТОВ "ТК "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК" є незаконною та неправомірною, її здійснення повинно бути припинено негайно.

При цьому, позивач зазначає, що зазначений вище договір №11 від 01.07.2019 р. ТОВ ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» є формою вчинення злочину, та останній порушує публічний порядок. Відтак, договір № 11 від 01.09.2019 р. є нікчемним правочином. У даному випадку визнання такого правочину недійсним судом, у відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України не вимагається.

Зазначення позивача про сукупний середньодобовий дохід за спірним маршрутом за встановленою останнім повною разовою вартістю разового проїзду пасажира становить 2 304,50 грн.

Відтак, сукупний середній дохід ТОВ «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» за період починаючи з 15.07.2019 р. по 15.10.2019 р. (93 дні) становить 214 318,50 грн.

Позивач зазначає, що зазначені вище доходи ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" могло б реально одержати за звичайних обставин, за відсутності факта порушення його права його права (упущена вигода).

Щодо обґрунтування позивачем упущеної вигоди, суд зазначає наступне.

Статтею 22 ЦК України визначено порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Суд зазначає, що ст.43 ГК України, визначенопоняття свободи підприємницької діяльності.

Так, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Підприємницька діяльність посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом у випадках, передбачених частиною другою статті 64 Конституції України.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між позивачем ПП «РЕМСЕРВІС АТП 11211» та ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», та спрямований на відновлення порушеного права щодо перевезення пасажирів на міських автобусниих маршрутах загального користування у м.Марганці.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є спором, який виник внаслідок порушеного права позивача ПП «РЕМСЕРВІС АТП 11211» шляхом, як зазначає останній у позові «захоплення ТОВ «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» автобусного Маршруту №1 та незаконного обмеження діяльності ПП «РЕМСЕРВІС АТП 11211» за відсутності ознак вимагання у результаті зловмисної домовленості Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 А.В. з ТОВ «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» щодо укладення Виконкомом Марганецької міськради Договору №11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці від 01.07.2019 р. в частині терміну роботи цього перевізника на Маршруті №1».

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та незаконними дій Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ПРИЙМАКА Андрія Вікторовича з зловмисної домовленості його з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" щодо укладення Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Договору № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині терміну роботи цього автомобільного перевізника на автобусному Маршруті № 1 "Міська лікарня - Городище 1-А", графік № 1, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на цьому ж автобусному маршруті, та визнання протиправним, незаконним і скасування укладеного Виконавчим комітетом Марганецької міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Договору № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині терміну роботи на автобусному Маршруті № 1 "Міська лікарня Городище 1-А", графік № 1, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на цьому ж автобусному маршруті, або визнання його нечинним чи недійсним у цій же частині; стягнення з Виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" завданих збитків за період починаючи з 15.07.2019 року по 15.10.2019 року в розмірі упущеної вигоди в сумі 214 318, 50 гривень (двісті чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять грн. 50 коп.) є похідними від вимоги щодо визначення права юридичної особи здійснювати організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо відшкодування позивачем ПП «РЕМСЕРВІС АТП 11211» «упущеної вигоди» також не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Оскільки пряма норма, яка регулює питання щодо відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначена в ЦК України, а саме: стаття 22.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає, що, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи суб`єктний склад сторін у даній справі, в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС АТП 11211» до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приймака Андрія Вікторовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експресс-Логістик", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України; Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «РЕМСЕРВІС АТП 11211» до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приймака Андрія Вікторовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експресс-Логістик", треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України; Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова