Справа № 504/289/19
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/289/19
провадження №2-а/504/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Миколи Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Миколи Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанову серії ЕАВ №839655 від 05.01.2019 року, посилаючись на те, що 05 січня 2019 року інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Миколою Сергійовичем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1700,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

05.01.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом легкового транспортного засобу автомобіля Audi A6, рухаючись до магазину «Таврія В», що розташований за адресою: 1-й км Новомиколаївська дорога м. Одесса, здійснив зупинку транспортного засобу. Не встигнувши вимкнути двигуна автомобіля та вийти з автомобіля, до нього підійшов співробітник патрульної поліції, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху зупинившись на місці, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

На заперечення позивач пояснив, що жодного дорожнього знаку, який би вказував на розташування парковки для інвалідів в напрямку мого руху не має. Знак парковки для інвалідів був розміщений, як потім виявилося, за 15 метрів праворуч та повернений в протилежний бік, тобто водію видно лише задню частину знаку, на якій нічого не вказано. Стосовно дорожньої розмітки то вона нанесена таким чином, що її мало помітно без дорожнього знаку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Микола Сергійович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Надав до суду пояснення проти адміністративного позову, вказавши, що дійсно у вказаний позивачем день і час інспектором дійсно було зафіксоване адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_1 , в передбаченому законом порядку інспектором було складено постанову, постанова направлена на адресу поштою. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладенню штрафу в розмірі 1700,00 грн. обґрунтована. Вважають вказану постанову законною, складена постанова вірно, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено, порушення позивача. Вважають, що все інспектором зроблено згідно вимог закону. Ніяких інших зобов`язань відносно позивача на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Позов вважають не доведеним і безпідставним та не можливим його задоволення. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору згідно ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Адміністративні справи, в якій однією із сторін є орган або посадова особа місцевого самоврядування, підсудні місцевим судам, справи, щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом за вибором позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В обґрунтування звернення з позовом до адміністративного суду позивач посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п. 8.1.,8.2. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до ДСТУ 4100:2014 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі не пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач відразу отримав вказану оскаржувану постанову 16 січня 2019 року і в десятиденний термін звернувся з позовом до суду.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення. Зміст постанови, що оскаржується, відповідає і вимогам статті 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Миколою Сергійовичем, при участі третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №839655 від 05.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, складену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чорнобривченко Миколою Сергійовичем - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Добров