Справа № 405/4485/16-а (6-а/405/4/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 405/4485/16-а (6-а/405/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 (головуючий суддя Шевченко І.М., )

в адміністративній справі № 405/4485/16-а (6-а/405/4/19) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад з розрахунку 90% із середнього заробітку, без обмеження граничним розміром та скасувати рішення №159960 від 26.05.2016 року про відмову у перерахунку пенсії, а також зобов`язати Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок його пенсії (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірними дії Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничним розміром, рішення №159960 від 26.05.2016 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 скасовано. Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

Судове рішення набрало законної сили 04.10.2016 року, касаційне провадження не здійснювалося, рішення, що набрало законної сили підлягає виконанню.

На виконання зазначеного судового рішення 11.01.2017 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист про зобов`язання Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру») на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року № 18-1860 вих-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24.05.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2018 року, яка набрала законної сили, по справі № 405/4485/16-а замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, поштовий індекс 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а).

Названий вище виконавчий документ пред`явлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання 16.01.2019 року, у межах 3-річного строку на пред`явлення виконавчого документу.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Крикун О.М. від 17.01.2019 року, на підставі названого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 58107447, яке, на час звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України, не було виконане.

Листом від 04.03.2019 р. № 4743/08-02 відповідач повідомив позивача про повне виконання рішення суду з урахуванням ухвали суду про його роз`яснення.

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградський області, як відповідачем, щодо невиконання у повному обсязі судового рішення (а.с. 119-122 т. 1).

Заява обґрунтована невиконанням відповідачем постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року по справі № 405/4485/16-а, провадження № 2-а/405/95/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року, про зобов`язання перерахувати йому пенсію, а також, ігноруванням відповідачем ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року по даній справі про роз`яснення названого судового рішення, якою суд роз`яснив, що у зв`язку із підвищенням однієї з основних складових заробітної плати військового прокурора, від розміру якої залежить розмір інших виплат, надбавок, премій, доплат тощо, що вираховуються у відсотковому значенні від посадового окладу, що має бути розраховано пенсійним органом шляхом корегування цих додаткових виплат, застосовуючи коефіцієнт загального підвищення посадового окладу. Також зазначає, що відповідач при перерахуванні пенсії відповідач взяв до уваги лише новий посадовий оклад, зробивши перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітку виключно на величину різниці між новим посадовим окладом (2 714,00 гр.) та попереднім посадовим окладом (2 265,00 гр.) х 90%, тоді як відповідно до ухвали суду про роз`яснення судового рішення відповідач повинен був застосувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу до усіх складових заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) задоволено (а.с. 151-158 т. 1).

Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року по справі № 405/4485/16-а, провадження № 2а/405/95/16.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в силу ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідач до теперішнього часу не виконав в повному обсязі рішення суду, чим порушується право позивача щодо пенсійного забезпечення та дає підстави для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України відмовити. Посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено докази подані відповідачем. В матеріалах міститься розпорядження про перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії становить 26 112,61грн. Тобто рішення у справі № 405/4485/16-а виконано в повному обсязі.

Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу, який подано позивачем. Згідно відзиву позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2019 року - без змін. Посилається на те, що рішення суду в повному обсязі не виконане, а відповідач вчиняє імітацію виконання рішення. Зокрема, при перерахунку пенсії, який був визначений рішенням суду, відповідач (боржник) умисно не застосовує коефіцієнт загального підвищення посадового окладу до інших складових (надбавки, доплати премії тощо) вказаних в пенсійній справі позивача (стягувача), розмір яких залежить від розміру посадового окладу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою від 15.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року в адміністративній справі №405/4485/16-а (6-а/405/4/19) (а.с. 177 т. 1).

Натомість, Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 в адміністративній справі №405/4485/16-а скасовано та справу №405/4485/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с. 214-221 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 405/4485/16-а передано колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В. головуючий, судді: Баранник Н.П., Божко Л.А.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, позов ОСОБА_1 до відповідача Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничним розміром, рішення №159960 від 26.05.2016 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 скасовано,

- та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Крикун О.М. від 18.02.2019 року, залишеною без змін ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі № 340/545/19, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити дії, на відповідача суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Кіровоградській області в межах виконавчого провадження № 58107447, накладено штраф в сумі 5100 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказана постанова відповідачем також не виконана.

З огляду на бездіяльність відповідача державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Крикун О.М. постановою від 19.03.2019 року за повторне невиконання відповідачем без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, зобов`язує боржника вчинити дії, на відповідача суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Кіровоградській області в межах виконавчого провадження № 58107447, накладено штраф в сумі 10 200 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана бездіяльність відповідача не може вважатись правомірною.

Водночас, враховуючи вищевикладені обставини та наявність ухвали суду про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року по справі № 405/4485/16-а, рішення суду, яке набуло законної сили залишається невиконаним відповідачем.

Отже, відповідач (боржник) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не виконує судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання або неналежне виконання рішення суду суперечить вимогам ст. 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Виходячи з вищевикладеного, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, колегія суддів апеляційної інстаенції вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України та визнав протиправними дії відповідача (боржника) щодо не виконання в повному обсязі рішення суду, яке набуло законної сили (Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 по справі № 405/4485/16-а).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування

Керуючись ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.11.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко