Справа № 464/4895/19
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4895/19
пр.№ 2-а/464/183/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника відповідача Несторак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробача Сергія Васильовича, Головного управління ДФС у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 09.09.2019 р. звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП Лв №000234 про накладення адміністративного стягнення від 27 серпня 2019 р., винесену заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробачем Сергієм Васильовичем, а провадження у адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаною постановою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення, виявлені у період проведення з 03.06.2019 р. по 06.08.2019 р. документальної планової виїзної перевірки платника податку ТзОВ «Кроноспан УА». Відповідно до акту перевірки від 13.08.2019 р. №136/28-10-48-14/33273907 виявлені порушення п.1, п.2 ч.2 ст.6, ч.7 ст. 8, п.9-5 розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та фактичним обставинам справи, з огляду на таке. Після проведення вищевказаної перевірки органом фіскальної служби виявлені порушення щодо заниження нарахування та утримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування:, в тому числі: за березень 2014 р. 1 439,26 грн., за червень 2014 року 2 422,86 грн., за липень 2014 року 2 533,55 грн., за серпень 2014 року 2 437,17 грн., за вересень 2014 року 1 521,51 грн., за січень 2015 року 334,53 грн., за лютий 2015 року 916,13 грн., за квітень 2015 року 339 722,33 грн., за травень 2015 року 922,69 грн., за червень 2016 року 654,19 грн., за вересень 2016 року 475,04 грн., за грудень 2016 року 273,29 грн., за червень 2018 року 1 386,63 грн., а також встановлено несвоєчасне нарахування та утримання (перерахування) єдиного внеску у грудні 2015 року в сумі 9 959,76 грн. Таким чином, зазначає, що станом на день розгляду справи 27.08.2019 р. по усіх виявлених порушеннях пройшли строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП. Окрім цього, зазначає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, оскільки вона лише із 27 липня 2016 року займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Кроноспан УА», а відтак вона не може нести відповідальність за дії, вчинені третіми особами. Також вказує, що у даній справі відсутні докази вчинення посадовими особами ТОВ «Кроноспан УА» даного адміністративного правопорушення, єдиним доказом у справі є акт перевірки, на який подано заперечення, окрім цього, оспорюються також і висновки контролюючого органу щодо нібито порушення чинного законодавства в частині нарахування і сплати єдиного внеску.

Ухвалою від 10.09.2019 р. прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали від 07.11.2019 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 27.11.2019 р. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач заступник начальника відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробач С.В. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач Головне управління ДФС у Львівській області у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби - Несторак Х.І. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що оскаржувана постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП винесена в межах повноважень відповідача правомірно, з огляду на виявлені порушення під час позапланової виїзної перевірки та встановлення винної особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення серії ВП Лв №000234 від 27 серпня 2019 р., винесеної заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробачем Сергієм Васильовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. у зв`язку з тим, що нею було порушено порядок нарахування (перерахування) єдиного внеску, що призвело до заниження нарахувань ЄСВ на загальну суму 345 079,52 грн., а також виявлено факти несвоєчасної оплати авансових платежів з ЄСВ.

Вказані порушення були зафіксовані у акті перевірки від 13.08.2019 р. №136/28-10-48-14/33273907 виявлені порушення п.1, 2 ч.2 ст.6, ч.7 ст. 8, п.9-5 розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (частина 1 статті 38 КУпАП).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, виявлені порушення згідно із вищевказаним актом документальної планової виїзної перевірки платника податку ТзОВ «Кроноспан УА» від 13.08.2019 р. №136/28-10-48-14/33273907 щодо заниження нарахування та утримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в тому числі: за березень 2014 р. 1 439,26 грн., за червень 2014 року 2 422,86 грн., за липень 2014 року 2 533,55 грн., за серпень 2014 року 2 437,17 грн., за вересень 2014 року 1 521,51 грн., за січень 2015 року 334,53 грн., за лютий 2015 року 916,13 грн., за квітень 2015 року 339 722,33 грн., за травень 2015 року 922,69 грн., за червень 2016 року 654,19 грн., за вересень 2016 року 475,04 грн., за грудень 2016 року 273,29 грн., за червень 2018 року 1 386,63 грн., а також встановлено несвоєчасне нарахування та утримання (перерахування) єдиного внеску у грудні 2015 року в сумі 9 959,76 грн., є закінченими та не мають ознак безперервності.

З системного аналізу встановлених обставин справи та суті правопорушень, випливає, що такі не є триваючими, однак були виявленими у період з 03.06.2019 р. по 06.08.2019 р. Відповідно, до даних правовідносин повинен був бути застосований двомісячний строк з дня вчинення правопорушень для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ВП Лв №000234 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , від 27 серпня 2019 р., винесену заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробачем С.В. та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 293 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВП Лв №000234 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, винесену заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробачем Сергієм Васильовичем 27 серпня 2019 р., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи-

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: заступник начальника відділу моніторингу та обліково-звітних систем Львівського управління офісу великих платників податків ДФС Скробач С.В., службова адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35.

Відповідач: Головне управління ДФС у Львівській області, , м.Львів, вул. Стрийська, 35.

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної податкової служби, , м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г.

Суддя Теслюк Д.Ю.