Справа № 165/1717/19
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №165/1717/19
Номер провадження 2-а/156/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І. М..

за участю секретаря судових засідань Салатюк Г. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 27.06.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Просить суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в своїх діях порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівництво свого часу здійснювалось у відповідності до рішень виконавчого комітету Нововолинської міської ради та за наявності наданих відділом містобудування та архітектури будівельних паспортів. Будь-яке будівництво чи реконструкція ним не проводилась близько шести років. Станом на день проведення перевірки літня кухня-сарай та гараж у експлуатацію не здано, будівництво не завершено, технічний паспорт із фіксованими розмірами та площею приміщень не встановлені.

В судове засідання позивач не з`явився, однак від його представника Бакуна О.С. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також до матеріалів справи додано технічний паспорт на об`єкти нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_1 та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, які просить врахувати при ухваленні рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та в задоволенні позову просить відмовити повністю. Також ним додано письмове пояснення сусіда позивача ОСОБА_4.

29 липня 2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 47-49, 53-57).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, в т.ч., є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року щодо перевірки дотримання ОСОБА_1 законності проведення будівельних робіт згідно наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 25 червня 2019 року № 9 у присутності ОСОБА_1 було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт перевірки № 12 від 26 червня 2019 року. Даним Актом встановлено, що реконструкція літньої кухні-сараю, що знаходиться в АДРЕСА_1 проведена з порушенням вимог ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даний Акт складено у присутності позивача, що підтверджено його особистим підписом.

Згідно приписів ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП начальником відділу державного архітектурно-буджівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. 26 червня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Примірник припису ОСОБА_1 отримав особисто про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог припису, 27 червня 2019 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7 на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, виявивши порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП, тобто виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, правомірно притягнув винну особу до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про відсутність в його діях порушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідачем дотримано вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8-10, 73, 77, 79, 94, 228, 241-246, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Нєвєров