Справа № 420/7057/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7057/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №420/7057/19,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 листопада 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району щодо проведення громадських слухань 14.08.2019 р. з мешканцями сіл Семенівка, Південне, Веселе, Гончарівна такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства та визнати недійними результати громадських слухань з жителями села Південне, села Семенівка та села Гончарівка, села Веселе, проведених 14.08.2019 р. Семенівською сільською радою та викладених у відповідних протоколах від 14.08.2019 р. з підстав порушення процедури їх проведення;

2. Скасувати рішення Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району № 385-VII від 15 серпня 2019 року «Про надання згоди на добровільне приєднання сіл Семенівка, Південне, Веселе, Гончарівка Семенівської сільської ради до Маяківської об`єднаної територіальної громади», з підстав недотримання порядку попереднього обговорення цього питання з членами громади;

3. Скасувати частково рішення Маяківської сільської ради Біляївського району, Одеської області № 36/1 від 05 вересня 2019 року «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади до об`єднаної територіальної громади», в частині надання згоди на приєднання сіл Семенівка, Південне, Веселе, Гончарівка, Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Маяківської сільської об`єднаної територіальної громади, Біляївського району, Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 за вх. №44674/19 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району № 385-УІІ від 15 серпня 2019 року «Про надання згоди на добровільне приєднання сіл Семенівка, Південне, Веселе, Гончарівка Семенівської сільської ради до Маяківської об`єднаної територіальної громади» та часткового зупинення дії рішення Маяківської сільської ради Біляївського району, Одеської області № 36/1 від 05 вересня 2019 року «Про надання згоди на добровільне признання територіальної громади до об`єднаної територіальної громади», в частині надання згоди на приєднання сіл Семенівка, Південне, Веселе, Гончарівка, Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Маяківської сільської об`єднаної територіальної громади, Біляївського району, Одеської області - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що оскаржувані рішення прийняті без належного обговорення з жителями громади, без їх належного оповіщення про проведення таких слухань (і відповідно прийняті з порушенням вимог чинного законодавства), фактично ініційовані та примусово реалізовані групою депутатів, без врахування позиції жителів-членів громади. Не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких стане неможливим оскільки судове рішення не матиме зворотної дії стосовно наслідків, до яких призведуть дії по проведенню примусового приєднання Семенівської територіальної громади до Маяківської об`єднаної територіальної громади, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, як члена територіальної громади - носія права на місцеве самоврядування. В найближчий час відповідачами безперешкодно можуть бути проведені подальші дії, спрямовані на недобровільне приєднання Семенівської територіальної громади до Маяківської об`єднаної територіальної громади, і тоді рішення суду (у випадку задоволення позову) втратить свою актуальність, так як не призведе до реального захисту прав позивача, який буде змушений повсякчас звертатись до суду з новими позовними вимогами, аж до досягнення кінцевої мети - реального судового захисту порушених прав та свобод.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки ним належно не обґрунтовано, чому не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, відновлений яких стане неможливим. Заявником не обґрунтовано, з яких підстав він вважає, що судове рішення за результатами розгляду даної справи (у випадку задоволення позовних вимог) не зможе привести у первісний стан Семенівську сільську раду Білгород-Дністровського району у випадку завершення процедури її об`єднання у Маяківську територіальну громаду, не доведено, що рішення суду у випадку незупинення судом дії оскаржуваних рішень не призведе до реального захисту прав позивача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №420/7057/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко