Справа № 215/3308/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №215/3308/18

адміністративне провадження №К/9901/32152/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №215/3308/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність держави Україна в особі Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача про злочин від 19 квітня 2018 року, згідно вимог статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та статей 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію»;

- притягнути до адміністративної відповідальності і зобов`язати державу Україна в особі Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом 15-ти днів прийняти нормативно - правовий акт, який приведе до вжиття заходів до усунення причин подання заяви про злочин від 19 квітня 2018 року;

- захистити право позивача бути присутнім при розгляді заяви про злочин від 19 квітня 2018 року та право викривати недоліки в роботі держави Україна в особі Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області для поліпшення роботи установи, для відстоювання прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви про злочин від 19 квітня 2018 року з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби зазначених у Законі України «Про поліцію».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суди зазначили цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №215/3308/18.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другою статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1762,00 грн.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати.

Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік.

На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідку Тернівського Управління праці та соціального захисту населення місті Кривому Розі ради від 04 листопада 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, довідка Тернівського Управління праці та соціального захисту населення місті Кривому Розі від 04 листопада 2019 року не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт нарахування ОСОБА_1 щомісячних компенсаційних виплат.

Для підтвердження факту наявності скрутного майнового стану скаржника та задля можливості врахувати такі обставини при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору, як того просить скаржник слід надати до суду довідку з податкового органу, та інші документи на розсуд скаржника, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути заявлене клопотання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Крім цього, з матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржуваною постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Проте, позивач ставить питання про скасування лише судового рішення суду апеляційної інстанції, при цьому нічого не вказує про судове рішення першої інстанції.

Відтак, йому необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України.

Відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання до касаційного суду: документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1762,00 грн. або доказів, які б підтверджували важкий майновий стан, а також уточнення вимог касаційної скарги, що стосується судового рішення першої інстанції.

Керуючись статтями169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №215/3308/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

______________

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду