Справа № 240/7944/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

Київ

справа №240/7944/19

адміністративне провадження №К/9901/32572/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №240/7944/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №240/7944/19.

З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

16.10.2019 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим слід врахувати, що вичерпний перелік підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору визначений положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Скаржник просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, проте судом зроблено висновок, що зазначені підстави не є належними в розумінні положень статті 8 Закону № 3674-VI, оскільки апелянт надав довідку, видану на ім`я ОСОБА_1 про те, що він знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області і отримує пенсію за віком, при цьому, зі змісту довідки встановлено, що доходи вказані за період з січня 2019 року по червень 2019 року.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідач повинен був надати належними чином оформлену довідку про доходи за попередній календарний рік на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" або надати оригінал документу про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав визначених положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, яких в даному випадку не було, а також те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №240/7944/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду