Справа № 521/12772/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/333/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вінчковського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Представник ОСОБА_1 адвокат Вінчковський В.Л. звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 23.07.2019 року відносно нього, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0439/50000/19, про визнання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.1996 Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, ІНПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої за МД № иА500040/2019/001153 від 28.01.2019 року суми митних платежів, що складає 44 512 грн. 26 коп.

Позивач зазначив, що Одеською митницею ДФС не доведено заявлення ним неправдивих відомостей про товар, відносно якого здійснювалось митне оформлення, а також, що жодних невідповідностей з даними, які містяться в документах, поданих до митного оформлення, як під час їх перевірки, так і під час огляду товару, відповідачем не встановлено, а тому вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

13.09.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача на позовну заяву, в якій представник відповідача просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеської митниці ДФС залишити без змін, в обґрунтування якого зазначив наступне.

07.11.2018 між ТОВ «Сервісхім-постач» () та компанією «Jiangsu rutong petro-machineiy со.ltd» (Китай) було укладено контракт №SERV-2018/07-11 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «Cosco Shipping Rhine» прибув контейнер DRYU9905306 с товаром «машини та механізми спеціального призначення».

Митним брокером ФОП гр. України ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЇМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500040/2019/001153.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: контракт №SERV-2018/07-11 від 07.11.2018, додаток №1 від 07.11.2018 до контракту, коносамент №00 від 13.12.2018, інвойс №RT1811014 від 27.11.2018, пакувальний лист та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500040/2019/001153 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Jiangsu rutong petro-machinery со.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем TOB «Сервісхім-постач» (37600, Україна, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 45).

Відповідно графи 31 МД №UA500040/2019/001153 було заявлено товар «машини та механізми спеціально призначення: Багаторозмірний підвісний ключ типу SB 3-1/2-13-3/ НОМЕР_3 x75 НОМЕР_4 . Є необхідним інструментом для скручування і розкручування обсадних і бурильних труб в процесі буріння свердловин на нафту і газ. Заміна щелеп і кроку зачеплення дозволяє використовувати даний інструмент для роботи з великим діапазоном труб. Інструмент спроектований і виготовлений, відповідно до стандарту API Spec. 7К. Матеріал - сталь. Склад одного комплекту багаторозмірного ключа: 1) ключ в зборі зі щелепою #1, 2) щелепа #2 для труб, 3) щелепа #3 для труб, 4) щелепа #4 для труб, 5) щелепа #6 для труб, 6) палець, 8) шпліт. Сухар для ключа С типу Q. Товар не є товаром військового або подвійного призначення. Торгівельна марка: Rutong. Країна виробництва: CN.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Митні платежі за товар по МД №UA500040/2019/001153 було сплачено 24729 грн.

Посилаючись на ст. 257 МК України, представник відповідача зазначив, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу. Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. З моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Також, представник відповідача посилається на Інструкцію «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затверджену наказом Міністерства фінансів України 30,05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08,2012 за №1372/21684), відповідно до якої декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Так згідно рішення відділу митного оформлення №4 м/п «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС від 11.02.2019 №КТ--2019 заявлений за МД №иА500040/2019/001153 товар є: «інструменти ручні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, з ручним або ножним приводом: - лещата, затискачі та аналогічні інструменти» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 10%).

Зміна коду товару вплинула на опадаткування переміщуваних товарів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у рази переміщення через митний кордон України вищевказаного товару за кодом УКТЗЕД склала 39566,42 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 14837,42 грн.

У відзиві також заперечуються доводи представника позивача про те, що відомості в митну декларацію ним вносились ті, які були зазначені в інвойсі та пакувальному листі і він не вчиняв жодних навмисних правопорушень, адже, згідно зі ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України. На думку представника відповідача, матеріалами справи про порушення митних правил доведено, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а тому постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0439/50000/19 винесено законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а позовна заява є не обґрунтованою та не містить підстав для звільнення його від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

13.08.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеса позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Вінчковський В.Л., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.02.2019 р. та ордеру від 31.07.2019 р., у судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС за довіреністю позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС від 23.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0439/50000/19, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.1996 Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, ІНПН НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої за МД № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019 року суми митних платежів, що складає 44 512 грн. 26 коп.

Зі змісту постанови вбачається, що Позивачем, який виступав в якості митного брокера, при поданні до Одеської митниці ДФС митної декларації № UA500040/2019/001153 внесено недостовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, шляхом вчинення дій спрямованих на зменшення розміру митних платежів в сумі 14837,42 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Як слідує з матеріалів справи, 30.01.2017 року між Позивачем та TOB «СЕРВІСХІМ- ПОСТАЧ» укладено Договір № 0301/17 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню.

07.11.2018року між ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ», як покупцем, та компанією «JIANGSU RUTONG PETRO-MACHINERY CO., LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт продажу № SERV-2018-07/11, згідно з пунктом 1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив на умовах визначених у відповідних Додатках до цього Контракту «Товар» в кількості, асортименті, по цінам та якості, зазначених у Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

28.01.2019року Позивачем подано Відповідачу митну декларацію типу «ІМ 40 АА» № UA500040/2019/001153 на товар зазначений в додатку № 1 від 07.11.2018 року до контракту продажу № SERV-2018-07/11 від 07.11.2018 року, який прибув з Китаю на судні закордонного плавання «Cosco Shipping Rhine» в контейнері DRYU9905306.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: контракт продажу № SERV-2018-07/11 від 07.11.2018 року; додаток № 1 від 07.11.2018 року до контракту продажу № SERV-2018-07/11 від 07.11.2018 року; коносамент № 00 від 13.12.2018, інвойс №RT1811014 від 27.11.2018, пакувальний лист, митну декларацію країни відправлення, сертифікат походження та інші товаросупровідні і комерційні документи.

У графі 31 митної декларації типу «ІМ 40 АА» № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019року було заявлено товар з наступним описом: «Машини та механізми спеціального призначення: Багаторозмірний підвісний ключ Типу SB 3-1/2 - 13-3/8х75 кНм. Є необхідним інструментом для скручування і розкручування обсадних і бурильних труб в процесі буріння свердловин на нафту і газ. Заміна щелеп і кроку зачеплення дозволяє використовувати даний інструмент для роботи з великим діапазоном труб. Інструмент спроектований і виготовлений, відповідно до стандарту API Spec ОСОБА_2 7 ОСОБА_3 . Матеріал - сталь.

Склад одного комплекту багато розмірного ключа: 1)Ключ в зборі зі щелепою #1 для труб 088,9-104,78мм (3-1/2 - 4-1/8) з робочим моментом 75 кНм - 2 шт.; Щелепа #2 для труб 0107,95 - 171,45 мм (4-1/4 - 6-3/4) з робочим моментом 75 кНм - 2 шт.; Щелепа #3 для труб 0168,28 - 228,6 мм (6-5/8 - 9) з робочим моментом 75 кНм - 2 шт.; Щелепа #4 для труб 0228,6 - 273,05 мм (9 - 10-3/4) з робочим моментом 55 кНм - 2 шт.; Щелепа #6 для труб 0323,85 - 330,2 мм (12-3/4 - 13) з робочим моментом 40 кНм - 2 шт.; 6) Сухар - 100 шт.; 7) Палець - 10 шт.; 8) Шплінт - 20 шт. Сухар для ключа С типу Q 2-3/8 - 4- l/2x48KNM - 100 шт. Товар не є товаром військового або подвійного призначення. Торгівельна марка: Rutong. Виробник: Jiagsu Rutong Petro-Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: Китай. Вантаж вивантажений з контейнера DRYU9905306 в секторі митного контролю.

29.01.2019 року під час здійснення митного огляду товару у Відповідача виникли сумніви щодо відповідності опису та кодування за УКТЗЕД товару, заявленого за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019.

В Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу зазначено, що при частковому огляді товарів, встановлена відповідність з відомостями, заявленими у ЕМД та ТСД, але для остаточної класифікації товару необхідне надання документів, в яких зазначені технічні характеристики та призначення товару.

Як встановлено судом Позивач додатково надав Відповідачу листи ТОВ «СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ» № 10/01 та № 2 від 31.01.2019 року з описом та призначенням товару, відносно якого здійснюється митне оформлення.

Також, Позивачем надано Відповідачу експертні висновки № УТЕ-108 та УТЕ-109 від 30.01.2019 року, згідно з якими вказаний товар має код товару за УКТЗЕД 84314300.

Одеською митницею ДФС 11 лютого 2019 року прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТ ЗЕД «Лещата, затискачі та аналогічні інструменти».

Крім того, 23 липня 2019 року Одеською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0439/50000/19, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 44512,26 грн.

За наслідком встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Позивачем не допущено порушень митних правил.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 КАС України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такіпільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

В свою чергу, частиною 5 вказаної статті встановлено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 вказаної статті, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, що у межах спірних правовідносин Позивач надавав послуги митного брокера за укладеним договором з ТОВ "Сервісхім-Постач".

При цьому, під час здійснення митного оформлення товару ТОВ "Сервісхім-Постач", ввезеного на митну територію України, Позивачем у поданих митних деклараціях визначено код товару за УКТ ЗЕД, як (Частини бурильних або прохідницьких машин товарної підпозицїї 8430 41 або 8430 49).

В свою чергу, оскаржуваною постановою митного органу встановлено, що ввезений товариством товар за своїми фізичними характеристиками та призначенням має класифікуватися за УКТ ЗЕД по товарній позиції (Лещата, затискачі та аналогічні інструменти).

При цьому, митним органом встановлено, що невірно визначений позивачем код УКТ ЗЕД ввезеного товару вплинув на розмір митних платежів, що мало сплатити ТОВ "Сервісхім-Постач", а як наслідок прийнято оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України.

Між тим, з аналізу вищевказаних положень МК України вбачається, що у митного органу наявне право, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, самостійно класифікувати такі товари, попередньо витребувавши у декларанта документи, відомості та зразки товару, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів.

Крім того, варто зазначити, що положеннями МК України врегульовано процедуру коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, зокрема, у разі незгоди митного органу з визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД.

При цьому, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, можуть застосовуватись виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В даному випадку, позивачем визначено код товару за УКТ ЗЕД на підставі наявних у нього та поданих до митного органу документів.

Між тим, надаючи оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил не встановлено жодного факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації.

В свою чергу, незгода митного органу із визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД товару, на думку суду, свідчить про наявність спору щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД між сторонами, вирішення якого потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

При цьому, відмінне тлумачення декларантом положень УКТ ЗЕД від тлумачень митного органу, на думку суду, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того, варто зазначити, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд при дослідженні доказів встановив, що Відповідач не зазначив в оскаржуваній постанові які відомості, подані Позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією типу «ІМ 40 АА» № ІІА500040/2019/001153 від 28.01.2019 року, є неправдивими, а під час судового розгляду відповідні докази не було надано Відповідачем.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що Відповідачем не доведено факт внесення Позивачем недостовірних відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД з метою зменшення митних платежів, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в 4.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. від 23.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0439/50000/19, про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої за МД № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019 року суми митних платежів, що складає 44 512 грн. 26 коп. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду 14.11.2019 року.

Суддя О.С. Леонов

14.11.19