Справа № 360/3367/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа № 360/3367/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року (повний текст складено 09 вересня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/3367/19 (суддя в 1 інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного поновлення позивача на посаді; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 10.04.2019 по 17.07.2019 в сумі 42655,14 грн. (арк.справи 2-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, по адміністративній справі № 360/1065/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області задоволені, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 14.02.2019 року № 62-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області та податковій міліції з 15.02.2019 року; стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 23266,44 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 12064,00 грн. допущено до негайного виконання.

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області № 225-о від 18.07.2019 «Про виконання рішення суду» було скасовано п. 1 Наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 14.02.2019 № 62-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на службі та посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області з 15.02.2019.

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області № 226-о від 18.07.2019 «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків» встановлено вважати позивача призваним на військову службу за контрактом на особливий період у разі виникнення кризової ситуації, шо загрожує національній безпеці на підставі повідомлення Сєвєродонецького МВК № 2/2973 від 16.05.2016. Крім того, забезпечено збереження робочого місця за позивачем на час проходження військової служби за контрактом на особливий період у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці з 15.02.2019 до дня закінчення дії контракту; забезпечено виплату середнього заробітку позивачу з 18.07.2019 до дня закінчення дії контракту.

Посилаючись на положення КАС України та КЗпП України позивач вважає, що у відповідача був обов`язок щодо негайного виконання рішення суду від 09.04.2019 в частині поновлення на посаді.

Фактично позивача було поновлено на посаді 18.07.2019 та з цього дня забезпечено виплату середнього заробітку позивачу на час проходження військової служби за контрактом на особливий період у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1065/19 від 09.04.2019 визначено одноденний розмір грошового забезпечення позивача, яке підлягає застосуванню при визначенні грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 430,86 грн, виходячи із місячного грошового забезпечення, яке було на день звільнення позивача - 15.02.2019.

Тому позивач вважає, що для розрахунку грошового забезпечення за час затримки поновлення на посаді необхідно брати одноденний розмір грошового забезпечення в сумі 430,86 грн.

Відповідно до положень Порядку № 616 грошове забезпечення за вимушений прогул нараховується виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення, помноженого на кількість календарних днів періоду вимушеного прогулу.

Кількість календарних днів затримки поновлення позивача на посаді з наступного дня після ухвалення рішення суду про поновлення на посаді - 10.04.2019, до дати фактичного поновлення на посаді відповідачем - 18.07.2019 (без врахування цього дня), складає 99 календарних днів. Тому сума грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді складає: 430,86 грн х 99 календарних днів = 42655,14 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 360/3367/19 позовні вимоги було задоволено повністю, внаслідок чого: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 360/1065/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді за період з 10.04.2019 по 17.07.2019 в сумі 42655,14 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (арк.справи 49-52).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк.справи 41-44).

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що лише після відкриття виконавчого провадження у боржника (відповідача) виникає обов`язок з виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

04.07.2019 позивачем було отримано виконавчий лист № 360/1065/19 про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області та податковій міліції з 15 лютого 2019 року.

08.07.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним В.Д. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59486147, яку надіслано на адресу ГУ ДФС у Луганській області листом від 08.07.2019 № 4094.

На виконання рішення суду від 09.04.2019 у справі № 360/1065/19 наказом ГУ ДФС у Луганській області від 18.07.2019 № 225-о «Про виконання рішення суду» було скасовано пункт 1 наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 14.02.2019 № 62-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на службі та посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області з 15.02.2019.

Посилаючись на положення статті 236 Кодексу законів про працю України, відповідач вважає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена в частині поновлення на роботі працівника з вини власника або уповноваженого ним органу. Та обставина, що відповідач протягом певного часу не використовував своє право добровільно виконати рішення суду, не може мати для нього негативні наслідки.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 по справі № 360/1065/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 14 лютого 2019 року № 62-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області та податковій міліції з 15 лютого 2019 року; стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 23266,44 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (арк.справи 6-16).

В частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 12064,00 грн рішення суду звернуто до негайного виконання.

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 18.07.2019 № 225-о «Про виконання рішення суду», зокрема, скасовано п. 1 наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 14.02.2019 № 62-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на службі та посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області з 15.02.2019 (арк.справи 18).

18.07.2019 наказом Головного управління ДФС у Луганській області № 226-о «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків» наказано, окрім іншого, вважати підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області такою, що призвана на військову службу за контрактом на особливий період у разі виникнення кризової ситуації, шо загрожує національній безпеці (арк.справи 19).

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і в статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 КАС встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів зауважує, що частиною четвертою статті 372 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з положеннями статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу вищевикладених положень чинного законодавства слідує, що рішення суду про поновлення на посаді виконуються негайно, та вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі - КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з частиною п`ятою ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняття органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Також положеннями статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-435цс15.

При цьому з правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, слідує, що «Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття «затримка», як «зволікання», «проволока», за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення».

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 09.04.2019 рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1065/19 поновлено на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області та податковій міліції з 15 лютого 2019 року. Відповідачем рішення суду виконане лише 18.07.2019.

Враховуючи те, що рішення суду від 09.04.2019 про поновлення позивача на посаді виконане Головним управлінням ДФС у Луганській області шляхом прийняття наказу лише 18.07.2019, тому колегія суддів вважає, що період з 10.04.2019 по 17.07.2019 є часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на посаді згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 360/1065/19.

Відтак, позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період затримки з 10.04.2019 по 17.07.2019.

При цьому колегія суддів зазначає, що стаття 236 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, зокрема - пред`явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Отже, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 360/3630/18.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність протиправної бездіяльності ГУ ДФС у Луганській області та про те, що обов`язок з виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді у боржника (відповідача) виникає лише після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 Розділу ХІІ Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 17 липня 2018 року № 616 (далі Порядок № 616), особам начальницького складу податкової міліції, звільненим з органів ДФС, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за визначений час вимушеного прогулу грошове забезпечення нараховується виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення, помноженого на кількість календарних днів періоду вимушеного прогулу.

Пунктом 2 розділу І цього Порядку визначено, що одноденний розмір грошового забезпечення це місячне грошове забезпечення, поділене на кількість календарних днів місяця настання події.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 був визначений одноденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 430,86 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, для розрахунку грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді судом застосовується одноденний розмір грошового забезпечення, який визначений судом під час розгляду справи № 360/1065/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, та складає 430,86 грн.

Колегією суддів встановлено, що період затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді склав 99 календарних днів (з 10.04.2019 по 17.07.2019), відтак розмір середнього заробітку за цей час становить 42655,14 грн (99 дні х 430,86 грн), та підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 360/3367/19 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 360/3367/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць