Справа № 140/2336/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11142/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Держпраці у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову (головуючий суддя Волдінер Ф.А., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних у справі рішень, а саме: № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019; № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019; № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019; № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019; № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019; № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019; № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року заяву задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Держпраці у Волинській про накладення штрафів уповноваженими особами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили рішенням у справі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції управління Держпраці у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права, тому просить її скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушують права, свободи та інтереси особи, що звернулась в суд.

Апелянт вважав, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено підстав передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У разі скасування судом постанов управління Держпраці про накладення штрафу уповноваженими особами за результатами розгляду даної справи, акти індивідуальної дії втратять чинність і не потягнуть за собою будь-яких наслідків

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Апелянт вважає, що всупереч ч. 2 ст. 151 КАС України вказаний обов`язок судом не виконано. Так, судом не враховано правову позицію Верховного Суду та судової практики Волинського окружного адміністративного суду в аналогічних справах.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області 20.09.2019 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих документів виданих відповідачем у справі, а саме: постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС від 22.04.2019; постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019; постанова №ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019; постанова №ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019; постанова №ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019; постанова №ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019; постанова №ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Предметом стягнення є штраф на загальну суму 876 330,00 грн. Стягувачем виступає Управління Держпраці у Волинській області.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними у справі рішеннями судом вірно враховано, що: істотні суми штрафних санкцій, що підлягають стягненню з позивача на підставі оскаржуваних у справі постанов, наявність відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню оскаржуваних постанов, що може мати наслідком винесення державним виконавцем в процесі примусового виконання постанов про арешт майна боржника (позивача) та його рахунків відкритих у банківських установах.

Вчинення дій з примусового виконання постанов по стягненню штрафів накладених оскаржуваними у справі рішеннями (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах), може призвести до позбавлення позивача можливості сплачувати заробітну плату працівникам; здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа може призвести до значних майнових збитків і, зважаючи на значну суму штрафу, суд дійшов правильного висновку, що незастосування заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд вірно вважав, що вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується яз висновком суду першої інстанції, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання в частині зупинення стягнення на підставі постанови № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, бо в матеріалах справи відсутні докази про відкриття виконавчого провадження, оскільки на аркушах 73 (зворот) 74 наявна постанова про відкриття виконавчого провадження саме по постанові № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, однак позивач у цій частині ухвалу суду не оскаржував.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Держпраці у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову по справі № 140/2336/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 27.11.2019