Справа № 522/19831/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №№422, 423, 424 від 07.08.2018 року по справі про адміністративні правопорушення.

Позов подано з підстав скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що виконані позивачем роботи у вигляді перепланування в нежилому приміщенні не відносяться до жодного з видів будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва), а відтак не потребують отримання дозволів від компетентних органів. Департаментом помилково було вказано на проведення реконструкції нежилого приміщення, оскільки встановлення перегородки та додаткового відновлення існуючого дверного прорізу не може вважатися самочинним будівництвом та реконструкцією, а по факту є переплануванням, що не потребує отримання дозволу на проведення вказаних робіт зі сторони компетентних органів держави. Крім того позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07.12.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті щодо виконання будівельних робіт з реконструкції на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка проводилася в присутності представника позивача. Під час перевірки з виїздом на місце було встановлено, що будівельні роботи вже виконані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 було проведено реконструкцію нежитлових приміщень шляхом влаштування перегородки, яка розподіляє приміщення № АДРЕСА_2 на два окремих, також з метою забезпечення доступу у відокремлені приміщення № 1, в несучій конструкції стіни було влаштовано додатковий дверний проріз. ОСОБА_1 проведено реконструкцію нежитлових приміщень лікувально-оздоровчого центру, а саме приміщень пам`ятки архітектури місцевого значення з класом наслідків СС3, без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено постанову КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».Також представник відповідача зазначає, що доводи позивача з приводу неповідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

У судове засідання сторони не з`явились, представник Канера Л.Я. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 року, колективної скарги ОСОБА_2 від 22.01.2018 оку вх. № Д-70 та направлення для проведення позапланового заходу № 456 від 21.05.2018 року було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті щодо виконання будівельних робіт з реконструкції на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт №456 від 10.07.2018 року, відповідно до якого під час перевірки з виїздом на місце було встановлено, що будівельні роботи вже виконані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 було проведено реконструкцію нежитлових приміщень шляхом влаштування перегородки, яка розподіляє приміщення № АДРЕСА_2 на два окремих, також з метою забезпечення доступу у відокремлені приміщення № 1, в несучій конструкції стіни було влаштовано додатковий дверний проріз. ОСОБА_1 проведено реконструкцію нежитлових приміщень лікувально-оздоровчого центру, а саме приміщень пам`ятки архітектури місцевого значення з класом наслідків СС3, без належним чином отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, ОСОБА_1 не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено постанову КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому, в акті перевірки вказано про те, що перевірка проводилася у присутності адвоката ОСОБА_3 (представника власника ОСОБА_1 ), який відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки (а.с. 138 - 148).

Також 10.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено припис, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано: зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з 11.07.2018 року та усунути виявлені порушення до 10.09.2018 року (а.с. 149 - 151). У приписі вказано про те, що позивач відмовився від його отримання.

10.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.7 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 24.07.2018 року о 15-00 годині (а.с. 152 - 154).

При цьому у протоколі вказано про те, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу.

10.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.12 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 24.07.2018 року о 15-15 годині (а.с. 155 - 157).

При цьому у протоколі вказано про те, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу.

10.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.13 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 24.07.2018 року о 15-25 годині (а.с. 159 - 162).

При цьому у протоколі вказано про те, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу.

Постановою №424 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51000,00 гривень (а.с. 172 - 174).

Постановою №423 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.12 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 175 - 178).

Постановою №422 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.13 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 179 - 182).

Копії зазначених постанов ОСОБА_1 отримав 28.08.2018 року.

Як стверджує представник відповідача, акт, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.07.2018 року та відповідний припис були направлені позивачу поштою з супровідним листом від 12.07.2018 року №1015-01/11-6704 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням № 996 18.07.2018 року, в якому також позивача було повідомлено, що розгляд справи по суті призначено на 24.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин (а.с. 163, 164).

Разом з тим, даних сайту Укрпошти вбачається (https://ukrposhta.ua/), що відправлення за номером 996 адресату не вручено та повернуто за зворотньою адресою (а.с. 165).

Листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 24.07.2018 року на адресу ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що розгляд справи перенесено на 07.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин (а.с. 166), проте доказів отримання позивачем вказаного листа суду не надано.

Суд звертає увагу, що відсутність інформації про сповіщення особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не може вважатись її належним повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.07.2018 року та відповідний припис були отримані позивачем, а відповідно він був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 09.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складені протоколи про адміністративні правопорушення, видано припис та винесені постанови у справах про адміністративні правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справ, це є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення №422, №423, №424 від 07.08.2018 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВРвід 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Солов`я Д.А. №422 від 07.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП, закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Солов`я Д.А. №423 від 07.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Солов`я Д.А. №424 від 07.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене та підписане 26.11.2019 року.

Суддя Л. С. Єршова