Справа № 569/13706/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Кубай Наталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області та Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Кубай Наталії Анатоліївни, просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову АПО18 по справі про адміністративне правопорушення №594474 від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок, винесену Поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Кубай Наталією Анатоліївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанову АПО18 по справі про адміністративне правопорушення №594474 від 08 липня 2019 року вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 08 липня 2019 року близько 18 год., перебуваючи в парку ім.. АДРЕСА_1 . Шевченка в м. Рівне, сидячи на лавці, він разом із його товаришем ОСОБА_2 спілкувалися, не розпивали при цьому алкогольні напої, не перебували у стані сп`яніння та взагалі не порушували громадський порядок. Доказів, які б підтверджували б його вину, у вчиненні правопорушення не у постанові не вказано.

Ухвалою від 18 липня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 серпня 2019 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Кубай Наталією Анатоліївною було подано до суду клопотання, в якому вона просила долучити до матеріалів докази, а саме DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18№594474 від 08 липня 2019 року. У ньому також вказано, що проти позовних вимог ОСОБА_1 вона заперечує, просить у позові відмовити.

15 жовтня 2019 року судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області.

01 листопада 2019 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Наконечної Д.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме DVD-R диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18№594474 від 08 липня 2019 року. У ньому також вказано, що проти позовних вимог ОСОБА_1 вона заперечує, просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судове засідання 27 листопада 2019 року позивач не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справ без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

08 липня 2019 року Поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Кубай Н.А. винесено постанову АПО18 по справі про адміністративне правопорушення №594474 від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 липня о 17 годині 50 хвилин в м.Рівне в парку ім..Т.Г.Шевченка ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме лікер ємністю 0,5 л, чим порушував громадський порядок. Також зазначено, що відеофіксація велася на грудну камеру ВК-00055.

Не погодившись із указаною постановою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову АПО18 по справі про адміністративне правопорушення №594474 від 08 липня 2019 року, посилаючись на те, що перебуваючи ІНФОРМАЦІЯ_1 в парку АДРЕСА_1 м. Рівне, сидячи на лавці, він разом із його товаришем ОСОБА_2 спілкувалися, не розпивали при цьому алкогольні напої, не перебували у стані сп`яніння та взагалі не порушували громадський порядок.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить із такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення містить два склади протиправного діяння: розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та поява в громадських місцях у п`яному вигляді. Об`єктивна сторона «розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях із вживання пива (крім безалкогольного), алкогольних або слабоалкогольних напоїв.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, 08 липня о 17 годині 50 хвилин в м. Рівне в парку ім..Т.Г.Шевченка ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме лікер ємністю 0,5 л.

Однак, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, на підставі яких доказів поліцейським встановлено вид і кількість напою, що розпивався із ознаками його належності до алкогольного напою. Крім цього, у постанові не вказано спосіб вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв (яким чином він розпивався).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вказаних норм закону, відповідачами не доведено належними доказами правомірності оскаржуваної постанови АПО18 по справі про адміністративне правопорушення №594474 від 08 липня 2019 року.

Відповідачами у справі - поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Кубай Н.А. та представником Департаменту патрульної поліції на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення було долучено до матеріалів справи в якості доказу DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського. Однак, при цьому відповідачами не обґрунтовано, яка саме інформація, що міститься на вказаному диску, відноситься до предмета доказування.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має вичерпний перелік повноважень, позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними задоволенню не пілягають

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Кубай Наталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області та Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову АПО18 по справі про адміністративне правопорушення №594474 від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок, винесену Поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Кубай Наталією Анатоліївною.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Кубай Наталія Анатоліївна, місцезнаходження м. Рівне вул. С.Банедри, 14а.

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вулиця Степана Бандери, 14а,

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повне судове рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя С.П.Харечко