Справа № 480/4925/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
29 листопада 2019 р. Справа № 480/4925/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши заяву Фермерського господарства Мальченко Петра Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства Мальченко Петра Васильовича до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
29.11.2019 Фермерське господарство Мальченко Петра Васильовича звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути клопотання фермерського господарства Мальченко Петра Васильовича від 09 липня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 7 років, площею 30 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області та прийняти рішення, про яке письмово повідомити фермерське господарство.
Станом на 29.11.2019 судом не вирішено питання щодо відкриття провадження.
Позивач зазначив, що в даному випадку існують підстави для забезпечення позову, адже відповідач до ухвалення рішення судом може розпорядитися земельною ділянкою, площею 30 га, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечити ефективний захист позивача.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.
Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом і не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.
Таким чином, обставини, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Фермерського господарства Мальченко Петра Васильовича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Б. Діска