Справа № 642/6987/19
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.11.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участі секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича, треті особи: Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича, треті особи: Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача надійшло клопотання у якому просить розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, посилаючись н6а те, що нею заявлено клопотання про допит свідків.

Відповідно до ч.1,ч.2 та ч.3 ст.12КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами,передбаченими цим Кодексом,у порядку позовного провадження(загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа, відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, є справою незначної складності, не віднесена до категорії справ, які, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 257 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене та строки, встановлені ч. 1 ст. 286 КАС України для розгляду справ даної категорії, суд вважає клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зауважує, що сторони мали можливість подати усі наявні у них докази, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежуються права учасників на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, подані заяви про виклик свідків, на переконання суду, не містять обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків осіб, зазначених у заяві. Зокрема, заявником не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній справі на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 12, 159-164, 171, 243, 257, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича, треті особи: Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в загальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна