Справа № 360/4798/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4798/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», на стороні відповідача акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про скасування постанови про арешт майна боржника від 28.10.2019 ЗВП № 59723667 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» (далі позивач, ТОВ «Луганськгаз Збут») до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (далі відповідач, приватний виконавець Пилипчук В.Г.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (далі третя особа позивача, АТ «Луганськгаз»), на стороні відповідача акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі третя особа відповідача, НАК «Нафтогаз України»), в якому позивач просить: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про арешт майна боржника від 28.10.2019 ЗВП № 59723667; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. утриматися від прийняття постанов про накладення арешту на майно, що належить боржнику - АТ «Луганськгаз»: частка учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут», , в межах ЗВП № 59723667.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.11.2019 ТОВ «Луганськгаз Збут» отримано постанову приватного виконавця Пилипчука В.Г. про арешт майна боржника від 28.10.2019 ЗВП № 59723667, з якої встановлено, що відповідачем накладено арешт на майно, що належить боржнику АТ «Луганськгаз», а саме на частку учасника ТОВ «Луганськгаз Збут».

Позивач вважає спірну постанову такою, що не відповідає нормам законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки всупереч статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою а додатковою відповідальністю» приватний виконавець Пилипчук В.Г. не повідомив ТОВ «Луганськгаз Збут» про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), а лише направив постанову про арешт майна боржника від 28.10.2019 ЗВП № 59723667.

Окрім того, приватний виконавець Пилипчук В.Г. виніс постанову про арешт майна боржника не під час відкриття виконавчого провадження, а після виявлення майна боржника, тому позивач вважає, що у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач повинен надати докази, що спірну постанову було винесено не пізніше наступного дня після виявлення майна боржника.

Вказані обставини стали підставами звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 22.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

02.12.2019 від представника НАК «Нафтогаз України» надійшли письмові пояснення (арк. спр. 46-54), в яких останній, окрім іншого, зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2016 у справі № 913/69/16 стягнуто з АТ «Луганськгаз» на користь ПАК «Нафтогаз України» 3% річних у розмірі 2162631,50 грн, інфляційні витрати у розмірі 26889718,02 грн, судовий збір у розмірі 84134,93 грн та видано відповідний наказ від 15.04.2016 № 913/69/16, який направлено для виконання приватному виконавцю Пилипчуку В.Г.

05.08.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59708237 та постанови про арешт коштів боржника. В подальшому вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 59723667, в межах якого приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника від 28.10.2019 ЗВП № 59723667.

Третя особа вважає, що справа про оскарження зазначених вище постанов не відноситься до справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, та повинна розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (арк. спр. 95). Представник третьої особи позивача у письмових поясненнях також просив розглядати справу без його участі (арк. спр. 34).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши клопотання НАК «Нафтогаз України» про закриття провадження в справі, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом положень статей 2, 4 та 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи відповідача та третьої особи НАК «Нафтогаз України» щодо не підсудності цього спору (який стосується судового оскарження рішення приватного виконавця особою, яка не є стороною відповідного виконавчого провадження) адміністративним судам не є обґрунтованими.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великою Палатою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для закриття провадження в справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання НАК «Нафтогаз України» про закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», на стороні відповідача акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про скасування постанови про арешт майна боржника від 28.10.2019 ЗВП № 59723667 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Свергун