Справа № 167/1476/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1476/19
Провадження №2-а/167/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судового засідання - Ісакової Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шпак В.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області Шпак Василя Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області Шпак В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.10.2019 року старшим інспектором ВБДР УПП у Волинській області Шпак В.Д. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що він, 15.10.2019 року о 13 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Промислова,32 та автомобільній дорозі №О-031379 Рожище-Луків-Колки, будучи відповідальною особою - в.о. головного інженера філії «Рожищенський автодор» не дотримався правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі у відповідності до ДСТУ3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР України та Закон України «Про дорожній рух».

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою і безпідставною з тих підстав, що відповідачем не вказано на якій саме ділянці дороги виявлено порушення правил, норм і стандартів, що загрожують безпеці руху, не вказано час виникнення даних порушень, характер і параметри ямковості. Відсутні в ній відомості про те, що їх дотримання входить в коло його службових обов`язків. Зазначає, що експлуатаційне утримання вищевказаної дороги, в тому числі ліквідацію ямковості, встановлення дорожніх знаків, здійснює дочірнє підприємство «Волинський автодор», який є власником і балансоутримувачем даної дороги. Філія «Рожищенський автодор» проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось. Філія «Рожищенський автодор» і він як посадова особа, не мають жодного законного права чи обов`язку здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власниками яких не являються. Враховуючи вищенаведене просить суд постанову серії ДП18 №241278 від 15.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП у Волинській області Шпак В.Д. позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року старшим інспектором ВБДР УПП у Волинській області Шпак В.Д. було винесено постанову серії ДП18 №241278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.10.2019 року о 13 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Промислова,32 та автомобільній дорозі №О-031379 Рожище-Луків-Колки, Дунай М.Є. будучи відповідальною особою - в.о.головного інженера філії «Рожищенський автодор» не дотримався правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі у відповідності до ДСТУ3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР України та Закон України «Про дорожній рух» (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена на підставі акту обстеження від 09.10.2019 року, згідно якого було проведено обстеження автомобільної дороги №О-031379 на предмет утримання дорожнього покриття та технічних засобів регулювання дорожнього руху, під час якого виявлено ряд недоліків, що негативно впливають на стан безпеки дорожнього руху, а саме: відсутні дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населено пункту» на усій протяжності автомобільної дороги №О-031379; пошкоджений знак 5.35.2 та відсутня дорожня розмітка у смт.Дубище; ямковість у с.Вишеньки до с.Носачевичі; ямковість у с.Крижівка від будинку №9 до будинку №42 по вул. 2-го Травня; профілювати білощебневу автодорогу від с.Крижівка до с.Луків; у с.Незвір ямковість по всій протяжності села; пошкоджений дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот» у м.Рожище по вул.Промисловій,32; у с.Крижівка пошкоджений дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот» (а.с.13).

15.10.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Матіюком С.В. винисено припис ОСОБА_1 про усунення недоліків, згідно акту обстеження вулично-шляхової мережі №О-031379 Рожище-Луків-Колки, який позивачем одержаний під особистий підпис (а.с.14).

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закони України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктами адміністративного проступку є лише посадові особи .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну посадова особа. Тому для визначення цього терміну слід керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Твердження позивача, що він не є суб`єктом даного правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики від 29.12.2004 року № 336, посада головного інженера належить до професій "керівники".

Крім того, згідно п.8 Посадової інструкції головного інженера філії «Рожищенський автодор», в якій також зазначено, що головний інженер належить до професійної групи «Керівники» вбачається, що позивач здійснює контроль за виконанням робіт та послуг для Служби автомобільних доріг та інших замовників, тобто, в даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.11-12).

Також з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що у разі відсутності начальника філії «Рожищенський автодор» позивач виконує його обов`язки.

Позивач стверджує, що в супереч вимогам ст.ст.38, 251, 256, 283 КУпАП старшим інспектором ВБДР УПП у Волинській області Шпак В.Д. не зазначено час виникнення порушень, характер і параметри ямковості, а також які конкретно норми ДСТУ 3587-1997 порушені.

Державний стандарт України (ДСТУ) 3587 97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1.2 ДСТУ 3587 97 «Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 сантиметри для доріг I III категорій, вулиць і доріг населених пунктів; 6 сантиметрів для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати 10 днів.

В оскаржуваній постанові серії ДП 18 № 241278 від 15 жовтня 2019 року чітко вказано в чому полягає правопорушення вчинене ОСОБА_1 і він як спеціаліст повинен був це усвідомлювати. З цих міркувань, той факт, що інспектор в постанові не вказав, який саме пункт ДСТУ порушив позивач, суд до уваги не приймає, оскільки він носить формальний характер і на суть справи не впливає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент винесення постанови виконував обов`язки головного інженера філії «Рожищенський автодор» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» (а.с.10).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст.10 ЗУ "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно п.п.9, 10 ст.11 зазначеного Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Волинській області є Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації.

27.06.2019 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, як Замовником, і дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як Підрядником, укладено договір №19/19 про закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у Волинській області (а.с. 21-25).

Таким чином, судом встановлено, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги №О-031379 Рожище-Луків-Колки здійсює дочірнє підприємство «Волинський облавтодор», однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення філією «Рожищенський автодор» утримувача доріг щодо ямковості та відсутності дорожніх знаків по вказаній дорозі.

Посилання позивача на відсутність коштів на ремонт автодороги не є підставою для визнання дій відповідача неправомірними.

З огляду на непредставлення позивачем належних доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правових підстав для скасування оскаржуваної постанови у даному випадку немає, а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області Шпак В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 7, 140, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.7, 10 Закону України "Про автомобільні дороги", керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області Шпак Василя Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області Шпак Василя Дмитровича серії ДП18 №241278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 28.11.2019 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч