Справа № 395/1451/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1451/19 Провадження № 2-а/395/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенка Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 р., винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 29 жовтня 2019 року поліцейський СРПП Новомиргородського ВП Носенко Роман Сергійович винiс постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення, якою застосував до нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 425 грн. за скоєння ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постановi про притягнення до адмiнiстративної відповідальності зазначено, що 29.10.2019 року о 12 год. 56 хв., позивач, в м. Новомиргород по вулиці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Є.Присяжного, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Крім цього, позивач зазначив, що відповідач приїхав до нього додому біля 19.00 години, хоча правопорушення було скоєне ніби то о 12 год. 56 хв. та на наданому відеозаписі не видно хто саме знаходився за кермом транспортного засобу. Водій транспортного засобу, який знаходився на другорядній дорозі встиг виїхати на головну дорогу, не створюючи нікому жодних перешкод, оскільки транспортний засіб, що знаходився на головній дорозі, був далеко. При цьому, працiвником полiцiї не додано до постанови жодного доказу, який би вказував, що позивач порушив правила дорожнього руху та саме він перебував за кермом транспортного засобу, адже постанова була складена в інший час. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки позивачу та незважаючи на надані позивачем пояснення, без збирання жодних доказів, без задоволення заявлених, згідно до ст.268 КУпАП, клопотань про бажання скористатися правовою допомогою, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 року.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки він повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 р. містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення, проте відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 р., складена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенка Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 року, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 28 листопада 2019 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський

копія

Справа № 395/1451/19 Провадження № 2-а/395/32/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенка Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 р., винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 29 жовтня 2019 року поліцейський СРПП Новомиргородського ВП Носенко Роман Сергійович винiс постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення, якою застосував до нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 425 грн. за скоєння ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постановi про притягнення до адмiнiстративної відповідальності зазначено, що 29.10.2019 року о 12 год. 56 хв., позивач, в м. Новомиргород по вулиці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Є.Присяжного, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Крім цього, позивач зазначив, що відповідач приїхав до нього додому біля 19.00 години, хоча правопорушення було скоєне ніби то о 12 год. 56 хв. та на наданому відеозаписі не видно хто саме знаходився за кермом транспортного засобу. Водій транспортного засобу, який знаходився на другорядній дорозі встиг виїхати на головну дорогу, не створюючи нікому жодних перешкод, оскільки транспортний засіб, що знаходився на головній дорозі, був далеко. При цьому, працiвником полiцiї не додано до постанови жодного доказу, який би вказував, що позивач порушив правила дорожнього руху та саме він перебував за кермом транспортного засобу, адже постанова була складена в інший час. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки позивачу та незважаючи на надані позивачем пояснення, без збирання жодних доказів, без задоволення заявлених, згідно до ст.268 КУпАП, клопотань про бажання скористатися правовою допомогою, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 року.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки він повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 р. містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення, проте відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 р., складена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенка Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347491 від 29.10.2019 року, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 28 листопада 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський