Справа № 522/12632/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) з не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при розрахунку його пенсії періоду роботи з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) включити до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи у Молодіжному госпрозрахунковому центрі Контанк та Малому підприємстві Альянс з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 - НОМЕР_3 від 06.02.1980 року та зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.1990 року 25.01.1996 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) з не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при розрахунку його пенсії періоду роботи з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) включити до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи у Молодіжному госпрозрахунковому центрі Контанк та Малому підприємстві Альянс з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 - НОМЕР_3 від 06.02.1980 року та зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.1990 року 25.01.1996 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2019 року йому виповнилось 60 років, у зв`язку з чім він звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення йому пенсії. Позивачу було призначено пенсію. 06.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з проханням надати роз`яснення, чи весь період, який зазначено у трудовій книжці було зараховано до трудового стажу при нарахуванні йому пенсії. Відповідач листом повідомив ОСОБА_2 , що стаж роботи позивача за період з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року не було враховано до розрахунку пенсії, оскільки ця запис в трудовій книжці засвідчена печаткою неіснуючої держави УРСР. Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Представник відповідача 17.09.2019 року за (вхід.№33450/19) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що позивачем при подані заяви до управління про призначення йому пенсії було надано трудову книжку від 06.02.1980 серія НОМЕР_4 . Пунктом 4.2 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.12.2005 року № 22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж: перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Видає пам`ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі. Абзацом 3 п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (далі - інструкція) передбачено, що записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення. Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що у зв`язку з проголошенням незалежності України (Постанова Верховної Ради України № 1427-12 від 24.08.1991 року) та прийняттям Акта проголошення незалежності України Верховна Рада України до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.1993 року за № 643 була затверджена Інструкція про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 року, а від так, МП «Альянс» мали б замінити власні печатки після припинення статусу СРСР на нові. Статтею 47 КЗпП та пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що у день звільнення роботодавець зобов`язаний видати працівнику належно оформлену трудову книжку із внесеним до неї записом про звільнення і провести з ним розрахунок у встановлені строки. Одержавши трудову книжку у зв`язку зі звільненням, працівник ставить підпис в особовій картці (типова форма № П-2, затверджена наказом Держкомстату, Міноборони від 25.12.2009 року № 495/656) та в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (типова форма № П-10, затверджена наказом Мінстату від 27.10.1995 року № 277), чим погоджується із внесеними до трудової книжки записами. Відповідач у відзиві вказує, що згідно доданих позивачем до позовної заяви довідки від 12.04.2019 року № 1199-Г-11.1-21 виданої ДАСД ОМР та довідки від 17.04.2019 року № Г-723 Державного архіву Одеської області документи Малого підприємства «Альянс» на зберігання не надходили, їх місцезнаходження невідоме, а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.08.1991 року (згідно наказу № 19 про переведення позивача в МП «Альянс») жодне МП «Альянс» не зареєстроване. Таким чином, з огляду на вищевикладене, крім засвідченого печаткою неіснуючої країни запису № 10 в трудовій книжці № НОМЕР_5 взагалі відсутні будь-які відомості про існування такого підприємства в 1991 року. Окрім того, п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Оскільки печатка може містити текст, зображення, особистий підпис (факсиміле) тощо, дія норм п.1 Порядку № 637 розповсюджується і на записи, відтворені на документи за допомогою печатки. Наявність запису на печатці від УРСР в 1996 року є порушенням чинного на той момент законодавства України, а тому факт роботи на МП «Альянс» має бути підтверджений згідно вимог Порядку № 637.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року було відкрито провадження у справі №522/12632/19 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 18.11.2019 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Позивачу ОСОБА_1 20.03.2019 року виповнилося 60 років, у зв`язку із чим він звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення йому пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». 21.03.2019 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" призначено пенсію за віком з врахуванням стажу 36 років 9 місяців 4 дні.

06.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із вимогою надати роз`яснення, чи весь період його роботи, про який зазначено у трудовій книжці було зараховано до трудового стажу при нарахуванні йому пенсії, а також просив зазначити, які саме періоди його роботи та з яких причин враховані не були.

10.06.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом повідомило позивача, що його стаж роботи за період з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року не враховано до розрахунку пенсії, у зв`язку із тим, що запис № 10 трудової книжки від 06.02.1980 року серія НОМЕР_4 засвідчений печаткою неіснуючої держави УРСР. Позивач із зазначеною позицією відповідача категорично не погоджується.

Судом встановлено, що відповідно до фактичних обставин справи та наявної трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 , вбачається, що:

01.10.1990 р. - ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм легкового автомобілю по переведенню з автобази санітарного транспорту у Молодіжному госпрозрахунковому центрі "Контакт";

01.09.1991 р. - ОСОБА_1 був переведений у Мале підприємство "Альянс" водієм;

25.01.1996 р. - ОСОБА_1 був звільнений з Малого підприємства "Альянс" за ст.38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Записи № 8-10 у трудовій книжці ОСОБА_1 засвідчені особистим підписом директора Малого підприємства "Альянс" - ОСОБА_3 та печаткою даного підприємства (а.с.12).

Таким чином, трудова книжка ОСОБА_1 містить всі необхідні записи про роботу у спірний період і є достатнім підтвердженням права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення. Крім того, отримати додаткові докази та документальні підтвердження ОСОБА_1 не має можливості у зв`язку із припиненням Малого підприємства "Альянс". Також зі змісту листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 12.04.2019 року № 1199-Г-11.1-21 вбачається, що документи з особового складу Малого підприємства "Альянс" до департаменту не передавалися, їх місцезнаходження невідомо (а.с.21).

Згідно з листом Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації від 17.04.2019 року № Г-723 вбачається, що документи з особового складу Малого підприємства "Альянс" в Державному архіві на зберіганні відсутні (а.с.22). Доказом припинення діяльності Малого підприємства "Альянс" є запис у трудовій книжці ОСОБА_3 колишнього директора даного підприємства, з якого вбачається, що ОСОБА_3 була звільнена з посади директора Малого підприємства "Альянс" 30.12.1996 року у зв`язку із припиненням діяльності підприємства. Інформацію, стосовно фактів роботи ОСОБА_1 у спірний період, обставин його звільнення та подальшої долі підприємства підтвердила директор Малого підприємства "Альянс" ОСОБА_3 , яка була допитана судом в якості свідка по справі в судовому засіданні 11.11.2019 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботу, та ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу, а позиція відповідача про те, що стаж роботи ОСОБА_1 за період з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року не повинен бути врахований до розрахунку пенсії у зв`язку із тим, що запис № 10 трудової книжки від 06.02.1980 року серія НОМЕР_4 засвідчений печаткою неіснуючої держави УРСР не ґрунтується на жодній нормі законодавства та є протиправною. Положення Постанови Верховної Ради України від 11.05.1992 р. "Про заходи щодо забезпечення виконання вимог дозвільної системи" № 2318-ХІІ та Інструкції про порядок видачі дозволів на виготовлення печаток і штампів", затвердженої наказом МВС України від 18.10.1993 року № 643 не містять положень про не чинність фактично існуючих печаток та штампів та про обов`язок їх заміни. Також не може впливати на права та законні інтереси ОСОБА_1 й факт припинення статусу СРСР, як суб`єкта міжнародного права, а також факт створення Співдружності Незалежних Держав. Та обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення СРСР, не робить документи, які засвідчені нею - неправдивими.

Відповідно до ст. 39 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу першого до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право на пенсію включається в поняття "майно" в розумінні ст. 1 Протоколу першого до Європейської конвенції з прав людини. Концепція "майна" в розумінні ст. і Протоколу першого до Європейської конвенції з прав людини має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, зокрема право на пенсію, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Принциповим в цьому плані є рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1974 р. у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини "Кечко проти України рішення від 08.11.2005 року - в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Таким чином, не включенням 5 років роботи до трудового стажу, відповідачем було грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 , відбулося втручання в його право власності, яке в силу приписів Конституції України та ст.1 Протоколу першого до Європейської конвенції з прав людини, має бути поновлено.

До аналогічних правових висновків дійшли Брусилівський районний суд Житомирської області у справі № 275/615/17, та Богунський районний суд м. Житомир по справі № 295/3991/17, постанови яких при перегляді апеляційної та касаційною інстанцією залишені без змін.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) з не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при розрахунку його пенсії періоду роботи з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) включити до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи у Молодіжному госпрозрахунковому центрі Контанк та Малому підприємстві Альянс з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 - НОМЕР_3 від 06.02.1980 року та зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.1990 року 25.01.1996 року, підлягають задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) з не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при розрахунку його пенсії періоду роботи з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) включити до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи у Молодіжному госпрозрахунковому центрі Контанк та Малому підприємстві Альянс з 01.10.1990 року по 25.01.1996 року, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 - НОМЕР_3 від 06.02.1980 року та зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.1990 року 25.01.1996 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,буд.83, м.Одеса, 65044, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений квитанцією №93 від 23.07.2019 року судовий збір на загальну суму 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 28.11.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.