Справа № 523/7013/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/7013/19

Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Дата і місце ухвалення: 08.08.2019р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №90 від 18 квітня 2019 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Також, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на не повне з`ясування обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не дотримано вимог статті 9 КАС України щодо офіційного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, судом не розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, а саме: адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, 08.08.2019р. суд вирішив справу по суті в письмовому провадженні, тоді як на вказану дату судом було призначено підготовче засідання.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідач помилково визначив ОСОБА_1 головою ОСББ «Добровольський 151/3», яким позивач насправді не являється. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який надає послуги ОСББ «Добровольський 151/3» з управління багатоквартирним будинком. При цьому, частиною 3 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право управителя багатоквартирного житлового будинку у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Посилається апелянт і на те, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.10.2016р. затверджено Положення про заходи спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3». Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Голові правління або Управителю - діючи в інтересах об`єднання, при заборгованості співвласників (користувачів, мешканців) по Внесках, яка становить більше 25% від мінімальної заробітної плати, дозволяється застосовувати такі запобіжні заходи - відключення боржників від будь-якої інженерної мережі об`єднання, відмова в наданні довідок тощо, наказне провадження, позовні заяви.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року, з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як Виконавцем, та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3», в особі голови правління Лєнь О.І., як Замовником, укладено договір №4 про надання послуг Управителя багатоквартирного будинку, за умовами якого Виконавець в якості Управителя зобов`язується надати належні послуги по забезпеченню його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, а Замовник зобов`язується відраховувати Управителю належну йому плату за рахунок коштів ОСББ «Добровольський 151/3», а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язанні з управлінням об`єктом.

11.02.2019 року до Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_1 , в якій заявник просив прийняти міри впливу до голови ОСББ «Добровольський 151/3» ОСОБА_1, який самовільно, без відома заявника, 09.02.2019р. обрізав кабель електропостачання у його квартиру, чим її знеструмив.

27.03.2019 року УОП сектору превенції Суворовського ОП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Бояровським С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.186 КУпАП. У протоколі зазначено, що 09.02.2019 року о 13 год. ОСОБА_1 самовільно, не належним шляхом, без правових підстав обрізав кабель енергопостачання до квартири АДРЕСА_1 , чим вчинив самоуправство.

Згідно наданих позивачем пояснень від 27.03.2019 року він являється головою ОСББ по АДРЕСА_1 з 2016 року. В квартирі НОМЕР_1 будинку за вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_2 , який має заборгованість за комунальні послуги, зокрема, за управління та утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3200 грн. За електроенергію мешканець вказаної квартири сплачує самостійно в Суворовському РЕС. 09.02.2019 року за допомогою електрика, якого запросив ОСОБА_1 , обрізано кабель, який постачає електроенергію в квартиру НОМЕР_1 від лічильника до входу в квартиру. Причиною вказаних дій стало те, що гр. ОСОБА_2 відмовляється оплачувати послуги ОСББ. Зазначив, що в подальшому всі спірні питання він має намір вирішувати у встановленому законодавством порядку.

11.04.2019 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до ст.ст. 218, 276 КУпАП, отримано протокол про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , для прийняття рішення.

18.04.2019 року адміністративна комісія Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, прийняла постанову у справі про адміністративне правопорушення №90, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку. Вимоги позову обґрунтовував тим, що адміністративна комісія Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради помилково визначила його як голову ОСББ «Добровольський 151/3», яким він не являється, а є управителем багатоквартирного будинку. Управителю будинку частиною 3 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надано право у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг у разі їх неоплати або оплати в не повному обсязі. На підставі п.п.2.4.8 п.2.4 договору №4 про надання послуг Управителя багатоквартирного будинку від 01.06.2017 року управитель має право вживати разом з Правлінням заходи для повної сплати за житлово-комунальні послуги та погашення заборгованості за них.

Також, позивач стверджує, що йому, як управителю ОСББ «Добровольський 151/3», пунктом 6 Положення про заходи спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3», затвердженого рішенням загальних зборів Об`єднання від 15.10.2016 року, дозволено при заборгованості співвласників (користувачів, мешканців) по внесках, яка становить більше 25% від мінімальної зарплати, застосовувати такий запобіжний захід як відключення боржників від будь-якої інженерної мережі об`єднання. У гр. ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим до нього застосовано заходи впливу, передбачені Положенням. З цих підстав позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки самоуправства, відповідальність за яке передбачена ст.186 КУпАП.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №90 від 18 квітня 2019 року виходив з того, що позивач, навіть користуючись правами управителя будинку, не мав права відключати належну гр. ОСОБА_2 квартиру від електроенергії, у зв`язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, оскільки дане право належить тільки енергопостачальній організації.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 186 КУпАП передбачено, що самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вказаної норми слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 186 КУпАП може мати місце у разі вчинення відповідною особою дій, на вчинення яких така особа не уповноважена.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

При цьому, жодною нормою Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено право об`єднання на вчинення дій щодо відключення будь-кого із співвласників багатоквартирного будинку чи його мешканців від будь-якої інженерної мережі об`єднання у разі несплати такими особами внесків на утримання будинку та прибудинкової території, затверджених рішенням загальних зборів.

Пунктом 9 частини 3 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право управителя багатоквартирного будинку у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Поряд з цим, частиною 3 статті 2 вказаного Закону встановлено, що норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Підпунктом 6 пункту 5.1.1 Розділу V «Права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку» Правил передбачено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначено Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 7.5 якого передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Виходячи з аналізу зазначених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, навіть користуючись правами управителя даного будинку, не мав права відключати квартиру АДРЕСА_1 від електроенергії, оскільки дане право належить тільки енергопостачальній організації та може бути реалізовано нею у порядку, затвердженому Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що станом на 09.02.2019 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті за електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилань апелянта на те, що він діяв у відповідності до пункту 6 Положення про заходи спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3», затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.10.2016р., то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки відповідний пункт Положення не відповідає нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312.

Більше того, пунктом 6 Положення про заходи спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3», передбачено можливість застосування і інших запобіжних заходів до осіб, які мають заборгованість зі сплати внесків, в тому числі у вигляді відмови у наданні довідок, звернення з позовом до суду тощо. Позивачем не обґрунтовано застосування у даному випадку до особи, яка має заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку, саме такого заходу впливу як відключення квартири від електроенергії.

Посилання апелянта на те, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення №90 від 18 квітня 2019 року адміністративною комісією зазначено, що він являється головою ОСББ «Добровольський 151/3» не є підставою для висновку про незаконність вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності не як посадову особу ОСББ, а як фізичну особу (громадянина), яка вчинила дії без наявності на це правових підстав, тобто самоуправство.

Варто зазначити, що в своїх поясненнях від 27.03.2019 року, наданих УОП сектору превенції Суворовського ОП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції Бояровському С.М. , ОСОБА_1 самостійно зазначив, що він являється головою ОСББ «Добровольський 151/3».

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції по суті спору не спростовують, а тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №90 від 18 квітня 2019 року колегія суддів не вбачає.

Поряд з цим, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, тоді як зі змісту статті 268 КАС України слідує, що відповідна категорія справ розглядається з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.05.2019 року судом першої інстанції відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 08.08.2019 року, про що повідомлено судом учасників справи.

Однак, колегією суддів встановлено, що 08.08.2019 року судом першої інстанції розглянуто справу по суті та постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, у вступній частині рішення від 08.08.2019 року судом зазначено, що справу розглянуто «в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , серед іншого, зазначає про те, що він не знав, що 08.08.2019 року буде розглядатися по суті поданий ним адміністративний позов, і вказані обставини підтверджено матеріалами справи, колегія суддів, з врахуванням положень п.3 ч.3 ст.317 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої скарги, скасування рішення від 08.08.2019 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №90 від 18 квітня 2019 року

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.