Справа № 592/8495/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8495/19
Провадження №2-а/592/304/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Феденко Г.М. від 21.05.2019 року його - ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО», було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3825,00 грн. ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто не за місцем його вчинення, а за місцем територіального місцезнаходження Харківського управління Офісу ВПП ДФС. Крім того, постановою від 21.05.2019 року позивача було піддано адміністративному стягненню за повторну протягом року несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в той час, коли вчинене правопорушення не мало ознак «повторності». До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2019 року було прийнято з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Феденко Г.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року, з метою забезпечення участі представника Харківського управління Офісу ВПП ДФС в судовому засіданні 28.11.2019 року, призначено розгляд вказаної адміністративної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Представник Харківського управління Офісу ВПП ДФС, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. В раніше наданому письмовому відзиві на позовну заяву зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності начальником Харківського управління Офісу ВПП ДФС Феденко Г.М. в межах повноважень, визначених законом, за місцем знаходження контролюючого органу, в якому на обліку перебуває ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Стосовно факту повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 постановою Офісу ВПП ДФС від 08.02.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Також у вказаному відзиві зазначено, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були порушені, оскільки погашення суми ЄСВ відбулося 26.03.2019 року і лише з цієї дати можна визначити про наявність факту саме несвоєчасної сплати ЄСВ; в іншому ж випадку ОСОБА_1 підлягав би притягненню до відповідальності за несплату ЄСВ.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Харківським управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення № від 26.04.2019 року про застосування штрафних санкцій до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, згідно якого до ПАТ «Сумське НВО» застосовано штраф у розмірі 1474351,40 грн. та нараховано пеню за період з 21.04.2018 року по 26.03.2019 року в розмірі 2173658,82 грн. (а.с.5).

10.05.2019 року головним державним ревізором інспектором Хаківського управління ОВПП ДФС Гедульяновою Н.Д. відносно головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» Клименка Вволодимира Миколайовича складено протокол №142 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного внеск за березень 2018 року на суму 7371757,02 грн., терміном сплати 20.04.2018 року (фактично сплачено з 27.12.2018 року по 26.03.2019 року), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.9).

Постановою начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 21.05.2019 року на головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3825,00 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату ЄСВ за березень 2018 року на суму 7371757,02 грн., терміном сплати 20.04.2018 року (фактично сплачено з 27.12.2018 року по 26.03.2019 року) (а.с.10).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності, визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно, винесення органом ДФС постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Як вбачається з протоколу № 142 про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року, ОСОБА_1 постановою від 08.02.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату ЄСВ, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3825,00 грн. (а.с.9).

Втім, при винесенні оскаржуваної постанови від 21.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було враховано, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2019 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, постанову начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 08.02.2019 року про приятгення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП було скасовано (а.с.11-15).

З огляду на викладене, у відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови від 21.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Закону № 2464-VІ, не було підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Також суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З листа Міністерства юстиції України №68702-0-4-13/11 від 02.08.2013 вбачається, що КпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Враховуючи викладене, в даному випадку несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є триваючим правопорушенням, оскільки включає в себе активні дії одноразового характеру з кінцевим терміном їх виконання.

Днем вчинення такого правопорушення є день, наступний за останнім днем граничного терміну сплати єдиного внеску (тобто 21 число місяця, наступного за розрахунковим).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ за березень 2018 року (граничний термін сплати - 20.04.2018 року). Таким чином, днем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за березень 2018 року, є 21.04.2018 року. Втім, оскаржувана постанова була прийнята 21.05.2019 року, тобто поза межами двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, твердження позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 276 КАС України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область.

Начальник Харківського управління Офісу ВПП ДФС є особою, уповноваженою Наказом Офісу ВПП ДФС від 05.05.2017 року №959, до якого були внесені зміни Наказом Офісу ВПП ДФС №361 від 06.03.2018 року, на виконання певних функцій, зокрема, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.29-30).

Протоколом службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році №3 від 26.12.2018 року закріплено за Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС суб`єкт господарювання - ПАТ «Сумське машинобудівне НВО».

Тобто, оскаржувана постанова була прийнята начальником Харківського управління Офісу ВПП ДФС в межах повноважень, визначених законом, що повністю спростовує твердження позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, є всі підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови від 21.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Представник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як суб`єкт владних повноважень, правомірності оскаржуваної постанови від 21.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, належним чином не довів.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни від 21.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко