Справа № 405/2941/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2941/19
Номер провадження 2-а/404/211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП В Кіровоградській області Пинзар Ольги Павлівни, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

Встановив :

16.04.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП В Кіровоградській області Пинзар Ольги Павлівни, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідно до постанови від 08.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 по вул. Короленка,45 в м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямоки руху по смугах», та здійснив рух прямо зі смуги , яка призначена для повороту праворуч, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього ружу.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився 03.09.2019 року та 02.12.2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином

Частинами першою, другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та те, що позивач заяв до суду не надав про причини неявка та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України , суд ,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП В Кіровоградській області Пинзар Ольги Павлівни, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко