Справа № 675/2449/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2449/19
Провадження № 2-а/675/97/2019
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної полії у Кіровоградській області Департамету патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Попова Владислава Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти управління патрульної полії у Кіровоградській області Департамету патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Попова Владислава Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2019 року Серія ЕАК №1596530.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти управління патрульної полії у Кіровоградській області Департамету патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Попова Владислава Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2019 року Серія ЕАК №1596530 залишено без руху.

Так, відповідно до ухвали судді від 15.11.2019 року, суддя запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на підстави для його поновлення та наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, які зазначені в мотивульній частині такої ухвали.

Суддя звертав увагу, що позивач у заяві про поновлення строку оскарження постанови в обгрунтування тієї обставини, що в силу характеру своєї роботи та перебування у відрядженні не міг своєчасно звернутися до суду, не надав будь-якого підтвердження (доказів) поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2019 року як позивачем, так і його представником було отримано особисто 20.11.2019 року та 21.11.2019 року, відповідно, що підтверджується документально.

Разом з тим, 27.11.2019 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області в порядку усунення недоліків від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з долученими заявою про поновлення строку оскарження постанови, копією паспорта та РНОКПП представника позивача, копіями накладних №2 від 18.10.2019 року, №44 від 17.10.2019 року, відповідно до кількості учасників справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду заявник вказує, що ОСОБА_1 , хоч і отримав оскаржуване рішення в момент його винесення, однак в силу характеру своєї роботи та перебування у відрядженні не міг своєчасно звернутися до суду.

Разом з тим, суддя враховує, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Слід зазначити, що позивачем визнається, що оскаржуване ним у справі рішення отримано 07.10.2019 року, тобто в день його винесення, однак позов подано тільки безпосередньо 13.11.2019 року, хоч і підписаний 12.11.2019 року, тобто понад один місяць з початку перебігу строку на його оскарження.

Слід констатувати, що позивачем у підтвердження неможливості вчасного звернення до адміністративного суду в силу характеру своєї роботи та перебування у відрядженні надано товарно-транспортну накладну №44533 від 07.10.2019 року (день винесення оскаржуваного рішення) та дві накладні №2 від 18.10.2019 року, №44 від 17.10.2019 року, які містять дані виключно про вантажовідправника та вантажоодержувача, але аж ніяк не про Сагатого ОСОБА_2 .

На думку судді вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, оскільки поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Натомість позивач не тільки не обгрунтував поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, а й не надав будь-яких доказів в обгрунтування обставин на які сам покликається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, виходжу з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 січня 2019 року справа №576/1434/17.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вище наведене, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а підстави вказані у заяві про поновлення цього строку не є підтвердженими, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2019 року.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 9, 120, 122, 123, 161, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної полії у Кіровоградській області Департамету патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Попова Владислава Олегович, - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивача, який подав адміністративний позов до суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Ізяславського районного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Король